Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Dishayloo

Dishayloo

Das Meinungsbild hat am 11. November 2009 um 10:51 Uhr begonnen und endet am 25. November 2009 um 10:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Dishayloo“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Hallo, ich bin aufgefordert worden mich einer Wiederwahl zu stellen. Da ich im letzten Jahr inaktiv war wollte ich dies erst bleiben lassen.

Aber dann kam zufällig zu eben dieser Zeit die Diskussion um die Zukunft der Wikipedia auf. Diese gipfelte vorläufig in der Podiumsdiskussion am 6. November, an der ich teilgenommen habe. Diese Veranstaltung war ziemlich augenöffnend in der Frage, welche Probleme Wikipedia hat. Ich möchte darauf etwas eingehen.

Als ich 2003 anfing hier zu editieren, gab es die Vision einer Enzyklopädie, die freies Wissen für alle verfügbar macht und an der alle mitwirken. Heute hat sich der erste Teil der Vision verwirklicht. Freies Wissen steht allen zur Verfügung, mehr noch es wird auch tatsächlich aktiv genutzt. Journalisten recherchieren hier, viele Projekte nutzen Wissen aus der Wikipedia. Selbst in Gerichtsurteilen wird Wikipedia schon zitiert. Daher ist es umso kritischer, dass der zweite Teil der Vision gescheitert ist: die Wikipedia wird von einer kleinen, sozial und demographisch weitgehend homogenen Gruppe editiert. Diese kleine Gruppe bestimmt über das Wissen, dass von so vielen genutzt wird. Das ist aus vielerlei Hinsicht problematisch. Natürlich geht diese Gruppe - wir die Wikipedianer - mit den besten Vorsätzen an die Aufgabe heran. Aber einen gruppenspezifischen Bias werden wir nie ganz abschütteln können.

Daher sollte die Podiumsdiskussion als Impuls dienen einen Reformprozeß in der Wikipedia auszulösen (tatsächlich entsteht einiges auf Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II). Wir sollten klären, wieso die Teilnahme an der Wikipedia für Aussenstehende so abschreckend ist. Teilweise wissen wir es: veraltetes Benutzerinterface, zuviel abschreckender Metakram in den Artikeln, teilweise rauer Umgangston, gruppenspezifische Codes (BNS, AGF usw.), gewachsene bürokratische Strukturen, die auf den Neuling erschlagend wirken. Wir sollten daran arbeiten.

Diese Impulse zu einer Reform haben mich zur erneuten Beteiligung gebracht, denn ich möchte mich in dieser Debatte einbringen und sie begleiten. Und deswegen stelle ich mich auch zur Wiederwahl, die Adminknöpfe sind hierbei nämlich durchaus nützlich: um Diskussionen zivil zu halten können Störer durch Sperren ausgeschlossen werden, Admins können Seiten sperren/halbsperren/entsperren und man kann den Inhalt gelöschter Artikel einsehen und gegebenfalls wiederherstellen.

Daher stelle ich mich hiermit zur Wiederwahl. -- Dishayloo [+] 10:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Da anscheinend Unklarheit besteht einen Nachtrag.

@Howwi: Natürlich geht es nicht darum die Diskussion zu beeinflussen. Es geht um eine originäre Adminaufgabe, nämlich die Diskussion zivil zu halten. Das bedeutet dass man gegebenfalls nach Ansprache gegen Störer und Trolle durchgreifen kann.

@Minderbinder: Nach Deiner Interpretation könnten Admins praktisch nie eine Debatte am Laufen halten. Wird die Diskussion gestört, muss der mitdiskutierende Admin also einen anderen Admin auf dessen Benutzerseite ansprechen. Wenn der darauf aufmerksam wird muss er sich selbst erst in die Debatte einlesen, um ein Urteil fällen zu können. Währenddessen ist die Diskussion oft schon nachhaltig zerstört und der eingreifende Admin kann es nicht bei einer einstündigen Nachdenksperre für den wiederholten Störer belassen, sondern muss dann oft mehrere Benutzer sperren, die sich haben provozieren lassen. -- Dishayloo [+] 18:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Pro Dishayloo

1. -- southpark 10:54, 11. Nov. 2009 (CET) Mutiges Statement, welcome back!
2. --Seewolf 10:55, 11. Nov. 2009 (CET)
3. --Happolati 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)
4. ok --tsor 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)

   --Felix ^fragen! 11:02, 11. Nov. 2009 (CET)

5. --Schlesinger ^schreib! 11:10, 11. Nov. 2009 (CET) Hoffen wir, dass dieses erneute Engagement nicht nur ein kurzes Strohfeuer ist.
6. --Geher 11:16, 11. Nov. 2009 (CET) Auf ein Neues!
7. --Centipede 11:23, 11. Nov. 2009 (CET)
8. --Kurpälzer 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)
9. --თოგო^{D ♇} 11:31, 11. Nov. 2009 (CET) ok
10. -- Ticketautomat - 1000Tage 11:33, 11. Nov. 2009 (CET)
11. kh80 •?!• 11:36, 11. Nov. 2009 (CET)
12. --Tolanor 11:58, 11. Nov. 2009 (CET) statement tatsächlich sehr mutig, wird wohl vor allem deshalb scheitern.
13. -- Cusquena 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)
14. -- Arcudaki Blitzableiter 12:29, 11. Nov. 2009 (CET) WW-Verfahren sollte Anlassbezogen sein. Kein Anlass gefunden.
15. – Der ohne Benutzername 12:31, 11. Nov. 2009 (CET)
16. Frank schubert 12:34, 11. Nov. 2009 (CET)
17. --Lomis 12:35, 11. Nov. 2009 (CET)
18. --Brodkey65 13:09, 11. Nov. 2009 (CET)
19. -- ST ○ 13:43, 11. Nov. 2009 (CET)
20. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:00, 11. Nov. 2009 (CET)
21. --TheK? 14:48, 11. Nov. 2009 (CET) Das Bekenntnis, an der 'Bombenstimmung' hier etwas ändern zu wollen, ist Pro-Grund genug. Mögen Taten folgen.
22. --Bitsandbytes 15:44, 11. Nov. 2009 (CET)
23. --Aristeides Ξ 16:38, 11. Nov. 2009 (CET)
24. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:46, 11. Nov. 2009 (CET)
25. --SibFreak 17:11, 11. Nov. 2009 (CET)
26. --Pjacobi 17:22, 11. Nov. 2009 (CET)
27. jodo 19:19, 11. Nov. 2009 (CET)
28. --Stefbuer 20:22, 11. Nov. 2009 (CET)
29. --Napa 20:26, 11. Nov. 2009 (CET) Erwarte keinen Missbrauch.

Contra Dishayloo

1. -- Triebtäter (2009) 11:05, 11. Nov. 2009 (CET) 200 Artikelbeiträge in den letzen drei(!) Jahren ...? Kratzt fast an der Stimmberechtigung. Um die Zukunft der Wikipedia positiv zu gestalten, würde ich es erst einmal mit Textarbeit versuchen. Wikipedia gehört den Autoren.
2. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:12, 11. Nov. 2009 (CET) inaktiv
3. --Stepro 11:16, 11. Nov. 2009 (CET) >1 Jahr keine einzige Adminaktion, fast keine Artikelarbeit. Für ausschließlich Metadiskussionen braucht man keine Knöppe.
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 11. Nov. 2009 (CET) omg, einer Meinung mit Triebtäter (2009)
5. -- feba disk 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)
6. --Minderbinder 11:32, 11. Nov. 2009 (CET) Wer sich an der Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II so intensiv beteiligt, kann dort (und anderswo zum Thema) qua Befangenheit nicht die Knöpfe einsetzen. Andere aktive Admin-Tätigkeitsfelder wurden nicht genannt, Abarbeiten von LD/VM etc. würde ich einem drei Jahre praktisch inaktiven Admin auch nicht empfehlen. Halbes Jahr Artikelarbeit, bei der Meta-Diskussion mitmischen, dann erneut antreten.
7. -- Freedom Wizard 11:48, 11. Nov. 2009 (CET) wegen Inaktivität
8. --Scooter ^Sprich! 11:50, 11. Nov. 2009 (CET)
9. --Drstefanschneider 11:54, 11. Nov. 2009 (CET)
10. -- Lohan 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)
11. -- ZweiBein 12:10, 11. Nov. 2009 (CET) Minderbinder bringt's auf den Punkt
12. --Eschenmoser 12:16, 11. Nov. 2009 (CET)
13. --εuρhø ツ 12:23, 11. Nov. 2009 (CET)
14. --Rax post 12:38, 11. Nov. 2009 (CET) wie Stepro - für Diskussionen braucht man keine erweiterten Nutzerrechte
15. -- XenonX3 - (☎:±) 12:47, 11. Nov. 2009 (CET) Wer die Rechte nicht braucht, braucht die Rechte nicht.
16. --Kuebi [∩ · Δ] 12:48, 11. Nov. 2009 (CET) siehe Minderbinder (falsches Verständnis von den Aufgaben eines Admins)
17. --Andibrunt 12:50, 11. Nov. 2009 (CET) siehe Minderbinder
18. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:01, 11. Nov. 2009 (CET)
19. Kragenfaultier 13:13, 11. Nov. 2009 (CET)
20. --Howwi ^Disku·MP 13:16, 11. Nov. 2009 (CET) Nein, auf keinen Fall Knopfeinsatz um Reformpläne – egal welcher Art – zu beeinflussen. siehe auf Disk. --Howwi ^Disku·MP 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)
21. -- Yikrazuul 13:40, 11. Nov. 2009 (CET) Ne, fettes  Kontra
22. --He3nry Disk. 13:51, 11. Nov. 2009 (CET), Dieses Verständnis des Adminamtes kann ich gar nicht teilen.
23. --Stanzilla 13:56, 11. Nov. 2009 (CET) Wiederwahl nur um auf die Diskussion hinzuweisen? Wer nicht adminisiert muss auch kein Admin sein, das ist ja wohl kein Adelstitel oder so etwas.
24. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:01, 11. Nov. 2009 (CET) wie Minderbinder
25. --DerRaoul 14:05, 11. Nov. 2009 (CET) wie Minderbinder
26. --Revvar (D Tools) 14:14, 11. Nov. 2009 (CET)
27. — ^PDD — 14:16, 11. Nov. 2009 (CET) Über eine WP-Reform kann man gut auch ohne Adminrechte debattieren.
28. --Schnatzel 14:28, 11. Nov. 2009 (CET)
29. -- W.E. Vorschläge? 14:31, 11. Nov. 2009 (CET) wie — PDD —
30. Stullkowski 14:32, 11. Nov. 2009 (CET) Schön, daß du wieder mitmachen willst, aber wie Minderbinder: Knöpfe ausgerechnet (und nur) in den Metabereichen einsetzen zu wollen, wo man selber intensiv mitdiskutiert, sollte man besser lassen.
31. --BECK's 14:33, 11. Nov. 2009 (CET) Siehe 3. i. V. m. 6. – Abgesehen davon hoffe ich er macht ggf. auch als Nicht-Admin wahr, was er gem. Statement vor hat.
32. Daniel 1992 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)
33. --Geos 15:21, 11. Nov. 2009 (CET) wie Minderbinder, pdd + Stullkowski
34. -- Wikipedia ist im Fluss. Regeln ändern sich dauernd. Admins müssen einigermaßen auf der Höhe sein. Das Bekenntnis in Zukunft wieder aktiver sein zu wollen weist dieses Wissen um die korrekte Anwendung der Interna nicht nach. Zur Änderung von Strukturen braucht es keine Knöpfe, die werden eh derzeit in ihrer Bedeutung abgewertet. Marcus Cyron 15:27, 11. Nov. 2009 (CET)
35. --Micha 15:38, 11. Nov. 2009 (CET)
36. -- Στε Ψ 16:18, 11. Nov. 2009 (CET)
37. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:31, 11. Nov. 2009 (CET)
38. --MBxd1 16:35, 11. Nov. 2009 (CET) Kein Bedarf für erweiterte Rechte erkennbar.
39. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:51, 11. Nov. 2009 (CET) klares nein, die Rechte sind ein Arbeitsinstrument, der politische Bezug in der Laudatio ist fehl am Platz.
40. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:56, 11. Nov. 2009 (CET)
41. -- @xqt 17:04, 11. Nov. 2009 (CET)
42. -- Nordlicht↔ 17:07, 11. Nov. 2009 (CET) seine Einschätzung teile ich, nicht aber seine Befähigung/Berechtigung zum Amt (lange Inaktivität)
43. --BenjiMantey 17:10, 11. Nov. 2009 (CET)
44. --WolfgangRieger 17:16, 11. Nov. 2009 (CET) Sehe das wie Minderbinder und Marcus Cyron.
45. -- Niteshift 17:18, 11. Nov. 2009 (CET), seit fast 3 Jahren mit kurzer Unterbrechung praktisch inaktiv. Die in der Laudatio genannten Zielstellungen sind lobenswert, Bedarf an Knöppen sehe ich dabei aber nicht.
46. -- Tresckow 18:06, 11. Nov. 2009 (CET) Abgesehen von der Inaktivität ist meine erste Begegnung mit ihm vor zwei Tagen für mich ein Grund gegen ihn zu stimmen [1]. Wer da jetzt im Unrecht war kann jeder selbst entscheiden.
47. --Drahreg·01^RM 19:11, 11. Nov. 2009 (CET)
48. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:41, 11. Nov. 2009 (CET)
49. --Klugschnacker 20:05, 11. Nov. 2009 (CET)
50. --08-15 20:46, 11. Nov. 2009 (CET)
51. --Dreamshipper 21:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Enthaltungen Dishayloo

1. -- Uka 11:53, 11. Nov. 2009 (CET)
2. --Cup of Coffee 12:41, 11. Nov. 2009 (CET). Aus den gleichen Gruenden wie Minderbinder, jedoch ist das auch kein hinreichendes Contraargument fuer mich.
3. --Louis Bafrance 13:21, 11. Nov. 2009 (CET)Angesichts der langen de-facto-Inaktivität fällt mir ein Urteil so schwer, dass mir nur die Enthaltung bleibt.
4. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:37, 11. Nov. 2009 (CET) Wie Vorstehender.
5. -- Port(u*o)s 14:02, 11. Nov. 2009 (CET) Wie Minderbinder.
6. --PietJay AufeinWort 14:08, 11. Nov. 2009 (CET) Ob er Admin ist oder nicht scheint recht irrelevant zu sein. Missbrauch ist nicht zu befürchten, ein Gebrauch aber auch nicht unbedingt zu erwarten.

   Nun, er schreibt, dass er sie „zur Begleitung der Diskussion“ als nützlich erachtet und demzufolge wohl durchaus einsetzen möchte. --Howwi ^Disku·MP 14:12, 11. Nov. 2009 (CET)

7. --20% 14:37, 11. Nov. 2009 (CET) An und für sich isses ja gut, dass ihm policy wichtiger ist als politics. Völlig ignorieren geht aber auch nicht.
8. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:02, 11. Nov. 2009 (CET)
9. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 11. Nov. 2009 (CET)
10. --Troy ^(Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2009 (CET)
11. --HyDi Sag's mir! 17:42, 11. Nov. 2009 (CET)
12. -- Hardcoreraveman 20:56, 11. Nov. 2009 (CET) unbekannt

Kommentare Dishayloo

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.