Gerbil

> > > > > > > > Neues bitte unten anfügen. < < < < < < < <

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Frankfurter Evolutionstheorie

Hallo Gerbil, das ist doch in jeder Hinsicht ein Lemma für Dich, wenn ich es recht verstehe. Es sind eine Menge roter Links drin. Sind die Leute ein Lemma wert? Komischerweise warst Du ja bisher nicht beteiligt. Grüße Plehn 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, dieses Gebiet hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. - Gutmann war im Umgang ein sehr schwieriger Mensch, misstrauisch, was mir (auch die berufliche) Beschäftigung mit seinem Theorieansatz ziemlich verleidet hat, obwohl ich mehrfach dazu Anlauf nahm und bei ihm war. Und in WP habe ich um die Evolutionstheorie bisher ja generell einen großen Bogen gemacht (was inhaltliche Arbeit betrifft), da ich andere offene Gebiete leichter erstellen konnte. Originalarbeiten zur Frankfurter Theorie haben ich stapelweise, mal sehn, ob ich darunter auch Biografisches finde. --Gerbil 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ..

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich hoffe (für die WP), es findet sich noch ein anderer Interessent. Ich komme kaum nach, jene aktuellen Originalarbeiten in WP-Artikel einzuarbeiten, die ich mit den für mich abonnierten Zeitschriften jede Woche ins Büro geliefert bekomme. Auch müssten viele der von mir verfassten verhaltensbiolog. Artikel mit Quellen versehen werden; das war ja 2004/05 nicht so üblich wie heute, und das ist eine sehr lästige Arbeit, die ich vor mir herschiebe. --Gerbil 21:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Stockente

Hallo Gerbil, wie versprochen ist hier der Link zur Veröffentlichung. Grüße, --Gleiberg 20:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --Gerbil 16:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Faunal assemblages

Hallo Gerbil! Kannst Du auf den Nihewan- und Salawusu-Salat gelegentlich mal 'nen Blick werfen? :-) --Reiner Stoppok 22:07, 10. Mai 2008 (CEST) PS: Das klingt doch recht spannend: Ordos Man And Inner Mongolia ... (nach unten durchscrollen) ...?!

Danke für die Hinweise. In beiden Artikeln habe ich keine Fehler entdeckt, aber die jüngere Fossilgeschichtee Chinas ist mir noch gänzlich unbekannt. Ich versuche momentan, den Formenkreis des Homo erectus zu überarbeiten. Das ist ein verworrenes Gebiet, weil es sehr unterschiedliche Abgrenzungen zu anderen Paläospezies gibt, und ich diese darzustellen versuchen will; deswegen kam ich auf den Lantian-Menschen. – Der verlinkte Artikel erwähnt u.a. einen chines. Neandertaler; das ist originell, denn Neandertaler sind europäische Spätformen des H. erectus und keine asiatischen. Das Analogon zum Neandertaler (also die asiat. Spätformen des H. erectus) hat meines Wissens bisher keinen Namen. Das wiederum erklärt, warum es so viele Fossilfunde in China gibt, die jeweils eigene Namen bekommen haben. Hinzu kommt, dass chines. Forscher momentan wohl die einzigen sind, die noch die Position vertreten, dass sich in China aus H. erectus die asiatische Form des H. sapiens entwickelt habe (sog. multiregionale Entstehung). However, was auch immer dort gefunden wird, ist entweder H. sapiens oder H. erectus, aber offenbar z.T. nicht sauber unterscheidbar, weil die Datierung der fossilführenden Schichten uneindeutig war (das war sie aber beim Heidelberg-Menschen auch; dessen namensgebenden Unterkiefer werde ich wohl demnächst mal persönlich in Augenschein nehmen können). --Gerbil 12:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Nicht fallen lassen! :-) - Prof. Robin Dennell wollte das in dem Kurzartikel wohl bloß etwas einfacher ausdrücken (ich finde den Artikel trotzdem spannend). Ich stolpere des öfteren über chinesische Denkmäler, die ich dann unbedingt kurz vorstellen möchte. Nirgendwo wurde in den letzten Jahren so viel gebuddelt und so viel entdeckt wie dort. --Reiner Stoppok 21:25, 11. Mai 2008 (CEST) PS: Sogar eine Straße ("24-zig") steht auf der Denkmalliste ...

China ist derzeit die wichtigste Region für neuartige Fossilien, sowohl bei Sauriern als auch bei ganz frühen wasserlebenden Formen; bei den Menschen wird man wohl irgendwann das Konzept für ein chines. Neandertaler-Analogon konstituieren. Vielleicht wird man dann auch nachvollziehen können, woher wir Europäer stammen, denn unser Weg scheint von Afrika aus zunächst nach Osten und danach erst Richtung Europa gegangen zu sein. Die ersten Fossilien von H. sapiens jenseits von Afrika/Palästina stammen zudem aus Australien, und dorthin werden sie ja wohl nicht per Boot gereist sein. Leider war damals Eiszeit, der Meeresspiegel deutlich niedriger, die Kerle sind entlang der Küsten gezogen, und alle ihre Lagerplätze liegen heute unter Wasser. Einige nationale Minderheiten in China sind wohl Restpopulationen der Ureinwohner. (Das passt nicht hierher, aber: Nationale Minderheit müsste wohl um einen Verweis auf China ergänzt werden.) --Gerbil 22:38, 11. Mai 2008 (CEST)

1, 2, 3 und: Gute Nacht! --Reiner Stoppok 04:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Djalai Nor/Jalainur

Hallo Gerbil, kannst Du evtl. zu Djalai Nor was schreiben? - Und hier ist auch noch was zum abarbeiten ... Und Hanshu-II-Kultur ... ;-) Gruß --Reiner Stoppok 02:56, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Langsam ist es ja wieder Zeit für den Hut (in der Schachtel) ...

Weil die Schachtel so hübsch ist, steht sie beständig in unserem Flur auf einem Garderobenschrank, allerdings ist die Mütze derart warm, dass ich selbst bei -10 Grad noch einen feuchten Kopf bekomme. - Danke für den Link auf die Übersicht zur Homo-Besiedlung in China. Auf diese (durch genet. Analysen wiederlegte) Multiregionale Theorie werde ich im Artikel H. erectus eingehen, wenn ich ihn eines Tages überarbeite. Zunächst werde ich aber die noch ausstehenden, anderen Homo-Artikel bearbeiten, die in den Formenkreis des H. erectus gehören, da gibt es noch einiges zu entwirren bzw. zu erklären; die Problematik bei H. erectus ist vergleichbar dem, was ich im Lemma Archaischer Homo sapiens nachvollziehbar zu machen versucht habe. Da H. erectus für die Nutzer ein Einstiegsartikel ist, ist es mein Ziel, dass die von diesem später mal ausgehenden Verweise auf andere Homo-Artikel schon stimmig sind, wenn ich den eretus überarbeite.--Gerbil 09:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank...

für die wunderbare Überarbeitung der menschlichen Vorfahren! Viele Grüße --Geos 00:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön! Die für mich aufwändigsten Bearbeitungen (Hominisation ist derzeit im Prinzip noch ein Totalschaden) bin ich grade am Vorbereiten, aber an denen zu arbeiten lohnt sich nur, wenn ich jeweils 4-5 Std. Zeit dafür habe, weil ich das Material gleichzeitig für 3 Artikel auswerte, und diese freien Zeiten sind momentan eher selten. --Gerbil 10:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Rangordnung

Lieber Gerbil, du hast in http://de.wikipedia.org/wiki/Rangordnung_(Biologie) folgendes eingefügt. "Bei Affen gibt es Rangordnungsverhältnisse, in die sowohl die Männchen als auch die Weibchen mit ihren Jungen einbezogen werden. In einem Experiment wurde einem rangniedrigen Affen eine Elektrode ins Gehirn implantiert, die dort das Nervenzentrum für Drohverhalten stimulieren konnte. Das solcherart vom Versuchsleiter bei passenden Gelegenheiten "gedopte" Tier stieg in der Rangordnung unaufhaltsam auf, bis es den Spitzenplatz einnahm – und auch dann behielt, als die Elektrostimulation beendet wurde. Auf diese Weise konnte gezeigt werden, dass bei Primaten nicht allein die Körperkraft für den Rang in ihrer Gruppe verantwortlich ist, sondern darüber hinaus auch gleichsam psychische Dispositionen wie "Wagemut"."

Wäre toll, wenn es dazu ein Literaturverweis gäbe! --Janus von Abaton 12:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Den Abschnitt habe ich im Mai 2005 eingefügt, als der ref-Tag noch nicht existiert hat. Das liest sich so, als ob ich es aus einem Fachbuch übernommen hätte, da ich aus Zeitschriften auch damals schon durchweg die Autoren benannt hatte. Kurzfristig kann ich da leider nichts liefern, aber ich weiß, dass ich mich demnächst mal an die Überarbeitung etlicher meiner Frühwerke setzen muss, da in etlichen von ihnen Belege dringend nachzutragen sind. --Gerbil 12:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Literatur über die Vogelwarte

Hallo Gerbil, Du hattest mir mal gemailt, dass Dich die Geschichte der Vogelwarte (heute Radolfzell) interessiert - hier ein Artikel in der MP-Forschung dazu: http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/multimedial/mpForschung/2001/heft03/mpf01_3_068_073.pdf - Grüße Cholo Aleman 18:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke! Ich bin wegen meines Engagements für die Hominini von den Verhaltensthemen wieder mal ganz abgekommen, werde mich diesem Thema aber gewiss noch widmen, und das Material für Senckenberg stapelt sich auch.... --Gerbil 19:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Evolutionspsychologie, "jüdische Evolutionsstrategien" und die "Ausrottung der deutschen Kultur und Wissenschaftlichkeit"

Kennst Du den da? Ich habe weite Teile des Artikels entfernt (vgl.). Aber auch der jetzige Zustand ist nicht erfreulich und Du wärst eine große Hilfe. Kannst Du Dir das mal anschauen? Danke und Gruß, --David Ludwig 01:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nein, den Artikel und die Person kannte ich bisher nicht. Die Löschungen waren absolut berechtigt, der Artikel war von Beginn an tendenziös, nahezu propagandistisch. --Gerbil 19:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Gerbil, wie ich gerade sehe wurden deine Bilder von Elizabeth Blackburn und Carol Greider auf der offiziellen Nobelpreisseite verwendet: [1]; als Urheber steht dort Gerbil genannt, evtl. wäre es ja in deinem Interesse, deinen Realnamen zumindest dafür noch publik zu machen - ich gehe davon aus, dass diese Bilder auch in etlichen Presseformaten auftauchen werden. Gruß, -- Achim Raschka 11:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

WOw, auch von mir einen herzlichen Glückwunsch! --Geos 12:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja mal ein Hämmerchen, Glückwunsch! Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein weiterer Beitrag bei spektrum: [2] - hier bereits als © The Nobel Foundation; habe den Chefredakteur bereits drauf angetweetet. Gruß -- Achim Raschka 12:34, 5. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: wurde korrigiert in © Gerbil/CC; wenn es für dich o.k. ist könnte es so bleiben, ansonsten stelle ich gerne einen direkten Kontakt zur Redaktion in Heidelberg her oder hake nochmals nach.

Danke für die Blumen; letzthin war eines meiner Bilder in der FAZ, die hatten mich angerufen und meinen Klarnamen verwendet ohne bezug zur Wikipedia. Es sind zwei sehr nette Damen, wir hatten zwei Stunden lang Zeit zu plaudern und Kaffee zu trinken, aber mein Klarname soll nicht in die Wikipedia einsickern, weil ich gelegentlich mit Personen/Institutionen in Konflikt komme, mit denen ich beruflich zu tun habe. --Gerbil 13:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hey super! Glückwunsch auch von mir! Und ich dachte Du fotografierst nur Mäuse... ;) Juliana © 13:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte sogar mein erstes regelmäßiges Einkommen während des Studiums als Vortragender von Dia-Nachmittagen für RenterInnen, einen dieser Vorträge habe ich 250x gehalten. --Gerbil 14:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich den Glückwunschen an! Und schön auch, dass wir dank Deiner Fotos eines davon bei In den Nachrichten verwenden können, da haben wir einfach zu viele Männerköpfe sonst. Gruß --Happolati 14:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt sogar beide auf einem Bild, ich war eben so eitel, meine commons-Sammlung mal anzuschauen. --Gerbil 15:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kann mich den Glückwünschen ebenfalls nur anschließen. Wow. Ich bin beeindruckt. :-) --j ?! 21:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild von Elizabeth Blackburn hat es bis in die Printausgabe von Spektrum der Wissenschaft (November 2009) geschafft. Gruß --Succu 14:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, und Schande über unseren beauftragten Beschaffer - ich bekomme alle Abos immer Tage zu spät; in Science waren beide Bilder übrigens auch, korrekt mit Vedrweis auf Gerbil/Wikipedia. --Gerbil 18:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nobel-Fotos

Hallo Gerbil,
falls mit deinen schönen und gerade rechtzeitig gekommenen Bildern der beiden Nobelpreisträgerinnen etwas ähnliches passieren sollte wie mit meinem Montagnier-Foto[3], könnte es vielleicht hilfreich oder vorbeugend sein, die EXIF-Daten der Bilder rasch zu aktualisieren. Unter Bildtitel erscheint derzeit: <Digimax i6 PMP, Samsung #11 PMP>, unter Urheberrechte: COPYRIGHT, 2006. Ich würde dort eine Kurzbeschreibung bzw. deinem Namen oder Usernamen plus den Lizenztyp eintragen. Dann kann sich später keiner beschweren er/sie hätte nichts gewusst... Gruß --Túrelio 14:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich bin einstweilen in Sachen Nobelpreis Physik beruflich behelligt und habe überdies keine Ahnung, wie ich solche Metadaten je ändern könnte. Schon der Kameratyp ist je peinlich, und sie stand bei den Aufnahmen auf einem umgedrehten Wasserglas, aber das sieht man ja nicht. Muss ich da ins Bildbearbeitungsprogramm und dann neu uploaden fragt sich --Gerbil 14:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zu deiner Frage: Jein. Dafür gibt es extra Programme (alles Freeware), z.B. hier und hier. Nach der Änderung müsstest du es natürlich wieder hochladen.

P.S.: Falls du von außerhalb-Wikimedia-Nutzungen deiner Bilder erfährst, wäre es schön, wenn du das mithilfe des pub-templates auf der jeweiligen Disku vermerken könntest (oder dort wenigstens die jeweilige URL hinterlassen). --Túrelio 14:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schon wieder Nobelpreis

Erst die tollen Fotos der Medizinnobelpreisträgerinnen und nun hat auch noch deine Frau Yonath den Chemienobelpreis bekommen. Du solltest vielleicht öfter Hand an Artikel zu Wissenschaftlerinnen legen – dann klappt das auch mit dem Nobelpreis ;-) Es gibt ja noch ein paar Frauen, denen zumindest Außenseiterchancen eingeräumt werden: Jacqueline Barton, Edith Flanigen, Riitta Hari, Barbara Imperiali, Susan Lindquist, Joan Steitz. --Ephraim33 15:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und wenn ich vor zwei Jahren meine Kamera nicht vergessen hätte, hätten wir jetzt auch ein schönes Foto von Frau Yonath; den Frauen werde ich wohl etwas untreu werden, mein nächster Kaffeeplausch mit parallelem Fotoshooting mit einem potentiellen Nobelisten wird wohl Charles Dinarello sein. --Gerbil 16:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nobelpreisorden

Damit das ganze auch mal richtig gewürdigt wird, nicht nur in Worten, sondern zum Rahmen und an die Wand hängen. :-D --Matthiasb 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der hinter Gerbil sich verbergende Mensch gehört zu den seltenen Fällen, die in fortgeschrittenem Alter noch mal einen Wachstumsschub erlebten (von 193 auf 195 cm), nach so viel Anerkennung steht er nun in der Gefahr, sich auf 199 cm zu strecken. --Gerbil 15:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

File:Venus vom Hohle Fels-01.JPG

Hi, hier der Querverweis, dass ich auf commons einen Löschantrag zu File:Venus vom Hohle Fels-01.JPG wegen des IMHO unklaren Copyright-Status gestellt habe. Da das Foto eben nicht das Original, sondern eine Replik eines dreidimensionalen Objekts darstellt, liegt möglicherweise eine Verletzung der Rechte des Herstellers dieser Replik vor. Grüße --FordPrefect42 21:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

angesichts der ohnehin peinlich mäßigen Qualität der Aufnahme wäre die Löschung kein wirklicher Verlust. --Gerbil 09:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wobei eine Kopie kein neues Urheberrecht begründet. Es wäre auch kein Problem eine Kopie der Laokoon-Gruppe zu fotografieren und zu veröffentlichen.--84.160.211.251 14:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist genau die Frage, das Urheberrecht schützt z.B. ausdrücklich auch Bearbeitungen von fremden Werken (§3 UrhG). Ich denke, es kommt im konkreten Einzelfall darauf an, mit welchem (technischen) Verfahren die Kopie hergestellt wurde und wie hoch der schöpferische Eigenanteil des Kopisten/Bearbeiters zu bewerten ist. Deswegen sprach ich oben auch von unklarem Copyright-Status. --FordPrefect42 15:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Anmerkung zu Deinem Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nicht_herunterfallen.jpg - es handelt sich nicht um ein "Verbotsschild", sondern um ein sogenanntes "Gefahrzeichen" (Spitze des Dreiecks weist nach oben, Verbote sind i.d.R. im runden Schild mit rotem Rand dargestellt), siehe z.B. http://verkehrszeichen.kfz-auskunft.de/ ; schöne Fotografie, nebenbei gesagt-- 84.59.42.63 08:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass meine Bildbeschreibungen nicht immer von voller Ernsthaftigkeit geleitet sind, siehe den deutschen Text zu File:No_trunks_please.JPG. --Gerbil 09:04, 26. Okt. 2009 (CET)

• Um es auch hier zu vermerken: es handelt sich um eine Stereolithografie mit demnach Null eigenständiger Schöpfungshöhe für das Replikat. --Gerbil 21:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Okay, diese Angabe ist hilfreich. Aber wie sieht es mit dem Original aus, ist das nicht als editio princeps erstmal für die Finder geschützt? --FordPrefect42 21:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Ein Fund, an dem kein heute lebender Mensch schöpferisch tätig war, begründet nun wirklich nicht auch noch Folgerechte an den vom Finder ja genehmigten Kopien. Ich halte es schon für eine Fotografie des Original für ausgeschlossen, dass der Eigentümer deren Verbreitung unterbinden könnte, es sei denn, man habe gegen das Hausrecht des Museums verstoßen, wenn dort das Fotografieren verboten war. --Gerbil 22:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Hausrecht ist nur ein Problem zwischen Fotograf und Hauseigentümer.

Zu Editio princeps: Dafür ist der Nachweis der Erstveröffentlichung durch denjenigen fällig, der diesen Schutz beansprucht. Da es bei einer so alten Figur aber faktisch unmöglich ist nachzuweisen, dass diese noch nie veröffentlicht wurde - und zwar nicht nur in diesem konkreten Fall, sondern in fast jeden Fall - ignorieren wir diese gesetzliche Regelung. Editio princeps ist bis heute allerdings höchst umstritten, siehe z. B. Editio princeps#Der Fall Himmelsscheibe vs. Editio princeps#Der Fall Motezuma (wie bereits gesagt, wir folgen der Auslegung des Oberlandesgerichts Düsseldorf sowie des Bundesgerichtshofs). WP:BR.

Zur Reproduktion: Es gibt hier zwei Möglichkeiten: 1. Der Urheber der Reproduktion hat seine eigene schöpferische Leistung eingebracht, dann ist ein neues Werk entstanden. Allerdings wäre dann das Werk verfälscht, da es ja nicht mehr das Originalwerk abbildet, sondern ein Fantasiewerk des Bildhauers. 2. Das Original sollte möglichst originalgetreu wiedergegeben werden. Dann handelt es sich um eine ganz normale Kopie ohne schöpferische Eigenleistung. Da ist dann kein neues Werk entstanden und es ist nur der urheberrechtliche Schutz des Originals zu beachten (das ja schon längst nicht mehr geschützt ist).

Morgen übersetze ich das ganze auf Englisch, für heute hatte ich schon genug Englisch (Stichwort Englisch-Klausur).

Das Bild ist also aus rechtlicher Sicht zu behalten. Was die Qualität angeht können das aber gerne die Experten auf diesem Gebiet unter sich ausmachen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke. Ich hätte solch ein überstrahltes Foto nicht hochgeladen, wenn ich nicht gesehen hätte, dass das zuvor einzig vorhandene wegen URV (von einer Webseite kopiert) zur Löschung anstand. --Gerbil 09:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Jim Knopf

Ähm, magst du das bitte noch belegen... --Succu 15:42, 28. Okt. 2009 (CET)

[4] Die Autorin hat immerhin über Darwins Werk promoviert. --Gerbil 16:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, aber muss diese Trivia wirklich in den Darwin-Artikel?! Ich kenn die Geschichte von den Beagle-Reisen recht gut und war überrascht das James Button einen eigenen Artikel hat. Darwin hat zwar die Rückkehr der Feuerländer miterlebt, aber es war FitzRoys Anliegen die "zivilisierte Wilden" zurückzubringen und so weitere Einheimische zu missionieren. Gruß --Succu 17:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Nö, ist kein Muss. Ich hatte mich heute intensiv mit dem Buch befassen müssen, das Frau Voss vor kurzem veröffentlicht hat und fand diese Fernwirkung Darwins höchst spannend. Das Buch geht im Vergleich zum FAZ-Artikel übrigens bloß in die Breite, nicht in die Tiefe. Aber ihre Argumentation halte ich für stimmig. --Gerbil 21:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Meinst du Darwins Jim Knopf? Klingt interessant. Auch Darwins Bilder: Ansichten der Evolutionstheorie 1837 bis 1874 scheint spannend zu sein. Mal schaun, ob ichs mir in der Bibliothek ausleihen kann. Gruß --Succu 11:45, 29. Okt. 2009 (CET)

ja, Darwins Jim Knopf. Notfalls kann ichs dir leihweise zuschicken; die Rücksendung wäre billiger als ein Kauf. Ich bin über die WP-Mailfunktion erreichbar. Ihr Bilder-Buch hatte ich in den Händen, aber nicht genauer angeschaut. --Gerbil 12:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist da. Danke! Gruß --Succu 12:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Homo Sapiens

Hallo! Ich hatte gerade - mein Fehler - Homo Sapiens verlinken wollen. Jetzt wollte ich einen Redirect einrichten, sehe aber, dass es schon einen gab, der dann von dir gelöscht wurde. Wäre das nicht ein sinnvoller Redirect? Google unterscheidet wohl leider keine Großbuchstaben, aber schon auf der ersten Treffer-Seite hatte ich z. B. folgende Meldung, die die fehlerhafte Schreibung verwendet: http://derstandard.at/fs/1256255899810/Homo-Internetiensis --Eike 10:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn man in Wikipedia die Falschschreibung in die "Suche" eingibt, bekommt man in jedem Fall den Artikel angezeigt. Wenn man - wie du - versehentlich die Falschschreibung in einem Artikel verlinkt, wird man durch das Fehlen des Redirect sofort auf den Tippfehler aufmerksam. Falschschreibungen werden in WP nicht als Redirect angelegt, sondern mit einem grässlichen, oberlehrerhaften Textbaustein versehen, sinngemäß: "Meine Sie etwa Homo sapiens???" So was lege ich daher nicht an. Conclusio: Wie es ist, ist es gut. --Gerbil 11:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Ok! --Eike 12:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Lampertz-Zelle

Ich kenne den Inhalt zwar nicht, aber ausweislich des Löschlogbuchs war da nie ein ordentlicher, URV-freier Artikel. Daher erscheint mir "Wiedergänger" etwas schwach als Schnellöschgrund - Relevanz wurde jedenfalls nie diskutiert. (Falls der Artikel genauso grottig war wie die ersten Versuche, diese Mittelilung bítte irgnorieren, fiel mir nur auf. ) --HyDi Sag's mir! 21:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Er war zu 100 % identisch mit den früheren C&P-Versionen, weshalb ich das Lemma jetzt halbgesperrt habe. --Gerbil 12:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke

Danke für die positive Bewertung meines Artikels Kettenschifffahrt auf dem Main.--Salino01 07:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen von den Problemen mit den Bildrechten bestätigt mich der Verlauf der Diskussion darin, sich so was zu ersparen. Ich hab das 1x mitgemacht und danach nie wieder einen meiner Artikel vorgeschlagen. Mein Eindruck war (und ist jetzt wieder): Ohne Rückhalt in einem Portal oder dergl. melden sich vor allem Quertreiber zu Wort. --Gerbil 20:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Ach na ja, meist disqualifizieren sich die Quertreiber ja nur selber. Die schweigende Mitleserschaft registriert das ziemlich genau, wie ernst zu nehmend das ist und schuettelt in Gedanken den Kopf. Ein Portal braucht es da zur Unterstuetzung nicht; es gibt eigentlich fast immer jemanden, der dem Autor hilft. (Nur damit keine Missverstaendnisse entstehen: Ich fand Quartls Beitraege ausgesprochen konstruktiv, war aber ueber den Beistand, den ich erhielt, sehr dankbar - haette ja auch sein koennen, dass ich auf dem Holzweg bin. Ich denke also an voellig andere Benutzer in anderen Kandidaturen.) Insofern denke ich, Du solltest Dich mit Deinen Regenwuermern vorwagen, Dich drauf vorbereiten, dass ein oder zwei Benutzer Dich aergern und diese ignorieren, wenn sie zu sehr daneben liegen. Freu Dich dann an der grossen Mehrheit der qualifizierten Zustimmung, die sicherlich auch von Succu und Uwe Gille kommt. schomynv 23:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Finde es gut, dass Du den Schritt gewagt hast. Habe meine Bewertung gestern noch abgegeben.--Salino01 08:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Geht doch sehr geräuschlos über die Bühne. Allerdings hab ich auch nichts anderes erwartet. Freut mich trotzdem sehr. --Succu 18:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Stammbusch

Bist du dir sicher mit dem redirect? Die bisher einzige Verwendung in Heister (Pflanze) meint nicht den Evolutionären Stammbaum. --84.160.209.144 14:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Es könnte sich um einen Neologismus oder eine Ironische Verwendung des Wortes handeln, Auslöser: Dieser Artikel und jene, die davon abgeschrieben haben. Und Topologisch unterscheidet sich ein Baum nicht von einem Busch, es sieht nur unübersichtlicher aus.--84.160.209.144 14:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Stammbusch ist eine durchaus übliche Bezeichnung für die Verzweigungen im Gebiet der Phylogenie, deren Urheber gewiss nicht Herr Schrenk ist. Aber man sollte da wohl besser eine BKL draus machen. --Gerbil 14:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Formatierung von Einzelnachweisen

Die mehrspaltige Formatierung per <div style="-moz-column-count:2;"><references/></div> gilt als nicht erwünscht, siehe WP:REF. Sie verursacht u.a. Probleme bei der Formatierung der Druckversion. Ich habe sie daher aus deinem Artikel in der Kandidatur entfernt. Grüße --Eva K. ^ist böse 22:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Das war bloß eine Spielerei, die jmd. mal in meinen Artikel Vogelgrippe gebaut hatte und die ich nun zum ersten Mal selber benutzt habe; dass sie unangenehme Weiterungen haben kann, wusste ich nicht. Ich sollte wohl mal wieder die Handreichungen für Autoren studieren... --Gerbil 23:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine der wenigen Formatierungsregeln, die ich als hinreichend technisch begründet sehe, um entsprechende Formatierungen zu entfernen, wenn sie mir unterkommen. Bestünde das Problem nicht, wäre es sicher eine nette Sache. Grüße --Eva K. ^ist böse 08:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Herz (Album)

Ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel über das Herz-Album gelöscht hast. Könntest du den Text in meinen Benutzerbereich posten, dann arbeite ich daran, dass ein guter Artikel entsteht. Habe auch viele der anderen Rosenstolz-Alben-Artikel vor dem Löschen gerettet. --CHR!S 23:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Bildlöschung

Hallo Gerbil, Du hattest mal das Bild Datei:Senckenberg,_Triceratops.jpg hochgeladen und später nach commons verschoben, wo es dann aber wg. Lizenzfrage gelöscht wurde - kannst Du das Bild noch mal nach commons mit Lizenzangabe hochladen? --nb(NB) > ?! > +/- 00:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Nein; ich besorge keine Bilder anderer Urheber mehr für WP, das Verfahren ist mir zu umständlich geworden. --Gerbil 10:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Verständlich, aber trotzdem schade... --nb(NB) > ?! > +/- 11:16, 7. Nov. 2009 (CET) (habe selber erst vor kurzem ein paar Fremd-Bilder besorgt)

Schweineinfluenza

Hallo Gerbil,

habe eben Deinen Beitrag bei der Diskussion zur Schweinegrippe-Impfung / Schweinegrippeimpfung gelesen.

Hast Du eigentlich (einigermaßen leichten) Zugriff auf tiermedizinische Bücher? Wird die Schweineinfluenza tatsächlich in Fachbüchern Schweinegrippe genannt? In wie vielen/in wie vielen nicht? Mir war eine weitere Diskussion nach dem argumentum ad personam und das Ingnorieren von Begriffen (nicht nur Bezeichnungen) der Sprache (hinsichtlich der Unterschiede zwischen Fachsprache und Standardsprache) auf der entsprechenden Diskussionseite damals zu nervig, eine Nachfrage bei meinem Vater (pens. Vet. - hatte Tierseuchen bekämpft) hat nur ergeben, dass die Bezeichnung in seinen alten Büchern nicht steht und er auch noch nie von dieser Bezeichnung für die Tierkrankheit gehört habe.

LG -- pistazienfresser 14:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Mit Fachbüchern kann ich leider nicht dienen. Benutzer:Gleiberg ist Virologe, Benutzer:Uwe Gille ist Tierarzt, aber das weist du wahrscheinlich sowieso. Aber so viel kann ich sagen, da ich den deutschen Experten für den ersten H1N1-Ausbruch eben in meinem Zimmer sitzen habe: die deutschen Fachleute haben die engl. Begriffe übernommen, also porcine Influenza oder sie benutzen Schweineinfluenza für die Tierseuche. "Schweingegrippe" bezog sich erstmals 1976, 2009 zum zweiten Mal, auf den Menschen. --Gerbil 14:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke. Etwas, was man bei Schweineinfluenza gegen die Bezeichnung Schweinegrippe anführen könnte, hast Du dann wohl leider nicht.

Da habe ich wohl (mal wieder) irgendwelche G.s verwechselt. Komisch, dass mir das bei Personennamen so viel öfter passiert, als bei Bezeichnungen für 'abstaktere' Begriffe. Werde mal bei Benutzer:Uwe_Gille anklopfen. Hauptsache ich finde noch den richtigen G. ;-) -- pistazienfresser 15:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Kind von Taung

Hallo Gerbil, der Artikel ist als AdT vorgeschlagen. Diskussionen gibt es noch um das Bild. Gruß --Succu 18:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis; ich habe die Helligkeit etwas korrigiert, beim 1. Hochladen hatten ich mir noch kein Bildbearbeitungsprogramm besorgt. Mit meiner Zwergenkamera stoße ich bei starker Halogenbestrahlung von hellen Objekten an deren Grenzen, aber Freihandaufnahmen mit meiner besseren Kamera verwackeln zu leicht, und mit einem Stativ gehe ich nicht ins Museum. Die kleine Kamera hat den Vorteil, dass man sie direkt auf die Scheiben setzen kann und so Spiegelungen vermeidet. --Gerbil 21:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann die Wikipedia:Fotowerkstatt noch was richten? Ein Ausschnitt mit 'ner entsprechenden Nachbearbeitung könnte deinem Foto mehr vielleicht zu mehr Körperlichkeit verhelfen. Nur 'ne Idee. --Succu 22:03, 9. Nov. 2009 (CET)