Braveheart

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorlage:Archiv Tabelle Willkommen in der 2. Phase des Projekts!
Wasch dir mal die Hände und schreibe dann deine Nachricht auf einer (hoffentlich) sauberen Tastatur!

Landtagswahl OÖ

Servus, bitte einmal noch für mich durchkauen: warum sollten Umfragen keine in einem Artikel verwertbaren Daten sein? --Wirthi ÆÐÞ 18:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Nationalratswahl_in_Österreich_2008/Archiv#Umfragen - ich brauch ja sicher nicht wiederholen, dass alle Umfrageinstitute einer politischen Richtung nahestehen und die Werte bzw. Fragestellungen tendenziös erfolgen, die Umfragen nach der Wahl sowieso völlig obsolet sind und vor allem der ORF keine Umfragen mehr herausgibt, nachdem bei der Nationalratswahl 2006 die Umfragewerte nichts mit dem Ergebnis der Wahl zu tun hatten. Reputable Quellen sehen also anders aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hmm .. das mag stimmen, aber ich sehe es nicht als Aufgabe der Wikipedia-Community an, sowas zu entscheiden. Die Medien (der ORF mag eine rühmliche Ausnahme sein) veröffentlichen derartiges haufenweise, ich sehe daher keinen Grund, warum wir das nicht auch sollten. Genau so wenig liegt mir aber daran, bereits geführte Diskussionen hier aufzuwärmen. Nächstes Mal also bei Reverts bitte ein wenig genauer angeben, warum du das machst, nicht jeder hier kennt jede Diskussion. --Wirthi ÆÐÞ 18:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Medien haben auch alle ihr eigenes Institut, das die Umfragen für sie durchführt und - oh Wunder - die der Blattlinie entsprechenden Ergebnisse abliefert ;-) Es ist aber durchaus unsere Aufgabe zu entscheiden, welche Informationen in einen Artikel gehören (wer soll das denn bitte sonst machen?). Die Diskussion wird auch sicher bei der Wahl in Wien nächstes Frühjahr wieder hochkommen, insofern schadets nicht, die Argumente immer wieder zu hinterfragen, es könnte sich ja auch was ändern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe dir ja völlig recht, dass die Institute gefärbte Umfrage liefern, nur sind Umfragen trotzdem ein wichtiger Teil der Wahlberichterstattung und damit sowohl vor als auch nach der Wahl von Interesse. Oder würde es dich im Nachhinein nicht mehr interessieren, welche Chancen dem BZÖ z.B. vor der Wahl 2008 gegeben wurden. Mich schon, und deshalb stehts auch in dem von dir angegebenen Artikel. Dass das ganze nach der Wahl in Fließtext muss, ist finde ich ohnehin klar. Gruß --Geiserich77 08:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Welche Chancen das BZÖ hat oder hatte, hängt vom jeweiligen Institut ab! Genauso könntest du zehn Leute von der STraße befragen und das hier in der Wikipedia eintragen, wäre genauso sinnvoll ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Das ist doch lächerlich: Wenn zwei Umfragen innerhalb von zwei Tagen für die ÖVP eine Differenz von 7 Prozent(!) vorhersagen, kann eine davon nicht stimmen, wahrscheinlich stimmen beide nicht. Wie soll man das in Fließtext packen? "Die ÖVP schwankte in den Umfragen zwischen 51% und 44%"? Wäre da eine Hellseherin nicht zuverlässiger? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das ist gar nicht so lächerlich. Du brauchst dir nur mal die letzten beiden Umfragen in OÖ anschauen. Da hatte die eine eine Stichprobe von 700 Befragten (3,8 % Schwankunsbreite) und die andere eine Stichprobe von 400 Befragte (mit dementsprechend höherer Schwankunsbreite). Problematisch ist halt, dass Stichprobengröße und Schwankungsbreite nicht immer wie vom Institut angegeben veröffentlicht werden. --Geiserich77 10:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Welche Aussagekraft haben Umfragen mit solch einer Schwankungsbreite? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Genau die, die angegeben ist (Schwankungsbreite), plus/minus absichtliche Beeinflussung der Stichprobe durch das durchführende Institut, die du ja anfänglich zumindest implizit unterstellt hast^^.

Mir ist lieber, ich weiß, dass die ÖVP in Umfragen zwischen 51% und 44% liegt, als ich weiß das nicht. Ich habe so jedenfalls MEHR Information als ohne diese Angabe. Ob mir die Information nützt, ist eine andere Frage. Ich hoffe nicht, dass jemand sein Wahlverhalten aufgrund einer Umfrage ändert. Höchstens, dass er dadurch überhaupt zur Abgabe seiner Stimme motiviert werden kann. --Wirthi ÆÐÞ 12:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, entschuldigt bitte, dass ich mich einmische. Ich muss Braveheart recht geben, ich sehe auch keinen Grund, was Meinungsumfragen so kurz vor einer Wahl in der WP verloren hätten. Hat es da nicht schon ausführliche Diskussionen gegeben und zwar mit dem Ergebnis, dass die WP KEIN Newsticker ist? Wer sich über Meinungsumfragen so kurz vor einer Wahl informieren will, oder wissen will, wie die Chancen für die Partei X oder Y stehen, der möge doch bitte auf orf.at, krone.at, news.at, heute.at, kurier.at und so weiter u.s.w. etc. gehen. Nach der Wahl kann man immer noch reinschreiben, dass die Partei X so und so viel Stimmen bzw. Mandate erhielt, obwohl in den Umfragen XX vorausgesagt wurden. Aber vor einer Wahl? - Geh bitte! LG an alle, --Pappenheim 12:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich suche grad verzweifelt den Artikel aus den heutigen Salzburger Nachrichten, der die Umfrageergebnisse in Vorarlberg kompakt zusammengefasst hat... @Wirthi: Natürlich ändern Leute aufgrund von Umfragen ihr Wahlverhalten - wo die ÖVP steht kann man in einem Einzeiler zusammenfassen, dass in Vorarlberg vor der Wahl die absolute Mehrheit unsicher war. Der Artikel hätte mehr Inhalt verdient und nicht mehr Spekulationen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

RL und freiheitskämpfer

Hallo Braveheart, kann leider nicht auf VM schreiben, daher mein Hinweis hier: Rosa Liebknecht war heute um 20,23 Uhr auf Metapedia aktiv, freiheitskämpfer hat den besagten edit um 20,20 Uhr hier abgelassen. RL hat heute auch in MP einen Artikel über Detlef Müller angelegt, also der hier von freiheitskämpfer angegriffene Artikel. Die von freiheitskämpfer hier eingefügte Passage ist dort wortwörtlich der einzige Artikelinhalt.--78.53.34.19 21:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mensur-Diskussionsseite

Bevor ich jetzt die VM bemühe: Der nicht angemeldete Mitarbeiter hat keine persönlichen Betrachtungen zum Thema Mensur geäußert. Er schlägt tatsächlich die Entfernung eines Absatzes des Artikels vor, wozu die Diskussionsseite da ist. Zugegebenermaßen begründet er seinen Vorschlag etwas weitschweifig und eigensinnig. Das ist aber kein Grund, diese Äußerung von der Diskussionsseite zu entfernen. --Q-ß 22:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber genauso könnte ich hergehen und meinen, der Feminismus wäre der neue Faschismus, um diese beiden Sätze zu entfernen. Ich hätts sogar stehengelassen, wenn nicht dieser dämliche letzte Satz gewesen wär. Erwartest du dir ernsthaft eine sinnvolle Diskussion mit solch einem Typen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, Deinen ersten Satz kapier ich nicht. Das Entfernen widerspricht jedenfalls WP:DS. Ignorieren sollte ausreichen. --Q-ß 13:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bild-Zeitung Revert

Kannst du bitte erklären, warum du meinen von mir begründeten Edit nach 2 Minuten ohne Begründung revertierst? Oder folgt noch eine Begründung auf der Disku? Danke! --93.129.188.252 20:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begründung war völlig unzureichend und die Löschung erfolgte nach keinen klaren Kriterien. Wenn du schon große Teile eines Abschnitts löschst, bitte diskutiere das vorher auf der DS. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab meinen Edit im Gegensatz zu dir begründet. Um offensichtlichen Vandalismus handelte es sich bei meinem Edit nicht, also ist dein kommentarloser Revert nicht in Ordnung. Wenn du die Begründung nicht verstehst oder sie dir nicht reicht, so gib wenigstens das als "Zusammenfassung" deines Edits an.

Klare Kriterien habe ich vermisst für die Aufnahme von einzelnen Presseratsrügen. Im Artikel steht die Info - wie ich bereits im Editkommentar sagte - dass die Bildzeitung mehr als 100 Rügen erhalten hat. Diese werden verständlicherweise im Artikel nicht alle einzeln erklärt und aufgeführt. Also ist es völlig unverständlich, unlogisch und unpassend, wenn dann am Ende des Abschnitts steht, dass die Bildzeitung eine Rüge für den Fall "Marco Weiss" erhalten hat bzw. jetzt auch für den Abdruck eines Fotos des toten Michael Jackson. Das sind doch sicher nicht die schlimmsten und gravierendsten Verstöße in der Geschichte der Bildzeitung, also warum stehen ausgerechnet die da? Die stehen da ohne Sinn und Verstand, weil es einfach relativ neue und aktuelle Fälle sind, die dort per Newsticker hinzugefügt werden. Wenn man schon einzelne Rügen exemplarisch darstellen möchte, dann sollten es schon die bedeutendsten Fälle sein und dann sollte daraus hervorgehen, warum gerade die dort stehen, oder findest du nicht? Wenn man hingegen wider Erwarten doch möglichst sämtliche Rügen sammeln möchte, dann müsste man das aber bitte auch bei allen anderen Zeitungen und Medien so handhaben. Ist aber meines Wissens nicht der Fall. --93.129.188.252 21:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin hier nicht der einzige, der den Artikel beobachtet - bitte schreib das doch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Braveheart. Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 11:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Südtirol

Ich habe gestern in dem Artikel Südtirol 2 Querlinks eingefügt und du hast sie wieder gelöscht. Warum? Dafür gibts wohl keinen Grund. Also stell es bitte wieder her, Gruss

Ausführungen zu dieser Gruppe sind im entsprechenden Artikel nachlesbar, Doppelungen sind da nicht notwendig, die Bezeichnung "Südtirolproblem" ist zudem kein guter Stil. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Native Speaker

Tut mir leid mein Freund, aber ich glaube dir nicht, dass du ein english native speaker bist, und zudem als Muttersprache Weanerisch, Steirisch und deutsches Österreichisch sprichst. Das alles sieht mehr nach Blowhard als nach Braveheart aus.--141.201.155.145 01:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Deine Probleme möchte ich haben... --Hubertl 11:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebs ja zu, kroatisch kann ich nicht so gut - das hab ich aber so eingetragen! Der Rest ist ja schwer zu beurteilen, wenn du mich nicht kennst, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Austrian Airlines headquarters

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20080616_OTS0179 says that Austrian's headquarters are at Vienna International Airport, as per the business address. http://www.aua.com/at/deu/extras/contact/IFrameLocalOffice.htm also says that the HQ is at Vienna Airport.

Vienna International Airport is not in Vienna - It is in Schwechat.

See the city map of Schwechat - It includes the entire Vienna International Airport property, including Austrian's headquarters: http://www.map2web.cc/map4/index.php?fpnr=99&fdimx=3&fdimy=2

Here is a map showing the actual Vienna city limits: http://www.wien.gv.at/stadtplan/suche.asp?lang=en - Vienna Airport is not within the boundaries WhisperToMe 02:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

The physical HQ is in Schwechat, but the company is based in Vienna, as stated in the press release. Quite important when it comes to paying taxes and so on ;-) Ignoring the press release without presenting any other evidence (i.e. some newer press release by the company) is typical original research. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

I just checked the english article, which is also correct: the headquarter is in Schwechat. The german word "Sitz" doesn't translate to "headquarter" when used in a judicial sense, instead stating where the company pays its taxes, etc. Please use the article discussion instead of starting an EditWar ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ah, I get it now - Yeah, I was referring to the physical location, not realizing that you were referring to the city of registry. It seems similar with the scenario of Swiss International Air Lines. The HQ is registered to Basel, but the actual facility is on the EuroAirport grounds in France.

Anyway, would it be okay if it is stated somewhere in the Austrian Airlines article that the actual location of the facility is in Schwechat, while the city of registry (Sitz) is in Vienna? WhisperToMe 16:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

I've added a sentence in the article mentioning the "Firmensitz" - probably a political decision anyway ;-) Cheers, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Thank you very much! :) WhisperToMe 19:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

One other thing: Here is a source saying that Swiss's Basel office is on the grounds of EuroAirport: http://www.swiss.com/web/EN/various/Documents/Direction_Basel.pdf - The EuroAirport is in Saint-Louis (Haut-Rhin), France http://saint-louis.plan-interactif.com/index.php?detect=flash - AFAIK the building is in the airport's Swiss zone - And the Sitz would be Basel, as Swiss is registered there. Would you mind adding this info to Swiss, if it's not already there? Thanks WhisperToMe 20:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

That's a tricky one - I'd rather leave that to the users on the Swiss article to sort out. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

In that case I'll put it on the talk page. Thanks anyway! WhisperToMe 21:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996‎

Ich bin nicht "Manni" und habe nur die lange Zeit unbeanstandete, aus dem angegebenen Grund sinnvollere Formulierung wiederhergestellt. Die ideologischen Grabenkämpfe, auf die dein Kommentar offenbar anspielt, überlasse ich dir und deinen Mitspielern. (EOD) --91.32.82.8 19:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Post

Du hast Post. -- ST ○ 22:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Revert

Hab ich Complexe? Ich war doch schon wählen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hättest du das lieber stehengelassen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sicher nicht, Du hast das Kreuz schon an der richtigen Stelle gemacht, dankeschön. War halt meine erste komplettlöschung durch so einen Vandalen. Seufz. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem - nachdem nicht du das Ziel warst, würd ich mir da keinen Kopf machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kurze Quellage, Schottland mutiger

  1. ↑ Slobodan Milosevic:The Butcher of the Balkans, Time Magazin, 08. Juni 1992 Slobodan Milosevic:The Butcher of the Balkans
  2. ↑ CNN, 11. März 2006 [1]
  3. ↑ BBC, 18. Juli 2001 Mira Markovic: Balkan 'Lady Macbeth'
  4. ↑ C. Eisendrath, Forever Shakespeare, The Sun
  5. ↑ Ljiljana Bogoeva Sedlar, FACTA UNIVERSITATIS Linguistics and Literature, issue: II - 07 / 2000, pages: 87-106 Art against war or war against Art? NATO's use of Shakespeare in the 1999 Attack on Yugoslavia
  6. ↑ Andrew Marr, Do We Give war a chance? The Observer, 18. April 1999 David Edwards and David Cromwell. Guardians of Power. p.71.
  7. ↑ Drama Workshop der Universität Göttingen, 2002 Mobutu-Nero-Milosevic-the Wicked Witch of the West The University of Goettingen’s English Drama Workshop presents: Macbeth by William Shakespeare
  8. ↑ Scotland on Sunday, 05. Sep. 2004, Spectres of Fred and Rosemary West haunt Scottish Play, SARAH JONES Spectres of Fred and Rosemary West haunt Scottish Play
  9. ↑ Timothy Garton Ash described, Anarchy & Madness.
 10. ↑ Peter Handke, Am Ende ist fast nichts mehr zu verstehen, Süddeutsche Zeitung, 31. Mai 2005 Am Ende ist fast nichts mehr zu verstehen

[Benutzer:Orjen|Orjen]], 00:08, 29. Sep. 2009

Der Schlächter

Spiegel Online 12.02.2002 Der Schlächter vor Gericht

Der Schlächter vom Balkan BZ, 12.06.2006 [http://www.bz-berlin.de/archiv/milosevic-der-schlaechter-vom-balkan-article11626.html Thema des Tages MILOSEVIC, DER SCHLÄCHTER VOM BALKAN]

Balkan-Schlächter nach Den Haag BZ, 29.06.2001 Balkan Schlächter nach den Haag

"Nato, nur du kannst den Schlächter des Balkan stoppen" Berliner Zeitung, 11.06.1998 Nato, nur du kannst den Schlächter des Balkan stoppen

Zitat AG Friedensforschung Uni Kassel:Die auch über seinen unüblichen Tod in der Gefängniszelle hinaus gehende Dämonisierung Milosevic' ("Schlächter" oder "Hitler des Balkan") hat zugleich den Zweck, von der Verantwortung des Westens für den Zerfall Jugoslawiens und für die Kriege und Vertreibungen, Sezessionen und ethnischen Säuberungen im Südosten Europas abzulenken. Zum Tod von Slobodan Milosevic - Erklärungen, Berichte und Kommentare

Dazu kommen auch Artikel der Süddeutschen zu Karadzic und Mladic: Die Suche nach dem finsteren Schlächter Die Suche nach dem finsteren Schlächter

Frankensteins Werkzeug Frankensteins Werkzeug

Tobias Jaecker: Die Deutschen Medien und der Kosovo Krieg [1]

Und Bild darf auch nicht fehlen: "Der Schlächter Slobodan Milosevic immer wahnsinniger!" (BILD, 27.3.1999) "Bedrohung für deutsche Tornados. Die gefährlichste Waffe des Schlächters" (BILD, 28.3.1999)

Macbeth

Und natürlich die Macbeth Geschichte:

Frankfurter Rundschau, 16.03.2006

Die kroatische Schriftstellerin Slavenka Drakulic erklärt, warum sie glaubt, dass der ehemalige serbische Diktator Slobodan Milosevic in seinem Haager Gefängnis aus Liebe zu seiner Frau starb: "Das Geheimnis hinter seinem Streben nach Macht war der Wunsch Miras, ihn zum mächtigsten Mann Jugoslawiens zu machen. Sie war die wichtigste Person seines Lebens - und anscheinend auch seines Todes. Ihre lebenslange Liebesgeschichte, ihre manipulative Natur, ihr Machtdurst, der ihr den Spitznamen 'Lady Macbeth' eintrug, ihre totale Abhängigkeit voneinander - das alles macht sie zu einem sonderbaren, aber faszinierenden Paar."

Die "Lady Macbeth des Balkans": Porträt von Milosevics Witwe Mira Markovic

Der Independent, 13. März 2006 Mira Markovic: Slobodan Milosevic's Lady Macbeth

Radio Nederlands, 19. Juli 2001 Lady Macbeth of the Balkans

AFP, März 2006 The other Milosevic - Mira, the Lady Macbeth of the Balkans

Aber auch in Buchform:

Slobodan Milosevic on trial: a companion, Michael P. Scharf Mira Markovic Juli or Lady Macbeth?

Aber auch in Verdis Oper Macbeth auch wenn es reizt: wie etwa der Fall Milosevic mit Slobodan und seiner zu den Politmorden anstiftenden Lady Mara Markovic Ein Liebesdrama, ein menschliches Drama Zu Verdis Macbeth

Aber auch als Ballett

Blut und Erde brachte das Belgrader "Zentrum für kulturelle Dekontamination" auf die Bühne ­ "Macbeth". Das Publikum, das die Produktion letztes Jahr im Belgrader Festival BITEF sah, interpretierte sie als Anspielung auf das Herrscherpaar Slobodan Milosevic und Mira Markovic.

Schach zwischen Häftling und Polizeipräsident

Genug Theoriefindung oder magst du ein Kommentar abgeben? [Benutzer:Orjen|Orjen], 01:16, 29. September 2009 (CEST)

Du zitierst hier lauter Originalquellen, ohne zu diesen Zuschreibungen Sekundärliteratur zu verwenden, was vor allem in solch einem brisanten Fall TF ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bennsensons VM

Gemeldet. Gruß--bennsenson 11:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

1) Für neue Abschnitte gibts dieses Tolle "+"-Zeichen, ganz oben auf einer Seite, wenn du schon VM-Meldungen aufsetzen musst, 2) sei mal nicht so egozentrisch und denk drüber nach. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du solltest dringend an deiner Wortwahl arbeiten. Sowas ist einfach ein PA und kann durchaus auch zu einer Auszeit führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Was, darf man jetzt nicht mal mehr Sachverhalte verlinken? Hätt ich die Versionsgeschichte vor dem Revert gelesen, hätt ich mir das sowieso erspart. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich das "egozentrisch" noch ergänzen?! Denk mal drüber nach.--bennsenson 11:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du jemandem brauchst, mit dem du dich fetzen kannst, such dir wen anderen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bravehaert, das war kein Glanzstück der Erörterungskultur. Ich habe dich revertiert und den Grund in die Zusammenfassungszeile reingeschrieben. --Rallig 11:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die DS dazu hast du schon gelesen, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wegen dieses erneuten PAs auch erneut gemeldet.--bennsenson 11:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du schaffts es ja wirklich, Benutzer aus Wikipedia rauszumobben. Viel Spaß noch beim Melden missliebiger Benutzer, für heute reichts mir mit diesem Kindergarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das mit „Paranoia“ geht gem. WP:KPA gar nicht, daher 6 Stunden. I'm sorry. --S^[1] 11:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin offensichtlich von Blinden umgeben. Tolles Beispiel fürs Arbeitsklima hier, vielen Dank für diesen Deut zur Tür. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

RFJ

Ich bin gerade mit der Überarbeitung der Seite befasst, daher zwei Fragen, bei denen du eventuell zur Klärung beitragen könntest. Ein Punkt wäre die vom RFJ geforderte "Entpolitisierung von Schulen", die sich eingentlich klar auf die Behandlung des Rechtsextremismus bezieht. Sind dir hier Materialien bekannt, die diese Verbindung eindeutig belegen und als Quellen tauglich wären? Zum zweiten die Einordnung zum Rechtsextremismus: Ich habe die Kategorie:Rechtsextreme Organisation hinzugefügt, da die rechtsextreme Ausrichtung hinreichend belegt ist. Siehst du hier Einwände? --Liberaler Humanist 12:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hi! Erst mal zu 2. : Kategorisierungen sind immer so eine Sache, bin mir sicher, dass das wieder jemand kritisiert, der RFJ bewegt sich wie ihre Partei in einer Grauzone - ob das für eine Kategorisierung reicht, sei dahingestellt. Die "Entpolitisierung der Schulen" ist mir nicht näher bekannt, es war - soweit ich das jetzt übersehe - auch nur sehr kurz in den Medien. Wüsste auch nicht, dass sich Politologen dazu geäußert hatten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der/Das Magistrat

Lieber Braveheart, wenn auf der von Dir zitierten help.gv.at-Seite statt korrekt „der“ Magistrat offenbar fälschlich „das“ Magistrat steht, dann bedeutet das noch lange nicht, dass das auch richtig ist. Ich werde dies zum Anlass nehmen, eine entsprechende Korrektur bei der Redaktion von help.gv.at einzufordern. Eindeutig ist jedenfalls, dass „Magistrat“ maskulin ist, was immer auch auf anderen Seiten falsch aufscheinen mag. →Magistrat --Waldo47 17:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel zu Magistrat steht nichts über die österreichische Schreibweise - interessant wäre, wie es im ÖWB steht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Help.gv.at ist eine Seite des Bundes - und die sind an die richtige Schreibweise gebunden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bei derartigen Fragen lohnt das Nachschauen beim Gesetzgeber, der derartige Organe oder Verwaltungseinheiten definiert (und das nicht immer in der korrekten Rechtschreibung, siehe Autobahnen). Hier Art 117 Abs 2 Z 7 Bundes-Verfassungsgesetz: Die Geschäfte der Gemeinden werden durch das Gemeindeamt (Stadtamt), jene der Städte mit eigenem Statut durch den Magistrat besorgt.. Auch zuvor in Art 108 B-VG zur Bundeshauptstadt Wien: der Magistrat. Dem stimmt dann aber auch das ÖWB zu (40. Auflage): der Magistrat. HTH, --Wirthi ÆÐÞ 17:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch grad im Wörterbuch der Alltagssprache nachgeschlagen, da isses auch "der". Sorry, Thema erledigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Alles in Ordnung. Dennoch habe ich ein Mail an help.gv.at geschickt, damit der offenkundige Fehler korrigiert wird. --Waldo47 17:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Unterscheiden wir hier nicht, ob wir auf das Magistrat (Ort) gehen, dass dort der Magistrat tätig ist, das nehmen wir so wahrscheinlich nicht wahr. Und was genau der Magistrat ist, das ist uns auch nicht klar, dass diesem der Bezirksvorsteher politisch und verwaltungmäßig der Amtsvorsteher vorsteht, das ist nicht jedem klar. --Hubertl 17:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, tun wir, aber auf rein "umgangssprachlicher" Basis. Von der Idee her existiert das Magistrat (als Gebäude) nicht. Das Gebäude heißt in den meisten Fällen Rathaus (so auch in Wien: siehe Fußzeile in [2]) oder ist namenslos ("Amtsgebäude XY", ich nehme an dass viele der Magistratsabteilungen extern angesiedelt sind). Die Frage ist natürlich, wie lange wir das ("das Magistrat" so nennen) noch tun müssen, damit es in den Duden rein kommt :-) --Wirthi ÆÐÞ 17:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich in Wien "das Magistrat" als Kurzform für "das Magistratische Bezirksamt" eingebürgert hat. Siehe auch hier. --Invisigoth67 (Disk.) 17:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja die Diskussion hab ich auch schon gesehen, läuft ungefähr auf unserem Niveau hier ab ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur so zur Info, dass Deine Ursprungsquelle jetzt ebenfalls berichtigt ist, die Wiedergabe einer Mail-Korrespondenz:

Sehr geehrter Herr Doktor!

Vielen Dank für Ihren Hinweis!

Wir haben die falsche Genusbezeichnung berichtigt.

Mit freundlichen Grüßen

Help.gv.at-Team

---

Gesendet: Samstag, 17. Oktober 2009 17:17

An: info@help.gv.at

Betreff: Falsche Genusbezeichnung auf einer help.gv.at-Seite

Sehr geehrte Damen und Herren! Die help.gv.at-Seite, auf die man bei Aufruf von: Startseite (Bürger/innen) » Soziales und Notfälle » Katastrophenfälle » Katastrophenschutz in Österreich » Weiterführende Links kommt, enthält unter der Überschrift "Wien" eine falsche Genusbezeichnung. Dort liest man nämlich: "Das Magistrat Wien bietet Informationen zu..." Das Substantiv "Magistrat" ist jedoch seit jeher maskulin, weshalb es richtig lauten müsste: "Der Magistrat Wien..." Bitte berichtigen Sie dieses offenkundige Versehen oder leiten Sie diese Anregung an jene Stelle weiter, die die Korrektur vornehmen kann. Mit freundlichen Grüßen

Das ging ja flott ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Nachsicht, hab meine Ergüsse zu signieren vergessen. Sei hiemit nachgeholt: --Waldo47 22:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Neger

Die Literaturangaben, insb. in den Fußnoten zeugen vor allem von flächendeckender Unkenntnis aller Standartwerke zum Rassismus, zum Sklavenhandel etc. (Peter Martin ist wenigstens drin).--Radh 13:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Literaturangaben in Artikeln mutieren leicht zu einem Sammelsurium für Werke, die sich teils nur am Rande mit dem Thema beschäftigen. Bzgl. der Fußnoten - ich hab nochmals im Archiv nachgesehen, die Ausarbeitung der ursprünglichen Einleitung mitsamt der Einzelnachweise erfolgte 2006, da hatten wir glaub ich noch ganz andere Probleme ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte auch gern glauben daß die meisten Sachen inhaltlich halbwegs OK sind, Aber zitiert die Britannica den Buxtehuder Fischroller? Der Deutschlandfunk bringt es übrigens fast jeden Tag fertig in seiner internationalen Presseschau die Osnabrücker Nachrichten herbeizuzitieren, daher ev. eine übersteigerte Abneigung gegen Käseblätter. Wenn der Peter Martin in der Stadtbücherei ist, schau ich mal nach was der so angibt.

P. S.: Der en-WP Parallelaufsatz zitiert übrigens eine finnisch-sprachige pdf!--Radh 15:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Allerings nur was die Verwendung im Finnischen anbelangt, oder nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Man hoffts, aber der Trick ist an sich ja nicht schlecht, auf Deutsch könnte man auch so ziemlich alles in jeden auswärtigen WP Artikel schmuggeln--Radh 16:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings ist die Entstehung des Begriffs in so ziemlich jeder Sprache unterschiedlich - das würden wir schon noch mitbekommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Buch von Peter Martin bestellt, mal sehen, ob es was bringt. Ich glaube auch, fast alle hier wollen mehr oder weniger dasselbe und wir haben aneinander vorbei geredet. Das DARE Lexikon des regionalen Englisch ist übrigens wirklich DIE Autorität für Sprachgebrauch (leider ist der Hauptartikel Nigger auf google natürlich ausgeblendet). Hat eigentlich jemand mal in Grimms Wörterbuch nachgeschaut?--Radh 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Durchaus, ich glaube der Stil in deinen Artikelformulierungen war nicht optimal ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Geschenkt, aber solange der Eindruck entsteht, daß Neger deutsch für Nigger ist, ist mir mein Stil in Artikel erstmal weniger wichtig.--Radh 09:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie bereits dort auf der DS geschrieben, hatte ich den angesprochenen Satz nicht so interpretiert, aber eine Klarstellung kann nicht schaden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Einiges ausgeliehen und auch den Peter Martin bekommen, Abstand wahren. Es kann ja auch wirklich sein, daß ich was falsch verstanden habe:--(--Radh 18:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

FPÖ

Ich habe eine zweite, aktuelle Quelle gefunden, die das DÖW-Gutachten stärkt. Siehe FPÖ-Disk.--Liberaler Humanist 18:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Rankweil

Gesichtet, aus Erfahrung. Aber die Sichtung sieht man nicht unbedingt. --Anton-kurt 23:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

"Aus Erfahrung"? ;-) Bei den anderen Ungenauigkeiten der IP hatte ich das mal vorsichtshalber entfernt, mir ist aber der Sinn dieser Erklärungen nicht klar, Wikipedia ist schließlich kein Wörterbuch für Städtebezeichnungen im Dialekt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ghört woll ehr do her? Rankwil stoht noch us! Odr? --Anton-kurt 23:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dia IP isch oh us Wian! ;-) Kein Wunder, dass das noch net auf als eingetragen ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

sHemWe halt. zWiaXsi isch schöner! --Anton-kurt 23:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

zur Erinnerung

In memoriam Bradypus 1971-2009

Habs schon gelesen, als dus auf deine Benutzerseite gepappt hast... unfassbar und schade... :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

NPD

Grüß dich,

inwiefern kann ein Toter stellvertretender Vorsitzender einer Partei sein? Ich zitiere auch mal die NPD-Satzung, §5: "Die Mitgliedschaft endet durch Austritt, Streichung, Tod (..)".

Ist zwar keine große Sache, aber sollte doch alles korrekt sein, oder? LG --G-Bacchus 22:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Ob Rieger bis zur Ernennung eines Nachfolgers diese Funktion noch inne hat, kann man so oder so auslegen - ich würds bis zur Wahl des Nachfolgers drin lassen, einfach um dem Leser nicht Information vorzuenthalten. Insofern auch theoriefindung, als dass die NPD keine (mir bekannte) Verlautbarung herausgebracht hat, dass sich da etwas geändert hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden, wird bis zur Klärung so gelassen. LG --G-Bacchus 22:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Reviewbaustein

Gibt's für die Positionierung einen Grund? Hatte ihn ja zuerst unten, entsprechend der Anleitung, aber dort sieht den ja keine Sau ... --pep 16:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Frag mich, in allen Artikeln, in denen ichs bisher gesehen hab, wars ganz unten - hat sicher auch damit zu tun, dass man den Artikel dann ohne Unterbrechung so lesen kann, wie er dann im Endeffekt aussieht. Das goldene Bapperl rechts oben sieht aber jeder ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Jetzt, wo du's erwähnst ... --pep 16:19, 2. Nov. 2009 (CET)

FPÖ

Hallihallo Braveheart. Ich würde dich bitten nach Ablauf der Artikelsperre etwaige Editwars/Änderungen nicht zu unterstützen bzw. zu revertieren. Benutzender Benutzer hat eine entsprechende Vorweg-Verwarnung bereits erhalten, mit dem Hinweis, dass er eine Sperre ausfängt, wenn er den Editwar nach Ablauf der Artikelsperre fortführt. Fasse dies bitte nicht als Drohung auf, sondern als freundlichen Hinweis, dass ein Editwar zu Benutzersperren führen kann, aber das brauche ich dir ja nicht sagen. Sollte der Benutzender Benutzer nach Ablauf der Sperre wieder wie gehabt editieren melde dies entweder bei mir oder bei der VM. Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Öhm, naja, bei dir melden is schlecht, besser auf der VM - hat sonst ein etwas seltsames Geschmäckle ;-) Ich kann mich auch nicht erinnern, einen Beitrag von Benutzender Benutzer rückgängig gemacht zu haben, hätte ich auch nicht vor. Aber danke für die moderierende Funktion, zumindest beschäftigt sich auch mal ein Admin inhaltlich in der Problemlösung :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Bzgl. deiner Einschätzung der Quellen: Deine Einschätzung stimmt, mehr steht aber bisher nicht im Artikel. Der einzige, der eine stärke Verortung im Rechtsextremismus vornehmen will ist der Benutzende Benutzer, was aber schlichtweg an der Realität vorbeiführt (es sei denn man sitzt zB in Deutschland und nimmt dortige Maßstäbe her, um eine österreichische Partei einzuordnen, was natürlich nicht funktioniert) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Um es ganz banal zu sagen: Mir ist es egal, was aktuell im Artikel steht. Der Benutzende Benutzer belegt seine Editwars mit drei Quellen, die ich einfach mal als Außenstehender analysiert habe. Und ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die drei Quellen, die den Rechtsextremismus beweisen sollen, eben nicht beweisen, sondern nur ein Naheverhältnis zeigen. Was da jetzt seit Jahren drinsteht geht mich quasi nix an. Meine Aufgabe sehe ich einfach darin den Editwar zu unterbinden, was ich vorerst durch die Artikelsperre getan habe. Wenn der Benutzender Benutzer mit diesen drei Quellen seinen Editwar weiterführt, dann fängt er eine Sperre ein. Und dank meiner Analyse habe ich eine etwaige Sperre bereits im Voraus begründet. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Stressmangel?

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2009

Schon mal in Erwägung gezogen zu kandidieren? --Pjacobi 18:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Hi, ich wüsste nicht was ich dort zu suchen hätte ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich schon, aber zum Jagen tragen bringt auch nichts. Nichts für ungut. --Pjacobi 18:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich fühl mich jedenfalls sehr geehrt, danke :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:34, 5. Nov. 2009 (CET)

RB Leipzig

Ich hatte extra nicht Fancommunity genommen, da sich dieses Wort recht gewöhnungsbedürftig anhört. Stattdessen nahm ich den <title> aus dem html Text. Wärst du damit einverstanden, wenn ich deine Änderung zurücknehme und stattdessen schreibe:

• RB Fans - Das RB Leipzig Forum für Fans

ps: Oder wir schreiben ganz neutral Fanseite, ist z.Z. eh die einzige außer den Fanclubseiten...

Grüße -- Mursilis 15:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist (um es verständlich zu machen): nachdem Foren nicht verlinkt werden sollten, sollten wir eine andere Formulierung wählen - Fanseite ist auch ok - handelt es sich dabei nicht um eine offizielle Seite? Falls ja, dann auch noch "offiziell" dazuschreiben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:02, 9. Nov. 2009 (CET)