Okmijnuhb

Unterstützung

Vielen Dank für die Unterstützungen. Ich glaube eben auch, das sich Relevanzen eben auch zusammenfügen können. Auch wenn einzelne Elemente vielleicht nicht sofort die Kriterien erfüllen können. Eine monatliche Kolumne ist viel. Das hat durchaus eine Relevanz, die zusammen mit einem Buch und einer TAZ Autorenschaft eben ehr als zwei Bücher sind. Nur das fällt eben durchs Raster. ZUmal ja alle drei Aspekte weitere Entwicklungen versprechen. Hätte der Autor einen zwanzigSeiter über Harrnadeln geschrieben wäre er als Relevant akzeptiert. ich meine das ja eben gerade diese Diskussionsrunden das herausbringen können. Viele Grüße CasparHusar--CasparHusar 22:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks

Hallo Okmijnuhb, ich habe deine Änderung im Artikel Nürnberger Gesetze rückgängig gemacht. Im Artikeltext werden keine Weblinks eingefügt. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 21:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh, sorry. Ich halte aber die Verfügbarkeit von Normtexten für wichtig. Spricht was dagegen, es unter Weblinks einzufügen? Gruß Okmijnuhb 21:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

PS: Oder als Fußnote?

M.E. spricht nichts dagegen, außer dass es evtl. zu viele Weblinks werden könnten. Ich würde es einfach reinsetzen und falls jemand etwas dagegen haben sollte, kann man das dann immer noch besprechen. -- Hukukçu ^Disk. 21:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke für den HinweisOkmijnuhb 21:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke

für deine Aufmerksamkeit! Ich hatte nicht weitergelesen... Ich hoffe, dass ich den Sachverhalt nun verständlich und richtig im Lemma Nürnberger Gesetze dargestellt habe... MfG --Holgerjan 14:43, 20. Aug. 2009 (CEST) Für deine wache Kritik und Bemühung um eine korrekte Darstellung möchte ich dir nochmals Dank sagen! Gruß --Holgerjan 18:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bitte gerne :-) --Okmijnuhb 18:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Politischer Beamter

Dein Argument zieht nicht, z.B. Google Polizist 1,5 Mio, Polizisten 2,8 Mio... --Zollernalb 23:20, 23. Aug. 2009 (CEST) ok --Okmijnuhb 23:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Fußballspielerinnen

Hallo Okmijnuhb, bitte zähle nicht einfach nur die Tore hoch in den Infoboxen, sondern auch die Länderspielanzahl. Empfehlenswert ist außerdem noch ein kurzer Gegencheck mit der DFB-Seite. Bei Anja Mittag z.B. haben sogar noch drei Spiele gefehlt und bei Linda Bresonik noch ein Tor. Meinetwegen würde es auch ausreichen die Statistiken komplett nach dem Turnier zu aktualisieren, aber ich will Dich in Deinem Enthusiasmus nicht bremsen :-) Grüße --Frank 00:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, so weit hätte ich auch von alleine denken können... Danke für den Hinweis! Gruß zurück --Okmijnuhb 00:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sichtungsrecht

Hallo Okmijnuhb,

danke für deine Beiträge. Ich habe dir Sichtungsrecht erteilt. Verpflichtungen sind damit für dich nicht verbunden. Solltest du dennoch nicht einverstanden sein, oder Fragen haben, melde dich gerne hier. Gruß --dealerofsalvation 21:55, 27. Aug. 2009 (CEST) P. S. ich habe bei dir keine Bedenken, das Richtschnur-Kriterium „hat seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet“ im Sinne des Ermessensspielraums großzügig auszulegen. Viel Spaß --dealerofsalvation 21:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, nehme ich gerne (sehe keine Nachteile) :-) Grüße --Okmijnuhb 22:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtcafe, Palmer

Endlich mal ein Wikipedia-Artikel über diese ausgezeichnete Talk-Show. Ich hab nur eine Frage: warum sind Vater und Sohn Palmer bei der Gästeliste erwähnt ... ich schaue das Nachtcafe schon lange und hab dort viele prominente Menschen gesehen, so dass mich die Namen Palmer im Artikel jetzt überraschen. lg, --Anghy 15:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das waren einfach welche, die mir spontan (und ohne Zweifel) eingefallen sind. Beide Palmers sind ja WP-relevant (vgl jeweilige Artikel). Wenn Du Wichtigere weißt - gerne einbauen... Gruß --Okmijnuhb 15:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab drei andere Namen gefunden ... leider gibt es das Archiv der Sendung nicht mehr, was ich nicht wusste. Denn dort waren die alten Sendungen mit ihren Gästen zum Nachlesen zu finden. --Anghy 15:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien für Entwurf

Hallo Okmijnuhb! Könntest Du bitte auf Benutzer:Okmijnuhb/Richard Bürk die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon z.B. auf Kategorie:Person (Villingen-Schwenningen). Stelle einfach <!-- vor und --> hinter die Kategoriezeilen. Alles, was zwischen diesen Markierungen ist, wird von der Wiki-Software ignoriert. Wenn die Seite dann in den Artikelraum verschoben wird, sind diese zwei Zeilen wieder schnell entfernt. Und ü wird wie u einsortiert, deshalb muss es dort Burk heißen. Viele Grüße --Asdert 18:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mach ich, danke für die Tipps! Grüßle --Okmijnuhb 18:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! :-) --Asdert 19:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Landgericht Hechingen

Hallo Okmijnuhb (wie spricht man das aus?), wir haben einen Widerspruch, 1872 oder 1875? Hast du eine Quelle? Grüße --Zollernalb 23:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hi, das spricht man eigentlich gar nicht aus (tipp's mal von Hand ab, dann weißt Du, was der "Name" soll). Alle aussprechbaren waren halt schon vergeben... Das Gebäude hat an der Frontseite (Bild) mehrere Inschriften. Links <beim Regierungsrat> steht "1876", rechts <beim Architekten> "1875 vollendet". Leider weiß ich nicht mehr, was 1876 war (Einzug?). 1872 hab ich gar nicht gesehen. Kommst Du da ab und zu vorbei? Wäre toll, wenn Du einen klärenden Blick drauf werfen würdest, denn ich bin da nicht ständig. Sonst mach ichs noch, aber erst in 2-3 Wochen.

Achja, daneben ist ne Kapelle von 1719. Hab ich auch mal abgelichtet, weiß aber keinen Bezug dazu. Den schon gut bebilderten Artikel Hechingen wollte ich nicht versauen, würde aber (bei Geschichte oder so) durchaus reinpassen. Was meinst Du?

ja, komm ich öfters vorbei ;-) Die Kapelle war der Aussegnungsort für den Heiligkreuzfriedof, von dort gingen dann die Prozessionen los, einen kleinen Artikel könnte man mal schreiben, auch ich habe schon ein Foto, mal schaun :-) Grüße --Zollernalb 18:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ok, wenn Du's rauskriegst, dann sag bitte hier Becheid. Sonst fahr ich bei nächster Gelegenheit noch mal vorbei. Zur Kapelle hab ich nur das gefunden. Ich bin noch unsicher, ob sie unsere RK erfüllt. Ich halte 6.1 für einschlägig, aber für nicht erfüllt. Eigentlich würde ich ja sagen, dass Gebäude von 1719 per se relevant sind. Aber drauf wetten, dass das in ner LD genauso gesehen wird, würde ich nicht. Gruß Okmijnuhb 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

PS: Leider ist mein Foto vom LG nicht so gut, dass die Inschriften sichtbar wären. Ich meine, eine rechts unter dem mittleren Fenster des 1.OG erahnen zu können. Irgendwo in der Gegend (und entsprechend links) müsste sie sein...

Wegen der Relevanz brauchst du dir keine Sorgen zu machen, mir ist keine Kirche (und schon gar keine von 1719) bekannt, die gelöscht wurde. --Zollernalb 21:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt war ich doch noch mal da: Es gibt 3 Inschriften mit Jahreszahlen: "1873 begonnen", "vollendet 1875" und "Landgericht 1876 spätklassizistischer Stil -im Krieg teilweise abgebrannt - (13)". 1872 gibts also gar nicht. 1876 könnte einweihung oder Begnn der Nutzung als Gericht sein, das weiß ich aber nicht. Bauzeit jedenfalls 73-75. Gruß Okmijnuhb 12:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Jepp. danke. --Zollernalb 15:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Unsinn?

Prima gemacht, das mit dem SLA. --Löschordnung 18:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ein falsch geschriebenes Wort ist kein Artikel, sondern schnelllöschfähiger Unsinn. Jetzt siehts schon besser aus. Und schon ist der SLA wieder raus... --Okmijnuhb 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST) PS fürs Protokoll: Es ging um diesen Artikel: [1]

Möglicher Weise ist die IP zu laienhaft, um nach Sekunden (der SLA erfolgte nur Sekunden nach der Einstellung) die mögliche Verbesserung bereits abzuspeichern? Und "Unsinn" ist und bleibt es nicht. Danke für das Entfernen. Sollte man das Stübchen Fachleuten angedeihen lassen? --Löschordnung 18:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist die IP überhaupt nicht laienhaft, wenn ihr nach wenigen Minuten ein frisch angemeldeter Benutzer beispringt, dessen erste Tat es ist, Einspruch gegen einen SLA zu erheben und dabei Abkürzungen wie SLA oder die Möglichkeit von Links in Überschriften etc kennt... Okmijnuhb 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

nö, war meine 13. Tat. Was das allerdings mit der IP zu tun hat (das Lemma kannte sie ja korrekt), ist mir schleierhaft. Aber ich merke, es geht dir ums Persönliche, nicht um die Sache. Plötzlich soll ich derjenige sein, der etwas falsch gemacht hat. Das Spiel kenn ich, und ich mag es nicht. Wiederschaun. --Löschordnung 18:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nein, kein Neuling. Nur neuer Name. und Okmijnuhb, der SLA war nur insofern nicht in Ordnung, als dass man anstelle von "Unsinn" einfach "kein Artikel" hätte schreiben sollen. Aber ein einzelnes Wort als Artikel ist immer schnelllöschfähig. Grüße --Zollernalb 13:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, das klingt natürlich netter. Gruß --Okmijnuhb 14:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gemmingen-Beleg

Hallo. Du hast eben hier das Datum, zum dem von Gemmingen die Leitung der Redaktion abgibt, mit 31.10.2009 benannt. Im Artikel steht aber, dass er die Leitung bereits zum 1.10.2009 an Bernd Hagenkord abgegeben hätte. Bei diesem wird auch der 1.10. genannt. Als Quelle hast du einen Online-Bericht angegeben. In dem kann ich nirgends das Datum 31.10. als Tag des Redaktionsleitungswechsels finden. Bitte dringend prüfen, ob du da nicht einer verspäteten Nachrichtenmeldung aufgesessen bist! Programme mit von Gemmingen werden übrigens bei Radio Vatikan auch noch weiterhin ausgestrahlt, für den 3.11. habe ich noch eine Sendung angekündigt gesehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Hi PeterSchmelzle, vielen Dank für den Hinweis. Den 31.10. hatte ich aus dem Link geschlossen, weil da steht, er wende sich "heute" (1.11.) einer neuen Aufgabe zu. Das war wohl etwas voreilig. Die Behautung im Artikel (1.10.) ist nicht belegt. Sie scheint genauso falsch zu sein, weil Radio Vatikan selbst vom "Ende des Jahres" spricht. Ich schlage vor, wir verlegen die Diskussion auf die DS des Artikels, damit derjenige, der im Artikel den 1.10. genannt hat (und alle anderen an dem Artikel interessierten), mitdiskutieren kann/können. Gruß Okmijnuhb 15:55, 1. Nov. 2009 (CET)