Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_44#Thema_1

Wikipedia:Adminwiederwahl/Tönjes (erl.)

Bitte „Wikipedia:Adminwiederwahl/Tönjes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn man nach einer Woche noch nicht von Praxis in solchen Fällen sprechen kann, wurden andere WW-Seiten aus gleichem Anlass, also freiwillige Rückgabe der erweiterten Rechte, allein schon aus Dokumentationsgründen ins Archiv geschoben. (vgl. Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka, Wikipedia:Adminwiederwahl/Asb, Wikipedia:Adminwiederwahl/Baldhur, Wikipedia:Adminwiederwahl/Longbow4u). Der löschende Admin will noch Meinungen anderer. -- Triebtäter (2009) 02:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Drei Sekunden nach deinem Beitrag hier unabhängig davon wiederhergestellt. … Die Aussage bei Asb reicht für einen Entzug der Adminrechte nicht aus, er will sie anscheinend nicht direkt zurückgeben; siehe dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:20, 26. Okt. 2009 (CET)

ARIS Express

Bitte „ARIS_Express“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2009#ARIS_Express_.28gel.C3.B6scht.29) wurde fehlende Relevanz bemängelt, da zum Zeitpunkt des ursprünglichen Artikels lediglich eine öffentliche Beta Version der Software verfügbar war. Inzwischen ist die Software rund 1,5 Monate verfügbar und hat nach aktueller Pressemitteilung bereits 8.000 Nutzer (http://www.ids-scheer.de/de/Meldungen/ARIS_Community_In_5_Monaten_10_000_Mitglieder/160405.html?referer=81729). Daher glaube ich, dass die ursprünglichen Einwände entkräftet sind. --Advseb 15:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Betaphase war nicht der einzigen Hinweis auf Irrelevanz. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Richtig, es wurde bemängelt, dass es zu wenige Nutzer gibt. Damals waren es 500. Jetzt sind es 8.000 innerhalb von 1,5 Monaten. Dies ist für eine betriebswirtschaftliche Software aus meiner Sicht beachtlich.-- Advseb 16:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist man damit Marktführer...? Zur Erinnerung: Wikipedia:Richtlinien Software spricht von über 1 Mio Nutzer als Indiz für Relevanz--Der Tom 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Wie bereits damals ausgeführt ist eine Schwelle von 1 Mio Nutzern bei betriebswirtschaftlicher Software völlig unrealistisch. Man kann froh sein, wenn man ein paar tausend Nutzer hat. Momentan ist der Markt kostenloser Modellierungswerkzeuge noch im Wachstum und es gibt keine klaren Marktführer noch verlässige Nutzerzahlen. ARIS allgemein ist laut Gartner und Forrester Marktforschung der Marktführer für kommerzielle Modellierungssoftware für Geschäftsprozessmanagement. --Advseb 17:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Tja, dann gibt´s auch kaum Chancen zur Wiederherstellung. Marktführer für kommerzielle Modellierungssoftware für Geschäftsprozessmanagement ist ja als Nische noch etwas kleiner als winzig... --Der Tom 18:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Tom, lies bitte richtig. ARIS Express ist ein kostenloses Tool und fällt damit nicht in diese Nische. Die professionellen ARIS Werkzeuge fallen in deine Nische, die trotzdem ein paar Milliarden Marktvolumen hat. So klein ist die Nische auch wieder nicht.--Advseb 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Und hier noch ein Heise.de Artikel zu ARIS Express: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ARIS-Express-Kostenloser-Einstieg-in-die-Geschaeftsprozessmodellierung-789600.html --Advseb 20:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Also mir fiele da als kostenloses UML-Prozessmodeliierungstool z.B. ArgoUML ein. Ich würde für ARIS Express einen Redirect auf ARIS Toolset vorschlagen. --Minderbinder 18:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Problem mit dem ARIS Toolset Artikel ist nur, dass ARIS Toolset schon seit Jahren nicht mehr vertrieben wird und der gesamte Artikel massiv veraltet ist. Die heutige Tool Generation wird unter dem Begriff "ARIS Platform" zusammengefasst. Die ARIS Platform wiederum besteht aus über 30 Tools. Ich bin mir nicht sicher ob es sinnvoll ist, diese alle in einem Artikel zu beschreiben. Deshalb dachte ich ja gerade, dass es ein guter Anfang wäre, wenn zumindest schon mal zu einem Tool (ARIS Express) eine aktuelle Beschreibung in der Wikipedia wäre...--Advseb 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Dann sollte man Aris Toolset aktualisieren....Karsten11 21:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Wilmaa

Bitte „Wilmaa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben vor einiger Zeit festgestellt, dass irgendwann jemand einmal bei Wikipedia einen Artikel über unsere Live-TV Plattform Wilmaa.com erstellt hat, dieser aber wieder gelöscht wurde. Wir würden nun gerne verstehen, was zur Löschung des uns betreffenden Artikels geführt hat. Insbesondere verstehen wir nicht, weshalb im Gegenzug der Artikel zu unserem Mitbewerber Zattoo stehen bleiben kann. Betreffend Relevanz kann ich nur sagen, dass wir inzwischen über 300'000 aktive Registrationen auf unserer Plattform verzeichnen, mindestens in der Schweiz dürfte die Plattform deshalb nicht gerade irrelevant sein. Immerhin verlinken auch das Schweizer_Fernsehen (SF) und das Tessiner Fernsehen (RSI) Radiotelevisione_svizzera_di_lingua_italiana auf unsere Plattform, wenn es darum geht, Live TV anzubieten: Referenz SF und - Referenz RSI. Löschbegründung. Link auf Diskussion mit Admin Minderbinder

--SteveSt 17:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Löschbegründung war "mangelnde oder nicht dargestellte Relevanz" (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2009#Wilmaa (gelöscht)) --GDK Δ 17:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Hi, Wilmaa nach dieser Löschdiskussion gelöscht und Zattoo nach dieser Löschdiskussion behalten.

Grundsätzlich: Wenn Du Wilmaa wiederhergestellt haben willst, bringe bitte ggü der LD neue Argumente. Der Vergleich "A ist drin, da muss B auch rein" wird im allgemeinen als systematisch unzulässig betrachtet, da Relevanz eine absolute Größe bezogen auf ein Lemma ist. --He3nry Disk. 17:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Zusatzlesetipp: WP:IK --Der Tom 18:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Dann erlaube ich mir noch einmal auf die aus meiner Sicht gegebene Relevanz hinzuweisen mit folgenden Argumenten: Die Plattform hat Über 300'000 aktivierte Benutzer erlangt innerhalb von nur 10 Monaten Betrieb, wöchentlich kommen derzeit mehrere tausend Neu-Anmeldungen dazu, die offizielle Verlinkung verschiedener nationaler Fernsehsender der SRG auf wilmaa.com: Referenz SF und - Referenz RSI. (SF.tv ist übrigens eine der top 3 Websites in der Schweiz punkto Beachtung). Alle wichtigen Print-Medien in der Schweiz haben teilweise mehrfach über Wilmaa berichtet (Blick, 20 Minuten, Tages-Anzeiger, NZZ, tagi.ch, 20min.ch. Mehr fällt mir jetzt gerade auch nicht ein, oder ich habe einfach den Begriff "Relevanz" nicht verstanden. --SteveSt 21:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Weblink (erl.)

Bitte „Bibel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zur Löschdebatte http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Deutschblitz

Ich würde gern die Seite http://bibelportal.net unter den Themen BIBEL als auch APOKRYPHEN verlinken. Die genannte Seite enthält eine bedeutende Menge dieser Schriften und sollte deshalb in der Enzyklopädie mitangeführt werden.

Ich finde es übrigens schade, dass Einträge so leichtfertig entfernt werden. Das spornt jedenfalls nicht gerade dazu an, diesem Projekt weiterzuverhelfen, was ich ja eigentlich vorhabe.

Auf Verständnis hoffend,

---

deutschblitz 22:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Deutschblitz

Hier geht es um die Löschung von Artikeln, nicht um die Entfernung von einzelnen Weblinks. Der Artikel Bibel wurde nicht gelöscht. Die Diskussion über Sinn oder Unsinn eines Weblinks sollte ggf. auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. --Amberg 00:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Love.at (erl.)

Bitte „Love.at“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kenne den Artikel & seine Qualität nicht, das Lemma ist aber definitiv relevant (größte österr. & vermutlich älteste deutschsprachige Singlebörse). Wenn das, wie die Löschentscheidung schreibt, aus dem Artikel nicht hervorgeht, dann bitte unter meinem Benutzer & ich sehe, was ich machen kann. --Sebastian.Dietrich 22:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist nun als Benutzer:Sebastian.Dietrich/Love.at zur Klarstellung der Relevanz bereit.Karsten11 11:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Kuhkomfort (erl.)

Bitte „Kuhkomfort“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

wir sind eine Projektgruppe von der HFWU Nürtingen im Studiengang Agrarwirtschaft. Wir haben gerade versucht einen Artikel einzustellen und dieser Artikel wurde vom Admin Geher gelöscht.

Begründung: Reiner Werbeeintrag

Dies ist allerdings nicht der Fall. Er enthält keinerlei Werbung oder ähnliches.

Was können wir jetzt tun?

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Agrarwiki (Diskussion | Beiträge) )

Habt ihr gerade ein Seminar über virales Marketing? Wenn ja Interessenkonflikt! Wenn nein: Hier sind die wichtigsten infos: Dein erster Artikel, Wie schreibe ich gute Artikel, Quellenpflicht und Relevanzkriterien. --Taxman^¿Disk? 16:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen, bevor er gelöäscht wurde, und ich muss sagen, ich habe darin auch keine auffälligen werblichen Aussagen gesehen. Könne man ihn den Leuten nicht in im BNR wiederherstellen und sie ggf betreuen?--134.2.3.102 17:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist unter Benutzer:Agrarwiki/Kuhkomfort wiederhergestellt. Wenn du Hilfe benötigst, bin ich gern bereit, mit Formatierung und ähnlichem zu helfen. Der Begriff ist zwar ein relativ junges Modewort, aber durchaus auch in Fachpublikationen zu finden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Vereinte Evangelische Mission (erl.)

Bitte „Vereinte Evangelische Mission“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wundere mich sehr, warum dieser klar relevante Artikel zur VEM am 10. Juni 2009 gelöscht wurde. Ein URV Verstoß wurde meines Erachtens nicht begangen und daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. Die Begründung des LA durch Benutzer:Peter200 halte ich für fragwürdig. GLGermann 05:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da ist wirklich die Pressemitteilung größtenteils wörtlich übernommen. Abgesehen davon, dass dies wirklich keine enzyyklopädische Darstellung ist, durchaus auch URV-problematisch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Und seit wann ist "mögliche URV" ein *Schnell*löschgrund? An der Relevanz kann es ja wohl kaum liegen. --HyDi Sag's mir! 11:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ist keine mögliche, das wörtliche Übernehmen längerer Textpassagen ist eine URV. Da kann man Benutzern die unnötige Arbeit ersparen, um aus dem Pressetext einen enzyklopädischen Artikel zu machen, wenn es am Ende doch gelöscht wird. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel schreiben will, aber nicht einfach mit c&p. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 28. Okt. 2009 (CET)

M. E. hätte man hier durchaus das normale URV-Verfahren durchführen können; den Sonderfall für SLA bei URV sehe ich eigentlich nicht gegeben. Allerdings ist das jetzt über vier Monate her, und Kenner der Materie können einen Stub dieses Umfangs wohl ohne größeren Aufwand auch neu erstellen. --Amberg 13:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Um das Verfahren abzukürzen habe ich einen neuen Artikel geschrieben. Meines Erachtens habe ich dabei keine URV begangen, das ist aber leicht zu kontrollieren, denn ich habe jede Informatione mit Links belegt. --Zartonk Was möchtest du loswerden? 15:50, 28. Okt. 2009 (CET)

gut dann ist das wohl hier erledigt und der klar relevante Artikel zur VEM auf der Wikipedia. GLGermann 18:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Fefes Blog (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fefes Blog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde bereits einen Tag vor Ablauf der LD vollzogen. Herr von von Leitner hat hier offenbar einige Fans oder solche mobilisiert, aber eine Admin-Entscheidung die „persönlich motiviert“ ist und Schadensabwendung bzw. eine „interne Informationspflicht“ betreiben will, kann nicht akzeptiert werden. Es bleibt eine willkürlich zusammengestellte Nachrichtensammlung einer Einzelperson. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Dazu sollte man bitte die Argumente, mit der unteranderem ich persönlich mir viel Mühe gemacht habe beachten.

Übrigens denke ich, dass irgendwann auch mal Schluss sein muss. Es gab 3 Adminentscheidungen, mehrere LAE Entscheidungen und bereits vorher eine Löschprüfungsentscheidung, bis wir zu einem (wenn auch schlecht begründeten) Behalten kamen. Es reicht denke ich.

Wo ist eigentlich deine Begründung? --Mullinger 14:04, 28. Okt. 2009 (CET)

nachgereicht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Na denn mal weiter hier. Ich gebe zum inhaltlichen zu Bedenken, dass der erste absatz alleine die Entscheidung auch tragen würde (der letzte persönliche Teil macht die Entscheidung aber in der Trat problematisch); 21 plus 7 macht allerdings 28. Zusätzlich weise ich auf Parkinsons 2. Gesetz hin: "In Diskussionen werden die Themen am ausführlichsten diskutiert, von denen die meisten Teilnehmer Ahnung haben – und nicht die Themen, die am wichtigsten sind."
Wie dem auch sei. Entscheiden werde ich das hier jedenfalls wegen Involvierung in Vorprozess aber nicht. Ich gehe aber davon aus, dass das spätestens heute abend wieder zu einer mehr oder weniger sinnvollen Ansammlung von Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie kommen wird. Wetten über die Bildschirmlänge werden angenommen.--MfG Kriddl Privatpranger 14:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht kann man auch einfach mal die Diskussion ein wenig vertagen und später nochmal drüber nachdenken, ob dieses Blog irgendeine Bedeutung hat und einen Eintrag in der WP verdient. Dass es momentan grad einen Hype darüber gibt, heißt ja nicht, dass den Mist in ein paar Monaten noch irgendwer liest oder kennt. Also einfach mal die Behalten-Entscheidung in "derzeit kein Konsens für Behalten oder Löschen ==> bleibt vorläufig" ändern und irgendwann in einem halben Jahr zur Wiedervorlage hier auf dieser Seite eintragen. Und BITTE hier nicht nochmal die ganzen Argumente (oder was dafür gehalten wurde) wiederholen, die da von beiden Seiten vorgetragen wurden. --თოგო^{D ♇} 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)

und wenn es dann auch noch ohne herablassendes Getue ginge, wäre es fast perfekt ;-) -- southpark 14:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Tja, nichts ist vollkommen. :p --თოგო^{D ♇} 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) "Bleibt vorläufig" halte ich, unabhängig von allen anderen Gesichtspunkten, für eine enzyklopädisch sicher nicht perfekte, aber zur Beruhigung der Lage geeignete Maßnahme. Die Wellen schlagen im Moment einfach zu hoch, um eine sachliche Diskussion zuzulassen. Für sechs Monate löschen würde natürlich auch gehen, würde aber m.E. für mehr Diskussionen sorgen. Jedenfalls sollte man mit etwas Abstand neu darüber diskutieren, nicht diese Woche. --Fritz @ 14:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Thogos Argument trifft es aber genau: Dass es momentan grad einen Hype darüber gibt, heißt ja nicht, dass den Mist in ein paar Monaten noch irgendwer liest oder kennt. In der Vergangenheit waren Medienhypes fast immer ein garant dafür, daß Artikel gelöscht wurden. Im Prinzip ist die Behalten-Entscheidung jedoch nur eine Fortsetzung des Trendes, der sich mit Lorielle London bereits angedeutet hat: immer unwichtigeres wird behalten, durchaus wichtige Tagesereignisse hingegen werden gelöscht, mit Hinweis auf WWNI, kein Nachrichtenportal. Der Nachweis einer eigenständigen Bedeutung des Blogs, außer der gefühlt sieben Presseberichte im Zusammenhang mit der Wikipedia, wurde nicht erbracht. Doch noch löschen. --Matthiasb 14:32, 28. Okt. 2009 (CET)

nur weil es derzeit keine rk für blogs gibt, bedeutet daß nicht, daß die top 10 der deutschensprachigen blogs nicht relevant wäre Bunnyfrosch 14:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Hinweis: Falls es nicht zu einer Revision kommt, werde ich einen neuen LA stellen, mit der Begründung Theoriefindung. --Matthiasb 15:14, 28. Okt. 2009 (CET)

original research wäre auch eine möglicher, das ist alles eigens für die WP recherchiert. Ich bezweifle, dass dieser Blog jemals Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen oder seriöser Sekundärliteratur wird. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich will an dieser Stelle noch einmal alle Benutzer auf die Wikipedia:Wikiquette hinweisen, insbesondere Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus. Mutmaßungen, ob oder wie von Leitner seine Fans mobilisiert, haben hier nichts zu suchen. -- 88.66.124.210 15:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Es als Mutmaßung zu bezeichnen, dass hier massiv der Fanclub des Herrn von Leitner aufgeschlagen ist, halte ich für kühn. Und ab sofort werde ich im Rahmen dieser Löschprüfung IP-Beiträge entfernen. Gruß, Stefan64 15:27, 28. Okt. 2009 (CET)

@Bunnyfrosch, wir haben die Wikipedia:RWS, Kriterien erfüllt das Blog keine, höchsten Indizien könnte es erfüllen, wenn man nur einen kleinen Teilaspekt der Webkultur (deutscheblogcharts) betrachtet, in der Gesamtbetrachtung jedoch nicht. Die Behaltensentscheidung ließt sich wie ein Nachgeben vor dem Druck, scheut vor Godwins Gesetz nicht zurück und ist damit zu revidieren. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt ausführlicher damit es nicht als Rumgenöle aufgefasst wird. Die meisten umstritten Löschdiskussionen werden in der Löschprüfung meist wie folgt entschieden: Lag im Ermessensspielraum des Admin, keine Fehlentscheidung erkennbar. Eine Änderung des Verdikts des Admins wird nur in Fällen krasser Fehlentscheidung getroffen. Das liegt in der Einsicht begründet, dass ein dauerndes, gegenseitiges Overuling dem Projekt mehr schadet, als eine falsch getroffene Löschentscheidung in einem Fall, bei dem es auf der Kippe stand. --134.2.3.103 15:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich schliesse mich ausdrücklich der IP an. In banger Erwartung: Port(u*o)s 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Begründung: Es bringt meines Erachtens nichts, weiter bis an die Zähne bewaffnet gegeneinander rumzustehn. Andererseits steht die Wikipedia auch nicht gleich auf tönernen Füßen, wenn sie (bzw. ich) hier mal eben einknickt. Ich bin vielmehr zuversichtlich, dass das hier bereits ein Supertanker ist, der seinen Kurs zieht. Ein, zwei oder sogar zwanzig Artikel, deren Relevanz erst in fünf Jahren sicher zu beurteilen ist, schaden da überhaupt nichts, Unfrieden schadet dagegen sehr. Port(u*o)s 16:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Als bisher in dieser Diskussion unbeteiligter Admin: Ich schließe mich Deiner Einschätzung an, Du bist mir knapp zuvorgekommen, ich hätte ebenso entschieden. -- Perrak (Disk) 16:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Sorry, Perrak, hier ging es nicht um den Ermessensspielraum des Admins, sondern die Begründung für eine Revision beruhte darauf, daß die LD nach sechs Tagen entschieden wurde und nicht nach sieben. Der Löschantrag wurde am 21. Oktober gestellt, also enden die sieben Tage mit dem Ablauf des 28. Oktobers und nicht mit Ablauf des 27. Oktobers. Insofern ist die IP hier vollkommen irr, Port schließt sich der Irrmeinung an und du bestätigst das auch noch. Ziemlich IRR-relevant, also das ganze. ;-) Der Mangel liegt hier also nicht im Ermessen, sondern in der Entscheidung zum falschen Zeitpunkt. Und das ist eine krasse Fehlentscheidung. --Matthiasb 18:25, 28. Okt. 2009 (CET)

ich traue es "unseren" admins schon noch zu, dass sie auch nach sechs tagen sachlicher diskussion (ääh, ja) eben jene diskussion auswerten und entsprechend entscheiden können als wenn es 24h mehr gewesen wären. mal ganz davon ab, dass am siebten tag entschieden wurde und wir jetzt natürlich anfangen können, darüber zu streiten, was "nach sieben tagen" genau heißen soll... eine "krasse fehlentscheidung", wirklich. wenn wir sonst keine probleme haben, dann ist ja gut. das meint ganz subjektiv: --JD {æ} 18:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Komm sei so gut: du weißt genauso gut wie ich, daß 32X mit seiner Entscheidung die Zeit null Uhr genau abgepaßt hat, damit ihm kein anderer mit der Entscheidung zuvorkommt (auch wenn er sich um einen Tag geirrt hat). Das ist Manipulation pur, das ist ein Uber-Adminproblem. 32X ist als Admin künftig untragbar. --Matthiasb 20:08, 28. Okt. 2009 (CET)

@Port(u-o)s: Unfrieden schadet dagegen sehr. — Hier stimme ich dir voll und ganz zu. Schon deswegen hätte der Artikel gelöscht werden sollen. Er stiftete mehr Unfrieden als alle Diskussionen um die Kategorie:Mörder zusammen (eine der glänzendsten Fehlentscheidungen, die auch der Organisation auf externen Blogs zu verdanken war – wie unabhängig ist die Wikipedia eigentlich? Lesetip: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Eine Reihe von Admins hat mich hier schwer enttäuscht. --Matthiasb 18:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Meine Zustimmung zu Perrak und Portuos. Abgesehen davon sehe ich keine wirkliche Ansprache des löschenden Admins auf seiner Diskussion - lediglich eine Angrage von Matthiasb bzgl. Löschprüfung, auf die er aber bisher wohl noch nicht reagiert hat - der Steller des LP-Antrages scheint mir da hingegen noch gar nicht aufgeschlagen zu sein.... Angesichts der Tatsache, dass die LP hier von Admins angestrengt wird, sollten sie sich vielleicht ein bisschen deutlicher an die eigenen Regeln halten. Oder schlichtweg mal eingestehen, dass es nicht immer nach dem eigenen Willen gehen kann. --Tarantelle 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Es ist schon lange Konsens, daß die Regel der vorherigen Ansprache in 99 von 100 Fällen Murks ist (Du hast XY entschieden, bist du sicher daß das richtig war, oder wilst du dich umentscheiden?) Ich frage mich nur, wie eine Löschdiskussion verlaufen wäre, wäre es um einen Artikel gegangen wie Terroranschlag in Peschawar vom 28. Oktober 2009. Der ist jedenfalls weitaus häufiger in der Tagespresse als Fefes Blog. Ach so, ich habe vergessen, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Naja, Wikipedia ist aber auch kein Webverzeichnis. --Matthiasb 20:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Also um "genau" zu sein wurde der Loeschantrag 17.5h zu frueh entschieden.Das kann man natuerlich gerne auf einen Tag aufrunden. Man kann aber auch sagen das bei der ellen langen Loeschdiskussion in den 17h nichts mehr relevantes (ich wuenschte mir wuerde ein anderes Wort einfallen) dazu kommt. Ich finde es ist auch insgesamt langsam der Punkt erreicht wo ich mich frage ob sich die wehementen Loeschbefuerworter bewusst sind das sie immer mehr Verhaltensweisen annehmen, welche sie Leuten vorwerfen die sich wehement gegen eine "postive" Entscheidung auf Loschen straeuben und alles ausprobieren und tuen ihre Ansicht durchzusetzen. Das dann weitere Streitfoerderende Argumente wie "Ihr messt mit doppeltem Mass" nicht lange auf sich warten lassen, sollte evtl. auch bedacht werden. Und das solche Argumente alles andere als Sachlich diskutiert werden, da sie sehr mit der Subjektiven Wahrnehmung verknuepft sind, ist aus meiner Sicht auch nur logisch. Vielleicht seh ich das auch zu undifferenziert. Aber das ist momentan mein persoenlicher Eindruck. TFTD 18:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich sage es jetzt mal ganz deutlich: Wikipedia ist beeinflußbar. Sie ist beeinflußbar durch Myriaden von IPs und Sockenpuppen. Okay, es ist nicht das erste Mal, daß Löschdiskussionen außerhalb verabredet wurden und koordiniert wurden, Kategorie:Mörder war schon mal so ein Fall, aber hier erleben wir das erste mal, daß durch massives Rumgeblöke etwas völlig irrelevantes als relevant erklärt wurde. SChaumschlägerei zahlt sich aus. Dies ist ein Präzendenzfall ist, der in Zukunft von NPD-lern, Kreationisten, Scientologen, allen möglichen politschen Extremisten und Selbstdarstellern, aber auch von Regierungen Tür und Tor öffnete. Wikipedia ist nicht mehr unabhängi, der neutrale Standpunkt spielt keine Rolle mehr, man kuscht vor dem Druck der Blogosphare, die übrigens immer noch keine reputable Quelle ist. In EN:WP gab es bereits diese Trends, hier waren wir bislang mehr oder weniger unangefochten, dank unseres Standpunktes und Verhaltens in den Angelegenheiten Tron, Heilmann etc. Diesen Ruf haben wir nunmehr nicht mehr, wir haben ihn auf's Spiel gesetzt, verspielt, wir haben unsere Neutralität wie Perle vor die Säue geworfen. --Matthiasb 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

PS: Derzeit bereite ich Wiederherstellungsanträge für ähnlich irrelevante Einträge vor, etwa alle Teilnehmer von Reality- und Castingshows, da bringt es jeder einzelne auf ein größeres Medienecho als Fefes Blog. Über jeden Raserunfall auf der Autobahn und jeden Diskounfall auf der B73 berichten mehr Zeitungen usw. Sorry, was 32X hier entschied, war äußerst kontraproduktiv. Die Anforderungen an Artikel wurden praktisch aufgehoben. --Matthiasb 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

ich schrieb ja schon verbotenerweise was auf Port(u*o)s' benutzerdisku dazu. aber auch noch das in sachen wiederherstellungsanträge: WP:BNS, gell? --JD {æ} 20:08, 28. Okt. 2009 (CET)

@JD: Auf BNS steht was von Löschanträgen. Es steht nirgends, das das Stellen von Wiederherstellungswünschen aufgrund deutlich gesunkener Anforderungen an Artikel als Störversuch gilt. --Matthiasb

@Alle: Ist Totengräber der Wikipedia-Qualität ein persönlicher Angriff? (ggf. die Frage nach WP:FZW verschieben) --Matthiasb 20:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Zu einem angesprochenen Teilaspekt: Falls es illegitim ist, Löschanträge vom 21. Oktober am 28. zu entscheiden, dann sollte die Seite WP:LK dahingehend umgestellt werden, dass die LD vom 21. nicht am 28. unter "Beendete Diskussionen" erscheint, sondern noch unter "Laufende Diskussionen". Und die Wahrscheinlichkeit, dass am heutigen Tag noch neue Argumente gekommen wären, scheint mir bei einer derart umfassenden Diskussion besonders gering. --Amberg 20:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Objektiv lässt sich die Relevanz von Fefes Blog wahrscheinlich kaum beurteilen. 32X hat
entschieden, dass ihm die Hinweise auf Relevanz, die in der Löschdiskussion gebracht wurden,
ausreichen. Ich hätte anders entschieden aber darum geht es hier nicht. In der Löschprüfung geht es
um die Frage, ob eine Fehlentscheidung getroffen wurde. Das kann ich aber hier nicht erkennen. Wie
oben geschrieben, lag die Entscheidung m.E. im Ermessensspielraum des Administrators. Das frühe
Entscheiden der Diskussion (mit Glockenschlag 0:00) und der Tonfall von Teilen der Begründung mögen
schlechter bis sehr schlechter Stil gewesen sein, das ändert aber m.E. nichts an der
grundsätzlichen Zulässigkeit der Entscheidung - auch da man die sieben Tage der LD sehr wohl als
"nach 7x24h" oder als "am siebten Tag nach der Einstellung" interpretieren kann.
Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz
eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg. Hier und heute sollten die
Diskussionen aber tatsächlich ein Ende finden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Schliesse mich Cymothoa an. Sebbot eröffnet die Abarbeitung der neuen LD wie auch in diesem Fall jeweils kurz nach Mitternacht. Und das war schon seit sehr langer Zeit so ohne dass sich jemand darüber beschwert hatte. Wenn man die Interpretation der Regel (oder die Regel selbst) ändern will, kann man das gerne an einer geeigneten Stelle tun, für diese Entscheidung hier ist das jedenfalls kein Adminfehler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Mit Verlaub, aber Sebbot ist für die Einhaltung der Regeln vollkommen irrelevant. Hier gibt es auch nichts zu Interpretieren, eine Siebentagesfrist ergibt sich aus dem gesunden Menschenverstand und findet sich ersatzweise im BGB/HGB, wenn man es nicht anders hinkriegt. Ich werde jedenfalls morgen oder übermorgen einen neuen LA mit neuer Begründung stelen, Theoriefindung. Cymothoas Feststellung [e]inem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg ist im übrigen auch wieder so eine Fehlinterpretation: Relevanz vergeht nicht. Entweder sie bestand heute oder sie bestand nicht. Wenn man das in einem halben Jahr besser beurteilen kann und vor allem anders, dann deutet das darauf hin, daß die Entscheidung eine Fehlentscheidung war, und vor allem deutet das darauf hin, daß Theoriefindung, Glaskugel und Medienhype vorlagen, aber keine Relevanz – und da sind schon ganz andere Artikel gelöscht worden. --Matthiasb 21:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Dann will ich hier auch einmal ein aus meiner Sicht abschliessendes Statement abgeben. - Als Admin, der sich aus der Diskussion inhaltlich herausgehalten hat (meine Beteiligung bestand aus einer verfahrenstechnischen Anmerkung zu LAEs), hätte ich wohl auch eine Entscheidung fällen dürfen. Ich hatte sogar vor, dies zu tun, wenn sich 1-2 Tage nach dem Ablauf der Löschdiskussionsfrist noch niemand dazu durchgerungen hätte (wie es bei schwierigen Fragen ja oft der Fall ist) - mich vorzudrängeln hatte ich aber keine Lust ;-). Meine Entscheidung wäre auch ein "bleibt" gewesen. In diesem Sinne möchte auch ich die getroffene Behaltensentscheidung als solche unterstützen. Dieses Blog scheint mir als Website relevant zu sein. Was ich hingegen ausdrücklich nicht unterstützen möchte, ist die absolut inakzeptable Entgleisung in der ursprünglichen Version der Behaltensbegründung. Gestumblindi 20:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Noch mal klarer: "nach 7x24h" (=168 Stunden) oder als "am siebten Tag nach der Einstellung" macht hier gar keinen Unterschied, 0:00 am 28.10. war jedenfalls zu früh, da 168 Stunden eben halt zur Stunde der LA-Stellung am 28. und nicht bereits um 0 Uhr beendet gewesen wären. Ansonsten gilt allgemein, daß Fristen, die in Tagen, Wochen, Monaten oder Jahren berechnet sind, erst um Mitternacht des Tages enden, auf den sie fallen. Da gibt es nix zu rütteln und zu deuteln (und ich vermute, daß das schon seit römischen Zeiten so ist, lasse mich da aber gerne aufklären). --Matthiasb 21:08, 28. Okt. 2009 (CET)

kindergarten, unfassbar. --JD {æ} 21:25, 28. Okt. 2009 (CET)

bevor es wieder auf die gesamte WP zurückfällt: hier queruliert nur noch ein alleinunterhalter, die sache ist zigfach erledigt. --Papphase 21:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt wirklich EOD. Notfalls zu den Fristen nochmal Gewohnheitsrecht lesen... -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Kookaburra Sport (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kookaburra Sport“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin hat zunächst die Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion falsch begründet. Die Nachfrage auf seiner Disk führte zu einer Veränderung/Klarstellung der Begründung. Allerdings ist diese nach wie vor nicht nachvollziehbar. Die Löschdiskussion lief so ab, dass immer wieder gesagt wurde, dass Cricket ein relevanter Sport wäre. Das bestreitet aber niemand. Es geht um die Frage, ob das Unternehmen als solches relevant ist. Der einzige Nachweis, der dazu im Artikel existiert (Fußnote 2), ist die Behauptung von der eigenen Unternehmenshomepage, dass man Marktführer bei der Herstellung von Cricketbällen sei. Ein Nachweis dazu liegt nicht vor. Jedoch: Selbst wenn ein Nachweis vorliegen würde, so dürfte der Markt für Cricketbälle wirtschaftlich gesehen so irrelevant und klein sein, dass eine Marktführerschaft auf einem Nischenmarkt keine Bedeutung für die Relevanzfrage hat. Das Unternehmen hat vermutlich weit unter 1000 Mitarbeiter, die die RK fordern, ebenso lässt sich keinerlei Hinweis auf die Umsatzhöhe finden oder auf die besondere Stellung des Unternehmens. --Roterraecher ^!? 04:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Du hast natürlich recht, dass eine zahlenmäßige Relevanz nicht nachgewiesen ist. Die Firma ist also möglicherweis unterhalb der Relevanzschwelle, rein zahlenmäßig gesehen. Aber vielleicht hast Du ja schon mal mitgekriegt, dass Zahlen nicht das einzige sind. Wir haben hier sogar Winzfahrradhersteller, die wirklich nur für eine Handvoll Fraeaks interessant sind. Und da willst Du behaupten, dass einer der wichtigsten Ausrüster eines Sports, der zig Millionen begeistert völlig uninteressant sei? - - WolfgangS 05:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Erstens: Kein Vergleich mit anderen Artikeln (die vermutlich tatsächlich irrelevant sind), zweitens: "Einer der wichtigsten Ausrüster" => Beleg? --Roterraecher ^!? 06:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Bevor man Belege fordert, sollte man mal in den Artikel schauen. 80% aller Länderspiele werden mit Kookaburra-Bällen gespielt. Bestimmte Turnierformen (One-Day Intl und Twenty20) werden einzig mit Kookaburra-Bällen gespielt. Natürlich sind Bälle umsatzmäßig nicht bedeutend. Aber eine dreistellige Anzahl von Mitarbeitern hat das Unternehmen. Und der Ball, seine Härte, sein Absprungverhalten und seine aerodynamischen Eigenschaften sind im Cricket entscheidend. Ich empfehle Rückzug des LP-Antrages. --Minderbinder 07:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Bleibt. Dabei habe ich gleich diverse Gründe zur Auswahl. Der erste: das hier ist nicht die Löschdiskussion 2.0; der alleinige Hinweis, dass RKs nicht erfüllt sind, reicht da nicht aus, da RKs immer noch ein Hinweis sind und kein ehernes Gesetz. Damit hat sich der Antrag eigentlich schon formal erledigt. Inhaltlich ist es aber auch klar, dass die RKs Wirtschaft mit Vorsicht zu genießen sind, nicht ohne Grund haben wir extra-Kriterien für Verlage, Plattenfirmen, Musikinstrumentenbauer, Autobauer, Eisenbahnen und andere. Jedes Gewerbe mit Publikumsverkehr in einem spezialisierten Markt unterliegt anderen Bedingungen als ein generischer Schraubenhersteller. Nun haben wir hier einen weltweit verbreiteten Sport und da einen Hersteller der Spitzenklasse. Wäre die Entscheidung eine Löschung gewesen, wäre tatsächlich zu fragen, ob es eine Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums gewesen wäre: so ist das aber in jeder Hinsicht eindeutig. -- southpark 09:31, 29. Okt. 2009 (CET)

(BK)Ist Ausstatter von mehreren Nationaltreams und auch Kookaburras Hockeybälle sind die einzigen, die für internationale Wettkämpfe zugelassen sind. Hab das mal egänzt. --Papphase 09:32, 29. Okt. 2009 (CET)