Qhx

ACHTUNG:

Ich möchte darum bitten, Diskussionsbeiträge, die einen konkreten Artikel betreffen,
auch dort auf der zugehörigen Diskussionsseite zu führen. Ich beobachte alle Artikel,
an denen ich mitwirke, mindestens eine angemessene Zeit lang. Das gilt auch für die
betreffenden Diskussionsseiten.

Was hier diskutiert wird, wird anderen Autoren sicher nicht auffallen. Deshalb werde
ich in der Regel ohnehin eher auf der Artikeldiskussion antworten als hier. Damit
auch Andere mitdiskutieren können.

Sinnvoll sind Diskussionen auf dieser Seite nur, sofern der Diskussionsgegenstand in
meiner Person begründet liegt.

Mentorenprogramm

Das Logo der Wikipedia

Hallo Qhx und herzlich Willkommen in der Wikipedia!
Ich habe mich soeben als dein Mentor eingetragen, da du wünscht auf den ersten Schritten in der Wikipedia begleitet zu werden. Ich stehe dir ab sofort gerne auf meiner Diskussionsseite für Fragen Rund um die Wikipedia zur Verfügung! Wenn du selbst ein bisschen Eigenstudium betreiben möchtest, lege ich dir die ersten Schritte ans Herz. Vor dem Schreiben neuer Artikel empfiehlt sich immer ein Blick in die Relevanzkriterien.

Bitte denk auch immer daran, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Setze dazu einfach --~~~~ hinter deinen Diskussionsbeitrag.
Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dir mal die Benutzermenüleiste repariert. Du hattest {{BenutzerMenüleiste}} eingegeben, damit die Leiste aber richtig verlinken kann, hättest du noch deinen Benutzernamen eingeben müssen, also so: {{BenutzerMenüleiste|Qhx}} . Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. So werde ich das auch in der Zukunft handhaben, da dadurch die Diskussion nicht auseinandergerissen wird. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Qhx! Wie Du ja bereits gemerkt hast, ist Dein Mentor Tafkas derzeit inaktiv und reagiert auch nicht auf Anfragen auf seiner Diskussionsseite. Falls Du dennoch Interesse an einer weiteren Betreuung im Mentorenprogramm hast, würde ich gern Dein „Übergangsmentor“ werden ... zumindest solange bis Tafkas sich zurückmeldet oder Du Deine Betreuungszeit von Dir aus beenden willst. Bitte teile mir Deine Entscheidung hier oder auf meiner Diskussionsseite mit. Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 16:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zacke, vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Ehrlich gesagt habe ich gar nicht gemerkt dass Tafkas nicht reagiert, wir hatten ja eigentlich nur 1x "richtig" Kontakt. Also wenn ich mal 'ne Frage haben sollte, wär's nett, wenn Du mich übernimmst. Ich muss allerdings sagen, dass ich bisher hauptsächlich Kleinigkeiten gemacht habe und auch nicht besonders oft; oft sogar vergessen habe mich anzumelden (ich habe erst vor ein paar Tagen zufällig was von Bewertungen gelesen und immer noch keine Ahnung davon). Also wenn es mal um was "Spezielles" geht, was für Andere eine Selbstverständlichkeit ist, frage ich gern mal nach, gut zu wissen, dass im Falle eines Falles immerhin jemand da ist... -- Qhx 22:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Fragen einfach stellen, jederzeit. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, Qhx! Da Du Dich seit Ewigkeiten nicht mehr an mich gewandt hast, wollte ich mal gucken, was Du so machst und fragen, ob ich Dir irgendwie behilflich sein kann. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 16:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hi. Ich werde Dich jetzt entkategorisieren. Das heißt, Deine Betreuungszeit im Mentorenprogramm offiziell beenden. Bei Fragen kannst Du Dich natürlich immer noch an mich wenden. Genauso kannst Du zu einem späteren Zeitpunkt erneut wegen einer Betreuung anfragen. Viel Erfolg auf Deinem weiteren Weg, Zacke ^{Neu hier?} 23:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gemeindepsychologie

Hallo Qhx, du hast da schnell aus einem Stub einen guten Artikel gemacht. Interessiert dich das Psychologieprojekt? Gruß --Getüm•••@ 15:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

'Interessieren' wäre zu viel gesagt, aber ich kann da schon das Eine oder Andere beitragen. Allerdings war ich in diesem Fall rein auf Webquellen angewiesen, da dieser Fachbereich eher eine Randerscheinung der Psychologie zu sein scheint. -- Qhx 07:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:John Milton und Schwarze Messe

Hallo Qhx, ich habe erst jetzt gesehen, dass du ein "Neu-Wikipedianer" bist. Ich habe die Diskussion (Schwarze Messe) zu spät gefunden, und du und Benutzer:Kaese90 hattet im Prinzip schon alles zu Benutzer:John Milton gesagt. Ich fand euch beide, v.a. dich ehrlich gesagt noch als viel zu freundlich bzw. ausführlich. Wenn ich mir so was anschaue: [1] und [2], dazu sein "Diskussionsbeitrag"... woher nimmst du da noch AGF? So etwas brauchst du dir eigentlich nicht gefallen zu lassen. Na ja, du musst natürlich selbst entscheiden, was deinem Stil entspricht. Aber man hätte da auch schärfer reagieren können (frag nach, wenn ich "Aushilfsmentor" spielen und das expliziter erklären soll).

Aber mal weg von der "Diskussion", und zum Artikel: An dieser aktuellen Pseudo-BKL-Einleitung zum Artikel müssen wir nochmal schnitzen... Ich blätter demnächst nochmal die Versionsgeschichte durch, zu dieser Alternativbedeutung hatte der alte Artikel auch einen Absatz, die Lösung fand ich besser. Oder kannst und magst du dazu auch noch was Neues machen? P.S.: Ich hoffe, du empfindest unsere "Rollenverteilung" in der Löschdiskussion wie ich als Zusammenarbeit und nicht als Gegeneinander, und nebenbei dazu noch meinen Respekt, also am einzelnen Fall betrachtet ist QS machen immer der aufwändigere Job, als Löschkandidaten vorschlagen - ich versuche es an anderen Stellen wett zu machen :-). Grüße, --U-333 12:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion! Ich gehe mal davon aus, dass ich Dir auch in diesem Rahmen antworten kann. Da ich hier als "QLX" mehr oder weniger anonym bin, empfinde ich solche "Frust-Wut" nicht als persönliche Angriffe, obwohl ich zugebe, dass es dennoch knapp unterhalb meiner persönlichen Schmerzgrenze liegt. ich habe leider nicht viel Zeit, die ich für Wikipedia verwenden kann (deshalb auch diese späte Antwort), und so wird es noch längere Zeit dauern, bis ich mich hier einarbeite. Auch die Wiki-„Nettiquette“ ist mir noch nicht ganz geläufig. Die Zusammenarbeit mit Dir finde ich OK und ich begrüße es sehr, wenn Du mir bei diesem Artikel als „Aushilfsmentor“ zur Verfügung stehst. Den oberen Absatz verstehe ich leider nur begrenzt, da mir Abkürzungen wie „AGF“, „BKL“ (oder auf "Benutzerbeiträge ... für John Milton" „imho“) etc. leider nicht geläufig sind. Gibt's auf Wikipedia (oder sonst wo) für so was irgendwo ein Glossar? Somit verstehe ich auch nicht ganz, an was wir noch mal „schnitzen“ sollten, obwohl ich gerne dazu bereit bin und auch noch was Neues machen würde. Wenn User John Milton nicht wäre, hätte ich mich von dem Artikel längst zurückgezogen, da ich zu solchen Dingen keine persönliche Affinität habe und nach der Neubearbeitung eigentlich nichts mehr beitragen kann, was nicht jeder Andere auch über Bücher und Internet recherchieren könnte. Aber nach diesem Diskussionsverlauf sehe ich schon ein, dass meine Verantwortung hier noch nicht beendet ist. So habe ich für die Montespan-Affäre noch weitere Quellen recherchiert (die mich durchweg bestätigt haben) und im Artikel was angepasst. So, nun wäre ich gerne bereit, mit Dir noch was zu „basteln“... -- Qhx 20:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hi Qhx, ich bin die letzten Tage nicht hier gewesen, aber ich hatte dich nicht vergessen :-). Dann auch sorry wegen der ganzen Abkürzungen - AGF = Assume good faith, 'Geh von guten Absichten aus', siehe hier WP:AGF. Wiki-Nettiquette nennt sich auch Wikiquette, siehe WP:WQ. Brauchst du aber beides nicht zu lesen. Das sind doch eigentlich nur Zusammenfassungen dessen, was normale Menschen als halbwegs gepflegten Umgang miteinander bezeichnen. Es gibt übrigens auch ein Wikipedia:Glossar.

Zum Thema BKL (=Begriffsklärungsseite): Seiten im Artikelnamenraum müssen entweder richtige Artikel sein oder richtige BKLs (d.h. in kurz: reine Linkseiten auf Artikel, also eine BKL für jeweils mehrere Artikel über Personen/Städte/Begriffe/etc. mit gleichen Namen). Ööh - also meistens ist das so, es gibt noch Spezialfälle/Untertypen, aber das führt hier zu weit (Oder wenn du irgendwann mal genau wissen willst, als Einstieg WP:BKL). In unserem Fall 'Schwarze Messe' finde ich beim derzeitigen Info-Umfang, wie ich gerade dort in der Diskussion geschrieben habe, ohnehin die "Als Absatz erwähnen"-Lösung angemessen, und damit würde sich das erübrigen.

Die andere Sache hat sich ja hoffentlich erledigt, trotzdem noch zur Erklärung zu den Links zu Benutzer:John Milton. Die Benutzerbeiträge sollte ausdrücken, dass er praktisch inaktiv ist. Und das Sperrlogbuch ist quasi das "Vorstrafenregister" eines Benutzernamens. Bei Leuten die so unerfreulich daherkommen wie John schau ich mir so was schonmal an, um zu wissen, mit wem man es zu tun hat. Gute Newbies behandelt man doch anders als eingeschlafene Pöbelaccounts, oder nicht? Na ja, ich sagte ja schon einmal - es ist auch eine Stil-Frage und dein Stil ist ja völlig in Ordnung. Mir kam es nur so vor, als ob Johns Äußerungen seine Reaktion auf meinen Löschantrag waren, und mir passte es nicht, dass du es dann abbekommen hast. Aber ich erspare dir jetzt detailliertere Beschreibungen und belasse es bei dem Hinweis, dass du dir so was nicht unbedingt gefallen lassen musst. Es ist ohnehin das wichtigste, dass du dich von so etwas nicht persönlich berühren lässt. Lass dir nie den Spaß verderben! (P.S.: Am Artikel gebastelt habe ich gerade auch ein wenig, vielleicht schaust du nochmal in die Diskussion?) Grüße, --U-333 11:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die interessanten Infos. Leider führt eine Internetrecherche zur innerkirchlichen Verwendung von "Schwarze Messe" nicht im gewünschten Umfang zu brauchbaren Informationen (siehe Diskussion dort). Nicht einmal die frühere Behauptung lässt sich eindeutig belegen. Schade. Da muss wohl ein studierter Theologe an das Thema ran, sofern es überhaupt relevant ist. -- Qhx 08:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was ich letztens vergessen hatte: Du bist nicht in irgendeiner Verantwortung für dieses oder irgendein anderes Lemma. Du kannst sie jederzeit freiwillig übernehmen (oder abgeben), das ist alles deine Entscheidung (auch in diesem Sinne ist es die "freie Enzyklopädie" ;-). Wobei es natürlich gewisse Vorteile hat, wenn der Hauptautor dabei bleibt, Stichwort: Effizienz. P.S.: Mir ist noch ein Text eingefallen, mit allgemeineren und teils witzigen Tipps, u.a. zu unbekannten Benutzern: Benutzer:Juliana da Costa José/Axiome. --U-333 10:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lustgewinn der Frau

Du hast meine Bearbeitung mit der Begründung stimmt aber rückgängig gemacht. Hast Du wissenschaftliche Belege für Deinen Rück-Revert? So ist das eine unbelegte Theorie, die nach WP:TF nicht in Artikeln vorkommen sollte. --Sonya 02:34, 2. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Ich habe Deine Änderung jetzt doch wieder rückgängig gemacht. Sorry, aber mich stört es unbelegte Dinge so in Artikel stehen zu sehen. Die Grundaussage der Stimulation mag stimmen, aber weder ist diese Aussage ordentlich wissenschaftlich ordentlich bequellt, noch wird auf andere Stimulationsquellen wie A-Punkt oder G-Punkt eingegangen. Mit Eigenaussagen stimmt oder stimmt nicht kommen wir hier in der WP nicht sehr weit, denn das gibt nur Ärger. Nimm diesen Revert jetzt nicht persönlich, freundliche Grüße --Sonya 02:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube die in der Diskussion genannten Quellen sind wohl ausführlich genug; auch A-Punkt und G-Punkt wurden dort genannt, während sie mit dem Artikel Penis selbst nichts zu tun haben und somit auch dort nicht hineingehören. Wer aber aus der Formulierung "hauptsächlich von der ... Klitoris" im Geiste ein "allein durch die Klitoris" macht, sollte erst mal richtig lesen, bevor er oder sie irgendwas in Wikipedia editiert oder revertiert! Es wäre schon von Vorteil, wenigstens richtig lesen zu können! -- Qhx 17:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich kann durchaus richtig lesen, vor allem das. Hast Du die angegebene Literatur denn auch richtig gelesen, wenn überhaupt eine Quelle zum Thema? Dann wird es wohl kein Problem sein, einen Beleg in dieser Form zu setzen siehe auch Wikipedia:Belege. Vielen Dank und freundliche Grüße --Sonya 01:55, 3. Jan. 2008 (CET)

USB Massenspeicher

Hallo QHX, ich kann deine Argumentation nicht nachvollziegen. Du solltest vielleicht mal überlegen, was Abmahnungen wegen mobiler SW mit einem USB-Speicher zu tun haben. Der USB-Stick ist das Medium, verboten aber ist die SW darauf. Mobile SW ist verlinkt und da gehört es u. U. hin. Es ist ja nicht wegen eines Sticks abgemahnt worden, sondern wegen der SW darauf. Mit freundlichem Gruß, --GiordanoBruno 10:20, 2. Feb. 2008 (CET)

PS: Wenn du die Diskussion breiter führen möchtest, dann kannst du das gerne auf die Artikeldisku verschieben.

Schreibmaschine

Hallo Qhx, ich bin auch kein Freund von Anglizismen und begrüße es, dass darüber hinaus in Wikipedia Fremdwörter möglichst vermieden werden sollen. Dennoch lassen sich Fachbegriffe oft nicht umgehen. Ich kann z. B. nicht Gleichlaufgetriebe schreiben, wenn ein Synchrongetriebe gemeint ist. Gleiches gilt meines Erachtens auch für Display, das nicht einfach eine Anzeige ist. Ich hätte deshalb den (zugegebenermaßen nicht feststehenden) Begriff Displayschreibmaschine nicht ersetzt. Unter Anzeigeschreibmaschine kann sich wahrscheinlich kaum jemand etwas vorstellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Na meinetwegen, bei „Displayschreibmaschine“ sehe ich's ein. Aber eine Schreibmaschine mit „LCD-Anzeige“ dürfte doch wohl klar und verständlich und dem englischen Begriff ebenbürtig sein...? --Qhx 15:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Für den Kenner (nicht für den Laien) ist das sogar klarer. Aber: Ist LCD (liquid crystal display) nicht auch englisch? -- Lothar Spurzem 15:25, 13. Feb. 2008 (CET)

USB Massenspeicher II

Hallo Qhx, ich hatte dich gebeten, die Diskussionsseite zu bemühen. Du hast es nicht mal für notwendig befunden auf meine Argumentation zu antworten. Warum glaubst du, dass es eine Diskussionsseite gibt? Damit ich sie vollmülle und du machst, was dir gerade passt? Gruß, --GiordanoBruno 17:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu meinem früheren Eintrag geht es hier eben nicht um Software, sondern um eine Eigenschaft, die den Speicherstick von ähnlichen Medien (wie etwa eine Diskette) unterscheidet. Früher (damit meine ich 80er/90er Jahre) war der Datenaustausch über das von der IT-Abteilung kontrollierte (und per Proxyserver gefilterte) Internet noch nicht üblich und Disketten waren oft die einzige Möglichkeit Daten auszutauschen, teilweise sogar zwischen verschiedenen Abteilungen oder Niederlassungen. Da wurden Disketten per Post von der Buchhaltung ins Steuerbüro verschickt (daran kann ich mich selbst noch erinnern) oder innerhalb der Firma Disketten zwischen Versand und Lager ausgetauscht. Da nahm man solche Datenträger in Kauf, weil sie ohne Alternative waren. Und genau das ist der Unterschied zur heutigen Zeit, in der Netzwerk und Internet solche Datenträger ersetzen. Deshalb ist es auch nicht mobile Software allein (oder was auch immer auf den Sticks gespeichert wird), sondern es ist das Medium als solches, das für den firmenrelevanten Einsatz nicht mehr benötigt wird und deshalb von den Admins als Sicherheitsrisiko aus dem Unternehmen verbannt wird. Die Sticks sind ja auch verboten, selbst wenn nichts darauf (oder erlaubte Sachen) darauf gespeichert wird. Einfach weil das potentielle Sicherheitsrisiko besteht. Sonst gäbe es auch keine passwortgesicherten BIOS-Anpassungen mit deaktivierten USB-Anschlüssen oder deaktivierte Windowstreiber. Also sieht man von den gespeicherten Daten ab, ist es durchaus (nicht allein, aber eben auch) das Medium selbst, auf das die Kritik der Admins abzielt. Und dementsprechend ist mein Beitrag auch formuliert. --Qhx 23:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Qhx, vielen Dank für die Antwort. Insgesamt stimme ich deiner Argumentation zu. Wäre trotzdem nett gewewsen, wenn du vorher 1-2 Zeilen hier hinterlassen hättest. Gruß, --GiordanoBruno 07:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Oswald Metzger

Hallo Qhx!

Du hast im Artikel zu O.M. eine Ergänzung bzgl. seiner Tätigkeit in der INSM getätigt. Ich denke, dieser Sachverhalt ist schon ausreichend (2x, auch die genannte Kritik) erwähnt, aber da du eine neue Referenz angegeben hast, will ich nicht einfach auf's REV-Knöpfchen drücken. Kannst du dir den Artikel nochmal anschauen?

Schönen Gruß, --Kaisersoft 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe hier geantwortet. --Qhx 15:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Schreibmaschine – Typenrad und Kugelkopf

Hallo Qhx, ein Typenrad (Olympia) wiegt tatsächlich nur ca. 5 Gramm. Leider habe ich den IBM-Kugelkopf, den ich aufbewahrt habe, im Moment nicht greifbar. Ich werde ihn oder einen anderen aber wiederfinden und prüfen, ob er tatsächlich „wesentlich“ schwerer ist. Er war jedenfalls leichter, als er aussah, da er auch aus Kunststoff bestand. – Die Typenradkassette wurde vermutlich nicht von Brother eingeführt. Die Olympia ES (meines Wissens die erste elektronisch gesteuerte Typenradschreibmaschine auf dem deutschen Markt) hatte zumindest so etwas Ähnliches bereits 1979. Verkäufer anderer Marken spöttelten später, dass man bei Olympia einen Schuhlöffel brauche, um das Typenrad zu wechseln. – Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Info; daß es außer Brother noch andere Hersteller (mindestens Olympia) gab, ist mir neu, weil ich in Erinnerung habe, dass die Kassetten patentiert sind. Naja, wird dann wohl eine Lizenzherstellung gewesen sein. Im Artikel Typenrad habe ich das unbewußt besser formuliert.

Daß ein Kugelkopf schwerer ist, als ein Typenrad, kann ich zwar im Moment nicht beweisen, aber als ich meine eigene Schreibmaschine hatte (kurz nachdem ich in der Schule "Tippen" lernte), ist mir aufgefallen, dass das Typenrad erheblich dünner war, als die klobige Wand des Kugelkopfs. Wahrscheinlich, weil der Kopf unten offen und die Stabilität von "oben her" nach unten übertragen werden muß, während auf das Typenrad außer an der Type selbst nur geringe mechanischen Belastungen (Beschleunigung) ausgeübt werden. Ich meine mich zu erinnern, dass der Kugelkopf zwar selbst auch innen nur Kunststoff war, der Bolzen, auf dem er einrastet, war aber auf jeden Fall aus Metall (Beschlag und Einrastzacken oder wie das Ding heißt). An der Typenradschreibmaschine war lediglich der Arritierstift und seine Feder aus Metall, der Sockel selbst (oder wie das Ding heißt, das das Typenrad hält) war aus Kunststoff. Somit dürfte auf jeden Fall ein Gewichtsunterschied vorhanden sein, der für die benötigte Motorleistung eine Rolle spielt. Ob erheblich, da will ich mich nicht festlegen, das Wort habe ich

gelöscht. Mit diesen Änderungen dürfte es nun wohl stimmen. Gruß --Qhx 22:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe bei dem Typenradhalter von Olympia – so nenne ich ihn einmal – bewusst geschrieben, dass es so was „Ähnliches“ wie eine Kassette war. Das Teil diente dazu, das Typenrad in die Halterung einzuführen, und wurde nach dem Einrasten herausgenommen. Das (fast) genaue Gewicht des Kugelkopfs werde ich noch feststellen. Gruß -- Lothar Spurzem 23:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es ließ mir keine Ruhe, und ich habe den Kugelkopf gefunden. Wenn man es prozentual ausdrückt, ist er tatsächlich wesentlich schwerer als das Typenrad; er wiegt nämlich 10 g, also das Doppelte (obwohl es nur 5 g mehr sind). -- Lothar Spurzem 23:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, dann hat Brother vielleicht wirklich selbst das Patent auf die Cartridge. Aber egal, es gab Lizenzhersteller für Brother-Typenräder, also ist die Formulierung, wie sie jetzt dasteht, zumindest nicht falsch. Und das mit dem Kugelkopf lasse ich jetzt auch, da der Motor ja sowieso nicht nur Typenrad/ Kugelkopf, sondern auch die Befestigungsteile bewegt. Möge also präzisieren, wer kann und will. Aber Danke für Deine Recherche, war jedenfalls interessant auch das noch zu erfahren! Gruß --Qhx 23:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

IBM-Kugelkopf

Hallo Lothar, da hab ich gerade noch in der Diskussion Schreibmaschine gesehen, daß Du, zurecht finde ich, schon vor geraumer Zeit das häßliche Hintergrundrosa vom Foto bemängelst. Da ich keinen Kugelkopf habe, konnte ich keinen fotografieren. Aber nachdem Deiner ja inzwischen aufgetaucht ist, könntest Du das vielleicht selbst tun? Gruß --Qhx 07:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Auf dem Foto, das ich vorhin gemacht habe, fällt mir auf, wie viel „Patina“ mein Kugelkopf im Laufe der Jahre angesetzt hat. Schau mal, ob Dir das Bild trotzdem gefällt. Andernfalls muss ich ihn mal gründlich mit Bürste und Seife behandeln – in der Hoffnung, dass er dann nicht auch noch die letzten Zähne verliert. Bei der Aufnahme habe ich ihn so gelegt, dass man die Beschädigungen nicht oder kaum sieht. Gruß -- Lothar Spurzem 10:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, zweckmäßig ist es allemal und bei weiten besser als die "rosafarbige Katastrophe" ;-) Ich bin in der Hinsicht leidenschaftslos und auch kein Perfektionist. Wenn's meiner wäre wüde ich keine Beschädigung durch mechanische Reinigung riskieren. Ich kenne mich da nicht aus, aber ich weiß dass es spezielle Reinigungslösungen dafür gibt. Vielleicht geht ja auch ein Wattestäbchen mit Isopropylalkohol? (Verwendet man für Umschläge bzw. früher zum reinigen von Tonköpfen). Aber ob sich der Aufwand wirklich lohnt...? Ich fänd's OK. Stell das mal so in den Artikel, dann werden wir ja sehen, ob jemand meckert. (*grins*) --10:31, 7. Apr. 2008 (CEST)Qhx PS: Im Gegensatz zu einem Katalogbild hat es ja auch seinen besonderen Reiz, ein Bauteil praktisch "aus dem Betrieb heraus" zu sehen.

Blickensderfer (Schreibmaschine)

Hallo Qhx, der an anderer Stelle erwähnte Werner von Eye unterschied in seiner Geschichte der Schreibmaschine zwischen „Typenrad“ bei Blickensderfer (und auch Edelmann) sowie „Typenzylinder“ bei der Mignon. Die heutigen sogenannten Typenräder hätte er wahrscheinlich wie die Engländer „Scheiben“ genannt. Gruß -- Lothar Spurzem 14:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Scheibe heißt dort aber "daisy wheel", oder ist das nur Umgangssprache? Im übrigen: je mehr ich recherchiere, desto größer wird die Begriffsverwirrung. Was macht Dich so sicher, dass ausgerechnet der W. von Eye richtig liegt? Gibt es in der Literatur eine einheitliche Bezeichnung? Ich bin kein Fachmann und mir steht auch keine Fachliteratur, die sich mit der Historie beschäftigt, zur Verfügung, bin also auf Andere angewiesen. Die Begriffsverwirrung im Internet habe ich auf der Diskussionseite von Blickensderfer (Schreibmaschine) dargestellt. Ist also keine ganz einfache Sache. Wenn wir hier nicht genau sind, werden weiterhin Dutzende Experten, Möchtegern-Profis und Schüler abkupfern und die Begriffsverwirrung nur noch weiter vergrößern. Und das zieht sich weiter durch Artikel wie Schreibmaschine, Schreibmaschinen-Kugelkopf und „Wer-weiss-was-noch-alles“... Es gibt doch Fachredaktionen bei Wikipedia, da kenn ich mich aber nicht aus, kannst Du ggf. Den Beitrag dort zur Prüfung einreichen oder hast Du das nötige fachliche Knowhow, um dieser Begriffsverwirrung ein entgültiges und eindeutiges Ende zu sezten? Ratlos grüßt --Qhx 18:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Werner von Eye arbeitete eng mit der Forschungs- und Ausbildungsstätte für Kurzschrift und Maschinenschreiben in Bayreuth E. V. (heute … für Textverarbeitung …) zusammen. Sein oben bereits erwähntes Buch Geschichte der Schreibmaschine und des Maschinenschreibens war bis in die 1960er-Jahre eins der Standardwerke für angehende Lehrerinnen und Lehrer des Maschinenschreibens. Eventuell wendest Du Dich mal an die Forschungsstätte in Bayreuth, beziehst Dich auf den genannten Autor und auf die Blickensderfer. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Qhx, vor wenigen Minuten habe ich mit dem Leiter des Deutschen Schreibmaschinenmuseums in Bayreuth, Hans Gebhardt, telefoniert und ihn wegen des Typenträgers der Blickensderfer befragt. Er sagt, bei drei bis vier Typenreihen spreche man von einem Typenrad, bei mehr Typenreihen wie bei der Mignon von einem Typenzylinder. Die sogenannten Typenräder der elektronisch gesteuerten Schreibmaschinen müssten korrekterweise als Typenscheibe bezeichnet werden. – Ich nehme an, Du bist damit einverstanden, dass ich im Artikel auf „zylindrisches Typenrad“ ändere. Die Formulierung „auch Typenzylinder genannt“ erscheint mir nicht so gut, weil diese Bezeichnung in Verbindung mit der Blickensderfer ungebräuchlich war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar, mach doch; Zylindrisches Typenrad trifft den Nagel ganz gut auf den Kopf. Aber den Ausdruck Typenscheibe für die modernen Typenräder kann man öffentlich kaum vermitteln; ich denke der Begriff Typenrad hat sich zu sehr eingebürgert und wird (und wurde) ja auch als nichts anderes vermarktet. Damit müssen wir also leben, dass zwei verschiedene Dinge mit demselben Begriff benannt werden. Allerdings, eine Scheibe ist, denke ich, eher etwas „durchgehendes“ bzw. massives oder glattes, kein Teil, dass sich in zahlreiche Einzelsegmente diversifiziert, wie das beim modernen Typenrad ist, deshalb fände ich's ohnehin nicht so passend, rein von der Begriffsfindung her, fachlich kann ich da nicht so mitreden. Apropos: ich habe auch noch nie vorher erlebt, dass ich bei der Internetrecherche selbst bei Fachleuten auf solche Begriffsunterschiede stoße. Wenn wir den Begriff Typenscheibe nun auch noch irgendwo reinbringen, wird die Begriffsverwirrung sogar noch größer. Aber egal, der Begriff steht hier eh nicht zur Diskussion. --Qhx 22:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Typenrad

Hallo Qhx, ich bin's schon wieder. Du hast recht, dass wir jetzt nicht auch noch mit der Typenscheibe kommen dürfen, zumal eine Scheibe geschlossen sein müsste. Aber wie schon gesagt: Olympia nannte das Ding „Whisperdisc“. Im Artikel über das Typenrad fiel mir auf, dass Du die einzelne Speiche (Ausdruck auch nicht korrekt, weil die Felge fehlt) als Typenträger bezeichnest. Typenträger ist allgemein aber der Typenhebel, der Kugelkopf oder das ganze Typenrad. Hier müsstest oder solltest Du nach einer Verdeutlichung suchen. Gruß -- Lothar Spurzem 22:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Äh... nee, eigentlich meinte ich schon die ganze austauschbare Einheit damit. Aber egal, wenn Du es falsch verstehst, dann ist es wohl genauso missverständlich. Ich schau mir's noch mal an. --Qhx 22:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

PS: in der Einleitung steht: Das Typenrad ... zählt neben Typenhebel und Kugelkopf zu den häufigsten Typenträgern..., d.h. bei der Typenhebelschreibmaschine gibt es sehr viele einzelne Typenträger, bei Kugelkopf- und Typenradschreibmaschine nur einen austauschbaren. Ob man die „Dinger“ beim Typenrad nun als einzelne Segmente oder wie auch immer bezeichnet, spielt dabei keine Rolle. Jedenfalls bezieht sich der Begriff Typenträger weiter unten auf diesen Vergleich. Aber vielleicht fällt Dir ja doch noch eine bessere Formulierung ein, ich kann im Moment nicht genau erkennen wo Du das Missverständnis siehst. --Qhx 22:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das Missverständnis sehe ich in folgendem Satz: „… dreht das Typenrad immer auf dem kürzesten Weg, vorwärts oder rückwärts, zum nächsten benötigten Typenträger.“ Besser wäre: „… zur nächsten benötigten Type.“ Segmente sind die „Speichen“ übrigens nicht, sondern Sektoren, oder? -- Lothar Spurzem 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Tja, hab ich übersehen (hab zum Glück nicht ich verbrochen). --Qhx 23:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Thermotransferdruck

Hallo QHX, ich habe im Bereich Thermotransferdruck einen Link zugefügt, der im Bereich Barcodedruck sinnvoll ist(ist die meist genutzte Anwendung für Thermotransferdruck). Die einzelnen Punkte wie dpi-Auswahl, Handling des Etiketts etc. sind recht nützlich, da Anwender immer wieder über die gleichen Stolperfallen stürzen. Leider habe ich meinen "Servus" vergessen. Ich würde den Link gerne wieder setzen. Viele Grüße (diesmal mit Unterschrift)--Logitogo 10:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Logitogo, ich hatte den Link gelöscht, weil er Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 3 widerspricht (Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung.) Selbst wenn wenn das Beispiel Webshop hier nicht direkt zutrifft, ist doch auf den ersten Blick der Verkaufscharakter des Webprojekts auf den ersten Blick unverkennbar. Mit viel Wohlwollen ist der Link mindestens grenzwertig. Lässt sich für diese Infos nichts besseres recherchieren? Notfalls wäre es vielleicht denkbar die wichtigsten Infos aus der Werbeseite in einem Absatz zusammenzufassen und diese Seite dann als Quelle zu nennen (als Quelle ist sie vielleicht weniger "schlimm" als sie für weitere Informationen zu empfehlen, was ja Aufgabe der Weblinks ist). Besser wäre aber sicher eine bessere Webquelle. Ebenfalls viele Grüße von -- Qhx 21:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo QHX, das mit den besseren Quellen ist ja so die Sache: Man findet nichts darüber (das kleine süße Geheimnis des Druckervertriebes;-)

Auf der gelinkten Seite wurde auch nicht geworben und nur die Fakten gesammelt (die ich am eigenen Leibe als Servicetechniker schmerzlich erlebte) Vielleicht grabe ich mir in erster Linie als Berater auch selbst das Wasser ab, aber ich baue hier wirklich eigenes Praxiswissen rein, das man so normalerweise nicht findet. Das ganze ist im Rahmen einer eigenen "Wissensdatenbank" und wächst ständig. Würde mich freuen, wenn Du bei Gelegenheit 'mal vorbeischaust: auf der linken Seite im Bereich "Logistik & Technik" ist noch mehr versteckt;-) Über eine eventuelle Revision des "Linkurteils" würde ich mich freuen;-) Viele Grüße (auch an die alte Heimat 0-35 in "N")P.S.: kann Rückantwort nicht zeitnah geben --Logitogo 20:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Logitogo, das auf der verlinkten Seite direkt keine Werbung ist, ist mir schon klar, deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass dieser Link bei wohlwollender Betrachtung immerhin grenzwertig ist. Naja, ich bin kein Admin bei Wikipedia und kann mich auf den "Kuhhandel" einlassen, den Link zu tolerieren und dann werden wir sehen, was Andere (z.B. Admins) davon halten.

Ich selbst habe schon Vieles ohne Quellen geschrieben und bei "Zusammenfassung und Quellen" so etwas wie "Eigene Erfahrung" oder dergleichen geschrieben. Das Meiste im Artikel Every Nation (angelegt als "IP-Autor" vor meiner Anmeldung) waren eigene Erfahrungen (vgl. auch Diskussionsseite). Solche Beiträge wurden, von Kleinigkeiten oder Formulierungen abgesehen, meistens akzeptiert, außer in einem Fall bei Microsoft Windows NT 4.0, wo ich aus Unkenntnis von falschen Voraussetzungen ausgegangen bin und sozusagen selbst schuld am Revert durch Andere war. Aber prinzipiell sollte es möglich sein, dass Du sowas auch ohne Quellenangabe schreibst und in der Zeile unten dann etwas schreibst wie z.B. "Meine Erfahrungen als Selbstständiger von www.logitogo.com" (oder so...) - aber wie gesagt, ich halte mich zurück und wir werden sehen, was Andere davon halten. Gruß -- Qhx 21:48, 12. Jun. 2008 (CEST) PS: Deine Motive in allen Ehren, die wollte ich nicht anzweifeln, ich hab ja auch übersehen, dass Dein Benutzername gleichlautend mit der Website ist.

Ups, die Antwort kam aber schnell. Hallo QHX, dann antworte ich doch noch zeitnah;-) Ich probier's noch mal "vorsichtig" mit dem Link.

(Vielleicht in ganz, ganz hellem Hellblau;-) Nichts für ungut und noch eine schöne Woche--Logitogo 22:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wer wird Millionär?

Ich kann deine Änderung nicht nachvollziehen. In de:Wer wird Millionär? gehört ein Interwiki zu en:Wer wird Millionär? und in de:Who Wants to Be a Millionaire? gehört ein Interwiki zu en:Who Wants to Be a Millionaire?. --ChrisHamburg 00:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb (und weil es dort zur deutschen Sendung keinen Artikel gibt) habe ich ja unter „Zusammenfassung und Quellen“ noch ergänzt „falls man das an dieser Stelle so akzeptieren will“. Wenn nicht, dann muss es halt wieder weg. -- Qhx 07:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist das? [3]? Gruß --ChrisHamburg 11:26, 19. Jul. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall was Anderes als das: [4] Na gut, hab ich mich halt geirrt. Ist aber auch nicht meine Schuld, wenn die Engländer ihre Redirects nicht zuordnen können. Aber jetzt stimmts ja wieder. -- Qhx 19:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Schokokuss

Hallo Ohx, o. k. das NDR-Experiment nicht als relevant für eine Enzyklopädie zu betrachten - spannend finde ich es allemal. Aber der Hinweis auf das AGG muss m. E. wieder rein - gut, dass die Begriffe "Negerkuss" / "Mohrenkopf" in manchen Bereichen schon vor 2006 nicht mehr üblich waren, mit dem AGG hat dies zusätzlich eine rechtliche Ausgestaltung gefunden. Und wenn sich jemand nach dem Hinweis (den man an dieser Stelle sicher nicht zwingend erwartet) mit dem AGG beschäftigt (das sicher noch immer nicht alle kennen), ist das sicher kein Fehler, oder? Denn gerade eine Enzyklopädie hat doch auch den Auftrag Gesamtzusammenhänge darzustellen (weg vom einseitigen Schubladendenken). --3268zauber 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe unter Diskussion:Schokokuss#AGG darauf geantwortet. Gruß -- Qhx 13:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schokokuss

Hi, ich finde deinen Umganston im Artikel zum Schokoladenkuss fuer unfreundlich und persoenlich angreifend. Es ist besser wenn man ueber die eigentlich Sache diskutiert, anstatt jemanden persoenlich anzugreifen. - 83.254.214.192 13:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Plug-in

Nur weil es das Wort „Plug-in“ nicht im Duden gibt, heißt das nicht, dass es es nicht gibt :) Bei der Schreibung hab ich mich am Wikipedia-Artikel orientiert. Zaibatsu 15:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es spricht aber doch nichts dagegen, in der deutschen Wikipedia deutsche Worte zu verwenden!? Wer Anglizismen mag, kann ja auf die en-Wikipedia ausweichen. -- Qhx 15:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein, dagegen spricht tatsächlich nichts :) Zaibatsu 01:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

OpenOffice Lizenzfrage

Bitte keine Aufregung, meine Intention (bei den Links) war jediglich, Fakten aufzuwerfen, in der Hoffnung, dass dann ein juristisch Versierter eine klares Statement abgibt. Leider scheint sich diese Spezies nicht auf diese Seite zu verirren. Generell sehe ich halt die massive Gefahr, dass sich der Artikel in Richtung Fangruft entwickelt. Ist noch nicht so weit, aber die Tendenz zeichnet sich ab. Gruß --Kgfleischmann 23:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

ReactOS

Du schneist dich im Thema gut aus zu kennen. Eine IP hat doch die neue Version 0.3.7 eingefügt, leider hat diese keine Anmerkung dazu eingetragen. Könntest du kurz ne kleine Zusammmenfassung der Verbesserungen einfügen. Danke--Calle Cool 12:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne mich zwar im Grunde gar nicht aus (außer dass ichs mal installiert und mir angesehen habe), aber im Gegensatz zu bestimmten Autoren bin ich mir nicht zu fein (bzw. so arrogant), dass ich vor einem Revert nicht wenigstens mal auf der Startseite des Projekts vorbeischauen würde. Wohlgemerkt, die STARTSEITE, nicht irgendwas verstecktes! Insofern möchte ich mal den IP-Autor in Schutz nehmen. Ich dachte eigentlich das kann man voraussetzen. Über manche Autoren wundere ich mich doch sehr. -- Qhx 19:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Tintenkosten Inkjet

Hallo Qhx, die Kosten für Tinte bei einem Drucker betragen sehr wohl 1000 Euro/Liter. Der Wert 75 € ist schlicht falsch (siehe Diskussion) und deshalb habe ich ihn ersetzt. Vandalismus ist was anderes!! --Malteneu 03:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Bitte beachten, dass neue Themen unten angefügt werden! (Gilt für alle Diskussionsseiten „wikiweit“!) Im Übrigen anworte ich auf der Artikeldiskussion. -- Qhx 15:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Neue Beiträge

Lieber Qhx, da fühl ich mich aber ganz unschuldig, hab ich doch keinen neuen Beitrag hinzugefügt, sondern lediglich dem ersten eine Überschrift gegeben, die mir sinnvoll erschien: Chromolithografie. Und eine Überschrift über dem ersten Beitrag ist notwendig: Denn wenn ich eines hasse, dann ist es der Inhaltsverzeichniskasten irgendwo mitten in der Seite. Du machst es ja auf Deiner Diskussionsseite auch sehr schön. Warum soll es auf der LithoDis nicht auch so sein? Oder habe ich Dich ganz falsch verstanden? Grüße--Artmax 10:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja dann entschuldige ich mich hiermit in aller Form, da habe ich dann wohl in der Versionshistorie um eine Zeile vertan. Also nix für ungut, ich hoffe ich habe Dich mit meinem letzten Revert rehabilitiert. Artmax unterschreibt immer. -- Qhx 22:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Parti Socialiste (Belgien)

Der Artikel gehört in der Form leider besser nach Im wesentlichen Ausgewählte Skandale der belgischen Parti socialste oder so verschoben, den Neutralitätsbaustein halte ich für dringend notwendig, das habe ich auch auf die Diskussionsseite geschrieben. Diesen wieder einzufügen halte ich also für sinnvoll: Machst Du das bitte bzw. ergänzt den Artikel so, dass kein offenkundig verzerrte Sichtweise entsteht (ohne reputable Quellen, dass die Parteigeschichte im wesentlichen aus Skandalen besteht, halte ich das nämllich für eine unausgewogene und damit nicht neutrale Darstellung)? Der Artikel ist halbgesperrt, ich kann es also nicht selbst tun. --84.188.199.191 23:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal versucht aus der fr-Wikipedia was zu übernehmen und die Skandalgeschichten auf den für die deutschsprachige Wikipedia angemessenen Umfang zu reduzieren. Ob gelungen oder nicht, kann man ja dort auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren. -- Qhx 02:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Judenmission

hallo Qhx, beim bonnke-artikel habe ich dich als sinnvoll und umsichtig arbeitenden benutzer kennen gelernt. hier eine bitte um unterstützung einer gerechten abstimmung zu einem guten artikel, der ebenfalls mit missionswahn zu tun hat. bitte sieh dir nach möglichkeit heute mal (frist läuft aus) die skandalöse diskussion an. es wurden kleinliche gegenargumente gebracht, die inzwischen so gut wie vollständig widerlegt sind, außerdem haben 2-3 socken dagegen gestimmt. ich bin nicht 100% sicher, ob so ein appell politisch klug ist, bin aber im zweifel eher für offenen kampf: bitte gib, wenn du den artikel so schnell noch einschätzen kannst, deine stimme ab. gruß --Jwollbold 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jwollbold, ich denke ich werde mich zumindest diesmal enthalten. Für mich persönlich ist da eine ganze Menge Geschichte und Kirchenkonfessionelles drin, als Christ, der zwar dem freikirchlichen Spektrum nahesteht, aber sowohl in den Volkskirchen als auch im charismatischen Bereich schon viele Enttäuschungen erlebt hat, vermisse ich aber einen ausführlichen Teil zu den Aussagen der Bibel selbst, ohne konfessionelle Einschläge. Wer sich als „Unbeleckter“ hier in das Thema einlesen will, hat zwar die freie Auswahl, an welche Theologie er sich dabei halten will (nach Konfessionen und sogar nach geschichtlicher Zeit geordnet), aber das Selbstverständnis des Themas, also das Pro und Contra aus biblischer Sicht (und die Bibel ist ja die Grundlage, denn ohne Bibel gäbe es auch keine Judenmission), kommt m.E. zu kurz.
Dazu möchte ich anmerken, dass es nur 17 Bibelstellen im Artikel gibt, dem gegenüber stehen 107 außerbiblische bequellte Meinungen, da sehe ich ein Missverhältnis. Und der größte Teil der vorhandenen Bibelstellen erläutert kirchliche Standpunkte, ist also nicht im neutralen Kontext angegeben. Freilich gehören all diese kirchlichen Standpunkte mit in den Artikel, aber der genze Artikel ist leider sehr Konfessionslastig! Zudem behandelt der Artikel europäische und speziell deutsche Sichtweisen, das Christentum ist aber universell und verlangt nach globalen Aussagen. Zum Thema stehen auf nikodemus.net zwei brauchbare Artikel: „Jesus: Zauberer oder Gottessohn?“ (zum Messiasverständnis) und „Zwischen Heil und Holocaust“ (zum Verhältnis zwischen Juden und deutschen Christen). Ich halte diese Quelle für sehr empfehlenswert, da sie die Bibel in den Mittelpunkt stellt und keine Aussagen trifft, die nicht eindeutig so in der Bibel stehen, also dem Leser nicht das Denken abnimmt und auch keine fremden Meinungen vorgibt.
Generell finde ich aber jeden Artikel, der ein heikles Thema ausführlich behandelt und in dem Pro und Kontra ausgewogen dargestellt wird, grundsätzlich immer lesenswert. Insgesamt aber kommt für mich die Lesenswert-Diskussion zu früh (was ja auf der Diskussionsseite wegen den Änderungen an der Einleitung indirekt auch anklingt). Ich denke darüber nach, in nächster Zeit vielleicht etwas Konstruktives zu diesem Thema beizutragen. Jedenfalls möchte ich mich zumindest diesmal aus der Lesenswertdiskussion raushalten. -- Qhx 22:27, 17. Feb. 2009 (CET)

VM

Wegen Deines absolut unmöglichen Verhaltens habe ich Dich inzwischen auf WP:VM eingetragen. Du kannst Dich dort zu dem Vorgang äußern. --213.39.162.157 10:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Qhx, bitte sei zu Neulingen etwas freundlicher. -- blunt. 10:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Safari (Browser) – Kritik-Abschnitt

Warum hast du die alte, nicht objektive und in keinem (Mengen-)Verhältnis zum restlichen Artikel stehende Kritik-Passage reaktiviert? Ich finde die kurze Zusammenfassung zwar nicht perfekt, aber auf jeden Fall besser … -- Andreas 15:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Also mal der Reihe nach: ich beobachte den Artikel nun seit etwa einem halben Jahr, seit ich das erste Mal unter Windows 2000 die Beta installiert habe. Die ganze Zeit über hat sich der Kritikabschnitt unwidersprochen gehalten, sicher auch wegen den genannten Quellen, es ist halt auch fundiert recherchiert, so wie man das von einem guten Artikel erwarten kann. Der zweite Punkt, auf den ich hinweisen möchte, ist der, dass es hier keineswegs nur um die Kritik einer bestimmten Version geht (die Politik des Auto-Update hat ja Apple inzwischen selbstkritisch überdacht und geändert), hier geht es auch darum, dass die Art, wie ein großer bedeutender Softwarehersteller mit den Bedürfnissen und auch mit den Bedenken seiner Kunden umgeht. Die Kritik an diesem Verhalten steht exemplarisch auch für andere Hersteller und für andere Programme, wo dies bisher weniger auffällig ist. Im hier beschrieben Zusammenhang wird auch deutlich, wie Medien (und deren Leser) einem Konzern auf die Finger schauen und wie ein Konzern sich darauf einstellt und immer haarscharf an der Grenze dessen agiert, was man sich gerade noch leisten darf, exemplarisch aufgezeigt an dieser Software. Und jetzt zu diesem konkreten Artikel: ich werde den Artikel nicht noch einmal revertieren, aber ich denke doch, dass es gute Gründe gibt, die Kritik in dem hier dargestellten Zusammenhang, in diesem Umfang, der in dieser Form auch für Laien leicht nachvollziehbar ist, stehen zu lassen. Gruß -- Qhx 19:48, 1. Mär. 2009 (CET) PS: Wenn Du der Meinung bist, hier sei die Objektivität nicht gewahrt, dann kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels auch gerne mal darstellen, was konkret Du bemängelst. Dann kann man darüber diskutieren und man wird sehen, ob es bessere Ideen für eine neutrale Formulierung gibt.

Copy and Paste

Im allgemeinen wird die Technik aber Copy and Paste genannt. Das die deutsche Übersetzung der GUI "Kopieren und Einfügen" oder "Duplizieren und Ablegen" heißen kann, hat damit wenig gemein. Es geht hier um die Technik und die interessiert sich recht wenig für eine GUI bzw. deren Sprache. Bitte überdenke dies und beteilige dich an der Diskussion, damit es nicht in einen Verschiebe-War (Copy-and-Paste-War?) ausufert. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Lieber Niabot, ich habe in bester Absicht gehandelt. Wenn Du Dir die Diskussionsseite in der Fassung von gestern Abend mal ansiehst, ist der Stand der Diskussion relativ eindeutig, also habe ich mein eigenes Einverständnis ebenfalls noch drunter gesetzt und dann gehandelt. Und ich bin ja nicht der Einzige, der hier ein eindeutiges Votum interpretiert hat, sonst hätte ein Admin die Verschiebung nicht so schnell durchgeführt. Den Rest zu diesem Thema habe ich bereits dort geschrieben. -- Qhx 16:37, 2. Mär. 2009 (CET)

ProChrist

Dir ist bei Deinem revert aber schon klar, daß es mir darum ging, die einzelne Unterüberschrift zu entfernen? So etws ist quatsch. Entweder einen zweiten einfügen oder eben keinen. --Grüße aus Memmingen 14:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein, das habe ich leider übersehen. Dagegen habe ich auch nichts einzuwenden, obwohl ich mir der Übersicht wegen eine Unterüberschrift der "Vier-Gleichheitszeichen-Kategorie" in der Form ==== „Kopfzeile“ der Aufzählung ==== auch hätte vorstellen können. Aber jetzt stehts unformatiert da. Grüße aus Nürnberg -- Qhx 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Win 1.0x

Diese Beiträge habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels verschonen, denn da gehört sie hin. -- Qhx 09:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Struktur Win 1

Hallo Qhx, im Rahmen der KLA zu Win 1 habe ich die Idee aufgeworfen, die Absätze Mitbewerber und Resonanz zusammenzulegen, weil ich finde, dass sie inhaltliche nahe beieinander liegen: Beide beschreiben die Situation nach der Veröffentlichung. Könntest Du Dich mit dem Vorschlag anfreunden? Grüße, Wikiroe 22:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich mit Absicht nicht dazu geäußert, da ich mich niemals gegen strukturelle Änderungen ausgesprochen habe, mit der einzigen Ausnahme, dass ich darauf bestanden habe, dass Funktionen und Systemvoraussetzungen zwei Paar Stiefel sind, die auch getrennt behandelt werden müssen. Ansonsten ist gegen eine Zusammenfassung dieser Absätze nichts einzuwenden. Ich habe während der Zeit, in der Succu editiert hat, immer nur unbegründete Löschungen revertiert oder modifiziert wiederhergestellt und habe mich dagegen gewehrt, dass er in einer etwas arroganten Art immer nur sein Standardbuch als Quelle akzeptiert hat (einmal waren sogar sämtliche Webquellen plötzlich weg...) Das ist schon eine Missachtung anderer Autoren (wobei ich selbst zuvor eigentlich fast nichts beigetragen hatte, sondern nur Vorhandenes bequellt habe bzw. anhand von Quellen korrigiert habe). Ich hoffe, dass dieser unsinnige Privatkrieg nun beendet ist. -- Qhx 22:59, 26. Mai 2009 (CEST) - PS: ich würde es für sinnvoll halten, die Mitbewerber bei Resonanz einzugliedern (statt umgekehrt), und vielleicht gibts auch noch einen besseren Titel dafür (Resonanz ist nahezu nichtssagend) -- Qhx 23:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Qhx, keine Sorge: Die alten Änderungen und Reverts interessieren mich nicht, es geht mir nur darum, diese bestimmte strukturelle Schwäche des Artikels auszubügeln. Ich hätte auch eher Mitbewerber bei Resonanz untergebracht. So kommt eine quasi-chronologische Abfolge zu Stande. Danke für Deine Zustimmung! Liebe Grüße, Wikiroe 16:49, 28. Mai 2009 (CEST) – Nachtrag: Ist erledigt. --Wikiroe 16:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Schreibmaschine (Leertaste)

Hallo Qhx, bevor es zu einem Editwar kommt: Ich hatte übersehen, dass die Leertaste im Artikel ein Unterpunkt der Typenhebelschreibmaschine ist, und diese hatte tatsächlich noch kein bewegliches Schreibwerk wie die IBM 72 usw. Man müsste schon den Fernschreiber als Typenhebelschreibmaschine deklarieren, um das Gegenteil zu begründen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Na gut, meinetwegen kann das bewegliche Schreibwerk auch wieder raus. Ich erinnere aber an meinen Vorschlag, es wäre schon übersichtlicher gewesen, Typenhebelschreibmaschine und Schreibmaschine (allgemein) zu trennen. ;-) -- Qhx 19:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Lithografie

Hallo Qhx, ich sehe gerade, dass du wohl der Hauptautor dieses Artikels bist. Ich selbst bin gelernter Chromolithograf und habe von 1951-54 bei der Fa. Gebr. Klingenberg GmbH in Detmold gelernt. Ich möchte einige Dinge richtigstellen und den Artikel entsprechend überarbeiten, möchte das aber gern mit deinem Einverständnis machen? Gruß --Nikater 11:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nikater, ich bin eigentlich nicht wirklich der Hauptautor, ich habe die meisten meiner Bearbeitungen von Juli bis Sept. 08 gemacht. Damals war ich Betreuer auf einem Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne und habe Besuchern in etwa 30 Minuten das Wichtigste nahegebracht, was man von der Zeichnung bis zum ersten Ätzvorgang und einigen Probedrucken vermitteln kann. Ich hatte zuvor einen Kurs speziell für diesen Einsatzzweck besucht. Was ich ergänzt habe, stammt im Wesentlichen von einer Lithografin, die uns da recht praxisbezogen eingeführt hat. Ich kann also nicht den Anspruch auf fundiertes Hintergrundwissen erheben, aber wenn Du Dir die o.g. Bearbeitungsdifferenz ansiehst, dann wird klar, dass da vorher noch Manches gefehlt hatte und auch ein paar Dinge falsch waren, die ich verbessert habe. Natürlich kann da auch noch der eine oder andere Fehler drin sein, den ich entweder übersehen habe, oder den ich versehentlich aufgrund eines unzureichenden Verständnisses so interpretiert habe, es ist also sicher begrüßenswert, wenn Du da mal das eine oder andere Auge drauf wirfst. Ich hab auch schon was auf der Diskuss. geantwortet (wohl ein Missverständnis?) -- Qhx 22:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

abakus

erklaer mir bitte mal, was das soll? der verlag ist ne bestellseite, sonst nix. wir machen hier doch keine werbung. -- Supermartl 16:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

AW: siehe Artikeldisk. Gruß -- Qhx 21:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

das problem liegt bei dir, deswegen schreibe ich auch hier: du zettelst hier einen WP:Editwar an. bitte belege endlich die relevanz anhand einschlaegiger literatur. solange dies nicht geschieht werte ich eine weitere aenderung als vandalismus. lg -- Supermartl 21:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bin grad dabei was zu antworten, steht in ca. 5 Min. auf der Art.-Disk. -- Qhx 21:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

les ich morgen. aender aber dann nicht wieder einseitig den artikel! -- Supermartl 22:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und warum änderst Du ihn dann einseitig? -- Qhx 22:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

weil ich genau so ein dickschaedel bin wie du. das permanente revertieren war von und beiden nicht die feine art. lg, --Supermartl 23:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und jetzt? Reaktion auf Dritte Meinung abwarten? -- Qhx 23:07, 10. Jul. 2009 (CEST) schon erledigt :-))

Ja! --Succu 23:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Positiv/Negativ

Wie kommst Du darauf, dass in wikipedia externe Weblinks, welche eine Sache positiv beschreiben, deswegen POV wären? Siehe hier. Welche Kriterien legst du hier an und wo liest Du diese als Regel heraus? --Hubertl 09:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also, POV zugegebenermaßen vielleicht nicht gerade, aber hier Beispiele, die auf jeden Fall tendenziös sind bzw. durch ihre Formulierung neben der sachlichen Information eine gewisse Meinung vorgeben oder das Denken des Lesers in eine bestimmte Richtung lenken wollen:

• „oder wer bestimmt über das Grundrecht auf Gesundheit?!“
• „... fragt man sich nach der tatsächlichen Unbedenklichkeit unserer heutigen "unbedenklichen", synthetischen Süßstoffe.“
• „... erwies sich Steviaextrakt ... als so unbedenklich wie Chlorophyll oder Vanilleextrakt!“ [willkürlicher Vergleich]
• „... und kein Hinweis auf seine Süßkraft erfolgt (warum wohl ?)“
• „Die EU möchte ... den subventionierten Tabak Bauern eine zukünftige Alternative bieten.“ [Beleg für den Zusammenhang?]
• „Man beachte das Jahr...“ [Zusammenhänge herzustellen ist allenfalls Aufgabe des Lesers, der Autor sollte legiglich zusammengehörige Tatsachen in räumlicher Nähe gruppieren, um den Zusammenhang darzustellen, oder nicht?]
• „Völlig übersehen haben die Brüsseler Beamten...“ ... „weil sie plötzlich ... Absicht?“ [quellenlose Unterstellungen, diese Formulierung soll ebenfalls wieder auf einen Zusammenhang hinweisen, den der Leser, so er will, selbst herstellen sollte]
• „...was von gewissen Industriezweigen wie ein Sieg gefeiert wurde.“
• „(der in Japan verboten ist) ist unbedenklich?! ... - diese Pflanze ist jedoch bedenklich?!“
• „Das bedeutet...“ [Bei Studien über ‚Restrisiken‘ sind Interpretationen selbst von Wissenschaftlern immer POV]
• „Die Gewinne der Zucker- und Süßstoffindustrie steigen Jahr für Jahr...“ [Ja und? Stevia-Bezug?]
• „Genfutter tötet Kühe und Schafe - wann ist der Mensch an der Reihe?“ [Es geht weder um Genfutter, noch darum, ob es Jemand tötet, noch um den Zusammenhang zwischen Genfutter und Menschen]
• „das entbehrt jeder Logik“ [wenn es dem Reporter gelingt, Fakten so darzustellen, dass die Widersprüchlichkeit aus sich selbst heruas entsteht, ist das völlig überflüssig und eine unzulässige Wertung]
• „(ist es das wovor sich die amerikanische und europäische Zucker- und Süßstoffindustrie fürchtet?)“
• „Quelle: Mit freundlicher Genehmigung von wasserflamme.at Redaktionell bearbeitet: BestConcepts“ [da würde ich mir den Text ohne „redaktionelle Bearbeitung“ wünschen!]

Ich denke, wenn Jemand diesen Gesamttext so wörtlich übernehmen würde (ungeachtet etwaiger Urheberrechtsprobleme), würden andere Autoren die hier gefundenen Textteile mindestens als unenzyklopädische Formulierungen löschen. Mir wäre es lieber, der Text ließe sich ohne diese „redaktionellen Bearbeitungen“ finden und stattdessen als Weblink hier einfügen.

Wir brauchen uns aber nicht deswegen zu streiten, ich werde die neuerliche Einstellung nicht noch einmal revertieren. -- Qhx 16:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Tolerierungsgesetz

Könntest du mir den entsprechenden Encarta-Text per Email zukommen lassen? Dann können wir die Sache zu den Akten legen :) Viele Grüße, vielen Dank schonmal jodo 23:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

OK, habs gerade verschickt. Zumindest wenn man den Link von der Artikel-Disk. mit dem Encarta-Text vergleicht, ist schon eine starke Ähnlichkeit vorhanden. Ob das für einen URV-Vorwurf ausreicht, kann ich nicht beurteilen. Der jetzige Artikeltext wohl kaum. Gruß -- Qhx 23:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Also im Vergleich zur 2003 Encarta sehe ich keine Urheberrechtsverletzung. Nun ist nur die Frage ob sich im Vergleich zur 2005 noch was geändert hat. jodo 23:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Ausgabe 2005 habe ich leider nicht. Aber da in dieser Ausgabe ohnehin hauptsächlich Multimedia-Inhalte erweitert wurden und dieser Artikel auch keinen Bezug zu aktuellen Geschehnissen hat, ist kaum anzunehmen, dass der 05-er Artikel nennenswerte Änderungen im Vergleich zu '03 aufweist. -- Qhx 07:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gmx

Ich wollte auf @gmx Antworten - Ist die Adr nicht mehr aktiv? SonniWP✍ 13:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Granolithographie

Hallo Qhx, ich möchte LA stellen, weil das dort alles unbequelltes Zeug ist. Oder fällt Dir dazu noch was zu diesem Gummibegriff ein? Grüße und Dank im Voraus --Artmax 13:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

---

Ja mach mal. Ich kenn mich zwar im Grunde nicht aus, aber viele Begriffe habe ich schon gehört und gelesen. Granolithographie war noch nicht dabei. Falls es die wirklich gibt, ist die Relevanz zumindest fraglich und die zweieinhalb Zeilen könnten, so es denn Quellen gäbe, locker auch in Lithografie oder einem anderen geeigneten Artikel unterkommen. Ich hab grad nachgeschaut: Stolze NEUN (!) Autoren haben daran mitgewirkt. Wundert mich deshalb, dass die nichts Substanzielles zustande gebracht haben. So ein LA könnte zumindest dazu führen, dass relativ schnell Quellen nachgetragen werden, falls von den neun Köpfen jemand ein Buch darüber im Regal hat. Aber im Grunde ist der Artikel in dieser Form nix Brauchbares. Soweit meine Meinung. -- Qhx 00:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lotus Symphony Unterschied zu OO

Hallo, ich antworte dir hier, weil private Disk.

Nun, im Grunde ist es das Gleiche! Es sieht etwas anders aus, hat eine andere Seitenleiste (Textverarbeitung), sit aber da es auf OO aufbaut nicht viel anders, auf den erten Blick kann eigentlich auch nicht viela anders sein, da man immer aktuell (gleichauf) bleiben will mit OO. Warum dann? Lies mal hier: Meldung. Hauptsache der Kunde benutzt nicht MS. (Derzeit fehlt bei Dokument aber die schöne und nützliche Zoom-Leiste von OO.) Und: Wer OO hat, braucht das andere nicht. --Wikifantexter _{Alles Roger?} 13:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Naja, das hab ich mir fast gedacht, dann brauch ichs also nicht ausprobieren. Danke für die Info! Die genannte Quelle sagt ja über die Strategien nichts Neues aus, nur über die Beweggründe von IBM. Aber das Interessanteste in dem Artikel ist ja wohl, dass IBM MS-Office einsetzt, statt Lotus Office. Da werden uns im Fenrsehen "smarte Städte" auf einem "smarten Planeten" beworben, und dann verzichtet der Hersteller der "Smart Suite" auf sein eigenes Office!? Kaum zu glauben, das ist kurios! -- Qhx 00:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dein Unmut ist berechtigt

wenn ein Neuling gleich mit Unfug herumwirft. Aber diese Änderung verstehe ich im Bezug zu deinem Kommentar nicht, denn die Kleinschreibung nach dem Kolon ist geblieben. Kannst Du Dir das noch einmal anschauen? Auch den Hinweis auf das Deppenleerzeichen finde ich nicht korrekt beschrieben und umgesetzt. es ist nämlich noch eines vorhanden. --Hubertl 19:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, da habe ich für Trotzdem/Nichtsdestotrotz, was ebenfalls mehrmals hin- und herrevertiert wurde, eine andere Alternative als Kompromissvorschlag gesucht, aber dann vergessen das unten anzugeben. Dass das Deppenleerzeichen ja korrekt korrigiert wurde, hab ich missverstanden. Dass ich die "Physikalische Adresse" nicht groß geschrieben korrigiert habe, kann ich mir jetzt nur noch mit kompletter Übermüdung erklären. Besser ich mach Schluss für heute ;-) -- Qhx 19:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nachricht zu Wort und Geist

Hallo Qhx, ich schreibe dir auf deiner Seite, weil ich mich gerne kurz persönlich mit dir austauschen möchte. :) Und ich möchte dir gerne klar machen, dass ich kein Lobbyist bin. ;-)) Außerdem will ich dir danken, dass du dich so intensiv mit meinen Artikelanmerkungen beschäftigt hast, du hast mir in einigem noch wichtige Hinweise gegeben, die ich nicht kannte, weil sie mit dem Wikipedia-Anspruch zu tun haben - und der ist neu für mich. Ok, ich glaube, dass wir beide dasselbe Interesse vertreten, nämlich einen guten Artikel. Du hast gesagt, du hast selbst in Veranstaltungen das erlebt, was in den von dir zitierten Artikeln beschrieben wird. Ich kenne auch andere Artikel (z.B. aus der PNP vom 18.04.09 "Glaubensgemeinschaft als Wirtschaftsfaktor"), in dem durchweg positiv berichtet wird. Und das habe ich erlebt. Somit sind du und ich zwar in unserer persönlichen Erfahrung auf gegensätzlichen Standpunkten, aber das macht ja nichts. Du wolltest ja, genauso wenig wie ich, deine Erfahrung wiedergeben, selbst wenn sie durch Artikel bestätigt scheint, sondern du möchtest einen informativen darstellenden Artikel schreiben. Da sind wir uns einig, denn das möchte ich auch. Gerade deshalb ist es mir ja so wichtig, die Glaubensbewegung vorzustellen und nicht meine Erfahrung. Für mich ist es deshalb nur logisch, die Glaubenslehre darzustellen und dann auf Kritik mit Belegen hinzuweisen. Ich verstehe nicht, wieso man dann Einzelpersonen - selbst wenn sie einen Zeitungsartikel geschrieben hätten - mit Vermutungen zitiert. Darum geht es doch bei Wikipedia gar nicht. Ich sehe ein, dass ich darauf verweise, dass beispielsweise "nach Recherchen und verschiedenen Zeitungsratikeln Fragen zu W+G und deren Absichten offen bleiben und zu einer kontroversen Diskussion führten..." (soll nur ein Beispiel sein) und ich dann entsprechende Quellen verlinke. Das ist für mich der Weg. Denn ich kann doch nicht eine Quelle verwenden, indem ich diese zitiere, die aber nur einseitig recherchiert hat, und den Leser dort hinführen. Sorry, das verstehe ich einfach nicht. :-[ Ich fand übrigens deine Bemerkung zu meinem BurgerKing-Vergleich sehr lustig, ich musste so lachen. :-) Jetzt nehmen wir doch mal einen Artikel, der von "Aussteigern" berichtet. Warum zitiert dieser Artikel nicht auch jene, die sich noch dazu zählen und vielleicht mehr wissen, z.B. zum Thema Finanzen? Weil er schon als Motivation seiner Recherche eine kritische Auseinandersetzung hat. Das ist ja sein gutes Recht, dafür macht er ja seinen Job und das kann er auch gerne machen. Nur wenn ich dann als Dritter hingehe und nur diesen zitiere, dann begebe ich mich doch auf bereits einseitigen Grund, ohne das zu merken, denn ich benutze ja einen recherchierten Artikel... Du erwähnst häufig, dass du keine neutralen Quellen gefunden hast, und da gebe ich dir völlig recht. Es scheint die dafür und die dagegen zu geben. Aber ist nicht gerade Wikipedia eine neutrale Quelle? Also lass uns doch hier neutral berichten. Das ist doch unser Ziel und macht Wikipedia zu dem, was wir brauchen, um neutral zu berichten. Hmm, das ist ein Kreis. ;-) Ok, ich weiß nicht, ob du meinen Entwurf mal gelesen hast. Wenn ja, dann lies ihn doch bitte noch mal, wenn du so tust, als wüsstest du nichts. Denn das ist der Leser, der zu Wikipedia kommt. Findest du dann in meinem - oder auch deinem, vielleicht dann bald unserem - Artikel Informationen über das, was W+G ist (oder meint zu sein)? Was W+G glaubt, was sie machen, wo sie sind und was sie wollen. Findest du dann auch Hinweise, ob das vielleicht ne Sekte sein könnte, weil du das nicht willst (Gott sei dank :-))? Wirst du inspiriert, dich über Wikipedia hinaus selbst zu informieren, deine eigene Meinung zu bilden, oder bringt dich das, was du liest bereits in eine Richtung, wo du ein Vorurteil fällst, weil du (nur) das hörst, was irgendjemand sagt und dich davon beeinflussen lässt? Weißt du, mir geht es darum, dass die Menschen in jedem Bereich - nicht nur im Hinblick auf W+G oder einen Wikipedia-Artikel- frei bleiben und ihre eigene Erfahrung machen dürfen. Ich möchte, dass die Menschen informiert werden und nicht ständig vorgefertigten Meinungen begegnen. Ich habe in meinem Entwurf wirklich versucht, einfach das wiederzugeben, wofür W+G heute steht. Vieles von dem, was du zitierst, ist auch schon einige Zeit her. Und wenn man heute mal in einen Heilungsdienst geht, dann sieht der ganz anders aus als vor einigen Jahren. Das Gute an Wikipedia ist, dass sich hier alles in Bewegung befindet und sich ständig verändern kann. Die Print-Presse steht fest, selbst wenn sich mittlerweile einiges geändert hat und nicht mehr so ist, wie zu dem Zeitpunkt, als es geschrieben wurde. Aber die wenigsten machen sich dann die Mühe, das noch mal zu ändern oder anzupassen. Deshalb ist ja Wikipedia heutzutage so ein wichtiges Instrument. Das ist wie in der Forschung auch, wenn Dinge so lange gültig sind, bis sie widerlegt sind. Da man dort aber ständig gezwungen ist, neue Daten zu veröffentlichen und man als Leser bei den neuesten anfängt, gerät das Falsche irgendwann in Vergessenheit. Ja, einige deiner Quellen sind sehr aktuell. Du zitierst Peter Wenz, aber nicht die Stellungnahme von W+G zu Peter Wenz. Das ist für mich einseitig, ohne dir "böse" zu sein. ;-) Daran sieht man auch, dass der Weg der Neutralität schwierig ist, da es wie eine Art Schlagabtausch zwischen dafür und dagegen scheint. Ich hoffe, dass wir uns nicht darauf einlassen. Und daher würde ich einfach auf diese Tatsache hinweisen und beide Seiten zitieren bzw. verlinken. Der Leser darf dann sehen, was er mit der Info macht. Ich glaube, dass mein Entwurf das gut umsetzt und wenn es inhaltlich Dinge zu diskutieren gibt, sehr gerne (ich lese auch noch mal, was Wikipedia will, du hast mir ja einige Hinweise gegeben). Mir ist einfach wichtig, dass wir unabhängig bleiben, egal, was unsere Meinung zu dem Thema ist. So, jetzt schaue ich mal, wie es weitergeht und ob du auch noch was geändert hast. :) Viele Grüße, -- Sun123 11:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gerade erst heimgekommen und eigentlich ist mir das jetzt zu spät, um mich mit so umfangreichen Texten noch zu befassen. Ich denke das muss bis morgen Zeit haben, ich trinke jetzt erst mal ein Gläschen Wein mit meiner Frau und brauche etwas Entspannung. Also dann bis Morgen, gute Nacht! -- Qhx 21:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hey, ich hoffe, du hattest ein schönes Wochenende. Sorry, wenn ich manchmal so viel schreibe... :-[ Es ist nur ab und zu nicht so einfach, alles zu erklären, wenn erste Verbesserungsversuche als Lobbyismus ausgelegt werden ;-) - ich lerne gerne und viel dazu, danke also für alles. Ok, du findest meinen aktuellsten Entwurf (sorry auch für die vielen Versionen, ich habs nicht besser gewusst). Könntest du den bitte sichten (darf ich dich das fragen)? Das wäre toll, denn dann stehen nicht länger zwei Versionen zur Verfügung. Bitte Diskussion einfach mitteilen, dann reden wir drüber. So, das war mal richtig kurz für mich, vielleicht nicht ganz so höflich dadurch, aber müsste passen. Schönen Abend noch! Bis dann, -- Sun123 22:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, du hattest mich nach dem einen Zeitungsartikel gefragt. Der war aus Regensburg und ich habe den von der Öffentlichkeitsarbeit von W+G bekommen. Vielleicht fragst du dort selber mal nach, ich hab nur nen schlechten Scan als JPEG. Gruß, -- Sun123 15:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

So ein JPEG-Scan würde mir schon reichen, ich will ja nur mal einen Blick drauf werfen und mit dem Text hier vergleichen. Wäre schön, wenn Du mir das zukommen lässt (ob ich das von W+G bekommen würde, wage ich mal zu bezweifeln). Gruß -- Qhx 16:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ok ich schaue mal, wie ich dir das am besten zukommen lasse. :) Ich bin sicher, dass du das auch von W+G bekommen würdest, warum denn nicht? Schönen Tag noch, --Sun123 15:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hey Ohx, ich wollte dir einfach mal Danke sagen für deine Bearbeitungen an diesem Artikel. Keine Ahnung, wie du das machst, aber du machst das echt richtig gut. ;-) Ich bin voll dankbar, dass du diesen Artikel beobachtest. :-) Danke, einfach. --Sun123 20:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Frage/Auskunft zum Revert OpenOffice.org

Hi, ich habe eine Frage zu deinem Revert. Wieso heißt das Lemma dann Office-Paket und nicht Officepaket oder auch Linux-Distributionen? Die Intention dahinter war das Vereinheitlichen der Schreibweisen im Artikel (Office-Paket taucht so z.B. übrigens in der Einleitung auf, Windows-Version später nochmal wo anders). Für mich ist das, genauso wie Windows-Version, eine Durchkopplung. Ich kann mich da natürlich täuschen, zudem finde ich die Trennung von solchen englischen Begriffen als auch Eigennamen, zur besseren Lesbarkeit, übersichtlicher. Der von dir genannten Hinwies zu diesem Beispiel finde ich z.B. auf diesen Fall überhaupt nicht anwendbar. Bitte um Aufklärung. Gruß und danke, --WikiPimpi 15:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe hauptsächlich deshalb revertiert, weil diese Schreibweise seit mindestens zwei Jahren unwidersprochen war. Nach der alten Rechtschreibung bin ich mir auch sicher, dass der Revert gerechtfertigt war, aber da in der Wikipedia sowieso Jeder schreibt wie er will, werde ich das nicht erneut revertieren. -- Qhx 19:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schreibmaschine

im "einleitungssatz" des "lemma" geht es darum welche kräfte zur bedienung einer schreibmaschine benutzt wurden. der einsatz der pneumatik ist in dem von mir geänderten artikel durch "literaturangabe" und "weblink" belegt worden. die änderungen von mir z.b auch bei Franz Xaver Wagner können sie durch einen anruf bei der stadt Neuwied bestätigen lassen. aber wegen "pneumatisch] siehe bitte margit juraske u.a. http://www.tmw.at/default.asp?id=1038&al=Deutsch

der hinweis [IP) stellt sich als "frau juraske" auf der disku zu Schreibmaschine vor, hast du falsch mitbekommen. "margit juraske" ist die dame die in ihrem artikel zur "pneumatische schreibmaschine" beim "technischen museum wien" eine veröffentlichung getätigt hat. da durch den knappen eintrag bei dir eine irritation entstanden sein könnte, entschuldige ich mich dafür. ich wollte nichts suggerieren. im übrigen habe ich meine ermittelten informationen, wie von dir angeregt, auf der diskussionsseite "Schreibmaschine" hinterlassen. 92.227.190.120 06:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

schade dass ihre frau das geschenk nicht angenommen hat. meine Thürey habe ich im jahre 1986 für 16.000,-- DM an einen IBM-Repräsetanten verkauft, dazu einen "Viktor"-Rechner erhalten, bestückt mit einer 30 MB Festplatte, Word Perfekt, neuesten Drucker und 24 monate garantie erhalten.92.227.190.120 06:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, sicher schade, aber meine Frau, eine Polin, hat damals ihre Facharbeit darauf schreiben müssen, dazu mit dieser uralten deutschen Maschine mit deutschen Zeichen auf Polnisch (damals musste man in Polen in der zusammenbrechenden Volkswirtschaft eben nehmen, was Westeuropäer, v.a. Deutsche, nicht mehr haben wollten), da war sie froh, als sie nach der endlosen Tipperei (Rücktaste, halbe Zeile rauf/runter, Sonderzeichen suchen, damit es wie PL-Umlautzeichen aussah) endlich fertig war, da wollte sie damit nichts mehr zu tun haben, war ja außerdem unhandlich und schwer, sie konnte das Gerät nicht mal selbst auf den Tisch hieven. Kann man verstehen, dass ihr da die Lust an dem Gerät verging. -- Qhx 21:34, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: Welche Marke das war, daran kann sie sich nicht mehr erinnern, Produktionszeit könnte so etwa 2. Weltkrieg gewesen sein, meint sie.

Kabelfernsehen

ich habe etwas auf der Diskussionsseite zum Deinen Revert geschrieben. Bitte in Zukunft erst intensiv recherchieren und dann die Diskussonsseite für eine Frage zum Problem nutzen, dann wird auch nett geholfen ;)... -- 80.187.109.147 17:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe für Diskussion

Hallo Qhx, wie du weißt gibt es mittlerweile einige, die sich auch an dem Artikel über Wort und Geist beteiligen. Ich hatte zu dem Abschnitt über Quellen bei der Glaubenslehre Kommentare in einen Diskussionsbeitrag geschrieben, da du das bei mir auch einmal gemacht hast. Jetzt hat Ninety Mile Beach diese gelöscht, weil er meinte, ich dürfte das nicht. Kannst du mir bitte noch mal sagen, wie man das am besten macht. Danke! --Sun123 22:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tja, da hab ich vielleicht was angerichtet, was gar nicht so beabsichtigt war. Tut mir leid! Ich hatte die Textpassagen ja mit hochgestelltem Text und Zusatz "Anmerkung von Qhx" dazwischengeschoben, weil ich der Meinung war, dass dass das in diesem Fall der Übersicht wegen weniger "schlimm" ist als den Text zu zerreißen. Ich hatte das mal irgendwo gesehen, fand es eigentlich ganz nützlich, aber man weiß halt oft nicht, an wen man da gerät. Sowas ist immer ein Risiko. Die Alternative wäre vielleicht die Antworten mit "Zu xxx... Zu yyy Zu zzz" unter den Gesamttext zu schreiben. Das wäre wahrscheinlich "korrekter" und so hätte ich das auch gemacht, wenn Du das nicht akzeptiert hättest. Die Reaktion von "NMB" war vielleicht etwas heftiger als nötig, das hätt ich auch nicht erwartet, aber so isses halt mal. Woanders in der Wikipedia bei anderen Personen gehts teilweise richtig unter die Gürtellinie, da macht Wikipedia manchmal auch gar keinen Spaß mehr. Ist schade zwar, aber leider nicht vermeidbar. Am besten: fair weiterdiskutieren und sowas ignorieren, solche Überraschungen erlebt Jeder, der längere Zeit bei Wikipedia ist!

Ach ja, Danke für die JPG-Datei von der Öffentlichkeitsarbeit aus Regensburg, habs vor ein paar Tagen erhalten. Ich persönlich finde, das ist einer der harmloseren Artikel. Der Reporter druckt kritiklos ab, was an Äußerungen von Bauer kommt, aber er dichtet wenigstens auch nicht dazu. Eine Quelle vielleicht zum abgleichen von anderen, aber substanziell nicht so arg viel, was man verwenden kann. Ich habe mich in den letzten Tagen etwas zurückgezogen; einerseits weil ich meinen PC neu installieren musste, andererseits kann ich zum theologischen Teil nun wirklich nichts beitragen. Ich habe gerade einige Bauer- und Irvinvorträge als Audiodateien, aber das Alles stückweise zu analysieren und brauchbare Stellen herauszufiltern, ist für Jemand, der kein Insider ist wie ich, ein harter Brocken Arbeit. Ich weiß noch nicht, ob ich mich da durchkämpfe. -- Qhx 23:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

VM

Zu deiner Info --Succu 21:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte unterlass es, im AdT zu Edit-Warren. Den Artikel werde ich sicher nicht sperren. Warte mit Änderungen, bis ihr euch auf der Disk einig seid. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Drucker (Peripheriegerät)

Lieber Qhx, Du hast eine Bearbeitung von mir revertiert, das hat mir natürlich nicht gefallen. Aber Du hast es freundlich begründet auf meiner Diskussionsseite, dafür danke ich Dir. Ich habe die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortgeführt. Bitte überleg Dir noch mal, ob Du Dich nicht meiner Meinung anschließen kannst, oder wir gemeinsam eine noch bessere Form finden. Mit wikipedischen Grüßen, Ungebeten 08:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Bibel TV

Ich habe mir heute aus interesse den Artikel Bibel-tv angeschaut und da sah ich eine Passage das es ein Missionierungsverbot gem. europäischem Medienrecht geben soll. Ich habe ca. 20 Minuten per google und wikipedia versucht darüber etwas rauszubekommen, leider ohne Erfolg. Kennst Du ein Beleg für diese These? - bzw. eine nähere Ausgestaltung eines solchen (angeblichen) Missionierungsverbotes? Der Abschnitt ist übrigens von einem anonymen Nutzer mit der IP: 145.254.233.170 eingefügt worden. Beim Vergleich von 3 Artikeln dieser IP, unter dieser IP gab es drei Editierungen von Wikipedia-Artikeln zu Fernsehsendern, konnte ich nicht erkennen ob es ein angemeldeter Nutzer der Wikipedia war der sich nur kurz mal nicht eingeloggt hatte. Bitte anworte mir auf meiner Benutzerseite. mfg --Soenke Rahn 21:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist schon mal ein Ansatz, ist auch klar das aus Guten Grund von Gesetz aus drauf geachtet wird das Sekten möglichst keine Verbreitungswege erhalten. Religiöse Sekten erhalten ja auch keine Gemeinnützigkeit uws. Mich würde dennoch die genaue Ausgestaltung (Gesetz §), gebenen Falls Gerichtsurteile zu dieser Frage interessieren. Wäre Dir dankbar wenn Du die Sache mal im Hinterkopf behälst und mir wenn Du was findest, Dich nochmals bei mir meldest. Außerdem habe ich gesehen das Du ja häufiger auf der Bibel-TV Seite bist und die Sache vielleicht noch klarer geschrieben bekommst oder evtl. eine Fußnote einfügst das die Sache so nicht klar ist (bzw. einfach nur der Vermerk: "Leider unbelegt" als Fußnote) und/oder auf die Diskussionsseite was vermerkst, da hast Du ja auch schon geschrieben. mfg --Soenke Rahn 21:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für die zweite Antwort: Ich habe nun unter "Werbung" unter Wikipedia nachgeschaut. Weiter habe ich noch unter: "Richtlinie 89/552/EWG (Fernsehrichtlinie)" nachgeschaut. Jeweils nichts gefunden. Ich denke den Absatz sollte man erst einmal streichen. Der Artikel den Du mir geschickt hattest verwieß ja auch auf das Grundgesetz und ein pauschales Missionierungsverbot halte ich eher für Verfassungswidrig. Ein evtl. Werbeverbot konnte ich über die Wikipedia nicht finden. im Internet habe ich das gefunden: http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070527112134AAUVkGj

Ok, im Rahmen der Religionsfreiheit sind soviel ich weiß im Engen Sinne nur die Religionsgemeinschaften die am Ende dess 30-Jährigen Krieges am Religionsfrieden beteiligt waren geschützt. Alles darüber hinaus ist Graubereich und unterliegt einem erweiteren Religionsfreiheitsbegriff ... Ich gehe momentan davon aus das der Sender sich im Rahmen des Grundgesetzes bewegt. Das der Sender die Bibel propagiert kann man schon am Namen erkennen, das könnte man schon als Missionierung verstehen. --- Der Satz im Bibel-TV Artikel ist denke ich unsinn. Solange keine gesetzliche Definition (Legaldefinition) zu diesem Satz und dem Wort Missionierunsverbot nicht zu finden ist, halte ich den besagten Satz für Unsinnig. Da fällt mir gerade ein das in der Nähe unseres Zentralen Omnibus Bahnhofs in Flensburg eine Lichtreklame hängt welches die Bibel propagiert. Also was meinst erst einmal abwarten, Fußnote oder sofort löschen? Ich habe im ürigen auch den Benutzer Habakuk noch angeschrieben gehabt, noch keine Antwort. mfg --Soenke Rahn 22:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Habakuk hat mir gerade geschrieben, seine Antwort steht auf seiner Diskussionsseite.mfg --Soenke Rahn 22:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Haber gerade gesehen das Du die Passage rausgeschmissen hast, halte ich auf jeden Fall für richtig. Sollte dies jemand reeditieren sag mir bitte Bescheid. mfg --Soenke Rahn 22:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Auf der Disk zum Artikel hab ich ja auch ausführlich begründet, wie die Situation ist. Das Werbeverbot hat eigentlich nicht wirklich was mit dem Artikel zu tun. Wenn überhaupt, ist diese Thema eher was für einen Artikel, der sich mit Evangelisieren oder mit Medienrecht befasst. Hier ist das ein Randthema, das noch nicht mal der Sender selbst thematisiert. -- Qhx 22:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Hatte Ich auch schon gesehen. Halte ich auch für absolut richtig. Thema erledigt. Ich glaube das Wetter wird nächste Woche wieder bessser werden. ... mfg --Soenke Rahn 22:58, 31. Okt. 2009 (CET)