Wikipedia:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle

Eingangskontrolle

Das Meinungsbild hat am 29. Oktober 2009 um 10:12 Uhr begonnen und endet am 12. November 2009 um 10:12 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Eingangskontrolle“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich weiss, es ist erstens unüblich sich selbst vorzuschlagen und zweitens habe ich mit meinen häufigen Löschanträgen sicher Einige verärgert.

Aber trotzdem möchte ich mich um die berühmten "Knöpfe" bewerben.

Ich gelobe, sie nicht zur Löschung von Artikeln mit zweifelhafter Relevanz und grenzwertigen "Nichtartikeln" einzusetzen, sondern lediglich gegen "mir ist langweilig", "Herr Meyer ist der beste Lehrer der Schule". "dfghjgfvg", "Penis", "Karl-Heinz ist sauschwul" und ähnliche Machwerke, die in den letzten Tagen teilweise 30 Minuten bestehen konnten, weil sich niemand drum gekümmert hat.

Und dann soll es da ja auch konstruktive Knöpfe geben, wie Versionsimport aus fremdsprachigen Wikis.

Ich denke, ich bin ansonsten ausreichend bekannt. Es würde mich freuen, wenn mir eine Mehrheit trotz inhaltlicher Differenzen einen verantwortungsvollen Umgang mit den Adminprivilegien erlauben würde. --Eingangskontrolle 10:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Pro Eingangskontrolle

1. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:55, 29. Okt. 2009 (CET)es gibt WP:A/W und Temp De-amdin, wer will der soll
2. –– Bwag @ 13:57, 29. Okt. 2009 (CET) Dein Wort in Gottes Ohr und noch eine kleine Bitte - bitte umbenennen. Irgendwie haben die schon Recht, die der Meinung sind, dass dein Benutzername einen zu „offiziellen Eindruck“ macht (zumindest für Neulinge).
3. Der Kandidat beherrscht Copy & Paste. Meinen herzlichen Glückwunsch zu dieser Spaßkandidatur. Sowas startet man normalerweise erst Freitags gegen Mittag. Aber trotzdem herrlich gelacht.  Herzliche Grüße   Torsten Bätge    14:15, 29. Okt. 2009 (CET)
4. soll noch jemand sagen, es gäbe keinen Humor mehr in der WP. Jetzt aber bitte Dickbauch! --Marcela 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)
5. -- Yikrazuul 14:48, 29. Okt. 2009 (CET) Wikipedia braucht eine bessere Eingangskontrolle!
6. Wir brauchen mehr Eingangskontrolle. Und ein Plus für den Selbstvorschlag. --Hardenacke 14:54, 29. Okt. 2009 (CET)
7. --Micha 14:55, 29. Okt. 2009 (CET) das meine ich nicht ironisch.
8. --Alma 14:57, 29. Okt. 2009 (CET), schon wegen des Namens
9. --Bene16 15:02, 29. Okt. 2009 (CET) Immer fleißig, noch nie negativ aufgefallen
10. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 29. Okt. 2009 (CET) das ist einen Versuch wert
11. --Pittimann besuch mich 15:15, 29. Okt. 2009 (CET) Junge versuch es. Hut ab vor Deinem Mut.
12. --kaʁstn 15:19, 29. Okt. 2009 (CET)
13. --† Alt ♂ 15:21, 29. Okt. 2009 (CET)
14. --Schnatzel 15:33, 29. Okt. 2009 (CET)
15. --BenjiMantey 15:34, 29. Okt. 2009 (CET)
16. --Capaci34 Ma sì! 16:04, 29. Okt. 2009 (CET) wie #10
17. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 16:07, 29. Okt. 2009 (CET)
18. -- Clemens 16:40, 29. Okt. 2009 (CET) Schießt zwar gelegentlich übers Ziel, es ist aber offensichtlich, dass es ihm dabei immer ums Projekt geht
19. --Drahreg·01^RM 17:24, 29. Okt. 2009 (CET) Ich mach es wohl ähnlich. Nur nicht so oft.
20. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:42, 29. Okt. 2009 (CET) wertvoller Mitarbeiter
21. --dvdb 17:53, 29. Okt. 2009 (CET) pro, aber auch nur, weil das Verhalten von einigen Contra-Stimmer echt Käse ist.
22. kann als Admin für eine effizientere und schnellere Abarbeitung des Mülls ("mir ist langweilig", "Herr Meyer ist der beste Lehrer der Schule". "dfghjgfvg", "Penis", "Karl-Heinz ist sauschwul") sorgen, der wikipedia tagtäglich überflutet --Armin P. 18:52, 29. Okt. 2009 (CET)
23. --Wahldresdner 19:26, 29. Okt. 2009 (CET) warum eigentlich nicht? Und gerade mit diesem Namen, das passt doch...
24. -- SVL ☺ 20:21, 29. Okt. 2009 (CET)
25. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:49, 29. Okt. 2009 (CET) Schade drum. Aber trotzig halte ich mein "Pro" in den Wind.
26. -- Cartinal 21:08, 29. Okt. 2009 (CET)
27. --Tilla 2501 21:40, 29. Okt. 2009 (CET)
28. -- Pitichinaccio 22:06, 29. Okt. 2009 (CET)
29. --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 29. Okt. 2009 (CET)
30. --muderseb 22:24, 29. Okt. 2009 (CET)
31. --Fossa_?! ^± 22:42, 29. Okt. 2009 (CET) Wie Meisterkoch. Abwaehlen koennte man ihn jetzt ja flugs.
32. --Revvar (D Tools) 22:50, 29. Okt. 2009 (CET) (siehe Fossa)
33. -- Niteshift 22:54, 29. Okt. 2009 (CET) und das ist mein voller Ernst
34. --GDK Δ 23:05, 29. Okt. 2009 (CET)
35. --Oberbefehlshaber 23:06, 29. Okt. 2009 (CET) trotz des etwas 'anmaßenden' Benutzernamens!
36. --Marvin 101 00:38, 30. Okt. 2009 (CET)mir als unermüdlich aufgefallen....
37. --He3nry Disk. 08:20, 30. Okt. 2009 (CET)
38. --Hubertl 11:18, 30. Okt. 2009 (CET) Aber ja doch, was soll schiefgehen? Wenn er die Bodenhaftung verliert, dann hat er selbst den Stress.
39. --jergen ? 11:30, 30. Okt. 2009 (CET)
40. --SDI Fragen? 12:02, 30. Okt. 2009 (CET) Mit ein bisschen AGF glaube ich an einen verantwortungsvollen Umgang. Ich denke, die vielen kritischen Bemerkungen in dieser Wahl werden ihr übriges tun.
41. --JLeng 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)
42. --pep 16:41, 30. Okt. 2009 (CET)
43. --Schlesinger ^schreib! 18:49, 30. Okt. 2009 (CET)
44. --MBq ^{Disk Bew} 19:44, 30. Okt. 2009 (CET)
45. --Gestumblindi 21:03, 30. Okt. 2009 (CET) Früher (vor Einführung der Adminwiederwahl auf Antrag) wäre das ein "contra" gewesen, jetzt aber mal "pro" sozusagen als Experiment (obschon E. die Wahl leider wohl eh nicht schafft), da eine Abwahl bei problematischem Verhalten ja möglich wäre. Bin aber auch der Ansicht, dass der Benutzername im Falle einer Wahl geändert werden sollte.
46. -<(kmk)>- 21:11, 30. Okt. 2009 (CET) Die Standardfrage "Wofür braucht Eingangskontrolle die Knöpfe?" beantwortet sich von selbst.

Contra Eingangskontrolle

1. --Felix ^fragen! 13:12, 29. Okt. 2009 (CET)
2. --Eva K. ^{ist böse} 13:29, 29. Okt. 2009 (CET) Möchte als Admin kandidieren und kann nicht mal den Knopf für die Erstellung der Kandidaturseite bedienen, wie soll denn das dann mit den Adminknöpfen enden?
3. −Sargoth 13:37, 29. Okt. 2009 (CET) Ungeeigneter Benutzername + Beitragsänderung, ohne mich zu informieren
4. … blunt. 13:44, 29. Okt. 2009 (CET) ungeeigneter Benutzername, keine Umgangsformen, keine Regelkentnisse, …
5. -- Triebtäter (2009) 13:47, 29. Okt. 2009 (CET) das Gelöbnis von oben erst einmal durch die alltägliche Arbeit nachweisen
6. --Andibrunt 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)
7. ----Zaphiro Ansprache? 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)
8. --Voyager 13:54, 29. Okt. 2009 (CET) Für diesen schlechten Scherz ist mir mein Humor nicht schräg genug.
9. --Minderbinder 13:54, 29. Okt. 2009 (CET) "mir ist langweilig"
10. kh80 •?!• 13:56, 29. Okt. 2009 (CET) Wie TT.
11. -- Berliner Schildkröte 13:57, 29. Okt. 2009 (CET) Wer nicht mal weiß, wie er diese Seite zu formatieren hat…

    Ich verstehe den Vorlagenkrempel ebensowenig ;) --Marcela 14:43, 29. Okt. 2009 (CET)

    Du warst doch mal Admin, Knöppchen drücken reicht. --Eva K. ^ist böse 14:48, 29. Okt. 2009 (CET)

12. --amodorrado ^Disk. 13:57, 29. Okt. 2009 (CET) normalerweise nicht meine Art, aber diese Einstellung gefällt mir bei einem Admin einfach nicht
13. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:58, 29. Okt. 2009 (CET)
14. --Mullinger 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)
15. -- XenonX3 - (☎:±) 14:02, 29. Okt. 2009 (CET)
16. -- Benzen ^C₆H₆ 14:03, 29. Okt. 2009 (CET) siehe amodorrado
17. --20% 14:03, 29. Okt. 2009 (CET) ich habe keinen Zweifel an den guten Absichten, aber Angst vor den Folgen. Fefe wartet schon drauf, einen Artikel über mysteriösen Artikelschwund bei WP zu schreiben...
18. --ZweiBein 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)
19. --Mautpreller 14:08, 29. Okt. 2009 (CET)
20. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:11, 29. Okt. 2009 (CET)
21. --თოგო^{D ♇} 14:12, 29. Okt. 2009 (CET) per alle drüber.
22. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:14, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht mit diesem Namen
23. --FLO 1Post Bewertung 14:16, 29. Okt. 2009 (CET)

    --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)Zwar teilweise positiv aufgefallen, doch Art dieser Antragsstellung und manches Handeln eher negativ.

24. --Joachim Pense (d) 14:24, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht mit dem Benutzernamen
25. --Stepro 14:43, 29. Okt. 2009 (CET)
26. -- PD70 14:45, 29. Okt. 2009 (CET)
27. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 29. Okt. 2009 (CET) Im Vergleich zu seiner Anfangszeit hat er sich zum erstaunlich konstruktiv mitarbeitenden Benutzer gemausert, aber das reicht nicht aus, um ihm mein Vertrauen auszusprechen.
28. --DanielRute 15:03, 29. Okt. 2009 (CET)
29. --Rlbberlin 15:03, 29. Okt. 2009 (CET) schön öfter aufgefallen, aber nicht positiv
30. -- Gudrun Meyer 15:09, 29. Okt. 2009 (CET) Wegen Datumsfehler. Halloween ist erst übermorgen. Sonst wäre auch noch der 11.11. 11.11 Uhr in Frage gekommen :)
31. --Rudolph Buch 15:10, 29. Okt. 2009 (CET) (Begründung auf der Diskussionsseite)
32. --MBxd1 15:13, 29. Okt. 2009 (CET) Der Benutzername ist mit erweiterten Rechten nicht vereinbar.
33. --Gereon K. 15:14, 29. Okt. 2009 (CET)
34. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:14, 29. Okt. 2009 (CET) (BK²) Aber nur knapp. Dies als Scherz zu bezeichnen ist für meinen Geschmack zu hart. Einigen Contra-Stimmern muss ich zustimmen, Eingangskontrolle ist kein guter Name und über LDs will ich ihn auch nicht entscheiden sehen. Aber die SL-Kandidaten brauchen wirklich Verstärkung, das stimmt. P.S.: Sich selbst vorzuschlagen ist ganz und gar nicht unüblich.
35. --Eschenmoser 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)
36. --Steef ³⁸⁹ 15:40, 29. Okt. 2009 (CET)
37. --Amberg 15:41, 29. Okt. 2009 (CET) Das wäre ungerecht gegenüber Weissbier, nachdem der abgelehnt wurde. Nebenbei: Ich habe schon einige Male beim Versuch SLA-bedingter Löschungen die Nachricht bekommen, dass der Artikel bereits gelöscht sei, weil ein anderer Admin sich offenbar gleichzeitig damit befasst hat, und in der Hälfte der Fälle, wo ich bei WP:SL vorbeischaue, ist die Kategorie leer. Abarbeitungsstaus bei eindeutigen Fällen sind nach meiner Wahrnehmung zur Zeit eigentlich nicht die Regel.
38. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)
39. -- Hybscher 15:55, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht witzig genug.
40. -- Freedom Wizard 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)
41. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)
42. --Dreamshipper 16:08, 29. Okt. 2009 (CET)
43. -- Grand-Duc 16:21, 29. Okt. 2009 (CET) Zu viele Bauchschmerzen wenn ich an die technisch dann möglichen Löschungen denke, trotz des Bekenntnisses in der Kandidatur. Außerdem finde ich den Namen auch nicht tauglich für solche Verwaltungsaufgaben. Wenn wirklich Nonsens à la "XX ist 'hier Beleidigung reindenken'" länger als ein paar Minuten bestehen bleibt, kann man ja als Nothilfe erstmal die Seite leeren, oder nicht?
44. --Jbo166Diskussion Bewertung 16:29, 29. Okt. 2009 (CET)Im Prinzip nix dagegen, aber nicht so lange du dich weigerst deinen Nick zu ändern.
45. --Gripweed 16:33, 29. Okt. 2009 (CET) nein
46. --Entlinkt 16:44, 29. Okt. 2009 (CET)
47. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:48, 29. Okt. 2009 (CET) Der Benutzername ist mir allerdings wurscht und kein wirklicher Contra-Grund.
48. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:51, 29. Okt. 2009 (CET)
49. wenn du erklärt hättest KEINERLEI löschanträge abzuarbeiten wäre es ein pro gewesen, aber für die ld endbearbeitungen halte ich dich schlicht für ungeeignet, da sprechen deine gestellten la's bände Bunnyfrosch 17:18, 29. Okt. 2009 (CET)

    Lies mal seinen dritten Absatz. –– Bwag @ 17:55, 29. Okt. 2009 (CET)

50. -- Grüße aus Memmingen 17:29, 29. Okt. 2009 (CET)
51. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 29. Okt. 2009 (CET)
52. --Textkorrektur 17:43, 29. Okt. 2009 (CET)
53. --Wangen 17:58, 29. Okt. 2009 (CET) eigentlich wertvoller Mitarbeiter, ist mir aber mit seinen LAs manchmal zu schnell
54. -- Martin Vogel 18:00, 29. Okt. 2009 (CET)
55. --Brodkey65 18:03, 29. Okt. 2009 (CET) LOL
56. -- Widescreen ^® Ähm? 18:07, 29. Okt. 2009 (CET)
57. Havelbaude _{schreib mir} 18:16, 29. Okt. 2009 (CET) ist mir oft zu unbedacht
58. -- Bobo11 18:24, 29. Okt. 2009 (CET) Seine LA's nach zuurteilen ist sein Motto eher, zuerst handlen dann denken, bei einem Admi sollte es aber anderrsrum sein
59. --Revolus Echo der Stille 18:27, 29. Okt. 2009 (CET)
60. --Lienhard Schulz Post 18:30, 29. Okt. 2009 (CET)
61. -- Ca$e φ 18:49, 29. Okt. 2009 (CET)
62. --Si! SWamP 19:13, 29. Okt. 2009 (CET) Ich habe sehr gelacht: Lese ich seine Diskussionsseite, beachtet er nicht einmal die einfachsten Regeln sozialen Miteinanders und hat keinerlei Verständnis für Neulinge etc.pp.
63. —Complex 19:13, 29. Okt. 2009 (CET)
64. --Ulitz 19:30, 29. Okt. 2009 (CET)
65. -- Lohan 20:07, 29. Okt. 2009 (CET)
66. --Geos 20:24, 29. Okt. 2009 (CET)
67. --PietJay AufeinWort 20:37, 29. Okt. 2009 (CET)
68. --poupou review? 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)
69. --Grim.fandango 20:52, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht mit diesem Namen!
70. --Ureinwohner uff 20:54, 29. Okt. 2009 (CET)
71. -- Julius1990 Disk. 20:56, 29. Okt. 2009 (CET)
72. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 29. Okt. 2009 (CET)
73. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:57, 29. Okt. 2009 (CET) Entweder WB auch oder keiner von beiden... zweiteres ist mir natürlich lieber
74. -- Turpit 21:00, 29. Okt. 2009 (CET)
75. -- Novil Ariandis 21:10, 29. Okt. 2009 (CET) Im Lebbe ned.
76. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 29. Okt. 2009 (CET)
77. --Geiserich77 21:32, 29. Okt. 2009 (CET) Keine Guten Erfahrungen
78. --W_I^KImaniac 21:40, 29. Okt. 2009 (CET)
79. -- Quedel 22:01, 29. Okt. 2009 (CET) (Wäre nur okay, wenn er das Löschrecht entzogen bekäme...)
80. --Mai-Sachme 22:08, 29. Okt. 2009 (CET)
81. --ClemensFranz 22:19, 29. Okt. 2009 (CET)
82. --southpark 22:21, 29. Okt. 2009 (CET)angefangen beim unpassenden nick und weiter bei ernsthaften zweifeln ob er artikelqualität beurteilen kann.
83. --Steindy 23:02, 29. Okt. 2009 (CET) Abgesehen davon, dass der Benutzername ungeeignet und vor allem anmaßend ist, orte ich schwere Mängel in der Regelkentnis, und Defizite bei den Umgangsformen. Letztlich: Benutzern, die im Stellen oft nicht nachvollziehbarer Löschanträgen und/oder dem Setzen von QS-Bausteinen mangels eigenem Wissen und der Faulheit zu recherchieren glänzen, dürfen schlichtweg keine Löschtasten in die Hand geben werden.
84. --Neozoon 23:06, 29. Okt. 2009 (CET) keine Knöpfe bei diesem Namen, in der Vergangenheit zuviel Schaden bei neuen Wikipedianutzern verursacht
85. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:11, 29. Okt. 2009 (CET)
86. --Drstefanschneider 23:12, 29. Okt. 2009 (CET)
87. --Update 23:13, 29. Okt. 2009 (CET)
88. --Ehrhardt 00:01, 30. Okt. 2009 (CET) Es stimmt, du bist ausreichend bekannt.
89. --SDB 01:17, 30. Okt. 2009 (CET)
90. -- pretobras 01:23, 30. Okt. 2009 (CET)
91. - - WolfgangS 05:50, 30. Okt. 2009 (CET) war ja wohl nicht ernstgemeint
92. --KV 28 07:21, 30. Okt. 2009 (CET)
93. --La Cucaracha 08:27, 30. Okt. 2009 (CET)
94. --Neb-Maat-Re 08:30, 30. Okt. 2009 (CET), viel zu hitzig, gepaart mit Uneinsichtigkeit
95. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:27, 30. Okt. 2009 (CET) allein schon der Name
96. --TStephan 09:42, 30. Okt. 2009 (CET) wie #4
97. --S^[1] 12:05, 30. Okt. 2009 (CET) Echte Eingangskontrolle sieht anders aus
98. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:21, 30. Okt. 2009 (CET) Bei RC-Mitarbeitern bevorzuge ich das 4-Augen-Prinzip bei SLAs und Vandalensperrungen
99. --Stanzilla 12:32, 30. Okt. 2009 (CET)
100. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:58, 30. Okt. 2009 (CET)
101. -- tut mir leid, menschlich ein Pro, aber wenn ich an die vielen falschen, auch falsch begründeten LAs denke, die ich von dir schon gesehen habe kann ich nicht pro stimmen - auch nicht mit Absatz drei. Denn der besagt am Ende gar nichts. In Zukunft bitte mit mehr Sorgfalt und Fingerspitzengefühl, dann kann beim nächsten Mal ein pro kommen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:18, 30. Okt. 2009 (CET)
102. ☠ Nobart 13:56, 30. Okt. 2009 (CET) Tut mir Leid, Mal abgesehen vom Namen, der einen falschen Eindruck vermittelt, scheint er etwas unüberlegt in seinem Handeln
103. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:19, 30. Okt. 2009 (CET) falscher Name, außerdem zu sehr in Löschdiskussionen verwickelt, als dass er für eine neutrale Abarbeitung bürgen könnte
104. --alexscho 14:37, 30. Okt. 2009 (CET)
105. Mir einen kleinen Tick zu exklusionistisch.--MfG Kriddl Privatpranger 15:07, 30. Okt. 2009 (CET)
106. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:09, 30. Okt. 2009 (CET) Ja, klar doch. Keine LAs mehr, dafür dann jede Menge selbst ausgeführte SLAs. Einer der ungeeignetsten Benutzernamen, die sich der Benutzer hat einfallen können.
107. -- ~ğħŵ ₫ 16:42, 30. Okt. 2009 (CET)
108. -- toblu [?!] 17:16, 30. Okt. 2009 (CET)  Kontra – Auf gar keinen Fall! Sorry, aber mit deinen häufig vorschnellen und unfreundlichen Löschanträgem schadest du der Wikipedia auch als Nicht-Admin schon genug.
109. j ?! 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)
110. --Schlämmer 17:42, 30. Okt. 2009 (CET)
111. --Don Magnifico 17:53, 30. Okt. 2009 (CET) mir nicht ausreichend bekannt
112. --Avoided 18:16, 30. Okt. 2009 (CET)
113. --Papphase 19:34, 30. Okt. 2009 (CET)
114. --Rolf H. 20:34, 30. Okt. 2009 (CET) nöö
115. --César 21:19, 30. Okt. 2009 (CET)
116. --magnummandel 22:51, 30. Okt. 2009 (CET) Marcus Cyron hat eigentlich alles gesagt. In einem halben Jahr etwas besonnener wieder kommen, dann reicht das Vertrauen auch für mehr als nur offensichtlichen Unfug.
117. --Times 23:08, 30. Okt. 2009 (CET) ähh, nein.
118. --Slimcase ☎ 00:31, 31. Okt. 2009 (CET)
119. --TheK? 02:00, 31. Okt. 2009 (CET) NEIN
120. --3247 ✐ 04:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Enthaltungen Eingangskontrolle

1. Weder Name noch Selbstvorschlag reichen für ein Contra (letzteres eher im Gegentume), allerdings scheinst Du vieles noch zu verbissen und streng zu sehen, als dass es für ein Pro langen würde. „Du mußt noch viel ruhiger werden.“ ;) --Björn 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)
2. -- Siech•Fred 14:02, 29. Okt. 2009 (CET) (nach BK) In der Sache neutral, Eingangskontrolle ist mir nicht negativ genug für ein Kontra, aber auch nicht positiv genug für ein Pro aufgefallen. Außerdem ist mir der Kandidat zu anonym, wer hier Admin sein möchte, sollte m.E. etwas mehr über sich preisgeben, als seine Benutzerseite verrät.
3. --Leyo 14:46, 29. Okt. 2009 (CET) Mit einem solchen Benutzernamen gibt's von mir kein Pro.
4. --Mark Nowiasz 14:59, 29. Okt. 2009 (CET) Siehe meine Vorgänger, reicht weder für pro noch kontra
5. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)
6.  Neutral wie #3 --Morten Haan 15:54, 29. Okt. 2009 (CET)
7. --Nazareth 17:50, 29. Okt. 2009 (CET) ich finde den Benutzernamen gut, kenne den User aber nicht. Generell halte ich die Bewertung der Kandidaten für sehr schwierig, da der "Normaluser" kaum Möglichkeiten hat, sich eingehend mit diesen auseinanderzusetzen.
8. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:32, 29. Okt. 2009 (CET) Generell Pro, aber leider in letzter Zeit ab und zu negativ aufgefallen. Insgesamt Enthaltung mit Tendenz zum Pro
9. suboptimaler Benutzername mal bisherige Eindrücke durch Kandidaturfrühphase ergibt eine Enthaltung von → «« Man77 »» 19:27, 29. Okt. 2009 (CET)
10. --janni93 Α·Ω 19:53, 29. Okt. 2009 (CET) s. Björn und Siechfred
11. --Troy ^(Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2009 (CET)
12. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 20:21, 29. Okt. 2009 (CET) kann mich weder zu pro noch zu contra durchringen
13. -- Hardcoreraveman 20:23, 29. Okt. 2009 (CET) Pro und contra halten sich die Waage, daher Enthaltung
14. Vor allem wegen des irreführenden Namens. Mbdortmund 20:53, 29. Okt. 2009 (CET)
15. --Traeumer 21:20, 29. Okt. 2009 (CET)
16. --Leit 22:50, 29. Okt. 2009 (CET)
17. – Giftpflanze 00:14, 30. Okt. 2009 (CET) wirklich nur vom namen her bekannt sonst noch nie gesehen
18. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:01, 30. Okt. 2009 (CET)
19. --dealerofsalvation 05:47, 30. Okt. 2009 (CET) Mit geändertem Benutzernamen würde ich mich vielleicht zu „Pro“ umentscheiden.
20. -- Herby 17:55, 30. Okt. 2009 (CET) Wie oben. Wie wär's mit "The user formerly known as Eingangskontrolle" (TUFKE)?
21. Frank schubert 12:50, 30. Okt. 2009 (CET)
22. Nemissimo 酒?!? RSX 18:41, 30. Okt. 2009 (CET) Nicht aufgrund aber auch wegen des Namens. Aus meiner Sicht wäre die Aussenwirkung sehr unglücklich. Nach einer eventuellen Namensänderung würde es knapp für ein Pro reichen auch wenn ich in der Vergangenheit einige LA-Begründungen als sehr grenzwertig empfand. Das Engagement für das Projekt ist jedoch aus meiner Sicht über jeden Zweifel erhaben auch wenn er öfter über das Ziel hinausschiest. Nemissimo 酒?!? RSX 18:41, 30. Okt. 2009 (CET)
23. --Crazy1880 19:28, 30. Okt. 2009 (CET)
24. --Paramecium 07:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Kommentare Eingangskontrolle

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.