Tarantelle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kategorie:Schaumburg

Hallo Tarantelle, habe meine Änderungen korrigiert. Das nächste mal kann man Kategoriefragen in dem dafür vorgesehenen Projekt besprechen, denn sonst könnte es vorkommen, dass auch andere das auf diese Art und Weise gelöst hätten, somit Fall abgearbeitet. mfg --Crazy1880 07:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst einmal herzlichen Dank, dass du deine Änderungen rückgängig gemacht hast - ich habe leider schon viele erlebt, die die Sache dann einfach ignoriert hätten. Sicher wäre das ganze besser in einem zuständigen Projekt aufgehoben gewesen - ich habe das ganze nicht in die QS gebracht. Das war wohl (genau weiss ich es nicht) irgendjemand, der zufällig die Kategorie gesehen hat, keine Ahnung hatte, worum es dabei geht, mit der Thematik und den historischen Zusammenhängen wenig zu tun hatte und das einfach nur irgendwie geklärt haben wollte. Vielleicht lag das Problem auch bei denjenigen, die die ersten Kommentare / den ersten Kommentar auf den Eintrag geschrieben haben. Darauf bist du dann (leider etwas zu schnell) angesprungen. Dabei kommt dann leider so etwas heraus. --Tarantelle 09:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naja, alles lässt sich wieder korrigieren. --Crazy1880 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Adel

Hallo Tarantelle, wie ich in Deinen zahlreichen Diskussionsbeiträgen zum Thema sehe, scheinst Du Dich allgemein in WP und mit dem Thema Adel gut auszukennen. Aktuell wirkt Benutzer:Nuuk zusammen mit Benutzer:Lagopus ebenso wie vorher Benutzer:Polycrux (= Sockenpuppen?) auch im Lemma Adel im Sinne einer einseitigen und zu kurz greifenden Definition. Dabei startet man einen Editwar um dann einen Kontrahenten wie z.B. gestern Proxy als Vandalen (hier in WP:VM) zu melden...! Wo und wie können wir endlich einmal vernünftig und auf breiter Basis die strittige Frage diskutieren, wie "historischer Adel in der Gegenwart" korrekt definiert werden soll, damit eine einheitliche, verbindliche Linie gefunden wird und die immer wieder an verschiedenen Stellen auftretenden, zeitraubenden und lästigen Diskussionen und Editwars verhindert werden können? Vielleicht ist ja jemand bereit, eine tabellarische Synopsis aller Pro- und Kontra- Argumente aus diesen Diskussionen als Basis dafür zu erstellen? -- Dorado ^D 16:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Louise von Baden

Hallo Tarantelle, Deine Korrektur des jul./greg. Datums, bei Louise von Baden - wie soll ich das interpretieren? Wolltest Du Deine Arbeit in dem Artikel fortsetzen, oder ist das als Hinweis für mich gedacht, wie ich meine Arbeit richtig zu machen habe? Ich habe die Bearbeitung des Artikels eingestellt. Ab Alexis Ochotnikow (in Rot und leicht zu finden), wäre dann noch Korrekturlesen angebracht. Gruss --Adelfrank 06:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Änderung des Datums hatte nach meiner Ansicht ausschließlich mit dem Unterschied zwischen julianischem und gregorianischem Datum zu tun. Mir war in erster Linie darum zu tun, das klarzustellen, und eine eindeutige Angabe in den Artikel zu bringen um zukünftige Hin- und Heränderungen (weil wieder jemand anders in einer anderen Quelle das andere Datum findet) zu vermeiden. --Tarantelle 10:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip ist da ja nichts gegen zu sagen, aber hast Du Dir Seite auch mal angesehen? Oder nur meine Korrekturen? Louise von Baden enthält alle Daten im julian. Stil und u. dem habe ich das Todesdatum angepasst. Dein jul./greg. Datum ist nun das einzige. Entweder Du änderst nun auch alle wichtige Kerndaten der Prinzessin auf diese Schreibweise, oder nimmst die Korr. zurück. Im Moment ist das für mich, "wie halb angefangen, und halb sein gelassen". --Adelfrank 15:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Beatrice von Weizsäcker

Benutzer und Administrator, Adels- und Frauenhasser Kriddl hat heute einen Löschantrag auf den Artikel gestellt, ohne dich zu benachrichtigen. Ich habe deinen Artikel vorsichtshalber auf meiner Festplatte gespeichert, um ihn notfalls in einem anderen Wiki unterzubringen - wenn er gelöscht wird. Gruss --217.251.119.237 20:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Löschantrag musste ich auch etwas sagen, hab den Artikel auch gespeichert. Und vielen Dank, dass du den Habsburger Schorsch verteidigst, das habe ich dank Nuuk und Konsorten längst aufgegeben. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich wohl positiv erledigt. --Tarantelle 23:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sehr erfreuliche Entscheidung - aber bei WP weiß man(n) nie, wie's ausgeht, wenn es um "Verwandte" von "von" geht. Gruß --MrsMyer 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Anne Terzibaschitsch

Die Revertierung einer persönlichkeitsverletzenden und nicht belegten Angabe (Familienverhältnisse T.) habe ich zum Gegenstand einer Vandalismusmeldung gemacht, siehe dort. Gruß, Felix Sandberg 09:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Albert Thurn und Taxis

Werter Tarantelle, ich verstehe nicht, wieso du es hier auf einen Editwar anlegst. Es hat zum Löschantrag vom 18. 9. 2005 keine gültige Löschentscheidung gegeben, daher hat der Baustein auch nichts auf der Diskussionsseite verloren. Wenn du das nochmal revertierst, muss ich leider eine Vandalismusmeldung machen. --Niki.L 16:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Baustein weist vor allem auf die alte Löschdiskussion hin - und ist damit sehr sinnvoll. Aus diesem Grund werde ich ihn auch wieder einfügen, mit Vandalismus hat das nichts zu tun - da könnte man eher deine Entfernung diskutieren. --Tarantelle 17:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Pervitin

Hallo Tarantelle, das stellt eine Verletzung des Urheberrechts dar. Bei Artikelzusammenführungen muss klar ersichtlich sein, wer die Autoren beider Ursprungsartikel waren. Was zu beachten ist findet sich unter WP:AZ. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 00:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das nun zumindest mal in der Artikeldiskussion erläutert. Sollte aber - aufgrund der Unübersichtlichkeit - möglichst bald archiviert werden. --Tarantelle 03:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es geht wieder los...

... auf Diskussion:Adel. Schrecklich frustrierend, aber der Borniertheit das Feld überlassen geht doch auch nicht. Herzlichen Gruß --Jossi 18:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachte WP:KPA

Du hast mich hier als Troll bezeichnet. Bitte beachte, dass dies einen PA darstellt. Bei Wiederholung einer solchen Verhöhnung erfolgt eine VM gegen Dich, damit Du Dich hier mal in angemessenem Verhalten üben kannst. --Ernst Egerland 14:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bleib mal ganz ruhig. Dann schaust du dir dein bisheriges Verhalten an. Und wenn du dann immer noch nichts merkst, kann ich dir da auch nicht weiterhelfen. EOD. --Tarantelle 14:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Deine beleidigenden Äußerungen auf der Disk von L5 sind mir nicht entgangen. Außer persönlicher Hetze gegen mich sehe ich bei Dir diesbezüglich keine konstruktive Kritik o. dgl. Ich würde es bedauern, Dich auf der VM-Seite melden zu müssen, aber bei einem dritten PA (ich habe mit Dir persönlich nichts zu schaffen und muss mir ständig Deine PAs bieten lassen) ist Schluss, und das wird auch der betreffende Admin dann wohl nicht anders sehen. --Ernst Egerland 23:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hebst du jetzt völlig ab? Hier ist jetzt EOD für dich. --Tarantelle 23:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:JULDATUM

Frage, wie geht's mit dieser Vorlage weiter? Ananfürsich ist die Angabe des Gregorianischen Datums zu bevorzugen und das Julianische Datum nur in Kombination mit dem Gregorianischen Datum zu schreiben.

Wenn die Vorlage nicht weiter eingebunden wird bitte ich Dich sie wieder löschen zu lassen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tarantelle,

deinen letzten Edit hier verstehe ich nicht, zumal jetzt die Erklärung auch nicht mehr angezeigt wird, was für mich die einzige Veränderung darstellt. Was wolltest du erreichen? --L5 20:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Text macht als Daueranzeige für den Artikel wenig Sinn - gibt es einen anderen Artikel, wo das so dargestellt wäre? So wie es jetzt ist, wird der Text angezeigt, wenn man mit der Maus über das Bild fährt - das ist als Erläuterung dann schon eher sinnvoll (und war vorher auch so). --Tarantelle 20:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke...

...fürs Cramertonkommentar ;-) Gary Dee 07:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

LD zu Jan von Haeften

Ich habe deine Hinweise zu der von mir benutzten IP aus der LD entfernt, weil sie dort nichts zu suchen haben. Das ich meine zusätzliche IP in der CU-Disk selbst preisgab gibt dir nicht das Recht mit diesem Wissen zu hausieren. Inhaltlich tut dies gar nichts zur Sache, und wird weder von mir bestritten noch missbräuchlich verwendet. Solltest du diese Hinweise wieder einsetzen, muss ich dich leider auf der VM melden. Übrigens habe ich einzig vergessen, mich einzulocken, was daran "bedenklich" ist, bleibt IMHO unklar. Bedenklich ist eher, dass du bspw. im Artikel Links zu einem Online-Forum als Beleg rechtfertigst, und deren Entfernung trotz Hinweis auf WP:WEB , dass es sich eindeutig um keine zulässige Quelle handelt,mit der Eintragung Belegvandalismus revertierst. --L5 05:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. Du kannst nicht die Belege für meine Aussage aus meinen Beiträgen löschen - ich füge das wieder ein. Zum Thema Weblinks: du solltest dir mal die Unterschiede zwischen verschiedenen Quellen und Quellenangaben näher anschauen. Wie ich sehe, bist du da ja auch bereits wieder von jemandem anderen revertiert worden. Ansonsten kann ich dir nur etwas mehr Zurückhaltung empfehlen - aber letzten Endes ist das (mit allen Konsequenzen) deine Sache. --Tarantelle 18:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du scheinst nicht zu verstehen, dass die Preisgabe meiner IP ausschließlich im abgeschlossenen CU Verfahren gewollt war. Alles weitere tut nichts zur Sache, und schon gar nicht in der LD! --L5 21:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das hast du selbst provoziert, indem du sowohl als IP als auch als Benutzer an der Diskussion teilgenommen hast. Lass deine Finger bitte umgehend von fremden Diskussionsbeiträgen. --Tarantelle 21:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es provoziert?! Hallo? Was habe ich provoziert? Und bitte was sucht mein Beitrag aus der CU in der LD?--L5 22:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dein Beitrag in CU ist ein Beleg für meine Aussage. Und du hast das ganze dadurch provoziert, dass du sowohl als IP als auch als Benutzer in der Diskussion teilgenommen hast. Deine Veränderung meiner Beiträge reicht jetzt - ich habe dich jetzt auf WP:VM gemeldet. --Tarantelle 22:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie dir in der VM deutlich gemacht wurde, haben diese und ähnliche Eintragungen mit Verweis auf den Datenschutz in der LD nichts zu suchen. Die Entfernung als Vandalismus zu bezeichnen ist dann schon unverschämt und anmassend deinerseits. Unterlasse dies nun endlich, da ich mich sonst gezwungen sehe, meinerseits ein VM wegen Verstoß gegen den Datenschutz gegen dich zu tätigen. --L5 06:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na, mittlerweile wurde ja auch von anderer/Admin-Seite bestätigt, dass das drinbleibt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft#Entfernung meiner Entfernung der Bearbeitung von Label5. Damit können wir die Diskussion wohl beenden und das bleibt drin. --Tarantelle 08:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Keiner der beiden ist Admin. Wie kommst du auf das schmale Brett dass das nun bestätigt ist. Ich habe es entfernt, und melde ab sofort jeden auf der VM wegen PA durch Verstoß gegen den Datenschutz der es wieder rein tut. --L5 19:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Styrum

Hallo Tarantelle!
Der historische Ort, die ehemalige Herrschaft Styrum, wurde nun mal 1910 geteilt. Daher gehört nun der nördliche Teil zu Oberhausen und der südliche Teil zu Mülheim. Dasselbe ist auch mit Dümpten und Dümpten (Oberhausen) passiert. Und da der Artikel sich mit den Stadtteilen der beiden Städte bafasst, ist dies auch nicht unlogisch. Man müsste halt mal einen Artikel über die Herrschaft Styrum (Grafen von Limburg-Styrum) verfassen. Kann ich ja mal in Angriff nehmen, da ich da thematisch im Moment eh schon drinhänge ;-).
Gruß -- Dr. Feelgood 21:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre vielleicht der beste Ansatz. Ich bin eigentlich nur drüber gestolpert, weil ich das historische Styrum (als Familienzugehörigkeit, also aus der alten Herrschaft) gesucht hatte - und über diese Duplizität gestolpert bin, wo teilweise exakt derselbe Text drinstand. Also vielleicht wirklich am besten auf Herrschaft Styrum und zwei Ortsartikel (jeweils mit Klammerlemma) aufteilen. Und insgesamt dann unter Styrum noch eine Begriffsklärung, um das ganze aufzuteilen. Unlogisch ist es auch, einem der Ortsteile das Basislemma und dem anderen ein Klammerlemma zu geben - da gehört dann zumindest eine BKL rein. --Tarantelle 21:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es sind zu viele Links auf Styrum, siehe: Seiten, die auf „Styrum“ verlinken. Deshalb hatte ich damals den Redundanztext oben eingefügt und die Artikel Styrum und Dümpten für Oberhausen erstellt. Eine BKL halte halte ich für zwei Atikel nicht für nötig.
Die Herrschaft Styrum zu erfassen ist sehr umfangreich und auch spannend, da sie auch sehr viel mit der Herrschaft Broich zu tun hat: Verwandschaft, Fehden, Mord. Die Herrschafft Styrum war reichsunmittelbar, lag jedoch in der Herrschaft Broich, das bergisches Lehen war. Und die Herrschaftshäuser haben zunächst eine(!) Kirche genutzt, die Petrikirche in Mülheim (Sie lag auf Styrumer Gebiet, der Pastor aber wurde von den broicher Herrschern bestimmt). Später im 17./18. JH wurden die Broicher protestantisch, die Styrumer blieben katholisch! Gruß -- Dr. Feelgood 22:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es sind ja als Ziel mindestens drei, wenn nicht sogar vier oder mehr Artikel zum Thema Styrum:

• Der ursprüngliche Ort Styrum
• Die Herrschaft Styrum Herrschaft Styrum
• Der heutige Oberhauser Ortsteil Styrum (Oberhausen)
• Der heutige Mülheimer Ortsteil Styrum (Mülheim)
• evtl. noch die Familie der von Styrum

Muss nicht alles sofort sein - die BKL macht aber auf jeden Fall Sinn. --Tarantelle 23:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Isenberg

Hallo, habe gerade die Textstelle aufgerufen die du als Quelle angiebst, da steht aber nur das Mötsch sich für eine Ehe mit der Tochter des Grafen von Isenberg stark gemacht habe, davon das es auch dazu kam konnte ich auf der Seite nichts finden. Falls du noch eine Quelle hast die die Ehe bestätogt dann bitte nachreichen und verlinken (wenn möglich) oder zitieren. Lasse den Abschnitt erstmal unverändert werfe es aber raus wenn kein Zusätzlicher Beleg kommen sollte. Erst mal danke für dein Bemühen um den Artikel. Gruß -- Gabriel-Royce 14:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der weitere Text auf der Seite belegt, dass es dann tatsächlich zu der Ehe kam, er würde sonst keinen Sinn machen. --Tarantelle 15:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Tut er nicht, wie gerade nochmal nachgelesen habe, der Text zitiert eine andere mir nicht näher bekannte "Sekundär"quelle die ihrerseits eine Vermutung postuliert hat. Das ist kein Beleg, zumal mehrere Personen in Frage kämen. Ich zitiere einfach mal die Textstelle S 169 dritter Absatz: Aus der 1233 erfolgenden Bitte an den Abt Hermann von Corvey um Aufnahme in die Gebetsbruderschaft für sich, seine vertsorbene und seine noch lebende Frau geht hervor, daß Johann zweimal Verheiratet war. Die Vermutung weist hinsichtlich der Herkunft der beiden Verbindungen auf den Grafen Adolf von Altena als Schwiegervater, aber auch Otto von Geldern kommt als solcher in Frage.Mötsch macht sich hinsichtlich der zweiten Ehe für die Tochter des Grafen Friederich von Isenberg und der Sophie vom Limburg stark.

Danach wird nicht weiter darauf eingegangen wieso dem so ist oder ob es eindeutig ist. Ganz im Gegenteil der Text hebt ausdrücklich hervor das es für beide Ehen bezüglich der Abkunft der Frauen je zwei Möglichkeiten gibt, bei einer sogar darauf das Mötsch, wer auch immer das nun genau ist, sich für zwei Varianten Stark macht, und zwar entweder die Isenburger oder die Limburger Variante.

Ich weise Ausdrücklich darauf hin das es zwar Verwandschaftliche Beziehungen zwischen diesen Geschlechtern gab die nach dem Tod Friedrich von Isenbergs in den Isenberger Wirren eine Rolle spielt, das es aber zweiverschiedene Frauen sein müssen.

Ergo ist hier mit nichten der Beleg erbracht, das, ich zitiere aus dem Artikel über Friedrich von Isenberg: N.N., Tochter, verheiratet mit Graf Johann I. von Sponheim und Sayn[26] als Aussage stimmt. Ich werde es daher abwandeln in: Eine nicht namentlich bekannte Tochter wird als zweite Ehefrau des Grafen Johann I.von Sponheim und Sayn vermutet.

Solange kein eindeutiger Nachweis, der Existenz der Tochter (ihres Namens) und oder einer solchen Verbindung erbracht wurde, würde ich diese Version als Tragbar ansehen.

Bitte künftig genauer Lesen oder noch genauer Verlinken/besser noch zitieren. Gebe zu oben ebenfalls nicht ganz korrekt gewesen zu sein was die sinngemäße Wiedergabe des Textes betrifft.

Gruß-- Gabriel-Royce 16:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

SLAs

Ich denke, das ist in den allermeisten Fällen offensichtlich. Dort, wo es das nicht ist, schreib ich in der Regel ohnehin was rein. Eigentlich hat bislang auch kein Admins damit Probleme. Und es würde bei der Masse an Müll, der liegenbleibt auch nur unnötig Zeit fressen. -- Triebtäter 23:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für ein Wort zur Verdeutlichung sollte einem die Zeit nicht zu schade sein - das halte ich für zu lächerlich. Ich habe gerade auch in deiner Diskussion gesehen, dass ich nicht der erste bin, dem das negativ aufgefallen ist. --Tarantelle 23:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Und du bist auch nicht der letzte! Langfristig würde mehr erreicht wenn die Benutzer auf das Problem vernünftig aufmerksam gemacht würden als wenn einfach eigene Seiten einen SLA bekommen. --Nati aus Sythen _Diskussion 01:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Link in Schloss Styrum

Hi! Ich habe den Link auf Herrschaft Styrum nun ein zweites Mal zurückgesetzt. Nicht, weil er nicht sinnvoll wäre, sondern weil die Herrschaft bereits in der Einleitung verlinkt ist. Um einen Doppellink zu vermeiden (der bei der Kürze des bisherigen Textes vollkommen überflüssig ist) und um die Möglichkeit zu nutzen, den Begriff Herrschaft (Territorium) verlinken zu können, habe ich jetzt wieder reverted. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ist in dem Fall aber nicht sehr sinnvoll. Der Leser sieht den Begriff "Herrschaft Styrum" - und sucht dazu eine Erläuterung. Der Begriff findet sich sonst im Artikel nirgends. Was eine "Herrschaft" ist ist dann auch in Herrschaft Styrum verlinkt und damit hier eher zweitrangig. --Tarantelle 10:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe. Ich habe die Einleitung entsprechend umformuliert, so dass wir jetzt beide damit zufrieden sein können. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Da auf der VM erledigt, melde ich mich hier nochmal kurz. Aber wie gesagt, kurz. Wo hattet ihr heute Morgen eine dritte Meinung? Es kann doch nicht sein, dass sich erwachsene Menschen derartig verhalten. Kriegt das hin, Werkzeuge dafür gibts genug. Hofres ^{Plikten framför allt} 19:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben nicht explizit über die Seite eine dritte Meinung eingeholt. Allerdings habe heute morgen nicht nur ich sondern auch Benutzer:StG1990 die Löschung des Absatzes von Label5 rückgängig gemacht, und das danach auch in einer zunächst kontroversen Diskussion mit Benutzer:Björn Bornhöft auf Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft#Entfernung meiner Entfernung der Bearbeitung von Label5 sachlich begründet. Das war das, was ich auf WP:VM sinngemäß mit "dritte Meinung" meinte. Eine explizite Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung habe ich jetzt mal gestellt. --Tarantelle 19:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nja, bei Björn auf der Disk gings wohl nicht um genau euer Problem, das sich ja nun auch auf andere Bereiche auswirkt. Ihr solltet euch vielleicht einfach mal eine Weile aus dem Weg gehen. So bringt das ja nix. Die dritte Meinung einzuholen ist aber sicherlich ein richtiger Schritt. In der Hoffnung auf Besserung, Hofres ^{Plikten framför allt} 20:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Freudenstadt

Hi, ich hab deine Änderung zum Freudenstadt-Artikel rückgängig gemacht, da es nur sehr bedingt richtig ist, dass Freudenstadt früher Christophstal hieß. Die Stadt wurde 1599 als "Stadt ob (also oberhalb) Christophstal" gegründet und bekam zwei Jahre später ihren heutigen Namen. Gleichwohl wurde Christophstal 1616 eingemeindet. Auf dem heutigen Gemeindegebiet bestanden natürlich bereits früher Siedlungen (z.B. auf dem Kniebis oder eben im Christophstal). Freudenstadt an sich hatte aber keinen Rechtsvorgänger. Gruß --Hellwach 12:02, 10. Okt. 2008 (CEST).

Würdest du bitte

deinen heutigen Vandalismus im Artikel Zwangsvereinigung beenden? Und beschäftige dich bitte mal mit der Thematik Ostdeutschland, bevor du wieder sinnfrei revertierst. Danke --L5 20:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unterlass bitte deine Beleidigungen - ähnliches gilt auch für deine Trollereien. --Tarantelle 20:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Häää? Wann habe ich dich denn beleidigt? Und Trollerei sehe ich eher in deinen letzten Edits. Also lies bitte WP:KPA und halte dich daran. --L5 20:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Genau letzteres wollte ich dir eigentlich empfehlen. Ach ja - und lies mal im Duden. Buchstabe T. (siehe Zwangsvereinigung). --Tarantelle 20:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja: hier ist jetzt EOD. --Tarantelle 20:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Firmung

Das macht so keinen Sinn, tut mir leid. Entweder bringst Du einen brauchbaren und nicht widersprochenen Nachweis für die Angabe mit den sieben Jahren oder sie bleibt IMO draußen. Gruß --Karl Kofferträger 17:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Familie Hardegg

Ich bitte um neuerliche Sichtung... mfg Konradus

Deine LA-Einsprüche

Hallo Tarantelle :-). Meinst Du wirklich, dass das Photo Gohrkes besser ist als das im Artikel befindliche? Das ist total verrauscht und unscharf. Und sind 2 Photos nicht ein bisschen viel? Dito Hicran Özen. Auch da ist das von Dir wieder hinzugefügte verrauscht.

Zu dem Schlosspark. Das ist in der thumb-Version voller Personenschatten. In der Großversion nicht. Aber es ist ein Duplikat, es gibt da eine bessere Bearbeitung.

Ebenso Paulskirche. Da wurde eine andere Bearbeitung genommen, das exakte Photo gibt es also in besserer Qualität.

Gruß --Die silberlocke 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Zu den Sportlerinnen: Ich empfinde einfach von der Bildgestaltung her die bearbeiteten Bilder, die da jetzt drin waren (mit weißem Hintergrund etc.) als extrem hässlich und unnatürlich. Das stört mich vor allem - zudem sind beide Darstellungen, wenn auch nicht allzu gut aufgelöst, durchaus brauchbare Fotos, die einen weiteren Eindruck der Person (in meinen Augen ästhetisch sehr viel besseren) geben. Zu den anderen Fotos: Ich habe da keine besseren Varianten der Bilder gefunden. Wenn es besser aufbereitete Versionen derselben Bilder gibt: dann bitte. Es wäre dann schön, sie auch im Artikel auffinden zu können. Zumindest wäre im Löschantrag dann ein Link auf die bessere Version angebracht. So wie du es angegangen bist (mit "Pauschaltext" als Begründung) kann es definitiv nicht gehen. Ich habe übrigens auch bereits in deiner Diskussion gesehen, dass ich nicht der einzige bin, den deine Vorgehensweise da etwas wundert. --Tarantelle 13:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Da sieht man wieder, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind. Mir war bei den bearbeiteten Aktionsphotos zuviel drumherum, die von den Spielerinnen ablenken, deswegen habe ich sie freigestellt. Was hälst Du davon, wenn wir einen Kompromiss eigehen. Löschen aller vier Photos und ich lade zwei vernünftige Portraits von Hicran Özen und Natta Gohrke vom Oktober 2008 hoch - natürlich in größerer Auflösung und ohne BCM-Style. Dann haben wir einen Eindruck der Person wie Du ihn Dir wünschst und nur ein Photo im Artikel. Mich stört es nämlich ehrlich gesagt sehr, wenn bei so kleinen Artikeln mehr als ein Photo drinnen ist.

Zu den anderen Photos. Das waren alles Bearbeitungen aus der Bilderwerkstatt. Da wurden verschiedene Versionen von unterschiedlichen Bearbeitern vorgestellt und letztendlich eine Bearbeitung genommen. Von den von mir zur Löschung vorgeschlagenen Photos gibt es also bessere Versionen.Beispiel Paulskirche, wo in meiner Version die Farben nicht naturgetreu waren. Oder jpm kasan, wo meine Version zu rotstichig war. Vielleicht habe ich es mir in der Löschbegründung da etwas zu einfach gemacht. Gruß --Die silberlocke 14:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Aus reiner Neugierde...

... den ersten Teil Deiner Änderung [1] verstehe ich nicht. Grüße --Septembermorgen 19:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Sorry - ich auch nicht. Da ist mir irgendwie eine falsche Version dazwischengeraten und ich habe es nicht mehr überprüft. Habe es jetzt korrigiert. Wobei: mit der Syntax, wenn auch unüblich - funktioniert es auch.... --Tarantelle 20:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Ernst

Hab dir bei mir geantwortet. Grüße, ∫ C-M ^hä? 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Karl Franz Joseph von Preußen

Hallo Tarantelle - schau mal ob was Interessantes für andere Stammbäume für Dich dabei ist. :[[2]] Gruss --Adelfrank 02:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Hmm - weiß auch nicht, wie das passiert ist, irgendwie bin ich da wohl mal um eine Generation verrutscht. Soweit ich weiß, war das aber der einzige Hohenzoller, den ich bearbeitet hatte und bei dem die vorkommen. Danke für den Hinweis! --Tarantelle 09:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

von Rotkap. Gruß --Hozro 14:58, 10. Nov. 2008 (CET) P.S.: Ich halte er für unglaublich, um was für eine - mit Verlaub - Kinderkacke man Editwars führen kann. Vollends zu denken geben sollte dir, wenn so ein Hinweis von einem z.Z. gesperrten Benutzer kommt.

Ich hab den Artikel jetzt erledigt. Nachdem Label5 da noch einen Haufen zu 100% unbrauchbaren babelfish-Müll drin abgeladen hatte, hab ich erstmal alles wieder rausgeschmissen, das ganze in Ruhe überarbeitet und jetzt (wohl auch ausreichend quellenbelegt) in den ANR geschoben. Ich hoffe, das Thema ist damit nun durch und Label5 beschwert sich nicht schon wieder darüber, dass ich seinen Müll entsorgt habe. --Tarantelle 12:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Dein Einspruch

Hallo, lokale Bildbeschreibungsseite für Commonsbilder sind unnötig. Die deutsche Beschreibung kann man auch in die Beschreibung des Commonsbilds auf Commons einbauen. Im aktuellen Fall hab ich das gemacht. Gruß -- blunt^{nich' nett?} 12:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Soweit richtig - das war mir nicht bewusst. Solange in Commons allerdings nichts deutsches drinstand hatte die Seite durchaus noch ihren Sinn. Wenn du das jetzt so erledigt hast, ist ja alles bestens. --Tarantelle 12:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Verschiedenes

Du revertierst bei der Arbeitsseite zu Alexander Foote eine Übersetzung als URV, obwohl es sich um die reine Übersetzung des dort vorhandenen englischen Textes handelte. Sehr fragwürdig deine Vorgehensweise, da es sich um eine reine Arbeitsgrundlage gehandelt hat, die überhaupt nichts mit einer URV zu tun hatte. Weiterhin behauptest du, dass es "Wer war wer, DDR. Ein biographisches Lexikon " nicht mit einer 10er ISBN gibt. Woher hat dann z.B. Amazon das gleiche Buch, welches ich auch in meinem Regal zu stehen habe? Evtl. solltest du künftig besser recherchieren bevor du anderen etwas vorwerfen wirst. --ΛV 17:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn du das, was du dir da geleistet hast, als Übersetzung bezeichnest, leidest du an groben Geschmacksverirrungen und absoluter Sprachunfähigkeit. Das war nichts als Müll, die du dir aus irgendeinem unfähigen Übersetzungsprogramm kopiert hast. Und damit ist die URV-Situation eben zumindest fraglich. Das mit der 10er ISBN war ein Gedankendreher bei mir - ich hatte nur eine längere Zahl gesehen und gedacht, das wäre eine 13er ISBN (die ich versehentlich als 10er bezeichnete). Du hast (mit anderer ISBN-Nummer etc.) offensichtlich eine gänzlich andere Version des Buches, definitiv aber nicht die von 1992. Dann solltest du deine Quellen aber auch korrekt angeben - sonst glaubt dir irgendwann keiner mehr. --Tarantelle 22:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Israel Beer

Lieber Tarantelle, Israel Beer hatte in seiner aktiven Spionagezeit (etwa bis 1950) keinerlei Kontakte zum KGB, weil es diesen noch gar nicht gab! Inwiefern oder ob er die Agententätigkeit nach seiner aktiven Militärzeit (Ruhestand 1950) noch weiter führte ist nie erwiesen worden. Insofern passt die Kategorie:KGB (Person) eben nicht rein, weil sie gemäß des nachweislichen und vorhandener Quellenlage nicht zutrifft. Ich hatte dies auch mehrfach in der Zusammenfassung begründet. Möchtest du die Kat selbst entfernen, denn ich habe keine Lust auf einen Editwar und den Vorwurf "Extremtrolling". Danke und Gruß --ΛV 18:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube dir mal gerade so weit, dass du auch Belege für andere Dienste hast, die du ja jetzt noch ergänzen kannst. Für KGB hab ich jetzt mal eine Quelle ergänzt. Im Moment sehe ich noch nichts, was wesentlich anders als Extremtrollerei aussieht. --Tarantelle 18:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Du musst mir nicht glauben, sondern den angegebenen Quellen! In der von dir eingefügten Referenz FBI, CIA, the Mob, and Treachery ISBN 10 0932 4382 45 fehlt allerdings noch die Seitenangabe in der dargestellt wird, dass er nach 1954 noch als Agent aktiv gewesen ist. Was ich bisher zu diesem Taschenbuch kenne, wird auch der Zeitraum der bei Beer relevant sein könnte gar nicht behandelt. Da geht es eigentlich nur um einen Richard Taus und behandelt ein sogenanntes True Crime. Ich jedenfalls finde in den mir vorliegenden Quellen und Literatur keinen Hinweis darauf, dass Beer nachgewiesen nach dem Ausscheiden aus der israelischen Armee weiterhin als Agent tätig war. Dies wäre aber Bedingung, dass deine Behauptung hinsichtlich KGB auch stimmt. Einen wirklichen Beleg sehe ich in deiner Referenzquelle jedenfalls nicht. Das du ganz gerne anderen Trollerei und Vandalismus vorwirfst ist mir bekannt und ich verzichte vorerst darauf diesen Eintrag zu bearbeiten. Aber hier besteht deinerseits starker Handlungsbedarf. Gruß --ΛV 20:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle gibt eindeutig an, dass er für den KGB tätig war. Punkt. --Tarantelle 20:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Dann zitiere bitte deine Quelle mal. --ΛV 20:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich mach mich doch nicht zum Hanswurst für Trolle. Die Quelle ist ja wohl genau genug angegeben (sogar mit Seitenzahl). Kannst die Seite ja selbst raussuchen und abtippen. --Tarantelle 21:07, 15. Nov. 2008 (CET)

WP:KPA ist dir bekannt? Und in der Beweispflicht für angebliche Referenzen bist du! --ΛV 22:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Du machst dich lächerlich. Die Quelle ist peinlich genau - sogar, wie meist unüblich, mit Nennung der Seitenzahl - angegeben. Es steht dir frei, dir das Buch zu nehmen oder zu beschaffen, und das nachzulesen. EOD. --Tarantelle 22:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Kategorien für DDR-Minister

Ich kann den Sinn der Sache nicht ganz erkennen. Reichen dir die Navileisten nicht? Die Kategorien werden nicht mehr wachsen und unterschreiten somit meist die Mindestanzahl von 10 Seiten. Vielleicht hättest du das vorher mal mit dem Portal: Politiker absprechen sollen. Wundere dich nicht, wenn da LA kommen. Das ist keine Drohung, sondern eine sachliche Feststellung. Schade um die Arbeit.--scif 09:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja und was machen wir nun? Sollte ich vielleicht einen edit-war auslösen. Oder darf ich das Zurücksetzen - zurücksetzen? Welcher Art die Minister sind ergibt sich doch dann aus PD und Artikel. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Im einen Fall war es von meiner Seite ein Tippfehler, den ich korrigiert habe. Es war in keiner Kategorie nur eine Person, wie du in einem Editkommentar beschrieben hast. Und nun von zig kategorisierten Ministern ein paar einzelne zurückzusetzen halte ich für absolut unsinnig. Wenn dir die Kategorisierung nicht gefällt (ich habe sie im Projekt bereits begründet) dann solltest du eine Einigung dagegen zu erreichen versuchen oder die Kategorien zur Löschung vorschlagen. Erst wenn das mit negativem Ergebnis ausdiskutiert sein sollte, kann eine Entfernung der Kategorien sinnvoll sein. --Tarantelle 20:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Hast du dir mal Gedanken zu meinem Vorschlag mit der Liste gemacht?--scif 09:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Revert 25 × 59 mm

Hallo Tarantelle, zu Deinem o.g. Revert. Prinzipiell sehe ich solche Änderungen genau wie Du, in diesem Fall denke ich aber wie wie der ursprüngliche Änderer. "Vorprogrammiert" ist sprachlicher Unfung und aus Sicht einer Programmierers (ich nicht, ich bin Netzwerkingenieur :-) ) erst recht. Eventuell schaust Du Dir Deinen Revert noch einmal an, eine Enzyklopädie ist auch inhaltlicher "Richtigkeit" verpflichtet, ich wollte Dich nicht einfach re-revertieren, um Problemen aus dem Weg zu gehen. Beste Grüsse -- Shotgun 17:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus ändere es im Einzelfall ruhig wieder - ich habe nur ein echtes Problem mit der pauschalen Gesamt-Ausmerzung von Worten, wie sie hier stattgefunden hat. --Tarantelle 19:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Deine Einstellung ist für mich nachvollziehbar, da so manche Änderung im marginalen Bereich wirklich keine sprachliche Verbesserung bedeutet. In dem hier angesprochenen Fall halte ich jedoch auch "Programmiert" für wesentlich besser als "Vorprogrammiert". Eine ähnliche Sprachentgleisung ist für mich auch die Wortschäpfung "eingescant" anstatt "gescant" oder wie es am besten heißen würde, "scaned". Danke für Dein Verständnis und den Konsens. Gruss -- Shotgun 20:13, 26. Nov. 2008 (CET)

Einmal zum Beispiel in den "Wahrig" hineingeschaut: So wie es das Nomen "Vorprogramm" gibt, gibt es auch das transitive Verb "vorprogrammieren". Weitere Beispiele im Wörterbuch des "Zeit"-Lexikons. Hier gilt z. B. "vorprogrammieren" = "von vornherein unvermeidlich machen". Gruß --Frank Helzel 22:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Patwa

Hallo Tarantelle,

der Begriff Patwa benennt nicht nur das Jamaika-Kreolisch, sondern auch das Antillen-Kreolisch (und wahrscheinlich noch andere Sprachderivate, die von den Sprechern "Patwa" bzw. "Patois" genannt werden).

Daher ist eine Verlinkung auf Jamaika-Kreolisch nicht richtig. ----Lagopus 21:30, 8. Dez. 2008 (CET)

EN WIKI USURP

Your request for usurping this name on enwiki has been granted. Rlevse 23:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Thanks! --Tarantelle 10:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Spion = Agent

Würdest du bitte aufhören Formulierungen zu revertieren, welche 1. durch die Quellen gedeckt sind und 2. die korrekte Formulierung bzw. Bezeichnung darstellen. Das die Amerikaner für alles und jeden Agenten "spy" sagen ist bekannt aber in diesem Zusammenhang belanglos, da wir in der de.WP dafür einen vernünftigen Begriff haben. Ich lasse mich aber gern belehren, wenn du mir erkärst weshalb ein Agent (Nachrichtendienst) etwas anderes als dieser unenzyklopädische Gassenbegriff Spion sein sollte. Ich hatte doch tatsächlich gehofft, dass du dein Getrolle abgestellt hattest. Leider ein Irrtum meinerseits, wie ich heute feststellen muss. --´´Servus´´ ΛV¿? 17:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Burkhard Zingg

Hallo, Du hast die einzige Quelle zu der Peron entfernt und dabei auf eine Diskussion verwiesen, welche von zwei Diskutanten geführt wurde. Ich möchte nicht bestreiten, daß der Grin-Verlag so verfährt wie es geschrieben wurde (ich kenne den Verlag schlichtweg nicht und kann mir daher auch keine Meinung dazu bilden). Der Link wurde von mir aber nicht als Werbung eingefügt, sondern als einzig lieferbare Quelle zu dem Artikel. Außer dem, was bei den Straßennamen steht, welche zusätzlich als Quelle verlinkt wurde, findet sich dazu nämlich nichts. Wie kann der Link trotzdem behalten werden? Soll ich eine Einzelreferenzierung dazu eingeben? Um konstruktiven Vorschlag wird gebeten :o) --Grüße aus Memmingen 10:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das mal zum ARtikel verlagert: Diskussion:Burkhard Zingg. --Minderbinder 11:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Grin-Verlag

Hallo Tarantelle, ich habe gesehen, das du mit Verweis auf die Disk. bei WP:LIT ein paar Literaturhinweise auf Publikationen im GRIN-„Verlag“ entfernt hast. Das finde ich prinzipiell gut. Ich würde dich aber bitten, dabei etwas mehr zu recherchieren, und mit Augenmaß vorzugehen. Z.B. hast du bei allen Entfernungen die Begründung Seminararbeit aus dem GRIN-"Verlag" per [WP:LIT] entfernt, siehe [3] angegeben. Aber die bei Pandemie entfernte Arbeit ist eine Diplomarbeit. Ich nutze dazu einfach die Autoren-Suche bei GRIN, und schreibe im Editkommentar konkret, was es für eine Arbeit war. (Seminararbeit, Hausarbeit etc.) Es gibt dort auch Dissertationen, wenn eine Diss die einzige Literaturangabe ist, würde ich sie nicht entfernen. --Minderbinder 11:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Er ist wieder da-haaa

Aregin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) guckstu! :) -- Yikrazuul 19:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/4

Ab jetzt bitte woanders spielen gehen, sonst gebe ich euch ein wenig Zeit zum Nachdenken. (Und bitte nicht erklären wollen, warum ihr das tut, das ínteressiert mich in diesem Fall nicht.) --Schiwago 12:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Gymnasium St. Wolfhelm (Schwalmtal)

Hi Tarantelle, das war ein voller Erfolg. :-) Danke für Deine Arbeit - so macht Wikipedia Spaß. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Sperre

Hallo Tarantelle, ich habe dich wegen eines PAs im Edit-Kommentar für zwei Stunden gesperrt. Bitte achte etwas auf deine Diskussionskultur. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich habe da wohl etwas über die Stränge geschlagen, ist sicher gerechtfertigt. Es wäre aber schön, wenn du bei Krabbe (Begriffsklärung) für eine mögliche Phase der Diskussion die ursprüngliche Version mit der Bezeichnung als "mutmaßliches RAF-Mitglied" als Diskussionsbasis wiederherstellen könntest. Alles andere ist schon aufgrund der Persönlichkeitsrechte durchaus problematisch - es gibt weder eine klare eindeutige Quelle für die Bezeichnung als "RAF-Mitglied" noch ein Gerichtsurteil, welches das bestätigen würde. Es handelt sich immerhin um lebende Personen. Da sollte ein Hinweis auf die "falsche Version" (wie du ihn ja inzwischen auch auf die Artikeldiskussion gestellt hast) eher nachrangig sein. Wenn du dir da (vielleicht mangels Beschäftigung mit dem Thema, habe jetzt keine Ahnung, als Admin urteilt ihr ja i.d.R. ohne Ansicht der Inhalt) unsicher sein solltest, berate das lieber nochmal mit anderen Admins, bevor da eine so fragliche Aussage stehenbleibt. --Tarantelle 20:13, 26. Jan. 2009 (CET)

FYI [4] Grüße -- Krakatau 03:10, 27. Jan. 2009 (CET) p.s. Ich schlage vor, daß wir alle bis zum ende der diskussion die finger von den artikeln lassen. Das schaffst du sicher, es geht die welt nicht unter, wenn mal ein paar tage da was steht, das du für falsch hältst ;-)

Mitarbeiter gesucht beim Portal Schlösser und Burgen

Hallo, habe gesehen, dass du einen Artikel zu oben genannten Thema angelegt hast. Da ich gerade beim erstellen eines Portals zum Thema Burgen und Schlösser bin wollte ich dich fragen, ob du Interesse hättest bei diesem Portal mitzuarbeiten. Der Link zur Baustelle Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen Wünsche und Anregungen bitte dort Benutzer Diskussion:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen deponieren. Wenn du aktiv mitarbeiten willst bitte in die Mitarbeiterliste eintragen Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen/Mitarbeiter. Lg --Elzecko 15:23, 27. Jan. 2009 (CET)

FYI

[5], eine zusätzliche stellungnahme von dir ist dort nicht notwendig und nach meiner erfahrung eher kontraproduktiv. Stay cool + Grüße -- Krakatau 18:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Aber vielleicht schaust du nochmal auf meine änderungen in Friederike Krabbe, ob du damit einverstanden bist? Grüße -- Krakatau 17:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Das scheint mir so weit sehr in Ordnung zu sein... --Tarantelle 03:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Fein. Wie du an der einführung von Wunschik 1997 auf der disku des artikels sehen kannst, habe ich mittlerweile angefangen, tiefer zu graben. Sobald ich die literatur durch habe (und das ist etwas mühsam, weil es wirklich nicht viel zu Friederike Krabbe gibt und alles sehr verstreut ist) werde ich einige stellen noch belegt umformulieren und ergänzen müssen. Das zeichnet sich jetzt schon ab. Bis auf den vorwurf der anmietung, für den es möglicherweise ein schriftgutachten der BAW geben könnte, sind eigentlich alle behauptungen über Krabbe auf der basis von erzählungen des märchenonkels Boock, von kronzeugenaussagen der DDR-aussteiger oder dem mysteriösen VS-informanten getätigt. Allerdings gibt es wohl auch einen brief von Brigitte Mohnhaupt, in dem sie den aufenthalt in Bagdad bestätigt und über Krabbe schreibt, daß "Guerilla nicht ihre Sache war". Der kiste mit der Gruppe 15. Mai von dem palästinensischen VS-informanten widerspricht Mohnhaupt. Das alles wäre noch konkreter herauszuarbeiten und zu belegen. Ich bleibe da dran, es wird aber gewiß noch einige zeit brauchen. Grüße und ein schönes wochenende -- Krakatau 10:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Adel

Guten morgen, ich bitte um Beachtung meiner Antwort auf Talk:Adel#Link Vereinigung der Edelleute – ich sehe keinen Grund, warum wir der Vereinigung hier nicht entgegenkommen sollten. —Pill (Kontakt) 09:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Guttenberg

Hallo Tarantelle, vielen Dank für deinen Revert. Benutzer Lagopus vertritt vor allem im Artikel zum neuen Wirtschaftsminister die völlig abstruse Meinung, man dürfe den Namen eines von und zu hier nicht, wie allgemein üblich, in der Kurzform wiedergeben. Ich bin echt geschockt, was für Fanatiker sich hier austoben. --Bernardoni 01:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Lagopus

Hallo Tarantelle, Lagopus treibt mal wieder sein Unwesen im Lemma Adel (wurde bereits revertiert). In seiner Diskussion wirst auch Du von ihm als Geschichtsfälscher und und Ignorant benannt, worauf ich soeben angemessen geantwortet habe. Gruß -- Dorado ^Disku 12:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gerade schon gemerkt. Auch im Guttenberg-Artikel treibt er wieder mit Theoriefindungen und Artikelverunstaltungen sein Unwesen (siehe Abschnitt über diesem). Seine Unverschämtheiten und Flegeleien, die du erwähnst, sind schon ein paar Monate her - sollte sich das wiederholen, würde auch ich entsprechend reagieren. --Tarantelle 12:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Editwarrior-Meldung

Hallo Tarantelle,

Du läßt mir mit Deinen Reverts und Tatsachenverfälschungen keine Wahl, ich habe Dich entsprechend gemeldet (siehe hier). Grüße, ----Lagopus 15:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Nette Retourkutsche - aber du bist ja wohl schon (siehe "Landfall") einschlägig für zweifelhafte Aktionen bekannt. Hier EOD. --Tarantelle 15:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Gut, daß Du das Thema Landfall erwähnst. Auch da kam es zu einem VM, indem sowohl Vermittler als auch Gutachter feststellten, daß meine Argumente zutreffend sind. Leider hielt sich die Gegenpartei nicht daran und vermurkst seitdem weiterhin fröhlich den Artikelnamensraum. Du siehst also wie schwer es ist, Autoren beizukommen, die hartnäckig Fakten leugnen. Das ist eine systemimmanente Schwäche von Wikipedia, die Du ja weidlich ausnutzt - ob wollentlich oder nur aus Unwissen, wage ich nicht zu beurteilen. Soviel also zu Deinem klassischen Eigentor. Grüße, ----Lagopus 17:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Thema ist (inzwischen auch durch einen Admin) beendet - hier ist die Diskussion beendet. --Tarantelle 23:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Tarantelle,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Tarantelle,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Capricornus.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 09:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

PA in der LD

Nimm bitte zur Kenntnis, daß persönliche Angriffe in der LD kommentarlos enfernt werden können. Nur ungern würde ich das (an anderer Stelle) noch einmal wiederholen müssen. -- Wahrheitsministerium 23:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Zum wiederholten Male: Du kannst auf jeder LD-Seite ganz oben lesen: "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." Unterlasse bitte in Zukunft die persönlichen Angriffe und unzulässigen reverts wie[6] und [7]. -- Wahrheitsministerium 23:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, wo es ein PA sein sollte, die Assoziationen, die du durch deine Namenswahl offensichtlich bewusst hervorrufen willst, beim Namen zu nennen. --Tarantelle 00:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auch diese absurde Prämisse ist nicht hilfreich, denn es sind außerdem sachfremde Texte. Entspann Dich doch bitte und argumentiere in der Sache. Daß Du mich, meinen Benutzernamen und was ich hier tue offenbar generell nicht magst, haben inzwischen alle verstanden. Solange es eine harte, aber faire Sachdiskussion bleibt, habe ich damit kein Problem. -- Wahrheitsministerium 03:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Solange Du alleine definierst, was "Sachdiskussion" ist und was "sachfremd" hat das mit "fair" reichlich wenig zu tun - wie Dein gesamtes Gebaren. Fair und seriös wäre es, das Dritten zu überlassen, anstatt selbst tätig zu werden. Tarantelle hat durchaus recht damit, dass Du Deinem Usernamen nach Kräften versuchst, gerecht zu werden. --OliverH 18:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Bitte beachten., Danke, --He3nry Disk. 19:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dein Artikel von Dürr in der LD

Der von Dir erstellte Artikel ist in der LD gelandet[8]. Vielleicht möchtest Du Dich dazu äußern. -- Wahrheitsministerium 15:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deinen Hinweis - ich habe fast damit gerechnet. Was Herr Egerland hier abzieht, ist aber lediglich peinlich, er sollte zunächst mal den Begriff Wiedergänger recherchieren, bevor er ihn verwendet (in diesem Punkt stehst du im übrigens in nichts nach). --Tarantelle 16:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

zur Kenntnis

zur Kenntnisnahme --Wangen 19:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

WP:KPA

Gilt übrigens noch immer, so was fällt darunter, es ist auch nicht das erste Mal. Daher habe ich Dir für einen Tag den Schreibzugriff entzogen, damit andere Benutzer vor so etwas zumindest temporär geschützt sind. --Complex 20:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Tarantelle,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Capricornus.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es wird leider nicht deutlich, ob der Urheber oder der Rechteinhaber einer Veröffentlichung zugestimmt hat. Der Urheber ist z.B. bei Fotos meist der Fotograf. Wer der Urheber in diesem Fall ist, hast Du leider nicht angegeben. Der Rechteinhaber ist jemand, der vom Urheber die Erlaubnis hat die Datei zu veröffentlichen. Bitte den Urheber oder den Recheninhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Man kann das Urheberrecht vererben. Wenn der Urheber also schon verstorben sein sollte, kann auch der Erbe eine Erlaubnis erteilen. Eine Erlaubnis wir nicht benötigt, wenn der Urheber schon mehr als 70 Jahren verstorben ist. Ist das der Fall? Es wäre auch freundlich, wenn Du angeben könntest, wann das Bild veröffentlicht wurde.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Suhadi Sadono^DÜP 23:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Interessante Informatiom

Hallo Tarantelle, Dein Erzrivale Wahrheitsministerium ist jetzt übrigens als Benutzer:Klar&Frisch unterwegs. --Benutzer Wachsam 09:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Kreuzkantor, Thomaskantor

Hallo, kannst Du Dir erklären, warum die Unterkategorien in der Kategorie:Chorleiter nicht alphabetisch sortiert sind?-- Rita2008 19:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Versteh ich jetzt auch nicht - normalerweise sollte das automatisch gehen. Gehen tut das, wenn du die Sortierung ganz weglässt - aber (deswegen vermutlich dein erster Änderungsdurchgang) sortiert er T auf die nächste Seite ein, weil die Kategorie mehr als 200 Einträge hat. Normalerweise sollten Unterkategorien ja nicht so künstlich nach vorne sortiert werden - naja - bei zwei Einträgen ist es eigentlich nicht so tragisch. Zufriedenstellen tut mich das aber alles nicht so wirklich. --Tarantelle 19:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Kuby

Waren nicht meine Änderungen habe nur begründungslose Löschungen von neuem User entfernt.--Atalanta 19:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Stammbaum Romanow-Gottorp.jpg

Ich wollte Sie benachrichtigen, dass ihr Bild namens 'Stammbaum Romanow-Gottorp.jpg' (verwendet auf Seite [[9]]) einen Fehler hat.

Der Fehler liegt bei den Kindern von Nikolaus II. Das Bild für die sogenannte 'Olga' ist aber ein Bild von Tatjana, und das Bild, das 'Tatjana' genannte ist, ist aber ein Bild von Olga. Sie sind umgekehrt.

Die Fotos von Marija, Anastasija und Alexei sind aber richtig.

Vielen Dank.

--SaraFeodorovna 18:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für den Hinweis. Das von mir erstellte Bild entstammt der zuvorgehenden Datei Datei:Stammbaum Romanow.JPG - schon dort ist das in dieser Verteilung. Da die zugrundeliegenden Bilder in den jeweiligen Wikipedia-Artikeln aber nicht vertreten sind, habe ich bisher keinen Beleg für Ihre Aussage, die ja theoretisch auch (bitte nicht übelnehmen) eine Irreführung sein könnte. Deswegen würde ich im Moment lieber erst einmal alles beim Alten belassen, bis ich nähere Belege vorliegen habe. --Tarantelle 22:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass Sie nähere Belege wollen; die Töchter von Zar Nikolaus II. sahen total ähnlich aus und ohne Erfahrung mit vielen Bildern, kann es schwierig sein, die korrekten Namen zu den korrekten Mädchen in einem Foto zu geben. Ich würde aber gerne überzeugende Belege in den nächsten Tagen vorbereiten, wenn es Ihnen hilfsbereit wäre, um diese historische Ungenauigkeit zu korregieren. --SaraFeodorovna 01:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte um Verständnis für meine Antwort. Zum einen sind Sie ein neu angemeldeter Benutzer, der keine Wikipedia-Historie hat - so etwas wird, auch wenn ich es Ihnen nicht persönlich vorwerfen kann, auch gerne zum Missbrauch verwendet. Und es gibt immer wieder gerne Personen, die Inhalte bewusst zerstören wollen (auch hier: kein Vorwurf, sondern nur Hinweis auf die in meinen Augen mögliche Gefahr). Hinzu kommt, dass die Bearbeitung der Grafik für mich ein gewisser Aufwand ist - diesen zu betreiben, wenn der Grund dafür nicht wirklich belegt ist, ist mir zu wage. Wenn ich Gewissheit habe, dass Ihre Aussage so stimmt (z.B. aufgrund irgendwelcher für mich nachvollziehbarer Belege) nehme ich die Arbeit natürlich gerne auf mich. --Tarantelle 08:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ihre Meinung verstehe ich ja, aber ich möchte nur sagen, dass nur weil ich hier eine neue Benutzerin bin, dass das nicht heißt, dass ich ja keine Historikerin bin. Ich habe jahrelang Geschichte studiert, inbesondere die Romanows und kann deswegen die vier Töchter des letzten Zaren in Fotos gut erkennen. Ich werde bald das überzeugende Beweismaterial hier posten (bin leider momentan leider sehr beschäftig und das wird nur erst am Montag erscheinen), und Sie können darauf entschieden, was Sie zunächst tun. Ich bitte, dass Sie verstehen, dass ich historische Genauigkeit nachgehe. Ich bin keine Unzufriedene und egal ob Sie mir darüber glauben, bitte warten Sie, bis Sie mein Argument vüllig gesehen haben, bevor Sie mich als Unruhestifterin abschreiben. --SaraFeodorovna 23:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ist schon klar. Ich hatte ja bewusst geschrieben: es geht mir nur um das Risiko, nicht um einen persönlichen Vorwurf. Das ganze eilt in meinen Augen auch nicht - das steht jetzt schon eine Weile so drin, das kann von mir aus auch gerne ein oder zwei Wochen warten, damit habe ich kein Problem. Also: keine Hektik. Wir bringen das auf Dauer schon irgendwie ordentlich hin. Falls ich zwischendurch nochmal Zeit finde, versuche ich auch nochmal Quellen zu finden. Im Prinzip müsste man nur eine Quelle (am einfachsten irgendwo auf einer halbwegs seriösen Seite im Netz) finden, wo diese Bilder mit korrekter Zuordnung zu finden sind. Alternativ könnte man auch andere - dann ganz klar eindeutig zuzuordnende - Bilder da einsetzen. --Tarantelle 23:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auf dieser Seite [10] wird es bestimmt eine Erklärung geben, aber schwer zu finden wird sie sein. Ich werde gucken (ich bin hier Mitgleiderin) aber hier folgt meine Belege auf meiner Seite: [11]. Da können Sie sie bei passender Gelegenheit lesen. Bitte sagen Sie mir, wenn Sie sie gelesen haben, so dass ich sie löschen kann. --SaraFeodorovna 15:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Haben Sie mal meine Belege gelesen? --SaraFeodorovna 12:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, herzlichen Dank dafür. Ich habe mir auch vorgenommen, die Bilder auszutauschen - allerdings ist das etwas aufwendiger, und im Moment fehlt es etwas an der Zeit dazu. Es ist aber gut, dass Sie mich wieder daran erinnert haben - hoffentlich schaffe ich das demnächst mal. --Tarantelle 12:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bitteschön und ich freue mich, dass Sie entschieden haben, die Bilder auszutauschen und ich hoffe, in nächsten Zeit den neuen Stammbaum zu sehen. --SaraFeodorovna 00:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Prinz Alexander von Sachsen Gessaphe

Lieber Verfasser, liebe Verfasserin,

ich danke Ihnen persönlich für den ausführlichen Eintrag zum Haus Sachsen Gessaphe, dessen Chef, Alexander Prinz von Sachsen Gessaphe, ich seit Jahren freundschaftlich verbunden bin. Umso mehr schockierte mich die fachlich unhaltbare und agressive Argumentationsweise verschiedener Nutzer und Administratoren zum leider gelöschten Beitrag, Sie hatten diesen ja gelesen. Ich kann Ihnen versichern, das der Beitrag direkt von Prinz Alexander abgestimmt war, und damit inhaltlich korrekt ist.

Leider wurde der Eintrag wie gesagt gelöscht, nicht wiederhergestellt, gesperrt und als unwichtig deklassiert, was anhand der Vielzahl von anderen, reinen Adelseinträgen, ohne öffentliche Bedeutung für mich nicht haltbar ist.

Ich weiß leider keinen Weg, um die gesetzte Sperrung aufzuheben und kann aktuell nur auf den englischen Wikipedia Eintrag verweisen. So Sie eine Anregung oder Idee haben, die unsachliche Diskussion der aus meiner Sicht nicht besonders qualifizierten Wikipedia Administration auf die Ebene eines sinnvollen Dialogs zurückzuführen, wäre ich Ihnen sehr verbunden.

Beste Grüße Andre Henschke

-- Andre.henschke 10:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nur ein kleiner Nachtrag: was qualifiziert diesen Eintrag zu einer "Wikipedia-Relevanz", wenn es der Beitrag zur Person Alexander von Sachsen-Gessaphe es nicht tut? http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Prinz_zu_Schaumburg-Lippe -- Andre.henschke 10:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das ist immer etwas schwer zu beantworten, aber zumindest ist Alexander zu Schaumburg-Lippe Oberhaupt des Hauses, Alexander von Sachsen-Gessaphe nur künftiges Oberhaupt. Da spielen aber noch andere Punkte mit hinein, die dann auch im Zweifelsfall im Artikel dargestellt sein wollen (öffentliche Aufmerksamkeit, bedeutsame Ämter, etc.) - das ist in jedem Fall eine Einzelfallentscheidung von Admins, die auch mal so und mal so entscheiden. --Tarantelle 12:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Alexanderplatz

Hi. Zu dieser Änderung. Irgendwie kann ich da nicht folgen. Im Oktober 2005? Ist da die falsche Jahreszahl reingerutscht? Welcher Reichstags-Wettbewerb? Kannst du das bitte nochmal überarbeiten?! --APPER\^☺☹ 18:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Oops- klar ist 2005 falsch, sollte 1905 heissen. Reichstagswettbewerb ist aber wohl richtig, da geht es wohl um den ursprünglichen Wettbewerb zum Bau des Reichsttagsgebäudes. Stand zumindest so in der Quelle - steht da bei Reichstagsgebäude was anderes? Ich schau das nochmal durch. --Tarantelle 19:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt müsste das eindeutiger sein. --Tarantelle 19:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Okay, mit 1905 ist das mit dem Reichstagswettbewerb schon sinnvoller und in der jetztigen Formulierung auch eindeutig zu verstehen. Danke. --APPER\^☺☹ 19:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zufrieden bin ich mit dem Absatz trotzdem noch nicht - das mit den anderen Warenhäusern ist so irgendwie noch nicht optimal (und ich bin auch noch nicht sicher, ob es alles richtig ist). Ich muss da nochmal ein bisschen was nachlesen. --Tarantelle 20:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich schwimme gerade etwas mit Wertheim. Ich dachte immer, das sei am Leipziger Platz gewesen - haben die am Alex dann ein zweites Haus gehabt? --Tarantelle 20:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Bild von 1930 zeigt rechts unten eindeutig ein Wertheim-Haus. Und die Info im Artikel habe ich aus irgendeinem anderen Buch. Leider gab es, als ich den Artikel verfasst habe, die refs noch nicht, weshalb ich nicht genau weiß, wo ichs her hab (zumal ich die Bücher nicht besitze, sondern nur aus der Bibliothek hatte). Und bei Wertheim-Konzern kann man ja nachlesen, dass das Haus am Leipziger Platz mindestens das fünfte Wertheim-Warenhaus in Berlin war, also denke ich, dass ein Warenhaus am Alex nicht ungewöhnlich ist. --APPER\^☺☹ 00:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das war inzwischen auch mein Schluss bei der Sache. Ich würde mir zu verschiedenen Zeitpunkten noch deutlichere Karten des Geländes wünschen, wo da welche Häuser gestanden haben. Die derzeitigen Karten im Artikel sind da doch recht lückenhaft, es fehlen viele Bezeichnungen und Straßennamen, die da weiterhelfen könnten. Wozu ich (konkret zu den Warenhäusern) noch absolut nichts weiter finden konnte ist das auch erwähnte Warenhaus Hahn. Das einzige war irgendwo eine Erwähnung, dass das bereits in den 20er Jahren wieder dicht gemacht hat. Aber wo genau das gestanden hat etc. ist mir noch unklar. --Tarantelle 11:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 07:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Tarantelle,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 10:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

An Benutzer Gleiberg: Ich glaube, du hast da etwas deutlich missverstanden, und mich deshalb gesperrt. Du hast die VM-Meldung auf "erl." gesetzt, da deiner Meinung nach nicht mit dem Benutzer geredet wurden. Ich habe lediglich das Missverständnis aufgeklärt, und erläutert, inwiefern sehr wohl mit ihm geredet wurde. Es wäre schön, wenn du das hier lesen und deine Entscheidung überdenken würdest - um Nachtreten ging es in keiner Weise, nur um eine erneute Abwägung unter diesen geänderten Voraussetzungen. Danke! --Tarantelle 14:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Du hast dich an einem EW beteiligt; ich gab dir den Hinweis, dass der Benutzer auf seiner Disk anzusprechen ist. Zuvor hast du in der VM Hanns Eisler nach Erledigung nachgetreten und dann durch dein mehrmaliges Editieren nach Erledigung der VM Hanns Eisler/Benutzer:Hubertl mich zu einer Entscheidung gezwungen. Bei erster Untersuchung des EW und der Meldung war mir klar, das hier typischerweise beide EWarrier zu sperren sind. Hättest du nicht weiter darauf insistiert, hätte die eintägige Sperre des Artikels genügt und den Fall erledigt. Die VM ist definitiv der schlechteste Platz für Diskussionen, insbesondere wenn eine Entscheidung getroffen wurde. --Gleiberg 15:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Das hier, wie soll das nur weitergehen.. hast du da eine Idee? --Schreiben 23:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht. Osika beharrt auf seiner Kategorie - die sinnvollste Lösung erscheint mir, vorerst (falls er das akzeptiert) beide Kategorien drin zu lassen (auf dafür gibt es sehr gute Argumente) und auf Dauer im Portal eine Einigung zu finden. --Tarantelle 23:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gibts da keine Regel? Das sind doch Verfälschungen.... --Schreiben 23:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Da sehe ich kein Problem. Die beiden Kategorisierungen sind dann ja streng genommen aus unterschiedlichen Gründen enthalten. Die eine, weil er im KZ Auschwitz war, die andere weil er im anderen KZ war. Damit ist das sehr wohl begründbar. Wobei mir der Trend in der Portal-Diskussion, soweit ich die beobachte, wohl gegen die extra Auschwitz-Kategorie geht. Aber da sollten wir m.E. auf eine Einigung oder Entscheidung warten, bevor wir dahingegend was ändern. --Tarantelle 23:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke dir fürs vermitteln.... ich bin hier bei Wiki erstmals genervt.... aber hat mehr als ein jahr gedauert... Gruß --Schreiben 23:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube da läuft jetzt jemand wirklich aus dem Ruder.... was kann man machen? --Schreiben 00:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im Moment steht er erst einmal für seine Nazivorwürfe mir gegenüber auf WP:VM. Keine Ahnung, was jetzt daraus wird. --Tarantelle 00:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jo, wollte da auch noch was schreiben aber da wars schon erledigt. Da war kürzlich schon mal was. Irgendwie komisch... warum schaut man hier so einem Treiben so lange zu, in der Zeit hätte ich fünf Artikel schreiben können. Hoffe der Spuk hat bald ein Ende, am besten wäre aber Einsicht, denn viele seiner Lemmata sind gut. --Schreiben 00:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dieser "Nazis dürfen keine Gewerkschafter gewesen sein" Kram beginnt schon wieder... --Schreiben 02:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Deine Übersetzung

Hallo Tarantelle! Danke für deine Übersetzung. Ich habe diese nun bei den Importwünschen zum Nachimport angemeldet, da die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels der Übersetzung fehlte. Bei Nichtimportierung der Versionsgeschichte ist der Artikel einer Verletzung der Doppellizenzierung der Wikipedia, insbesonders der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, ausgesetzt (vgl. hierzu Wikipedia:Lizenzbestimmungen). Bitte bedenke dies beim nächsten Mal und lies dir Wikipedia:Übersetzungen durch. Bei der nächsten Übersetzung kannst du dir den Ausgangsartikel auch in deinen Benutzernamensraum importieren lassen und dort mit der Übersetzung beginnen. Danach kannst du ihn dann mit der kompletten Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschieben. Für Importe musst du einen Antrag bei den Importwünschen eintragen; dein Antrag wird so schnell wie möglich bearbeitet. Wenn du noch Fragen zu diesem Thema hast, dann kannst du mich auf der Diskussionsseite ansprechen. Liebe Grüße, Manjel 21:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Haus Hessen

Hallo Tarantelle, auf die Schnelle nenn mir mal die Quelle, hier von dieser Stelle: Alexander Friedrich (1863-1945), verzichtete aufgrund seiner Sehbehinderung 1925. Vielen Dank --Adelfrank 22:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gute Frage, 100%ig kann ich das auch nicht mehr nachvollziehen. In Friedrich Karl von Hessen-Kassel steht seit dem 21. Februar 2007 von Benutzer:Stellaliberatis reingesetzt: Nach dem Verzicht seines sehbehinderten Bruders Alexander Friedrich (1863-1945) wurde Friedrich Karl 1925 Landgraf und Chef des Hauses Hessen-Kassel.. Eventuell habe ich das übernommen - es wäre aber schon eine etwas freie "Übersetzung" davon, die mir zumindest aus jetziger Sicht nicht unbedingt richtig übernommen erscheint. Unklar könnte immerhin sein, ob die Sehbehinderung tatsächlich der Grund für den Rücktritt war. Externe Quellen habe ich für die Aussage bisher noch nicht gefunden, ich such aber noch mal weiter nach. --Tarantelle 23:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich schon vermutet. Ich weiss nicht, ob er sehbehindert war, oder nicht. Aber eins ist sicher: er konnte noch gut genug gucken, um am 25.3.1925 eine Ehe einzugehen. C3 Da er am 15.3.1925, also zehn Tage vor der Heirat verzichtete, vermute ich, das selbige nicht den Hausgesetzen entsprach. Sofern Du dazu etwas findest, könnte das als Grund genannt werden - bis dahin neutralisiere ich erst mal. Sehbehinderung als Ursache scheint mir mehr als fraglich - denke nur mal an Georg V.. Gruss --Adelfrank 05:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

Klar, erscheint mir zumindest aus derzeitiger Sicht völlig korrekt. Ich kann nicht mehr ganz nachvollziehen, woher ich damals die Infos gezogen habe, meine vermuteten einschlägigen Bücher hier habe ich jedenfalls schon daraufhin durchgesehen und nichts gefunden. --Tarantelle 08:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Maria Romanowa

Hallo Tarantelle,

du hast hier meinen Löschantrag als unzulässigen Wiederholungsantrag gelöscht. Das ist so nicht i.O., sie wurde damals insbesondere behalten wegen ihrem Platz auf der britischen Thronfolgeliste. Das Argument, dass nur die ersten 2 Positionen einer solchen Liste relevant sind, habe ich in keiner der Diskussionen bzw. der Löschprüfung gefunden. Könntest du deine Entscheidung noch einmal überdenken?

Gruß

--Studmult 10:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es gab zwei ausführliche Löschdiskussionen mit dem Resultat "Behalten" und eine Löschprüfung mit dem gleichen Resultat. Da kannst du bestenfalls zum wiederholten Mal eine Löschprüfung anstrengen, ein LA ist da mit der immer gleichen Begründung nicht gerechtfertigt. Die Argumentation war übrigens keineswegs so singulär, wie du es oben schreibst. Ich erspare mir die Links auf die verschiedenen LDs, die befinden sich schon in der aktuellen LD. --Tarantelle 10:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, dann akzeptier ich das einfach mal so... Gruß --Studmult 12:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Capucci

BKLs sind sinnvoll, wenn es mehrere relevante Begriffe gibt, die unterschieden werden können/sollen/müssen. Ob es dazu Artikel gibt oder nicht ist erstmal egal. Rotlinks sind ja auch gerade dazu da, aufzuzeigen, was in der Wikipedia noch fehlt. Daher ist die Anlage von BKLs wie der genannten sinnvoll und übliche Praxis. Wenn Du die Relevanz der rot verlinkten Personen bezweifelst, sollte das besser erst diskutiert werden. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 10:07, 11. Sep. 2009 (CEST) P.S. Anlass war WP:VM#Benutzer:Tarantelle (erl.)

Dazu wäre zu sagen, dass das Füllen von BKLs mit Rotlinks durchaus recht kontrovers diskutiert wird (oder auch hier). Und wenn dann lediglich ein Artikel existiert, hat ein direkter Redirect durchaus auch seine Berechtigung. Wir müssen daraus aber keinen Staatsakt machen - einen Sinn für eine gerechtfertigte VM-Meldung, ohne dass mich der Benutzer überhaupt erstmal darauf angesprochen hätte, kann ich aber beim besten Willen nicht erkennen. --Tarantelle 10:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

RA Ochsenhausen

Dank+Gruß für Deine Mühe.--Bene16 12:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:HA

Hallo, die Vorlage ist ein Wiedergänger von Vorlage:Hauptartikel. Warte bitte erst mal mit dem Einfügen. Grüße -- kh80 •?!• 23:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

VM

Bitte Edit-Wars unterlassen, besonders gegen ein und denselben Benutzer und besonders in mehreren Artikeln. Ich habe Euch beide je 6 h gesperrt. Grüße von Jón + 21:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Von welchen mehreren Artikel sprichst du? Es wäre schön, wenn du das zumindest kurz erläutern könntest. In Christliche Friedenskonferenz habe ich einen einzigen Edit gemacht - das kann von meiner Seite doch wohl kaum Editwar sein. In einem anderen Artikel hat Benutzer:Osika wiederholt Quellenangaben in Form von Literaturangaben gelöscht, die ich sauber begründet wieder eingestellt habe. Im Moment war ich noch dabei, das in der Artikeldiskussion zu begründen, konnte das aber dank deiner Sperrung nicht mehr abspeichern. Schade - war dadurch leider nicht sehr konstruktiv. --Tarantelle 21:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einmal der Artikel, dann aber auch der andere, auf den JF in der VM hingewiesen hat. Inhaltliche Differenzen sollte man zunächst auf der Diskussionsseite der Artikel klären; tut mir leid, wenn ich da zu "früh" dran war. Du kannst das ja später noch anbringen. Statt zu reverten wäre einfach VM-Meldung abwarten angebracht gewesen, nicht zurücksetzen. Grüße von Jón + 21:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wie bereits geschrieben: in diesem Artikel habe ich nur einen einzigen Edit gemacht. Im anderen Artikel habe ich einen ganzen Haufen von Osika wiederholt pauschal gelöschte [12] [13] Quellenangaben (ohne jede wirkliche sachliche Begründung) wieder eingefügt - sonst nichts. Schade, dass man für sowas jetzt noch gesperrt wird. Vielleicht überdenkst du das noch einmal. --Tarantelle 21:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Problem ist nur: du gegen Osika, Osika gegen dich in zwei Artikeln. Osika hat eine Begründung der Löschung vorgenommen, du eine Begründung der Wiederherstellung. Klassisch - nur sollte man sowas nicht in der Versionshistorie, sondern eben auf der Diskussionsseite des Artikels lesen. Daher die beiderseitige Kurz-Sperre mit der Hoffnung, dass ihr beide zum Diskurs zurückkehrt. Grüße von Jón + 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das hab ich mittlerweile mehrfach versucht (und zwar durchaus höflich). Da kommen leider permanent nur Reverts, Beschimpfungen, persönliche Angriffe etc. zurück. Und melden darf man sowas ja nicht - da heisst es dann automatisch: ach, ihr beide wieder. Was soll man da machen, außer seine Edits sauber zu begründen? Und spätestens nach dem zweiten Revert dann nochmal auf der Diskussion zu begründen? Genau das habe ich gemacht (bzw. wollte es machen). Durfte ich aber wohl auch nicht. Toll. --Tarantelle 21:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

"Ihr beide wieder" ist natürlich kein Argument, um Verstöße ungeahndet zu lassen. Ich denke aber, wenn es einen prinzipiellen Zweierkonflikt gibt, es sinnvoller ist, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten. Kann man sich partout nicht einigen, hilft in jedem Einzelfall leider nur WP:3M bzw. immer im Fall akuten Vandalismus die VM. Deine VM-Meldung war insofern auch sinnvoll. Grüße von Jón + 21:42, 14. Sep. 20:09 (CEST)

Na danke für diesen sachlichen Hinweis. Mit meiner VM-Meldung habe ich mich quasi selber gesperrt.... Kannst du verstehen, dass sich da Frust breitmacht? --Tarantelle 21:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nein, deine VM-Meldung war OK. Nicht ok war es, Osika nachzulaufen, worauf JF hingewiesen hat. Osika ist übrigens natürlich wieder anderer Auffassung als du, vgl. meine Disk. Den Frust kann ich nachvollziehen, leider kann ich auch nichts groß anderes machen, als das, was ich gemacht habe - Kurzsperre wegen Editwars... Grüße von Jón + 21:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Friederike Range

mit welcher Begründung hast Du diesen Satz gelöscht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friederike_Range&diff=64559482&oldid=64558417 -- Slartibertfass 01:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Begründung, dass man für die Nichtlöschung von Sätzen keine Begründung braucht. Oder anders gefragt: was soll ich gelöscht haben? --Tarantelle 01:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

Eine Studie im Jahr 2009 mit zwei Hunden, die für das Pfote geben belohnt und andererseits nicht belohnt wurden erregte internationales Aufsehen.Range, F., Horn, L., Viranyi, Zs. & Huber, L (2009) Effort and reward: Inequity aversion in domestic dogs? in PNAS 106 (1) 340-345 dieser satz wurde von Dir gelöscht. -- Slartibertfass 01:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wurde er nicht. --Tarantelle 01:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Die Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen. Ad Lemgo, habe einen Beleg in die Diskussion geschrieben. Gruß -- Slartibertfass 01:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da gibt es sicherlich noch mehr (in wenigen Jahren z.B. mein Neffe) - das macht sie aber nicht automatisch zu Persönlichkeiten der Stadt, zumal das in keiner Weise aus dem Personenartikel erkennbar ist. --Tarantelle 01:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ansichtssache. Wünsche dem Neffen alles Gute. Und warum soll der Artikel gelöscht werden, die Relevanz ist belegt. -- Slartibertfass 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das sollte besser in der Löschdiskussion diskutiert werden. Die Diskussion hier kann ich damit ja schliessen. EOD. --Tarantelle 01:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis VM

Hier --Meisterkoch 01:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo du Nachkomme einer ostgermanischen Volksgruppe

Hallo auch, meine Bemerkung war jetzt eher so Wald rein, Wald raus. Andere WPs schikanieren IPs, wenn sie auch nur einen Rechtschreibfehler ohne Kommentar ausbessern und bei uns gibt es genug, die das auch fordern. Wenn eine IP kommentarlos die Belege aus dem Text gelöscht hätte, wäre sie womöglich sofort gesperrt worden. Und wenn man dann auch noch eingestehen muss, zuviel gelöscht zu haben, kann man sich nochmal nicht beschweren. Also am besten wenn man sowas macht ne Erklärung mit Grinsemännchen und ich behalte meine Flüche für mich :-) Gruß -- Wauwau 11:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es einfach eine Frage des Tons und von WP:AGF? --Tarantelle 19:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Orden der Byzantinischen Ritter vom Heiligen Grab

Hi Tarantelle, würde gerne wissen, wieso du die Bilddatei gelöscht hast. Gruß--Chris2001 11:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Oops - das war wohl ein Versehen. Ich hab es wieder reingenommen. --Tarantelle 16:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sandy

Habe den LA wieder eingesetzt, nicht böse sein. Liebe Grüße --Juliana © 14:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie könnte dir jemand böse sein... Wenn, dann ärgert mich die Sache - so etwas gehört, wenn, dann in die Löschprüfung (solltest du eigentlich wissen) ... --Tarantelle 16:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nee durch die LP ist das doch schon durch, das ist ein neuer Waschdurchgang. Grüße Juliana © 16:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Worüber ich mich halt immer wieder fürchterlich ärgere ist nicht, dass ich solche Leute für fürchterlich "wichtig" halten würde, sondern vielmehr, dass sie in der Öffentlichkeit so bekannt sind, dass ein sachlicher Artikel hier einen ganz deutlichen Mehrwert darstellen würde, der den Lesern (und die gibt es mit absoluter Sicherheit) wesentlich bessere Infos liefern könnte als die ganze Yellowpress. Aber auf die verweisen wir mit solchen Löschungen mittelbar leider immer wieder. Und das solche LAs dann - meist mit sehr viel "pfui" und "baeh" auch durchkommen und das öffentliche Interesse keinerlei Rolle spielt. --Tarantelle 16:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

VM

Osika hat dich auf der VM gemeldet. Gruß -- Textkorrektur 18:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

SLA

nach Deiner Meinung soll man also auch bei so was 15 Minuten warten? - - WolfgangS 13:04, 15. Okt. 2009 (CEST) (nachsigniert)

Lieber Unsignierter, leider konnte ich das nicht mehr beurteilen, da der Artikel bereits weg war. Aber die Löschregeln sind recht eindeutig - sie lassen auch eindeutige Schnellöschgründe früher zu (vielleicht war das hier ja so ein Fall). Aber die sollten eben schon eindeutig sein. --Tarantelle 12:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und ansonsten: ich habe es ja schon klar geschrieben, wenn dir oder anderen die Regel nicht passt, dann steht es euch frei, da eine Änderung anzustreben. Gerade diese Texte sind viele Jahre gereift und viele Leute haben sich ihre Gedanken dazu gemacht - dann sollte man sich schon daran halten. Auch wenn der eine oder andere da immer ein bisschen radikaler sein möchte - gerade solche Auswüchse sollen solche Regeln ja auch im Zaum halten. --Tarantelle 12:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die Regel grundsätzlich auch für richtig, aber in dem Sinne, dass sie dazu dient, dass ein Artikel nach und nach wachsen kann - wenn aber schon im ersten Posting ein (weitgehend) kompletter Artikel eingestellt wird (wie es ja auch ein guter Artikelersteller machen sollte) und nicht nur ein Substub kann IMHO auch schon vor Ablauf der 15 Minuten ein LA gestellt werden. Nicht unbedingt nach 2 Minuten aber ob es jetzt 11 oder 15 Minuten sind (und bei klareren Fällen auch ein wenig früher) ist so was von unwichtig - WolfgangS 13:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut - bei den 2 Minuten sind wir uns dann ja schon ein Stückweit einig. Die Frage ist halt, ob jetzt jeder selbst entscheiden kann, ob diese Grundsätze der Löschregeln gerade in diesem oder jenem Fall einzuhalten sind oder nicht, oder ob sie grundsätzlich einzuhalten sind. Ich würde jetzt bei 14 Minuten auch keinen Zinnober machen - sehe das aber als einen durchaus kritischen Punkt, der immer mehr einreisst. Und so hab ich jetzt gerade mal zwei oder drei aufeinanderfolgende Fälle gesehen und mal deutlich drauf hingewiesen. Und offensichtlich in ein Wespennest gestochen, weil diese Regeln offensichtlich sehr variabel gesehen und gehandhabt werden. Wenn das aber sogar Admins so handhaben - was erwartet ihr dann davon, wie das weitergeht? Es hat seinen guten Grund, dass das in diesen Regeln, die sich über Jahre hinweg in zähem Ringen entwickelt haben, so formuliert ist. Und es tut nicht wirklich weh, sich da auch dran zu halten (ok, vielleicht ein ganz klein bisschen Unbequemlichkeit). --Tarantelle 13:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte mich inzwischen auch einigermaße konsequent daran. In meiner Sturm-und-Drang-Zeit bei WP habe ich auch regelmäßig LAs nach wenigen Minuten reingeknallt - aber wie gesagt, es ist eine Regel, die im Regelfall gilt, aber keine strikte Vorschrift. (sonst könnte man gleich jeden zu frühen LA wieder LAEen) - - WolfgangS 13:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man das mal eine Zeit konsequent machen würde, wäre man vielleicht ein Stückweit weiter: viele unnötige LA würden entfallen und viel weniger Leute würden diese Schnellschüsse beantragen. Zu welchen Kosten? Ich würde sagen, fast umsonst - vielleicht ein bisschen Ärger mit den ganz Hartnäckigen. Gerechtfertigt wäre es - die Regel besteht ja. --Tarantelle 13:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Letztendlich ist es wirklich egal, ob ein irrelevanter Artikel 5 Minuten später gelöscht wird, aber es vermeidet Frust oder gar böses Blut, wenn man einen Moment mit dem LA wartet - - WolfgangS 13:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Herrlich - ich hätte nie gedacht, dass wir uns so schnell einig werden. Übrigens: vorbildlich!  :-) --Tarantelle 13:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und ich wollte ihn eigentlich mnach 14 Minuten stellen und war einen Moment zu spät ;) .- - WolfgangS 15:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung?

Hallo Tarantelle,

warum erscheint Dir das eine sinnvolle Weiterleitung da es sich um eine nicht korrekte Lemmabezeichnung handelt. Ich habe das Lemma daher verschoben und sämtliche Links auch gefixt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weil im deutschsprachigen Wikipedia in meinen Augen durchaus damit gerechnet wird, dass "Bridge" auch in deutsch als "Brücke" verwendet wird. Ist das nicht naheliegend? --Tarantelle 14:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer die Brücke sucht wird aber wohl zunächst Queen Elizabeth II eintippen und mit der Autoersetzung kommt dann automatisch das korrekte Lemma Queen Elizabeth II Bridge. Ich habe das Lemma zwar zunächst auch als Queen Elizabeth II Brücke angelegt, aber nach diesem Diskussion:Queen Elizabeth II Bridge korrekten Hinweis verschoben. Eine Weiterleitung ist damit weder technisch noch sprachlich sinnvoll oder notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erich Honecker

Hallo Tarantelle, vielleicht möchtest du dich auf der Diskussionsseite zur Literatur äußern? Es fehlt der Bezug zu Honecker, der aus dem Titel nicht hervorgeht. Danke --GiordanoBruno 15:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry - nachdem ich das nochmal nachkontrolliert habe, kann es durchaus sein, dass du da recht hast. Mich hatte in erster Linie die nahezu editkommentarlose Löschung der Literaturangabe irritiert, hätte da ein Bezug auf die Diskussion dringestanden, hätte ich sicherlich von vornherein anders reagiert. Aber offensichtlich hat sich das ja ohnehin schon erledigt. --Tarantelle 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana

ist in meinem BNR wieder hergestellt und freut sich auf Besuch! (und natürlich Ausbau). :-) Gruß --Robertsan 21:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tarantelle! Weißt Du zufällig: ist die Gertrud auch in dem Hamann-Buch verzeichnet, so wie Ella und Hedwig? Gruß --Robertsan 14:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja ist sie. Ich war letzte Woche mal in der Bibliothek und hab mir die verschiedenen Seiten für diesen Familienzweig mal kopiert. Bin aber im Moment nicht zu Hause, wo die Seiten liegen - näheres kann ich dir erst ab Montag abend / Dienstag sagen. --Tarantelle 11:56, 24. Okt. 2009 (CEST)