Emdee

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2015 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

the person u've called is temporarily not available: Ich bin momentan (bis Ende Oktober) immer wieder für zwei, drei Tage nicht da.

Bantusprachen

Die Ergebnisse deiner Änderungen sehen einfach besch... aus. Deswegen Rvt. --Ernst Kausen 02:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Mehr kannst du nicht dazu schreiben? Pauschal? Dito. -- E 16:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Scuderia Ferrari

Hallo Emdee, damit nicht gleich wieder endlose Diskussionen aufkommen. Die Zusatzbezeichnung wurde aus guten Grund - MM, LM und dergleichen - mit small versehen. Kann ja wohl nicht gleichrangig sein wie der Typ selbst. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Erika, danke für deinen Kommentar dazu. Alternativ könnte man das auch als ref group="anm." verpacken oder via Vorlage:FNZ einbinden. Was hälst du davon? Gruß, -- E 16:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, wenn es denselben Effekt hat kann man die Darstellung natürlich auch so lösen. Andererseits stellt sich aber die Frage warum man etwas kompliziert umsetzen soll, wenn es mit <samll> ganz einfach geht. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Üblicherweise kommen nur relevante (und belegte) Inhalte in Artikel. Wenn sie unwichtig sind, dann bleiben sie draußen, wenn sie wichtig sind, dann kommen sie in Normalgröße hinein. Daher sind die Refs nun ja auch nicht mehr small. Es liest sich auch einfacher, wenn big und small nicht verwendet werden. Das sind auch eines der Gründe, warum diese Tags unter WP:TG#nicht nicht stehen: Sie sollen im ANR also nicht Verwendung finden.

(Beispiel mit FNZ)

Kurt Adolff ^*, Cliff Allison, Alberto Ascari, Jean Behra, Clemente Biondetti ^*, Tony Brooks, Piero Carini, Eugenio Castellotti, Johnny Claes ^*, Peter Collins, Gianfranco Comotti*, Alfonso de Portago, Max de Terra ^*

Anmerkungen

 

Piloten, die nicht für die Scuderia an den Start gingen, aber privat gemeldete Fahrzeuge von Ferrari bei Weltmeisterschaftsläufen fuhren.

(Beispiel mit Ref, von mir präferiert)

Kurt Adolff, Cliff Allison, Alberto Ascari, Jean Behra, Clemente Biondetti, Tony Brooks, Piero Carini, Eugenio Castellotti, Johnny Claes, Peter Collins, Gianfranco Comotti*, Alfonso de Portago, Max de Terra

Anmerkungen

(Die hier meiner Meinung nach geeigneteste Methode ist jedoch, einfach auf das Small-Tag zu verzichten:)

Kurt Adolff*, Cliff Allison, Alberto Ascari, Jean Behra, Clemente Biondetti*, Tony Brooks, Piero Carini, Eugenio Castellotti, Johnny Claes*, Peter Collins, Gianfranco Comotti*, Alfonso de Portago, Max de Terra*

* Piloten, die nicht für die Scuderia an den Start gingen, aber privat gemeldete Fahrzeuge von Ferrari bei Weltmeisterschaftsläufen fuhren.

Vorteil der Ref-Variante ist es, dass sich die Anmerkungen beliebig gruppieren lassen und an beliebigen Stellen platzieren lassen. Gruß, -- E 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da gerade noch eine weitere sinnvolle Möglichkeit, werde den Artikel kurz diesbzgl. ändern. Bis gleich. -- E 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese Idee (Δ) fand ich bisher am besten: Zwei Listen zu machen, eine für die Fahrer der Scuderia und eine der Privatiers. Dann entfällt die Problematik. Small ist jedenfall nicht geeignet. -- E 18:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Emdee, ich muss Dir ehrlich sagen, schön langsam versteh ich diese Spielereien nicht mehr. Was war denn an der Aufzählung der Fahrer so schlecht, dass hier wie wild herumgespielt wird? Wozu zwei Listen? Die Fußnote hat alles fein sauber gelöst. Diese Herumfurhwerkerei hat aus einem fachlich perfekt Artikel einem Edit-Spielzirkus gemacht, ohne irgendeinen inhaltlichen Mehrwert. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 18:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, dann brauchen wir ja nicht mehr diskutieren. Dann entferne ich alle smalls und bestehe darauf. Ich fand diese Vorgehensweise nur netter. Und Artikeländerungen sind immer als Änderungsvorschläge zu verstehen und begründete sachliche Reverts nicht persönlich zu nehmen. Das gilt auch für mich. -- E 18:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

An Emdee: Ich wundere mich immer wieder, wie Du auf Deiner persönlichen Auslegung von möglichen Empfehlungen glaubst „bestehen“ zu können, und hatte deshalb vor einiger Zeit schon einmal gefragt, ob Du offiziell bestellter Lektor und Layoutprüfer oder so etwas Ähnliches seist. Gruß -- Lothar Spurzem 18:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und ich hatte darauf geantwortet. -- E 19:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Emdee, Ich habe ja nichts gegen Änderungen, warum auch. Nur Sinn sollten sie auch machen. Nur in den 1950er-Jahren fuhren Piloten Ferrari-Formel-Rennwagen ohne Werksfahrer zu sein. Wenn Du jetzt zwei Listen erstellst funktioniert dass nur in diesem Absatz. Ab den 1960er-Jahren gebe es dann sowieso nur eine Liste. Außerdem waren es in den 1950er-Jahren sehr viele Fahrer die Ferrari fuhren, die Liste wäre daher ellenlang und zerreißt unnötig den Text. Und vielleicht noch eine letzte Anmerkung. Sortieraufwand, wenn ich Dich richtig verstanden habe, gibt es ja keinen mehr, da bis auf die 2000er-Jahre ja keine Piloten mehr hinzu kommen. Ich geh jetzt essen, dann Artikel schreiben und wünsch Dir einen schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 18:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erika, lass uns konstruktiv daran arbeiten. Ich bin überzeugt davon, dass wir das hinkriegen. Wie geschrieben: die Änderungen mit den Listen waren Änderungsvorschläge, die sich, wie ich persönlich meine, auch besser lasen, auf die ich aber nicht bestehen muss. Was aber unnötig und ist und vermieden werden sollte, ist die Verwendung von big- und small-Tags. -- E 19:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ref repariert

Siehe ich richtig, dass es hier ein Leerzeichen vor dem beendenden "/>" brauchte? Da muss man auch mal draufkommen. :-)

Ich hab die Tabelle bei Homophobie ziemlich "naturalisiert" (Schnickschnack zum besseren Aussehen entfernt). Was meinst du nun? --Franz (Fg68at) 17:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst die im Kapitel Abgrenzung? Wollen wir nicht lieber bei Null anfangen dort? Was genau soll die Tabelle aussagen? Gruß, -- E 18:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mal der Reihe nach: SEHE ICH ES RICHTIG, DASS DER FEHLER DURCH DAS LEERZEICHEN VOR DEM "/>" BEHOBEN WURDE? --Franz (Fg68at) 10:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das war eine Verkettung von mehreren Dingen (auch war irgendwo eine Zitat-Vorlageneinbindung falsch). Müsste ich noch einmal genauer hingucken. Ich glaube nicht, dass es nur am Leerzeichen lag, aber ich erinnere mich, dass ich etwas genauer hingucken musste (ich glaube wirklich, dass es eine Zitat-Vorlage war, deren Parameter falsch waren). Hätte das in der ZuQ-Zeile detaillierter schreiben sollen. Bin weg. Gruß, -- E 11:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Tabelle soll einen schnellen Überblick liefern wie die Begriffe zusammenhängen und welcher Identitätsform sie zuzuordnen sind.

Einerseits, wie sie zeilenmäßig zusammenhängen, welcher Begriff zu welchem gehört. Andererseits wie sie spaltenmäßig zusammengehören, was in etwa vergleichbare Begriffe sind. Zusätzlich soll die Spange zeigen, dass beispielsweise Heterosexismus auf eine gewisse Art und Weise Bi-, Homo- und Transphobie mit einschließt. Es sind aber nicht nur Unterkategorien.

Ganz streng genommen (was allgemein nicht so streng gehandhabt wird) läuft es auf verschiedenen Ebenen, was auch durch die Endungen "-ismus" und "-phobie" ausgedrückt wird. "-ismus", die Verteidigung des Systems in dem von Anfang an festgelegt ist, dass nur Beziehungen von Mann und Frau anerkannt werden, das System darauf ausgerichtet ist, nicht expliziz eine Abneigung vorhanden sein muss, es auch aus Gedankenlosigkeit passieren kann, weil es halt schon immer so war. Bei den Transsexuellen kommt es dann drauf an, ob sie sich dem System fügen, also Operation machen, und andererseits ob das anerkannt wird. zB zivilrechtlich: ja, römisch-katholisch: nein. "-phobie" ist eher: Tatsch mich nicht an, ich will nicht mit dir Duschen. Blöde Witze reißen, abwertend reden, weil sie anders sind.

Wenn der Artikel "Sexuelle Identität" überarbeitet wurde, kommt vielleicht noch Intersexualität hinzu. Da gibt es erst seit den letzten 15 Jahren mehr. Der Begriff Interphobie ist schon aufgetaucht, muss noch schaun ob er schon genügend definiert wurde. Was nicht eingebaut ist, da es nur etwa 5-10 % der Bevölkerung betrifft ist die Biphobie der Homosexuellen. Vielleicht häng ich das noch unten an. Selten wird die Biphobie auch in Homophobie und Heterophobie aufgespalten. Das wäre zu kompliziert einzubauen, wird aber in einem Artikel sicher erwähnt werden.

Was mich derzeit stört ist der doppelte Sexismus, als bekannteren Begriff möchte ich ihn aber drinnenhaben.

Noch Fragen? Was wäre dein nächster Vorschlag? --Franz (Fg68at) 14:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Franz, danke. Dafür werde ich mir etwas Zeit nehmen müssen. Ich melde mich. Gruß, -- E 20:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Carrozzeria Touring im Artikel Scuderia Ferrari........

..war keine "Spezialfirma" sondern ein ganz normaler Hersteller von Karosserien, dies nur nebenbei. -- Erika39 · Disk · Edits 16:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

genau (und folgende Diffs). -- E 17:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Spezialfirma ist (in letzter Instanz) übrigens deine Änderung, dies nur nebenbei. -- E 17:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

hast recht, bin schon leicht verwirrt heute, sorry! -- Erika39 · Disk · Edits 18:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

pas des problèmes -- E 19:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. E 19:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschung in der Diskussion:Scuderia Ferrari

Hallo Emdee, Dein selbstherrliches Wirken wird immer bemerkenswerter. Du hast zwar recht, wenn Du in der Zusammenfassungszeile zu Deiner Löschung von Beiträgen in der Diskussion Scuderia Ferrari darlegst, der Meinungsaustausch über die Eingriffe von Benutzer DaSch in den Artikel beträfen nicht dessen Inhalt. Aber sie sagten etwas darüber aus, wie einzelne Leute speziell im Fall Scuderia Ferrari die Arbeit anderer zu diskreditieren und zu beeinträchtigen versuchen. Auch das könnte für Leser, die bewusst oder vielleicht nur zufällig in die Diskussion schauen, aufschlussreich sein. – Ich würde es mir nicht anmaßen, einen Diskussionsbeitrag von Dir zu entfernen, und frage, woher Du den vermeintlichen Auftrag ableitest, andere Benutzer wie mich reglementieren zu sollen. Gruß -- Lothar Spurzem 17:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lothar, deine Langeweile muss grenzenlos sein. -- E 17:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deine Arroganz ebenfalls. -- Lothar Spurzem 17:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Etwas widerwillig möchte ich dich trotzdem auf ein paar Details hinweisen, die dich und meine Löschung vielleicht erleuchten:

• Die Überschrift ist klar persönlich.
• Dein Beitrag beginnt mit „An DaSch:“
• Du beschwerst dich über einen einzelnen Benutzer und sagst aus, es wäre dir eine Freude, wäre dieser nicht mehr aktiver Wikipedianer. Es ist also folglich kein Artikeldiskussionsbeitrag, trotzdem verschiebe ich den Beitrag nicht, sondern bitte dich dort darum.
• Wikipedia:Diskussionsseiten
• Der Adressat nimmt das nachweisbar zur Kenntnis.
• Ca. 18 Stunden nach seiner Zurkenntnisnahme (und damit dem letzten Kommentar dazu) entferne ich den Beitrag.
• The Internet forgives, but never forgets.

Kann das nun auch weg? -- E 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Meinetwegen! – Deine letzte Zusammenfassungszeile spricht übrigens für Dich, den Mann von hohem Niveau. -- Lothar Spurzem 17:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Das Kompliment spricht für dich. Denn Intelligenz heißt auch erkennen können. Hast du es denn wirklich verstanden? Alles? Kann das nun wirklich weg? Notfalls zeige ich dir die großen Geheimnisse der Versionsgeschichte. -- E 17:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zu was willst Du kluger Mann mich denn provozieren? Glaubst Du wirklich einen PA herauskitzeln zu können? ;-) -- Lothar Spurzem 18:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich suche jedenfalls keinen Streit. Du hattest meine Löschung nicht verstanden und ich habe versucht, sie dir zu erklären. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist (warst), steht es dir frei, diese begründet zu revertieren. Ob das dann stehenbleiben kann, weiß ich nicht. Und nein, ich stehe dazu, nicht mehr zu wissen, als zwei Glas warme Milch auf Eiche. Wenn es Klärungbedarf gibt, wäre ich dir aber dankbar, deine eigene Arroganz zu mäßigen und Kommentare nicht mit „dein selbstherrliches“ irgendwas zu beginnen. Du weißt ja, das mit dem Wald und dem Hineinrufen und so. Lass dir das von einem klugen Mann, als den du mich bezeichnest, sagen. Denn kluge Männer können auch weise sein. -- E 18:32, 22. Okt. 2009 (CEST)