Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/Versionsarchiv/2004–2009

Blogroll

Nachrichten

• Kurier
• Projektneuheiten
• Signpost (eng.)
• Meilensteine aller Wikimedia-Projekte (eng.)
• Newsletter – allg. Übersicht

Vereinsblogs

• Aktuelles − DE Community-Portal
• Planet Wikimedia
• Wikimedia Foundation (eng.)
  • Technik-Blog (eng.)
• Wikimedia Deutschland
• Wikimedia Österreich

Themenblogs

• Kartenwerkstatt

RC-Feed ;-)

Tipps für Wikireporter

Der Kurier meldet Rekorde, Sensationen und Wissenswertes aus der Wikipedia, Wikimedia und den anderen Wikimedia-Projekten. Für manchen ist er auch das satirische Ventil, um auf kleine Eigenheiten, „Schwächen“ und Randerscheinungen unseres Projekts aufmerksam zu machen. Es ist die Hauspostille, an der viele mitstricken. Wie in der Enzyklopädie gilt auch im Kurier das Wiki-Prinzip: Beiträge von anderen dürfen redigiert, verändert und – wenn jemand sie für unpassend hält – auch mit einer Begründung entfernt werden.

Du hast Lust, mitzuschreiben? Sei mutig, aber halte dich dabei bitte an die folgenden Grundsätze:

• Erstes und wichtigstes Kriterium: Dein Beitrag sollte für die Wikipedia relevant sein.
• Schreibe verständlich: Insiderwitze, die nur jemand versteht, der das entsprechendes Hintergrundwissen besitzt, sind im Kurier fehl am Platz. Dein Beitrag sollte gerade die Leute informieren, die eine Debatte nicht verfolgt haben.
• Halte dich beim Schreiben – mehr noch als sonst – an die Wikiquette. Über einen Streit zu berichten, in dem du persönlich involviert bist, ist keine gute Idee, und du darfst dich nicht wundern, wenn jemand den Beitrag entfernt.
• Versuche ein Mindestmaß an journalistischer Unabhängigkeit zu wahren. Es ist verlockend, über ein Projekt, das man gerade gegründet hat, zu berichten. Aber bitte lieber jemand Außenstehenden, dass er eine Ankündigung schreibt, als es selbst zu erledigen. Berichte lieber über das, was andere machen, über lustige oder wichtige Ereignisse, über die du in Wikipedia stolperst, als über das, was du persönlich in Wikipedia machst.
• Kennzeichne deinen Beitrag mit Datum – ohne Uhrzeit – und einem Namenskürzel: (Wichtel 17.7.77). Versuche, dies knapp zu halten (keine normale Signatur verwenden).
• Pass ein bisschen darauf auf, dass die Länge der Spalten ausgewogen ist – nicht alle Nachrichten müssen in die linke Spalte. Kurznachrichten ohne Bild sollten generell rechts stehen.
• Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu. Hast du sehr viel verändert, solltest du denjenigen auf seiner Diskussionsseite darüber informieren.
• Solltest du einmal das Bedürfnis verspüren, einen Beitrag zu entfernen, begründe das bitte nach gutem alten Wiki-Brauch auf der Diskussionsseite des Kurier oder des Autors.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Watcher: http://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py

Hier in de können nur Sichter die Anzahl sehen. Und jetzt plötzlich jede IP ?! --92.193.103.221 10:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sehr praktisches Tool. Hätte vorher nicht in meinen wildesten Träumen vermutet, von 236 (in Worten: zweihundertsechsunddreißig) Kollegen ausspioniert beobachtet zu werden^^ ;) --S^[1] 11:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

406! Nur gut, daß wenigstens Achim mit 421 noch interessanter ist. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Aber immerhin stellst Du Juliana locker in den Schatten ;-p Stefan64 12:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sie darf davon nie erfahren! Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hey dafür dass ich das letzte Jahr kaum online war, doch noch recht erstaunlich... --J. © RSX 22:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Elian aber noch lange nicht :D −Sargoth 12:14, 13. Sep. 2009 (CEST) .oO( ist das eigtl. Missbrauch, sich Beobachterpuppen anzulegen )

Gut, daß das nicht mein vorrangiges Ziel war ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wie sagte Durova in ihrem Blog so treffend: "The centijimbo seems to be a mixed measure of rougeness, productivity, and popularity." Welcher der drei Faktoren besonders ins Gewicht fällt, darüber kann man nur spekulieren ;-) Gruß, Stefan64 11:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

äh sry aber was ist rougeness? −Sargoth 11:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Guckstu hier. Stefan64 11:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

...und ein Paradebeispiel dazu. --S^[1] 11:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Achso, ein typo. Kein Rouge auf den Wangen also. Was ein Rogue ist, das weiß ich. thx ;) −Sargoth 11:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute ja eher, dass die röte der en:WP:Rouge admins gemeint ist. —mnh·∇· 23:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

12,05 centijimbo. wow. --JD {æ} 11:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schon irgendwie gruselig, dass 29 Leute meine Benutzerseite beobachten ohne dass die im letzten Jahr irgendwann merklich geändert wurde...-- Louisana 14:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die wenigsten davon werden sich für Deine Benutzerseite interessieren, fast allen geht es um die Benutzerdiskussionsseite (man kann ja leider Diskussionsseiten nicht getrennt beobachten). --Tinz 14:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die warten alle drauf, daß endlich mal was passiert. Aber du treuloser Thomas läßt sie die ganze Zeit umsonst warten. Schäme dich was! :P Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 14:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt ja noch ein paar andere Namensräume in unserer Enzyklopädie außer dem BNR. Im Wikipedia-Namensraum scheint Wikipedia:Hauptseite top zu sein mit 6129 Beobachtern (warum beobachten die bloß so viele? Die Seite besteht doch hauptsächlich aus eingebundenen Vorlagen und soo spannend ist die Disku auch wieder nicht). Und im Artikelnamensraum? Kann wer meinen ersten Tipp Deutschland mit 591 Beobachtern toppen? --Tinz 16:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hauptseite, 4868 Beobachter. Da scheint so mancher ja nicht mitgekriegt haben, dass es längst nur ein Redirect ist... --S^[1] 19:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wie soll er auch es tut sich ja nichts. Hinterher beschweren sich dann (evtl.) die gleichen Benutzer, dass sie nie was mitbekommen. ;-) Liesel 19:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

auch die Hauptseite hat eine Diskussionsseite die vielleicht von interesse ist :o) ...Sicherlich ^Post 21:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

oh ah ... Hauptseite :oD ... naja im zweifel sind das beobachtungen von "früher" die nur keiner gelöscht hat (wozu auch :) ) ...Sicherlich ^Post 21:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/09#Admins auf der Hauptseite --32X 10:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Interessanter als diese Einzelabfrage wäre doch eher eine Abfrage nach Kategorie, mit der ich beispielsweise abfragen kann, welche Artikel keine oder kaum Beobachter haben. Das wäre eine echte Arbeitshilfe für die Beobachtung, so ist das nur eine Spielerei. --Geiserich77 21:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bitte fragen Sie hier an ;) . Conny 22:17, 13. Sep. 2009 (CEST).

Lustiges Spielzeug. Bevor das Ergebnis übermäßig durch Beobachtersockenpuppen manipuliert wird, habe ich spaßeshalber noch schnell eine Liste der meistbeobachteten Benutzerseiten zusammengebastelt. Als Grundlage dienten LdA, BZ und wer mir sonst noch so einfiel. Nein, ich habe nicht sämtliche Benutzer durchprobiert, die so auf den Listen stehen, sondern nur die, bei denen ich hohe Zahlen vermutete (vielleicht knapp die doppelte Zahl von denen, die jetzt dastehn). Kann also gerne ergänzt werden, falls jemand fehlt. Achso, wie man Benutzer mit ö,ü,ä,é etc. nachschaut, war ich zu faul auszuprobieren/nachzuschauen. Also denn:

• Club der Vierhunderter: Elian 434, Achim Raschka 416, Marcus Cyron 405
• Club der Dreihunderter: Jesusfreund und FritzG beide 373, Fossa 370, Henriette Fiebig 367, Juliana da Costa José 342, Southpark 331, Seewolf 323, Aka 315, He3nry 313, Jergen 306, Uwe Gille 305
• Club der Zweihundertfünfziger: Tsor und PDD beide 298, Ralf Roletschek 296, Sebmol 295, Bdk 294, Complex 289, Simplicius 286, Nina 284, LKD 282, Brummfuss 272, Tilla 271, Gardini und Syrcro beide 268, Stefan64 263, Hubertl 262, Sicherlich 256, Achates 251
• Club der Zweihunderter: Björn Bornhöft 242, Steschke 239, S1 235, DaB. 227, Pjacobi und Berlin-Jurist 226, Rax 219, Mnh 218, Nolispanmo 216, Felix Stember 215, Weissbier 212, Wahrerwattwurm 209, DerHexer 208, Raymond und Kriddl beide 207, Liesel 203, Asthma 202

Man kann natürlich nun über die verschiedensten Einflüsse debattieren (auch spannend), aber schon so ist das mal ein interessanter Einblick, auf wessen Diskussionsseite sich vermeintlich oder tatsächlich lesenswerte Diskussionen abspielen. Wird ja in den wenigsten Fällen an der Benutzerseite liegen. -- X-Weinzar 01:11, 15. Sep. 2009 (CEST) PS.: Alle Angaben ohne Gewähr.

Oh, hat er euch Förmchen und Schäufelchen weggenommen? :-) --Felistoria 01:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Nein, es ist noch da: [1]. Dabei finde ich gerade wichtig zu wissen, welche Artikel wenig beobachtet sind – dann behält man sie besser auf seiner Liste. Wer hier Hitlisten anführt, ist doch eitler Insider-Kinderkram. --Textkorrektur 08:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ironje dabei - ich selbst habe wenn überhaupt fünf Benutzerdiskus auf der Beo. Ich verstehe gar nicht, wie man sich sowas dauerhaft anschauen kann. Aber die Geschmächer sind ja bekanntlich verschieden. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 06:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

ich hoffe nur, dass nie alle 256 beobachter sich zu einem thema auf meiner disk. äußern; das wär verdammt viel zu lesen :o) ...Sicherlich ^Post 07:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Tja, hier stehen einige unter Beobachtung. --Schlesinger ^schreib! 07:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

Für Syrcro: +1 Gruß,--Tilla 2501 10:36, 16. Sep. 2009 (CEST) Für Tilla +2. syrcro 11:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Interessant finde ich, daß 11 Benutzer sogar interessanter sind als Adolf Hitler (312) und daß Jesusfreund sechsmal so interessant ist wie sein Kumpel (61)! --Elop 11:54, 16. Sep. 2009 (CEST) Wobei der Kumpel mit vollem Namen allerdings immerhin auf 251 kommt und somit nur um 122 übertroffen wird ...--Elop 12:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hm. Mal abgesehen von den Eitelkeiten, die Mister Orwell ja auch nicht auslässt;-), aber kann mir mal einer sagen, worin der Vorteil dieses Tools bestehen soll gegenüber dieser Spezialseite? Meinte man doch oben, dass da einer sei, nein? --Felistoria 23:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Diese Aktion ist beschränkt auf „Administratoren“ (Übersicht der verschiedenen Benutzergruppen). -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

[BK] Bist wohl neidisch, dass du in der Liste nicht mit auftauchst ;-) Zu dieser Spezialseite: Die ist nur für Admins einsehbar. Was sie vielleicht sonst noch für Nachteile hat, kann ich nicht sagen, weil ich gar nicht weiß, was man auf ihr überhaupt zu sehen bekommt. Also sieht man auf der z.B. auch, wieviele Beobachter Benutzer:Felistoria hat? @Elop: Bei Jesusfreund und sein Kumpel war bei mir MARK die erste Assoziation ;-) Der hat auch immer noch 147. -- X-Weinzar 00:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich sprach ja nicht von MARKfreund ... Trotzdem interessant, daß 147 Leute eine tote Benutzerseite beobachten ... --Elop 01:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Spezialseite ist eine aus dem Cache erstellte Liste mit unbeobachteten Artikeln (also keine Benutzer). Allerdings ist sie ziemlich unbrauchbar: Man kann da nicht suchen, und sie hat nur 2000 Einträge, womit man nicht weit im Alphabet kommt. Jetzt, wo das Tool nur noch Seiten mit >30 Beobachtern anzeigt, hat es keinen für mich erkennbaren Nutzen (außer Neugierde zu befriedigen), aber halt auch kein Schadenspotenzial (Vandalismus...) mehr. --Tinz 00:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Aha. Aber wie bitte suche ich denn mit dem Tool? Also zum Beispiel: Ich hab' mal einen Artikel geschrieben, der heißt Baba (Elefant). In dem Tool hat der einen Strich. Und? Ich hab ihn auf der Beo, weil ich ihn geschrieben habe. Reicht das nicht? Nur: wie soll ich all' die anderen Artikel finden, die jemand anders geschrieben hat und die auch niemanden interessieren, um sie in das Tool einzugeben, um eben dies festzustellen? Wieso ist die Liste unbeobachteter Artikel nur für Admins einsehbar? Ist das klug? --Felistoria 00:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als Argument der Nur-für-Admin-Sichtbarkeit der Liste der unbeobachteten Seiten wird immer wieder Vandalismusgefahr angegeben. Es mag sein, dass das für einige Wikis gilt, für die deutschsprachige WP mit einer recht guten Eingangskontrolle und gesichteten Versionen ist das allerdings nicht mehr wahr. Allerdings ist diese Liste für die deutschsprachige WP (wie überhaupt für alle größeren Wikis) gänzlich unbrauchbar, da bei nahezu einer Million Artikel (und einer großen Zahl an nicht mitgezählten Weiterleitungen) einfach nicht jeder Artikel sinnvoll beobachtet werden kann, dafür ist die Nutzerbasis viel zu klein. (Zudem: Was passiert, wenn ein Vandalenaccount tausende dieser unbeobachteten Artikel auf seine Beobachtungsliste nimmt? Sie sind immer noch unbeobachtet, tauchen jedoch in dieser Liste nicht mehr auf.) Diese Spezialseite sollte also gänzlich ignoriert werden. Wer als Nichtadmin sie dennoch einsehen möchte, weil er/sie zu viel Zeit hat, soll doch einfach kandidieren. Die Einsicht kommt danach. ;) --32X 01:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

(@Felistoria) Da kann ich mal einen Nutzen für mich persönlich angeben. Ich kann abschätzen, daß die (von mir mit bearbeitete und beobachtete) Seite Rhön zwar knapp über 30 liegt, aber nicht so hoch, wie ich gedacht hatte. Und daß der Vogelsberg gar drunter liegt.

Das erklärt mir, daß dort auf Dispute oder angeregte Diskussionen auf der Diskusseite nicht so schnell reagiert wird, wie ich vermutet hätte. Das Ausbleiben einer schnellen Resonanz liegt also überprüfbarerweise wahrscheinlich an der geringen Beobachterzahl, nicht an Desinteresse oder Vorsicht, die sich auf die jeweiligen Diskussionsthemen gründete.

Daß Artikel mit keinem oder nur 5 Beobachtern nicht auf der öffentlichen Liste stehen, ist natürlich zur Vandalismusvermeidung gut. Und für die Admins ist es gut, wenn sie diese auf anderen Tools einsehen können.

Ansonsten ist es halt ein interessantes Spielzeug. Ich persönlich finde auch die kB-Zahl interessant, die neben einem gerade erstellten oder deutlich ergänzten Artikel auf der Beo steht. "Eitel" wird das erst dann, wenn man auf seiner Benutzerseite oder sonstwo damit prahlt, wie viele Edits oder kB man beigetragen hat oder an wie vielen Lesenswerten oder Exzellenten man angeblich beteiligt war. DAS wiederum steht in der Tat konträr zum eigentlichen Geist der Wikipedia.

Solange uns aber auch die Eitelkeit eifrige Mitarbeiter beschert, ist sie andererseits sicher kein Fluch. --Elop 01:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ich wollte eigentlich nur wissen, wie man mit dem Tool drauf kommen kann, welche Artikel in der WP jemanden so wenig interessieren, dass sie unbeobachtet (und deshalb z. B. vandalismusgefährdet) sind, aber das weiß offenbar keiner. Macht nichts, dafür gibt's das Wort zum Sonntag. --Felistoria 02:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss zwar nicht genau was du willst: Aber wenn du rausbekommen willst wieviel Benutzer unterhalb von 30 einen Artikel beobachten, dann musst du nur bei der letzten Version die Sichtungsmarkierung aufheben, dann über die Kategorie dir die "alten ungesichteten Artikel" anzeigen lassen. Dort steht dann die Anzahl der Beobachter. Liesel 07:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Twitter hat Follower, Facebook hat Friends, bei XING gibt es Contacts, bei StudiVZ wird gegruschelt und Blogger vergleichen ihre Blogroll. Fehlt also noch folgendes Fenster auf jeder Benutzerseite:

Dieser Benutzer wird beobachtet von:

Liesel Elop 32X Felistoria Syrcro

Was solls. Web 2.0 halt. --Minderbinder 07:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Minderbinder,

das hast Du gut verstanden:

Jeden Atemzug Du nimmst, jeden Schritt Du machst werde ich beobachtend sein - zusammen mit Liesel, 32X, Felis und Syrcro ... --Elop 01:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich kapier das Tool nicht. Man muss doch oben dewiki_p auswählen und dann den Artikel eingeben? Bei mir kommt immer nur eine Null-Strich, also keine Watcher-Funde. Krächz 12:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Tool wurde im späteren Verlauf derartig geändert das unter 30 Beobachtungen mit einem Strich markiert werden, das steht aber auch auf der Seiten unten: — indicates the page has fewer than 30 watchers --Mps 12:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Im Grunde genommen macht sich das Tool durch diese Änderung eigentlich selbst überflüssig. Gerade Artikel, die vermutlich von zu wenigen beobachtet werden, hätten mich interessiert (Vandalen vermutlich auch...). Was nützt es also zu wissen ob eine Seite von einem, 29 oder 56 Nutzern beobachtet wird? -- 13:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

(BK und Ack vorredner) Danke für die Erklärung. Schade, so hat das Tool ja (außer in Sachen Most-watched-Rankings) leider überhaupt keinen Sinn. Ob Elvis Presley 83 mal oder 183 mal beobachtet wird, ist wurscht. Interessant wäre, ob Chuck Berry überhaupt (also außer von mir) beobachtet wird. Krächz 13:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Als Sichter kannst du den Artikel entsichten (oder vielleicht doch besser warten bis er mal ungesichtet auf deiner Beobachtungsliste auftaucht) und dann auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nachschauen. Wer die Änderungen auf seiner Beobachtungsliste aktiv sichtet, kann auch die Versionsgeschichte / das Sichtungslog als Indiz nehmen: Wenn der Artikel ständig von anderen manuell gesichtet (und/oder von Vandalismus befreit) wird, gibt's wohl genug Beobachter. Vielleicht war's aber auch nur die Zufallsprinzip-Eingangskontrolle, dann ist der umgekehrte Schluss wohl sicherer: Wenn du der quasi alleinige Nachsichter bist, dann steht der Artikel wohl kaum auf nennenswert vielen Beobachtungslisten. Aber schöner wär's in jedem Fall natürlich auf eine weniger umständliche, dafür mehr präzise Art. --YMS 13:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Tja, wenns nach Artikelbeobachtern ginge hätte Angela Merkel eindeutig die Nase vorn. Angela Merkel: 201 (CDU: 157) versus Frank-Walter Steinmeier: 79 (SPD:150) - Nichts natürlich im Vergleich zu Elian ;) - SDB 10:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

vielleicht sollten die Parteien besser Elian, Achim oder Marcus Cyron als Spitzenkandidaten aufstellen :oD ...Sicherlich ^Post 10:48, 20. Sep. 2009 (CEST) 

Ihr vergeßt bei der Diskussions imho eines: eine fremde BDS nehme ich doch im Regelfall dann auf die Beo, wenn ich dort eine Antwort erwarte. Wie viele räumen denn im nachhein ihre Beo regelmäßig auf? Und wie viele, die das Projekt vorübergehend oder dauerhaft verlassen haben, löschen ihre Beo komplett? Und im Laufe vieler Jahre kommt da nicht nur bei Projektsaurierern schlicht einiges zusammen. In meinen Augen ist dieses Tool lediglich wie manche anderen eine nette Spielerei und kein Anlaß für Verfolgungswahn oder Sinnkrise ("was, ich werde nur von xxx beobachtet?"). --95.208.227.17 11:05, 20. Sep. 2009 (CEST) Aber immerhin sorgte dieses Tool schon wieder für beeindruckende Bildschirmkilometer. Gab es da nicht mal eine Seite für??? ;-)

Dass man die verschiedensten Einflüsse debattieren kann, schrieb ich ja einen Kilometer weiter oben schon, das habe ich eigentlich bewusst offen gelassen. Trotzdem hier eine kurze Anmerkung: Eine gutbesuchte Benutzerdiskussion fliegt bei mir in der Regel sehr schnell wieder raus, da sie die Beobachtungsliste doch sehr belastet. "Regelmäßig aufräumen" würde ich das nun nicht nennen, aber wenn mich nur jede zehnte Diskussion auf der Seite überhaupt auch nur annähernd interessiert, dann schleppe ich dafür so eine Benutzerdisk nicht lange auf der Beobachtungsliste mit rum, sondern schmeiße sie relativ zügig raus. -- X-Weinzar 17:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Free Travel Shirt

Ist denn das blaue T-Shirt im Iran verlorengegangen? --S^[1] 11:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frag mal meta:User:Mardetanha, laut Meta hat er es mit in den Iran genommen.--Ticketautomat - 1000Tage 15:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo S1, ich kann nicht sagen, was Mardetanha damit macht: Vielleicht fragst du, wie von Ticketautomat bereits vorgeschlagen, bei ihm selbst nach. Es hat dazu keine Absprache gegeben. Ich hoffe doch sehr, dass es nicht verloren gegangen ist! Grüße, --buecherwuermlein 16:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich müsste es Abena als Initiatorin fragen; ich konnte bloß mal wieder aus Neugier meine Klappe net halten ;) --S^[1] 16:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mäh, ist ja ein Community-Projekt, da kann jeder fragen ;) – Von Mardetanha hab ich via Facebook noch keine Antwort, aber mal nachgefragt. Gruß, --buecherwuermlein 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Och, ich bin nicht allein die Initiatorin, ist eher eine Stammtisch Hannover Idee. Und natürlich kan sich jeder bei Interesse an der Weiterleitung der Shirts an die fraglichen T-Shirt Träger wenden. Ich würde mich freuen, wenn ihr mit Mardetanha in Kontakt tretet und fragen würdet, was er noch vor hat und wie es weitergeht. Vielleicht mag sich ja jemand bei ihm mit einem weitern Vorschlag wenden, was nun mit dem T-Shirt passieren könnte... Abena 17:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wahlprüfsteine jetzt veraltert

Bitte entweder umschreiben (Präteritum) oder am besten ganz entfernen. Grüße von --Gudrun Meyer 15:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

deshalb sind die artikel eigentlich mit einem datum gekennzeichnet.. -- southpark 15:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es schreibt auch niemand die Artikel in einem anderen (Online-)Zeitungsarchiv um. Zurecht. -- emha d|b 11:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Warum erinnert mich der Vorschlag nachträglich "Zeitungsartikel" umzuschreiben an 1984? ;) Marcus Cyron, Disk. 22:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mich störte nur die Einleitung: „In zehn Tagen findet die Wahl zum 17. Deutschen Bundestag statt.“ Und das stand am 29. September, zwei Tage nach der Wahl, noch prominent weit oben. --Gudrun Meyer 22:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Monatsausgaben

Ich habe die Beiträge vom Juli entfernt und dabei festgestellt, dass wohl monatliche Ausgaben gespeichert werden. Die letzte ist allerdings vom Juli: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7 2009, welche oben in der Navigation als nächste die Ausgabe 8 erwartet. Jemand, der sich damit auskennt, möge bitte mal Nr. 8 und 9 erstellen. --Stepro 06:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Nr. 8 angelegt. --Goldzahn 06:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eine Meldung wert?

AP und Murdoch geißeln Wikipedia und Blogger –– Bwag @ 15:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schon sehr abseitig, Wikipedia als Konkurrenz für News-Angebote zu betrachten. Man sollte den Herren mal einen Auszug aus WP:WWNI schicken.--NSX-Racer | Disk | B 16:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die en:WP wird bei Google-news gelegentlich aufgeführt und da WP-Artikel immer auch den Hintergrund mit erzählen und "neutral" geschrieben sind, haben sie auch Leser. --Goldzahn 18:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ironie - das hat man in China sicher gern gehört. Ich glaube nicht, daß das eine Reaktion (etwa mit einer Meldung hier) überhaupt wert ist. Was Herr Murdock will ist ja klar. Nachrichten sind für ihn eine Ware - für uns sind sie ein freies Gut. Und er kann nichts dagegen tun, da es kein Copyright auf sowas gibt. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 16:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bücher und Buchmesse, eine Meldung Wert? ;-)

Die neue version des Buchgenerators wurde vor ein Paar Tagen live gemacht auf Wikipedia. Das macht die Erstellung von Bücher (print bereit Sammlung von Artikeln) viel einfacher. Zur gleichen Zeit, PediaPress, die Firma die diese Extension geführt hat, wird an der Frankfurter Buchmesse dabei sein, um Bücher von Wikipedia und anderen Wikis zu presentieren. Wir (PediaPress) werden in der Halle 4.2, Stand G413 ab Mittwoch der 14. Oktober bis Sonntag der 18. sein und würden uns freuen, wenn Wikipedianer uns dort besuchen würden, um mit uns über die Zukunft Community Bücher zu unterhalten, und um unsere neue Bücher features zu entdecken. notafish }<';> 17:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Naka, be bold. Ich schreibe eine keleine Meldung :) notafish }<';> 15:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist PediaPress auch auf der Leipziger Buchmesse? (steht das scon fest?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also bei mir funktioniert die neue Buchfunktion nicht. Liesel 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Buchfunktion mal eine ordentliche Nennung der Hauptautoren hätte, das wäre eine Nachricht wert. Aber so? --Minderbinder 16:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Klasse sind die Dinger dennoch. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

WikiReader

Es gibt jetzt die en:WP auf einem Gerät: WikiReader Updates gibt es per memory card. --Goldzahn 23:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Thema hat sich eigentlich schon überholt. Vor zwei Jahren war es noch ganz toll eine Offlineversion für den PDA in der Tasche zu haben. Heute gibt es Smartphones, die einen bequemen Onlinezugang jederzeit ermöglichen und die Onlineflatrates sind so günstig, dass sich die Anschaffung eines solches Zweitgerätes nicht mehr lohnt. --Wuselig 00:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Da muß ich dir teilweise widersprechen. Denn wenn ich mir Diskusionen wie sie auf Pro-Linux stattfinden, durchlese sieht das ganze doch ein klein bischen anders aus. Wobei ich aber natürlich Verständnis dafür habe, das du dir die oben geäusserte Meinung gebildet hast. Hauptkunden für solche Geräte dürften an erster Stelle, diejenigen sein, die mit Technik jeglicher Art nicht viel am Hut haben. Und das dürften in dem Fall nicht wenige sein. Frank schubert 14:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal verlinkt. Klar ist das meine Meinung. Wie gesagt, vor einem Jahr hatte ich noch über Wikipedia:Unterwegs eine deutsche Version auf meinen PDA geladen. Heute heißt das Gerät MDA und kann auch telefonieren, navigieren, meine Termine über Outlook verwalten. Emails könnte ich auch schicken, twittern köönte ich auch, wenn ich dazu Lust hätte und einen Sinn darin sehen würde und alles in einem einzigen Gerät, das in die Hosentasche passt. Wikipedia für unterwegs nutze ich aber zwischenzeitlich auf dem Netbook. Das passt zwar nicht in die Hosentasche, aber man kann es im Rucksack, oder die Damen in der Handtasche jederzeit mitnehmen. Mit USB-Mobilfunkstick und Flatrate für 20 €/Monat ist man überall mobil, in vielen Bibliotheken auch über das kostenlose WLAN und dr Bildschirm ist so groß, dass einem das Stöbern in der Wikipedia auch Spass macht, inklusive Bilder gucken und Wechseln auf Google Earth bei Geokoordinatenreferenzierungen. Also wie in der Diskussion auf Pro-Linux auch zu lesen: Das neue Gerät kommt einfach zu spät. Es muss heute gar nicht mehr dieses mit Hype verkaufte neue Telefon mit den vielen kostenpflichtigen Zusatzapplikationen sein - für einen Appel und ein Ei bekommt man auch schon andere Alleskönner. --Wuselig 18:56, 14. Okt. 2009 (CEST)