Diskussion:UFO/Archiv/2

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Die ersten gesichteten UFOs sollen wirklich die Form einer Zigarre gehabt haben. Ich habe mal einen Bericht darüber gelesen und ich meine mich zu erinnern, dass es auch einige wenige Fotos von den zigarrenartigen Flugobjekten gibt. Der Artikel ist doch nicht so schlecht, dass er ganz gelöscht werden sollte. Vielleicht gibt es ja einen Experten, der mehr weiß. Christopher 23:28, 5. Dez 2003 (CET)

Die beiden Verweise auf Kornkreis und das Objekt von Ajud waren nun wirklich zu spekulativ! --Henriette 01:48, 22. Jun 2004 (CEST)

Häufig für UFOs gehaltene Objekte

Wenn man von Objekten spricht, die häufig für UFOs gehalten werden, bedeutet das, dass man die Gegenstände identifiziert hat und diese Gegenstände häufiger für UFOs gehalten wurde. Bei dem letzten Punkt ist keines von beidem der Fall: zuerst stand dort "ausserirdische Raumschiffe", dann "vom Millitär gefilmte Objekte, die sich nicht in den üblichen Kategorien einordnen lassen". Revert.--Torsten 00:31, 3. Aug 2004 (CEST)

Das ist einfach Blödsinn, denn UFO heißt ja unidentifiziertes Flug-Objekt

Wenn UFOs keine "für UFOs gehaltene Objekte" sind, für was hält man sie dann bitte sonst? Der Satz war vollkommen korrekt. Was du meinst, müsste in der Überschrift lauten == Häufig identifizierbare Objekte, die für UFOs gehalten werden == Aber die steht da ja nicht, also ist der Satz dort auch nicht verkehrt.

AshSert

Wenn man das Objekt nicht identifizieren kann, ist es ein UFO und kein Objekt, das man für ein UFO hält. --Torsten 08:08, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja, so ist das! Vollkommen korrekt! Und @AshSert: Wenn die Überschrift falsch ist, dann sollte man die ändern und nicht den Text der Überschrift anpasssen ;-) Und wenn Du dich hier schon austoben möchtest, dann wäre eine sprachliche Überarbeitung mal als erstes d'ran und danach auch Erläuterungen zu den einzelnen "für UFOs gehaltenen Objekten". So wie sie da stehen, sind sie korrekt, aber wer sich nie mit dem Thema befasst hat, dem dürfte vollkommen unklar sein, warum ein Planet oder ein Miniatur-Heißluftballon für ein UFO gehalten wird. Vielleicht wäre es präziser, wenn man den Teil mit "Häufig als UFOs gemeldete Objekte" betiteln würde ... wobei hier "Häufige UFO-Stimuli" noch besser passen würde, aber dann sollte "Stimulus" mit ein, zwei Sätzen erklärt werden. --Henriette 09:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Gibt es UFOS?

Ich hab jetzt mal die PRO These dazu geschrieben und PRO und Contra getrennt. Ich denke nicht, dass es eine allgemein gültige These darüber gibt, es gibt so viele Wissenschaftler, die UFOs als Beweise anführen, die z.B. auch Implantate entfernen und sammeln, wie Skeptiker dagegen. Man denke nur mal an die Masse an Viehverstümmelungen aus Südamerika in Verbindung mit UFOs, die Chupacabras oder die nie als Fälschung wiederlegten Bildaufnahmen der "fliegenden Dreiecke" in Belgien etc. Vielleicht findet man für diese hier ja auch noch einen Platz? Ein Technik-Aspekt wäre natürlich auch toll. AshSert

Hi AshSert! Ich bitte um 1. Nachweise und Zitationen für Wissenschaftler, die UFOs "als Beweise anführen" (für was übrigens??). 2. Beweise für Implantate, die von unabhängigen Wissenschaftlern untersucht wurden und nicht "auf seltsame Weise" verschwunden sind, bevor sich jemand ihrer annehmen konnte; 3. eindeutige Beweise, dass die Verstümmelungen von Menschen oder Tieren in Südamerika nicht von wilden Tieren verursacht worden sein könnten, bzw. reine Fakes waren oder andersrum: dass die Verstümmelungen eindeutig von nicht-irdischen Entitäten verursacht wurden. Und schließlich würden mich die "Bildaufnahmen" der "fliegenden Dreiecke in Belgien" mal interessieren! Wenn du mehr als den Hauch einer Ahnung hast, dann dürfte Dir klar sein, dass es bei den "Belgien-UFOs" in der Diskussion gar nicht darum geht, Fotografien als echt oder unecht zu identifizieren, sondern darum, was dort tatsächlich am Himmel zu sehen war und vermutlich mißinterpretiert wurde ... Ganz abgesehen mal davon, dass die belgische UFO-Gruppe praktisch am Ende ihrer Existenz war und vor ihrer Auflösung stand, bevor - wie ein rettendes Himmelswunder - die Sache mit den Dreiecks-UFOs sich ereignete. Und dann würde mich mal sehr dringend interessieren, was du mit dem "Technik-Aspekt" meinst. Extrem gespannt auf deine Antworten --Henriette 07:19, 11. Aug 2004 (CEST)

Na für sich selbst, als dass es sie wirklich gibt und sie sich aber nicht als bekannte Phänomene identifizieren lassen. Hier ist vielleicht "Geheimsache U.F.O" ISBN 3-923781-83-0 zu empfehlen, ein kurzer Blick in Google reicht aber auch; hier mal was mit Implantaten: [1] Animal Mutilations: [2] Belgien: [3] Ich wollt jetzt nicht alles selber schreiben, ich meint nur, dass es da noch viel Stoff gibt. Den Technik-Aspekt der UFOs find ich besonders interessant, es gab ja auch immer wieder Versuche sie nachzubauen! siehe [4] & folgene oder, angeblich laut Bob Lazar, Versuche, abgestürzte UFOs zu analysieren: [5] AshSert

Schon gut. Vergiss' es! Du kapierst nicht, wovon ich spreche. Du glaubst daran, dass UFOs Raumschiffe von außerirdischen Zivilisationen sind und in vergangenen und aktuellen Zeiten auf der Erde gelandet sind und deshalb bringst Du hier auch ausschließlich Links zu Webseiten, die auf dem Standpunkt stehen, dass es sich bei den UFOs um außerirdische Raumschiffe handelt (was sie qua Definition aber eben nicht sind). Der "technische Aspekt", was die UFOs angeht, ist mir noch immer schleierhaft: Die Venus ist unter technischen Aspekten kaum zu untersuchen, Miniatur-Heißluftballons und Drachen kann man selber bauen, Skybeamer sind vom technischen Aspekt her hinreichend bekannt und Wolkenformationen, Nordlichter etc. kann man nicht nachbasteln. Also wovon sprichst du? Und diese Website zu den Implantaten ist ja wohl der absolute Witz: Da popelt also ein Psychiater, der sich mit Hypnose auskennt, aus großen Zehen und Fingern irgendein Teil raus, das 1. extrem unscharf fotografiert ist (und das bei einem solch' einmaligen Beweis?) und 2. soweit ich sehe, eben nicht von einem unabhängigen und skeptischen Wissenschaftler untersucht wurde und 3. wie eine kleine Schraube aussieht. Was die Belgien-UFO-Geschichte der MUFON-CES angeht: Das ist auch nicht das erste Mal, dass die ganz schön danebengehauen haben (ich sage nur: Fehrenbach). Nunja, lass' mal gut sein ... Du glaubst an die außerirdischen Raumschiffe, glaub ruhig weiter, aber deine Texte in diesem Artikel werde ich dennoch demnächst kritisch bearbeiten. Viele Grüße aus dem skeptischen Lager --Henriette 02:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Auch außerirdische Raumschiffe wären immer noch UFOs, was stimmt daran nicht?

Dass mit UFOs zumeist außerirdische Raumschiffe gemeint sind, ist Allgemeingut und hat sich längst überall so eingebürgert. Wenn eine TV-Serie UFO heißt, weiss auch jeder, dass diese nur "Science Fiction" sein kann. UFO als Standardbezeichnung für nicht identifizierte Planeten, Wolken und Ballons etc. hat sich nie durchgesetzt. Es sind zu 99% immer ausserirdische Raumschiffe gemeint, ob es nun welche sind oder nicht. An was ich glaube, spielt überhaupt keine Rolle.

Alles, was an UFOs später als Planeten etc. identifiziert wurde, sind ja keine mehr, sondern IFUs, die gehören hier somit genaugenommen gar nicht mehr in den Artikel, weil der heißt ja UFO. UFOs können nur spekulative Objekte sein. Sonne, Mond und Sterne gehören nicht dazu. -AshSert-

Aha! IFU so, so. "Identifiziertes fliegendes Ubjekt"? Oder "Identifizierte fliegende Untertasse"? Vom Mars, von Beteigeuze oder woher darf's sein? Ach ja: Selbstverständlich gehören die IFOs in diesen Artikel. --Henriette 22:06, 26. Okt 2004 (CEST)

Aus UFOs werden reichsdeutsche Befos

Eine Minderheit glaubt, es seien bekannte fliegende Objekte und jetzt darf auch der schlimmste Zeitungskrebs der Welt, die Springer-Bildzeitung, darüber schreiben. Zur Vollständigkeit sei es also auch hier ge-"pastet":

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2004/12/06/hitler__ufos/hitler__ufos

Interessante Informationen erhält man, wenn man sich die Schlüsselfiguren, die im Text erwähnt werden, googelt. Besonders der 84-Jährige macht Spass, wenn man Spanisch lesen kann. --Bertram 16:37, 6. Dez 2004 (CET)

Amtlich: Es gab sie also, die Wunderwaffen Hitlers!

Erinnern wir uns: Jahrzehntelang machten sich die Systemzöglinge über Passagen aus Dokumentarfilmen der Hitler-Zeit lustig, die Dr. Goebbels und Adolf Hitler mit der Ankündigung von „Wunderwaffen“ zeigen. Die offizielle System-Antwort war: der Verrückte lebte in einer Wahnwelt, er glaubte an Wunderwaffen, die es niemals gab. Doch jetzt ist es amtlich, die Wunderwaffen gab es, offiziell auf der Titelseite von BILD am 06. 12. 2004 bestätigt. BILD beruft sich auf die renommierte britische Fernsehserie „Discovery“ (Entdeckung), die am 18. 12. 2004 über Hitlers „Wunderwaffen“, die Flugkreisel, berichtet.

„Hitler ließ heimlich Ufos bauen. ... Ein großes Geheimnis der deutschen Geschichte scheint gelüftet. Der angesehene Wissenschaftssender ,Discovery’ berichtet in einer Dokumentation (am 18. 12. 2004 im TV) über ein UFO-Programm der Nazis." (Bild, 06. 12. 2004, Seite 1)

In den vergangenen Jahren verbot das BRD-Regime im Rahmen seiner Verfolgungsgesetze, daß über die Flugscheiben Hitlers geredet wurde. Die Angst des Systems vor der Wahrheit im Zusammenhang mit Hitler zeitigt ebenso grausame wie krankhafte Früchte. Wenn es also wahr ist, daß es die „Wunderwaffen“ gab, warum soll es dann nicht wahr sein, daß es auch die anderen Superwaffen gab, wie z.B. die Groß-U-Boote, die so schnell waren, daß sie von Überwasserschiffen nicht eingeholt werden konnten. Diese übergroßen und überschnellen U-Boote sollen angeblich Hitlers „UFOs“ nach Südargentinien und an geheime Stellen des Südpols (in Neuschwabenland) gebracht haben. In diesem Zusammenhang muß man die Dokumentarsendung des britischen Fernsehens aus der Reihe „Geheimgeschichte“ sehen. Die BBC berichtete am 22. 5. 2003 (BBC, Kanal 4), Adolf Hitler sei 1945 mit großem Troß lange Zeit in einem Hotelkomplex in Südargentinien (nahe dem Südpol) gesehen worden und es habe Menschen gegeben, die mit ihm in Kontakt gekommen seien. Diese Dokumentarsendung zitiert u.a. den damaligen US-Präsidenten Eisenhower mit den Worten: „Wir waren nicht in der Lage, handfeste Beweise zutage zu fördern, daß Hitler tot ist. Viele glauben, daß Hitler aus Berlin floh. Und das glaube auch ich.“ Die BBC beschreibt den Dokumentarbeitrag als „Folge der 11-jährigen Jagd des FBI auf Adolf Hitler.“

Was wirklich geschah, wissen wir nicht, aber die lächerlichen Geschichten von verbrannten Überresten der Leichen Adolf Hitlers und Eva Brauns waren von Anfang an unglaubwürdig.

Vielleicht erinnern sich noch einige, wie Ernst Zündel weltweit verunglimpft wurde, als er davon berichtete, daß er Dokumente eingesehen hätte, die den Bau von Flugkreiseln bestätigten und daß diese „Wunderwaffen“ später nach Südargentinien und an geheime Orte auf dem Südpol gebracht worden seien. Die Behauptung, es habe in Hitler-Deutschland geheime Flugkreiseln gegeben, war bis jetzt in der BRD verboten. Weltweit wurden Anträge gestellt, Menschen, die derlei behaupteten,zwangsweise in eine psychiatrische Klinik einzuweisen. Jetzt lassen die Briten die Deutschen im Regen stehen und berichten über Hitlers UFOs ganz offen und unverblümt, was in Deutschland bis dato als geistesgestörte Ausflüsse, abgetan von offizieller Seite, verunglimpft wurde. Mal sehen, wann die anderen Wahrheiten auch endlich gesagt werden dürfen. Wir verstehen natürlich die Machthaber in der BRD, die sich nur ungern von ihrer Vasallen-Macht trennen. Da sie aber die Existenz ihres Besatzungs-Konstrukts von der Unterdrückung lebenswichtiger Wahrheiten über die Hitler-Zeit abhängig gemacht haben,ist weder ihnen, noch dem Besatzungskonstrukt ein politisches Überleben möglich.

Otto Bofunto zu Weihenachten, 21. Dezember 2004, früh am Morgen

Liste bekannter UFO-Sichtungen

Die Liste bekannter UFO-Sichtungen ist ja nun gelöscht worden, in der Diskussion haben sich aber einige User dafür ausgesprochen, den Content hier einzuarbeiten. Ich habe jetzt die Liste zur Vorbereitung überarbeitet und bitte um Eure Kommentare: Benutzer:MBq/Liste bekannter UFO-Sichtungen. Gruss --MBq 14:47, 25. Jan 2005 (CET)

Überarbeitete Fassung heute eingebaut. --MBq 17:03, 28. Jan 2005 (CET)

Im Text über den mexikanischen UFO Vorfall hat jemand Kugeln geschrieben in den Berichten ist jedoch nur von Punkten die Rede. Auch ist doch auf der Löschdiskussion klargestellt worden, dass das kein Unbekanntens Phänomen war. Ich habe den Eintrag dementsprechend korrrigert. Hier noch mal das Zitat aus [6] "After a video of 11 unidentified objects in the skies over southern Campeche state, filmed by Mexican Air Force pilots was first aired on national television on May 10, the official response via the media was that the Mexican air force had witnessed a scientific phenomenon of gases." Auch die Quellenangabe von dem Bericht daruber http://www.ufoarea.com/ scheint doch äußerst dubios. Mein english ist recht mies aber das Banner deutet auf extreme unseriösität "abductions (entführungen), top secret, ancient astronauts (historische astronauten), underground bases, ufo area conspiracies, ufo crashes sightings".--Dirk33 23:34, 6. Feb 2005 (CET)

Hi Dirk33: Es waren weder Kugeln noch Punkte, es waren weiße Flecken zu sehen. Die Aufzeichnung erfolgte mit einer Wärmebildkamera. Es war auch kein ... scientific phenomenon of gases, sondern vermutlich die Fakeln von Erdölförderfeldern an der Küste: vgl. hier. Das sich diese banale Erklärung in den Kreisen der UFOlogen noch nicht rumgesprochen hat, wundert mich nicht. Zu ufoarea.com: ancient astronauts ist die Idee von Erich von Däniken (bzw. ist das durch ihn populär geworden, die Ideen gehen einige Jahrzehnte weiter zurück), ufo area conspiracies sind die "Verschwörungen" wie z.B. die rund um Area 51 und ufo crashes sightings sind beobachtete UFO-Abstürze (allesamt Quatsch). Mit deiner Einschätzung der Seite als "extrem unseriös" liegst du also verdammt richtig ;) Gruß --Henriette 03:13, 7. Feb 2005 (CET)

Für mich war beim Überarbeiten der Liste gerade die interessanteste Erfahrung, wie wenig letzlich von all den "Sichtungen" übrig bleibt, wenn man jeweils nur die konkreten Aussagen und Berichte aus erster Hand heraussucht. Ob es nun in Mexiko "Punkte", "Scheiben" oder "Kugeln" waren, ist doch unwichtig - Raumschiffe waren es jedenfalls nicht. (Das mit den Erdölfackeln glaube ich allerdings auch nicht, diese Erklärung beleidigt die Intelligenz der mexikanischen Piloten.) --MBq 08:10, 7. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Eine "offizielle" Erklärung gibt es nach meiner Recherche nicht; die Theorie von den Gasentladungen stammt von einem Physiker namens Herrero. Und in den ersten Veröffentlichungen ist immer von "Objekten" die Rede, nicht von Punkten, Scheiben etc. Ich habe das deshalb nochmals geändert. --MBq 13:37, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo MBq! "Ob es nun in Mexiko "Punkte", "Scheiben" oder "Kugeln" waren, ist doch unwichtig..." Nein, ist es eben nicht: Scheiben, Objekte und Kugeln deutet nämlich auf solide dreidimensionale Gegenstände hin! Und wenn Du dir den Film der mexikanischen Luftwaffe mal anschaust (gibts überall im Netz), dann wirst du sehen, daß es eben nur weiße, vermatschte Flecken sind. "Das mit den Erdölfackeln glaube ich allerdings auch nicht, diese Erklärung beleidigt die Intelligenz der mexikanischen Piloten." Wäre schön, wenn Du dir mal den Link durchlesen würdest, den ich angegeben habe. Es geht nämlich nicht darum, ob Du das glaubst, sondern ob die Erklärung nachvollziehbar ist und eine Erklärungsmöglichkeit ohne allen Mysterien-Klimbim bietet (kleiner Hinweis: lies mal Ockhams Rasiermesser). Übrigens ist schon mancher Berufspilot auf so manches Phänomen hereingefallen, das im Nachhinein "seine Intelligenz beleidigt" hat ;) Die GEP bekommt jeden Monat mindestens eine UFO-Meldung, die dann auf Sky-Tracker zurückgeht; im Nachhinein dürfte das den meisten UFO-Meldern dann auch ein bisschen peinlich sein ;) Gruß --Henriette 15:41, 7. Feb 2005 (CET)

Ich finde die Theorie deshalb nicht so glaubwürdig, weil die Piloten diese Feuer in ihrem Flugrevier eigentlich kennen sollten. Wie auch immer: ich habe bewußt darauf verzichtet, bei jeder der vielen "Sichtungen" die zugehörigen Nicht-UFO-Theorien darzustellen. Aus drei Gründen: a) bläht es den Artikel zu sehr auf, b) steht weiter oben schon eine schöne Zusammenstellung von Objekten, die oft als UFOs wahrgenommen werden, und c) sollten nicht die Wissenschaftler etwas beweisen, sondern diejenigen, die an die Existenz der Ausserirdischen glauben. Im konkreten Fall: Der mexikanische Film zeigt keine Raumschiffe. Was er stattdessen zeigt, ist mir wurscht. Gruss -MBq 17:35, 7. Feb 2005 (CET)

Änderungen in der liste --Dirk33 14:23, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Zusammen, ich habe den Link beim Mexikanisch Vorfall von Foxnews durch [7] ersetzt da bei gleicher Qualität deutsche links genommen werden sollen.

Das Varginha-Ereignis habe ich rausgenommen da starke Zweifel an der Seriösität der Quellenangaben bestehen (siehe vorhergegangene Diskussion).--Dirk33 14:23, 10. Feb 2005 (CET)

Ich würde es gerne behalten, weil es auf jeder UFO-Website prominent erwähnt wird, also zum "Kanon" gehört. IMO spricht der Bericht für sich selbst ("rotglühende Augen"). Brasilien ist offenbar die UFO-gläubigste Gesellschaft der Welt und Varginha ist ihr wichtigestes Ereignis. Den Link habe ich durch eine seriöse Quelle ersetzt. Gruss! --MBq 15:38, 10. Feb 2005 (CET)

Das mit den "rotglühenden Augen und Hörnern" find ich auch bemerkenswert :-) --Dirk33 16:07, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo MBq! Ich weiß nicht, wie gut du dich mit der Materie auskennst, aber das etwas "zum Kanon" gehört, heißt lang nicht, daß es wirkliche Relevanz hätte. Und wenn es prominent erwähnt wird, ist das auch kein Zeichen, daß da irgendetwas dran sein muß. (Eher im Gegenteil). Für sämtliche Ereignisse der Liste gibt es sehr einfache, einleuchtende und schlüssige Erklärungen. Nicht eins ist so geheimnisvoll, mysteriös oder ungeklärt wie auf zahllosen Webseiten getan wird. Ich bin gerade dabei meine Experten zu kurzen Expertisen zu überreden ;) Gruß --Henriette 04:20, 11. Feb 2005 (CET)

Flugzeuge, die wie fliegende Untertassen aussehen

Alle Flugzeugtypen auflisten, die wie Untertassen aussehen!

Und die wären? --Henriette 17:42, 28. Jan 2005 (CET)

gravity lifter

Der link "gravity lifter" ist in dieser form eine katastrophe Die erklärung auf dieser seite zur funktion des lifters ist volkommener schwachsinn. Man sollte dies zumindest anschreiben. Ich habe mal einen link (lifter) dazugestellt. Ich denke man sollte verhindern dass, unwissende so etwas glauben und die pseudo gemeinde noch vergrössern. Luk 19:00, 28. Jan 2005 (CET)

IMHO haben diese Tesla-Geschichten weder mit Modellbau noch mit UFOS zu tun. Lifter ist ein ausführlicher Artikel; ich habe den Absatz hier deshalb entfernt. --MBq 14:09, 7. Feb 2005 (CET)

"UFO" - für wen?

Wenn "UFO" für "unidentified flying object", "unknown flying object", "unidentifiziertes Flugobjekt", "unbekanntes Flugobjekt", oder dergleichen steht, bedeutet das Wort immer ein Defizit an Kenntnis (oder Erkenntnis) des Objekts. Irgendeine Erscheinung ist einem bestimmten Menschen unbekannt, einem anderen aber möglicherweise bekannt. Das Objekt kann nichts dafür, dass ein Mensch es erkennt (identifiziert) und ein anderer nicht. Das Unbekanntsein (Unidentifiziertsein) ist nie eine Eigenschaft des Objekts, sondern bezeichnet immer ein Erkenntnisdefizit des Menschen, für den das Objekt unbekannt ist. Die Bezeichnung "UFO" in der hier diskutierten Bedeutung hat also nur Sinn mit Bezug auf einen bestimmten Menschen oder eine bestimmte Menschengruppe (für den bzw. für die ein Objekt unbekannt ist). Ohne diesen Bezug ("UFO" für wen?) hat die Bezeichnung "unidentified flying object" keinen Sinn. Falls sie aber einen Sinn hat (wenn der Mensch genannt wird, für den das Objekt unbekannt ist), bezeichnet sie immer die Erkenntnislage dieses Menschen.
-- Michael 01:02, 21. Jun 2005 (CEST)

Ja. UFO bedeutet "Unidentifiziertes Flugobjekt" und zwar im Moment seiner Sichtung. Wenn ich einen Maikäfer nicht als solchen erkenne, dann ist er in dem Moment für mich auch ein UFO. Nichts anderes steht in der Einleitung des Artikels. Oder willst Du auf eine Präzisierung was den Bezug auf einen oder mehrere Menschen angeht hinaus? Das kann man natürlich machen, aber dann wären wir hier weiter als die UFO-Forschung, die zwar momentan an einer allgemeingültigen und -akzeptierten Definition knuspert, aber damit noch längst nicht am Ende ist (mal ganz abgesehen davon, daß die UFO-Forscher und UFOlogen genau genommen seit 40 Jahren nur Theorienfindung betreiben und sich bisher eigentlich auf gar nix einigen konnten... nicht mal eine allgemein akzeptierte Übersetzung für UFO ;))) --Henriette 01:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Es ist hier anscheinend akzeptiert, dass man Wörter (Bezeichnungen) verwendet, die keinen im Verwendungszusammenhang sinnvollen Inhalt haben. "UFO" ist m. E. ein Beispiel für diese Art Denkaussetzer. Wenn Denken erlaubt ist, müssen "Ufologen" in erster Linie die Bewusstseinszustände von Menschen erforschen. -- Michael 01:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Moment, moment: Das hat nichts mit "Es ist hier anscheinend akzeptiert..." zu tun: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beschreibt die Dinge die es gibt und den gesicherten Stand des derzeitigen Wissens. Egal erst mal, ob sie uns als solche persönlich korrekt erscheinen oder ob wir die derzeitige (!) Beschreibung für korrekt halten. Der Grundsatz "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung" gilt immer und bei jedem Thema! Ich nehme mal an, daß du dich mit UFOs bisher nicht sehr intensiv beschäftigt hast, denn dann würden Dir solche Patzer wie UFO mit "unbekanntes Flugobjekt" zu übersetzen oder UFO-Forscher und UFOlogen gleichzusetzen nicht passieren. Ich empfehle - mit aller Freundlichkeit - eine etwas ausführlichere Beschäftigung mit dem Thema, bevor Du so eine Generalkritik bringst. Nochmal: Die UFO-"Forschung" existiert als wissenschaftliche Forschung praktisch gar nicht. Das sind zum allergrößten Teil Hobbyisten, die sich den Phänomenen widmen und die akademische Forschung hält sich seit jeher zurück (mal abgesehen von einigen aktuell sehr rührigen Leuten am IGPP). Die Trennung in UFO-Forscher und UFOlogen ist freilich eine einigermaßen künstliche: Die kritischen Gruppen wie die GEP oder die Cenap bezeichnen sich selbst als UFO-Forscher, aber Gruppen wie DEGUFO oder Mufon-Ces eher als UFOlogen (die sich sich selbst allerdings als Forscher sehen). Der Begriff UFOloge wird meist für die "Gläubigen" (soll heißen, diejenigen, die glauben, daß UFOs extraterrestrische Raumschiffe sind) verwendet, konsequent in dieser Bedeutung allerdings nur von den kritischen Gruppen. Mit den Bewusstseinszuständen und mit den Problemen der menschlichen Wahrnehmung befassen sich die UFO-Forscher schon seit längerer Zeit. Es ist nicht ihnen anzulasten, wenn noch immer vollkommen falsche Vorstellungen über UFOs in der Bevölkerung vorherrschen... Du darfst jetzt spekulieren, warum sehr viele Menschen sich rationaler Erklärungen (und dazu gehört ganz sicher auch das, was du "Bewusstheitszustand" nennst) verweigern! --Henriette 11:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Du schreibst: UFO bedeutet "Unidentifiziertes Flugobjekt". Ist denn "unidentifiziert" nicht sehr nahe bei "nicht erkannt" und "unbekannt"? Ich ringe noch mit der (Anfänger-) Schwierigkeit, bei den Worten etwas zu denken. Da die Unidentifiziertheit keine Bestimmung des Flugobjektes sein kann (siehe oben), habe ich das Problem, mit der Bezeichnung "Unidentifiziertes Flugobjekt" überhaupt eine sinnvolle Bedeutung zu verbinden. Der Grundsatz "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung" hindert ja nicht daran, dass man das in der Diskussion bespricht. -- Michael 23:23, 21. Jun 2005 (CEST)