Diskussion:Kabinett Merkel I
Bild
Es gibt doch immer so schöne Übersichten, won Bild von allen Kabinettsmitgliedern drin ist und das Ressorts genannt ist. Warum ist das rausgenommen worden? Benutzer:Benz
Warum steht hier Dr. Franz Müntefering???
meines wissens hat er keinen Dr. Titel
- Hat er auch nicht. Ich hab das mal revertiert. --TMFS 21:00, 27. Mär 2006 (CEST)
- Das klingt für die Nichteingeweihten ganz schön wichtig "Ich hab das mal revertiert". Da scheint es in einer solcher bedeutungsschwangeren Situation keine gleichwertige deutsche Bezeichnung für zu geben...
Sehr schöne Tabelle - vor allem wegen der verlinkten Personen und der Parlametnarischen Staatssekretäre - wunderbar hilfreich! Vielleicht kann jemand noch die beamteten einbauen, dann wäre das ganz komplett!
Aber gehört in aktuelles "Bundeskabinett", wo ich es hinkopiert habe. Vielleicht kann jemand auch die guten Zusatzinfos noch dorthin übertragen.
Gruß - Wonderer
Ist das nicht etwas früh? Ein Kabinett Merkel I gibt es erst, wenn es durch den Deutschen Bundestag vereidigt ist. Bis dahin: reine Fiktion. Gruß Rybak 9:05 13. Okt 2005 (CEST)
- Ohnehin gibt es erst einmal nur ein Kabinett Merkel. Ob es zu einem zweiten Kabinett kommt, wird die Zukunft zeigen. Da aber mittlerweile immer wieder mal der Versuch unternommen wurde, bei Wikipedia Kabinettslisten unterzubringen oder in damit zusammenhängenden Artikeln "Vorarbeiten" zu erledigen, habe ich mich entschlossen, jetzt diesen Artikel "Kabinett Merkel" in dieser Form einzustellen. Sollten die Koalitionsverhandlungen platzen, können wir ihn ja löschen oder als historische Fußnote an anderer Stelle verwenden. Gruß --TMFS 11:36, 13. Okt 2005 (CEST)
- Was für eine Eile hier immer herrschen muss. Die Koalitionsverhandlungen sind nicht nur noch nicht beendet, streng genommen haben sie noch nicht einmal begonnen. Offizieller Beginn: 17.10. :-) --Ph. Hertzog 01:22, 14. Okt 2005 (CEST)
Wäre es nicht dennoch sinnvoll, die Eingabe "Kabinett Merkel I" zu verlinken?
Tabellen zu den Koalitionsverhandlungen
Mitglieder der Arbeitsgruppen
Ich habe eine Liste entdeckt, in der steht, welche Politiker in den derzeitigen Koalitionsverhandlungen Mitglied der einzelnen fachlichen Arbeitsgruppen sind. Vielleicht interessiert das einen, aber in den Kabinettsartikel scheint mir das nicht recht zu passen. Deshalb lege ich die Tabelle hier ab mit der Frage, ob – und falls ja, wo – man sie für die Nachwelt dauerhaft lagern sollte. Einen Artikel Koalitionsverhandlungen zwischen CDU, CSU und SPD 2005 gibt es ja bisher nicht. Christopher ♒ 18:07, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich habe eben den Artikel eben angelegt, es darf also eingearbeitet werden Gruß --Uwe W. 16:46, 7. Nov 2005 (CET)
Ich habe die Tabellen in den Artikel Koalitionsverhandlungen zwischen CDU, CSU und SPD 2005 eingearbeitet. --Uwe W. 17:30, 7. Nov 2005 (CET)
Der Artikel Koalitionsverhandlungen zwischen CDU, CSU und SPD 2005 wurde nach einer negativ verlaufenen Löschdiskussion gelöscht. --Uwe W. 12:30, 18. Nov 2005 (CET)
Anmerkung: Zuerst genannt ist der Politiker, der voraussichtlich das für das genannte Gebiet zuständige Ministerium leiten wird.
Mitglieder der großen Verhandlungsdelegationen
Noch eine Tabelle, und zwar eine, in der steht, wer an den Koalitionsverhandlungen in großer Runde teilnimmt:
Lemma („Vorläufig“ vs. „Geplant“)
„Vorläufig“ ist aus meiner Sicht etwas, das derzeit tatsächlich bereits existiert, das aber eine Übergangslösung (eine nicht endgültige Konstellation) darstellt. Und bei dessen Einrichtung auch schon klar war, das es keine dauerhafte Lösung sein wird.
Was hier behandelt wird, ist noch gar nicht existent, sondern nur geplant. Und wenn es denn mal existiert, ist es auch nicht als Übergangslösung gedacht, sondern als Regierung für die gesamte Legislaturperiode.
Sofern niemandem etwas besseres einfällt, sollte der Artikel nach "Geplantes Bundeskabinett 2005" verschoben werden.
--Abe Lincoln 23:22, 25. Okt 2005 (CEST)
- Das ist doch albern. Das Lemma hat sich in 14 Tagen erledigt. Warum sollten wir es da verschieben? Wer überflüssige Energie hat sollte bei der Aktion Winterspeck mitmachen :-) Aljoscha 23:26, 25. Okt 2005 (CEST)
- Eigentlich hat Abe Lincoln recht. Und die Wahl Merkels ist derzeit für den 22.11. geplant; d.h. es sind fast 4 Wochen und nicht 14 Tage. Aber das Verschieben überlasse ich einem bzw. einer anderen.--Bhuck 09:39, 26. Okt 2005 (CEST)
Habe jetzt nach Geplantes Kabinett Merkel verschoben und die wichtigsten Verweise angepasst. --Abe Lincoln 13:16, 26. Okt 2005 (CEST)
Aktuelles Ereignis
Weil sich diese Liste in absehbarer Zeit nicht mehr ändert, die Ministerkanidaten wurden bereits entgültig und offiziell von den Parteien normieniert, denke ich das wir den Banner Aktuelles Ereignis herausnehmen können. --Uwe W. 17:05, 26. Okt 2005 (CEST)
- Wie du heute gesehen hast, ist das bis jetzt noch keineswegs endgültig; es können jederzeit noch Änderungen auftreten. Kann zB sein, dass Münte doch nicht ins Kabinett geht (was schade wäre). Daher den Baustein bitte nicht rausnehmen. --Tolanor (Diskussion) 20:24, 1. Nov 2005 (CET)
Bildkorrektur
Nachdem Edmund Stoiber nicht mehr Wirtschaftsminister werden will, währe es schön wenn ein Foto von Michael Glos an entsprechender Stelle in das Gruppenbild des Kabinetts eingebaut würde. lalalalalallalalalala BLUBB!?
Titel entfernt
In den Wikipedia-Artikeln werden in der Regel keine Titel (z.B. Dr.-Titel) aufgeführt, siehe z.B. auch die Artikel der verschiedenen Parteien. Aus diesem Grund erlaube ich, mir das auch in diesem Artikel so durchzuführen. --Hansele (Diskussion) 11:35, 14. Nov 2005 (CET)
- Das wird in sämtlichen Kabinetts- und Bundestagsartikeln schon immer anders gehandhabt. Deshalb erlaube ich mir, das auch in diesem Artikel wieder zu revertieren. Eine kleine persönliche Anmerkung sei mir noch gestattet: Warum kommt es Dir so sehr auf die, Deiner Meinung nach "richtige", Form dieses Artikels an, wenn Du ihn doch ohnehin zur Löschung vorgeschlagen hast? --TMFS 11:49, 14. Nov 2005 (CET)
- Es spricht doch nichts dagegen, einen Artikel, auch wenn über seine Löschung diskutiert wird, so optimal wie möglich zu gestalten, um ihn im Fall eines Verbleibs in der bestmöglichen Form vorliegen zu haben? Insofern hat beides wenig miteinander zu tun. Hinzu kommt, dass ich mittlerweile über den Sinn des Verbleibs dieses Löschantrages nachdenke - das ist aber ein anderes Kapitel. --Hansele (Diskussion) 01:39, 15. Nov 2005 (CET)
Ich halte es für richtig, dieses Kabinett den sämtlichen anderen anzugleichen, und die Titel wieder hinzuzufügen!
Parlamentarische Staatssekretäre / Staatssekretär
Hallo Berlin-Jurist. Ich denke, dass eine Liste der beamteten Staatssekretäre sinnvoll ist. Du argumentierst, sie seien nicht mitglieder der Bundesregierung. Das sind jedoch die Parlamentarischen Staatssekretäre auch nicht - sollen wir die auch löschen? Die minister, die Parlamentarischen Staatssekretäre und die beamteten Staatssekretäre bilden jedoch die Hausleitung der ministerien - alle wechseln in der Regel mit dem minister (Ausnahme: AA). Und auf diese Funktion der Hausleitung sollten wir abstellen. Aljoscha 11:02, 19. Nov 2005 (CET)
- In den meisten Artikeln zu den einzelnen Bundesministerien findet man bereits Auflistungen der jeweiligen beamteten Staatssekretäre. Zu überlegen wäre, ob man sie dennoch zusätzlich - und nicht etwa, wie nach Aljoschas Edit, alternativ zu den Parlamentarischen Staatssekretären - in die einzelnen Kabinettsartikel aufnimmt. Auf jeden Fall müssen solche Fragen hier diskutiert werden, bevor eine solch grundlegende Veränderung im Artikel vorgenommen wird. Eine lakonische Bemerkung im Bearbeitungsvermerk, wie Aljoschas die "richtigen" Staatssekretäre sind viel wichtiger und sollten daher auch hier auftauchen, kann eine Diskussion jedenfalls nicht ersetzen. Geradezu aberwitzig ist es dann aber, den anschließenden Revert mit der Begründung rv ohne Begründung geht nicht abzulehnen und einen Edit-War zu starten. --TMFS 15:48, 19. Nov 2005 (CET)
- Lustig. 1. habe ich beides alternativ nebeneinander gestellt. 2. sind rv ohne Begründung in dieser wikipedia aus gutem Grund unüblich - Änderungen eines Texts bedürfen eines Arguments. Das gilt erst recht für rv. Dass Du - TMFS - das an vielen Stellen anders handhabst ist schade. Aljoscha 00:27, 20. Nov 2005 (CET)
- Die von Dir vorgestellte kumulative (nicht alternative) Nennung habe ich in der Tat übersehen. Das tut mit leid. Ungünstig finde ich es aber, die Parteizugehörigkeit hinter die Namen der Amtsträger zu "quetschen". Dafür sollte es aus Gründen der Übersichtlichkeit schon eine eigene Spalte geben. Von mir aus können die Staatssekretäre dann aber gerne mitaufgeführt werden. Soviel zur Sache selbst. Zum Grundsätzlichen: Du sagst selbst Änderungen eines Texts bedürfen eines Arguments. Genau daran hat es bei Deiner Änderung aber gefehlt. Beiläufige Bemerkungen im Berarbeitungsvermerk ersetzen die vorherige Diskussion, zumindest bei derart grundlegenden Veränderungen, nicht. Jedenfalls darf man sich dann nicht wundern, wenn sofort revertiert wird. --TMFS 00:51, 20. Nov 2005 (CET)
Aktualisierung
Bitte so schnell wie mögl. in Kabinett Merkel verschieben!!!Alopex 15:40, 22. Nov 2005 (CET)
- Gleich um 16:00 werden sie ja alle vereidigt, dann ist also auch das offiziell ;-) --Stefan ■ 15:53, 22. Nov 2005 (CET)
Banner Neuigkeiten herausgenommen. --Uwe W. 18:45, 22. Nov 2005 (CET)
Warum ist beim Bauministerium nicht der frühere Staatssekretär Jörg Hennerkes aufgeführt?
Münte zweimal, de Maiziere einmal?
Ich finde, Müntefering doppelt zu nennen ist, vor allem so weit getrennt, find ich schwachsinnig. Und ziemlich doof, wenn man beide Titel bei de Maiziere auf einmal nennt. Ich würde sagen, VIzekanzler und Arbeit und Soziales könnte man kombinieren in zwei Zeilen bei Münte so wie bei de Maiziere... --SoWhy 12:14, 23. Nov 2005 (CET)
- Nein. Es wird auch hier so verfahren, wie bei Tabellen zu einem Kabinett immer verfahren wird. Da kriegt dieses Kabinett keine extra Würstchen. rusti 17:18, 21. Nov. 2007 (CET)
- Außerdem geht es nicht nur ums Prinzip :-) Münteferings Ämter wurden ja jetzt von zwei verschiedenen Personen übernommen. Das läßt sich in der jetzigen Form einfach besser darstellen. --TMFS 00:12, 22. Nov. 2007 (CET)
Friedbert Pflüger
Den müsste man doch auch schon wieder rausnehmen, der wird doch jetzt Frakt.vors. in Berlin - 23.09.06, 15:41 Uhr
- Auch nicht mehr richtig. Wurde in Berlin von eigenen Parteikollegen rausgemobbt.91.64.15.210 22:53, 25. Jul. 2009 (CEST)
Erich Stather
im BMZ fehlt noch der Staatssekretär Erich Stather http://www.bmz.de/de/ministerium/leitung/stather/index.html
allerdings weiß ich nicht wie man das in den Artikel einfügen kann, ich vermute es gibt hier fähigere Leute als mich (nicht signierter Beitrag von 84.60.25.7 (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2007)
- Tabelle listet nur parlamentarische Staatssekretäre auf, nicht die beamteten Staatssekretäre. Gruß --Rapober 13:15, 25. Mai 2009 (CEST)
Wichtig 14.11.2007
Seit dem 14.11.2007 ist Franz Walter Steinmeier, SPD, der neue Stellvertereter für die Kanzlerin und der Minister für Arbeit und Soziales ist jetzt Olaf Scholz, SPD, seit Müntefering zurückgetreten ist!!! Muss unbedingt geändert werden!
Merkel-Bild unangebracht
Bei keiner Bundesregierung der Wikipedia-Liste (de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_Bundesregierungen)gibt es ein Kanzlerbild. Dieses Bild erfüllt die Funktion eines Propaganda-Bildes: Merkel als herbeigekünstelte Pop-Ikone. Typisches Syntom der Medien-Vermerkelung 91.64.15.210 22:53, 25. Jul. 2009 (CEST)
Promotionen
Ich habe die Doktorentitel der Bundesminster zugeführt. In anderen Kabinetten und auch in der englischsprachigen stehen sie auch.
Rene 01.09.2009 (nicht signierter Beitrag von 87.122.64.68 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 1. Sep. 2009 (CEST))
Umbenennung Artikel
Spricht jetzt schon etwas dagegen, den Artikel in "Kabinett Merkel I" umzubennen? Dass eine neue, bürgerliche Regierung wohl kommt, steht jetzt fest. --H.A. 07:44, 28. Sep. 2009 (CEST)
- Daß es ein Kabarett Merkel II aus CDU, CSU und FDP geben wird, glaub ich erst, wenn die Kanzlerin gewählt, und die Minister/innen vereidigt sind ... Ubahnfahrn 19:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
Reihenfolge der Ministerien
Da im Zusammenhang mit dem Review des Artikels Europäische Kommission sowie auch in der Diskussion zum Artikel Kommission Barroso die Frage aufgeworfen wurde, in welcher Reihenfolge die Kommissionsmitglieder sinnvollerweise sortiert sein sollten, würde mich interessieren, welcher Reihenfolge eigentlich die Kabinettsmitglieder in diesem Artikel folgen. Gibt es da eine spezifische Logik oder folgt die Reihenfolge mehr der "gefühlten Wichtigkeit" der Ministerien?--El Duende 12:25, 19. Okt. 2009 (CEST)