Sargoth

Überraschungsbild des Tages

Margot Friedländer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv 1, 2, 3

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Artikel Kinderarmut!

Präsentkorb

Portal Freimaurerei

Hallo Sargoth, du hattest mich, mangels Portal Freimaurerei, am 5. Januar auf einen Artikel aufmerksam gemacht. Ich hatte mal ein Portal vorbereitet, das Projekt war jedoch mangels Interesse eingeschlafen. Jetzt habe ich es nochmal reaktiviert. Vielleicht möchtest du dich dort als Befürworter für ein solches Portal eintragen: [1] LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aber klar! LG −Sargoth 19:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, auch an Rosenkohl, der dies hier sicher liest. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Sargoth, Du hast recht, ich hab im Moment einfach keine Zeit für Wikipedia. Vielen Dank für Deine Betreuung - und falls ich mal wieder was habe, werd ich mich melden.

--Zoppp 19:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok! Ich bin allzeit bereit ;) −Sargoth 19:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Sargoth, irgendwie verstehe ich das nicht: Wie kann denn Heterosexismus eine Unterkategorie von Heterosexismus sein? Ich dachte immer, unten hat so eine Kategorie zu stehen, bei der der fragliche Artikel eingeordnet ist.--Wilske 21:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hi Wilske. Die Kategorie:Heterosexismus ist bereits in Kategorie:Sexismus und Kategorie:Homosexualität eingeordnet und ist somit deren Unterkategorie. Grüße−Sargoth 11:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Online?

Hi Sargoth, schau mal in der VM ganz unten. --S^[1] 11:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi S1. Die Tatsache, dass der Benutzer nicht persönlich genannt wird, lässt imo nur wenig Spielraum zum Oversighten. Entfernt habe ich in der Beziehung. das Thema ist schon seit etwa 10 Tagen immer wieder oben, schon ohne Ende auch auf Metaseiten und bin daher langsam schon ein wenig involviert. Notfalls bitte eine mail an unser OTRS, dann können wir OS uns nochmal dazu absprechen. Liebe Grüße −Sargoth 11:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hab übrigens nicht daran gedacht, dass der Kommentar ja nicht schnell genug entfernt wurde und ein Oversighten deswegen auch alle nachher entstandenen Diffs verstecken müsste. --S^[1] 11:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das macht im Grunde nichts. Ist ja unterschrieben und die Bearbeiter bleiben sichtbar. −Sargoth 12:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank...

...für Dein Aufräumen des Schlamassels, den ich bei Rosenthal-Effekt angerichtet hatte. -- Arno Matthias 10:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin selbst durcheinandergekommen. Ich hoffe, jetzt passt alles! LG −Sargoth 12:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein, so geht es nicht

Bist du sein Praktikant? --Textkorrektur 22:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Du hast, wie gesagt, eine mail, auf die du antworten kannst und ich wiederum. Ich mag übrigens deinen Tonfall nicht. −Sargoth 22:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich mag deine unbegründeten Reverts nicht und komme an mein Postfach nicht heran. --Textkorrektur 22:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mein Revert ist begründet. Bitte lies WP:BIO. Gruß −Sargoth 23:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kenne ich sehr gut. Wo liegt das Problem? Das einzig Relevanzbegründende liegt im ehemaligen Bürgerschaftsmandat. Das gehört in die Einleitung. Oder was spricht dagegen? Man könnte allenfalls deutlich machen, dass er ehemaliger Politiker ist. --Textkorrektur 23:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Bürgerschaftsmandat kann in die Einleitung, die auch abwertend konnotierte Bezeichnung Politiker nicht. Keine lebende Person muss sich Diffamierungen von uns gefallen lassen, wenn sie es nicht wünscht. −Sargoth 23:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann ist die Bezeichung Politiker abwertend? Ich glaub's nicht. Imho stehst du ihm zu nahe.--Textkorrektur 23:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Blödsinn. Guck mal auf die zweite Kategorie meiner Benutzerseite. Gruß −Sargoth 23:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Pauli-Fan? Wie auch immer. Wärst du kein Admin, würde ich es auf einen Editwar ankommen lassen. Aber eure Klasse steht zu dicht zusammen. Deswegen st es gut, dass auf eine Abwahlmöglichkeit hingearbeitet wird. --Textkorrektur 23:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde Fussball komplett dämlich und weiß auch nicht, was das damit zu tun hat. Jetzt aber gute Nacht. −Sargoth 23:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Totenkopf steht für St. Pauli. Eine Kategorie finde ich auf deiner Benutzerseite nicht. --Textkorrektur 23:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorien bei Sargoth's Seite sind nur im Quelltext zu sehen - keine Ahnung, wie er das angestellt hat. Die Zweite Kategorie bei ihm ist jene. N8, --Diddlclub 23:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das würde heißen, dass solche in die Knie gehen, wenn ein Ex-Politiker keiner mehr sein möchte. --Textkorrektur 23:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Soweit die Anwendung des Prinzips Assume Bad Faith bzw. konkret Assume Weak Knees :-) Etwas optimistischer: In der Abwägung zwischen enzyklopädischen Ansprüchen und Richtlinien, Interessen des Betroffenen und manchmal auch juristischen Aspekten kommt es gelegentlich zu derartigen Ergebnissen. Wenn Du das Bürgerschaftsmandat wieder in die Einleitung nimmst, den Politiker draußen und Sargoth gegenüber etwas AGF walten lässt, sähe ich keinen erwähnenswerten Schaden am Artikel. Schönen Gruß --Superbass 23:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion auf der Artikeldisk fortzusetzen. Gruß --Textkorrektur 08:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ..

.. sag mal, mehrfach bereits ist mir begegnet, dass du hochfrequentierte Seiten (KALP, Kurier) verschiebst und "neuanlegst". Kannst du mir sagen warum du das machst? So auf Anhieb finde ich das extrem unschön, denn ich seh nur, dass es dabei die Versionsgeschichten zerlegt und ältere Versionen so schwieriger zu finden sind. Auch die Aussicht, in einer Versionsgeschichte etwas wiederfinden zu müssen, die vielleicht mehrfach schon so "amputiert" wurde, finde ich nicht gerade verlockend. Aber vielleicht gibt es ja einen irrsinnig guten Grund dafür und ich alte Bratze seh ihn nur nicht? Gruß, Denis Barthel 11:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte wird zu lang. Und dank eines netten Mediawiki-Bugs lassen sich dann keine Versionslöschungen mehr durchführen. --Felix ^fragen! 11:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oder Feature wegen Hamsterquälerei durch Kinder ;O)

Jedenfalls reichen ab 5000 Versionen die Kinderknöpfe nichtmehr. Lösche mal Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt.

Vgl. auch hier auf an.--LKD 11:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Iss ja eklig. Mögen die Entwickler fix sein, das ist ja absolut furchtbar. Denis Barthel 13:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da ist mit fix nix zu machen, das ist seit Urzeiten so. Hintergrund ist wohl, dass beim Löschen von vielen Versionen auch entsprechend viele Zeilen in der Datenbank bearbeitet werden müssen und das zieht eine Menge Rechenleistung. Damit das die Server nicht in die Knie zwingt, dürfen Normalo-Admins nur bis 2000 (glaube ich) Versionen auf einmal löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nun, wie oft kommt das vor, dass man mehr als 2000 oder gar 5000 Versionen ins Klo hauen muss? Und wird diese "Megaseitenspaltung" derzeit prophylaktisch durchgeführt oder nur dann, wenn tatsächlich die Löschung solcher Riesenseiten ansteht? Sorry für das enervierende Nachhaken, aber ich find die Teilung der Versionsgeschichten einen ziemlich entsetzlichen Schritt. Gruß, Denis Barthel 15:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nach ausführlicher Erläuterung des Sachverhalts durch Jan_eissfeldt sind alle Fragen beantwortet. Danke und Gruß, Denis Barthel 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)