Wikipedia

Grüne Gentechnik

gentechnische Veränderung von Nutzpflanzen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Oktober 2009 um 15:49 Uhr durch Cybercraft (Diskussion | Beiträge) (Die "Union der deutschen Akademien der Wissenschaften" ist nicht "die (weltweite) Wissenschaft" und auch nicht ihr offizieller Sprecher - "nahezu geschlossen" ist reine Vermutung und Interpretation). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die Grüne Gentechnik oder Agrogentechnik ist die Anwendung gentechnischer Verfahren im Bereich der Züchtung von Pflanzen. Insbesondere bezeichnet der Begriff Verfahren zur Herstellung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO), in deren Erbgut gezielt einzelne Gene eingeschleust werden. Die Grüne Gentechnik ist somit Bestandteil der Grünen Biotechnologie. Die Grüne Gentechnik unterscheidet sich von der herkömmlichen Züchtung, indem sie einzelne Gene gezielt transferieren und dabei Artgrenzen sowie andere Hindernisse (wie etwa Unfruchtbarkeit) leichter überschreiten kann und aufgrund der speziellen mikrobiologischen Technik nur in Labors möglich ist. Derzeit sind insbesondere Pflanzen auf dem Markt, die beim Anbau weniger Pflanzenschutzmittel benötigen.[1]

Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen oder inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung Biologie zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Biologie-Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, diesen Artikel zu verbessern! Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden.

Lies dazu auch die näheren Informationen in den Mindestanforderungen an Biologie-Artikel.

Methoden des Gentransfers

Zur Einschleusung von Genen (Horizontaler Gentransfer) in Pflanzenerbgut, der sogenannten „Transformation“, existieren verschiedene Methoden, nur drei von ihnen allerdings sind von Bedeutung.

Transformation durch Agrobacterium tumefaciens

Agrobacterium tumefaciens ist ein bodenbürtiges Bakterium, das ein spezielles Plasmid in das pflanzliche Genom integriert. Auf diesem Weg werden bei Pflanzen Gallen am Wurzelhals als Lebensraum und zugleich die Produktion bestimmter Nährstoffe, so genannter Opine, ausgelöst. Dies macht man sich in der Gentechnik zunutze, indem man das Plasmid, das Tumorbildung und Opinproduktion auslöst, stilllegt und um ein kleineres Plasmid mit Fremdgenen ergänzt, das zuvor in Escherichia coli zusammengesetzt wurde (binäres Vektorsystem).[2] Anschließend werden Pflanzenstücke mit diesen Bakterienstämmen infiziert, transgene Gewebe selektiert und mittels In vitro-Kultur wieder zu vollständigen Pflanzen herangezogen. [3][4][5]

Damit Agrobacterium tumefaciens Pflanzenzellen transformieren kann, müssen diese als Folge einer Verletzung phenolische Substanzen ausschütten, die als "Lockstoff" für das Bakterium dienen. Da nur sehr wenige einkeimblättrige Pflanzen dies tun, ist der Einsatz weitgehend auf zweikeimblättrige Pflanzen begrenzt, allerdings konnte durch Zugaben entsprechender Stoffe (z.B. Acetosyringon)[6] das Anwendungsgebiet auf einige Einkeimblättrige und sogar Pilze vergrößert werden. Eine weitere Einschränkung ist, dass Agrobacterium tumefaciens sich ausschließlich zur Transformation der Chromosomen des Zellkerns eignet [3].

Biolistische Transformation

Die biolistische Transformation ist im Gegensatz dazu eine rein mechanische Methode des Gentransfers. Hier wird DNA auf Gold- oder Wolframpartikel aufgebracht, die anschließend mit Geschwindigkeiten von mehr als 1.300m/s in die Zellen geschossen werden.[3] Dies wird mit Hilfe einer Genkanone durchgeführt.

Da die Partikel sehr klein sind, bleiben Zelle und Zellwand dabei weitgehend unbeschädigt. Weitere Vorteile sind, dass das Verfahren für Zellen jedweder Lebewesen geeignet ist, auch auf die DNA von Mitochondrien und Plastiden angewandt werden kann und dass die mögliche Anzahl der transferierten Gene relativ hoch ist. Problematisch ist allerdings, dass der Gentransfer relativ instabil ist, häufig kommt es nur zu einer sogenannten „transienten Expression“, die eingefügte DNA ist also nur vorübergehend aktiv und verliert sich später wieder, auch kommt es manchmal dazu, dass nur Teile des erzielten Gewebes aus transformierten Zellen bestehen.[3] [7][8]

Protoplastentransformation

Ein dritter möglicher Weg ist die Protoplastentransformation. Hierbei werden die Zellen des zu transformierenden Gewebes zuerst durch Pektinasen vereinzelt (siehe Protoplastenkultur) und anschließend durch Zellulasen die Zellwände aufgelöst (Protoplastenisolation). So erhält man nur noch durch die Zellmembran zusammengehaltene Protoplasten. [3]

Für den eigentlichen Gentransfer wird diesen Protoplasten entweder Polyethylenglykol hinzugefügt oder es erfolgt ein kurzer Stromstoss (Elektroporation), wodurch die Membran durchlässig für die DNA wird. Die Methode ist zwar bei allen Pflanzen anwendbar, allerdings ist es äußerst schwierig, anschließend aus den Protoplasten wieder Pflanzen zu regenerieren.[3]

Merkmale, Anwendungen

 
Züchtungsziele durch Gentechnik (Stand: 1998)

Im Mittelpunkt der bisherigen Anwendung der Grünen Gentechnik stehen weltweit vier Agrarpflanzen (Anteil GVO 2008 in %): Soja (72%), Baumwolle (47%), Mais (23%) und Raps (21%). In Nordamerika kamen 2008 noch Zuckerrüben hinzu (dort 59%).[9] Jeder Gentransfer wird mit dem Ziel ausgeführt, den Pflanzen ein gewünschtes Merkmal (engl. trait) zu übertragen. Man unterscheidet Input Traits, das sind Eigenschaften, die für den Anbau interessant sind, und Output Traits, welche den Konsumenten als Zielgruppe haben. Gelingt eine Transformation, so spricht man von einem Event (engl. für Ereignis). Verschiedene Events können zu demselben Merkmal führen.

Input Traits

Herbizidresistenz

Die meisten Herbizide wirken selektiv gegen einzelne unerwünschte Pflanzenarten. Daneben gibt es Breitbandherbizide, welche den Stoffwechsel fast aller Pflanzen hemmen. Durch Übertragung von Genen des Bodenbakteriums Agrobacterium tumefaciens werden Nutzflanzen erzeugt, die gegen Glyphosat (Markenname Roundup von Monsanto) resistent sind. Das PAT-Gen (Phosphinotricin Acetyl-Transferase) aus Streptomyces viridochromogenes erzeugt ein Protein, das eine Toleranz von Glufosinat-Ammonium (Markenname Liberty von Bayer) bewirkt. Seit 1999 gibt es Pflanzen (z.B. Markenname Clearfield von BASF) mit Resistenz gegen Imidazolinon (aus der Gruppe der ALS-Hemmer), die durch konventionelle Züchtung entstanden sind. Transgene Soja mit dieser Eigenschaft wird für 2011 erwartet. Herbizidresistenz ist 2009 die zweithäufigste Anwendung mit etwa 15 Events.[10]

Insektenresistenz

Von dem Bakterium Bacillus thuringiensis übertragene Gene bewirken, dass die Pflanzen eigenständig Gifte gegen bestimmte Schädlinge erzeugen. Dieses sogenannte Bt-Konzept wird bislang vor allem bei Mais und Baumwolle eingesetzt. Bt-Toxine werden als Präparate seit Jahrzehnten im biologischen Pflanzenschutz eingesetzt. Mit über 30 Events ist dieses Merkmal 2009 das häufigste.[10]

Virusresistenz

Als erste Anwendung wurde in den 1990er Jahren wurde an Universitäten in den USA virusresistente Papaya erzeugt.

Pilzresistenz

 
Schnitt durch eine von der Knollenfäule befallene Kartoffel

Algenähnliche Pilze wie die Gattung Phytophthora infestans gehören zu den Pflanzenschädlingen, die die höchsten Ernteschäden verursachen, etwa bei Tomaten und Kartoffeln. Mit konventionellen Züchtungsmethoden erreicht man zwar hier durch Einkreuzung mexikanischer Wildrassen eine gewisse Resistenz, jedoch werden auch unerwünschte Eigenschaften übertragen, die dann in langwierigen Verfahren wieder herausgezüchtet werden müssen. Alternativ werden chemische Fungizide ausgebracht - pro Anbausaison bis zu sechzehn mal - oder etwa im Biolandbau Kupfersulfate, die aber zu einer starken Bodenbelastung führen.

Von BASF wurde mit gentechnischen Methoden einer Kartoffelsorte zwei Resistenzgene übertragen und diese befindet sich 2009 in Feldversuchen. Wann es zu einer Markteinführung kommt, ist noch nicht abzusehen.[11]

Trockentoleranz

Unzureichende Wasserversorgung durch klimatische Veränderungen oder singulär auftretende Trockenperioden führen zu erheblichen Ernteausfällen. Neben der Vermeidung dieser Ausfälle sind weitere Ziele die Ausweitung der Anbauflächen auf klimatisch ungünstige Regionen sowie allgemein eine Verringerung des Wasserverbrauchs in der Landwirtschaft. Als erstes Produkt wird 2012 Trockentoleranter Mais erwartet.

Die bisherigen Feldversuche zur Trockenresistenz lieferten bei der Firma Monsanto für Mais eine Mehrproduktion von 6,7% bis 13,4% gegenüber herkömmlichen Maissorten.[12]

Output Traits

Veränderte Eigenschaften und Inhaltsstoffe

Eines der ersten gv-Lebensmittel mit veränderter Produktqualität war in den 1990er Jahren die FlavrSavr-Tomate, bei der ein Gen für die Bildung des Reife-Enzyms Polygalacturonase blockiert war und die Früchte dadurch länger haltbar wurden. Auf Grund unzureichender Qualität im Anbau (geringe Erträge und Widerstandskraft) wurde die Vermarktung nach wenigen Jahren eingestellt.[13]

In den 2000er Jahren wurde durch Austausch eines Gens beim Reis der sogenannte Golden Rice erzeugt, welcher deutlich mehr Beta-Karotin, eine Vorstufe zu Vitamin A, sowie einen erhöhten Eisengehalt enthält. In Ländern, in denen Reis das Hauptnahrungsmittel ist, soll hiermit den weit verbreiteten Mangelerkrankungen begegnet werden. Die an der Entwicklung beteiligten Firmen verzichten weitgehend auf ihre Patentansprüche, das Saatgut kann kostenlos bezogen werden.[14]

Ein weiteres Beispiel für veränderte Inhaltsstoffe ist die zur Stärkeproduktion vorgesehene Amflora-Kartoffel.

Die in der grünen Gentechnik am häufigsten verwendete Baumart ist die Pappel. Ziele der Forschung sind ein verminderter Ligningehalt, um in der Papier- und Zellstoffherstellung mit weniger Bleichmitteln auszukommen, schnelleres und stärkeres Wachstum zur Nutzung als Energiepflanzen sowie Aufnahme von Umweltgiften zur biologischen Reinigung belasteter Böden.

Stacked Events

Pflanzen mit einer Kombination aus mehreren Eigenschaften lassen sich oft sehr leicht durch konventionelle Kreuzung transgener Sorten erzeugen. Man spricht hier von Stacked Events (engl. für gestapelt). Auf Grund der Einfachheit dieser Methode werden in Zukunft eine Vielzahl neuer Sorten erwartet.

Saatguthersteller und Anbau

Für 2007 wird die Marktgröße transgener Pflanzen auf 6,9, für 2025 auf 50 Mrd. USD geschätzt.[15] Höhere Erträge und bessere Futtermittel sind neben Pflanzen, die beim Anbau weniger Pflanzenschutzmittel benötigen, die Hauptmärkte der Zukunft.[16][17]

Saatguthersteller

Der weltweite Markt für Saatgut (konventionell und gv) wird auf 36,5 Mrd $ geschätzt (2008; EUR/USD = 1,40).[18] und stellt sich als stark fragmentiert dar, wie eine Auflistung der bedeutendsten Hersteller zeigt:

Monsanto (USA) Pioneer Hi-Bred/DuPont (USA) Syngenta (CH) Groupe Limagrain (F) KWS SAAT (D) Bayer CropScience (D) (Rest)
Umsatz 2008 (109 $) 6,369 [19] 3,976 [20] 2,442 [21] 1,553 [22] 0,838 [23] 0,633 [24]
Marktanteil 17,4% 10,9% 6,7% 4,3% 2,3% 1,7% 56,7

Die Zahlen beziehen sich ausschließlich auf den jeweiligen Bereich Saatgut. Der Anteil an Gv-Saat wird in der Regel nicht gesondert angegeben und ist nur schwer zu schätzen. Monsanto ist bis auf die Gemüsesaat (2008: 744 Mio. $) nahezu vollständig im Bereich GVO tätig.

Der Weltmarkt für GVO-Saatgut wächst deutlich. 2008 ergab sich ein Anstieg von 8,7% auf 7,5 Mrd. $ und für 2009 wird das Potential auf 8,3 Mrd. $ prognostiziert (+10,7%).[1] Damit kommt der Marktführer Monsanto auf etwa 75%. Pioneer Hi-Bred bezeichnet sich auf seiner Webseite wiederum selbst als "der Welt führender Entwickler und Anbieter von fortschrittlicher Planzengenetik".

Anbau

 
Anbauflächen weltweit 2008

Seit 1996 werden gentechnisch veränderte Pflanzen kommerziell angebaut. Weltweit fand 2008 der Anbau in 25 Ländern auf mehr als 125 Millionen Hektar statt.[1] Das entspricht dem 6,6-fachen der gesamten deutschen Landwirtschaftsfläche (18,9 Millionen Hektar [2007])[25] bzw. knapp 9% des weltweit nutzbaren Ackerlandes (1.404 Millionen Hektar [2002]).[26]

Die bedeutendsten Anbauländer sind (Anteil der gesamten Landwirtschaftsfläche [1994, FAO]):

Rang Land Fläche (106 ha) Anteil Pflanzen
1 USA 62,5 33% Soja, Mais, Baumwolle, Raps, Kürbis, Papaya, Luzerne, Zuckerrüben
2 Argentinien 21,0 77% Soja, Mais, Baumwolle
3 Brasilien 15,8 31% Soja, Mais, Baumwolle
4 Indien 7,6 4% Baumwolle
5 Kanada 7,6 17% Raps, Mais, Soja, Zuckerrüben
6 China 3,8 4% Baumwolle, Tomaten, Pappeln, Petunien, Papaya, Paprika
7 Paraguay 2,7 Soja
8 Südafrika 1,8 14% Soja, Mais, Baumwolle
9 Uruguay 0,7 54% Soja, Mais
10 Bolivien 0,6 25% Soja

Zulassung und Kennzeichnung

Es gibt kein weltweit einheitliches Verfahren für die Zulassung von GVO zum Anbau oder zur Verarbeitung. Jedes Land hat seine eigenen Gesetze dazu. Die meisten Länder, mit Ausnahme der USA, sehen transgene Pflanzen als neuartige Lebensmittel an, deren Zulassung häufig stark reguliert ist, um mögliche negative Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt auszuschließen (Vermeidung von Fehlern 1. Art).

Europa

Zwei Verfahren, die sich bei den Anforderungen für eine Genehmigung unterscheiden, sind in der EU maßgeblich:

  • Die Freisetzungsrichtlinie muss erfüllt werden, wenn es sich um einen vermehrungsfähigen GVO handelt (also zum Anbau).
  • Die Verordnung (1829/2003) regelt Produkte wie verarbeitete Lebens- und Futtermittel.

Die Umsetzung in Deutschland ist durch das Gentechnikgesetz geregelt.

GVO-Beimischungen

In Lebensmitteln: Um einen bewussten Einsatz der Gentechnik von einer zufälligen, technisch nicht mehr beeinflussbaren Beimischung rechtlich abzugrenzen, werden Schwellenwerte eingeführt. In der EU gibt es verbindlich erst einen Wert für Futter- und Lebensmittel und er liegt bei 0,9 %. Bei Überschreitung besteht eine Kennzeichnungspflicht.

In Bio-Lebensmittel: In biologisch produzierten Lebensmitteln darf kein GMO Produkt enthalten sein; bis auf eine Ausnahme: laut Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz darf in Lebensmitteln mit Bio-Label dann ein GMO Zusatzstoff sein, wenn eine klassische, nicht genetisch modifizierte Quelle, nicht mehr vorhanden ist. [27].

In Saatgut: Für Saatgut existiert ein Vorschlag der EU-Kommission. Der Wert soll so bemessen sein, dass die Ernteprodukte mit Sicherheit unter der Kennzeichnungspflicht liegen. Für Raps sollen 0,3 % nicht überschritten werden, für Zuckerrüben, Mais und Kartoffeln 0,5 %. Von Kritikern wird ein Wert von 0,1 % gefordert, ab der eine quantitative Bestimmung technisch möglich ist.[28] Auf Grund der noch herrschenden Rechtsunsicherheit kommt es immer wieder zu Berichten in den Medien, weil Behörden auf die geringfügige Beimischung von GVO-Saatgut in konventionellen Chargen uneinheitlich reagieren.[29]

Für in der EU nicht zugelassene Gv-Pflanzen gilt ein Toleranz von 0 %, auch wenn sie in anderen Ländern erlaubt sind oder wenn es sich um eine Kreuzung zugelassener Sorten handelt.

Kritik

Einige Wissenschaftler kritisieren die starken rechtlichen Einschränkungen der Entwicklung und des Einsatzes von transgenen Pflanzen. Durch eine solche Überregulierung entstünden insbesondere für Entwicklungsländer hohe Kosten durch den entgangenen Nutzen.[30]

Zulassung

Vor der Zulassung neuer transgener Sorten müssen oft jahrelange Versuchsreihen durchgeführt werden. Es wird geschätzt, dass die Kosten für die Zulassung einer transgenen Maissorte in einem Land zwischen 6 und 15 Millionen US$ betragen. Diese Summen werden vom Antragsteller bezahlt.[31] Die hohen Kosten reduzieren die Innovationsraten und behindern insbesondere die Verbreitung von weniger wichtigen transgenen Pflanzen in kleineren Ländern. Die hohen Kosten tragen auch zu einer Konzentration der Saatgutindustrie bei, da kleinere Firmen und öffentliche Forschungseinrichtungen die hohen Summen oft nicht leisten können.[30]

Zusätzlich entstehen Kosten, die sich durch den entgangenen Nutzen einer möglicherweise sicheren, aber noch nicht zugelassenen Sorte ergeben (Fehler 2. Art). Es wird geschätzt, dass ein zweijähriger Verzug der Zulassung einer Bt-Baumwollsorte in Indien Verluste für die Landwirte von mehr als 100 Millionen US$ bedeutet.[32]

Kennzeichnungspflicht

Da transgene Lebensmittel als gesundheitlich unbedenklich eingestuft sind, wenn sie zugelassen werden, sei eine Kennzeichnungspflicht unsinnig. Wenn Konsumenten für gentechnikfreie Nahrungsmittel mehr bezahlen wollen, würden die Lebensmittelhersteller freiwillig kennzeichnen. In der EU besteht hingegen eine Kennzeichnungspflicht, die erstens deutlich teurer ist und zweitens suggeriere, dass transgene Lebensmittel ein gesundheitliches Risiko bergen.[33] Diese Pflicht wird begründet mit dem Right-to-know-Prinzip, welches im Gegensatz zum Need-to-know-Prinzip zur Rechtfertigung der Vermittlungspflicht praktisch jeder Art von Information verwendet werden kann und daher kritisiert wird.[34]

Probleme im Agrarhandel

Die teils schnelle Einführung der Grünen Gentechnik in anderen Ländern der Welt und die restriktive Zulassungspraxis in Europa führen zu immer größeren Problemen im Agrarhandel. Die USA, Kanada und Argentinien hatten 2003 die EU vor der WTO verklagt und bekamen 2005 in den meisten Punkten Recht. Seither wird über eine Regelung verhandelt.[35] Nachdem die EU im März 2009 die Einfuhr von gentechnisch verändertem T45-Raps als Lebens- und Futtermittel erlaubt hatte,[36] legten im Juli 2009 Kanada und die EU ihren Streit nieder und vereinbarten, sich zweimal jährlich zu weiteren Konsultationen zu treffen.[37]

Ein Gutachten der "Gemeinsamen Forschungsstelle" der EU-Kommission befürchtet, dass die Preise für Agrarprodukte ohne Beimischungen der zahlreichen Gv-Pflanzen, die in anderen Ländern angebaut werden, deutlich steigen werden. Bis 2015 wird ein Anstieg der kommerziell genutzten Gv-Merkmale auf 120 von 30 im Jahr 2009 erwartet.[38] Eine "Arbeitsgemeinschaft Innovativer Landwirte" sieht sich gegenüber der Konkurrenz aus anderen Ländern zunehmend benachteiligt.[39]

Der europäischen Tierhaltung und Futtermittelbranche entstünde laut "Deutscher Verband Tiernahrung e. V." ein Schaden von 3,5 bis 5 Mrd. €, da immer wieder Lieferungen mit Spuren von GVO zurückgewiesen werden müssten. Im außereuropäischen Ausland könnten dieselben Futtermittel verwendet werden und damit erzeugte tierische Lebensmittel hätten im Prinzip ungehindert Marktzutritt in Europa.[40]

Diskussion um die Grüne Gentechnik

Von Beginn an wurde die Grüne Gentechnik kritisiert. Umweltschutzorganisationen wie Greenpeace oder Friends of the Earth haben sich zu grundsätzlichen Gegnern der Technik erklärt. Auch Verbände der ökologischen Landwirtschaft treten für eine gentechnikfreie Landwirtschaft ein. Diese Ansichten werden in der Politik aufgegriffen. So lehnen Bündnis 90/Die Grünen und die Linke den Anbau von transgenen Nahrungsmittelpflanzen ab. Der Protest gegen gentechnisch veränderte Pflanzen kommt unter anderem in sogenannten Feldbefreiungen zum Ausdruck, wobei entsprechende Anbaugebiete rechtswidrig von Umweltaktivisten besetzt oder beschädigt werden.

Seitens der Wissenschaft wird wiederum die Vorgehensweise der Kritiker selbst kritisiert. So kommt die Union der deutschen Akademien der Wissenschaftenzu dem Schluss, Kampagnen gegen die Grüne Gentechnik mangele es an wissenschaftlicher Grundlage.[41]

Argumente für die Grüne Gentechnik

Die Ziele der Grünen Gentechnik unterscheiden sich prinzipiell nicht von denjenigen Jahrtausende alter traditioneller Pflanzenzucht. Es geht um eine Verbesserung der Eigenschaften von Pflanzen, die anhand folgender Einteilung unterschieden werden können[42]:

  • Gv-Pflanzen der ersten Generation, bei denen die Schädlingskontrolle und die Fitness der Pflanze in widrigen Bedingungen erhöht werden soll, z. B. Trocken-, Säure- und Salztoleranz sowie Widerstandsfähigkeit gegen extreme Temperaturen. Dadurch sollen Kosten gesenkt und/oder Erträge gesteigert und damit Deckungsbeiträge erhöht werden.
  • Gv-Pflanzen der zweiten Generation, die auf die Verbesserung des Nähstoffgehalts und eine höhere Verabeitungsqualität abzielen, z.B. Erhöhung des Gehalts von Omega-3-Fettsäuren, Erhöhung und Veränderung des Zuckergehalts, bessere Farbeigenschaften. Hierzu zählt der goldene Reis.
  • Gv-Pflanzen der dritten Generation, bei der die Pflanze Industrierohstoffe (Biokraftstoffe, biologisch abbaubares Plastik, Enzyme oder Schmieröle) oder pharmazeutische Produkte wie Hormone, Impfstoffe oder Antikörper herstellen soll.

Die konventionelle Züchtung beruht dabei auf dem Prinzip von Kreuzung und anschließender Selektion. Bei Kreuzungen wird jeweils das gesamte Erbgut der Elternorganismen gemischt. Das Erbgut in den Tochterorganismen lässt sich dabei nicht exakt vorhersagen. Deshalb müssen in den weiteren Generationen die Organismen mit den gewünschten Eigenschaften selektiert werden. Im Gegensatz dazu werden mit der Grünen Gentechnik gezielt aus anderen Arten oder Organismen Gene hinzugefügt, die für eine bestimmte Eigenschaft verantwortlich sind. Es wird darauf hingewiesen[43], dass

  • diese Methode gezielter sei und
  • sich Eigenschaften züchten lassen, die sich auf konventionellem Weg nicht erreichen lassen (s. Präzisionszucht)

Nahrungsmittel- und Rohstoffproduktion

Aufgrund der steigenden globalen Bevölkerung von ca. 6,7 Mrd. Menschen in 2008 auf ca. 8,3 Mrd. Menschen bis 2030[44] auf der einen Seite, und der global begrenzten landwirtschaftlichen Nutzfläche andererseits, wird es in unmittelbarer Zukunft zu steigender Nachfrage nach Lebensmitteln kommen.

Eine steigende Nachfrage nach Lebensmitteln bei immer langsamer steigender Produktivität der konventionellen Züchtung führte in 2008 zu steigenden Lebensmittelpreisen. Dies wiederum führte in den armen Regionen der Welt wie Afrika und Asien zu einem Anstieg in der Zahl hungernder Menschen.[45] [46]

Nach Aussage der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) haben bereits heute mehr als 1 Mrd. Menschen nicht genug zu essen.[47] Es wird erwartet, dass im Jahr 2030 ungefähr 50 % mehr Lebensmittel benötigt werden als heute.[48]

Angesichts von Ressourcenknappheit und wachsender Weltbevölkerung seien Produktivitätszuwächse somit unabdinglich für eine ausreichende Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und anderen Rohstoffen.[49] Ertragszuwächse bei Pflanzen der ersten Generation wurden beobachtet für transgene Baumwolle und transgenen Raps.

Umweltschutz

Zweitens können transgene Pflanzen den Umweltschutz verbessern, was bereits in Anbauländern nachgewiesen wurde. So führte die Adoption von herbizidtoleranten Pflanzen zu einer Reduktion der Toxizität der ausgebrachten Herbizide und einer Ausweitung der pfluglosen Bewirtschaftung, wodurch Bodenerosion, Treibstoffverbrauch unf Treibhausgasemissionen zurückgingen.[50] Die Adoption von Bt-Pflanzen führte zu einem starken Rückgang des Insektizideinsatzes, insbesondere dem der giftigsten Substanzen. So wird geschätzt, dass zwischen 1996 und 2006 durch den Einsatz von transgener Baumwolle 128 Millionen kg an Pestiziden eingespart wurden, was einem Rückgang der Umweltbelastungen durch Pestizidanwendungen bei Baumwolle von 25% gleichkommt.[51] Auch kann die Grüne Gentechnik die Biodiversität fördern, da sich einzelne Eigenschaften relativ leicht in lokal angepasste Sorten einbauen lassen. Die konventionelle Züchtung benötigt für einen ähnlichen Prozess mehr Zeit und finanziellen Aufwand. Anstatt lokal angepasste Sorten zu erstzen, erhöhte sich in den Anbauländern die Zahl der Sorten mit transgenen Eigenschaften schnell.[52]

Gesundheit

Drittens hat sich durch die verminderte Anwendung von Pflanzenschutzmitteln bei transgenen Pflanzen der ersten Generation die Zahl der Vergiftungsfälle durch direkten Kontakt mit Pestiziden reduziert. Dieser Effekt ist besonders stark in Ländern wie China, Südafrika und Indien, wo Pestizide häufig mit Gartenspritzen ausgebracht werden.[53][54] Auch kann die Grüne Gentechnik die Lebensmittelqualität erhöhen. So wurden für Bt-Mais signifikant geringere Spuren von Mykotoxinen gefunden, was auf die verbesserte Schädlingskontrolle zurückzuführen ist.[55]

Armutsbekämpfung

Viertens erwartet beispielsweise die FAO, dass transgene Pflanzen, ebenso wie andere verbesserte Saatguttechnologien in der Vergangenheit, in Zukunft eine wichtige Rolle bei ländlicher Einkommenssteigerung und Armutsbekämpfung spielen werden.[56][57][58] Einkommenszuwächse konnten bei transgener Baumwolle, transgenem Mais, transgenem Raps und transgener Sojabohne nachgewiesen werden.

Mangelernährung

Fünftens können ernährungsphysiologisch verbesserte Pflanzen die Gesundheit von Konsumenten erhöhen.[59][60] So wird geschätzt, dass der goldene Reis die Kosten der Vitamin A-Versorgung in Indien um 60 % senken würde.[61] Übersetzt man eine gesteigerte Gesundheit in Arbeitsproduktitvität, wird ein globaler Wohlfahrtszuwachs von 15 Milliarden US$ pro Jahr geschätzt, das meiste davon in Asien. In China würde der goldene Reis einen Wachstumseffekt von schätzungsweise 2 % bedeuten.[62] Auch für transgene Pflanzen mit erhöhten Gehalt an Nährstoffen wie Eisen oder Zink, sowie erhöhtem Gehalt an essentiellen Aminosäuren, werden positive ökonomische und gesundheitliche Effekte erwartet.[63]

Kritik an der Grünen Gentechnik

Im Gegensatz zur Roten Biotechnlogie wird die Grüne Gentechnik in der Öffentlichkeit, insbesondere in Industriestaaten, häufig kritisiert. Die Wahrnehmung von Konsumenten beschränkt sich meist auf gesundheitliche, soziale und ethische Bedenken sowie Umweltfragen, die nach Einschätzung von Wissenschaftlern häufig nicht auf bester Information basierten, aber dennoch die Politik entscheidend beeinflussen. Ein Grund für die Ablehnung liegt auch darin, dass die erste Generation hauptsächlich Nutzen für Landwirte in Entwicklungsländern, nicht aber für Konsumenten in Industrieländern hat.[64][65]

Gesundheit

Die Angst, dass transgene Organismen ein Gesundheitsrisiko darstellen, ist eine der weitverbreitetsten Bedenken im Bezug auf die Grüne Gentechnik. Der Grund für diese Angst liege in einem Mangel an Wissen über die Grüne Gentechnik. Umfragen Ende der 90er Jahre ergaben, dass 35 % der EU-Bürger und 65 % der US-Amerikaner glaubten, dass nicht-transgene Tomaten keine Gene enthalten. Eine andere Umfrage zeigte, dass ein Viertel der Europäer glaubt, dass der Verzehr einer transgenen Pflanze eine Veränderung der menschlichen Gene nach sich ziehen kann.[66][67][68]

Wissenschaftler weisen darauf hin, dass DNA in Mund und Magen von Enzymen in ihre Bestandteile zersetzt werden. Geringe Teile der aufgenommenen DNA werden nicht verdaut. Jedoch habe sich trotz einer viele Jahrtausende währenden DNA-reichen Ernährungsweise das menschliche Genom seine Identität behalten. Ähnliches betrifft die Bedenken, dass sich die in der Grünen Gentechnik als Marker verwendeten Antibiotika-Resistenzgene auf Krankheitserreger des Menschen übertragen könnten. Dies sei extrem unwahrscheinlich, da ein entsprechendes Resistenzgen erstens im Verdauungstrakt nicht zersetzt werden dürfte, zweitens in Kontakt mit dem einem körpereigenen Bakterium kommen müsste, ohne von dessen Restriktionsenzymen zerschnitten zu werden, und drittens sich mit dem Bakterienchromosom rekombinieren müsste, und zwar an einer ganz bestimmten Stelle und auf eine ganz bestimmte Weise. Viertens müsste das körpereigene Bakterium dann noch das Antiobiotika-Resistenzgen auf ein krankheitserregendes Bakterium übertragen. Jeder einzelne dieser Schritte sei schon sehr unwahrscheinlich, und die Wahrscheinlichkeit des Zusammentreffens aller Schritte extrem gering.[66] Um selbst dieses minimale Risiko auszuschalten, setzt die Grüne Gentechnik Antibiotika-Resistenzgene nicht mehr als Marker ein.[69]

Ähnlich gering sei das Risiko des Einsatzes von Promotoren. Promotoren müssen verwendet werden, um ein Gen zu aktivieren. So wird ein Promotor eines Blumenkohlviruses verwendet, um das Bt-Gen zu aktivieren. Dieser Promotor funktioniert jedoch nur in Pflanzen, Hefe und Bakterien, und wird in menschlichen Zellen nicht exprimiert. Da Menschen seit Jahrtausenden Viruse und Bakterien sowie Blumenkohl zu sich nehmen, ohne dass deren Promotoren einen negativen Einfluss gehabt hätten, seien die Bedenken fehl am Platz.[66] Um dennoch das geringste Risiko auszuschalten, würden ab der zweiten Generation nur noch artenspezifische Promotoren verwendet.[69]

Wissenschaftler erklären zudem, die Gentechnik sei nicht so "künstlich" oder unpräzise wie oft angenommen. Es werden Verfahren benutzt, die auch in der Natur vorkommen und sie werden ständig verbessert.[70][71] Auch die Eigenschaften der Zielgene sind sehr genau bekannt und die resultierenden Pflanzen werden strenger überwacht als die konventionell erzeugten, und Sorten, die nicht die gewünschten oder gar negative Eigenschaften besitzen, werden nicht weiterentwickelt.[72][73] Bis 2007 gab es weltweit über 270 Studien zur Sicherheit von GVO.[74] Für die Überwachung zuständige Behörden belegen mit umfangreichen Untersuchungen die Umweltsicherheit und Politiker wie die Bundesforschungsministerin Schavan oder Forscher wie die Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard vertreten die Ansicht, dass es nach 20 Jahren Forschung keine wissenschaftlichen Hinweise für eine Gefährdung durch die Gentechnik gäbe.[75][76][77]

Kritiker bei den Grünen und deren Umfeld glauben wiederum zeigen zu können, dass die für Zulassung, Sicherheit und Überwachung zuständigen Behörden ihre Aufgaben aufgrund von Interessenüberschneidungen mit Forschern und Unternehmen nicht angemessen ausfüllen können.[78]

Ein 2001 veröffentlichtes Review der Europäischen Kommission von 81 Studien aus 15 Jahren fand keine Hinweise auf Gesundheitsrisiken durch transgene Pflanzen. Die FAO, WHO, OECD, sowie deutsche, französische und britische Wissenschaftsakademien und die US-amerikanische FDA kamen zum selben Ergebnis.[65],[79]

Umweltrisiken

Eine zwischen 2000 und 2004 durchgeführte britische Studie untersuchte, inwiefern herbizidtoleranter Raps seine Resistenzeigenschaft auf verwandte Arten überträgt. Im ersten Versuchjahr konnte bei einer Untersuchung von 95.459 artverwandten Pflanzen eine Auskreuzung des Resistenzgens auf zwei Rübsenpflanzen festgestellt werden. Im Folgejahr konnte in den Versuchsfeldern die Auskreuzung der Resistenz auf eine Acker-Senf-Pflanze nachgewiesen werden. Laut Kritikern bestünde daher eine signifikante Gefahr der Auskreuzung von Herbizidtoleranz in Wildkräuter, wodurch die Schädlingsbekämpfung erschwert werden könnte. Die an der Studie beteiligten Wissenschaftler betonen hingegen, dass keine zweite Studie eine Auskreuzung feststellen konnte, dass die Wahrscheinlichkeit einer Auskreuzung sehr gering sei, und dass die Auskreuzung in wilde Verwandte kein Problem darstelle, da Herbizidtoleranz in der Wildnis keinen Fitnessgewinn bringe.[80][81] Einige Mitgliedstaaten der EU kritisieren die „ökologische Risikoabschätzung“ des GVO-Anbaus als unzureichend, weil z. B. Feldversuche in Übersee und nicht vor Ort zur Risikoabschätzung herangezogen werden.[82]

Ein 2007 veröffentlichtes Review von wissenschaftlicher Literatur und Studien internationaler Organisationen aus 10 Jahren kam zu dem Schluss, dass keine wissenschaftlichen Beweise für Umweltschäden durch die bisher kommerzialisierten transgenen Pflanzen existierten.[83]

Sozioökonomische Bedenken

  • Hungerbekämpfung: Dem Argument, Gentechnik zur Bekämpfung des Hungers einzusetzen, wird entgegnet, dass der Hunger nicht nur ein Produktions- sondern vor allem ein Verteilungsproblem sei. Der UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung und selbsternannte Kommunist Jean Ziegler sagt unter Berufung auf Daten der FAO, dass mit derzeitigen und konventionellen Mitteln bis zu 12 Milliarden Menschen ausreichend ernährt werden könnten, und bezeichnet jeden Hungertod als Mord.[84] Die Auffassung, dass eine Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität keinen wichtigen Beitrag zur Hungerbekämpfung leiste, wird jedoch in der Wissenschaft nicht geteilt. So zeigt die Erfahrung der Grünen Revolution, dass hierdurch geschätzte 187 Millionen Menschen vor dem Hungertod bewahrt wurden.
  • Patente: Heute befinden sich mehr als 75% aller Patente der Grünen Biotechnologie in privater Hand, größtenteils von wenigen multinationalen Konzernen.[85] Diese Möglichkeit stellt einen starken Anreiz für die Forschung dar. Gleichzeitig hat dies dazu geführt, dass die Entwicklung neuer transgener Sorten durch Nichtinhaber relevanter Patente häufig mit hohen Transaktionskosten und Lizenzgebühren verbunden ist.[86] Dies könnte den Konzentrationsprozess weiter verstärken. Durch eine sinkende relative Bedeutung von öffentlicher Forschung und Entwicklung könnten nicht sehr wichtige Pflanzen in kleinen Entwicklungsländern vernachlässigt werden.[87][88]
  • Koexistenz: Für die ökologische Landwirtschaft ist die Vermeidung der Vermischung ihrer Produkte mit transgenen Pflanzen sehr wichtig, insbesondere in der EU, da ihre Produkte sonst nicht mehr die gesetzlichen Anforderungen erfüllen.[89]
  • Abhängigkeit von Saatgutherstellern: Der Biologe und Umweltschützer Tewolde Berhan Gebre Egziabher wirft Saatgutherstellern vor, sie würden Landwirte in eine Abhängigkeit nach ihren Produkten zwingen und bezeichnet dies als effektiven Kolonialismus.[90]

Ethische Aspekte

In der von den Anthroposophen begründeten biologisch-dynamischen Landwirtschaft wird das Ziel verfolgt, die Pflanze "wesensgemäß" zu züchten. Dies schließt nicht nur Kreuzungen von Weizen und Dinkel aus, sondern auch jede Anwendung der Gentechnik.

Forschung und Techniken

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Zu den bedeutenden Forschungseinrichtungen auf dem Gebiet der Gentechnik im Agrar-Bereich gehört in Deutschland das Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung (IPK) in Gatersleben und das Molekularbiologische Zentrum der Bundesforschungsanstalt für Ernährung und Lebensmittel in Karlsruhe.

Moderne Pflanzenphysiologie beschäftigt sich auch mit den molekularen Vorgängen innerhalb der Pflanzen. War es vor 100 Jahren gerade möglich, die Sauerstoffproduktion von Pflanzen und einige andere globale Parameter zu untersuchen, so kann man heute mit verschiedenen Techniken in das molekulare Geschehen einzelner Zellen hineinsehen. Eine sehr wichtige Rolle wird dabei der Gentechnik beigemessen, da sie es ermöglicht, das Verhalten von Genen in der Pflanze zu beeinflussen. Jede Pflanzenzelle enthält zwischen 20.000 und 60.000 Gene, von denen erst bei einem Bruchteil die Funktion bekannt ist. Selbst bei der bestuntersuchten Pflanze (Arabidopsis thaliana) ist noch mehr als die Hälfte der Gene ohne bekannte Funktion. Um die Funktion zu erkennen, ist es nötig, die Steuerung des Gens zu modifizieren.

So werden Effekte von Genen normalerweise durch einen Vergleich dreier Pflanzenpopulationen aufzuklären versucht. Die erste, unveränderte Population wird als Wildtyp bezeichnet. Eine Population, die als Überexpressoren bezeichnet werden, produziert vermehrt das Genprodukt (meist ein Protein). Dies geschieht meist, in dem das Gen hinter einen viralen Promotor kloniert und in die Pflanze übertragen wird. Virale Promotoren sind auf maximale Effizienz optimiert und werden deshalb für besonders geeignet gehalten, große Mengen RNA zu produzieren. Eine dritte, die so genannte „Knock out”-Population, produziert das Genprodukt in geringerem Maße oder gar nicht mehr. Hierfür gibt es verschiedene Techniken, wie etwa RNAi. Allen Techniken ist gemeinsam, dass sie doppelsträngige RNA produzieren, die der Pflanze den „Befehl“ gibt, dass „normale” Ribonukleinsäure des zu untersuchenden Gens abgebaut wird.

Auch komplizierte Regulationsmechanismen sollen so aufgeklärt werden, indem nicht nur das Genprodukt, sondern auch die gesamten Änderungen innerhalb der Zelle bzw. Pflanze betrachtet werden.

Diese Methoden sollen das klassische Durchmustern von Mutanten um eine viel gezieltere Technik erweitern, mit der es möglich ist, den Effekt von gefundenen „Kandidatengenen” direkt zu untersuchen.

Zusätzlich zu den oben genannten Techniken gehören auch deskriptive Techniken zur Standardausrüstung der gentechnischen Pflanzenforschung. So werden über Polymerase-Kettenreaktionen (PCR) Gene kloniert, es werden Häufigkeiten von Transkripten (Bauanleitungen für Proteine) mittels quantitativer PCR bestimmt oder mittels so genannter DNA-Chips gleich die meisten Gene einer Pflanze in ihrer Ablesehäufigkeit bestimmt.

In der modernen Grünen Gentechnik ist der Agrobakterium-vermittelte Gentransfer eine wichtige Technik. Bei dieser gentechnischen Methode werden einzelne Erbfaktoren von Zellen eines Organismus in Zellen eines anderen Lebewesens übertragen. Sie wurde unter anderem von Jozef Schell am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung entwickelt.

Die somatische Hybridisierung, eine weitere wichtige Methode, erlaubt es, gewünschte Merkmale verschiedener Elternpflanzen zu kombinieren. Im Vergleich zum Agrobakterium-vermittelten Gentransfer müssen hierbei keine spezifischen Gene identifiziert und isoliert werden. Außerdem wird damit die Einschränkung der Transformation (Gentransfer) überwunden, nur wenige Gene in einen vorgegebenes Erbgut einzuführen zu können. Auch kann bei der Zellfusion die Chromosomenzahl der Zellen multipliziert werden, also die Anzahl der Chromosomensätze (Ploidiegrad) erhöht werden. Dies kann die Ertragsfähigkeit von Pflanzen steigern (Heterosiseffekt). Molekulare Marker oder biochemische Analysen werden genutzt, um aus der somatischen Hybridisierung hervorgegangene Pflanzen zu charakterisieren und zu selektiern.

Forscher, die praktische Gentechnik betreiben, sind zur Einhaltung zahlreicher Sicherheitsvorschriften verpflichtet. Die Gentechnik-Sicherheitsverordnung[91] regelt in Deutschland die Arbeit mit gentechnisch veränderten Organismen.

Quellen

  1. ↑ a b c ISAAA: Brief 39-2008: Executive Summary (englisch)
  2. ↑ ADDIN EN.REFLIST Frame, B. R., H. X. Shou, et al. (2002). "Agrobacterium tumefaciens-mediated transformation of maize embryos using a standard binary vector system." Plant Physiology 129(1): 13-22.
  3. ↑ a b c d e f Frank Kempken, Renate Kempken: Gentechnik bei Pflanzen, 3. Auflage, 2006, S. 83-91, ISBN 3-540-33661-3
  4. ↑ Frame, B. R., H. X. Shou, et al. (2002). "Agrobacterium tumefaciens-mediated transformation of maize embryos using a standard binary vector system." Plant Physiology 129(1): 13-22.
  5. ↑ Sidorov, V., L. Gilbertson, et al. (2006). "Agrobacterium-mediated transformation of seedling-derived maize callus." Plant Cell Reports 25(4): 320-328.
  6. ↑ James, D. J., S. Uratsu, et al. (1993). "ACETOSYRINGONE AND OSMOPROTECTANTS LIKE BETAINE OR PROLINE SYNERGISTICALLY ENHANCE AGROBACTERIUM-MEDIATED TRANSFORMATION OF APPLE." Plant Cell Reports 12(10): 559-563.
  7. ↑ Frame, B. R., H. Y. Zhang, et al. (2000). "Production of transgenic maize from bombarded type II callus: Effect of gold particle size and callus morphology on transformation efficiency." In Vitro Cellular & Developmental Biology-Plant 36(1): 21-29.
  8. ↑ Brettschneider, R., D. Becker, et al. (1997). "Efficient transformation of scutellar tissue of immature maize embryos." Theoretical and Applied Genetics 94(6-7): 737-748.
  9. ↑ Globale Anbauflächen 2008
  10. ↑ a b European Commission, Joint Research Centre, Institute for Prospective Technological Studies The global pipeline of new GM crops: implications of asynchronous approval for international trade (englisch)
  11. ↑ Kraut- und Knollenfäule bei Kartoffeln
  12. ↑ Monsanto: Yield Stress Update (PDF, englisch)
  13. ↑ Ausgereift - und dennoch länger haltbar
  14. ↑ Lexikon Nutzpflanzen: Reis - Ziele bei Forschung und Entwicklung
  15. ↑ Agrobioinstitute (ABI): Co-existence and socioeconomic aspects (PDF, englisch)
  16. ↑ Monsanto / BASF: Working Jointly For Higher Yields (PDF, englisch)
  17. ↑ Bayer, Evogene: Bayer CropScience und Evogene weiten Zusammenarbeit zur Verbesserung von Erträgen bei Reis aus
  18. ↑ International Seed Federation: Seed Statistics(ganz unten: "Value of the Domestic Market for Seed in Selected Countries"; PDF, englisch)
  19. ↑ Monsanto - Fiscal Year 2008: Total Seeds and Genomics [1] (englisch)
  20. ↑ DuPont Presentations & Financial Reports ("Revenue (FY)"); Geographic & Segment Sales Details [2], "Ag/Food" 29% und davon 50% "Seeds" (englisch)
  21. ↑ Syngenta Financial Information - Seite 8: Seeds total[3] (PDF, englisch)
  22. ↑ Limagrain Key figures M€ 1119 (englisch)
  23. ↑ KWS SAAT Reports and presentations: Seite 2 M€ 599 [4] (PDF, englisch)
  24. ↑ Bayer CropScience Key figures "BioScience", M€ 542 (englisch)
  25. ↑ Statistische Ämter des Bundes und der Länder: Flächennutzung
  26. ↑ FAO: Summary of World Food and Agricultural Statistics, c 3.1 (englisch)
  27. ↑ BioSiegel
  28. ↑ Saatgut: Grundsatzkonflikt um Schwellenwert
  29. ↑ Ergebnisse von bundesweitem GVO-Saatgut-Monitoring liegen vor
  30. ↑ a b Qaim, M. (2009): The Economics of Genetically Modified Crops. Annual Review of Resource Economics, Vol. 1, pp. 665-694.
  31. ↑ Kalaitzandonakes N., Alston, J., Bradford, K. (2007): Compliance costs for regulatory approval of new biotech crops. Nature Biotechnology, Vol. 25, pp. 509–11.
  32. ↑ Pray, C., Bengali, P., Ramaswami, B. (2005): The cost of biosafety regulations: the Indian experience. Quarterly Journal of International Agriculture, Vol. 44, pp. 267–89.
  33. ↑ Golan, E., Kuchler, F., Mitchell, L. (2001): Economics of food labeling. Journal of Consumer Policy, Vol. 24, pp. 117–84.
  34. ↑ Moschini, G. (2008): Biotechnology and the development of food markets: retrospect and prospects. European Review of Agricultural Economics, Vol. 35, pp. 331–55.
  35. ↑ WTO Dispute Settlement: EC — Approval and Marketing of Biotech Products USA Kanada Argentinien (englisch)
  36. ↑ EU erlaubt Einfuhr von gentechnisch verändertem T45-Raps
  37. ↑ EU and Canada settle WTO case on Genetically Modified Organisms (englisch)
  38. ↑ Regionale Unterschiede in der Gentechnik-Politik führen zu Problemen im Agrarhandel
  39. ↑ Innovative Landwirte fordern Wahlfreiheit
  40. ↑ Ungelöstes Problem GVO-Nulltoleranz belastet Futtermittelbranche und Veredlung
  41. ↑ „Kampagnen gegen die Grüne Gentechnik entbehren wissenschaftlicher Grundlage” – Stellungnahme der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften
  42. ↑ Agricultural Biotechnology - Overview and Opportunities
  43. ↑ Hahlbrock, S. 162 ff.
  44. ↑ United Nations: World Population Prospects (englisch)
  45. ↑ FAO: Number of hungry people rises to 963 million (englisch)
  46. ↑ Financial Times Deutschland: El Niño bedroht Konjunkturerholung
  47. ↑ FAO: 1.02 billion people hungry (englisch)
  48. ↑ The guardian: Our culture of wasting food will one day leave us hungry (englisch
  49. ↑ von Braun, J. (2007): The world food situation: new driving forces and required actions. Food Policy Report 18. International Food Policy Reserach Institute. Washington, DC.
  50. ↑ Qaim, M. & Traxler, G. (2005): Roundup Ready soybeans in Argentina: farm level and aggregate welfare effects. Agricultural Economics, Vol. 32, pp. 73–86.
  51. ↑ Brookes, G., Barfoot, P. (2008): GM Crops: Global Socioeconomic and Environmental Impacts 1996–2008. Dorchester: PG Econ.
  52. ↑ Qaim, M., Pray, C., Zilberman, D. (2008): Economic and social considerations in the adoption of Bt crops. Kapitel 12 in: Romeis, J., Shelton, A., Kennedy, G. (hrsg.) (2008): Integration of Insect-Resistant Genetically Modified Crops within IPM Programs. New York: Springer.
  53. ↑ Huang, J., Hu, R., Pray, C., Qiao, F., Rozelle, S. (2003): Biotechnology as an alterative to chemical pesticides: a case study of Bt cotton in China. Agricultural Economics, Vol. 29, pp. 55–68.
  54. ↑ Bennett, R., Morse, S., Ismael, Y. (2003): Bt cotton, pesticides, labour and health: a case study of smallholder farmers in the Makhathini Flats, Republic of South Africa. Outlook Agriculture, Vol. 32, pp. 123–28.
  55. ↑ Wu, F. (2006): Bt corn's reduction of mycotoxins: regulatory decisions and public opinion. Kapitel 9 in: Just, R., Alston, J., Zilberman D. (hrsg.) (2006): Regulating Agricultural Biotechnology: Economics and Policy. New York: Springer.
  56. ↑ Fan, S., Chan-Kang, C., Qian, K., Krishnaiah, K. (2005): National and international agricultural research and rural poverty: the case of rice research in India and China. Agricultural Economics. Vol. 33, pp. 369–79.
  57. ↑ Hazell, P., Ramasamy, C. (1991): The Green Revolution Reconsidered: The Impact of High-Yielding Rice Varieties in South India. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
  58. ↑ FAO (2004): The State of Food and Agriculture 2003-04; Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor? Rome: FAO.
  59. ↑ Bouis, H. (2007): The potential of genetically modified food crops to improve human nutrition in developing countries. Journal of Developmen Studies. Vol. 43, pp. 79–96.
  60. ↑ Unnevehr, L., Pray, C., Paarlberg, R. (2007): Addressing micronutrient deficiencies: alternative interventions and technologies. AgBioForum, Vol. 10, pp. 124–34.
  61. ↑ Stein, A., Sachdev, H., Qaim, M. (2008): Genetic engineering for the poor: Golden Rice and public health in India. World Development, Vol. 36, pp. 144–58.
  62. ↑ Anderson K., Jackson L,., Nielsen, C. (2005): Genetically modified rice adoption: implications for welfare and poverty alleviation. Journal of Economic Integration, Vol. 20, pp. 771–88.
  63. ↑ Qaim, M., Stein, A., Meenakshi, J. (2007): Economics of biofortification. Agricultural Econonmics, Vol. 37, pp. 119–33.
  64. ↑ Miller, H. & Conko, G. (2004): The Frankenfood Myth—How Protest and Politics Threaten the Biotech Revolution. Westport, CT: Praeger.
  65. ↑ a b Paarlberg, R. (2008): Starved for Science: How Biotechnology is Being Kept Out of Africa. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
  66. ↑ a b c Fedoroff, N. & Brown, N. (2004): Mendel in the Kitchen. John Henry Press: Washington, D.C.
  67. ↑ Hoban, T. (1998): Trends in Consumer Attitudes about Agricultural Biotechnology. Ag-BioForm. Vol. 1, No. 1, pp. 3-7.
  68. ↑ Marchant, R. (2001): From the Test Tube to the Table. European Molecular Biology Organization Reports. Vol. 2, No. 5.
  69. ↑ a b Zimmermann, M. & Porceddu, E. (2005): Agricultural Biotechnology: Concepts, Evolution, and Applications. In: Cooper, J., Lipper, L., Zilberman, D. (eds.): Agricultural Biodiversity and Biotechnology in Economic Development. Springer: New York.
  70. ↑ Agrobakterien: Natürlicher Austausch von Genen über Artgrenzen
  71. ↑ Rekombination: Neue Arrangements der Gene
  72. ↑ Addressing safety concerns (englisch)
  73. ↑ Pflichtaufgabe: Monitoring
  74. ↑ 270+ published safety assessments on GM foods and feeds (englisch)
  75. ↑ Keine neuen Hinweise auf Umweltrisiken durch Gentechnik
  76. ↑ Schavan - Gentechnik muss sein
  77. ↑ Verteufeln wir die grüne Gentechnik zu Unrecht?
  78. ↑ Lorch, A.; Then, C.: [Kontrolle oder Kollaboration? Agro-Gentechnik und die Rolle der Behörden], April 2008
  79. ↑ Thompson, L. (2000): Are Bioengineered Foods Safe? FDA Consumer magazine. January-February, 2000.
  80. ↑ Britische Wissenschaftler staunen über Superunkraut, www.heise.de
  81. ↑ Monitoring movement of herbicide resistant genes from farm-scale evaluation field sites to populations of wild crop relatives (englisch)
  82. ↑ Umwelt und naturschutzrelevante Aspekte beim Anbau von GVOs www.umweltbundesamt.at
  83. ↑ Sanvido O., Romeis J., Bigler F.(2007): Ecological impacts of genetically modified crops: ten years of field research and commercial cultivation. Advances in biochemical engineering/biotechnology. Vol 107, pp. 235-78.
  84. ↑ "Dass ich hier bin, ist ein reines Wunder" Interview von Rudolf Burger. Tagesanzeiger, 17.03.2009
  85. ↑ Graff, G., Cullen, S., Bradford, K., Zilberman, D., Bennett, A. (2003): The public-private structure of intellectual property ownership in agricultural biotechnology. Nature Biotechnology, Vol. 21, pp. 989–95.
  86. ↑ Santaniello, V., Evenson, R., Zilberman, D., Carlson, G. (hrsg.) (2000): Agriculture and Intellectual Property Rights: Economic, Institutional and Implementation Issues in Biotechnology. Oxfordshire, UK: CABI Publishing.
  87. ↑ Lipton, M. (2001): Reviving global poverty reduction: what role for genetically modified plants? Journal of International Development, Vol. 13, pp. 823–46.
  88. ↑ Qaim, M., Krattiger, A., von Braun, J. (hrsg.) (2000): Agricultural Biotechnology in Developing Countries: Towards Optimizing the Benefits for the Poor. New York: Kluwer.
  89. ↑ Koexistent http://www.umweltbundesamt.at
  90. ↑ Interview mit Tewolde Egziabher, 23.10.2002, veröffentlicht von: Greenpeace Redaktion/
  91. ↑ Text der Gentechnik-Sicherheitsverordnung

Literatur

  • Fedoroff, Nina & Brown, Nancy (2004): Mendel in the Kitchen. John Henry Press: Washington, D.C.
  • Hahlbrock, Klaus (2006): Kann unsere Erde die Menschen noch ernähren? 3., Aufl. Fischer: Frankfurt. ISBN 978-3-596-17272-6.
  • Hampel, Jürgen (2004): Die Akzeptanz gentechnisch veränderter Lebensmittel in Europa in Stuttgarter Beiträge zur Risiko- und Nachhaltigkeitsforschung, Nr.3/2004.
  • Qaim, Matin (2009): The Economics of Genetically Modified Crops. Annual Review of Resource Economics, Vol. 1, pp. 665-694.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grüne_Gentechnik&oldid=65612212“