Jed

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo Jed, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist und ich hoffe noch vieles Interessantes von Dir zu lesen. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Meine Frage: Legst Du die ganzen Jahresartikel mit einem bestimmten Ziel an? Ich versuch mich grade an Diskussionen zu erinnern, dass es für die Zeit vor Christus reicht die Zehner mit Inhalt zu füllen, es sollten also REDIRECTs reichen,oder? mfG WikiWichtel fristu 21:10, 9. Dez 2003 (CET)

Danke, sehr nett. Ich bin allerdings nicht ganz neu, sondern eigentlich schon seit Anfang 2002 dabei. Und ja, ich lege die Jahresartikel mit einer bestimmten Absicht an: damit sie da sind. Und wenn sie vorhanden sind, werden sie, denke ich, auch genutzt werden. In der englischen Wikipedia funktioniert das auch. Schließlich gibt es genügend konkrete Jahresangaben auch für die Zeit vor Christi Geburt, also warum es nur in Jahrzehnten zusammenfassen? jed

Weil bei recht vielen Ereignissen nur der ungefähre Zeitpunkt bekannt ist. Also könnte man die Ereignisse einfacher in einen bestehenden Jahrzent Artikel packen. Und weil es irgendwann dann sowieso einfach unsinnig wird so ca. im Jahr 136295274 v Chr. --Booth 23:23, 9. Dez 2003 (CET)

Ist klar, aber bis ins 4. Jh. machts Sinn, und seis nur weil bis dorthin unser Jahreskalender reicht. jed

kennst du den Ausdruck "Horror vacui" (lateinisch: der Schrecken vor dem Leeren, dem Vacuum). Darunter leide ich ein wenig. Leere Artikel machen Angst. Sind eine Anklage. Warum füllst du mich nicht... ;-) Trotzdem: wenn die Jahre mal angelegt sind mit den Links, füllt man sie mit links! (wenn man denn ein Ereignis hat)! Danke für deine Arbeit. --Booth 23:51, 9. Dez 2003 (CET)

Hallo Jed, schön, daß die amerikanische Bildersammlung gefunden hast und die Wikipedia mit Bildern ausstatten möchtest. Aber bitte überlege dir vorher gut, ob das Bild dem Artikel wirklich eine sinnvolle Information hinzufügt. Das scheint mir nur bei Fotos oder lebensechten/-nahen Porträts der Fall zu sein. Bloße Illustrationen werden in einem Lexikon nicht gebraucht. Oder? --Anathema 13:24, 27. Dez 2003 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde versuchen nicht zu exessiv Bilder einzubinden. Aber ganz im Allgemeinen empfinde ich Artikel mit einer Abbildung, insbesondere bei einer Person, informativer als die ohne. Natürlich weiß heute niemand mehr, wie Kaiser Augustus aussah, aber eine Illustration veranschaulicht immerhin, wie ihn sich die Menschen zu einer bestimmten Zeit vorgestellt haben. Außerdem kann man die meisten der von mir eingefügten Portraits als zeitgenössisch bezeichnen. jed

Nein, ich fürchte, du mißverstehst mich. Ich habe nicht gesagt, daß du aufhören sollst Bilder einzufügen. Aber du sollst nur Bilder einfügen, die wirklich was taugen. Es ist doch für den Kleopatra-Artikel völlig uninteressant, wie man sie sich im 19. Jhd. vorgestellt hat. Es sei denn, ein Absatz des Textes bezieht sich explizit auf die Rezeption Kleopatras im 19 Jahrhundert ;-). Zeitgenössische Porträts sind absolut in Ordnung. Allerdings sind diese Stahlstiche meist deutlich geschönt - oder sagen wir mal idelaisiert - was sofort auffällt, wenn man sie mit dem Originalfoto, nach dessen Vorlage sie entstanden sind, vergleicht. Aber von manchen Leuten gibt es eben noch keine Fotos. --Anathema 14:17, 27. Dez 2003 (CET)

Ja, bei Kleopatra hast du sicherlich recht (wahrscheinlich wird bei jeder Zeichnung von ihr einfach das aktuelle Schönheitsideal verwendet). Ich gelobe Besserung! jed

Zu deinen Papst-Verschiebungen:

Gab es darüber irgendeine Diskussion bzw. Abstimmung, Wenn nicht, finde ich das nämlich total überflüssig, da mir nichts von Menschen bekannt ist, die Pius IX. oder Johannes Paul I. hießen und kein Papst waren!

Die Klammerzusätze erschweren die Suche und wären höchstens dann nötig, wenn es außer den Päpsten noch andere Leute namens Pius IX., Johannes Paul I. oder Coelestin V. gegeben hätte. Das war aber meines Wissens nicht der Fall. slg 20:14, 4. Feb 2004 (CET)

Nein, es gab keine Abstimmung. Ich habe es für eine gute Idee gehalten und einfach angefangen. Warum? Vereinheitlichung. Einige von den Päpsten (zugegeben die Minderheit) trägt bereits den Zusatz (Papst). Natürlich ist es bei einem Pius X. relativ klar, das es sich dabei um einen Papst handelt. Aber bei einem Alexander I. oder Stephan III.? Man kommt nicht drumherum den Zusatz Papst zu benutzen und wenn schon, dann einheitlich. In der englischen Wikipedia heißen z. B. alle Papst-Artikel Pope soundso.

Dein Argument mit der erschwerten Suche kann ich nicht nachvollziehen. Wer Johannes Paul I. sucht wird auch Johannes Paul I. (Papst) finden und die alten Artikel fungieren nun als Weiterleitungsseite. jed 01:59, 5. Feb 2004 (CET)

Mich würde auch interessieren, wieso Du die Syntax der Tabellen am Ende der Papstartikel geändert hast? Dort hast Du bei die width=75% rausgenommen, ich fand das die jetzt nicht mehr so übersichtlich ist, wie sie zwar, zumal sich im mittleren Feld nun der Link aus "Liste der Päpste" bzw. "Johannes Päpste" umbricht. Einen Link mit Zeilenumbruch sollte man meiner Meinung nach immer verhindern. Ich bin daher der Meinung, dass Du den Table-Syntax wieder in die alte Form bringen solltest! -- 145.253.239.24 11:13, 6. Feb 2004 (CET)

Angefangen hat das bei Navigationsleisten für irgendwelche Könige. Mich hat es immer gestört, dass der Text so am Tabellenrand klebt. Durch ein einfaches cellpadding="10" sieht es einfach viel besser aus. Nun habe ich die Hoffnung, wenn ich es bei möglichst vielen Leiste ändere, dass es sich in der Wikipedia durchsetzt.

Jetzt aber zu deinem Problem: Könntest du mir bitte noch eimal versuchen zu erklären, was du meinst? Ich kann es nicht so ganz nochvollziehen. Die drei Spalten haben ein Breitenverhältnis von 35%:30%:35%. Das erscheint mir als ganz ok, weil in der Mitte meist nur Liste der Päpste steht. Wann und wo wird da etwas umgebrochen? Das Liste der Päpste und Johannes (Päpste) in zwei Zeilen steht, ist eh klar und gewollt. Ich könnte es mir nur erklären, wenn die beiden Papstnamen sehr kurz sind (bei diesen solchen Fällen müßte man das Spaltenverhältnis auf vielleicht 30%:40%:30% ändern). Aber bei mir erfolgt nirgens ein Umbruch. Was für einen Browser hast du? Auflösung? jed 12:04, 6. Feb 2004 (CET)

Was ich meine, ist das die Tabelle früher eine Breite von 75% des Bildschirmes hatte, und damit sah sie eindeutig besser aus. Ich habe Opera 7.22 und als Auflösung nutze ich 1280x1024. Das die beiden verschiedenen Links zwei Zeilen bilden ist auch gut so. Aber ich habe z.B. bei im mittleren Feld folgendes stehen:
Liste der
Päpste
Pius Päpste
Das meine ich, früher waren es halt nur zwei und nicht drei Zeilen, das sah viel besser aus. Und das ganz ist halt, seit die Tabelle nicht mehr auf 75% der Screenbreite gezogen wird. -- 145.253.239.24 15:34, 6. Feb 2004 (CET)

Aua, ich habe mir mal Opera runtergeladen und die Sache angeschaut. Sieht ja schlimm aus. Ich kümmere mich jetzt mal darum. jed 16:18, 6. Feb 2004 (CET)

Ich hab' sowohl MSIE 5.0 als auch Opera 7.x auf meinem Rechner. Ich nutze 1280x1024; und ich muß auch sagen, das mit der "alte" Syntax der Table mit 75% Bildbreite besser gefallen hat. Da waren die drei Felder einfach groß genug für so ziemlich jeden Browser. Ich würde vorschlagen, da mit die Papst-Artikel eigentlich auch am Herz liegen, ein paar sind ja von mir, dass Du wieder 75% Bildschirmbreite für die Tabelle einsetzt. Ich fand das sag optisch auch viel besser aus, als so eine kleine kompakte Tabelle am Ende. -- Raven 16:38, 6. Feb 2004 (CET)

Ich seh' gerade, dass Du begonnen hast die Table-Syntax bei den Päpsten wieder auf einen optisch passablen Nenner zu bringen und wollte Dir an dieser Stelle danken. -- Raven 18:27, 6. Feb 2004 (CET)

Ist doch selbstverständlich, aber ich wollte mich erst wieder melden, wenn ich mit der Arbeit fertig bin. jed 18:49, 6. Feb 2004 (CET)

Jed, ich werd das mit den Päpsten wieder auf den alten Status zurückdrehen (ohne (Papst)). Der Klammerzusatz ist hier in der Regel mit Begriffsklärungen verbunden, ein Benutzer erwartet bei "Johannes XXIII. (Papst)", dass es ein "Johannes XXIII." mit anderem Inhalt gibt, was nicht der Fall ist. Den Klammerzusatz brauchen wir wirklich nur bei einer handvoll (Alexander), weil ansonsten die Papstnamen nicht bei Kaisern/Königen etc. verwendet werden Uli 11:30, 6. Feb 2004 (CET)

PS: Wir haben ne andere Namenskonvention hier als die engl. WP Uli 11:31, 6. Feb 2004 (CET)

Schade eigentlich, mir gefiel der Gedanke der Einheitlichkeit. Bevor man aber nun die Veränderungen rückgängig machen will, sollten man vielleicht daran denken, dass z. B. auf Liste der Patriarchen von Konstantinopel oder auf Liste der byzantinischen Kaiser (von den ganzen anderen orthodoxen Kirchen nicht zu reden) durchaus noch so einige Namenskonflikte warten (Leo, Johannes, Paul). Die Papstnamen mögen im westeuropäischen Raum nicht so häufig verwendet worden sein, aber das gilt nicht für die restliche Welt. Über kurz oder lang brauchen wir den Papst-Zusatz bei relativ vielen Päpsten. Und dann wird sich wieder die Frage nach der Einheitlichkeit stellen. jed 12:48, 6. Feb 2004 (CET)

Byzanz und Konstantinopel sind gute Argumente, die in der Tat zu denken geben! Vielleicht sollten wir das ganze mal auf Diskussion:Liste der Päpste fortsetzen - ich hör mit der Rückverschieberei erstmal auf Uli 18:30, 6. Feb 2004 (CET)

Gute Idee. Schauen wir mal, was der Rest dazu sagt. jed 18:49, 6. Feb 2004 (CET)

Hallo Jed! Tolle Sache, diese Wikipedia. Vorgestern habe ich die Dreifuß-Affäre auf die Wunschliste gesetzt, und heute ich schon dieser schöne Artikel (begonnen von Witti, ergänzt von dir) da. Das Wiki-Konzept ist einfach unschlagbar. Danke. --Mw 20:28, 14. Feb 2004 (CET)

Danke für die Blumen. Aber fairerweise muß ich sagen, das der Artikel schon eine eine ganze Weile existierte, nur unter einem anderen Namen (Dreyfus-Affäre). Ich habe lediglich Redirects gesetzt. Naja, und weil mich die Sache interessiert, habe ich noch ein bischen zum Thema heraumgestöbert. Und mein neuerworbenes Wissen wieder in den Artikel einfließen lassen. So herum funktioniert Wiki wirklich gut, aber andererseits muß man auch sagen, dass es noch zu viele zu kurze Artikel gibt, die eine solche Überarbeitung dringend nötig haben. jed 06:01, 15. Feb 2004 (CET)

Hallo Jed, RESPEKT Tolle Arbeit das mit den Türkenkriegen. Umfassend, komplett und übersichtlich. Und hochinteressant :-) -- Gruss, Woldemar 15:45, 17. Feb 2004 (CET)
P.S.: Hast du die Türkenkriege in Geschichte der Türkei schon verlinkt?

Danke. Ich war bis eben damit beschäftigt die Türgenkriege zu verlinken, auch bei der Geschichte der Türkei. jed 15:55, 17. Feb 2004 (CET)

Hi Jed
Mensch, bist du fix im Eintragen bei den Löschkandidaten :) Myna-dingsbums war ich gerade dabei, einzubauen *lach*. Gruss,HaukeZuehl 02:09, 7. Mär 2004 (CET)

Alles klar :) -- HaukeZuehl 03:17, 7. Mär 2004 (CET)

Liste der Göttinnen

Hi Jed, Thor und Odin sind aber wohl wirklich keine GöttINNEN! Oder habe ich da etwas übersehen? --Mira 15:16, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Jed

Habe den Beitrag über Lustau geändert. Hoffe, dass es so besser ist. Lustau gehört zum Sherry, wie die Luft zum leben.--Atohtis

Baba Yaga

Hallo Jed. Ich finde den Zusammenhang zwischen der BabaYaga und der schwarzen Göttin eigentlich eher logisch als esoterisch. Im englischen Sprachraum wird die Baba Yaga häufig unter "goddesses" geführt, aber auch als "witch" bezeichnet. Beide Begriffe sind aber auch nicht derart historisch und kirchlich vorbelastet wie auf dem europäischen Kontinent. Hier müssten wohl alle Enzyklopädien einmal im Hinblick auf Bewertung und tendenziöse Darstellung überprüft und überarbeitet werden, die Dinge werden nicht deshalb objektiver, weil sie mehrheitlich vertreten werden. Leider kann ich kein Russisch, um der Sache im Original nachzugehen. In der englischen Wikipedia ist zu Baba Yaga geschrieben, dass "Baba" von einer gleichnamigen Göttin, einer Göttin des Herbstes abgeleitet sei. Dies ist nichts anderes als der dritte Aspekt der dreifachen Göttin. Diese Dreiteilung gibt es in der vorchristlichen Mythologie in vielen Kulturen, sowohl im slawischen wie im germanischen und nordischen Raum, als auch bei den Griechen und Römern. Am weitesten entwickelt ist er aber in der keltischen Mythologie vertreten. Die Dreiteilung findet sich dann auch in Bezug auf verschiedene andere "Halbwesen" wie Nornen, Zoryas, Moiren, Parzen. Alles also nichts Esoterisches und nichts Hergeholtes. Ich werde aber versuchen, den Artikel noch einmal zu überarbeiten und zu "glätten" -). Grüße --Mira 09:35, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo Jed, die Zusammenlegung der Artikel Zoroaster und Zarathustra entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage! thomas 18:30, 16. Mär 2004 (CET)

Sehe ich nicht so, beide Artikel behandeln die selbe Person. Sie standen schon einige Zeit auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Dass ich sie zusammengelegt habe, war überfällig. Über den Inhalt kann man sicherlich streiten, aber an dem habe ich mich bemüht, möglichst nichts zu verändern (außer, dass ich den Bereich zur Relegionslehre auf die Seite Zoroastrismus verschoben habe, wo sie inhaltlich auch hingehört). Wenn du am Artikel etwas auszusetzen hast, dann überarbeite ihn und schmeiß raus, was deiner Ansicht nach falsch ist. Grüsse jed 19:56, 16. Mär 2004 (CET)

"Tabelle aus Muttersprache (Anzahl der Sprecher) eingefügt, welche ist jetzt gültiger?) "

Gesamtzahl der Sprecher ist nicht Anzahl der Muttersprachler, sondern die Summe aus Muttersprachlern und Zweitsprachlern, aber dieser Fehler war ja auch vorher schon im Artikel... 195.93.64.10 01:58, 23. Mär 2004 (CET)

Hi jed, habe bemerkt, das du meine ganzen Artikel mit den notwendigen "Zutaten" wie Verweisen auf ausländische Seiten und Begriffsbestimmungsvermerk usw. veredelst, danke dafür ;c) -- Geos 14:50, 25. Mär 2004 (CET)

Wikistammtisch Berlin

Hallo Jed, am 18. April findet im °Celsius in Prenzlauer Berg der vierte Wikistammtisch Berlin statt. Vielleicht hast du ja Lust hinzukommen? Mehr Info unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Berlin 18.April. --Sebastian Wallroth 09:33, 13. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 12:50, 21. Apr 2004 (CEST)

Auslagerung von Ländergeschichten

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Jed,
mir ist aufgefallen, dass Du die Geschichte mehrerer Länder in eigene Artikel ausgelagert hast. Gibt es dafür einen Grund? Mir gefällt an der deutschen Wikipedia eigentlich gerade, dass man nicht wie in der englischen die Informationen über einen Staat in dreizehn Artikel zerlegt suchen muss. Wenn die Geschichte sehr ausführlich dargestellt ist, ist Auslagerung sicher sinnvoll, aber zumindest eine Zusammenfassung sollte im Hauptartikel bleiben, denke ich. -- Perrak (Diskussion)

Ich sehe auf dem Portal Geschichte immer die Auflistung der einzelnen Staaten. Für Europa gibt es zu jedem Land einen Artikel, der die jeweilige Landesgeschichte behandelt. Bei den anderen Kontinenten ist es sehr unterschiedlich, am wenigsten haben wir zu den Staaten Afrikas. Also habe ich mir mal einige der Landesartikel angeschaut und dort, wo schon ein längerer Abschnitt vorhanden war (so etwa eine Seite) einen eigenen Artikel zu Geschichte des Landes angelegt. Langfristig kommt man, denke ich, um eine Aufteilung nicht herum, sonst werden die Landesartikel zu lang. Über eine Zusammenfassung im Hauptartikel kann man sicherlich nachdenken, aber ich sehe die Gefahr, dass die Zusammenfassung langsam wächst (nach dem Motto: Das ist wichtig, das muss aber auch noch rein), so dass die Zusammenfassung zu einem zweiten Artikel wird. Grüsse jed 23:08, 23. Apr 2004 (CEST)

Naja, die Gefahr besteht natürlich. Könnte man minimieren, indem der Artikel zur Geschichte oben im Abschnitt verlinkt wird (siehe Belgien). Die Zusammenfassung wäre schon sinnvoll, die Geschichte gehört zu den wichtigen Daten, die direkt im Artikel über einen Staat zumindest angerissen werden sollte, ohne dass man weiterklicken muss. -- Perrak (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo,Jed,

es gibt einen Unterschied zwischen "Tschaturanga" und "Tschatrang". Die Perser benannten das indische Tschaturanga in Tschtrang um, woraus sich dann später das arabische "Schatrandsch" entwickelte (Vgl. Silbermann/Unzicker, "Geschichte des Schachs",1977, S. 26). Deshalb habe ich Deine Korrektur wieder geändert.--Hadot 11:59, 30. Apr 2004 (CEST)

Ok, ich dachte es wären unterschiedliche Transkriptionen desselben persischen Begriffes. Grüße jed 12:06, 30. Apr 2004 (CEST)

Joseph(?) Henry Blackburne Hast Du eine Quellenangabe zu Deiner Korrektur? Bei Klaus Lindörfer, "Großes Schachlexikon", steht als erster Vorname "James". Offenbar gibt es verschiedene Versionen. Welche ist richtig? Reuben Fine, "Die größten Schachpartien der Welt" und Harold Schomberg, "Die Großmeister des Schach" schreiben allerdings auch "Joseph". Hast Du weitere Belege für diese Schreibweise?--Hadot 12:35, 30. Apr 2004 (CEST)

Bei den anderen Wikipedias, die einen Artikel über ihn haben (englische, polnische und niederländische) heißt er Joseph. Google gibt 648 Treffer für Joseph Henry Blackburne und 9 für James Henry Blackburne. Also nehme ich einfach mal an, der gute Mann hieß Joseph. Aber genaue eigene Quellen liegen mir nicht vor. Grüße jed 12:54, 30. Apr 2004 (CEST)

Vorname Blackburne

Danke für die Hilfe. Dann bleiben wir im Sinne einer guten Mehrheitsentscheidung bei "Joseph". Manchmal ist es wirklich ein Kreuz mit den Quellen.--Hadot 16:18, 30. Apr 2004 (CEST)

Geschichte Aktuell

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Jed, hast du im Portal Geschichte die Zeile "Aktuell/Jahrestage" gelöscht? Warum? Grüße --Wst 14:24, 12. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hi Wst, weil der Tag der Befreiung vorbei war. Ich nahm an, das wäre eine einmalige Aktion. Und so ganz sinnvoll fand ich sie auch nicht, weil wir genau dasselbe, nur besser gelöst und ausführlicher auf der Hauptseite haben. Also warum doppelte Arbeit, die nur die Versionshistorie zumüllt? Grüsse jed 21:51, 12. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Kommentar von Alexvonf von meiner Benutzerseite hierher verschoben

Schreib dann Deine eigenen Texte, und verändere nicht meine schönen Zeittafeln (Zieten) in einen Text. Dies ist nicht Zusammenarbeit, sondern Willkür, ausserdem war mein Text nicht fertig. Alexvonf

Gemeinden im Eichsfeld

Bevor Du Dich hier tot korrigierst, lass mich schnell eine zentrale Navigationsleiste für alle Gemeinden bauen. -- Triebtäter 02:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Ok, überredet. jed 02:03, 27. Jun 2004 (CEST)

So, Du kannst jetzt in alle Gemeinden den Baustein mit dem Befehl {{Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Eichsfeld}} einsetzen. Ich check noch einmal, ob alle Links wirklich auf den entsprechenden Ort gehen und es in der Zwischenzeit nicht irgendwelche Gemeindezusammenschlüsse gegeben hat. In Ostdeutschland tobt ja gerade die Gebietsreform. -- Triebtäter 02:08, 27. Jun 2004 (CEST)

Zwei Links auf Begriffsklärungsseiten habe ich korrigiert, die eine fehlende Gemeinde habe ich angelegt. Außerdem haben sich im März vier Gemeinden zur Stadt Leinefelde-Worbis zusammengeschlossen. Jetzt dürfte die Leiste aber stimmen. -- Triebtäter 02:35, 27. Jun 2004 (CEST)

Maginot-Linie

Danke für den Redir, ich hab´ wohl ein bisschen gepennt... ;-) euronaut 00:19, 12. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, dafür sind wir ja so viele Wikipedianer. --jed 00:36, 12. Jul 2004 (CEST)

Tabellenkonvertierung

Hallo, danke für den Hinweis bei der Tabellenkonvertierung. Wenn du dir den ursprünglichen HTML-Code der Landkreis-Tabellen mal anguckst, findest du diese Zeile:

<th colspan="2" align=center bgcolor="#DEFFAD">'''Karte'''</th></tr>

Hier wird ein tr-Tag geschlossen, aber es wurde vergessen, es zu öffnen. TomK32, der den Bot geschrieben hat, hat sich ziemlich viel Mühe gegeben, den Bot fehlertolerant zu gestalten, aber hier ist wohl händische Korrekturarbeit erforderlich.

Die Geschichte mit den Navigationsleisten ist bekannt, das steht unter Benutzer Diskussion:Zwobot#Navigationsleisten-Layout von Zwobot geändert f. --Head 11:49, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mir die Landkreise jetzt einzeln angeschaut und bei allen bei denen ich gesehen habe das die Tabelle falsch dargestellt wird, die Syntax repariert. --jed 14:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Städte und Gemeinden

Benutzer:Geograv hat unter http://de.wikipedia.org/upload/0/05/Wiki-navileisten.GIF eine Grafik abgelegt, die den Zwischenstand bei den Navileisten darstellt.

Rot sind Landkreise mit Navileisten
Dunkelrot sind Landkreise, bei der alle Links in den Navileisten eindeutig geklärt sind und die Navileisten in den Artikeln eingehängt sind
Weiß sind Landkreise ohne Navileisten

Ich bin selbst während der kommenden zwei Wochen kaum hier. Vielleicht kannst Du Benutzer:Geograv Feedback geben, wie weit Du gekommen bist. -- Triebtäter 22:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Hab ich soeben getan. --jed 14:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Navileisten

Hallo jed. Danke für die Mithilfe. Die Karte war mehr oder weniger nur so eine Zwischenbilanz. Wahrscheinlich werden noch einige Artikel-Namen auf die amtlich korrekten Ortsbezeichnungen verschoben werden müssen, um Artikeln mit gleichlautenden Ortsnamen Platz zu machen. Das heisst, es werden viele Begriffsklärungen folgen. Ein wichtiges Werkzeug ist dabei das Statistische Bundesamt (http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm). Anders als in vielen offiziellen Webseiten der Orte sind dort die richtigen Namen aufgeführt. Was die Zusätze zur Unterscheidung betrifft, kann man sich streiten. Wenn ein Benutzer einen Artikel über "Drage (Nordfriesland)" schreiben will und "Drage (an der Eider)" sinnvoller findet, ändert er halt die Begriffsklärung. Schreibt er aber nur über "Neudorf" ohne Zusatz, taucht der Artikel dann in mehreren anderen Leisten auf, falls es den Ort mehrmals gibt. Wie Du siehst, viel Arbeit. GrussGeograv 15:22, 19. Jul 2004 (CEST)

Navileiste LK Wernigerode

du fügst ja gerade die navileiste bei den WR-Orten ein, kannst du vielleicht die Leiste so ändern, dass man bei Stiege direkt zum Ort Stiege gelangt? der wikilink müßte dann imho heissen Stiege (Harz). so wie es derzeit ist muss man ja immer über die Stiege nach Stiege.... Pm 23:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Soeben erledigt. --jed 23:37, 24. Jul 2004 (CEST)

Tropfenphänomen vs. Lomonossow-Effekt

Hi Jed, die 2 Phänomene klingen tatsächlich ähnlich - aber sind trotzdem unterschiedlich, sowohl in Bezug auf Beobachtungszeitpunkt (auch wenn die Differenz nur Sekunden beträgt) als auch in Bezug auf Ursache:

das T. tritt nach Kontakt 2 auf, der L. davor - bei Kontakt 3 genau andersherum (siehe Bild in Tropfenphänomen)
das T. ist ein Effekt der erst im Beobachtungsinstrument entsteht - der L. hingegen ist eine Beugung an der Venusathmosphäre

Trotzdem danke für den Hinweis, es gibt leider noch viel zu viele doppelte Artikel - und außerdem war uns das Tropfenphänomen bisher bei der Kategorisierung durch die Lappen gegangen. Gruß -- srb 19:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Clark-Therapie

Hi Jed, danke für Deine Korrektur! Hab mich echt gewundert warum das mit der Kategorie auf einmal so komisch aussah- kleiner Blackout :o) Gruß, Nina 14:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Zusammenfassung

Moin Jed, da haben wir ja gerade den selben ip-Vandalismus revertiert. Fein. Es wäre aber schön, wenn Du zukünftig auch konsequent Entsprechendes in der Zusammenfassung vermerken könntest. Danke und gute Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:02, 30. Sep 2004 (CEST)

Sorry, hatte ich gestern vergessen gehabt. --jed 11:15, 30. Sep 2004 (CEST)

Volksstaat Hessen

Hallo Jed,

Den Link zur Provinz Starkenburg auf die heutige Region zeigen zu lassen, ist so nicht korrekt. Das eine war 1815-1946 eine staatliche Verwaltungseinheit, das andere ist eine lose Kooperation heutiger Landkreise. Sie haben nur den Namen und das (ungefähre) Gebiet gemeinsam. Der heutige Nachfolger der Provinz wäre eher der Regierungsbezirk Darmstadt.

Vorschlag: ich mache die Änderung rückgängig und lege einen Zwei-Sätze-Artikel zur Provinz an, die einen Link zur Region enthält. Die Begriffsklärungsseite und den kurzen Artikel zur Region habe ich auch so gehalten. Okay?

Vielleicht können wir gemeinsam die Starkenburgartikel ja mit sinnvollem Inhalt füllen...

Grüße, Magadan 11:35, 1. Okt 2004 (CEST)

Mach nur, ich bin zufällig über die Starkenburg gestolpert und hab versucht die Links auf die Bkl aufzulösen. Und da nahm ich an, das Provinz und Region deckungsgleich sind. Danke das du meinen Fehler korrigiert hast. Grüße --jed 12:47, 1. Okt 2004 (CEST)

Strukturpolitik

Hallo Jed, URVs-sind keine schnelllöschkandidaten. Sie haben eine eigene Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich habe den artikel auf eben diese Liste gesetzt. Grüße Hadhuey 17:51, 3. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich weiß, aber eine so klare URV mit Ansage (der Benutzer hatte im Kommentar Encarta 99 geschrieben) habe ich eher als Provokation bzw. als Test aufgefasst, wie lange so etwas in der Wikipedia bestehen bleibt. Jedenfalls ganz, ganz schnell weg damit. Grüße --jed 20:16, 3. Okt 2004 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Leichtathletik-Artikel

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deine Hilfe! Falls Du Zeit hast: Die Tabellen stecken noch voller Fehler (insbesondere die der Staffeln), ich staune selbst immer, wieviele ich durch bloßes Drüberlesen finde. Ich habe leider noch ca. 70 Biografien vor mir, bevor ich mich der Disziplin-Artikel wieder annehmen kann. Falls Du also Zeit hast, ist jedes Edit willkommen. Auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist findest Du den Stand der Dinge; Du kannst Dich ggf. auch oben eintragen, falls Du öfter an der Leichtathletik arbeiten willst. Gruß, -- Hunding 00:05, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Hunding, ich bin rein zufällig über die Leichtathletik-Artikel gestolpert und habe einfach ein paar Fehler ausgebessert. Aber langfristig werde ich nicht an dem Thema dran bleiben, weil ich von der Materie nun so richtig gar keine Ahnung habe. Grüße --jed 10:01, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Portal Imperialismus und Weltkriege

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, hast du Lust, beim Portal Imperialismus und Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfach auf der Projektseite ein! Würde mich freuen! ;) Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 20:06, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kategorie:Landgräfin und Kategorie:Landgräfin (Hessen-Kassel)

Hallo Jed, du hast für diese beiden Artikel Schnelllöschanträge mit der Begründung, diese gehörten in Kategorie:Landgraf bzw. Landgraf (Hessen-Kassel), gestellt. Ich habe die SLAs rückgängig gemacht, denn diese auf die weibliche Form lautenden Kategorien dienen für Ehefrauen, die den Titel einer Landgräfin nicht aus eigenen Recht, sondern nur als Ehefrau eines Landgrafen tragen. Weibliche Landgrafen, die den Titel aus eigenem Recht trugen, gehören dagegen in Kategorie:Landgraf. Siehe dazu auch Kategorie:Königin oder Kategorie:Kaiserin (HRR). Gruß, --redf0x 22:01, 5. Jun 2005 (CEST)

Hi, da die Titel meistens entlang der männlichen Erbfolge vergeben wurde, dürfte es sehr schwer sein, Frauen zu finden, die einen Herrschaftstitel aus eigenem Recht trugen. Mir ist z. B. keine Königin oder Kaiserin des HRR bekannt, die diesen Titel "zu Recht" trugen, wenn dann nur in Vertretung eines zu jungen Thronfolgers. Also diese angestrebte Unterteilung halte ich für ziemlicher Mist, aber wer unbedingt will, kann den Titel ja auch in LandgrafIn ändern. Grüße jed 22:15, 5. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Orthodoxe Kirche

Hallo Jed, ich habe nicht ganz begriffen, was Du mit Kategorie:Orthodoxe Kirche vorhast. Soll diese Kategorie die Kategorie:Orthodoxe Kirchen ersetzen oder ergänzen, und falls letzteres, wie ist die Abgrenzung? --Pjacobi 09:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich habe gar nicht so viel vor. Mir war nur aufgefallen, das Orthodoxe Kirche zwar einige Einträge hat, aber verwaist war. Darum habe ich es in Orthoxe Kirchen reingepackt, entweder als Unterkategorie für die einzelnen Kirchen oder damit sich jemand darum kümmert, der sich damit auskennt. -- jed 09:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Militärperson

Hallo Jed, bevor du fortfährst alles kaputtzumachen, lies bitte mal den Text hier. Danke. Anathema <°))))>< 20:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anathema, was sollte der tiefere Sinn dahinter sein, Militärs in eine Über- und eine Unterkategorie einzuordnen? Soviel ich weiß, ist es allgemein üblich Artikel in der untersten Ebene einzuordnen, die Zugehörigkeit zur oberen ergibt sich ja automatisch. So tauchen die Städte aus der Kategorie:Ort in Bayern ja auch nicht noch einmal in Kategorie:Ort in Deutschland auf. Grüße --jed 20:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Ortsteile

Hoi Jed, wollte eigentlich je Bezirk ne lokale Navileiste haben, und die Berlin globale ausser gebrauch stellen. Bin noch nicht zu gekommen, hab die handgemachte dort erst letztens entdeckt. GuidoD 20:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Wie wärs damit: einfach in der allgemeinen Berlin-Vorlage die Einträge nach den Bezirken sortieren. Wäre zumindestens einfach und zentral zu warten (für die nächste Bezirksreform). Grüße jed 20:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Nee, es geht auch um Funktion als Entspannungsmasznahme mit den Totalgegnern von Navileisten (gab da Riesendiskussion, die zu den ein/ausklappdingsdas gefuehrt hat), daher sollen die Naviboxen nicht monstroese groessen annehmen. Ansonsten schon recht, bei den nachgezogenen bezirkslokalen naviboxen habe ich nicht alphabetisch sondern nachbarschaftsoertlich gearbeitet. cheerio, GuidoD 20:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Kloster Fulda

Servus, in Deiner heutigen Änderung von Bieber hast Du einen Link geändert und auf Kloster Fulda gesetzt. Hast Du vor einen Artikel Kloster Fulda zu schreiben? Ansonsten würde ich vorschlagen, dass es besser wäre den alten Link auf Fulda zu lassen. --j11 18:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Das selbe hast du auch bei den Artikeln "Weiperz" und "Mottgers" getan und ich fragte mich genau wie J11, was das soll. Wenn du einen Artikel über das Kloster schreiben würdest, wäre das sicher toll, ansonsten wäre ich in diesem Fall auch dafür, mit den Link wenigstens auf die Stadt zu verweisen, anstatt das da ein roter Link steht. --AdniL 19:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo ihr beiden, zunächst einmal die Links, die ich umgebogen habe wiesen auf eine BKL und das habe ich korregiert. Aber wenn man mich so nett darum bittet, dann schreibe ich auch gerne mal mittels copy&past auf die Schnelle einen Artikel. Grüße --jed 20:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Das ging aber schnell! Vielen Dank. --j11 23:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich an! Wurde auch irgendwie mal Zeit mit dem Artikel :) --AdniL 00:44, 19. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung

Schön, das mit der Ersten Schlacht von Mantineia. Beteilige Dich gerne weiter an meinem Projekt (näheres dazu auf der Diskussionsseite und in der Einführung). --UPH 19:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Militärperson die Zweite,

Hi Jed, ich hab da mal ne frage! Warum nimmst du fast bei Jeder Person die was mit Militär zu tun hat die Kategorie:Militärperson raus? Grüße Gaga 愛 07:03, 21. Jun 2005 (CEST)