Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 23. Jun.: Bahnhof Berlin-Spandau Johannesstift · Deutz MG 530 C · Ringbahn Yangon 22. Jun.: Bahnstrecke nach Rennplatz Iffezheim 21. Jun.: Bahnstrecke Yangon–Pyay 20. Jun.: Henschel Typ Döring & Lehrmann 19. Jun.: Bahnstrecke Misi–Raajärvi · Geschichte der Eisenbahn in Myanmar 18. Jun.: Gmeinder D 100 BB 17. Jun.: Wapping-Tunnel · Gmeinder D 75 BB 16. Jun.: Bahnhof Misi · Eisenbahnunfall von Uimaharju 15. Jun.: Bahnstrecke Hamra–Tumba · Ferrocarril del Llano de Maipo 14. Jun.: Anton Höfliger · Moorswater Viaduct · Rheinbahn-Typ NF-GT-L · SWB-Typ R1.1 13. Jun.: Bahnstrecke Spittal an der Drau–Gmünd · Henschel Typ Herkules · NBR-Klasse H 12. Jun.: Canadian Pacific Railway Telegraph · KWD 9 11. Jun.: Bahnstrecke Alicante–Dénia · AEG Bo Bo 44t 328 kW · Liste in Sachalin vorhandener Dampflokomotiven · Railway Coastal Museum 10. Jun.: HR-Klasse S · LNWR-Klasse Special Tank 09. Jun.: ŽS-Baureihe 621 08. Jun.: Bahnstrecke Fröndenberg–Unna · ESV Lok Meiningen (Fußball) 07. Jun.: Bahnstrecke Le Pallet–Vallet · Bahnstrecke Vouvant-Cezais–Saint-Christophe-du-Bois 06. Jun.: Dampfwasserwerk Střekov · KWD 7 und 8 · Liste der Bahnhöfe der Metrô São Paulo · NBR-Klasse K 05. Jun.: Ludwig Kohlfürst · Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Eisenbahnanschläge in Russland im Mai und Juni 2025 · Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) 26. Mai: Bahnstrecke Grosuplje–Kočevje · Panzerzug Nepobedimy · Rheinbraun 318–319 Wartung  Löschkandidat (1) Panzer-Triebwagen 15 (LA-9.6.)  Qualitätssicherung (5) Deutsche Panzerzüge bis 1945 (QS-9.6.) · Eugène d’Eichthal (Soz) · Liste in Sachalin vorhandener Dampflokomotiven (QS-12.6.) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die akut überarbeitungswürdig sind. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Ban’etsu-Ostlinie Im Gegensatz zur Westlinie viel zu wenig für einen Artikel. --jergen ? 10:46, 7. Jun. 2009 (CEST) Kümmere mich in nächster Zeit drum. Nobi-nobita 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST) Hab's mal drastisch gekürzt und die Box den Richtlinien entsprechend vereinfacht. Inhalt fehlt dennoch. -- Platte U.N.V.E.U. 12:38, 15. Sep. 2009 (CEST) Bahnhof Fuchū-Honmachi 2 Linien, wie wichtig? Bobo11 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST) Als Knotenbahnhof relevant... --Thogo BüroSofa 17:39, 14. Jul. 2008 (CEST) U-Bahnhof Ginza +250'000 Bobo11 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Hachiōji 3 linien, Endbahnhof Bobo11 13:17, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Nakano 3 Linien Bobo11 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Kanagawa Verknüpfung Keihin-Tōhoku/Yokohama-Linie -- Bahnwärter 20:31, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Higashi-Koganei Eher kleinere Station mit knapp 30.000 Fahrgästen pro Tag, allerdings diverse Hochschulen in näherer Umgebung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET) Bahnhof Hino siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:58, 15. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kita-Senju +100'000 Pasagiere Bobo11 13:05, 14. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kōenji LA vom 7. Juli 2008, ggf. in Sammelartikel (Bahnhöfe in...) überführen, siehe LD, --Ebcdic 12:26, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ichigaya Na ja Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <60'000 metro +100'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Iidabashi Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <90'000 metro +150'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Itabashi In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:36, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Jiyūgaoka 2 Linien über 100'000. Bobo11 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Jūjō In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:39, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kamata Umsteigehbahnhof auf 2 Metrolinien Bahnhof +100'000 Metro +150'000 Bobo11 15:41, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kinshichō 2 Linien, 95'000. Bobo11 15:44, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kokubunji 3 Linien, 200'000 Bobo11 15:46, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kunitachi Reicht die Geschichte wegen der Hitotsubashi-Universität für eine eigene Artikel? Bobo11 15:50, 19. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Machida (JR) siehe unter Bahnhof Machida (Odakyū) Bahnhof Machida (Odakyū) Sind die nicht zusammen gebaut? Reicht da nicht eion gemeinsamer Artikel?^Bobo11 15:52, 19. Jul. 2008 (CEST) Jap, mir ist's eben beim Kategorisieren auch aufgefallen als ich die identischen Nutzerzahlen las. Das kann man getrost mit dem JR-Bahnhof zu einem Artikel Bahnhof Machida zusammenfassen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST) Bahnhof Musashi-Koganei Normale Haltestelle, am besten in JR Chūō-Hauptlinie einbauen.Bobo11 10:42, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Musashisakai 2 Linien und hat diverse Umbauten, und Umbenennungen hinter sich. Darüber gibs durchaus was zu schreiben. Allerdings hat er schon jetzt eine gravierenden Fehler den auf dem Bild seh ich 4 Gleise (allerdings nur 3 mit Bahnsteig). Bobo11 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Nishi-Kokubunji Umsteigebahnhof, allerdings mit sehr wenig Fahrgästen.Bobo11 10:51, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Ogikubo Umsteigebahnhof zwischen JR und Tokioter U-Bahn, ca. 150.000 Fahrgäste pro Tag. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET) Bahnhof Ōimachi 2 Linien, 180'000 Bobo11 10:59, 20. Jul. 2008 (CEST) U-Bahnhof Roppongi Reiner U-Bahnumsteigebahnhof, Fahrgäste? Bobo11 11:11, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Shinagawa Knotenbahnhof mit Shinkansen Bobo11 11:18, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Tachikawa 3 Linien, 150'000 Bobo11 11:25, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Tokio Nicht der schlimmste, aber es fehlt eindeutig noch Teile der Geschichte, und auch sonst gibt es noch die eine oder andere Lücke. Bobo11 21:49, 20. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Barnstaple Laut en: als Knotenpunkt relevant, davon steht aber nichts im Artikel. So mMn löschbar. --jergen ? 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST) Der Bahnhof hat im Gegensatz zu Trouble House Halt zweifelsfrei (historische) Relevanz. Ein Ausbau aus diesem Zustand ist allerdings vergebliche Liebesmüh. Lieber eine LD mehr ... -- Bahnwärter 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST) Der englische Artikel ist mittlerweile recht brauchbar. Ich wage mich mal an eine Übersetzung. .. Bahnwärter 00:00, 16. Dez. 2008 (CET) Der inuse-Baustein wurde jetzt (leider erst nach vielen Wochen!) wieder entfernt. So kann sich jeder versuchen. Baue noch eine Karte mit ein, die zur Weiterarbeit bestimmt hilfreich ist. —Lantus 20:27, 3. Feb. 2009 (CET) Das ist eine meiner Altlasten. Ich werde das in den nächsten 2 - 3 Wochen angehen. Bahnwärter 09:30, 8. Okt. 2009 (CEST) Liste der SPNV-Linien in Bayern Gerade zu Listen wie dieser wäre eine vorangestellte oder hinten angehängte Kurzerklärung von Abkürzungen sehr hilfreich: z. B. Dostos, HVZ, (A)Bn und Bduu, Modus-Wagen, N-Wagen. Eine Alternative wäre natürlich auch die Verlinkung dieser Begriffe mit den sicher vorhandenen zugehörigen Artikeln. Siehe dazu Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen oder ansprechender mit ein wenig Text Liste der SPNV-Linien in NRW --Mef.ellingen 11:05, 30. Aug. 2008 (CEST) Wenn ich mal Zeit habe, werde die Liste genauso fertig machen wie die von Niedersachsen. --77.178.76.84 22:20, 30. Aug. 2008 (CEST) Ich bin auch für eine Überarbeitung. Ich halte es für falsch nach DB-/Privatbahnbetriebenen Linien zu unterscheiden. Schließlich können alle diese Linien zu einheitlichen Tarifen innerhalb der Verkehrsverbünde benutzt werden. Vielmehr sollte eine Spalte EVU insgesamt hinzugefügt werden um diese Information bei den Linien zu gewähren. Außerdem ist es sinnvoll eine Spalte mit dem Liniennamen (zB Franken-Sachsen-Magistrale) hinzuzufügen. Als Orientierung kann der Artikel Liste der RMV-Linien dienen.TobiasT. 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST) Die Liste ist so denke ich zu nem ganz guten Zustand gekommen. Die Liniennummern fehlen nur noch, dann wäre es erledigt --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:06, 7. Sep. 2008 (CEST) @$TR8.$H00Tα:Punkt zwei dürfte wohl das Problem sein, da es anders als bspw. in NRW keine bayernweit einheitlichen Liniennummern gibt. So ist die Liste nur ein Auszug aus Liste der deutschen Kursbuchstrecken mit quellenlos ergänztem Triebfahrzeugeinsatz. --34er 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST) Die fehlenden Liniennummern kann man sicher verschmerzen, da es sie sowieso nicht gibt. Es fehlen aber in dieser neuen Fassung die RB- und NE-Linien, die am 31. Augist noch drin waren. --Loegge 16:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Ganz guter Zustand? Dem möchte ich doch widersprechen: Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung „Linie“ im bayerischen SPNV-System so nicht gebraucht wird und die Liste somit eine Art eigener Theoretisierung der Fahrplandaten darstellt, ist die Auflistung willkürlich bis unvollständig. So werden beispielsweise die drei bis vier direkten, ohne Takt verkehrenden Zugpaare München–Simbach als „RE-Linie“ bezeichnet, die im festen Takt angebotenen Züge des Arriva-Länderbahn-Express hingegen nicht genannt. Die Unterscheidung der Zuggattungen RE und RB ist in Bayern zudem nicht einheitlich, während in der Liste der Eindruck starrer „Linien“ erweckt wird. Augsburg–Füssen ist dort eine RE-„Linie“, Augsburg–Bad Wörishofen taucht hingegen nicht auf – beide Verbindungen werden sowohl von RB als auch RE befahren. Die Sortierung nach Kursbuchstreckennummer führt dazu, dass einige Verbindungen mehrfach geführt werden. Allerdings ist auch dies nicht einheitlich umgesetzt, siehe „Allgäu-Franken-Express“. Für die Angaben zu Triebfahrzeug- und Wagenmaterial fehlen, wie schon erwähnt, jegliche Quellen. Die Informationen sind mitunter zweifelhaft (BR 120 als planmäßiges Triebfahrzeug des München-Nürnberg-Express?) bis schludrig eingebaut („Dostos 3.Gt, vereinzelt 3.Gt“?). Die massenhafte Mehrfachverlinkung von Orts-, Strecken-, Fahrzeug- und Betreiberartikeln widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen. Für mich stellt sich vor allem die Frage, für wen diese Liste eines so nicht existenten „Liniensystems“ – zumal in einer nicht frei sortierbaren Form – einen Mehrwert darstellt? Für den/die Ersteller, die mutmaßlich Freude daran hatten, sicher – und sonst? --GeorgR (de) 21:19, 7. Sep. 2008 (CEST) Der gute Zustand bezog sich auf die in der QS-Begründung angegebenen Mängel, die mittlweile behoben wurden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Bahnstrecke Zürich–Luzern Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET) Dir sit schon bewust das die Strecke zweigeteilt ist (besser dreigeteilt ist). Die 1864 eröffneten Zug- Luzern wurde von der ZZL, gebaut. Und die Bahnstrecke Thalwil-Arth-Goldau erst 1897 von der NOB als Gotthardzubringer! nicht als Strecke nach Luzern! Bobo11 11:39, 15. Feb. 2009 (CET) Liste deutscher Personenbahnhöfe / Liste der SPNV-Stationen nach Bundesland Wo ist hier der Mehrwert? Z.B. ist hier schon alles drin: Liste der Bahnhöfe in Thüringen. Gruß--Gunnar1m 09:50, 24. Okt. 2008 (CEST) Laut dem Ersteller Benutzer:TobiasT. weisen die SPNV-Listen den Vorteil auf, dass sie nach den einzelnen Betreibern unterscheiden und nicht nur die DB-Bahnhöfe aufzählen, sie sind allerdings unvollständig (bei den Bahnhofslisten kann man zumindest eine Vollständigkeit für die Kats 2-5 festlegen). Wie man es löst (so z.B.) ist mir eigentlich egal, es sollte auf alle Fälle eine Lösung sein, die beide Listen weitestgehend vereint, so dass eine von beiden entfallen kann. Achja, nicht dass ich mir die Arbeit umsonst mache, aber Rheinland-Pfalz hab ich mir eben schon rausgepickt, siehe hier. -- Platte U.N.V.E.U. 11:36, 24. Okt. 2008 (CEST) Durch die unterschiedliche Benennung ergeben sich feiner Unterschiede: Zur Liste der SPNV-Stationen gehören keine (reinen) Fernverkehrshalte, zur Liste der Personenbanhöfe keine Haltepunkte. Ansonsten sind die Inhalte, die diese Listen enthalten sollten vollkommen redundant zueinander, daher ist eine Zusammenlegung notwendig. Die Frage ist nur, welches Lemma das bessere ist? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST) So pingelig müssen wird da nun auch nicht sein, als Bahnhof wird der Laie jede Zugangsstelle verstehen, egal ob nun Bf, Hp oder Hst. Ebenso dürften Güterbahnhöfe ausgeschlossen sein. Das ganze wird zudem in der Einleitung erklärt. Was SPNV angeht, mir fallen keine Bahnhöfe ein, die nur reine Fernverkehrsbahnhöfe sind (von Limburg Süd mal abgesehen). Mir ist Bahnhof jedoch lieber, damit kann man als Leser was anfangen. Zumindest weiß nicht jeder, was mit SPNV gemeint ist, geschweige denn wird er danach suchen, wenn er sich diese Liste angucken will. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST) Was heißt pingelig? Wenn wir ernst genommen werden wollen, sollten wir hier schon ordentlich arbeiten. Für mich ist der Unterschied zwischen einem Bahnhof mit oder ohne Personenverkehr sowieso marginal. Einzig richtig wären Listen, die alle Bahnhöfe, Haltepunkte, Ladestellen, Blockstellen etc. enthalten. Als Lemma wäre da etwa: Liste der Eisenbahn-Betriebsstellen in ... denkbar. Wie schon oft gesagt, es gibt für mich keinerlei Grund, alles immer nur am Personenverkehr festzumachen. Schaut in die Historie der Eisenbahnstrecken: Die meisten Eisenbahnstrecken wurden wegen des Güterverkehrs gebaut, nicht um Reisende von A nach B zu fahren! --Rolf-Dresden 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST) Natürlich ist die Coexistenz dieser Artikel unsinnig. Ich bin daher dafür die beiden Listen zu vereinigen, wie oben schon vorgeschlagen. Dennoch darf das nicht um den Preis der Informationssubstanz gehen. Es ist gerade in Zeiten der Liberalisierung im SPNV durchaus wichtig zu wissen welches Unternehmen welche Leistungen innehat. Meine Artikel sind von der Darstellung her noch überarbeitungswürdig. Das kommt daher, dass ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von Tabellenelementen habe. Bei der anderen Liste(nform) sind jedoch nicht in erster Linie handwerkliche Fehler passiert, die Liste ist schlichtweg unvollständig und bietet unwichtige Informationen und lässt wichtige weg. Ich wäre dafür, dass wir überlegen, was genau hinein soll, dann eine ordentliche Tabelle gebastelt wird und die Daten dann eingepflegt werden. Über den Namen kann man reden, ich halte den aktuellen jedoch für in Ordnung. Eh sei denn die Mehrheit spricht sich dafür aus auch Fernverkehrslinien mit einzubringen, was allerdings von der Pflege aufwendig wäre, da sich die SPFV-Linien öfters ändern.--TobiasT. 17:35, 17. Nov. 2008 (CET) Bahnstrecke Chur–St. Gallen Wurde ebenso wie der Eintrag eins drüber vergessen hier einzutragen --Roterraecher !? 13:07, 24. Nov. 2008 (CET) Das geliche wie oben, auch ein Kanditat zum spliten. Auch hier wurde die Strecke Chur-Rheineck von der Südostbahn erbaut und die Reststrecke von der VSB . Wobei selbst hier Rheineck-Rorschach und Rorschach-St. Gallen geteilte werden sollte. Den die Rheineck-Rorschach ist/war die Streckeverlängerung von Romanshorn nicht von St. Gallen!Bobo11 22:28, 24. Nov. 2008 (CET) Lemma ist in seiner jetzigen Form berechtigt, wenn man das Fahrplanfeld 880 Chur-St. Gallen beschreibt. --dvdb 09:02, 3. Dez. 2008 (CET) Fahrplanfelder sind irrelevant, die können sich bei jedem Fahrplanwechsel ändern. Besser ist es, die Strecken nach ihrer Entstehungsgeschichte aufzuteilen. --Thogo BüroSofa 12:22, 3. Dez. 2008 (CET) Aber voller Fehler das Ding. Viele der Abzweigungen da sind schwachsinnig, weil ein Spurwechsel stattfindet und man daher umsteigen muss (bzw. in Altstätten sogar ziemlich weit zu Fuss gehen muss). Die Strecke ist grösstenteils doppelspurig. ist zudem völliger Humbug. Zwischen St. Margrethen und Sargans ist alles einspurig. Zwischen St. Gallen und Rorschach wird gerade an der zweiten Spur gebaut. Mal sehen, wann ich da mal was machen kann. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:00, 5. Mai 2009 (CEST) Besser nicht, da vergebliche Liebesmüh. Besser Strecke St.Gallen-Rorschach Strecke Roschach-Rheineck udn Rheineck-Chur. Denn diese Dreiteilung nimmt auf die Baugeschichte rücksicht. Udn der „Artikel“ hier, kann man dann in eine Verwesiarikel auf die drei Stereckeartikel umbauen. Bobo11 23:20, 5. Mai 2009 (CEST) Ennstalbahn Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET) Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Wer lesen kann... -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Jun. 2009 (CEST) Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste) Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET) Der Artikel hat zwar schon n Baustein drin, aber hier sind IMHO zu große Lücken um die QS als beendet zu betrachten. Noch drin stehen lassen oder doch rausnehmen? (Nicht wundern, ich will hier nur mal etwas aufräumen.) -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich wollte das gestern auch schon beenden, aber eigentlich ist das inhaltlich immer noch sehr dünn. Lass die QS drin. --Rolf-Dresden 14:14, 27. Jun. 2009 (CEST) Km dringends überprüfen - von 600 auf 500 auf 690, dann Sprung auf 25 bis 0 --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:24, 12. Sep. 2009 (CEST) TSI (Interoperabilität) Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET) Bahnhof Shrewsbury Sehr geschraubt formuliert, teilweise Wiederholung im Ausdruck u. ä. — Außerdem sind hier Dinge für 2007 angekündigt, die in 2009 verifiziert werden müssten. Kann so nicht bleiben. —Lantus 09:28, 26. Feb. 2009 (CET) Schneebergbahn Schon länger überarbeitungsbedürftig, nur es hat sich nie etwas getan! --90.152.232.132 13:16, 7. Mär. 2009 (CET) Na dann fang schon einmal damit an, werte IP. Oder meinst Du, dass andere auf Deinen Zuruf springen müssten? -- Steindy 02:39, 1. Mai 2009 (CEST) Laufkilometer einer Leistung Erstens, nicht OMA-tauglich, zweitens, keine Quellen, danke --Crazy1880 20:43, 12. Mär. 2009 (CET) Ich weiß zwar nicht so ganz, was der Artikel soll, wahrscheinlich ist er in Hauptuntersuchung (Bahn) besser untergebracht, damit er aber hier nicht ganz verschimmelt, habe ich wenigstens den Stil etwas überarbeitet. --Köhl1 17:52, 18. Mär. 2009 (CET) Bahnstrecke Węgliniec–Lubań Einmal komplettes Programm bitte. -- Platte U.N.V.E.U. 23:44, 7. Apr. 2009 (CEST) Hauptschalter (Eisenbahn) Brauche Unterstützung bei dem neuangelegten Artikel, kann bitte Jemand checken, ob ich die Sache richtig formuliert habe und ggf. notwendige Ergänzungen vornehmen. Danke -- JARU 19:30, 23. Apr. 2009 (CEST) AU, Au, Au. Ich nehm mich dem Artikel heute Abend noch genauer vor. Grob hab ich ihn mal überarbeitet, damit zumindest die ganz grössen Löcher gestopft sind. Bobo11 09:32, 24. Apr. 2009 (CEST) Wo ist denn die Notwendigkeit dafür einen eigenen Artikel zu schreiben? Reicht nicht ein Absatz beim normalen Hauptschalter? Gruß--Gunnar1m 10:31, 24. Apr. 2009 (CEST) Das gehört in den Artikel Elektrolokomotive, ein eigenes Lemma ist überflüssig. --Rolf-Dresden 16:01, 24. Apr. 2009 (CEST) NAja, ich seh durchaus die Möglichkeit für eine eigene Artikel. Weil es sich im elektrotschnischen Sinn, es sich eben nicht um einen klassischen Hauptschalter, sondern um einen Lastschalter handelt (gut es kan das geliche sein muss es aber nicht). Es gibt sehr vile besoderheiten, die in keinen der beiden Elektroartikel gehören. Gut amn kann es auch in Elektrolokomotive einbauen, aber ichs ehs nicht als ein muss an. Bobo11 21:02, 24. Apr. 2009 (CEST) Ja, so ist der Artikel Hauptschalter (Eisenbahn) relevant, weil er auf die Besonderheiten der Elektrolokomotiven eingeht. Ich bin froh, wenn ich beim Schreiben so einen Artikel zum Verlinken habe. Es könnte mal sein, dass ich eine technische Beschreibung machen will und dann beispielsweise schreiben möchte: ... Der Hauptschalter befindet sich .... Btw. Oberstrom wäre auch so ein kleiner Artikelwunsch von mir. --Sam G. 21:09, 27. Apr. 2009 (CEST) Habe heute ein bischen dran gebastelt. Folgende Anmerkung: Kann man das Prinzip des Gasdruckschalters, des Vakumschalters und des historischen Ölschalters in den Artikel mit einbringen ? Klar ist mir nur, dass die Ionisation durch den Lichtbogen mit der "veränderten Umgebung" wie Vakum bzw. Überdruck oder Öl unterdrückt werden soll. Fürs Verständnis braucht man einigen technischen Hintergrund, das ist nicht ganz o.m.A.-gerecht. Und die Chancen auf den Foto des Hauptschalters sind gar nicht mal so schlecht, wenn er zur Dachausrüstung gehört. Und wenn wir das mit der "Durchleitung" noch sprachlich gut hinkriegen, dann haben wir einen recht guten Artikel mehr. --Sam G. 18:44, 3. Mai 2009 (CEST) Liste entelektrifizierter Eisenbahnstrecken "entelektrifiziert"?? Ist der Begriff irgendwie etabliert? Überlandstraßenbahnen in Deutschland, die rechtlich großteils keine Eisenbahnen sind, sind enthalten, Interurban-/Überlandstraßenbahnen in Amerika, die rechtlich Eisenbahnen sind, jedoch nicht... die Liste ist (ich geh jetzt einfach mal von Deutschland und USA aus, wo ich mich einigermaßen auskenne) so dermaßen unvollständig, dass sie nahezu grotesk wirkt einfach nur stillgelegte elektrifizierte Bahnen sind nicht entelektrifiziert, sondern stillgelegt worden, warum muss man die mit aufnehmen? Für mich ein klarer LA-Fall, aber ich will vorher andere Meinungen dazu hören. --Thogo BüroSofa 01:18, 15. Mai 2009 (CEST) Schließe mich vollinhaltlich an. --Köhl1 09:00, 15. Mai 2009 (CEST) In eine solche Liste gehören nur Strecken, die mal elektrifiziert waren, mittlerweile aber nicht mehr elektrisch betrieben werden, z.B. Züssow–Wolgast oder Realp–Gletsch. Für stillgelegte Strecken gibt es schon eigene Listen. In dieser Form gehört diese Liste nur in die Tonne. --Loegge 09:18, 15. Mai 2009 (CEST) Der Begriff ist nicht etabliert, das heißt üblicherweise "deelektrifiziert". Ansonsten schließe ich mir der Kritik an; da gehören nur Strecken rein, bei denen nur die Fahrleitung stillgelegt wurde, die danach aber noch weiterbetrieben wurden oder werden. Eine Aufzählung stillgelegter Strecken, die mal elektrifiziert waren, ist sinnlos. MBxd1 09:45, 15. Mai 2009 (CEST) Ich schließe mich dem auch an. Sowohl was die Bezeichnung angeht, als auch im Bezug auf eine Beschränkung auf noch betriebene Strecken. Generell halte ich eine solche Liste aber für sinnvoll. --Global Fish 09:47, 15. Mai 2009 (CEST) Eine radikale Kürzung im o. g. Sinne kann einen LA überflüssig machen. Eine Löschung ist hier nicht die sinnvollste Möglichkeit. MBxd1 09:50, 15. Mai 2009 (CEST) Was willst du denn bei einer so unvollständigen Liste noch kürzen? Wenn man alles raustut, was dem Lemma nach nicht reingehört, bleibt fast nichts - auf jeden Fall nichts behaltenswertes - übrig. --Thogo BüroSofa 11:26, 15. Mai 2009 (CEST) Genau das wäre aber das interessante. Das wäre dann sehr wohl behaltenswert. Aus diesem Grund würde ein LA vermutlich auch scheitern. MBxd1 12:56, 15. Mai 2009 (CEST) Guten Tag Vielleicht mal ein paar Worte vorweg. Auf meinen Reisen durch das WWW bin ich immer wieder auf Eisenbahn- bzw Schienenstrecken gestoßen, deren Stromsystem gewechselt hat (Liste umelektrifizierter Eisenbahnstrecken) und auf Strecken die mal einen Fahrdraht besaßen. Bei letzteren tun sich zwei Hauptgruppen auf: Strecken, die mal einen Fahrdraht besaßen und verdieselt wurden Strecken, die mal einen Fahrdraht besaßen (eventuell verdieselt wurden) und abgebaut wurden. Ich habe beide Hauptgruppen erst einmal in eine Liste getan. (Die Liste der Strecken, die niemals elektrifiziert wurden und abgebaut wurden, dürfte erheblich länger sein.) Weder in Büchern noch im WWW bin ich bisher auf eine auf diese Kriterien geartete Liste gestoßen. Wenn jemand eine hat so möge er sie bitte hier hinzufügen bzw auf meine Benutzerseiten stellen. Zum Begriff "entelektrifiziert" ...Ist man, wenn man keine Kraft mehr hat, ent-kräftet oder de-kräftet ? Das hier ist derselbe Vorgang und deutet auf nicht mehr vorhandenes hin. Wenn diese Liste "so dermaßen unvollstädig" (Zitat oben), so müsste es ja noch massenweise andere Strecken mit einem Fahrdraht gegeben haben. Wo sind diese ? Bisher hat noch niemand diese Liste um eine Strecke erweitert... Wozu ist Wikipedia eigentlich da ? Vernher 14:39, 15. Mai 2009 (CEST) Also zunächst hat Elektrifizierung nichts mit dem Vorhandensein eines Fahrdrahts zu tun, es gibt ja auch Stromschienen. In deiner Liste sind jede Menge Strecken, die elektrisch betrieben wurden und dann direkt stillgelegt wurden, ohne dass sie vorher anders betrieben worden wären. Die gehören in eine Liste stillgelegter Bahnstrecken, da keine Deelektrifizierung stattgefunden hat, sondern eine Streckenstilllegung. Und ja, es gab massenweise andere Strecken mit einem Fahrdraht (oder einer Stromschiene), die in der Liste nicht drinstehen. Erweitert wird die Liste erst, wenn wir den Skopus der Liste festgelegt haben. So wie er jetzt definiert ist, ist die Liste nicht sinnvoll, da dort Äpfel, Birnen und Bananen vermischt werden. Strecken, die nach BOStrab oder vergleichbaren Betriebsordnungen, die sich von Eisenbahnbetriebsordnungen deutlich unterscheiden, betrieben wurden, sind keine Eisenbahnstrecken und gehören nicht in die Liste. Und wenn du nichtmal in Deutschland die Strecken in der Liste hast, die da wirklich reingehören, dann, sorry, ist das einfach schlecht recherchiert und nicht brauchbar. Beispiele von ehemals elektrifizierten und später dieselbetriebenen Strecken sind (die mir jetzt grad mal einfallen, ohne irgendwelche Bücher zu wälzen) Bahnstrecke Böhlen–Espenhain, Bahnstrecke Schleiz–Saalburg, zahlreiche Strecken z.B. um Leipzig, Halle und Magdeburg, die 1945 deelektrifiziert wurden (und später wieder elektrifiziert), usw. In den USA fehlen (neben vielen weiteren) zahllose Strecken, als Interurban- oder Überlandstraßenbahn anfingen und später deelektrifiziert wurden und als "normale" Gütereisenbahn betrieben wurden. (Alleine für Maine fallen mir da spontan mehrere Beispiele ein.) Wenn man so eine Liste reinsetzt, dann muss man schon wenigstens ein bisschen Inhalt bieten. --Thogo BüroSofa 15:12, 15. Mai 2009 (CEST) Guten Tag Herr Goldammer, Ersteres vorweg.... ich bin kein Mensch mit dem man auf "Du" kommuniziert; im Gegensatz zu Ihnen setz ich da wirklich auf eine qualitativere Art der Auseinandersetzung (genauso wie Sie auf eine (höhere) Qualität bei den Eisenbahnstrecken setzen). Benutzen Sie mal eine neutrale Wortwahl (wie in einem Seminar (und kein "Sie" oder gar "du")) das führt viel eher zu einer Lösung Aber nun zum Thema, wenn Sie mit der "Haarspalterei" Fahrdraht / Stromschiene ankommen, das kann ich auch anwenden. Ich habe dargelegt, dass diese Liste in meinen Augen in zwei Hauptgruppen zerfällt a) eine in Strecken, die entelektrifiziert und nur verdieselt wurden und b) eine in Strecken, die entelektrifiziert und sogar abgebaut worden sind. Zum Bereich Straßenbahn / Eisenbahn...welcher normale Leser kennt hier schon den Unterschied ? (jemand hat hier mal den Begriff "Oma-tauglich" gebracht) * Zum Vorwurf meiner schlechten Recherche...nein, ich weiß wirklich nicht welche Strecken in Deutschland entelektrifiziert worden sind (Schweers und Wall gibt da auch nur begrenzt Auskuft). Und oben hab ich sogar darum gebeten mir so eine Liste zukommen zu lassen (geschehen ist da bisher nichts). *Zu Ihrem letzten Satz <>Zitat:<> "Wenn man so eine Liste reinsetzt, dann muss man schon wenigstens ein bisschen Inhalt bieten" <>Zitat Ende<> Ich habe 39 kB an Inhalt hier öffentlich zur Verfügung gestellt. Bieten Sie auch mindestens 39 kB an Inhalt ? Vernher 16:18, 15. Mai 2009 (CEST) Dass Sie hier das Duzen nicht wünschen ist ihr Problem, nicht unseres. Ich bin jedenfalls auch der Meinung, dass man halbfertige Artikel nicht nach dem Motto einwerfen sollte, die andern werden es schon richten. Bei der Fülle täglich neu eingehender Artikel wäre es ein aussichtsloses Unterfangen, das alles korrigieren und ergänzen zu wollen. Ich mache das jedenfalls schon lange nicht mehr. --Rolf-Dresden 16:54, 15. Mai 2009 (CEST) Egal, ob ein normaler Leser den Unterschied zwischen Straßen- und Eisenbahn kennt oder nicht: wenn man meint, hier Straßenbahnen aufnehmen zu müssen, dann ist die Liste *extrem* lückenhaft. Ob eine Liste, die stillgelegte mit verdieselten Strecken vermanscht, nicht besonders informativ ist, mag man sehen, wie man will. So wie das sehe, sehen es mit einer Ausnahme allerdings alle Beteiligten genauso. Und wenn man nicht weiß, welche Strecken deelektrifiziert wurden: wenn man nicht weiß, was in eine Liste gehört, dann muss man sie auch nicht schreiben. Wobei mir die Lücken in D. nicht allzugroß erscheinen, aber dennoch vorhanden sind. Aber in einer Liste in dieser Form mag ich nichts verbessern, da wäre es schön, wenn wir uns einigen. Ach so, Höflichkeit ist *immer* die Fähigkeit, sich einer bestimmten Umgebung anzupassen. Wer sich in einer Kneipe so benimmt, wie es in der Oper angemessen ist, versteht genauso wenig von Höflichkeit, wie der, der sich in einer Oper wie in einer Kneipe benimmt. Wer *hier* andere Leute ungefragt siezt, bringt zum Ausdruck, dass er absolut nichts von seinem Gegenüber hält. Übrigens, kByte sind ein Maß für das Datenvolumen, kein Maß für Substanz. --Global Fish 17:12, 15. Mai 2009 (CEST) Btw., einige Angaben in der Liste sind auch einfach falsch. Meckenbeuren–Tettnang z.B. wurde 1962 nicht "abgebaut", sondern tatsächlich deelektrifiziert. Aber das nur am Rande. --თოგოD ♇ 17:24, 15. Mai 2009 (CEST) Als besseres Lemma wäre hier vielleicht Liste ehemals elektrifizierter Eisenbahnstrecken angebracht. In dem Fall könnte man tatsächlich "verdieselte" und stillgelegte Strecken in einer Liste lassen. --Rolf-Dresden 17:43, 15. Mai 2009 (CEST) Das Lemma erscheint mir wesentlich besser, man müsste nur deutlich machen, dass es nicht die Liste ehemaliger elektrifizierter Eisenbahnstrecken ist. --Köhl1 18:27, 15. Mai 2009 (CEST) Die Lemmafrage ist nicht das Hauptproblem. Ich sehe keine Lösung darin, das Lemma dem Inhalt anzupassen. Eine Auflistung von stillgelegten Strecken, die elektrisch betrieben wurden, ist völlig belanglos, die gibt es massenhaft. Nur diejenigen Strecken, die nach Entfernung von Fahrleitung oder Stromschiene noch weiterbetrieben wurden, sind überhaupt von Interesse. Nur dort kann überhaupt von Deelektrifizierung die Rede sein. Das schließt nicht aus, dass manche dieser Strecken nach einigen Jahren Dieselbetrieb dann doch völlig stillgelegt wurden (z. B. Schleiz - Saalburg). Unter dieser Prämisse hat man auch kein Problem mit Straßenbahnen oder straßenbahnähnlichen elektrischen Kleinbahnen mehr, weil es das dort nur äußerst selten gegeben hat (mir fallen da eigentlich nur die Bahnen der Stadt Monheim, die Kösliner Stadtbahn und die Straßenbahn Nyiregihaza ein; mag sein, dass es noch ein paar mehr gegeben hat). Die stören dann auch nicht in der (ohnehin weitaus kürzeren Liste). MBxd1 18:44, 15. Mai 2009 (CEST) Das wäre (auch) ein vernünftiger Lösungsansatz, der meine Zustimmung findet. --Rolf-Dresden 19:05, 15. Mai 2009 (CEST) Ja, genau das. @MBxd1: das hat es *in D-A-CH* nur äußerst selten gegeben, anderswo (speziell in den USA) schon sehr häufig. (In Maine sinds allein vier Strecken.) Aber das macht ja erstmal nichts, da wird die Liste eben entsprechend länger. Also haben wir uns jetzt drauf geeinigt, nur Strecken aufzunehmen, auf denen tatsächlich der elektrische Betrieb eingestellt wurde, die Strecke aber weiterbetrieben wurde? Gegenargumente falls vorhanden bitte baldmöglichst, ich werde am Wochenende die Liste entsprechend zusammenstreichen und mit tatsächlich passenden Strecken ergänzen - zumindest D-A-CH sollte man schon möglichst vollständig drin haben. Was ist eigentlich mit ehemals elektrischen Werksbahnen? In der Lausitz gibts da glaub ich einige, die verdieselt wurden (für Museumsbetrieb), das müsste man mal recherchieren. --თოგოD ♇ 19:29, 15. Mai 2009 (CEST) Rolf-Dresden hat eine gute Idee... und außerdem wär ich wirklich interessiert wie schnell der Herr Goldammer 188 ehemals elektrifizierte Bahnstrecken (nach Eisenbahnbetriebsordnung) aus dem Ärmel schüttelt.Vernher 20:49, 15. Mai 2009 (CEST) Warum 188? Wieviele derartige Strecken gab bzw. gibt es denn? Und geht jetzt Geschwindigkeit vor Qualität? MBxd1 20:58, 15. Mai 2009 (CEST) Außerdem entscheide ich immer noch selbst, wann ich was mache. Aus dem Ärmel geschüttelt wird da sowieso nichts, sondern da werden entsprechende Bücher konsultiert, ich heiße ja nicht Vernher. --თოგოD ♇ 21:20, 15. Mai 2009 (CEST) Ist „verdieselt“ eigentlich ein enzyklopädisch passender Begriff? Klingt für mich eher nach Eisenbahn-Fansprache und irgendwie abwertend. Wenn dort nach Abbau der Fahrleitung Dampfloks fuhren, wurde die Strecke dann „verdampft“? ;-) Man sollte das m.E. unabhängig von der Traktionsart machen. Wenn wir uns auf weiterhin betriebene Strecken beschränken, dann können wir auf diese Tabellenspalte wohl komplett verzichten. In der Spalte „Betrieb durch“ sind übrigens diverse Streckenartikel verlinkt. Das ergibt für mich keinen Sinn, ich würde dort allenfalls Eisenbahngesellschaften erwarten. Da müsste also auch aufgeräumt werden. --Gamba 20:49, 15. Mai 2009 (CEST) Als "verdieselt" bezeichnet man eher die Umstellung von Dampf- auf Dieselloks. In diesem Zusammenhang hat das keine Sinn. Die Spalte wird eh redundant, weil es in dieser Hinsicht dann nichts mehr zu unterscheiden gibt. Umstellungen von Strom- auf Dampfbetrieb dürften extrem selten sein (sofern es das überhaupt gegeben hat). Es spielt in diesem Zusammenhang aber keine Rolle, womit nach Stilllegung der Stromzuführung gefahren wurde. Es kommt nur darauf an, ob der Betrieb weiterlief (oder auch später wieder aufgenommen wurde. MBxd1 20:58, 15. Mai 2009 (CEST) "Verdieselt" ist Umgangssprache, natürlich. Im Artikel selbst sollte so etwas nicht stehen. --Rolf-Dresden 21:09, 15. Mai 2009 (CEST) Ja, die Spalte ist in der Tat überflüssig. Selbst wenn die Strecke später stillgelegt wurde (wie die nach Saalburg), ist das für die Deelektrifizierung irrelevant. --თოგოD ♇ 21:20, 15. Mai 2009 (CEST) Zumindest bei einer Strecke steht ja „Museumsbahn“ in der Spalte, da könnten also auch Dampfloks fahren. Und alternativ zum Diesel kann ja auch weiterhin mit Strom gefahren worden sein, Stichwort Akkutriebwagen. Aber wir sind uns ja offensichtlich einig was die Spalte angeht. --Gamba 21:24, 15. Mai 2009 (CEST) Guten Abend So, nach 9 Tagen des Beobachtens... Im Eingangsbeitrag zu dieser Diskussion wurde diese Liste unter Punkt 3 "dermaßen unvollständig" genannt was bei einigen Zustimmung fand und was den Eindruck erweckte als gäbe es massenhaft diese Art der Eisenbahnstrecken... Bis jetzt sind erst 183 statt meiner 188 Bahnen wieder in der Liste. Bitte, wo sind die übrigen ? (USA und sonstwo...) Vernher 20:31, 26. Mai 2009 (CEST) Besser 183 richtige, als 188, von denen ein Großteil nicht reingehört. Im übrigen haben wir auch noch andere Sachen zu tun, als deine Versäumnisse in Ordnung zu bringen. --თოგოD ♇ 21:35, 26. Mai 2009 (CEST) ::::Guten Abend Herr Goldammer Haben Sie recht herzlichen Dank für die Ergänzungen der Bahnstrecken der letzten 24 Stunden. Das begrüße ich sehr. Nicht begrüße ich die Entfernungen, die vorgenommen wurden, da dieses ebenso Bahnen mit einem elektrischen Betrieb waren (siehe Lemma). Da mir grade Versäumnisse vorgeworfen wurden... alle von mir für die Schweiz, Österreich und Deutschland in die Liste eingearbeiteten Bahnstrecken entstammen den Eisenbahnatlanten des Verlages Schweers und Wall. Da offenbar Ihrerseits eine genaue Unterscheidung zwischen Straßenbahnen und Eisenbahnen gewünscht wird, schlage ich vor, dass derjenige , der ganauen Wert darauf legt, beim Verlag Schweers und Wall zu bitten / fragen /aufzuforden Straßenbahnen nicht mehr in einem Eisenbahnatlas aufzuführen. Dies würde zur Folge haben, dass derartige Verfehlungen nicht mehr in die Wikipedia gelangen. Weiteres gilt andersherum ebenso für ehemals elektrisch betriebene Bahnen, die dort leider nicht erwähnt werden. (P.S. Im Gegenzug erlaube ich mir auch bei Ihren Artikeln Versäumnisse vorwerfen zu dürfen) Vernher 19:35, 27. Mai 2009 (CEST) Es fehlen noch eine ganze Menge Strecken. Wie etwa diese. --77.128.95.246 21:46, 26. Mai 2009 (CEST) So, damit der Herr zufrieden ist, ich hab noch ein paar Strecken ergänzt die mir noch eingefallen sind, müssten an der Zahl sieben Stück gewesen sein, womit wir jetzt bei 190 wären...achja, gleich mal ne Frage dazu: Sollte es ggf. angegeben werden, wenn bei der Wiederelektrifizierung ein anderes System zum Einsatz kam? -- Platte U.N.V.E.U. 23:10, 26. Mai 2009 (CEST) ::::Guten Abend Herr Platte Auch hier freue ich mich sehr, dass Sie Zeit und Muße gefunden haben die vorhandene Liste mit einigen Strecken zu ergänzen. Bezüglich der Frage zur Wiederelektrifizierung denke ich, dass es sinnvoll ist das andere System zu erwähnen, da sonst vermutlich davon ausgegegangen wird, dass die Strecke erneut mit dem ursprünglichen Stromsystem elektrifiziert worden ist.Zudem würde es ebenso Sinn machen mitzuteilen ob es sich bei den Gleichstromstrecken um Strecken des S-Bahn-Verkehrs oder Strecken des Fernverkehrs handelt. Haben Sie recht herzlichen Dank für Ihre Mühe. Vernher 19:35, 27. Mai 2009 (CEST) Fänd ich sinnvoll, ja. Vielleicht komm ich ja in den nächsten Tagen dazu, ein paar amerikanische Strecken zu ergänzen. Zum Stromsystem hab ich da allerdings nur selten Angaben. --თოგოD ♇ 02:25, 27. Mai 2009 (CEST) Im Übrigen fände ich es auch sinnvoll, wenn man die Bundesländer vllt. in eine extra Spalte reinpackt, da ja doch einige Strecken etwas länger ausfallen und mehrere Bundesländer, Kantone etc. berühren. Auf internationaler Ebene ist das dagegen eher selten (mir fällt da momentan nur das Beispiel Waldenburg–Görlitz ein, wobei der verbliebene deutsche Abschnitt ja grad mal einen Steinwurf lang ist). -- Platte U.N.V.E.U. 12:09, 27. Mai 2009 (CEST) Sorry Rolf, aber in der Form ist die Liste noch ein Fall für die QS, sofern du sie nicht entsorgen willst. Die Schweiz muss noch überarbeitet werden (hier ist scheinbar noch der status quo vom Einstelldatum), ebenso sollte m.E. ein halbwegs einheitliches Layout anvisiert werden. -- Platte U.N.V.E.U. 17:48, 26. Jun. 2009 (CEST) Bahnhof Liège-Palais Braucht Minimalausbau. --S[1] 00:07, 16. Mai 2009 (CEST) EBICAB Aus allgemeiner QS: EBICAB ist ein Name, unter dem Bombardier Transportation verschiedene Zugsicherungssysteme vermarktet. Es handelt sich nicht um ein einzelnes System. Die wichtigsten EBICAB-Systeme sind die eigenständigen Zugsicherungsysteme EBICAB-700 und EBICAB-900 sowie Bombardiers ETCS-Fahrzeugausrüstung EBICAB-2000--Jörg Wartenberg 23:58, 3. Mai 2009 (CEST) Bahnbetriebswerk Passau Erster Absatz: unter der Leitung der Privatbahn - welche Privatbahn? Und vielleicht mal Baureihen und weitere Daten durchsehen, damit nicht wieder jahrelang mit "viereckigen Rädern gebremst wird" - siehe Versionen. --18:40, 11. Jun. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herkopiert --Crazy1880 21:41, 11. Jun. 2009 (CEST) Neubaustrecke Zagreb–Rijeka Komplettprogramm nötig. --Mef.ellingen 00:23, 20. Jun. 2009 (CEST) Wie war das mit den oben angesprochenen internen Löschdiskussionen? Der "Artikel" ist fast SLA-reif. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 20. Jun. 2009 (CEST) Hab mich nicht getraut - siehe "Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" .... --Mef.ellingen 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST) Wenn das ein konkretes Projekt ist, das vielleicht schon begonnen wurde, dann ist das ein gültiger Stub. Wenn nicht, dann bitte ganz schnell entsorgen. --Rolf-Dresden 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST) Löschen und wenn es soweit ist einen vernünftigen Artikel erstellen. Gruß--Gunnar1m 16:34, 26. Jun. 2009 (CEST) Täusch ich mich, oder sind da zwei verschiedene Artikel in einen verfrachtet worden? Die Neubaustrecke umfasst doch lediglich en Abschnitt von Zagreb nach Rijeka. Daneben gibt es, wenn ich richtig lesen, bereits eine Strecke von Botovo über Zagreb nach Rijeka, unabhängig von letzterer. Hier gibt's übrigens den ersten Weblink der Seite nochmal auf Deutsch. Auf ein vernünftiges Stub-Niveau könnte man es mit der schon bringen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich habe schon mal etwas Kosmetik betrieben. --Rolf-Dresden 17:44, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich hab mal ein bisschen was hinzu geschrieben, ist zwar dürftig, aber es ist halt das Wesentlichste was man dazu sagen kann. Ich würde ja gern noch erfahren wollen, wie der Stand der Dinge ist. Ansonsten, reicht das so? -- Platte U.N.V.E.U. 14:54, 27. Jun. 2009 (CEST) Ja, sieht gut aus. Allerdings sollten noch zwingend alle Streckenabzweige in der IB bezeichnet werden. --Rolf-Dresden 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich werd mal nachher schauen, ob ich 'ne Karte dazu finde, um des abzugleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:16, 27. Jun. 2009 (CEST) Gibt es nicht irgendwo eine Festlegung hinsichtlich der Farbgebung der Strecke, wenn noch kein Gleis liegt?--Mef.ellingen 17:41, 29. Jun. 2009 (CEST) D-Nacht Gibt es das Ding noch - wenn nicht, sollte der Artikel auf "Vergangenheit" umgestellt werden. --Mef.ellingen 00:19, 21. Jun. 2009 (CEST) ...und ein Vollprogramm verabreicht werden. Gruß--Gunnar1m 16:29, 26. Jun. 2009 (CEST) Mont-Cenis-Bahn Ist in der allg. QS aufgelaufen, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung und Quellen. Danke --Crazy1880 11:54, 27. Jun. 2009 (CEST) Spiegelwagen Gerüst steht, ich hab ein Bild ergänzt, aber es fehlt noch jede menge Fleisch - - WolfgangS 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST) Fehlend: Aufbau und Technik, Einsatzgeschichte, technische Daten und Weblinks --kaʁstn 21:21, 1. Jul. 2009 (CEST) Bahnhof Ulzburg Süd Es fehlt Geschichte, Güterverkehr, Architektur...... (wie üblich, kann ich mir nicht verkneifen)--Köhl1 10:12, 20. Jul. 2009 (CEST) North Auckland Line Teils noch in englisch, Rechtschreibung, Schreibweise von Zahlen, ... Howwi 12:26, 23. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 13:33, 23. Jul. 2009 (CEST) Zillertalbahn Der Artikel ist unübersichtlich gegliedert! --84.20.167.51 12:36, 25. Jul. 2009 (CEST) Habs mal etwas angepasst, lediglich der Abschnitt Touristische Attraktion und Vermarktung müsste noch eingearbeitet und umformuliert werden. Der kommt mir ein bisschen zu werbelastig rüber. -- Platte U.N.V.E.U. 14:20, 25. Jul. 2009 (CEST) Lösch- und Rettungszug (BLS) Überladen mit Trivia wie Beladung und ähnlichem --85.216.101.165 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:48, 28. Jul. 2009 (CEST) Was 85.216.101.165 als Trivia und Fangeschwurbel (was auch immer das sein mag) bezeichnet ist für interessierte Eisenbähnler und Feuerwehrleute aufgrund der Einzigartigkeit dieses Fahrzeuges von ausgesprochenem Interesse! Absolut kein Grund dort etwas raus zu streichen! Die Ambitionen des (zeitweise gesperrten) Users 85.216.101.165 sind zudem undurchsichtig (siehe hier). Niceman 15:29, 30. Jul. 2009 (CEST) Das Hauptproblem des Artikels ist eingentlich nur, dass er mit dem LRZ 04 der SBB baugleich ist. Er hat einfach 2 statt 1 Rettungswagen, alle anderen Unterschiede kanns auch bei den LRZ der SBB geben, da jeder Standort die Grunsausrüctung erhgänzen kann. Dieser Zusatzausrüstung ist aber keine Pflicht kann deshalb morgen schon wieder von Fahrzeug genommen sein. Die Vermutung das es sich hier um den gesperten Benutzer:Steffen85 handelt, ist durchaus berechtigt Bobo11 17:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Danke für dein Feedback, Bobo11! Ich finde allerdings nicht, dass es sich um ein Problem des Artikels handelt, dass die beiden LRZ 04 (zumindest äusserlich) baugleich sind. Was die Ausstattung des LRZ Brig angeht könnte man der Ausrüsrung wegen auf den LRZ BLS verweisen. Aber ich sehe noch kein Grund, dass der Artikel LRZ BLS gekürzt werden sollte. Ich kann deine berechtigten Bedenken, was die Änderung des Materialbestandes und damit mögliche andauernde Anpassung des Artikels angeht, verstehen: denn ob da nun eine Lampe und eine Blache mehr oder weniger verlastet ist, interessiert ja wirklich niemand. Da ich täglich Zugriff auf den LRZ BLS habe, kann ich sagen, dass die Ausrüstung sehr konstant ist/bleibt. Habe mich auch (hoffentlich) in angemessener Zurückhaltung geübt, was Änderungen angeht. Das im Artikel erwähnte Material entspricht nicht der vollständigen Beladung des Zuges, sondern ist nur ein Auzug. -- Niceman 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST) War ja auch nicht böse gemeint, weil ich seh auch nicht wirklich ein QS-Bedarf (da gibts es viel schlimmere Artikel). Das einzige was ich eben sehe ist, dass man hier denn LRZ 04 der SBB miteinbauen sollte. Was danach ggf. eine Lemaanpassung notwendig macht. LRZ 04 oder Lösch- und Rettungszug 04, wäre meiner Meinung nach als Lema besser. Weil wenn man schon einen Serienartikel schreiben kann, sollte man es auch. Bobo11 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST) Vieles ist in der Tat bei beiden Zügen gleich, da hast du ja Recht! Aber die Einsatzorganisation (Pikett-Lokführer, hauptamtliche Einsatzleiter, Besetzung mit Fw Frutigen & Spiez), die Ausrüstung (Booster, AED, 2. Rettungsfahrzeug etc.) sind Alleinstellungsmerkmale des LRZ BLS und sollten durch einen eigenen Artikel dargestellt werden. Sollte es Alleinstellungsmerkmale beim LRZ SBB geben, sollten diese im entsprechenden Artikel aufgeführt werden. Beide Kompositionen in einem Artikel zu vereinen würde zu viel "Unruhe" in den Artikel bringen und ihn - wegen den Versuchen der Abgrenzung zwischen den beiden - zu unübersichtlich machen. Die beiden Züge sind einfach wegen verschiedener Arbeitgeber {der grösste und der zweitgrösste Eisenbesitzer :-) } zu unterschiedlich. Wünsche dir ein schönen Feiertag heut'!-- Niceman 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST) Das Problem wo du hier nasprichst, ist eher durch aufteilen zwei Artikel lösbar. Zum einen einen über die BW-Organisation bei der BLS, also das ganze Vorgeschichte udn Ausbildungs Gedings. Sowie einen Artikel über das Fahrzeug LRZ 04. Wäre eigetlich noch besser, denn das Fahrzeug wird irgendwann abgelösst, und die Organisation kann davon losgelösst behandelt werden. Wäre meiner Ansicht sinnvoller Aufzuteilen und des einbauen des SBB LRZ 04 besser (Man kann ja klar darauf hinweisen, dass die Beladung des BLS-Zuges erklärt wird), den die restlichen Selbsfahrenden-LRZ der SBB sind ja als LRZ 08 anders aufgebaut.Bobo11 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST) Der ganze Aufwand der betrieben werden muss um die Artikel aufzuteilen, wie du es beschrieben ist, steht doch in keinem Verhältnis zum "Erfolg". Es wird anders, aber nicht besser durch diese Änderungen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein guter Artikel zerpflückt werden muss, nur um es anders aber nicht besser zu machen! Und wenn du noch so oft von einem "Problem" sprichst: es gibt keines! Ich bin sehr dafür alles beim Alten zu lassen, denn es ist gut so wie es ist! Den Verweis zum LRZ SBB hast du ja schon im Artikel LRZ BLS eingefügt. So bekommt jeder die Information, die vorhanden ist. Sicher wird der LRZ 04 irgendwann abgelöst durch etwas Neues, aber dann (in 10 Jahren?) können wir ja noch mal sehen. -- Niceman 11:39, 4. Aug. 2009 (CEST) Na ja denn Grundfehler hast du gemacht, als du den Artikel erstellst hat. Du hast Fahrzeug und Organisation in eine Artikel gequetscht. ICh schreib hier nur hin was man besser machen könnte. Aber wenn du dir nicht helfen lassen wilst, dann kann ich dir leider nicht helfen (Und wegen dem Urheberrecht ist es immer besser der Autor des Artikel bzw. Abschnitts teilt auf). Denn über die Betriebswehr Organisation der BLS gibt es mehr zu schreiben als nur über den LRZ 04. Weshalb eine eigenständiger Artikel besser wäre wo dann eben auch das Ausbildungskonzept eingebracht werden kann. Denn das Ausbildungskonzept der Besatzung hat eigentlich nichts mit dem Fahrzeug zutun, sondern mit dem Einsatzort des Fahrzeuges. Denn dem Artikel über den LRZ 04 würde es nicht schaden, wenn man sich auf die Technik und derer Einsatzmöglichkeit beschränken würde. Für irgendetwas hat man nämlich die Verlinkung erfunden, denn mit einem entsprechenden Anker kann man genau auf eine bestimten Abschitt in einem Artikel verweisen.Bobo11 04:58, 5. Aug. 2009 (CEST) Bahnhof Lengerich (Westfalen) Die Artikel sind ziemlich dürftig und in dem einen Jahr des Bestehens hat sich nicht allzuviel getan. Entweder würde ich hier eine Radikalkur verordnen (LA) oder aber vorschlagen, dass die jemand vllt. zusammenfassen könnte. Dann wäre es vllt. auch möglich die anderen beiden Bahnhöfe der Stadt gleich mit abzuhandeln in einem Lemma à la Bahnhöfe in Lengerich oder so. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 12. Aug. 2009 (CEST) Dopravní vzdělávací institut Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Abkürzungsklärung (z.B. KBP usw.) und Wikifizierung --Crazy1880 07:12, 14. Aug. 2009 (CEST)}} Transandenbahn Vollprogarmm oder LA --Crazy1880 17:31, 14. Aug. 2009 (CEST) Ich kümmer mich mal etwas drum. Bei der ersten kurzen Recherche bin ich oft mit dem Stichwort "Transandenbahn" beim Zug in den Wolken rausgekommen. Aber der Lemmanamme stimmt auf jeden Fall, evtl. wird die andre Strecke ja auch so bezeichnet? Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:58, 15. Aug. 2009 (CEST) Bauzug Unbequellter substub. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 00:01, 23. Aug. 2009 (CEST) Adhäsionsbahn Inhaltskontrolle, Verbesserungen von Struktur und Ausdruck, Beseitigung von Redundanzen sind nötig. Mit Sicherheit auch deutlich ausbaubar. --KnightMove 09:11, 25. Aug. 2009 (CEST) Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg Unvollständige Liste, außerdem gibt es in B-W kein einheitliches Liniensystem mit Nummern wie z. B. in NRW (Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen). Vielleicht will ja jemand etwas Rundes aus dem Artikel machen, sonst möge er über kurz oder lang den Weg des LA gehen. Siehe auch Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg. --dealerofsalvation 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST) Zugunglück von Peraliya siehe Arikeldiskussion213.182.139.175 08:52, 31. Aug. 2009 (CEST) Kaprunbahn Für mich ein klarer SLA-Kandidat, aber die QS steht ja schon drin. Daher Übertrag von der "normalen" QS hierher. --თოგოD ♇ 14:11, 7. Sep. 2009 (CEST) In der Form ist das SLA-fähig, würde sagen portalintern reicht die Diskussion. -- Platte U.N.V.E.U. 14:24, 7. Sep. 2009 (CEST) Der Worte sind genug gewechselt, lasst Taten folgen. Liesel 14:28, 7. Sep. 2009 (CEST) Ich such immer noch den Artikel, es will hofentlich keiner behaupt das sei einer oder? Ich habe das Gefühl das ein Neuanfang einfacher zu bewerkstelligen ist als ein Ausbau. Ein eigener Artikel ist aber nur dann notwendig, wenn es sonst nirges sinnvoll eingebaut werden kann. Bobo11 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST) Naja, das was erwähnenswert sein könnte kann beim Tauernkraftwerk mit rein. -- Platte U.N.V.E.U. 14:47, 7. Sep. 2009 (CEST) Na dann, ich hab mich mal drangemacht. Vieles stammt aus Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn, nur der Name passt nicht so gut. Ich habe mal Begriffsfindung betrieben und den Artikel nach Kaprunbahn verschoben. Wer weiß was besseres? fragt -- ✓ Bergi 14:49, 7. Sep. 2009 (CEST) Bahnstrecke Bruck-Fusch–Kraftwerk Kaprun? Mit "Kaprunbahn" verbinde ich eher das Teil, das damals dieses Brandunglück hatte, die älteren werden sich erinnern. --თოგოD ♇ 14:51, 7. Sep. 2009 (CEST) Sitmmt, das ist eigentlich die Gletscherbahn Kaprun. Ich erinnere mich auch :-( Bahnhstrecke würde ich aber nicht dazu sagen, da es eigentlich ein ziemlich langer Awanst ist, oder? Wie wärs mit Güterbahn Bruck-Fusch–Kaprun? Dann den Redirect von Kaprunbahn auf die Gletscherbahn umbiegen. „Anschlussbahn Tauernkraftwerke“ löschen? meint -- ✓ Bergi 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST) Die Frage ist, ist das Ding als nichtöffentliche Anschlussbahn überhaupt relevant? --თოგოD ♇ 15:04, 7. Sep. 2009 (CEST) Aufgrund der Länge glaube ich schon an Relevanz, woher weißt du eigentlich, dass sie nicht öffentlich war (Quellen)? Zur Not könnte man den Stub, so wie er ist, auch in Salzburg-Tiroler-Bahn als eigene Überschrift (Tabelle links) integrieren. meint -- ✓ Bergi 15:38, 7. Sep. 2009 (CEST) Relevanz ist im Artikel darzustellen, insofern kann der Nachweis, dass es eine nichtöffentliche Bahn war, nicht verlangt werden. Der Haken dabei ist, dass es mangels bisherigen Klärungsbedarfs gar keine Regelung gibt, dass nur öffentliche Bahnen relevant wären. MBxd1 16:45, 7. Sep. 2009 (CEST) Sagen wirs mal so die Relevanz einer öffentlichen Strecke ist unbestritten. Daraus eien irrelevanz einer nicht öffentlicher Strecke ableitezuwollen ist schlichtweg falsch. Allerdinsg sind viele dieser nichtöffentlichen Strecken ine einem anderen Artikel abhandelbar. In dem man eben die Strecke und der Betreiber zusammen im gleichen Artikel abhandelt. Es finden sich durchaus auch reine Streckenartikel z.B. Nord-Süd-Bahn (Garzweiler). MBxd1 aht da vollkommen Recht, wenn die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, hat er als eigenständiger Artikel Überlebenschancen. Gibt es wenig zu schreiben ist der Einbau, z.b. beim Kraftwerk, die besserre Lössung. Bobo11 23:01, 7. Sep. 2009 (CEST) Also im Kraftwerksartikel würde ich ihn keinesfalls einbauen, da er laut Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn noch andere Nutzer hatte. meint -- ✓ Bergi 23:30, 7. Sep. 2009 (CEST) (BK)@Bergi, ich les da in der Diskusion garnix von Verwendungszweck. Der einzige Hinweis darauf ist eigetlich wo die Strecke endet. Und das ist nun mal IM, nicht vor, dem Kraftwerk. Also wird die Strecke für denn Bau das Kraftwerk benutzt worden sein. Bobo11 12:26, 8. Sep. 2009 (CEST) Ich leite draus, dass es vielleicht keine öffentliche Strecke war, keine Irrelevanz ab, ich frag nur, wie die Meinungen dazu sind, nicht dass dann irgendwann einer einen LA wegen Irrelevanz reinpappt. ;) --თოგოD ♇ 12:25, 8. Sep. 2009 (CEST) Gibt es auch Quellen? Gruß--Gunnar1m 16:45, 11. Sep. 2009 (CEST) Es gibt einen Eisenbahnatlas, indem die Strecke verzeichnet ist. Das andere ist leider Original Research :-(, nämlich google Earth; dort sieht man gut den ehemaligen streckenverlauf, auch Anschlussweiche und Tunnel. Der Rest stammt aus der Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn. meint -- ✓ Bergi 14:55, 13. Sep. 2009 (CEST) Och, Guckl Örf ist schon ganz gut als Quelle für Streckenverläufe geeignet, es ist ja nachprüfbar. Wo soll ich sonst die Streckenverläufe für meine US-Bahnstrecken herkriegen? ;) Hinfahren und die Strecke abgehen? XD --თოგოD ♇ 12:40, 18. Sep. 2009 (CEST) Nachdem sich eine IP jetzt darüber hergemacht hat, ist der Artikel beinahe fertig. Fehlen tut allerdings noch das Baujahr, sowie mir eine Info zum Verlauf: (Google Earth) Führte die Strecke durch die deutlich erkennbare Schneise, oder zweigte sie wirklich schon an der Straßenkreuzung von der Salzach ab? fragt -- ✓ Bergi 17:40, 7. Okt. 2009 (CEST) Bahnstrecke Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf Erstmal Relevanz klären, dann Infobox ausbauen und Geschichte vllt. hinzufügen --Crazy1880 07:29, 18. Sep. 2009 (CEST) Würd ich momentan eher bei der Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg als Abschnitt einfügen, solange da noch nix eröffnet ist. Es fehlt übrigens die kleine aber wichtige Information, wofür diese Strecke gedacht ist. ICE? S-Bahn? Soll die Altstrecke Fürth–Eltersdorf gar stillgelegt werden? --თოგოD ♇ 08:26, 18. Sep. 2009 (CEST) Als konkret geplante, eigenständige Strecke scheint mir die Relevanz durchaus gegeben und in den nächsten Monaten und Jahren wird sich diese Seite sicher mit Inhalt füllen. Die Strecke dient im Übrigen zur Umfahrung des Fürther Hauptbahnhofs für Güterzüge und zur Leistungssteigerung. Ich schreib dazu später nochwas. --bigbug21 09:43, 18. Sep. 2009 (CEST) Hm, ok, da sie offenbar schon eine DB-Streckennummer hat, ist Relevanz wohl da, falls man das bei geplanten Bahnstrecken daran festmachen kann. --თოგოD ♇ 13:00, 18. Sep. 2009 (CEST) Ungeachtet der Relevanzfrage braucht nicht jeder kurze Streckenstummel einen eigenen Artikel. Das kann man auch bei einer der angrenzenden Strecken unterbringen. Sonst kriegen wir demnächst noch Artikel zu allen möglichen Verbindungskurven. Da fehlt eh nicht mehr viel dran, es gibt noch deutlich extremere Fälle als diesen. MBxd1 16:04, 18. Sep. 2009 (CEST) Mich stört unteranderem auch das Lema. Muss das Abzweig wirklich rein? Ansosnten verweise ich mal auf unsere RK's, Strecken werden erst mit der Vollendung wirklich Relevant. Zumindest die Bagger sollte aufgefahren sein (Der Bau sollte also begonnen worden sein). Hier ist erst die PLANUNG europaweit ausgeschrieben. Ich bezweifle also, dass hier schon ein eigenständiger Artikel notwendig ist. Bobo11 16:30, 18. Sep. 2009 (CEST) Ich habe gerade mal den Zweck der dieser aufwändigen Neubaustrecke ergänzt: Die Umgehung des Hauptbahnhofs Fürth und die Vermeidung von aufwändigen Kreuzungen im Bereich der Station. Da die Strecke jetzt in die Ausführungsplanung ist eine Realisierung nur noch eine Frage der Zeit. Warum sollten wir mit einem eigenen Artikel warten, bis die Bagger rollen und das ganze (thematisch nicht passend) in einem anderen Artikel unterbringen? --bigbug21 12:04, 19. Sep. 2009 (CEST) Das ist nicht "nur" eine Verbindungskurve. Allein der geplante Tunnelbau unter der Pegnitz macht das Ganze eigenständig relevant für einen Artikel. --Rolf-Dresden 06:41, 7. Okt. 2009 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rolf-Dresden 06:41, 7. Okt. 2009 (CEST) Communication-Based Train Control Bitte mal querlesen und kategorisieren. Vllt. noch in welchen Zügen es zu finden ist. --Crazy1880 12:31, 18. Sep. 2009 (CEST) Schnellfahrstrecke Ankara–Sivas Wenn das Glaskugelei ist, dann löschen. Ansonsten mit verwertbaren Fakten anfüttern. Liesel 16:28, 18. Sep. 2009 (CEST) SBB Ee 6/6 II War SLA, nach Einspruch jetzt QS. Bitte Ausbau + Wikify. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:04, 23. Sep. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 17:52, 23. Sep. 2009 (CEST) SBB Te III Artikelwunsch mit dem Anschein von irgendwo kopiert zu sein. --WB 11:42, 24. Sep. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 12:34, 24. Sep. 2009 (CEST) Die SBB-Kleinelektrolokomotiven könnte man doch zu einer Liste zusammenfassen, oder gab es da noch mehr? fragt -- ✓ Bergi 15:18, 24. Sep. 2009 (CEST) Das wird wahrscheinlich nur Bobo11 beantworten können. Theoretisch sollte man für jeden Typ einen Artikel schreiben können. Ich sehe es jedoch kommen, dass wir wieder viele solche Stubs bekommen, die dann auf ewig rumgammeln. Nicht das ich die jetzt löschen will, aber ich werde mich auch nicht dagegen verwehren. Gruß Liesel 15:27, 24. Sep. 2009 (CEST) Da gibs duchaus mehr. Das der Index eben die Leistungsklasse und nicht die Baureihe bezeichnet, und es einige Kleinstserien gibt gerade bei den Tm und Ta. Auch bei den Te ist das was die IP hier geschrieben hat nicht komplet, nicht zu vergessen wären die Tem. Aber das mit der Liste wäre vermutlich sinnvoller, zum Anfangen jedenfals. Denn ich sehs schon kommen, dass man ohne Liste zig mal Lema schieben muss. Ober ohne Peters Willens Triebfahrzeuge der Schweiz Band1 SBB, lass ich mich besser nicht zuweit auf die Äste hinaus. Nur soviel, dort nehmen die T.. sehr viel Platz ein.194.150.244.94 16:09, 24. Sep. 2009 (CEST) Oder ein Artikel über Kleinlokomotiven der SBB, wo dann nicht alle Kleinstunterserien aufgezählt werden müssen. Die bisher angelegen Artikel haben ja auch alle denselben Einleitungssatz und dann nur noch zwei Infobox-Sätze zu Bauserserien. meint -- ✓ Bergi 19:20, 24. Sep. 2009 (CEST) Klar bracuht es eine èbersichtsartikel, sonst wird das ein hoffungsloser Fall, da denn Überblick zu behalten. Allerdings ist es möglich einen ordetlicher Artikel zu einem Rangiertraktor zuschreiben, nur ist der nicht in 5 Minuten geschrieben. Und es könne durchaus mehrer Unterserien zusamen abgehandelt werden, nur ist das nicht zwingen mit dem Index im zusammenhang. So werden die Tm Nr.401-418 und die Tm 431-465, 899 zusammen abgehandelt werden können, handelt es sich doch um Breuer Traktoren des Typ IV (401-418) und des Typ III (431-465, 899). Ich mach mich morgen mal an eine Liste in meinem BNR Benutzer:Bobo11/Rangiertraktoren der SBB. Allfällige Wünsche was in die Liste soll bite auf Diskusionseite. So, bracuh Pause. Es fehlen noch mindestens 21 Baureihen. Bobo11 11:38, 25. Sep. 2009 (CEST) Wunderbar, wenn du einen Übersichtsartikel schreibst. Kann man die ganzen Stubs erstmal entsorgen? wenn du fertig bist, können sie ja als Weiterleitung wiederangelegt werden. Brauchst du den Inhalt noch, kopiere ihn, sonst stell die SLAs gleich. meint -- ✓ Bergi 14:22, 25. Sep. 2009 (CEST) Ne, das läuft eh auf ein neuschreiben hinaus. Wobei ich mit den SLA noch warten würde, bis Liste komplett. Spätestens am Montag sollte ich soweit sein. Bobo11 15:06, 25. Sep. 2009 (CEST) So Liste steht soweit, es fehlen schon noch einige der Uralten. Aber was 1984 noch vorhanden war, oder danach geliefert wurde sollte alles drin sein. Stellt sich noch einfach noch die Frage nach dem sinnvolstn Lema. Bobo11 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST) Das Lemma "Rangiertraktoren der SBB" passt. Liesel 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST) Na ja mit oder ohne Liste? Weil ist ja arg Listenlastig. Und ich will nicht unbedingt eine nurListe-Baustein drinhaben.Bobo11 22:40, 25. Sep. 2009 (CEST) Wenn, dann mit Liste. Bzw. man fusioniert mit dieser Liste Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB#Traktoren und bringt die Erklärung vor die Liste. Liesel 23:03, 25. Sep. 2009 (CEST) So der erste Traktorenartikel steht Benutzer:Bobo11/SBB Te III (1941). Nur damit die IP sieht wie so was auszusehen hat ;-P. Bobo11 10:41, 28. Sep. 2009 (CEST) SBB Te IV Der nächste Artikelwunsch!-- Johnny Controletti 12:53, 24. Sep. 2009 (CEST) SBB Te II Nächster Artikelwunsch!-- Johnny Controletti 13:01, 24. Sep. 2009 (CEST) Da kommt noch mehr: Spezial:Beiträge/83.79.168.75. Schlage vor, die besser zu löschen (die letzten beiden hab ich nach SLA gelöscht). Das Zeug ist eh kaum lesbar. --თოგოD ♇ 14:01, 24. Sep. 2009 (CEST) Europakorridor Quellen und Kats --Crazy1880 18:12, 24. Sep. 2009 (CEST) Und nicht nur das. Die Lemmafrage stellt sich imho, da das Projekt Europakorridor heisst, die Bahnlinie aber Europabahn heissen soll. Der Artikel ist zumindest enorm ausbaufähig. Hofres 18:23, 24. Sep. 2009 (CEST) ÜHIIs Den Quellenbaustein hab ich durch QS ersetzt. Vielleicht kann noch jemand was zu den Dingern sagen? Wie ist die richtige Bezeichnung laut NK? Gruß--Gunnar1m 11:22, 2. Okt. 2009 (CEST) Fernbahnhof Wie unter Diskussion:Fernbahnhof#Konzept des Artikels bereits ausführlich beschrieben, fehlt dem Artikel eine gründliche Überarbeitung. Dazu sollte man sich hier vielleicht mal Gedanken machen, was dieser Artikel überhaupt für eine Grundkonzeption haben soll ... axpdeHallo! 11:36, 3. Okt. 2009 (CEST) Ramal de Aljustrel Eigentlich ein Fall für 'ne LD, aber vielleicht möchte sich da noch erst jemand dran versuchen ... Gruß axpdeHallo! 21:15, 3. Okt. 2009 (CEST) Pforzheim Hauptbahnhof Der Artkel erfüllt nicht die Mindestanforderungen! Es fehlt so gut wie alles und der Rest ist schlecht formuliert. Ich habe bereits einiges geändert, aber es ist noch viel zu tun. Ich werde mich um einen Abschnitt "Zugangebot" kümmern und dort übersichtliche Zuglauftabellen für Nah- und Fernverkehr einfügen. Um den Geschichtsabschnitt sollte sich bitte jemand anders kümmern, dafür hab ich zu wenig Quellenmaterial. Liebe Grüße, --Amaranth19 02:19, 7. Okt. 2009 (CEST) Schön ist der Artikel nicht, aber auch nicht löschgefährdet.--Rolf-Dresden 06:34, 7. Okt. 2009 (CEST) Sorry Rolf, ich habe den Erledigt-Baustein rausgenommen. Der Artikel ist - ack Amaranth19 - ungeachtet seiner Versionsgeschichte völlig inadäquat und damit ein klassischer QS-Kandidat. Angesichts der Quellenlage sind die Aussichten nicht schlecht, dass der Artikel innert nützlicher Frist auf ein akzeptables Niveau kommt. -- Bahnwärter 18:18, 7. Okt. 2009 (CEST) Habe den {{QS-Bahn}} gesetzt. Sorry inhaltlich kann ich in nächster Zeit nicht viel beitragen. --Sam Gamdschie 20:12, 7. Okt. 2009 (CEST) Wem sagst Du das. Ich hätte das Altpapier für den Geschichtsteil sogar zuhause, aber ich werde nächstens wohl nicht mal dazu kommen, das Zeug zu sichten. Mal sehen. -- Bahnwärter 21:50, 7. Okt. 2009 (CEST) Nun, ich mache mich jetzt mal, wie angekündigt, an die Zuglauftabellen. Ich bin eigentlich auch zuversichtlich, dass wir den Artikel wieder flottkriegen! --Amaranth19 23:30, 7. Okt. 2009 (CEST) Bahnstrecke Malliß–Conow Bräuchte einen Ausbau --Crazy1880 14:42, 7. Okt. 2009 (CEST) Bitte folgendes Bild einfügen: http://www.johannes-adler.de/mediac/400_0/media/DIR_21375/DSCF0021.JPG. Als Beschreibung: Der Bahnhof Malliß heute--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) Nee, so einfach geht das nicht. Das muss schon der Urheber des Bildes selber machen oder zumindest schriftlich eine Genehmigung dazu erteilen. --თოგოD ♇ 09:47, 8. Okt. 2009 (CEST) Ich habe das ganze noch ein wenig ergänzt.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) Ein paar Daten fehlen noch, ansonsten ist das Mindestniveau schon fast ereicht. --Rolf-Dresden 10:27, 8. Okt. 2009 (CEST) Ich werde mal versuchen rauszukriegen, ob die Gleise noch stehen.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) Ich hab's rausgefunden: Die Gleise stehen nicht mehr. Aber kann mir einer sagen, warum in der Streckenbeschreibung alles kursiv ist? Außerdem fehlt noch ein Inhaltsverzeichnis.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) Inhaltsverzeichnis kommt automatisch ab 4 Überschriften. Vorher brauchts keins. ;) Es fehlt noch, wann die Strecke eröffnet wurde. --თოგოD ♇ 11:31, 8. Okt. 2009 (CEST) Das habe ich gerade eingefügt.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) Fehlen nur noch die Quellen für die Daten. -- Platte U.N.V.E.U. 11:49, 8. Okt. 2009 (CEST) Die Quellen habe ich jetzt endlich. Mit meinem Windows 98 ging es leider nicht schneller.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) So, jetzt gibt es auch ein Inhaltsverzeichnis.--93.213.63.95 14:39, 8. Okt. 2009 (CEST) In der Streckenbeschreibung ist immer noch alles kursiv.--93.213.63.95 15:02, 8. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich müsste das Mindestniveau bald erreicht sein.--93.213.63.95 15:14, 8. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich müsste man doch irgendwie Bilder einfügen können. Es gibt eins vom Bahnhof Malliß unter "http://www.johannes-adler.de/mediac/400_0/media/DIR_21375/DSCF0021.JPG".--93.213.63.95 15:21, 8. Okt. 2009 (CEST) Mit "Streckenbeschreibung" meinst du die Tabelle in der Infobox? Das ist jetzt nicht mehr kursiv. Eine "Beschreibung" ist das aber nicht, das wäre sowas mit ganzen Sätzen. Das Mindestniveau war schon fast erreicht, aber mit zig Überschriften mit jeweils einer Zeile drunter verringert sich das Niveau immens... Das sieht einfach nur furchtbar aus. Ein Absatz sollte schon mindestens ein paar Zeilen Text enthalten. Ich hab das mal der Norm angepasst. Das einzige, was jetzt zum Mindestniveau noch fehlt, sind Quellenangaben, vor allem für die Eröffnung. --თოგოD ♇ 15:24, 8. Okt. 2009 (CEST) Wie hast du das kursive denn weggekriegt?--93.213.63.95 15:32, 8. Okt. 2009 (CEST) Wenn man vielleicht noch was zur Literatur finden würde...--93.213.63.95 15:37, 8. Okt. 2009 (CEST) Wer entscheidet eigentlich wann das Mindestniveau erreicht ist?--93.213.63.95 15:48, 8. Okt. 2009 (CEST) Naja, zur Strecke gibt's ja wirklich nicht viel zu sagen, das ist ja schon fast ein Anschluss. Da eigentlich das wichtigste erwähnt wird, kann man das IMHO so gelten lassen, auch wenn natürlich noch gewaltig viel Luft nach oben ist. -- Platte U.N.V.E.U. 15:56, 8. Okt. 2009 (CEST) Wurde die Strecke von DR/DB betrieben oder war es eine Anschlussbahn? Wer hat sie erbaut? Gab es nie Personenverkehr? Gruß--Gunnar1m 16:30, 8. Okt. 2009 (CEST) Letzteren Satz hab ich rausgenommen, der war IMHO redundant zur Aussage, dass sie ausschließlich dem GV diente. -- Platte U.N.V.E.U. 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST) @93.213.63.95: Das Kursive kriegt man weg, indem man in der Tabelle statt {{BSe|x... {{BS|ex... verwendet. Zur Literatur: Na woher hast du denn die Angabe "1913"? Das wäre ja das entscheidende. --თოგოD ♇ 16:49, 8. Okt. 2009 (CEST) @Gunnar1m, dass die Strecke von der DR betrieben wurde und mehr als eine bloße Anschlussbahn war, erkennt man doch an der Streckennummer. Ich habs nun ergänzt, eine Quelle für das Eröffnungsjahr hätte ich auch gerne (wobei 1913 durchaus plausibel ist), auch wüsste ich gerne, welchen Industrien sie nach Schließung des Kaliwerkes (was schon 1926 war) und des Marinearsenals diente. --Global Fish 16:58, 8. Okt. 2009 (CEST) Da habt ihr ja in der Zwischenzeit einiges draus gemacht. Man erkennt den Artikel gar nicht mehr wieder. Auch von dem Anschluss Marinearsenal wusste ich nichts.--93.213.63.95 19:04, 8. Okt. 2009 (CEST) Eine Quelle würde noch fehlen, die ich irgendwie nicht bei Einzelnachweise einfügen konnte: http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~umaschek/streckennr/streckennr6.htm Für das Eröffnungsjahr gibt es wahrscheinlich keine Quelle. Ich habe im Internet gefunden, dass der Kalischacht 1912 in Betrieb genommen wurde. Da könnte die Bahn 1913 eröffnet worden sein. Das Eröffnungsjahr des Kalischachtes wird unter http://guenter.pinzke.de/bergbau/veroeffentlichungen/pinzke.html?file=tl_files/homepages/guenter_pinzke_de/downloads/pdf/geschichte-salinenwesen-initiatoren.pdf erwähnt. Ich weiß nicht, ob das vielleicht als Quelle reicht.--93.213.63.95 19:34, 8. Okt. 2009 (CEST) @Global Fish: Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Kalischacht aufgrund von Rohstoffknappheit wieder in Betrieb genommen.Welche Unternehmen in der Zwischenzeit dort angesiedelt waren dir kann ich leider auch nicht sagen.--93.213.63.95 20:01, 8. Okt. 2009 (CEST) Kann vielleicht jemand, der angemeldet ist dieses Bild vom Bahnhof Malliß noch irgendwie einfügen: http://www.johannes-adler.de/mediac/400_0/media/DIR_21375/DSCF0021.JPG --93.213.63.95 20:13, 8. Okt. 2009 (CEST) Das hat nichts mit angemeldet oder nicht angemeldet zu tun. Einstellen darf man nur Bilder, an denen man die Rechte hat,d.h. selbst aufgenommen oder mit exolpliziter Genehmigung des Autoren (oder die *sehr* alt sind, also 100 Jahre oder so, aber darum geht es hier nicht). Bilder von fremden Websites kann man erstmal vergessen. - Für die Streckennummer braucht man keinen extra Einzelnachweis. Das sind gängigeAngaben, ähnlich wie Postleitzahlen oder so. Das kann getrost draußen bleiben. - Das Eröffnungsjahr ist so erst einmal Spekulation und sollte erstmal raus. Erstaunlich, dass dazu nichts zu finden ist, selbst eisenbahn.wikia, die in ihren Jahreschroniken fast jeden Furz erwähnen, schweigen. Im Artikel Wanzeberg hatte ich 1900 als Beginn der Förderung geschrieben, weiß gar nicht mehr, wie ich drauf kam. Hier steht auch 1912,die werden das wissen. Müsste mir mal eine der Bötefürschen Broschüren besorgen, vielleicht erfährt man dort mehr. - Ansonsten halte ich die QS erstmal für erledigt.--Global Fish 21:44, 8. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: auch Aussagen wie "es ist unwahrscheinlich, dass die Strecke wieder aufgebaut wird" (was sicherlich stimmt) gehören nicht hinein. Das ist Spekulation; und eigentlich sollte es sich auch von selbst ergeben. Eine Zwischenüberschrift wie "Heutige Situation" ist sicherlich in Ordnung, aber für zwei Sätze braucht man sie nicht unbedingt. --Global Fish 21:52, 8. Okt. 2009 (CEST) Das ist ein schöner Artikel geworden, vielen Dank an euch alle! --Rolf-Dresden 21:45, 8. Okt. 2009 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rolf-Dresden 21:45, 8. Okt. 2009 (CEST) Ferrovia Udine-Cividale (erl.) Bitte querlesen, danke --Crazy1880 21:36, 7. Okt. 2009 (CEST) Ist der Artikel so schlimm? Oder kommt das Qualitätssicherungsfeld grundsätzlich bei allen neuen Artikeln hinein? --RaphyD 22:25, 7. Okt. 2009 (CEST) Bei den vier Sätzen ist man ja schnell durch mit querlesen... Und jetzt? --თოგოD ♇ 22:41, 7. Okt. 2009 (CEST) Ich hab den Artikel ein bisschen aufgeraeumt und auf das richtige Lemma verschoben. Ich denke, damit ist die QS erledigt, so ist der Artikel erstmal gesichert. Gruss, --jcornelius  00:19, 8. Okt. 2009 (CEST) Vielen Dank, sieht super aus! --RaphyD 00:22, 8. Okt. 2009 (CEST) Muss ich doch auch mal ein Lob aussprechen für die gute Arbeit hier. --Crazy1880 07:26, 8. Okt. 2009 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HaSee 08:22, 8. Okt. 2009 (CEST)