Reinhard Wenig

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Reinhard! Ich beschreibe mal Deine leere Seite hier. Hast Du das schon gesehen: [[1]] Hier gibt es mMn ganz viele Polit-Agenda-Vertreter. Wahrscheinlich ist für die schon der Begriff "Asatru" rechtsextrem, diese Polit-Pappnasen!--Robert Michael Schulz 11:42, 18. Jan. 2008 (CET) Habe ich die falsche Seite beschrieben? In Deinem Benutzernamensraum kannst Du das löschen, weil Du hier eine Art Hausrecht hast.Auch Beiträge anderer Autoren, welche die Wikiquette verletzen, können jederzeit gelöscht werden.--Robert Michael Schulz 09:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Ernst Wachler (Autor)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard, ich kann Dein Problem mit der Auslagerung schon nachvollziehen. Die Auslagerung der biographischen Angaben aus dem Bergtheater-Artikel ist aber formal korrekt, Deine Autorenrechte sind durch Kopie der Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite des neuen Artikels gewahrt. Thomas_W. hält die biographischen Informationen für Länge eines Artikels|zu detailliert, Du nicht. Für einen derartigen Dissens ist nicht die Löschdiskussion zuständig, sondern die Diskussionsseiten der Artikel und der Autoren. Warum fragst Du Thomas nicht direkt? - Auf Deine Frage: Nein, es wäre nicht in Ordnung, Texte aus fremden Benutzerunterseiten, die erkennbar noch im Entwurfstadium sind, in den ANR zu verschieben oder zu kopieren. Hier war aber Artikel --> Artikel kopiert worden. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Bergtheater Thale war gerade im Entwurfsstadium, was durch den Inuse-Baustein, den ich gesetzt hatte, erkennbar war. Man hat mich darauf hingewiesen, daß ich nicht an dem Artikel mitschreiben brauche, wozu ich auch gar keine besondere Lust habe. Aber wer macht es dann? Wenn wenigstens jemand aus eigener Kraft einen schlechten Artikel geschrieben hätte, würde ich jetzt wahrscheinlich die schlimmsten Fehler beseitigen. Das frustrierende an der Sache ist aber, daß der Text überwiegend auch noch von mir selber stammt. Mein aktueller Artikel zu Wachler ist jetzt schon besser als der WP-Artikel, aber noch zu unvollständig, um ihn guten Gewissens der Öffentlichkeit anzubieten. -- Reinhard Wenig 22:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis zu Deinem Artikelentwurf auf meiner Diskussionsseite. Wäre es Dir recht, wenn ich an dem neuen Artikel mitarbeiten würde? Ich lese derzeit viel zu den Völkischen in Deutschland, vielleicht finde ich wichtige Ergänzungen (die würde ich dann lieber direkt im zukünftigen Artikel vornehmen). Natürlich verwende ich ausschließlich (möglichst aktuelle) Forschungsliteratur. Beste Grüße --Severinus70 16:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Du darfst gerne im Artikel mitarbeiten. Ich würde diesen gerne als Ersatz für den jetzigen Artikel, der ein Schnellschuß aus Teilen des Artikels Bergtheater Thale war, anbieten. Dann könnte man auch auf die Krücke der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite verzichten. Der neue Artikel sollte strikt als biographischer Artikel angelegt und sauber belegt sein. -- Reinhard Wenig 05:36, 7. Mär. 2009 (CET)

LA Rechte Esoterik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Huhu Reinhard. Deine Argumente bei diesem LA sind sicherlich nicht von schlechten Eltern. Aber sie zielen letztlich doch darauf ab, dass dieser Artikel verbessert gehört, hab ich recht ? Eine gewünschte inhaltliche Verbesserung ist aber, so naheliegend sie auch sein mag, kein Grund den ganzen Artikel gleich zu löschen. So sehe ich das jedenfalls. Oder hälst du eine Neuanlage des Artikels für besser ? Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 05:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe soeben auf die Diskussionsseite zum Artikel geschrieben. Das Lemma könnte erhalten werden, wenn der Artikel auf den tatsächlichen Verwendungszusammenhang des Begriffs (Extremismus) beschränkt wird, statt daran anschließend historisches Brainstorming zu betreiben. Wenn in der wissenschaftlichen Literatur zu den im Artikel beschriebenen Themen der Begriff nicht verwendet wird, sollte der Begriff nicht Grundlage für einen Überblicksartikel zu diesen Themen sein. Zu den einzelnen Themen gibt es schon lange jeweils eigene Artikel, die wesentlich umfassender sind. Wenn "Rechte Esoterik" auf die Thematik des zeitgenössischen Extremismus reduziert wird und nicht historisch angelegt ist, kann das Lemma erhalten bleiben. Der gegenwärtige Artikel ist für dieses Lemma aber nicht geeignet. Ich werde notfalls einen neuen Löschantrag stellen. -- Reinhard Wenig 05:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Verstehe, na dann schauen wir mal wie sich die ganze Sache entwickelt.--Jbo166 Disk. 05:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Achja, schau dir doch bitte mal die Vorgeschichte und die VM an. Dann wirst du den LA verm. in einem anderem Kontext sehen.--Jbo166 Disk. 05:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichte oder gar VM ist für die Beurteilung des Artikels nicht von Bedeutung (und werde das nicht untersuchen). Der aktuelle Artikel zählt, nicht jedoch, wie er zustandegekommen ist. Wenn der LA aus persönlichen Gründen abgelehnt wurd, war das kein sachorientiertes Vorgehen. Aber man kann einen neuen LA stellen. -- Reinhard Wenig 05:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Klar kannst du einen neuen LA stellen, das ist ein neues Thema. Aber der gegenwärtige LA basiert auf dem Antrag eines (offenbar) Trolls und ist daher vergiftet. Auch wenn deine Einwände nicht unberechtigt sind, solltest du in der gegenwärtigen Situation nicht weiter insistieren und es erstmal gut sein lassen. Aber ich möchte dir natürlich keine Vorschriften machen. Jedoch kannst du deinen LA auch noch in einer Woche stellen, und mit guter Begründung wird er dann genauso ernst genommen wie der Gegenwärtige und wenn nicht dann schreib mir.--Jbo166 Disk. 06:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Person des Antragstellers ist doch völlig gleichgültig. Es sollte allein darauf ankommen, ob der Artikel "löschwürdig" ist. Ich warte erstmal auf weitere Stellungnahmen. Wann ich einen neuen Antrag stelle, wird sich zeigen. Vorerst stelle ich nur meine Einwände gegen den Artikel dar.

"mit guter Begründung wird er dann genauso ernst genommen wie der Gegenwärtige". Darauf, ob die Begründung gut ist, kommt es also nicht an? Ich hoffe schon, daß der Antrag dann ernster genommen wird. -- Reinhard Wenig 06:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Nix für Ungut, aber dies ist kein guter Zeitpunkt für "Nur die Wahrheit wird siegen" denn so ist es nicht, es zählen auch andere Dinge, das weisst du so gut wie ich. Ich kann dir nur empfehlen deinen Tatendrang zu zügeln bis diese Geschichte ausgestanden ist.--Jbo166 Disk. 07:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Räusper. Möchte auf den oberen Diskusionsabschnitt dieser DS Sven Henkler verweisen. Du scheinst es nicht zu mögen, wenn "okkulte" Revisionisten und Rechtsextreme als solche bezeichnet werden ? Deine Verteidigung, Reinhard Wenig, des Sven Henkler ist IMHO einfach nur parteisch und peinlich, sorry.Mit der Wiederholung eines bereits wirksam abgelehnten Löschantrages eines gesperrten Vandalen [2] stellst Du Dir kein gutes Zeugnis aus und erweckst den hoffentlich unzutreffenden (!) Eindruck, es ginge Dir um Unterdrückung von Fakten und Du würdest diesen dunkelbraunen Quark verteidigen. Ein erneuter Löschantrag bedürfte neuer Argumente, die es nicht gibt. --Die Winterreise 10:14, 7. Mär. 2009 (CET)

hallo, was ist los in der aktuellen löschdiskussion? ist dein furor eingeschlafen oder bist du zu sehr mit Neuheidentum beschäftigt? zur großen entscheidungsschlacht hast du erst ein paar kleine randbemerkungen geliefert. die zeit drängt - come out!

unfair fände ich es, wenn du bis zum schluss mit einem neuen argument warten würdest, so dass wir nicht mehr gut darauf antworten könnten. solltest du aber schon eine neue ld im hinterkopf haben und bis dahin deinen permanenten druck aufrecht erhalten wollen - ich werde darauf dringen, dass die jetzige diskussion verbindlich ist, wie es ja martin bahmann auch schon angekündigt hat.

also, jetzt wäre ein guter zeitpunkt, denn entsprechend meines abkommens mit polentario lasse ich bis morgen irgendwann andere zu wort kommen bzw. erst einmal unsere "ergüsse" lesen. --Jwollbold 22:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion kam zeitlich für mich zur Unzeit, um mich in die Sache reinzuknien. Meine Argumente sind zudem bekannt und werden auch von anderen vorgetragen. -- Reinhard Wenig 00:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mein Bestreben war es, daß ein Löschantrag gestellt werden kann. Das war ja auch erfolgreich. Daß ich den nicht selber stellen mußte, ist mir ganz recht und macht auch klar, daß ich nicht der einzige bin, der den Artikel lieber gelöscht sieht (auch wenn ich den Antrag aus verschiedenen Gründen selber erst später gestellt hätte). Irgendwie habe ich auch genug von diesem Thema. Zudem läuft die Löschdiskussion erst drei Tage. Da ist also noch etwas Zeit, daß ich mir das bereits geschriebene genau durchlesen kann und selber vielleicht noch ausführlicher Stellung nehme. Der Artikel wird wegen der Begriffsfindung eh qualitativ nichts werden. Im besten Fall ist er redundant zu einigen anderen Artikeln. -- Reinhard Wenig 00:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

gut, ich halte also dein einverständnis mit meiner obigen sichtweise fest und bitte dich konkreter, bis 1 tag vor ablauf der ld, d.h. bis zur nacht von sonntag auf montag, neue argumente zu bringen, so du noch welche hast. wenn du dein interesse an "rechte esoterik" verloren hast - bravo! nach der ld müssen pauschalkritiker sowieso ignoriert werden.

schlechten stil finde ich aber, neuheidentum völlig umzubauen, während zumindest meine aufmerksamkeit auf der ld liegt. nächste woche werde ich mir die änderungen ansehen. es scheint ja interessantes material dabei zu sein. dass du (oder polentario?) aber einen der wenigen kompromisse umgeworfen hast, die wir mal erzielt haben, ist ärgerlich:

Zur völkischen Bewegung zählt die Ariosophie von Guido von List und Jörg Lanz von Liebenfels, die am stärksten elitär, rassistisch und antisemitisch ausgerichtet war. Ihre Wirkungsgeschichte einer rechten Esoterik setzte sich zu einzelnen heutigen neuheidnischen Gruppen fort. Auch einzelne Nationalsozialisten wie Heinrich Himmler waren davon beeinflusst. Die meisten Neuheiden sind allerdings politisch neutral oder treten antifaschistisch auf.

ich finde es arrogant, dass du nicht die entscheidung der community in der ld abwartest, bevor du den link löschst. na, immerhin ist er jetzt unter dem vorläufigen "siehe auch" wieder drin. --Jwollbold 14:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der link ist der Ungestaltung zum Opfer gefallen, weil der Text mit einer neuen Quelle versehen wurde. -- Reinhard Wenig 14:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Den gelöschten Satz habe ich wieder eingefügt.

Was Du mit Einverständnis meinst, verstehe ich nicht.

Neopaganismus habe ich nicht umgestaltet, sondern nur eine Ergänzung vorgenommen. Ich werde mir demnächst aber diesen Artikel sowie Ariosophie vornehmen. Dazu plane ich aber noch einige Artikel zu einzelnen völkischen Gemeinschaften. Das ist prdoduktiver, als an einem Bergriffs- und Theoriefindungsartikel mitzuwirken. -- Reinhard Wenig 15:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

danke und kompliment für das wiedereinfügen der "kompromissformel"! ist ja wp-gemäß nicht auf alle zeiten zementiert, aber entsprechende informationen und weiterführende links sollten nicht fehlen. dass Völkische Esoterik verlinkt war, hatte ich nicht gesehen, aber so wie es jetzt ist (links zu Völkische Bewegung und Esoterik), ist es noch umfassender.

mit einverständnis meinte ich besonders, dass du nach entscheid der ld zu "rechte esoterik" keinen neuen löschantrag stellen wirst, sollten nicht ganz neue fakten auftreten (große irrelevante oder unbelegte, falsche ergänzungen trotz kritik auf der artikeldisk). auch falls ein kompromiss in einer umbenennung in "rechtsextreme Esoterik" bestehen sollte. wäre eine gute grundlage, um in diesem bereich endlich vernünftig zusammenzuarbeiten (aber keine angst: nach der ld will ich wikimäßig kürzer treten und im wesentlichen nur noch "rechte esoterik" unbekümmert um fundamentalkritiker langsam, aber stetig richtig gut ausbauen). --Jwollbold 16:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem "Einverständnis" kann ich nichts anfangen. Ich stelle Löschanträge, wenn ich mir einigermaßen Erfolg davon verspreche. Aus diesem Grund wollte ich mit meinem eigenen LA noch abwarten, weil ich mit GS skeptisch bin, daß Artikel, sobald sie etwas länger und für den unwissenden Laien nicht sofort als Blödsinn erkennbar sind, selten gelöscht werden. Andererseits bin ich froh, daß ich den Löschantrag nicht selber stellen mußte und kann auch feststellen, daß es außer mir einige weitere Benutzer gibt, die die Löschung als notwendig erachten. Es ist jedoch ein Unterschied, ob ein Artikel neu und noch nicht ganz vollkommen ist, oder ob er seit langem bearbeitet wird und trotzdem kein Fortschritt erkennbar ist. Angesichts der Begriffsfindung und den deshalb fehlenden Kriterien, was in den Artikel gehört und was nicht, dürfte es schwierig sein, den Artikel zu verbessern. Je länger der Artikel also existiert, um so mehr wird das erkannt werden. (Das heißt auch, daß ich einen LA natürlich nicht stelle, wenn ich keine guten Gründe habe.)

Ich habe über meine Stellungnahme in der Löschdiskussion noch nicht nachgedacht. Nachdem im Juli kaum noch Diskussion um den Artikel stattfand, habe ich mich in den geistigen Urlaub begeben. Ich bin aus diesem Urlaub noch nicht richtig zurückgekommen. Aber ich fand es jetzt auch interessant, einfach mal der Löschdiskussion zu folgen. -- Reinhard Wenig 22:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

dann ist das ja jetzt raus, dass du das hoffentlich negative ergebnis des löschantrags nicht akzeptieren wirst. viel spaß beim finden völlig neuer begründungen! wir werden dir nicht den gefallen tun, den artikel in den sand zu setzen. auf nachvollziehbare detailkritik von dir werde ich eingehen, mich aber energisch dafür einsetzen, dass alle eine fortgesetzte fundamentalopposition von dir und anderen, sowie pauschale polemiken und stänkereien ignorieren. heute wirkst du ja entspannt, und deine offenheit lässt auf einen faireren, "ritterlichen" umgang trotz unterschiedlicher meinungen hoffen... --Jwollbold 23:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dein Engagement für den Artikel verstehe ich nicht. Du verschleuderst Dein Potential an ein todgeborenes Kind, statt sinnvoll an Artikel in diesem Themenbereich zu arbeiten. Du könntest die beiden Bücher von Goodrick-Clarke in zahlreiche Artikel einarbeiten. Theoriefindung macht man besser außerhalb von Wikipedia, auch wenn es hier von mehr Leuten gelesen wird. -- Reinhard Wenig 00:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

das eine schließt das andere ja nicht aus, und über theoriefindung / begriffsbildung lassen wir mal die anderen entscheiden. --Jwollbold 00:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Aufmunterung...

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

...weil, die brauchen wir alle immer wieder mal. Wie ich sehe, bist auch Du Winterreise in einer seiner Missionen im Weg. Nicht aufregen, nicht aufgeben. (Und wenn Du das geschaft hast, sag mir wie...) Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Aufmunterung. Ich kann eigentlich nichts mehr schreiben, was von Winterreise anschließend nicht gelöscht wird. Ich werde mich deshalb aus weiteren Artikeln zurückziehen und meine Mitarbeit vielleicht auch ganz einstellen. Ich dachte, ich könnte zumindest einiges an seriöser historischer Information beitragen. Ist aber nicht so, wenn man auf Benutzer stößt, die besonders aktiv sind und Wikipedia als Ort für ihre politische Mission verstehen. -- Reinhard Wenig 17:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Geht mir genauso. Allein, ich habe Skrupel die WP eben jenen zu über-, und denen die noch Aufrecht stehen im Regen stehen zu lassen.

Von mir auch eine Aufmunterung. Die ganzen selbsternannten Rechtsextremismusexperten, Neonazijäger und Möchtegern-Antifaschisten, Szientisten und wie sie alle heißen schießen doch sehr häufig weit über das Ziel hinaus und machen einem, meist aus Unkenntnis wie mir scheint, das Leben bisweilen recht schwer. Sie sind einfach zu sehr in ihrem Weltbild und Missionseifer gefangen und können es einfach nicht ertragen, wenn man sich auch mal ganz entspannt über die jüngere Deutsche Geschichte oder das Jenseits unterhalten möchte. Wenn man deren Taktik (erst auf's Blut reizen oder lächerlich machen, Petzen via Vandalismusmeldung, Hausmacht aktivieren und Sperrung durchdrücken) erstmal durchschaut hat, kann man sie relativ leicht ins Leere laufen lassen. Ausgesuchte Freundlichkeit und Verständnis reichen manchmal schon; also viel Liebe spenden, denn das können sie überhaupt nicht ertragen. Make love, not war ;o) Also mein Lieber, bleib ganz locker und lass' dich nicht unterkriegen. Heiße Hummel 23:23, 11. Mär. 2009 (CET)

100%+ --Penta ^{Frag Flocke!} 09:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Hiermit zähle ich dich an.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ein weiterer Angriff gegen einen Mitarbeiter und du hast einen Eintrag im Sperrlog. -- blunt. 14:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise greift mich ständig an und unterstellt mir ständig irgendwelche Motive und politische Positionen, auf dieser Seite ebenso wie auf zahlreichen Diskussionsseiten, ohne daß irgeneiner etwas unternimmt. -- Reinhard Wenig 14:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal als Beispiel für diese ständigen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AReinhard_Wenig&diff=58360831&oldid=58164709. -- Reinhard Wenig 14:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Aktuelle Diffs mit PAs habe ich nur durch dich gesehen. Alte Sachen zählen nicht. Dein Ton ist stark eskalierend. -- blunt. 14:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dein Kommentar "Reinhard Wenig wegen PA angezählt" ist eine Unverschämtheit und ein "Ton, der strak eskalierend ist"! Was Benutzer:Die Winterreise heute wieder alles über mich geschrieben hat, sind keine alten Sachen. -- Reinhard Wenig 14:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es ist kein persönlicher Angriff, wenn ich feststelle, daß Benutzer:Die Winterreise inhaltlich nichts zu den von mir bearbeiteten Themen aus der völkischen Bewegung beigetragen hat. Damit beschreibe ich nur seine Tätigkeit. Er folgt mir seit Wochen regelmßig in die von mir bearbeiteten Artikel und macht sie zu Kampfplätzen, wobei er auch andere Benutzer in seinem Schlepptau mitbringt. Wissenschaftlich fundierte und mit Quellen versehene Bearbeitungen sind für ihn Verharmlosungen, wenn es seinen vorgefaßten politischen Meinungen nicht entspricht.

Um persönliche Angriffe handelt es sich aber bei den ständigen Unterstellungen mir gegenüber, die er auch heute wieder geschrieben hat. Da bleibt er völlig unbehelligt, wenn man sich aber gegen seine städnigen Angriffe wehrt, schreit er gleich "PA" und droht mit Vandalismusmedlungen (wie er auch regelmäßig Editwar führt und dann mit "VM" droht. Auch mit seinen ständigen Verweisen auf seine angebliche berufliche Tätigkeit und seinen angeblicher außerhalb WP geführten Kampf gegen Rechtsextremismus und Antisemitismus sollen mich in diese Ecke stellen. -- Reinhard Wenig 15:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

So etwas zum Beispiel betrachte ich als persönlichen Angriff: "Dein Steckenpferd und Deine Haltung ist aus sehr vielen Diskussionen der letzten Monate hinlänglich bekannt, Deine meiner Ansicht nach beharrlichen, zum Teil schönfärberischen Idealisierungen und Heroisierungen von braunen und "völkischen" Bewegungen und Personen wird nicht toleriert werden. Du bearbeitest ausschließlich solche Artikel in immer der gleichen Richtung. Bitte vertraue nicht darauf, daß dies aus dem Fokus der Beobachtung von anderen Autoren gerät."[3]. Dabei ist es er, der in diesem Artikel verharmlost und relativiert, indem er nur einer Gruppe innerhalb des Kampfbunds für deutsche Kultur nationalistische und xenophobe Ideale (sic!) zuschreibt. Aber das merkt er wohl gar nicht. -- Reinhard Wenig 15:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, zu Deinem obigen Beitrag von 15.22 Uhr: Kannst Du eigentlich kein Ende finden ? Ich bin tatsächlich seit Jahrzehnten beruflich und mit der Materie befasst, auch wenn Du das nicht glaubst. Deine Bearbeitungen dieser vielen Artikel (alles eine Richtung) sind, nach meiner Überzeugung, von Sympathie für die "Völkische Bewegung" und allem was damit zusammenhängt geprägt. Ich habe Dich das schon mehrfach ganz offen gefragt, Du hast die Antwort darauf verweigert. Was Dein gutes Recht ist. Meine Bearbeitungen bezwecken nichts anderes, als diese Artikel von Deinem hartnäckigen POV zu entlasten. Auch mit seriösen Quellen und selektiv ausgewählten Stellen aus wissenschafticher Literatur kann man POV und Sympathie generieren. Ich werde mich aber an Blunts Vorschlag halten. Erwarte aber bitte nicht, dass Deine meiner Ansicht nach sehr bedenklichen Bearbeitungen auf Dauer in der deutschen Wikipedia toleriert werden. Ich "schleppe übrigens " keine "anderen Benutzer im Schlepptau" an, wie Du oben formulierst, diese lesen und korrigieren eben mit. Wie es Wiki Prinzio ist. Ich bin sehr dankbar, dass es neben mir auch andere Benutzer gibt, die Deine Bearbeituungen sehr kritisch sehen und bei Bedarf korrigieren. Gruß --Die Winterreise 15:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin wissenschaftlich an dem Thema interessiert und beschäftige mich nicht aus politischen Gründen mit dieser Materie. Deine ständigen Beteuerungen, Du seist beruflich mit der Materie befaßt, sind nicht überprüfbar und für Wikipedia irrelevant, weil sie die Angabe von Quellen nicht ersetzten können, bestätigen aber meinen Eindruck, daß es Dir um politische Beinflussung der Wikipedia (POV) geht. Ich halte Deine Behauptung aber für wenig glaubwürdig, denn mit der völkischen Bewegung oder gar mit Ernst Wachler beschäftigen sich beruflich eigentlich nur an Universitäten beschäftigte Wissenschaftler oder freiberuflich tätige Publizisten. Zu diesem Personenkreis rechne ich Dich aufgrund Deiner Edits jedoch nicht.

Meine Bearbeitungen haben ganz überwiedend Bestand, weil sie sauber belegt sind. Deine "Kritik" entzündet sich ohnehin immer nur an Kleinigkeiten und Randthemen, weil ich es in Übereinstimmung mit dem Regelwerk der WP ablehne, eigene Einschätzungen in Artikel zu schreiben. Beruflicher politischer Kampf "gegen Rechtsradikalismus und Antisemitismus" führt hier nicht weiter. Würdest Du Dich in diesem Zusammenhang auch mit der völkischen Bewegung befassen, könntest Du wenigstens Quellen liefern. Das geschieht aber regelemäßig nicht. -- Reinhard Wenig 15:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig, neuheidnische sog. "Religion" des Neopaganismus und sog.:::::völkische Ideale sind seit langer Zeit engstens mit Faschismus verwoben. Weder eine Verdunkelung noch eine pseudowissenschaftliche Verklärung dieser Zusammenhänge wird in der Wikipedia geduldet werden. Verlass Dich bitte darauf. Aber es wird sachlich geschehen. An dieser Stelle für mich: EOD (end of discussion). Frohes Osterfest, kleiner persönlicher Tip: denk doch mal an was Anderes als an dieses obskure Zeugs. Es scheint die Sonne und es gibt auch schönere Themen auf dieser Welt ! Gruß --Die Winterreise 16:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, daß Du Dich mit "braunem Dreck" weit mehr beschäftigst als ich und hast das auch noch zu Deinem Beruf gemacht. Ich beschäftige mich mit dem Thema nur aus wissenschaftlichem Interesse. Meine Bearbeitungen dienen nicht der Verdunkelung und der pseudowissenschaftlichen Verkläräung, weshalb ich mich auch gegen Deine POV-Edits wende. An Deinen Ratschlägen habe ich kein Interesse. Auch so Sprüche wie "wird in der Wikipedia (nicht) geduldet werden. Verlass Dich bitte darauf." kannst Du woanders anbringen. -- Reinhard Wenig 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, ich sitze mit Notebook auf einer sonnigen Terasse und sehe eben, dass Du trotz meines Vorschlages keine Ruhe gibst. Daher wirst Du mir eine kurze Bemerkung erlauben: Deine Wikipedia Toleranz und IMHO Nicht-Eignung erkennt man auf Deiner neusten Version deiner Benutzerseite: Unter den vielen hübschen farbigen Fotos steht wörtlich folgendes: "Unnütze und schädliche Artikel, die man löschen sollte..." dann folgen viele Deiner Lieblingsartikel, Wachler, Hauer und Konsorten, da diese Artikel nicht nach Deinem Kopf und Deinen Vorstellungen gelaufen sind, sollte man sie einfach "löschen". Soso. "Schädlich". Da lachen sogar die Osterhasen.Dann stell mal schön Deine vielen Löschanträge. Zur von Dir angesprochenen Quellenfrage: Ich lehne es ab, für Zusammenhänge Quellen zu verlinken, die für jeden verständigen Leser offenkundig sind und aus dem Gesamtkontext eines Artikels und den bereits verlinkten evident sind. Zum Beispiel, dass der "Runenforscher" Rudolf John Gorsleben ein Rassist und Antisemit war. Ich liefere keine Quellen, nur um einer Prinzipienreiterei, die zum schieren Selbstzweck erhoben wird, Genüge zu tun. Und die imho kein anderes Ziel hat, als Dir unliebsame Verbesserungen von Artikeln zu verhindern. Wenn es aber sein muß und geboten scheint, liefere ich durchaus Quellen. So hast gerade Du mich leider dazu veranlasst, im Artikel Baldur Springmann eine rechtsradikale Quelle (NPD Zeitschrift) als Quelle heranzuziehen, um die aktive Teilnahme Springmanns an einer NPD Veranstaltung zu belegen [4], die Du zuvor per Editwar hartnäckig bestritten hast. Auch der Artikel Baldur Springmann und seine Versionsgeschichte ist wie viele andere ein signinifikantes Beispiel für Deine Art zu editieren. Man könnte meinen, Du hast an völkischen und neuheidnischen Personen dieser Art (Hauer, Wachler, Springmann etc.) förmlich einen "Narren gefressen", bildlich gesprochen natürlich. Noch einmal: Schönfärbereien von einschlägigen Personen- und Sachartikeln, auch wenn sie wissenschaftlich verbrämt daher kommen, sollten in der Wikipedia keine Chance haben. Meine Meinung. Dir ein frohes Osterfest. Gruß --Die Winterreise 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

In Wikipedia ist alles zu belegen. Ob Gorsleben Rassist und Antisemit war, ist nicht "offenkundig", sondern zu belegen. Über Gorsleben gibt es sehr wenig in der Literatur zu finden und so ist er auch kaum jemandem bekannt. Trotzdem soll es offenkundig sein? Wenn jemand "Runenforscher" ist, heißt das nicht zwangsläufig, daß er auch Rassist und Antisemit ist.

Ich habe nicht bestritten, daß Springmann auf irgendeiner Versammlung war, sondern bemängelt, daß es nicht belegt war. Mehrere Male habe ich deshalb einen Quellenbaustein eingefügt, der dann wieder gelöscht wurde, weil ein bis drei Weblinks eingefügt wurden. Erst nach diesem erlebten Unwillen, Belege zu nennen, habe ich begonnen, die unbelegten Aussagen zu entfernen.

Wer Hauer, Wachler, Springmann einfach in eine Reihe stellt, hat sich offensichtlich wenig mit der Materie beschäftigt. Ob Springmann überhaupt "Neuheide" war, ist bisher auch nicht belegt worden. Im taz-Nachdruf steht sogar etwas von seinem christlichen Glauben, der ihn davor bewahrt habe, heidnische Götter anzubeten. Auch das muß also erst einmal genauer überprüft werden.

Warum einzelne Artikel besser gelöscht werden sollten, habe ich auf meiner BS beschrieben. Bei einem der drei Artikel stammen sogar wesentliche Teile von mir selber, bei einem anderen fast alles. -- Reinhard Wenig 18:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Reinhard Wenig, es ist wirklich nicht "alles" (Zitat von Dir)) zu belegen.

Ein beharrliches und sinnloses Begehren nach "Belegen" für ganz offensichtliche und bereits evident belegte Zusammenhänge kann auch reine Schikane und eine strategische Pedanterie sein, um die Arbeit an Artikeln nachhaltig zu stören. Dass Nudeln meistens in Salzwasser gekocht werden muß zum Beispiel nicht belegt werden. Ebenso wenig wie der Umstand, dass Regen gewöhnlich von oben nach unten fällt. Anstelle einer Antwort habe ich Rudolf John Gorsleben in meiner obigen Antwort an Dich verlinkt. Auf eine Überarbeitung dieses Artikels (Gorsleben) verzichte ich im Moment, da es mit Blunt, der den ersten wesentlichen Beitrag in diesem Diskussionsabschnitt an Dich gerichtet hat, so abgesprochen wurde. Vielen Dank an Polentario für die Verschiebung und Beschriftung (Untertitelung) des idealisierenden NS Bildes (Zeichnung) von Gorleben in diesem Artikel.Gruß--Die Winterreise 19:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wir reden hier über ein bestimmtes Thema. Zuschreibungen wie Antisemit und Rassist sind immer zu belegen, auch wenn das nicht Deiner Arbeitsweise entspricht, weil Du lieber eigene Urteile in Artikel schreiben willst. Wikipedia sollte aber - unter Nennung der Quellen - bekanntes Wissen wiedergeben und nicht zum politischen Blog degenerieren. Unter Wikipedia:Belege steht ausdrücklich: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ -- Reinhard Wenig 19:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Neue persönliche Angriffe durch Benutzer:Die Winterreise

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Meine Vandalismusmeldung: Persönlicher Angriff gegen mich durch Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ähnliche persönliche Angriffe erfolgten auch schon früher; siehe dazu meine DS).

• „Wenig, ich habe keine Lust mehr auf die dunkelbraune klebrige Sauce die Du in der deutschen Wikipedia verbreitest.“
• „Wacher, Hauer, Springmann und all Deine völkischen Lieblinge“
• „ich habe die Schnauze für heute voll von diesem widerlichen krypto-faschistischen Scheiß.“

Die Winterreise meint: „Von mir aus mag mich ein Admin für diesen PA gegen Reinhard Wenig sperren“. -- Reinhard Wenig 23:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kommentar: Die Winterreise darf sich offensichtlich alles erlauben. -- Reinhard Wenig 02:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem der politisierenden Gesinnungseditoren

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jeder, der nur ein paar Edits von Dir kennt, weiß, wie gewissenhaft Du mit den Quellen und der Sekundärliteratur umgehst. Leider gibt es in diesem Projekt einige, die mit aller Kraft versuchen, jedes historische Thema zu politisieren. Diese Leute versuchen, ihre Gesinnung in den Artikeln unterzubringen (meist erkennt man diese Leute an ihrem Sperrlogbuch, das von Verstößen wie Beleidigungen und Vandalismus nur so strotzt). Fußnoten entstehen bei diesen Leuten durch ein paar Klicks im Netz - und schon sind die nötigen "Belege" (häufig nichts als ein Euphemismus) zusammen - meist von tendenziösen Seiten. Diese Kräfte werden dann von einigen Admins unterstützt, die hier ebenfalls einen politischen Kampf führen, allerdings noch wesentlich subtiler als die Vorhut. Da viele der politisierenden Kämpfer offensichtlich Zeit ohne Ende haben, haben gewissenhaft und quellen- und sekundärliteraturorientierte Autoren es sehr schwer. Beste Grüße --Severinus70 14:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kurze Frage: "naturwissenschaftliche Grundlage"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard, da Du mir im Bereich "Rechte Esoterik" mit Deinen ablehnenden Stellungnahmen aufgefallen bist, Du mehrfach gereizt von Theoriefindung gesprochen hast und ich gerade auf die Vm sehe, würde ich gern wissen, was Du mit diesem Satz meinst: "daß Sozialdarwinismus und Rassenhygiene von Wissenschaftlern an Universitäten auf naturwissenschaftlicher Grundlage vertreten wurden" [5]? Beziehst Du Dich auf die( besser wohl: eine) damalige Sichtweise oder Behauptung, was Naturwissenschaft sei? Nach heutiger Betrachtung kann von "Naturwissenschaft" wohl keine Rede sein; Sozialdarwinismus ist, von moralisch-politischen Fragen ganz abgesehen, wegen der teleologischen und deterministischen Elemente evolutionsbiologischer Unsinn, und Eugenik kann allenfalls im technisch-funktionalen Zusammenhang "naturwissenschaftlich" betrieben werden. Ob eine Ex-ante-Betrachtung zu einem anderen Ergebnis kommt, scheint mir fraglich, oder? Gruß,--HansCastorp 01:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir die Vertreter der Rassenhygiene an. Das sind durchgehend Vertreter der akademischen Zunft wie Lenz, Baur und Fischer, die das führende Lehrbuch zur Rassenhygiene verfassten. Naturwissenschaftliche Grundlage der Rassenhygiene war die Degenerationstheorie, die an die Stelle eines optimistischen Evolutionsdenkens trat. Wenn naturwissenschaftliche Theorien sich als falsch erweisen, ändert das nichts an ihrem Status als wissenschaftlich. Sie werden deshalb nicht unwissenschaftlich oder pseudowissenschaftlich, sondern sind eben widerlegt. -- Reinhard Wenig 01:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Im konkreten Streitfall geht es aber einfach darum, ob Rassenhygiene und Sozialdarwinismus durch Esoterik und Naturheilkunde in die NS-Medizin fanden. Naturheilkundliche Verfahren wurden zwar anfangs propagiert und ideell protegiert, hatten aber wenig Einfluß und konnten sich gegen die Schulmedizin nicht durchsetzen. Ähnlich war das auch im Bereich der Landwirtschaft. Die „Reichsarbeitsgemeinschaft für eine Neue Deutsche Heilkunde“ wurde deshalb 1937 sogar wieder aufgelöst. -- Reinhard Wenig 01:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem am Artikel "Rechte Esoterik" ist immer noch, dass ein paar User "das Große Ganze" beschreiben wollen. Oder wie Winterreise oben: "@Reinhard Wenig, neuheidnische sog. "Religion" des Neopaganismus und sog.:::::völkische Ideale sind seit langer Zeit engstens mit Faschismus verwoben. Weder eine Verdunkelung noch eine pseudowissenschaftliche Verklärung dieser Zusammenhänge wird in der Wikipedia geduldet werden.". Das tropft quasi vor politischem Ziel, aber bislang gibt es nicht den Hauch einer brauchbaren Quelle dazu im Artikel. Zum Inhalt nehme ich da zunächst nichtmal Stellung. Sozialdarwinistisches Gedankengut war in der ersten Hälfte des 20. Jhd. in den westlichen Staaten weit verbreitetes Gedankengut. Ebenso war die etablierte, institutionalisierte (Schul-)-Wissenschaft per Definition "in der Mitte der Gesellschaft". Deshalb gab es da naturgemäß viele Berührungspunkte und Einflüsse. Der größte gesellschaftliche Widerstand dagegen kam noch aus den Kirchen. Jetzt einen Artikel zu schreiben, der teleologisch geprägt ("Verklärung vermeiden") rassistische und sozialdarwinistische Tendenzen unbedingt mit "Naturheilkunde" und allen möglichen singulären und gesellschaftlichen Phänomenen, die irgendetwas mit "Esoterik" zu tun haben, verknüpfen will, ist der primäre Unsinn. Was folgt als nächstes? Die "Blut und Boden"-Ideologie wechselseitig auf die Gaia-Hypothese zurückzuführen. Irgendein Google-Treffer wird sich schon finden. Das Beste wäre den Artikel zu löschen, wer will kann im BNR wieder anfangen. Aber vorher sollte man sich auf brauchbare Quellen einigen und nicht die wenigen Brauchbaren im Sinne des politischen "Großen Ganzens" interpretieren. --Gamma γ 10:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eine heute durchaus verdienstvolle Institution wie das Deutsche Hygienemuseum in Dresden geht mit auf internationale Veranstaltungen zur Eugenik (deutsch "Rassehygiene") deutlich vor 1933 zurück, damals völlig im bereich der Schulmedizin. Das Thema Eugenik oder gar Rassenhygiene in den 20ern war weit jenseits der Nazis oder völkischen ein Wissenschaftshype (nicht zum ersten mal, vgl. [6]) unter der Beteiligung einer Vielzahl von Intellektuellen und Prominenten (Alexander Graham Bell, Theodore Roosevelt, George Bernard Shaw, Margaret Sanger, Havelock Ellis, Francis Galton). Wurde unter anderem zur begründeung eines sehr restriktiven US Einwanderungsgesetz in den 20ern benutzt. Sterilisierung von geistig Behinderten, bis hin zu Taubstummen, massive "Umerziehungsmaßnahmen" bei ethnischen Minderheiten war in manchen Ländern (u.a. Schweden und Kanada) bis in die 60er noch üblich, durchaus unter "fortschrittlichen" Vorzeichen. Man kann der Naturheilkunde wie anderen Außenseiterströmnungen in der mezin einiges vorhalten, aber versuch und Irrtum, auch durch menschliche Arroganz und Dummheit ist und war auch ein Kennzeichen des Wissenschaftsbetriebs und der sogenannten Schulmedizin, nicht nur bei Ignaz Semmelweis. Mit derlei Differenzierungen gibt sich Winterreise leider nicht groß ab, der ist da auf einem Feldzug, wieso noch nicht Vegetarismus oder Ernährung aufgeführt werden, erschließt sich mir nicht (vgl. Diskussion:Udo Pollmer) man kann den Faschismusvorwurf sehr weit wie zu treiben. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die "Blut und Boden"-Ideologie wechselseitig auf die Gaia-Hypothese zurückzuführen Du solltest vorsichtig mit dem Aussprechen solcher nicht ernstgemeinten Vorschläge sein, denn sonst kommt irgendein Depp daher und macht tatsächlich noch einen Wikipedia-Artikel daraus. So war's übrigens auch beim Artikel, um den es hier geht. Irgendwer hat laut darüber nachgedacht und schwupps hat es jemand als Aufforderung zur Umsetzung verstanden und gehandelt. Tja, und die Geister, die man rief, wird nun niemand mehr los... 77.92.229.74 17:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

seht mal auf die artikel-disk, da habe ich geantwortet. "neuheidnische sog. "Religion" des Neopaganismus und sog. völkische Ideale sind seit langer Zeit engstens mit Faschismus verwoben": das ist doch goodrick-clarkes lebensthema, kann man noch differenzierter ausdrücken, aber belegt ist es vielfach. gruß --Jwollbold 18:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kann sein, daß es ein lebensthema von GC ist - aber keineswegs sind alle Esos Fachisten (man vergleiche etwa den durchaus esoterischen George S. Patton) und auch die umgekehrte Verknüpfung passt nicht - weder Mussolini noch Hitler noch gar Franco oder Salazar waren Esoteriker. Mir fehlt auch jedwedes Eingehen auf den politischen Islam - oder sind da Verschwörungstheorien riner mainstream? Nur mal so nebenbei. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was mir dazu einfällt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard, ich habe gesehen, dass es mächtig gefunkt hat. Ich werde mich mit guten Ratschlägen mal zurückhalten, weil besagter User mit seiner Mission mich ebenso rgelmäßig an die Decke bringt. Was ich jedoch nicht mehr tolerieren möchte, ist die direkte und unterschwellige Bezeichnung von Autoren oder beschriebenen Personen als Nazi oder Antisemit ("brauner Sumpf", "stramm rechts", ..) ohne Nachweis. Da dies regelmäßig unterhalb der Sperr-Schwelle in heftigen Diskussionen auch mit Gegenwehr geschieht, sieht sich da selten ein Admin in der Lage, eine Sanktion auszusprechen. ABER: Lass uns das doch mal sammeln und über ein Benutzersperrverfahren sanktionieren. Ich meine keine dauerhafte Sperre, aber als Schuß vor den Bug, der klar stellt, dass dieses Verhalten eskalierend wirkt und schädlich ist für die WP. Hier darf man ja vieles, aber Winterreise geht einfach regelmäßig zu weit mit seinen Unterstellungen und Anschuldigungen. Nur ist das eben nicht bzw. nur selten VM geeignet. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS: ME beachtet Winterreise nicht den Teil der WP-Richtlinien, der besagt, sich nicht an Themen zu beteiligen, die einen emotional belasten. Würde er das beachten, könnte er sicher normal mitarbeiten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Die Winterreise hat sich doch nun schon ausgiebigstens selbst diskreditiert - fachlich und menschlich. Nicht mehr lange und er legt sich in seinem missionarischem Größenwahn und grenzenloser Selbstüberhebung mit den Admins an und fliegt in hohem Bogen endgültig raus (wenigstens unter seinem jetzigen Nutzernamen). Solche [ein Wort des IP-Beitrags von Reinhard Wenig zensiert] Leute können einfach nicht anders als mit wehenden Fahnen unterzugehen. Kenne auch einen ähnlich gearteten Fall in meinem Bekanntenkreis: eigentlich ein wirklich angenehmer Zeitgenosse, aber sobald das Thema in Richtung "Rechts" oder "Korruption" tendiert, knallen alle Sicherungen raus und man geht besser in Deckung, sonst wird man mit seelischem Dreck zugemüllt. Sowas kann man auch nicht behandeln. Solche Leute sind wirklich gestraft und haben ihr ganzes Leben lang damit zu kämpfen. 79.214.213.93 17:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die "Sammlung" von Unterstellungen als "braun" oder "stramm rechts" durch Die Winterreise halte ich für eine sehr gute Idee (auch wenn dies viel Arbeit macht). Mich hat er auch schon so tituliert. Falls ihr eine solche Liste macht, kann ich auch etwas dazu beisteuern. --Mr. Mustard 08:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Mustard, ich habe auf Deiner Diskussionsseite zu dieser unverschämten Lüge, die Du schon einmal gestreut hast und Dich nach Admindiskussion dafür auf meiner Diskussionsseite entschuldigen musstest:

"Mich hat er auch schon so tituliert"

Stellung genommen und Dich dort aufgefordert sie zurückzunehmen. Die Belege dafür stehen auf Deiner DS. Hast Du eigentlich nichts andres im Kopf, als mir hinter zu mobben und Dich auch noch ungebeten und aufdringlich in diese Diskussion einzumischen? --Die Winterreise 23:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte sagt Bescheid, wo ihr die Liste hinterlegt. Ich werde mitsammeln. --Charmrock 23:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Milton_Friedman&diff=57822612&oldid=57822418

Freimaurerei

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freimaurerei&diff=60649708&oldid=60639476

Das Thema interessiert mich nicht allzu sehr. Wenn ein Artikel hier geschönt wird, dann ist es dieser. Selbst Aussagen reputabler wissenschaftlicher Autoren werden gelöscht, weil einzelne Benutzer meinen, es besser zu wissen. Das würde bei anderen Themen nicht akzeptiert werden. Beim Freimaurer-Artikel wird es jedoch akzeptiert. Aber es wird da noch einiges andere verschwiegen. -- Reinhard Wenig 23:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, was wird denn noch verschwiegen ? Nur raus damit ! So ominöse Andeutungen bringen eher Wenig. Arbeite es doch in den einschlägigen Artikel ein, wenn Dir Dinge bekannt sein sollten, die "verschwiegen" werden. Interessant aber, dass Du einen eigenen Diskussionsabschnitt auf Deiner DS eröffnest, obwohl Dich das "Thema mich nicht allzu sehr interessiert". Neigst Du auch sonst zu Monologen, besser zu Selbstgesprächen ? Daher mal eine Antwort, damit Deine DS Abschnitte nicht so einsam vor sich hinschlummern. Ansonsten vielen Dank für den sicherlich sehr selbstkritisch gemeinten deutlichen Hinweis auf die Kantate bzw. die Arie "Ich habe genug", von Johann Sebastian Bach auf Deiner Benutzeseite ganz oben. Gruß, "Die Winterreise", schon ausgelogt, hier als IP --80.187.104.154 18:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Neuerlich persönlicher Angriff gegen mich durch Benutzer:Die Winterreise / „Braune Sauce“

Hier gibt es zur Zeit eine Dikussion über diesen Satz von dem Benutzer "Die Winterreise":

• „Ich halte [ihn] nicht für einen "Rechtsextremen", aber ein Blick auf seine edits der letzten 4 Wochen, seine gessamte Benutzerseite, seine Diskussionsseite macht es für mich augenscheinlich, dass hier auf subtile Weise eine braune, klebrige Sauce verbreitet werden soll. Und systematisch links und Edits unterdrückt werden, die alles was rechts, völkisch und national ist kritisch beleuchten und von [ihm] schier alles getan wird um rechts, braun und völkisch zu verharmlosen.“

Der Satz ist wie so oft widersprüchlich. Meist ist es ein Mangel an logischem Vermögen, aber in diesem Fall dürfte es wohlkalkuliert sein. Er hält mich nicht für einen Rechtsextremen, wirft mir aber die Verbreitung einer braunen, klebrigen Sauce vor. Wenn das sich außerhalb einer Küche vollzieht und politisch gemeint ist, würde ich so jemanden als Rechtsextremen bezeichnen. Von diesem Benutzer bin ich solche Unterstellungen mittlerweile gewohnt; er verbreitet das seit einigen Wochen, seitdem ich mich für die Löschung des Artikels Rechte Esoterik ausgesprochen habe. Seitdem war es mir zeitweise auch nicht mehr möglich, irgenwelche Änderungen und Ergänzungen an Artikeln vorzunehmen, weil dieser Benutzer systematisch meine Bearbeitungen rückgängig gemacht hat. Mindestens ein Artikel ist deshalb immer noch gesperrt.

In seinen langatmigen Erklärungen fand sich selten ein Argument zu den Inhalten meiner Änderungen; meist waren es nur persönliche Angriffe, die er ohne jede Sanktion verbreiten durfte. Wenn ich mich dagegen wehrte, hat er mich deshalb mehrmals auf VM gemeldet.

Oft fanden sich darin auch besonders dümmliche "Argumente". So behauptete er, ich würde aus Werken der "völkischen Wissenschaft" zitieren. Gemeint hat er damit z.B. das "Handbuch zur Völkischen Bewegung und 1871-1918" [7] oder das im letzten Jahr erschienene "Handbuch der völkischen Wissenschaften. Personen - Institutionen - Forschungsprogramme - Stiftungen". Das Handbuch der völkischen Wissenschaften ist aus der Beschäftigung mit der lange beschwiegenen völkischen und nationalsozialistischen Vergangenheit der Geschichtswissenschaften und anderer Geisteswissenschaften entstanden, die vor allem mit dem Historikertag in Frankfurt am Main 1998 begonnen hatte. In H-Soz-u-Kult wird einige Detailkritik geübt, aber eingeräumt, daß es als brauchbares Nachschlagewerk dienen kann. Der Rezensent übt aber auch diese Kritik: „Wenn es grundsätzlich etwas zu monieren gibt, dann ist es der doch etwas abgegriffene Gestus der Entlarvung und des Verfechtens der schlimmen Wahrheit gegenüber einer Phalanx von Verdrängern und Verharmlosern, den manche Beiträgerinnen und Beiträger an den Tag legen.“ Der Vorwurf "völkischer Wissenschaft" ist also völlig abwegig. Er kommt ausgerechnet von einem Benutzer, der selber in besonderer Weise den „Gestus der Entlarvung und des Verfechtens der schlimmen Wahrheit gegenüber einer Phalanx von Verdrängern und Verharmlosern“ pflegt. In diesem abgegriffenen Gestus sind auch seine zahlreichen Invektiven gegen mich geprägt.

Auch sein ständiger Verweis auf meine Benutzerseite ist unsinnig und rührt unterem anderen aus seiner völligen Unkenntnis dieser Themen, obwohl er sich ständig als Wissender auf diesem Gebiet ausgibt und behauptet, die Inhalte und Autoren der von mir verwendeten Bücher zu kennen, oder den Inhalt eines Buches bereits vor dem Erscheinen kennen will. Aus meiner Benutzerseite ergibt sich nicht, daß ich ein Anhänger der völkischen Bewegung bin oder irgendwie mit dieser Bewegung sympathisiere. Ich stelle dort nur dar, daß ich mich mit dieser Bwegung beschäftige. Das ist ein rein wissenschaftliches und in Wikipedia enzyklopädisches Interesse. Das gilt ebenso für den Bereich der Esoterik. (Wofür ich aber eine gewissen Sympathie habe, sind manche Ansätze der Lebensreform-, Naturschutz und Umweltbewegung.) Es ist mein Anliegen, strikt quellenbasiert zu schreiben und auf die Literatur angesehener Autoren zurückzugreifen. Zum Thema der völkischen Bewegung in der Zeit des Kaiserreichs und der Weimarer Republik gibt es inzwischen gute wissenschaftliche Literatur, die man für Wikipedia benutzen kann.

Ich will meinerseits gar nicht über die politische Orientierung dieses Benutzers spekulieren (gemeinhin wird er als links gesehen), finde das auch nicht besonders wichtig, denn ich sehe bei diesem Benutzer ganz andere, wesentlich störendere Defizite als seine politische Orientierung. -- Reinhard Wenig 02:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wieder einmal braune Sauce:

• „Lies Seite 18o ff. Willst du ernstahaft bestreiten, dass es sich bei Rieges neopagan-neo-faschistischem Gebräu (braune Sauce, kennst Du doch ?!) nicht um rechte Esoterik handelt ? --Die Winterreise 18:13, 28. Jul. 2009 (CEST)“

-- Reinhard Wenig 22:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zu Winterreises letzter Vandalismusmeldung

Winterreises Vandalimusmeldungen werden immerhin spaßiger:

1. Reinhard Wenig soll hartnäckig und trotz ausdrücklicher Bitte Editwar geführt haben. Wenn es ein Editwar gewesen sein soll, dann ist auch Winterreise daran beteiligt. Winterreise vergißt aber zu erwähnen, daß es unterschiedliche Änderungen waren, daß ich, Reinhard Wenig, also nicht einfach nur eine Version mehrmals wiederhergestellt habe. Von daher ist es auf meiner Seite kein Editwar.
2. Wintereise meint, ich würde "ohne Konsens auf der DS" meine Bearbeitungen durchführen. Dort habe ich als einziger argumentiert. Winterreise beschränkt sich auf Diskutieren auf der Zusammenfassungszeile ("trotz Begründung in meiner Vorbearbeitung")
3. "verändert...den Text der verlinkten Quelle." Nun, es ist im besten Fall ein indirektes Zitat. Wörtlich zitiert wird nicht. Ob also der angegebene Autor tatsächlich von "dauerhaft" schreibt, ist aus dem Text nicht zu erkennen.
4. Wenn Winterreise meint "VM kann ruhig morgen vormittag abgearbeitet werden", dann kann es gar nicht besonders eilig sein. Es spricht also viel dafür, daß diese Meldung Mißbrauch dieser Seite ist.
5. Auf der DS zum Artikel habe ich begründet, warum "dauerhaft" überflüssig ist und "etabliert" völlig ausreicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland&curid=440687&diff=61781272&oldid=61780960

-- Reinhard Wenig 03:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, ok, wenn es dir so lieber ist, werde ich in Zukunft mit den leider häufig notwendigen Nachbearbeitungen "Deiner" Artikel, die ich teilweise für grob einseitig und ganz bewußt Dir unliebsame Fakten unterdrückend halte, jeweils 3-4 Tage warten, um Editwars zu vermeiden. Auf meiner BEO sind sie, in einigen Fällen sehen bestimmt auch andere Benutzer drauf, Fehler und meiner Ansicht nach glasklare POV Textlöschungen und Veränderungen im bekannten Sinn durch Dich müssen ja auch nicht immer sofort korrigiert werden. Da war ich zu schnell, mein Fehler. So wichtig sind diese Artikel nun auch nicht. Ich lasse Dich also in in Zukunft in Ruhe zuende arbeiten, sofern es kein grober Vandalismus ist, und schaue erst nach einigen Tagen drüber. In Ordnung? Gruß "Die Winterreise", nicht mehr eingelogt, daher hier als IP --80.187.104.154 18:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

VM und Sperrprüfung "Die Winterreise"

Hallo Reinhard Wenig, gemäß dieser VM möchte ich dich bitten, in Zukunft klare und unzweifelhafte Sätze zu verfassen. Ich nehme mal an, dass du "kranke Verschwörungstheorien" allgemein als "krank" betrachtest und nicht auf "Die Winterreise" bezogen hattest. Falls doch, bitte ich um Nachricht.--NebMaatRe 20:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich soll mich also melden, wenn es doch ein persönlicher Angriff war? ;-)

Mein Beitrag war m.E. durchgehend klar formuliert. Im Satz "Überflüssig war da eigentlich nur das Attribut "krank" (denn das sind die durchgehend)." wäre statt dem "die" das Wort "Verschwörungstehorien" gut gewesen, um den Sinn deutlicher zu machen. Aber der Kontext macht das auch klar, sowohl der folgende Satz, der sich auf den generellen Vorwurf der Verschwörungstheorie bezieht, als auch der Bezug zu den zuvor erwähnten "kranken Verschwörungstheorien". Krank hatte ich als überflüssig erklärt, weil Verschwörungstheorien generell krank sind. Das bezog sich nicht auf die Verschwörungstheorien des Benutzers "Die Winterreise", was unlogisch wäre. Wenn nur diese Verschwörungsthorien krank wären, aber nicht alle Verschwörungstheorien, dann wäre ja das Attribut "krank" doch nicht überflüssig. Zudem hatte ich Winterreise gar keine Verschwörungstheorien vorgeworfen, sondern nur die Verschwörungstheorien erwähnt, die Mr. Mustard "Winterreise unterstellt". Schon deshalb konnte sich "denn das sind die durchgehend" logisch nicht auf Wintereises Verschwörungstheorien beziehen, da ich diese nicht festgestellt und nur Mr. Mustard zitiert habe. Es war also überhaupt kein persönlicher Angriff. Ich hatte das, vielleicht von der bereits erwähnten Ausnahme abgesehen, durchaus so formuliert, daß bei genauem Lesen keine Mißverständnisse möglich sind. Aber POV-Benutzer:Maron W gehört wohl nicht zu dem Personenkreis derer, die dazu in der Lage oder bereit sind. -- Reinhard Wenig 15:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier macht sie es schon wieder --Die kleine Petzliesel 22:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur so...

Was ist eigentlich eine Enzyklopädy? Vielleicht gefällt´s Dir ja... Gruß, --Wissling 00:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Neopaganismus

Da Disk.-seite gesperrt hier: Die Einstufung ob H. Heine paganistische Tendenzen hatte sollte nicht mit der Seite www.rabenclan/... belegt sein. Solche Fragen hat die seriöse Literaturwissenschaft oder Geschichtsforschung zu beantworten. Enweder seriöse Referenzen oder gar kein. Könntest du Benutzer:Die Winterreise darauf hinweisen. Danke: 92.75.87.57 10:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kannst alles löschen, was nicht reputabel belegt ist. Benutzer:Die Winterreise wird hier sicher mitlesen; er will ja auch ständig seine Kommentare zu Beiträgen auf dieser Seite hier loswerden. -- Reinhard Wenig 10:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal Fernando Pessoa eingeführt und das erste Bild. Also Neuheidentum ohne Bilder geht irgendwie gar nicht. Was mir noch fehlt, sind Camille Paglia (google mal paganism und sexual personae) sowie ein par feministsiche Knaller. Derzeit ist der Artikel eine verkappte Winterreise ins Rechteesoterikland. Hwodie und schönes WE --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Habe einen Entsperrantrag für die Diskussionsseite gestellt. -- Reinhard Wenig 11:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite wurde inzwischen entsperrt. Reinhard Wenig 11:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

schaust mal rein? man vergleiche zu Rechte Esoterik. :) Ich bin mal draussen, kannst ruhig noch nachfeilen. Frage ist auch ab die neuzeitlich populärkulturellen Aspekte noch separat aufgelistet werden, grad bei Pessoa oder Colerdige ist der Übergang fließend. Was mir noch fehlt ist der Umgnag mit Drogenerfahrungen, sozusagen der Bogen vom Mutterkorn zum LSD, von der der hexensalbe zur Psychedelik. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:32, 8. Aug. 2009 (CEST)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt noch vieles, was man ergänzen könnte, auch zu den Querverbindungen, die Dich doch so sehr interessieren und die manchmal, zumindest für manche, überraschend sind. Zum Thema Matriarchat will ich noch etwas schreiben, will mich jetzt aber wieder mit anderem beschäftigen. -- Reinhard Wenig 14:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Von wegen Matriachart: Lyda Conley - zum Schmunzeln... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo R.W., es gibt da ein Problem. Wohl weil man "rechte Esoterik" fürchtet, versucht man im Lemma Zwangschristianisierung auch den Heiden gewalttätige Übergriffe anzudichten. Belege hat man natürlich keine. Was tun? --Serifenvertrag 15:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Anonyme Angriffe

Hallo Reinhard Wenig, eben habe ich den anonymen Angriff einer IP auf deiner Disk. entfernt. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Grüße, --Fiat tux 19:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Das war nicht unbedingt nötig, zeigt aber immerhin Deine Distanzierung von solchen Angriffen. -- Reinhard Wenig 20:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Neuerlicher Angriff auf mich (gelöscht)

Metapedia kannte ich gar nicht, geschweige die rechtsextreme Zuordnung. Was man hier nicht alles lernt. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du das mit der Winterreise ernst? Klingt fast nach Arnold Amalrich.. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, siehe den ersten Edit der IP und die Wortwahl ("PA an Admin" und "seinen Stiefel"). Bist jetzt wegen RL gesperrt worden? (das dürfte auch der Lehrer gewesen sein). -- Reinhard Wenig 23:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab wohl RL bei Dir gelöscht, und anschließend eine unschuldige IP zur Sau gemacht, was mir eine Tagessperre einbrachte. Immer langsam. Heute tauchte bereits wieder eine Politsocke auf und wollte mich auf RE Netzwerke ziehen. Ich überlege mir, das lemma Ecofascism mal wirklich zu übersetzen, da steht einiges zur NS-Umweltideologie drin was heute gemeinhin als Links gilt bzw bei Gaia und Co gutbürgerlich ist. Von Rechte Esoterik hab ich genug erstmal... Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schade, denn ich glaube, daß die Situation im Moment ganz günstig ist, den Artikel zu verändern.

"Daß die Situation im Moment ganz7 günstig ist" (Zitat Wenig). SoSo, Gib Dich da bitte keinen Illusionen hin. Verändern ja, aber keinen Löschvandalismus nach Deinem Gusto. "Die Winterreise"

Daß die IP RL war, war meine Vermutung (ohne zu wissen, ob die IP-Range zu RL paßt.) Die IP wollte einerseits Werbung für das rechtsextreme Wiki machen, andererseits linke deutsche Lehrer als besonders dumm und naiv darstellen. -- Reinhard Wenig 02:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du Interesse an einem neuen Artikel über völkischen Feminismus? In den Artikeln Neopaganismus und Völkische Bewegung könnte man zunächst mal anfangen. -- Reinhard Wenig 02:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ein neuer Artikel, nö. Aber Frauenaspekte bei bestehenden Lemmata machen Sinn. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bei Mathilde Ludendorff hatte ich mit dem Thema völkischer Feminismus begonnen. -- Reinhard Wenig 17:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

* Da hast die Literaturempfehlung gleich passend verarztet...

Kleiner Hinweis noch auf einen aufgeregten Neuling: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/JosFritz User JosFritz hält uns für eine einheitliche Truppe". Spannend ist natürlich auch der Umgang mit den Bauernkriegen, Joss Fritz und Florian Geyer und das zugehörige Liedgut waren auch bei der SS beliebt, bei You-tube kannst unter "des Wotans schwarzer Haufen" gmehr als genug neuzeitliche Adaptionen aus dem Bereich Rechte Esoterik finden, die DDR Geschichtspolitik zum Bauernkrieg ist eine nähere Betrachtung wert. . --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Reinhard Wenig,

für deinen Editwar in Rechte Esoterik habe ich dich für 6 Stunden gesperrt. Wenn das weitergeht kannst du davon ausgehen dass die Sperre das nächste mal länger ausfällt. Grüße --Engie 01:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Editwar geführt. Winterreise hat mich ständig bei meinen Bearbeitungen gestört, ohne das Ergebnis abzuwarten. -- Reinhard Wenig 01:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ein Abschnitt ging rein und raus. Auch wenn Dinge dabei geändert werden, ist das ein Editwar, für den ihr beide eine Sperre erhieltet. Ein anderer Admin sah es genauso und hat parallel den Artikel gesperrt. Jetzt hast du 1 Woche Zeit um deine geplanten Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen und zu diskutieren. Gute Nacht --Engie 01:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Änderungsvorschläge seit Monaten eingebracht und vor wenigen Stunden erstmals den Artikel bearbeitet. Was ich ändern will, ist lange bekannt. Auch wenn noch so viele andere Benutzer das unterstützen, wird das von einer kleinen Gruppe, die sich als Besitzer und Hauptautoren des Artikels wähnt, verhindert. Auch GS hat in gleicher und ähnlicher Richtung geändert; Arcy hat einen guten Abschnitt zur Ariosophie geschrieben, den ich übernommen habe. Mit Pauschalreverts soll jeder Fortschritt verhindert werden. Ich habe dort lange genug nur zugeschaut und diskutiert; jetzt werde ich auch selber eingreifen. Diskutieren führt dort zu nichts. Primär ging es mir jetzt darum, meine Änderungen im Artikel zu dokumentieren. Daß das nicht erhalten bleibt, war mir angesichts der verbissenen Verteidigung dieses Theoriefindungs-Artikels klar. Auch im Artikel Rechtsextreme Netzwerke will Winterreise jede Änderung verhindern, ohne in der Sache Argumente vorzubringen. Da hat er ja auf seiner DS bereits wieder einen Editwar angekündigt, um irrelevante Listen, die eher in andere Artikel gehören, wieder einzufügen oder Fließtext wieder in Listen unzuwandeln. Dort wurde eine längere Sperre verweigert. -- Reinhard Wenig 01:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, hast du GS' persönliche Einladung bewusst ignoriert oder übersehen? Klar hast du dich schon häufig zu Wort gemeldet, aber bei dem Chaos kannst du nicht erwarten, dass z.B. GS eine klare Vorstellung von deiner Meinung hat. Sonst hätte er dich ja auch nicht um ein derartiges Statement gebeten.

Durch die Mitwirkung von GS besteht eine gute Chance, dass in absehbarer Zeit was Vernünftiges entstehen könnte. Er ist als Wikipedianer sehr routiniert und kompetent, als Hauptautor der Artikel Rudolf Steiner und Anthroposophie grundsätzlich mit der Thematik vertraut und hat eine sehr abgeklärte Haltung zur Esoterik und dem Rechtsextremismus. Ich habe als Ex-Anthroposoph bei den beiden genannten Artikeln intensiv mit ihm gerungen und letztlich (trotz oft recht heftiger Kontroversen) dabei viel gelernt, was den Umgang mit so schwierigen Lemmata in WP anbelangt. Und er hält dich (zurecht) für in der aktuellen Thematik sehr kompetent. Gib doch noch mal ein kurz zusammenfassendes Statement ab. --Klaus Frisch 00:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, zur Lemmafrage habe ich doch vor ein paar Stunden Stellung genommen. GS hat darauf inzwischen auch reagiert. -- Reinhard Wenig 00:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe GS' Frage umfassender verstanden und entsprechend geantwortet. Dann hat Arcy die Diskussion auf die Lemmafrage reduziert, was ich erfolglos zu verhindern suchte. Schau dir noch mal den ersten Beitrag von GS an. Und ignoriere Arcys Aktionismus besser. Winterreise hat in dem Zusammenhang vorhin treffend von „Lieblingschat“ gesprochen.[8] :-) Grüße, --Klaus Frisch 01:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe GS auch umfassender verstanden, aber es spricht doch einiges dafür, nicht zu ungestüm voranzugehen, sondern die einzelnen Streitfragen Schritt für Schritt anzugehen und die Diskussion nicht mit einer Vielzahl von Änderungswünschen zu überfrachten. Der erste Schritt wäre die Frage nach dem richtigen Lemma. Es wäre gut, wenn es hier zu einer Lösung kommen könnte. Die weiteren Schritte, die ich inhaltlich gehen will, ergeben sich schon aus meinen ersten Edits nach dem LA. Da sehe ich inhaltlich keine großen Differenzen zu GS. -- Reinhard Wenig 01:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. Ganz im Gegenteil. Aber momentan gilt noch die von GS ausgegebene Losung, dass sich erst mal die „Kritiker“ zu Wort melden sollten. Das hat Jwollbold befürwortet, und außer Winterreise haben sich die Status quo-Befürworter auch daran gehalten. Parallel dazu hat Arcy eine breit angelegte Diskussion über das Lemma gestartet. GS' Anfrage zu beantworten, wäre aus meiner Sicht nicht ungestüm (wie du schreibst), sondern könnte helfen, die Fronten zu klären. Momentan kann der Eindruck entstehen, dass die Kritik am Artikel weitgehend verpufft ist. Fossa, Gamma und Polentario glänzen durch Abwesenheit. Da solltest du dich nicht auch noch zurückhalten. Ein Schmusekurs wird hier nicht funktionieren, und den würdest du auch nicht lange durchhalten. :-) --Klaus Frisch 03:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Einen Schmusekurs habe ich nicht vor, schon gar nicht, wenn jede Änderung am Artikel (einschließlich Lemma) blockiert werden soll. Sinnvoll wäre es, wenn anfangs die Lemmafrage entschieden würde, aber auch das wird wohl blockiert werden, wie die Stellungnahme von Elektrofisch zeigt. Nach einer Umbenennung könnte man sich der Definition zuwenden und damit enscheiden, was grundsätzlich in den Artikel gehört. In diesem Zusammenhang steht eine klare und konsistente Gliederung. Dann könnte man sich dem zuwenden, was nicht in den Artikel gehört (m.E. der gesamte Abschnitt zum Umgang mit dem Holocaust). Außerdem sollte unter "Ariosophie" tatsächlich die Ariosophie und nicht die Theosophie beschrieben werden (ich habe das weitgehend schon dargestellt in meinem Diskussionsbeitrag "Falsche Gewichtung und Struktur des Artikels". Schließlich gibt es noch einige kleinere notwendige Korrekturen, aber nicht einmal die werden hingenommen, wie das Zurücksetzen auf die Ausgangsversion am Ende des Löschantrags gezeigt hat. Wenn das zur Praxis wird, sollte man den Artikel ganz in den Giftschrank sperren und jede Änderung durch dauerhafte Sperre des Artikels verhindern. Ohnehin ist es wesentlich sinnvoller, andere Lemmata zu ergänzen und zu überarbeiten (z.B. Ariosophie), statt zu viel Energie in einen falschen und in die Korrektur eines mißlungenen Artikels zu stecken. -- Reinhard Wenig 21:25, 16. Aug. 2009 (CEST) p.s. Wäre gut, wenn Du auch zur Lemmafrage Stellung nimmst.

Ich hatte eigentlich gemeint, dass du dich auf der Artikel-Disku äußern solltest. Ich kenne deine Position und bin mit dir weitgehend einig. Kopier doch dein hiesiges Statement (ohne den Schmusekurs-Bezug und das PS) nach Diskussion:Rechte_Esoterik#Operative_Umgestaltung vor die Lemmadiskussion. – Was die Lemmafrage anbelangt, bin ich momentan ratlos. Und ich gehöre ja auch nicht zu denjenigen, die so einen Artikel unbedingt haben wollen. Daher tendiere ich dazu, erst mal abzuwarten, was sich an Strebensrichtungen zeigt, und dann zu sehen, wo ich ggf. mitmachen kann und will. Denkbar ist ja auch, dass man sich nicht einigen kann. Dann käme die Option ins Spiel, einen oder mehrere Alternativ-Artikel in BNR zu erstellen. Dafür wäre ich offen. Allerdings sollte man dann mE wirklich neu beginnen (falls wir zu den „Dissidenten“ gehören sollten). Grüße, --Klaus Frisch 01:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Kopie hatte ich mir auch schon überlegt. Schau Dir doch mal den Abschnitt Esoterik und Völkische Esoterik in Arier an. -- Reinhard Wenig 02:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel habe ich kürzlich gelesen. Bin seit ein paar Tagen im Bereich Rasse, Rassismus etc. tätig. Worauf willst du mich konkret hinweisen? --Klaus Frisch 03:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei Neopagansismus war viel gemütlicheres Editieren möglichm, auch mit spannenden Beiträgen etwa zur musikszene als in dem Honigtopf RE. Kann nur empfehlen, sich gemütlich zurückzuhalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Anfängliche Korrekturen des Artikels "Rechte Esoterik" mit Entfernung der übelsten Inhalte

Rechte Esoterik

Freimaurerei

Bitte nicht wieter editieren, sonst haben wir erneut eine Sperrung und WR lacht sich ins Fäustchen. Der wünscht sich das ja regelrecht. PS.: Lief besser als ich dachte bzw. befüchtete, gute Nacht--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

links auf Völkische Esoterik

reinhard wenig, ich finde dein entfernen der links auf Völkische Esoterik in Jörg Lanz von Liebenfels und Thule-Gesellschaft (sonstwo noch? ein stures störmanöver. es wäre eine vm wert - wenn sich jemand das antun will. warte erstmal ab, wie das lemma nächstens heißt und sich entwickelt. und wie gesagt: beteilige dich in konstruktiver weise an der diskussion darüber! verärgert, denn es ging ja auch schon mal sachlicher. --Jwollbold 14:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

ACK Jwollbold, das brauchts nicht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist einer dieser heimlichen links auf Rechte Esoterik. Ein ganz anderer Begriff (wie "okkult") soll darauf verlinkt werden. Das ist nict im Sinne von Wikipedia:Verlinken. Solche links werde ich auch weiterhin entfernen. -- Reinhard Wenig 15:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

"okkult" und "völkisch" ist in beiden artikeln auch nochmal unabhängig verlinkt - aber der hinweis auf die explosive mischung darf unseren leser/innen nicht vorenthalten bleiben, zumal er so zwanglos in den text eingebaut ist und sachlich genau passt. lass' uns über solche sachen echt nochmal reden, wenn "rechte esoterik" evtl. umbenannt, auf jeden fall um- und ausgebaut ist, Ariosophie u.u. auch, oder Völkischer Okkultismus angelegt - was auch immer. sei doch nicht so dogmatisch, sondern bring' deine ziele (was du ja sehr gut kannst!) in eine sachliche entwicklung der artikel dieses themengebiets ein. da sind noch jede menge ausdifferenzierungen und umgruppierungen möglich, und dann müssen natürlich auch links angepasst werden. --Jwollbold 16:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hinweise sind aber nicht über links anzugeben. Wenn man sieht, daß z.B. Okkultismus verlinkt ist, sollte der link auch auf Okkultismus weisen und nicht auf ein ganz anderes Lemma. Das gehört zum Thema des sinnvollen Verlinkens. Sinnvoll ist es nicht, wenn das Ziel eines links nur im Quelltext zu erkennen ist. Die Manipualtion des Lesers sollte verhindert werden.

Sinnvolles Ziel für "völkische Esoterik" oder "völkischer Okkultismus" ist aktuell Ariosophie. Meines Erachtens sollte aber ein eigener Artikel zum "völkischen Okkultismus" angelegt werden, weil "Ariosophie" eigentlich zu eng ist. Man könnte den Artikel zur Ariosophie stärker auf Lanz beschränken, wenn andere okkultistische Lehren der völkischen Bewegung in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. Aber das muß ein strikt historisch orientierter Artikel sein (was "rechte Esoterik" nicht ist). Ich fürchte allerdings, daß auch bei der Anlage dieses Artikels wieder politische Agitation betrieben und wenig seriöse Literatur verwendet wird. Der Artikel sollte auch strikt auf die Zeit der völkischen Bewegung beschränkt werden und nur auf bester wissenschaftlicher Literatur beruhen. -- Reinhard Wenig 16:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Solange solchen inkompetenten Benutzern wie "Die Winterreise" nicht das Handwerk gelegt wird, kann aus einem neuen Artikel zum völkischen Okkultismus jedoch nichts werden und ebensowenig aus dem zur rechten Esoterik. Solche Fanatiker, denen wissenschaftliche Arbeitsmethoden völlig fremd sind, sind der Feind jeder seriösen Enzyklopädie. Ein Beispiel dieses störenden Wirkens ist aktuell diese Einfügung. Da soll wieder nur ein link zur Rechten Esoterik untergebracht werden. Die Behauptung ist natürlich auch völlig unbelegt. Solche Vorgehensweisen sind der Hauptgrund dafür, daß ich mich gegen den Artikel zur rechten Esoterik wende. Ein schlechter Artikel infiziert ständig auch andere Artikel, in denen man sich solcher Angriffe erwehren muß, statt sich ungstört dem Schreiben von Artikeln in diesem Themenfeld widmen zu können. Unter diesen Umständen überlege ich mir auch, ob ich gut belegte neue Artikel einstelle, weil auch diese dann verschlechtert und umkämpft sein werden. -- Reinhard Wenig 17:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da das Lemma "Völkische Esoterik" mit einer Weiterleitung auf "Rechte Esoterik" gesperrt ist, werde ich einen Löschantrag auf dieses Lemma stellen. Es gab zwar bereits einen LA auf dieses Lemma, aber damals wurde nicht ein Redirect auf "Rechte Esoterik" festgeschrieben. -- Reinhard Wenig 18:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

jetzt heul' doch nicht - schreib' nach den 6 h lieber etwas vernünftiges zur lemmaumbennung "rechte esoterik". leider belastest du diese durch die neue la-ankündigung, da wird man noch misstrauischer. und schreib' lieber artikel als um eine löschung von "völkische esoterik" zu kämpfen! du kannst es sogar gerne haben und etwas eigenes reinschreiben, wie gesagt evtl. sogar auf ariosophie weiterleiten, wenn sich das im lauf der artikeldifferenzierung und -erweiterung ergibt. (wie stark der begriff auf die gegenwart bezogen wird, müssten wir dann nochmal überprüfen.) gruß --Jwollbold 18:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

winterreises einfügung finde ich auch eher einen ersten kompromissversuch, zumidest hätte es heißen sollen "und als einer der Begründer einer Rechten Esoterik". aber polentario hat's besser gemacht als dein stures rauslöschen - kreative, exakte lösungen sind von allen seiten gefragt. wenn ich mir's so recht überlege, gehört die aktuelle bedeutung aber doch in die einleitung, denn er "überlebte" keineswegs nur im armanenorden (z.b. erwähnung in 3 wichtigen abschnitten bei gc2). ich mache gleich mal einen vorschlag im artikel und begründe ihn auf der disk dort - kleine rache im dienst des aufbaus unserer enzyklopädie, solange du dich nicht wehren kannst,... (wie du weißt bin ich ja christlich erzogen, da bin ich erstaunt, wie viel fiesheit ich hier so lerne). gutes ausruhen trotzdem! --Jwollbold 19:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Lemmaumbenennung wird derzeit ohnehin blockiert, und eine Änderung des Artikels auch. Sinnvolle Beiträge zu dieser Diskussion sind deshalb derzeit sinnlos.

Diese indirekten links kann man nur wegbekommen, wenn man "völkische Esoterik" löscht. Eine Änderung der Weiterleitung auf Ariosophie wurde verhindert. Die Einstellung eines neuen Textes durch die Sperre ebenfalls. Deshalb bleibt nur der Löschantrag. Dann muß wenigstens direkt auf rechte Esoterik verlinkt werden. Den Löschantrag hatte ich bisher zurückgestellt, aber die ständige Einstellung dieser indirekten links hat mich eines besseren belehrt. -- Reinhard Wenig 18:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eben das meinte ich. Ich habe keine Lust, Artikel zu schreiben, damit andere dann schlecht oder gar nicht belegte links einstellen. -- Reinhard Wenig 19:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Lösung bei Guido von List ist schlecht. Zu erwähnen wären stattdessen die genauen Gruppen, die von List beeinflußt sind. Nur das läßt sich auch korrekt belegen, weil seriöse Quellen fehlen, die eine Zuordnung zur rechten Esoterik vornehmen. Ist also wieder einmal Theoriefindung, ein Werbelink für Rechte Esoterik und kann so nicht stehen bleiben. Außerdem wird die Thematik im Artikel Rechte Esoterik nur angerissen, aber gar nicht ausgeführt. Also auch deshalb ist der link falsch. -- Reinhard Wenig 19:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich hatte gerade schon geschrieben: "aber es ist doch jetzt schlussendlich gut und sachgemäß gelöst, findest du nicht? denn wenn der list nicht einer der väter rechter esoterik ist, wer sonst?" die verschiedenen gruppen müssen dann natürlich im text ergänzt werden (s. z.b. gc). aber "Esoterik im Rechtsextremismus" stellt den rahmen dar und ist für die einleitung genau richtig. --Jwollbold 19:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, es ist keine gute Lösung und vor allem nicht belegt. Goodrick-Clarke verwendet nicht diese Begrifflichkeit, sondern ganz andere wie Ariosophie und neo-völkische Bewegungen. Das wird dann für eine eigene Interpretation (Theoriefindung) unter dem neuen Begriff "Rechte Esoterik" mißbraucht. Würde das nur in einem einzelnen Artikel wie Rechte Esoterik geschehen, wäre das noch nicht einmal so schlimm. Daß das eigene Zuordnen, ohne sich auf Quellen berufen zu können, auf andere Artikel ausgeweitet wird, macht den Artikel erst so verheerend für eine präzise, quellenorientierte Benennung. Statt präziser Zuordnung wird zu einem schwammigen Terminus zugeordnet. -- Reinhard Wenig 19:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

6 Stunden frei

WP:WAR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch nur eine Kapitulationserklärung vor Benutzern, die das Verlinken für agitatorische Zwecke einsetzen und sich entgegen des Regelwerks verhalten, und wie hier Wikipedia:Verlinken mißachten. Diese Benutzer läßt man weiter gewähren, weil sich Admins nicht getrauen, Benutzer auf ihr regelwidriges Verhalten hinzuweisen, und für Argumente ohnehin nicht empfänglich sind. Da sperrt man lieber wegen Editwar. Eine Lösung des Problems ist das nicht, weil der Streit anschließend weitergeht. -- Reinhard Wenig 17:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nabend Reinhard Wenig. Die Sperre betrifft euch beide; und eine Sperre, egal ob Artikel oder Benutzer gesperrt werden, ist nie eine Lösung, sondern nur ein "Stopp"-Zeichen. Verhindern könnt ihr den WAR nur selsbt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

wer ist denn übrigens diese ip? du wirst doch nicht etwa so ungeduldig gewesen sein, schon heute die umkämpften links zu revertieren? sind aber genau die thule-, list- und lanz-artikel! ich hab's jedenfalls mal rückgängig gemacht bzw. in der lanz-einleitung durch den Rechte Esoterik-link die völlig fehlende aktuelle rezeption ergänzt. muss natürlich ebenfalls im artikel zumindest angedeutet werden - mal sehen, wer das machen kann. --Jwollbold 22:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du wolltest sagen, du machst euren Werbefeldzug für den vermurksten Artikel rechte Esoterik weiter. --200.217.161.78 22:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

reinhard, sorry für die unterstellung. es ist ja nicht das erste mal, dass rl so ein fake produziert, hätte ich mir denken können. - aber bitte lasse jetzt den link-streit für ein paar tage ruhen. das belastet die lemmaumbenennung und den neustart des artikels unnötig, danach sieht einiges anders aus. gruß --Jwollbold 09:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jörg Lanz von Liebenfels

Hallo Reinhard, ich bin mir nicht sicher, ob es hilfreich ist, LvL als Antifeministen zu beschreiben. Unter einem solchen würde ih mir jemanden vorstellen, der mit den Ideen des Feminismus nicht einverstanden ist. Herr Lanz geht da sicher ein Stück weiter. Misogyn trifft's mMn genauer. Was meinst Du? Ach ja, ich hab den Artikel mal wieder grob entlinkt. Grüße --Zinnmann d 04:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mir fiel damals nichts besseres ein, war aber der Meinung, daß das auf jeden Fall in die Einleitung sollte. Winterreise hat das dann ja auf Misogynie verlinkt. Die Bezeichnung kann aber gerne auch in der Einleitung geändert werden. -- Reinhard Wenig 21:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Rechte Esoterik

Hallo Reinhard Wenig, Deine Mitarbeit an diesem Artikel in den letzten Tagen fand ich abgesehen davon, dass Du Deine Bearbeitungen meiner Meinung nach auf allzuviele Einzeledits aufteilst, inhaltlich ganz gut und hilfreich. Auch deinen Gliederungsvorschlag. Allen bisherigen Meinungsverschiedenheiten zum Trotz wollte ich Dir das mal sagen. Für frühere, etwas herbe Worte von mir gegen Deine WP Arbeit möchte ich mich an dieser Stelle entschuldigen, auch wenn es sein kann, dass wir künftig verschiedener Meinung über die bekannten Artikel sind. Editwars und Artikelsperren sowie wechselseitige VM Meldungen sollten wir dennoch auf jeden Fall vermeiden und besser konstruktiv miteinander als gegeneinander arbeiten. Ich werde mich darum bemühen. Gruß --Die Winterreise 02:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich will das mal stehen lassen, also weder löschen, noch eingehender kommentieren. Entschuldigung akzeptiere ich. -- Reinhard Wenig 21:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Völkische Bewegung

Hallo. Möchte Dich darum bitten, bis zum morgigen Tage Dein Versprechen auf Benutzer_Diskussion:Die Winterreise einzulösen. Danke! Bis dahin verändere ich dort nichts. Grüße --Niedergrund 22:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich schon auf der DS von Die Winterreise schrieb, war Deine Bearbeitung formal nicht korrekt und inhaltlich falsch. Formal deshalb, weil Du die bisherige Aussage wesentlich verändert oder fast ins Gegenteil verkehrt, dabei aber die angegebene Quelle beibehalten hast. Wenn es andere Sichtweisen gibt, dann müssen die neben der bisherigen dargestellt werden - unter Angabe der anderen Quelle oder durch die neue Darstellung ersetzt werden. Inhaltlich halte ich Deine Darstellung nicht für zutreffend. Zwar ist Joachim Fest eine reputable Quelle, widerspricht jedoch der Darstellung in der Fachliteratur zur Völkischen Bewegung. Puschner dürfte einer der besten Kenner der Völkischen Bewegung sein. Der Unterschied liegt vermutlich in der Abgrenzung von Völkischer Bewegung und Nationalsozialismus. Puschner grenzt die Völkische Bewegung vom Nationalsozialismus ab und erklärt den Niedergang der völkischen Bewegung auch mit der strukturellen, organisatorischen Schwäche der großen Zahl der oftmals sehr heterogenen völkischen Gruppen. Jede Gruppe hatte ihren eigenen Führer und jeder völkische Führer seine eigene Gemeinschaft. Die völkischen Gruppen waren überwiegend sehr klein, zerfielen und schlossen sich wieder zusammen. Über ein paar hundert Mitglieder kamen selbst die größten der Gruppen kaum hinaus. Dagegen war die NSDAP eine Massenorganisation, die die Völkische Bewegung verdrängen konnte. Wichtige Ausführungen von Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen Völkischer Bewegung und Nationalsozialismus finden sich im Vorwort der beiden Herausgeber Puschner und Großmann des Buches "Völkisch und National", Darmstadt 2009, S. 9ff. -- Reinhard Wenig 22:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie habe ich im Moment das Gefühl, daß wir aneinander vorbeireden. Im Mittelpunkt meiner Veränderungen stand keineswegs eine Veränderung der grundlegenden Einschätzungen von Puschner, den ich sogar persönlich kenne (das spielt hier aber keine Rolle) und deren Forschungen mir gut bekannt sind. Auch etwas an der Abgrenzung zwischen völkischen Gruppen und der NSDAP zu verändern, war nicht meine Absicht. Es ging vielmehr darum, den starken Bedeutungsverlust der meisten völkischen Organisationen zwischen Ende 1923 und 1929 nicht vollkommen unberücksichtigt zu lassen, wie es momentan der Fall ist. Dieser ist zum einen auf mehrere Organisationsverbote nach dem 9. November 1923 zurückführen, der ja keineswegs allein das Werk der NSDAP war, zum anderen natürlich auf die Stabilisierung von Wirtschaft und Gesellschaft nach der Einführung der Rentenmark, weiter inhaltlich-taktisch Streitereien (im Weimarer System wirken oder Beibehaltung der Fundamentalopposition?) und nicht zuletzt natürlich auch - wie Du ganz korrekt schreibst - auf den Streit um den richtigen "Führer". Konkretes Material dazu etwa bei Uwe Lohalm "Völkischer Radikalismus. Die Geschichte des Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbundes 1919-1923" Hamburg 1970 oder "Völkische Radikale in Stuttgart", Stuttgart 1982. Als Primärquelle verweise ich auf Max Gerstenhauer "Die Krisis der völkischen Bewegung" in "Deutscher Volkswart" Juli 1926, S. 298ff. Zumindest ein oder zwei Sätze über diese Schwächephase fände ich zum besseren Verständnis des Sachverhaltes für notwendig.

Übrigens: Der im Beitrag genannte "Alldeutsche Verband" hatte nicht nur ein paar Hundert Mitglieder. Recht gute und genaue Zahlen über die Mitgliederstärke der einzelnen völkischen Organisationen in der frühen Weimarer Republik kannst Du den Verzeichnissen deutschvölkischer Vereine, Bünde und Orden entnehmen, die regelmäßig in den "Deutschvölkischen Jahrbüchern", Weimar 1920- veröffentlicht wurden.

Also ich finde schon, daß es da noch einiges zu verbessern gibt und meine nicht, daß ich da grundsätzlich so falsch liege, wie Du oben schreibst. (Warte aber erst noch einmal Deine Antwort ab.) Grüße --Niedergrund 23:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gegen sinnvolle Ergänzungen habe ich natürlich nichts einzuwenden. Der Artikel ist noch recht unvollständig und ich hatte bisher noch nicht ausreichend Zeit, diesen auszubauen. Bei solchen Überblicksartikeln ist immer besonders darauf zu achten, sie nicht in Einzelheiten ausufern zu lassen, andererseits nicht zu allgemein zu bleiben (was oft auch einseitig wird). Auch zu den Mitgliederzahlen sollte man noch etwas schreiben. Wichtig ist nur, das auch formal korrekt zu machen und jeweils die verwendete Literatur zu verwenden. Ich bin da sicher manchmal eher der Formal-Fundi und gehe deshalb manchen auf die Nerven, weil ich besonders - formal und inhaltlich - auf Korrektheit der Darstellung achte. ;-) Also, nur zu, mit Deinen Ergänzungen! -- 82.113.106.141 00:02, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut. Heute / diese Nacht nun aber nicht mehr. --Niedergrund 00:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Weiss

[9] -- Widescreen ^® 17:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das war keine Kompromißformel sondern Vandalismus. -- Reinhard Wenig 17:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

3 Tage wegen Editwar gegen mehrere (Editwar scheint dein Standardbearbeitungsmuster zu werden, daher steigende Sperrdauer). … b 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt, da ich nur Vandalismus abgewehrt habe. Wer das mit Sperre sanktioniert, betreibt seine Adminaufgaben ohne Vernunft. Otfried Lieberknecht hat dazu recherchiert und ausführlich seine Version begründet. Es ist Vandalismus, wenn das von einigen Benutzern, die das nicht wahrhaben wollen, aber auf der Diskussionsseite der Argumentation von Otrfied Lieberknecht nichts entgegensetzen können, rückgängig gemacht wird. Die von diesen vandalierenden Benutzern verteidigte Version ist eindeutig ideologisch motiviert. Mich interessiert Weiss nicht, aber die Mißachtung der sachlichen Argumentation ist derart unverschämt, weshalb ich den Vandalismus nicht einfach stehen lassen wollte. -- Reinhard Wenig 18:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da hat die Vandalengruppe schönen administrativen Beistand bekommen. Fakten zählen nichts. Der POV-Zustand wird sogar wiederhergestellt und die Abwehr von Vandalismus mit einer Sperre bestraft. Wer allerdings so ignorant ist, Fakten nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, ist mit dieser Ignoranz auch ohne Sperre genug gestraft. -- Reinhard Wenig 22:00, 4. Sep. 2009 (CEST

Hallo Reinhard Wenig, bezüglich "Vandalengruppe" und "Ignoranz", es ist IMHO eine gewisse Unsitte, dasss Du alle die Deine häufig etwas sturen Meinungen nicht teilen, als "Vandalen" titulierst. Alleine das kann zu einer Sperre führen ! Es war Weiss, ok. Ein unsäglicher Rassist und extremer Rechter. Unbeschadet seiner wissenschaftlichen Vita, die allerdings umstritten ist. Ich rate Dir kollegial, vieelleicht auch einmal über Personen zu editieren, die nicht der extremen Rechten zuzuordnen sind, dann würden auch Vorwürfe wie "Weißwäscheprogramm" gegen Dich aufhören. Es fällt einfach auf, dass Du fast nur zu solchen Personen schreibst. Sven Henkler etc. pp. Du weißt was ich meine. Lerne einfach aus deinen Sperren, wie ich es getan habe und verzichte doch auf diese hartnäckigen Editwars, auch wenn Du glaubst recht zu haben. Kollegialen Gruß "Die Winterreise", ausgeloggt hier als IP --80.187.104.124 23:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die PA-Überschrift habe ich entfernt. Du hast heute in dem fraglichen Artikel vier mal revertiert (sprich „Editwar“), jeweils gegen andere Benutzer (sprich „mehrere Benutzer“). Hier sonderst du eine Reihe von PA ab, für die man auch über eine Sperrverlängerung nachdenken könnte. Parteiisch war ich in diesem Fall sicher nicht. Dein Verhalten hat eindeutig gegen die Regeln verstoßen und Wikipedia muss vor dir geschützt werden, dies unterstreichst du durch deine Uneinsichtigkeit erneut. … b 23:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Geschützt werden muß Wikipedia vor parteiischen, uneinsichtigen und unverschämten ("Hiermit zähle ich dich an") Admins, die vandalierende Benutzer gegen den Sachstand auf der Diskussionsseite schützen und denjenigen sperren, der den Vandalismus beseitigt. -- Reinhard Wenig 23:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich entziehe dir jetzt die Schreibrechte auch für diese Seite bevor du dich noch tiefer rein reißt. … b 23:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Begründung dieser weiteren Sperre bestätigt meine vorstehende Kritik. Meine Kritik an einer Adminentscheidung wird zum "Nachtreten" umdefiniert und ist nicht weniger unverschämt als "Hiermit zähle ich dich an" oder "Wikipedia muss vor dir geschützt werden". Kritik wird als Uneinsichtigkeit und Nachtreten interpretiert, die nachträglich die Sperre rechtfertigen soll. -- Reinhard Wenig 18:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht verstehst du das immer noch nicht: Du hast gegen vier Andere einen Editwar geführt. Dieses destruktive Verhalten war und ist nicht gerechtfertigt. Daher musste Wikipedia vor deinem destruktiven Verhalten geschützt werden. Deine Sperre hätte wegen der persönlichen Angriffe gegen deine Editwar-Gegener (konsequente Bezeichnung als Vandalen) durchaus verlängert werden könne.

Wie ich mittlerweile gesehen habe (Danke für die Benachrichtigung), gab es auch eine Sperrprüfung in der Sache. Dort wurde die Sperre in ihrer Berechtigung und in ihrem Umfang vollständig bestätigt. Es ist an der Zeit, dass du dein Verhalten änderst und nicht versuchst deine Schuld an andere weiterzugeben. Es warst Du der viermal hintereinander auf den Revertbutton gedrückt hat, kein anderer … b 18:23, 8. Sep. 2009 (CEST) PS: Solltest du wieder mal wegen eines solch exzessiven Editwars gemeldet werden, sperre ich dich auch wieder, dann aber direkt ohne Diskussionsschreibrechte.

Wie ich bereits in der Sperrprüfung dargelegt hatte, handelte es sich um Abwehr von Vandalismus (auf der Diskussionsseite wurde von diesen Benutzern nicht begründet, warum die Wiederherstellung einer Version entgegen der ausführlichen Begründung der neuen Version notwendig sein soll).

Aus dem Vorwurf, Wikipedia müsse vor mir geschützt werden, habe ich meine Konsequenzen gezogen. Um Wikipedia nicht zu schaden, habe ich meinen Plan, nach dem Artikel zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft auch die weiteren religiös-völkischen Gemeinschaften zu beschreiben, storniert. Einen fast fertigen Artikel, den ich in den nächsten Tagen in den Artikelnamensraum verschieben wollte, habe ich deshalb löschen lassen. -- Reinhard Wenig 02:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

hallo reinhard, jetzt sei dich nicht so beleidigt. bei deiner sperre hatte ich keinerlei "schadenfreude"', habe sogar bei unserem (jetzt anscheinend nicht mehr zu heiß) geliebten gemeinsamen artikel gebeten, auf deine stellungnahme zu warten. aber soweit ich das mitverfolgt habe, konnte ich die sperre schon nachvollziehen - diskutieren statt revertieren ist allemal der bessere weg, auch wenn es oft mühsam ist. aber die eindeutige wahrheit git es selten. (sicher ein heftiger spruch blunts, aber ihm ging wohl dein missionarischer eifer auf die nerven.) in diesem sinn hoffe ich auf eine fortsetzung der zusammenarbeit im umfeld von völkischer esoterik und neuheidentum. gruß --Jwollbold 08:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den freundlichen Zuspruch. Aber wenn mir jemand sagt "Wikipedia muss vor dir geschützt werden", dann habe ich, unabhängig von irgendeinem Beleidigtsein, einfach keine große Lust mehr, neue Artikel oder umfangreichere Bearbeitungen hier beizutragen. Als unparteiisch kann ich auch nicht einen Admin sehen, der mir vor seinen Sperrentscheidungen auf meine Diskussionsseite "Hiermit zähle ich dich an" schrieb.

Missionarischer Eifer hatten wohl eher die, die die Diskussionsseite nicht nur Kenntnis nehmen wollten. Auch blunt hat diese nicht zur Kenntnis genommen und rein formalistisch gesperrt statt zu realisieren, daß einige politische Missionare entgegen dem Stand der Diskussion Vandalismus betreiben. Da wollen einige nicht einmal anerkennen, daß Weiss Genetiker und Sozialhistoriker ist, weil ihnen seine wissenschaftlichen und politischen Positionen nicht gefallen. Selbst eine Habilitation genügt nicht mehr, um jemanden wie Weiss als Historiker zu bezeichnen. -- Reinhard Wenig 14:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

otfried lieberknecht, widescreen u.a. habe heute nochmal kräftig über das - von beiden seiten aufgebauschte? - thema diskutiert. wenn das für dich immer noch nicht in die richtige richtung geht, kannst du dort ja ruhig nochmal nerven... gruß --Jwollbold 19:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Romana Vaccaro

Hallo Reinhard, ich habe gerade gesehen, dass Du aus dem Artikel die hinweise auf "selbstorganisierte Konzerte" rausgenommen hast. Auf der Diskussionsseite zum Artikel sind doch die entsprechenden Belege genannt... VG --Gabriel von Eisenstein 17:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Im Text aber nicht. Daß sie selbst organisiert worden sind, ist aber nach meiner Erinnerung nicht richtig belegt worden. Es ist nur eine eigene Schlußfolgerung aus irgendwelchen Angaben, aber nirgendwo explizit so ausgeführt. Ob sie nun selbst organsiert sind, scheint mir auch keine wichtige Information zu sein. Woher stammt eigentlich das Geburtsdatum? -- Reinhard Wenig 17:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nicht von mir. Sorry, aber da bin ich der falsche Ansprechpartner, das wurde von einer IP unter Quellenangabe "Bühnenjahrbuch" eingepflegt. Richtig ist allerdings: Die Bühnenjahrbücher geben solche persönlichen Daten nicht an, deshalb ist diese Angabe selbst wenn sie richtig sein sollte, unter der Quellenangabe Bühnenjahrbuch nicht nutzbar. --Gabriel von Eisenstein17:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es für das Geburtsjahr überhaupt keine Quelle? -- Reinhard Wenig 17:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich wüsste nicht, wo man das nachschlagen könnte. Gleiches gilt im übrigen für den Tag. Ausserdem schwingt Benutzer:History of Opera an anderer Stelle fröhlich den Datenschutz-Hammer und will nötigenfalls die Wikipedia verklagen. Es mutet schon merkwürdig an, das ausgerechnet dieser User vorgestern den Vaccaro-Artikel sehr werbeintensiv revertiert hat und nun etwas dagegen hat, das irgendwelche Daten verwurstet werden. Den Werbeeffekt nutzen wollen, aber um das Geburtsdatum so ein Geschiss machen... Naja, wie gesagt, ich wüsste nicht, wie man das rausbekommen könnte. Gerade bei Sängerinnen ist es in der Regel nicht im Sinne der Betroffenen, wenn man das Geburtsjahr im Internet nachlesen kann...--Gabriel von Eisenstein 17:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine größere Anzahl (lebender) Opersängerinnen und Sopranistinnen nachgeschaut. Tatsächlich habe ich zwei gefunden, bei denen nicht einmal das Geburtsjahr angegeben ist. Wenn das Geburtsjahr nicht bekannt ist, könnte das aber auch ein Hinweis auf fehlende Relevanz sein. Die Androhung rechtlicher Schritte halte ich für substanzlos (selbst bei rufschädigenden Falschbehauptungen ist die Entfernung nur schwer durchzusetzen). -- Reinhard Wenig 17:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache keinen Hehl daraus, ich halte Frau Vaccaro für absolut nicht relevant. Sie ist eine bestenfalls durchschnittliche Sopranistin, welche nur aufgrund der Tatsache, dass ihr Ehemann eine Art Privatoper leitet, große Partien singen konnte. Zwei Löschdiskussionen wurden umgehend abgebrochen, weil jedesmal ein ganzer Sockenpuppenzoo angerückt kam und wahre jedoch noch mehr unwahre Tatsachen behauptet hat, die für eine Relevanz sprechen. Wenn man aber mal ein klein wenig recherchiert, merkt man sehr schnell, dass ein Großteil der Dinge die in den Vitas angegeben sind, geschönt sind. Da wird dann aus einem Stadttheater in der rumänischen Provinz ganz schnell mal ein "Rumänisches Staatstheater" etc. Der Artikel, so wie er jetzt ist, entspricht größten Teils der Quellenlage. Keine Quellen liegen für die Auftritte im Rhein-Main-Gebiet vor. Weiterhin gibt es keine Quellen, die belgen, dass sie an irgendeinem Haus als Solistin engagiert war. In den Bühnenjahrbüchern, die in jeder größeren Bibliothek einzusehen sind, ist sie als Chorsängerin geführt. Dass sich professionelle Chorsänger oftmals Geld nebenbei verdienen, indem sie bei Aufführungen von Laienchören die Soloparts übernehmen, ist bekannt. Unter diese Kategorie dürften auch die Auftritte im Rhein-Main-Gebiet fallen, zum beispiel die Angeführte CD fällt da ganz klar darunter. Das alles ist sicherlich nett - aber für eine Enzyklopädie nicht relevant. Wenn das hier der Standart für einen Artikel sein soll, dann müssten wir hier jeden Opernchorsänger aufnehmen, dazu noch unzähliche von Solisten, die an kleinen Häusern kleine Rollen singen. Und dann dürfte es hier langsam ziemlich eng werden. --Gabriel von Eisenstein 18:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, das Geburtsdatum von Romana Vaccaro wurde ohne Erlaubnis veröffentlicht. Ein Geburtsdatum steht unter Datenschutz. OCTopus hat diese Frage am 19. Nov. 2007 gestellt. "Kennt jemand das Geburtsdatum der Dame? --OCTopus 22:07, 19. Nov. 2007 (CET" Benutzer: Musikwissenschaftler hat die Frage am 20. Nov. 2007 geantwortet. der 20. Februar - aber wie so oft bei Damen mit diesem Beruf ist das Jahr ein sagenumwittertes Geheimnis. --Musikwissenschaftler 01:33, 20. Nov. 2007 (CET) Scheinbar hat Musikwissenschaftler das Geburtsdatum der Dame gekannt. Es gibt ein starker Verdacht, dass Musikwissenschaftler und Gabriel von Eisenstein eine Person ist. Ich werde Sie darüber benachrichten. MfG, Benutzer: History of Opera

Romana Kahlerova hat Michael Vaccaro am 22.05.1990 geheiratet. Seit diesem tag heisst sie Romana Vaccaro. Benutzer: History of Opera

Dann kann man das in den Artikel einbauen? Gibt es irgendwo im Netz einen Nachweis für den Namenswechsel oder die Heirat? -- Reinhard Wenig 11:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

http://74.125.39.132/translate_c?hl=de&sl=en&u=http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm%3Fid%3Ds0047635&prev=/search%3Fq%3DConstan%25C5%25A3a%2Bnational%2Btheater%26hl%3Dde%26sa%3DX&rurl=translate.google.de&usg=ALkJrhh_nLvnoUBzosSmShL3UuUgXjGfYw

Ist die Internetseite vom Nationaltheater Conctansa, wo Romana Vaccaro die Hauptrolle in "Cavalleria Rusticana" im Dec. 1998 gesungen hat. Gabriel von Eisenstein hat Ihnen geschrieben, "Da wird dann aus einem Stadttheater in der rumänischen Provinz ganz schnell mal ein "Rumänisches Staatstheater" etc." MfG, Benutzer: History of Opera

Im Widerspruch zu der Behauptung, "Weiterhin gibt es keine Quellen, die belgen, dass sie an irgendeinem Haus als Solistin engagiert war. In den Bühnenjahrbüchern, die in jeder größeren Bibliothek einzusehen sind, ist sie als Chorsängerin geführt.", hat die GDBA, Herausgeber vom Bühnenjahrbuch, bestätigt, dass in der Ausgabe 2000, Romana Vaccaro, auch als Solistin aufgelistet ist. Benutzer: "Caruso Fan" --Caruso Fan 13:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für die Angriffe auf Romana Vaccaro von dem Benutzer: Gabriel von Eisenstein. Gegen dem Willen der Sängerin wurde die Wikipediaseite „Romana Vaccaro“ vom Benutzer „Musikwissenschaftler“ in Wikipedia gesetzt. Als „Musikwissenschaftler“ plötzlich auf seiner Diskussionseite schrieb: ... Aus diesem Grunde werde ich hier nicht länger mitarbeiten. --Musikwissenschaftler 23:51, 16. Dez. 2007 (CET), wurde die Pflege der Seite plötzlich von „Gabriel von Eisenstein“ (18.Dez. 2007) übernommen und er schreibt dann in Wikipedia, dass er Romana Vaccaro kenne. Version vom 2. Januar 2008, 12:04 Uhr (Quelltext anzeigen) Gabriel von Eisenstein (Diskussion | Beiträge) K (kenne Sie persönlich. Sie ist Deutsche.) Zuerst hat er Romana Vaccaro gegen Angriffe andere Benutzer wie „Pilawa“ verteidigt. „Gabriel von Eisenstein“ wurde sogar am, (26. Jan. 2008 (CET), vorgeworfen er (Gabriel von Eisenstein) und Musikwissenschaftler seien Identisch.

.--84.168.214.138 11:05, (26. Jan. 2008 (CET), Ich glaube kaum, dass Du es - wie Du es bereits unter anderer Identität (Benutzer:Musikwissenschaftler)......)

Der letzte Angriff dieses grotesken Spiels auf die wehrlose Sängerin, Romana Vaccaro, begann am 12.09.2009, und zwar durch „Gabriel von Eisenstein“ Die Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen ist auch im Wikipedia nicht erlaubt. Gabriel von Eisenstein schreib: „Fakt ist, wenn Du im Fachhandel schaust, wirst Du keine CD der Dame finden. Aber das ist ja auch nur eines von vielen Argumenten. Sie hatte ein paar winzige Rollen während ihrer Choristenzeit gesungen - das wars dann aber auch. Alles andere sind nur selbst organisierte Veranstaltungen oder Konzerte.“ --Gabriel von Eisenstein 18:42, 15. Sep. 2009 (CEST

Tatsache ist im Fachhandel „findest Du“, diese CD der Dame: · Carl Witzel (20.Jh.)Der Sonnengesang (Oratorium) · CD Erscheinungstermin: 10.5.2006 · Verfügbarkeit: Artikel am Lager Künstler: Köhler-Nowak, Kahlerova, Hoffmann, Wagner, Chorvereinigung Carl Witzel, Wiesbadener Kammerorchester, Witzel Label: Melisma , DDD Bestellnummer: 6281546 · Im Bühnenjahrbuch 2000 ist Romana Vaccaro als Solistin bei den Opernfestpielen Heidenheim eingetragen. ·

Auf seiner Benutzerseite und der Diskussionsseite von „Romana Vaccaro“, versucht er durch das Verschwindenlassen fremder Beiträge, eine Diskussion zu manipulieren. Er schreibt, „In den Bühnenjahrbüchern, die in jeder größeren Bibliothek einzusehen sind, ist sie als Chorsängerin geführt.“

Beiträge, die ihm nicht passen, (Im Bühnenjahrbuch 2000 ist Romana Vaccaro als Solistin bei den Opernfestpielen Heidenheim eingetragen.) lässt er verschwinden, anstatt die Beiträge den Tatsachen entsprechend durch einen Administrator berücksichtigen zulassen.

Das Persönlichkeitsrecht dient dem Schutz der Persönlichkeit einer Person vor Eingriffen in ihren Lebens- und Freiheitsbereich und wird in diesem Fall auf das Gröbste verletzt.

Die Sängerin Romana Vaccaro bittet Wikipedia um die sofortige Löschung der Seite „Romana Vaccaro“ um weiteren unangenehmen Diskussionen ein ende zu bereiten.

"Benutzer: Caruso Fan" -- Caruso Fan 20:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nationalanarchismus

Vielleicht mal wieder gucken, was für Argumente unsere Antifanten jüngst herstellen konnten [10]. Was durch Sperren und Besserwisserei missglückte, kann man ja mittels Löschung erzielen ;-) -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:51, 2. Okt. 2009 (CEST)