Diskussion:Area 51

Hollywood in Area 51?

Der Teil in den Verschwörungstheorien, Walt Disney sei dort "zu dem Zeitpunkt" gesichtet worden, ist fragwürdig. Quellen? Walt Disney ist Ende 1966 gestorben, die "Mondlandung" war 1969. -- doodee 22:47, 7. Sep 2004 (CEST)

Black Mesa oder nicht?

Ich habe die Anon-Änderung in Sachen Black Mesa/Half Life revertet, weil doch relativ offensichtlich ist, dass diese lustige Anlage eine Anspielung auf Area 51 ist, selbst wenn sie im Nachbarstaat New Mexico liegt. Die englischen Artikel en:Area 51 und en:Black Mesa Research Facility geben mir da recht. --Echoray 14:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Was, die lustige Anlage? USK ab 6? Deutsche Synchro? Zock mal das Spiel auf englisch durch und schon wird es um einiges ernster. Das Spiel nimmt sich ernst, auch wenn mal Barney oder andere Charaktere zwischen durch flotte Sprüche loslassen. Außerdem kommt man während des Spielverlauf in einen sehr steilen Canyon, wie der Grand Canyon, welchen man innerhalb von 100 km man von Area 51 nicht vorfinden kann. Nein, Black Mesa ist nicht an einen Salzsee erbaut worden sonder viel eher in einen Canyon rein. Du könntest ja aber mal ne E-Mail an Valve schicken und die mal Fragen, ob "Black Mesa", Area 51 darstellen soll. Auch relativ unlogisch ist dass im "Black Mesa" Komplex sich keine Soldaten, sondern nur Wachmänner der "Blue Shift". Soldaten kommen im ersten Viertel des Spiels überhaupt nicht vor. Erst später begegnet man der U.S. Army, nachdem Wissenschaftler etliche Notsignale gesendet haben, dass das Militär gebraucht wird. Jedenfalls bin und bleib ich Vertreter der Theorie dass "Black Mesa" nicht "Area 51" sein soll.

--Calhoun 9. Jul 2005 19:44 (CEST)

Zu Spielinhalten von Half-Life kann ich mich nicht wirklich äußern, weil ich das Spiel nie bis zum Ende durchgespielt habe. Ich kann Dich aber beruhigen, es war die englische Version. Zur "lustigen Anlage" sage ich weiter nichts. Das war ein Ausfluss meines Humors. Du hast aber den wichtigsten Punkt in meinem Statement schlichtweg überlesen: Black Mesa ist eine Anspielung auf Area 51. Und weil sie eine Anspielung ist, kommen wir zum zweiten wichtigen Punkt: Künstlerische Freiheit. Die Valve-Leute können die Anlage nach New Mexico und in einen Canyon verlegen. Es bleibt immer noch eine Anspielung auf geheime Forschung an Sachen außerirdischer Herkunft, von der die Öffentlichkeit keine Ahnung haben soll in einer abgelegenen, abgesperrten und schwer gesicherten "Facility". An was erinnert einen das sofort, und was hatten die Valve-Leute wohl im Hinterkopf, als sie die Story für Half-Life I erfanden? Area 51. --Echoray 9. Jul 2005 20:55 (CEST)

Naja, mag sein dass es ne Anspielung ist, aber wie viele Forschungsstationen werden die US-Amerikaner wohl denn noch haben, von denen wir nichts wissen? Insofern kann man Black Mesa auch wiederum außschließen.--84.170.188.44 13:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Area 51 in Computerspielen

Auch in dem Rennspiel "World Racing, des deutschen Entwicklerstudios Synetic kommt die Area 51 vor, auf dem Szenario: Nevada.

 Und in dem Spiel "World of Warcraft: The Burning Crusade" kommt eine Area 52 vor ;)

Fernsehserie "Seven Days"

Ist Area 51 nicht nicht die Basis von der Zeitreisetruppe in der Serie? --ventrue (D) 01:51, 25. Mär 2005 (CET)

Stargate

In Stargate kommt doch Area 51 auch ein Paar mal vor... --Stefan-Xp 12:37, 27. Mär 2005 (CEST)

---

Ich finde es übrigens große Klasse, dass sich so viele Medienkonsumenten heldenhaft darum kümmern, jedes Auftauchen der Area 51 in irgendeiner TV-Episode oder drittklassigem Computerspiel aufzudecken. Dieses Wissen fällt meines Erachtens in die Kategorie "nett aber irrelevant". Hat vielleicht jemand stattdessen etwas substanzielles zum Artikel beizutragen? --Echoray 19:39, 28. Mär 2005 (CEST)

du vielleicht? -- Quorthon 02:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Jap

Was ist eigentlich mit "Bob Lazar" und Nicholas Preston? Oder was ist über die anderen Leute bekannt die da mal arbeiteten, wie heisst die nächstgelegene Stadt? Da gibts so ein Restaurant, das wär auch intressant

Die "nächste Stadt" ist soweit ich weis Las Vegas, oder dieses andere Dorf, steht irgendwo im Artikel. Das Restaurant heist übrigens "Little A'Le'Inn". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.162.19.115 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 5. Mai 2007) jodo 17:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Stadt heisst 'Rachel' -Jägita

Satelliten-Fotos

Im Artikel steht, dass das Gebiet auf Satelliten-Fotos fehlt. Die von der NASA erhältlichen Fotos (z.B. via WorldWind) erhalten das Gebiet inkl. Area 51 aber sehr wohl...--145.254.114.179 02:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Auch in Google Earth und Google Maps (heißt das so?) sind Satelliten-Fotos zu sehen. In vergleich zu den im Artikel enthaltenen Fotos sind wesentlich mehr Einzelheiten zu erkennen.

Wenn man sich die Satellitenfotos ansieht (1.6.07), sieht man eindeutig, dass das Bild verändert wurde, genau auf dem "Area 51 Gebiet" wurde ein neues Fotos "draufgeklatscht".Man sieht südlich des Salzsees gar keine Airbase mehr, nur noch weiter im Süden, eine Art Rollbahn und eindeutiges Rechteck was sich aus irgendwelchen Gräben zusammensetzt. -Tito

Wo denn, wenn ich das hier anschaue, ist noch die Airbase doch da? Im Vergleich zu einer älteren Aufnahme, sind sogar Gebäude dazugekommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wartung Area 51

Das ist ja so ganz nett, aber "exzellent" ist der Artikel nicht. Z.b. könnte man die Sicherungsanlagen noch genauer schildern (verschiedene Sicherheitszonen ?, Zäune ?, Kontrollen schon vor dem eigentlichen Gelände). Gibt es Berichte, was mit ungebetenen Besuchern passiert ist ? Ist dort schon mal jemand erschossen worden ? Oder nur eingebuchtet worden ? 62.246.60.208 11:45, 25. Mär 2005 (CET)

Ich bin auch der Meinung, das dieser Artikel den Ansprüchen nicht mehr genügt. Es ist auch nur ein Bild drin. Der muss unbedingt in die Wartungsabteilung! Viele Grüße --Taube Nuss 17:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Also von den Bildern her, kann nicht mehr sehr viel mehr hier herein. Einzig noch eine (beschriftete) Karte die klar zeigt wo Area 51 liegt. Denn echte Fotos von Militäranlagen sind meines Wissens ohne Erlaubnis der jeweiligen Behörde nicht erlaubt. Und ob gesicherte Informationen über die Sicherungsanlagen zu bekommen sind, wage ich zu bezweifeln. Alles in allem denke ich, kann der Artikel exzellent bleiben. --ElRakı ?! 16:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Interessant, ohne Erlaubins ist also etwas nicht erlaubt?! Solange die Fotos nicht illegal aufgenommen wurden, dürfen sie wohl auch hier reingestellt werden, oder nicht?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.154.235.182 (Diskussion • Beiträge) --jodo 17:40, 6. Jan. 2007 (CET))

Nein, dürfen sie nicht. Aber mach es, veröffentlich ein Foto einer AFB ohne Erlaubnis. Wenn sie dich dann eingebuchtet haben kannst du hier wenigstens nicht mehr so Müll rauslassen. -- Quorthon 02:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Lage

Ich habe gerade ein kleines Bisschen unter dem Punkt "Geographie" hinzugefügt: Ihr könnt damit die genaue Lage erschließen. Ich hoffe mal die Karte wird so schnell nicht gesperrt. Viel Spaß!

reicht doch den link rechts oben anzuklicken, ich streiche den ganzen käs wieder raus

S.D.S.W.! -- Quorthon 02:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Abwahl Area 51, 24. April

Aus Wikipedia:Review/Wartung, dort seit 25. März nicht bearbeitet.

• abwartend, wirkt sehr durcheinander, Literatur ohne ISBNs usw. --Leipnizkeks 14:45, 24. Apr 2005 (CEST)
• contra Keine weiteren umfangreichen Veränderungen seit 24. April --Leipnizkeks 20:01, 11. Mai 2005 (CEST)

ISBNs sind mittlerweile vorhanden. Und durcheinander scheint mir der Artikel auch nicht - aber ob er exzellent ist, will ich nicht beurteilen, dafür habe ich zu wenig Fachwissen auf dem Gebiet. Auf mich als Laie wirkt er aber solide. Aber als Laie lieber kein Votum--legalides 10:07, 1. Mai 2005 (CEST)

• pro Als alter Science-Fiction Fan. --Zahnstein 22:14, 4. Mai 2005 (CEST)
• contra Scusi, wirkt aber mehr wie eine Kenntnisreiche, wenn auch etwas durcheinandergewürfelte Anekdotensammlung denn wie ein "echter" Artikel. -- southpark 16:47, 7. Mai 2005 (CEST)
• abwählen Ein nette Sammlung von Halbwissen bzw. von Gerüchten, Vermutungen sowie Unterstellungen. Nichts handfestes bzw. nachweislich beweisbares darunter. Der Artikel ist sicherlich lesenswert aber gewiß erfüllt er nicht die mittlerweile hohen Kriterien eines exzellenten Artikels. Sorry, Zahnstein, auch ich bin Science Fiction Fan, aber trotzdem... ;-) Außerdem stellte sich mir hier ganz allgemein die Frage: kann ein Artikel über eine "Sache", die mit allen Mitteln versucht wird geheim zu halten bzw. worüber es so gut wie keine Informationen gibt, die nicht zuvor in irgendeiner Form zensiert wurden per se als "exzellent" bezeichnet werden? Ich denke nicht. Solange es keinen neutralen, unabhängigen und breiten Zugang zu allerlei Daten, Fakten und Informationen dazu gibt, sondern man nur auf das angewiesen ist, was "kleckerweise" herausgefunden bzw. veröffentlich wird/werden darf(!), sollte so ein Artikel m.E. auch nicht als "exzellent" gelten, denn er beruht nur aud Tatsachen und Wissen, die andere authorisiert haben. Sonnenwind 08:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Area 51 ist ein militärisches Sperrgebiet im südlichen Nevada (USA). Innerhalb des großen Luftwaffen-Übungsgeländes Nellis befindet sich eine zusätzlich gesicherte militärische Anlage, deren bloße Existenz von der amerikanischen Regierung bis vor wenigen Jahren geheimgehalten wurde. Die Air Force testet dort neue experimentelle Flugzeuge. Um den Komplex ranken sich viele Verschwörungstheorien, vor allem bezüglich der Existenz Außerirdischer auf der Militärbasis.

 Pro Antifaschist 666 17:52, 20. Sep 2005 (CEST)

• pro --Kurt seebauer 23:36, 20. Sep 2005 (CEST)
•  Pro norro 00:16, 24. Sep 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 14:39, 24. Sep 2005 (CEST)
• pro --- Scepticfritz 10:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Grüne Kreise in Google Earth?

Guten Morgen! Heute Nacht wurde behauptet, dass es grüne Kreise mit einem Durchmesser von 760 Metern auf dem Gebiet von Area 51 gibt. Informationen habe ich in einem Forum über Google Earth gefunden und dazu auch das passende Foto. Werde den Artikel gleich reverten. --MaKoLine 10:15, 10. Dez 2005 (CET)

Ah, dank dem Bild weiß ich jetzt endlich mal warum es die Dinger überhaupt gibt. Sind ja in den ganzen USA zu finden.. =) is natürlich quatsch das mit Area 51 in Verbindung zu bringen.. --BLueFiSH ✉ 11:42, 10. Dez 2005 (CET)

Es wäre auch sehr seltsam, wenn es Kornkreise in der Wüste gäbe!

Fernsehserien

"Dieses Video wurde nur in Amerika durch IMAX gesendet. Es enthält außerdem das verbotene Video von „Viktor“, einem damaligen Mitarbeiter der Area 51. Die Dokumentation wurde 1997 veröffentlicht und 1998 für verboten erklärt." Was ist denn damit gemeint unterdem Punkt FErnsehserien? Bei dem ganzen Schrott, der über das Area gezeigt wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass man etwas aus inhaltlichen Gründen verboten hat. --Wangen 14:34, 28. Dez 2005 (CET)

Dieser Abschnitt passt absolut nicht zu einem lesenswerten Artikel.

• Wieso soll ein Video eine Serie sein?
• Wieso wird ein Video gesendet?
• IMAX ist ein Kinoformat und kein Fernsehsender.
• Was heißt verboten. Wer verbietet in den USA Filme?

--° 14:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Habe den Satz "Dieses Video wurde in Amerika durch IMAX gesendet." entfernt, da IMAX ein Spezialkinoformat und kein Fernsehsender ist. 87.123.46.116 02:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bob Lazar

• Der Mann ist nicht unumstritten, allgemein anerkannte Beweise für seine Behauptungen gibt es nicht. Die Berichte behaupten z.B., anhand seiner Sozialversicherungsnr. sei einigen nachzuweisen. Andererseits wird behauptet, nur anhand eines Telefonbuchs sei nachzuweisen, dass er dort beschäftigt gewesen sei. -> Allgemein formulieren ist besser, als umstrittene Behauptungen aufzustellen. --Wangen 16:43, 15. Jan 2006 (CET)

• Nicht unumstritten ist gut. Bei den meisten seiner Behauptungen scheint es sich um bloße Lügen zu handeln. So war er in dem fraglichen Zeitraum in dem er am MIT gewesen sein will in einem kleinen Community College gut 2.500km entfernt eingeschrieben. Außerdem taucht er in keinem offiziellen Dokument oder Jahrbuch des MIT auf. Es hat sich bisher auch nicht ein einziger "Mitstudent" gemeldet, der bezeugen würde, daß Herr Lazard am MIT auch nur eine einzige Vorlesung besucht hätte. -- Sebastian Brüning 13:43, 13. Jul 2006
• Zumindest teilsweise hat der Mann gelogen, der er sprach von einem Supertreibstoff, dem Element 115 oder 116, weiss nicht mehr genau. Seit kürzerem kann dieses von Wissentschaftlern hergestellt werden und es zeigen sich keine derartigen Ergbnisse, wie sie Lazar profezeite. Dagadt 19:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://kalycharij-net.heim.at/consp/themen/mysterioese-orte/area51.htm
  • In Area 51 on Sat Jan 14 14:10:51 2006, 404 Not Found
  • In Area 51 on Sat Jan 21 19:45:15 2006, 404 Not Found

--Zwobot 19:45, 21. Jan 2006 (CET)

super Artikel

dieser Artikel ist wirklich sehr lesenswert!

Konsolenspiel Perfect Dark

Also ich hab das Spiel Perfect Dark selbst zuhause, und diese drei Missionen in Area 51 gibts wirklich. Kern des Auftrags ist es einen kleinen grauen Alien namens Elvis zu retten. ohne Scheiss

antibush

Kann ich bestätigen. --Yokel 11:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Dito --Rhodoss

Vega 7 Entertainment - Area 51

Der von „Vega 7 Entertainment“ gezeigte Film Area 51 ist eine anderthalbstündige Dokumentation über die Base und die damit in Verbindung stehenden Geschichten über die Aliens. Dieses Video wurde nur in Amerika durch IMAX gesendet. Es enthält außerdem das verbotene Video von „Viktor“, einem damaligen Mitarbeiter der Area 51. Die Dokumentation wurde 1997 veröffentlicht und 1998 für verboten erklärt.

Ist die Veröffentlichung in Europa auch verboten worden oder gilt dies nur für den Staate Amerika? Ich dachte, ich hätte diese Dokumentation schon einmal im TV gesehen, obwohl sie nur in Amerika ausgestrahlt worden ist. Wisst ihr was zum europäischen Verbot? --Yokel 11:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Kannst du dich erinnern auf welchem Sender du diesen Film gesehen hast?

Destroy All Humans!

Kann man das noch eintragen? Hat ja viel mit dem Humor zu tun, als es die ganzen B-Movies über die Area 51 gab.. isn Ps2-Spiel

Es ist kein PS2 Spiel... Es ist ein universal Spiel für mehrere Plattformen.

Simpsons-Busfahrt

Lisa fährt in der Folge S09E24 nicht zur Area 51 sondern lediglich zur Area 51-A. Bild aus der Google Bildersuche

Betreten der Area 51 als Unbefugter

Ich würde gerne eine Stellungnahme von demjenigen hören, der den Abschnitt "Betreten der Area 51 als Unbefugter" gelöscht hat. Der Inhalt des Textes stammt von dreamlandresort.com (FAQ) und wurde von mir ins Deutsche übersetzt. Der Text war nicht nur meiner Meinung nach lesenswert, denn in der Diskussion findest du unter "Wartung von Area 51" einen Vorschlag zur Perfektionierung des Artikels, in dem die Frage auftaucht, was mit ungebetenen Gästen passiert. Bitte Antworte mir, sobald du diesen Text gelesen hast!

ich hab den Text nicht gelöscht, war aber kurz davor. Der Stil war einfach nicht passend, in Zweiter Person. Du kannst neutral beschreiben was passiert aber nicht "du wirst festgenommen". Siehe auch WP:WSIGA --schlendrian •λ• 14:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort! Wärest du so nett und würdest diesen Abschnitt so in den Artikel einfügen, dass der Stil passend ist?

Eine Art Area 51 bei "Die Sims 2"

Auch bei Die Sims 2 gibt es eine Art Area 51, dargestellt mit der Nachbarschaft "Merkwürdighausen". Diese liegt in der Wüste, die Sims können von UFOs entführt werden und in der Nachbarschaft ist das Wrack eines UFOs zu sehen, alles Anspielungen auf den Vorfall von Rosewell bzw. Area 51

1. Es heisst Roswell

2. Es wird auf die Möglichkeit angespielt, dass das abgestürtzte Flugzeug von der Area 51 kommt. Selbst wenn dieses der US Air Force gehörte, konnte es auch von anderen Tesflugbasen wie Edwards in Karlifornien aus gestartet sein! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.2.212.248 (Diskussion • Beiträge) 19:33, 30. Mar 2007) jodo 20:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sicherheitsanlaagen

Man köntte den Artikel deutlich verbessern, indem etwas über Sicherheitsanlaagen geschrieben wird. Dabei könnte man auf die Cammo Dudes oder die kleinen Röhrchen, die an Kakteen befestigt sind ( http://www.youtube.com/watch?v=u65_-lrXFIk ) , etc. eingehen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.182.216.172 (Diskussion • Beiträge) 20:15, 29. Apr 2007) jodo 21:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt zahlreiche Sicherheitsanlaagen. Die beste Quelle hierfür sollte dreamlandresort.com sein. Dagadt 19:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Papoose Lake

http://www.youtube.com/watch?v=u65_-lrXFIk - das Video zeigt eine Animation von einem (von zwei Personen) angeblich gesichteten Hangar, errichtet in einer Felswand am Papoose Lake. Da ich persönlich nicht an UFO´s glaube, bin ich der Meinung, dass sich dort Testflugzeuge befinden. Was sagt ihr zu dem Video? Ich glaube, dass man eine Sektion über den Papoose Lake einbauen sollte! Der Artikel würde sich dadurch aus meiner sicht wesentlich verbessern! Dagadt

Ich gebe ihm Recht, habe mir das Video angesehen und muss sagen, dass es sehr informativ ist. Robin 90 20:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Wiederwahl Lesenswert (nicht abgewählt)

Dieser Artikel ist in meinen Augen leider größtenteils nicht lesenswert. Informativ finde ich auf jeden Fall den Abschnitt "Operationen am Groom Lake", aber dann hört es leider auch schon auf. Meine Kritikpunkte sind im einzelnen:

• Stellungnahmen der US-Amerikanischen Regierung Der Abschnitt ist viel zu spekulativ und stellenweise völlig unklar formuliert.
  • Es fängt schon im ersten Satz an: Die US-amerikanische Regierung bestätigt die Existenz der Area 51 am Groom Lake nicht explizit, obwohl sie die Existenz der Luftwaffenbasis offen zugibt. Danach heißt es aber plötzlich: “Area 51,” is not an Air Force designation, but the area referred to is part of the Air Force’s Nellis Complex. Ja was denn nun? Für mich klingt das, als würde die Existenz hier sehr wohl zugegeben, bestritten wird lediglich, dass Area 51 die offizielle Bezeichnung dieses Gebietes sei.
  • Anders als der Rest des Nellis-Übungsgeländes, soll das Gelände um den Trockensee auch für normalen militärischen Luftverkehr permanentes Sperrgebiet sein. Wieso soll? Was da unten stattfindet mag ja geheim sein, aber zumindest die Frage, ob man das Gebiet überfliegen darf oder nicht, sollte sich doch wohl eindeutig beantworten lassen. Ein Flugverbot, von dem keiner was weiß, macht ja irgendwie keinen rechten Sinn;-)
  • Es soll durch Radarstationen, versteckte Bewegungsmelder und auf menschliche Ausdünstungen reagierenden Schweißsensoren gesichert sein. Schon wieder soll. Sind das nur Gerüchte oder gibt es da auch ein paar Quellen, die man nennen könnte?
• UFO- und Verschwörungstheorien in Verbindung mit der Area 51 Diesen Abschnitt finde ich zu kurz und auch nicht sehr informativ. Hier sind einfach nur etliche Theorien aufgelistet, die sich im Laufe der Zeit zur Area 51 angesammelt haben. Ein lesenswerter Artikel sollte wenigsten erklären, woher diese Theorien stammen, auf welchen Indizien sie beruhen und welche Kritikpunkte gegen sie angebracht wurden. Quellen fehlen leider völlig. Stattdessen stehen da Sätze, die mit Es gibt Behauptungen anfangen. Wer behauptet denn? Der einzige konkrete Name, der hier fällt, ist Rober Lazar. Der hat aber nie selbst etwas über seine angebliche Arbeit publiziert, das waren andere Autoren, die jedoch hier nicht erwähnt werden. Auch die Frage, ob es außer Lazar noch andere "Quellen" gibt, bleibt unbeantwortet.
• Area 51 in den (fiktionalen) Medienerzeugnissen Einfach nur eine Liste aller Machwerke die mal irgendwo die Area 51 oder gar nur eine fiktive Basis, die lediglich davon inspiriert ist, nennen. Im Vergleich zu den anderen Abschnitten ist sie unverhältnismäßig lang und wenig informativ, da stellenweise nur eine reine Aufzählung.
• Literatur Auch ein großer Kritikpunkt. Rétyis Buch geht ganz klar in Richtung Pseudo-Wissenschaft, Hesemann kann ich nicht nicht wirklich beurteilen. Über eine geheime Basis lässt sich sicher nicht allzu viel herausfinden, aber über Area 51 muss es doch auch das ein oder andere seriöse Werk geben. Jaques Vallée z. B. hat sich ziemlich gut mit den "Enthüllungen" von Robert Lazar auseinandergesetzt. --Einsamer Schütze 16:22, 21. Mai 2007 (CEST)

1. Der erste Satz ist zweifellos missverständlich. Es geht nicht um ein offizielle Bezeichnung, sondern die offizielle Existenz einer Militäranlage in diesem Bereich. Der Name wird ja auch im englischen Satz erklärt.
2. Es handelt sich um ein Flugverbot. Gilt nicht für Satelliten, siehe Google Earth. :-) Das "soll" kann man entfernen.
3. Radar ist selbstverständlich für ein Militärgebiet, betrifft aber nur Fluggeräte. Schweißsensoren dürften auf freiem Feld kaum Sinn machen, Bewegungsmelder und Kameras sind sogar logisch. Ich hab mal ein Foto von solchen Kameras gesehen.
4. Bob Lazar hat eigene Websites.
5. Die fiktionalen Medienerzeugnissen: Das scheint bei Wikipedia zu grassieren. Irgendwelche Musik trägt nichts zum Thema bei. Einzig Dokus und Spielfilme, die Area 51 zum Thema haben, sollten drinbleiben.
6. Was die Literatur betrifft: Michael Hesemann, en:Jacques Vallée. Die Nennung eines umstrittenen oder unseriösen Buches rechtfertigt sicherlich noch keine Abwahl eines Artikels. Aber warum nur zwei Bücher? Stimmt, das allein wäre keineswegs ein Abwahlgrund gewesen, es war einfach nur einer von zahlreichen Mängeln. Hab Vallée übrigens mal ergänz. --Einsamer Schütze 20:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Was ich persönlich aber schade finde, ist dass es dem Artikel an Ausführlichkeit mangelt, die im Abschnitt The_government's position on Area 51 des englischen Artikels vorhanden ist. In diesem Gesamtzustand finde ich den Artikel insgesamt daher nicht lesenswert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:27, 21. Mai 2007 (CEST)

• Frage: Wäre da nicht ein WP:RV sinnvoll, bevor die totale Abwahl-Keule kommt? --Sonya 18:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Review Juni/Juli 2007

Ein Artikel, der seit 2005 lesenswert ist, diese Auszeichnung in meinen Augen aber schon lange nicht mehr verdient. Aus diesem Grund hatte ich auch schon eine Abwahl gestartet, die aber mangels Beteiligung gescheitert ist. Ich gebe hier einfach noch mal den Originaltext meiner Kritikpunkte wieder:

• Stellungnahmen der US-Amerikanischen Regierung Der Abschnitt ist viel zu spekulativ und stellenweise völlig unklar formuliert.
  • Es fängt schon im ersten Satz an: Die US-amerikanische Regierung bestätigt die Existenz der Area 51 am Groom Lake nicht explizit, obwohl sie die Existenz der Luftwaffenbasis offen zugibt. Danach heißt es aber plötzlich: “Area 51,” is not an Air Force designation, but the area referred to is part of the Air Force’s Nellis Complex. Ja was denn nun? Für mich klingt das, als würde die Existenz hier sehr wohl zugegeben, bestritten wird lediglich, dass Area 51 die offizielle Bezeichnung dieses Gebietes sei.
  • Anders als der Rest des Nellis-Übungsgeländes, soll das Gelände um den Trockensee auch für normalen militärischen Luftverkehr permanentes Sperrgebiet sein. Wieso soll? Was da unten stattfindet mag ja geheim sein, aber zumindest die Frage, ob man das Gebiet überfliegen darf oder nicht, sollte sich doch wohl eindeutig beantworten lassen. Ein Flugverbot, von dem keiner was weiß, macht ja irgendwie keinen rechten Sinn;-)
  • Es soll durch Radarstationen, versteckte Bewegungsmelder und auf menschliche Ausdünstungen reagierenden Schweißsensoren gesichert sein. Schon wieder soll. Sind das nur Gerüchte oder gibt es da auch ein paar Quellen, die man nennen könnte?
• UFO- und Verschwörungstheorien in Verbindung mit der Area 51 Diesen Abschnitt finde ich zu kurz und auch nicht sehr informativ. Hier sind einfach nur etliche Theorien aufgelistet, die sich im Laufe der Zeit zur Area 51 angesammelt haben. Ein lesenswerter Artikel sollte wenigsten erklären, woher diese Theorien stammen, auf welchen Indizien sie beruhen und welche Kritikpunkte gegen sie angebracht wurden. Quellen fehlen leider völlig. Stattdessen stehen da Sätze, die mit Es gibt Behauptungen anfangen. Wer behauptet denn? Der einzige konkrete Name, der hier fällt, ist Rober Lazar. Der hat aber nie selbst etwas über seine angebliche Arbeit publiziert, das waren andere Autoren, die jedoch hier nicht erwähnt werden. Auch die Frage, ob es außer Lazar noch andere "Quellen" gibt, bleibt unbeantwortet.
• Area 51 in den (fiktionalen) Medienerzeugnissen Einfach nur eine Liste aller Machwerke die mal irgendwo die Area 51 oder gar nur eine fiktive Basis, die lediglich davon inspiriert ist, nennen. Im Vergleich zu den anderen Abschnitten ist sie unverhältnismäßig lang und wenig informativ, da stellenweise nur eine reine Aufzählung.
• Literatur Auch ein großer Kritikpunkt. Rétyis Buch geht ganz klar in Richtung Pseudo-Wissenschaft, Hesemann kann ich nicht nicht wirklich beurteilen. Über eine geheime Basis lässt sich sicher nicht allzu viel herausfinden, aber über Area 51 muss es doch auch das ein oder andere seriöse Werk geben. Jaques Vallée z. B. hat sich ziemlich gut mit den "Enthüllungen" von Robert Lazar auseinandergesetzt.

Bei den ersten beiden Punkten wurde seitdem nichts geändert, der Abschnitt Medienerzeugnisse wurde auch nicht wirklich überarbeitet sondern lediglich stark gekürzt. Wenn der Artikel weiterhin lesenswert bleiben soll, muss er unbedingt generalüberholt werden, denn bis auf den Abschnitt "Operationen am Groomlake" weist er fast überall gravierende Mängel auf. --Einsamer Schütze 01:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Medienerzeugnisse hab ich tatsächlich stark gekürzt, weil ich mich nicht wirklich wohl gefühlt habe mit dieser Aufzählunf und dem Lesenswert-Bapperl. Ansonsten stimmt ich dir zu. Mal sehen, ob ich da was schaffe. --schlendrian •λ• 02:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das hier ist übrigens die Version, die lesenswert beurteilt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Area 51 ist keinen Eintrag in die geographische Kategorie:Ort in Nevada wert; schon von daher ist der Beitrag unenzyklopädisch bzw. unsachlich. --Zollwurf 21:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Area 51 ist ein Gebiet, kein Ort und hat auch nichts mit Geistes- und Sozialwissenschaft zu tun.

Warum nun aber ein solches Gebiet die Kategorie nicht "wert" sein soll und "der Beitrag" nur deshalb als "unenzyklopädisch" bewertet wird, ist vollends unlogisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ob der Beitrag als "moderne Fantasy" oder "UFO-Theorie" angesehen ist oder nicht, ist mir so hoch wie breit. Aber für ein Stück Wüste in Nevada ist der Artikel - aus geographischer Sicht - unergiebig, infolgedessen auch unenzyklopädisch. Wären die "Aliens" doch damals mal besser in der Lüneburger Heide gelandet - darüber gibt es nämlich - auch ohne UFO's - einiges zu berichten... --Zollwurf 17:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Area 51 Mitarbeiter

auf youtube gibt´s nen Typen, der meint, ein Mitarbeiter der Area 51 zu sein. Er wirkt sehr seriös auf mich, obwohl ich sonst skeptiker bin! Außerdem erzählt er, dass er als Cammo Dude (eine Art Polizist auf der Area 51) noch nie so nen Alien gesehen hat und sagt dass die ganze Sache mit den Außerirdischen nur Schrott ist - so wie es viele denken; ich auch. ER berichtet von einem unterirdischen Gangsystem und wie die Stockwerke nach Funktion aufgeteilt sind (-1 Flugzeuge, -2 Waffen, -3 Labors, 4 streng geheim, nur 10-15 Menschen waren vermutllich jemals dort). (Diese Infos gehen aus einem Video von ihm hervor). Es gibt eine ganze Reihe davon. Wenn einer youtube member ist, soll er mich bite kontaktieren, denn ich möchte dem Typen ein Paar fragen stellen und bräuchte dazu ein youtube "mitglied". Wir könnten uns auf diese sehr seriös wirkende Quelle beziehen und entsprechende Sektionen erweitern. Dagadt

Lesenswert - Abwahl 06.-18. Juli 2007 : Artikel wurde abgewählt

Der Artikel steht jetzt seit über einem Monat im Review. Die dort angebrachten Kritikpunkte sind bisher so gut wie gar nicht behoben worden. Den heutigen Anforderungen an einen lesenswerten Artikel ist er definitiv nicht mehr gewachen, darum schlage ich ihn nun erneut zur Abwahl vor. --Einsamer Schütze 01:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde das schon etwas eigenartig einen Artikel, der nicht abgewählt wurde, in die Review von Geistes- und Sozialwissenschaft zu stellen, wo er überhaupt nichts zu suchen hat, um ihn dann nach zwei Monaten erneut zu Abwahl vorzuschlagen. Ein Artikel schreibt sich nicht von selbst. Wenn du Kritik äußerst, kannst du die Kritik sicherlich auch umsetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Freimaurer, eine passende Review-Kategorie für diesen Artikel zu finden, war etwas schwierig. Das Gebiet als solches wäre vielleicht bei den Geowissenschaften besser aufgehoben, letztendlich sind es aber gerade die Verschwörungstheorien, die die Essenz des Phänomens Area 51 ausmachen, also habe ich mich an anderen Verschwörungsartikeln orientiert. Die Exzellenten Artikel Verschwörungstheorie und Verschwörungstheorien zur Mondlandung sind unter der Rubrik Gesellschaft aufgelistet, deren andere Unterkategorien alle bestens zu Sozial- und Geisteswissenschaften passen. Von daher fand ich den Arikel dort wesentlich besser aufgehoben als bei den Erdwissenschaften oder woanders.

Was die Umsetzung meiner Kritik betrifft: Leider kenne ich mich mit dem Thema nicht so gut aus, dass ich die bemängelten Sachen alleine wieder auf ein lesenswertes Niveau bringen könnte. Außer dem Text von Vallée, den ich in der Literaturangabe ergänzt habe, beschränken sich meine Kenntnisse leider hauptsächlich auf recht zweifelhafte Literatur. Besonders der Abschnitt zu UFO- und Verschwörungstheorien ist sehr spärlich und oberflächlich. Hier könnte ich maximal ein wenig mehr zur Glaubwürdigkeit von Bob Lazar schreiben, aber dann hören meine Kenntnisse auch schon auf. Solange der Artikel nicht von jemandem gründlich überarbeitet wird, der sich mit der Materie bestens auskennt, bleiben weiterhin gravierende Lücken und Unklarheiten bestehen, die in meinen Augen eine Abwahl durchaus rechtfertigen. --Einsamer Schütze 02:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erstens wirst du doch wohl ein wenig Englisch können und zweitens gibts doch sowas wie Büchereien. Beides sind klasse Möglichkeiten einen Artikel selber erstmal versuchen zu verbessern, anstatt ihn schon wieder zur Abwahl zu stellen. Das hat damals schon nix gebracht und wird es auch dieses Mal. Außerdem verstehe ich unter dem Review etwas, wo mir geholfen wird, den Artikel zu verbessern und keine Zauberkiste, in der ich den Artikel reinschieben kann und zwei Monate später einen Weltklasse Bericht rausholen darf. Mit freundlichen, aber doch sicherlich leicht verärgerten Grüßen, --Ticketautomat 09:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Formulierungen:
  • "deren bloße Existenz"
  • "Um den Komplex ranken sich viele Verschwörungstheorien"
  • "vor allzu neugierigen Blicken"
  • "Eindringlinge durften ohne Vorwarnung erschossen werden." Seit wann? Immer noch?
  • "Neueste Satellitenfotos" von wann?
  • "Befürworter der Existenz der Area 51" Der Ort existiert. Der Satz geht besser.
  • "Berichten über unübliche Phänomene"
  • "Einige Besucher hatten dort sogar ihre ganz eigene Begegnung der ersten Art, in Form von unüblichen Lichterscheinungen entlang des durch den Ort laufenden Highways 375"
• Belege: 3 Stücke Literatur und zwei Einzelnachweise sind bei diesem Verschwörungsthema deutlich zu wenig!
• Kapitelüberschriften: Sind sehr lang.
• Struktur: Wirkt zufällig. Zuerst die realen Daten, dann die Verschwörungstheorien ist ja ganz sinnvoll, aber wieso steht die Standardstellungnahme der Regierung vor den Verschwörungstheorien, auf die sie sich bezieht?
• Umfang: Die Informationsdichte im Verschwörungstheorie-Teil ist schwach. Sehr listenhaft, auf Details von Verschwörungstheorien wird nicht eingegangen. Ohne diese Theorien, würde der Artikel sehr wahrscheinlich nicht existieren oder wäre ein Dreizeiler. Also wäre ein bisschen mehr Liebe zum Detail schon wünschenswert.
• Lesenswert-Abstimmung: Kein einziges Argument, nur kommentarlose Pro-Stimmen. Der Artikel wurde im September 2005 lesenswert gewählt, als die Standards noch deutlich niedriger waren.

Ich sehe hier keinen lesenswerten Artikel und es ist mir egal, ob ich vielleicht im September 2005 selbst anders darüber gedacht hätte. Wenn die Qualitätsstandards steigen aber ein Artikel sich nicht mitverbessert, dann verschlechtert er sich effektiv. Das ist wie bei der Inflation: 10 Euro werden effektiv immer weniger wert. Abwahl -- 217.232.44.18 21:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn noch einige Leute ihre Meinung zu diesem Artikel äußern könnten. Sowohl von einer IP als auch von meiner Seite kamen recht ausführliche Darlegungen, warum der Artikel heute nicht mehr als lesenswert durchgehen kann. Gründe FÜR das Behalten der Auszeichnung wurden bisher gar keine aufgeführt, lediglich Verbesserungsvorschläge, die sicher gut gemeint waren, die aber leider auch nicht ausreichen, solange sich nicht jemand des Artikels annimmt, der wirklich Ahnung von diesem Thema hat. Wenn der Artikel weiterhin lesenswert bleiben soll, dann wäre es schön, wenn dafür wenigstens ein paar gute Gründe angeführt werden. Dass die Auszeichnung nur aufgrund von völligem Desinteresse erhalten bleibt, kann ja nun auch nicht die Lösung sein. --Einsamer Schütze 01:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra Kritikpunkte sind genannt, so nicht mehr Lesenswert. Julius1990 21:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

3 mal Contra, kein Pro. Die Kritik am Antrag zur Abwahl bezieht sich nicht auf den Artikel, sondern  
darauf, daß nach einem bereits erfolgren Abwahlantrag (der kaum Interesse hervorgerufen hat) und 
dem erfolglosen Review wieder ein Abwahlantrag gestellt wird. ==> Nicht mehr Lesenswert. 
--Bodenseemann 00:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bezeichnungen

Kleiner Vorschlag. Die us-amerikanische Bevölkerung, vor allem der Teil der nahe an dem Gebiet wohnt und/oder arbeitet hat im Laufe der Zeit der Region eine ganze Reihe weiterer Bezeichnungen gegeben. So etwa "Dreamland", "The Box", "Watertown" und "The Ranch". Könnte man noch einfügen. Auch eine humorige Erwähnung des an der Region vorbeiführenden "Extraterrestrial Highway" (existiert tatsächlich, ursprünglich nur Highway 375) bei der UFO-Thematik wäre überlegenswert - Gerade bei Themen wie der "Area 51" kann man sich ruhig etwas mehr den zuweilen reichlich skurrilen Auswüchsen zu dieser Region widmen.--vantomias 23:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da geb ich dir Recht! Dagadt 19:43, 15. Jan. 2008 (CET)

high precision

• endlich mal eine verlässlich-präzise angabe: "...112,5 km nordnordwestlich von Las Vegas...". nicht, dass es 100 meter mehr sind!! ein artikel, der solche perlen in der einleitung bietet, verleitet ungemein zum weiterlesen. solche pseudo-daten sind offenbar keine verschreiberchen, sondern treten auch in anderen artikeln auf. die motive, die hinter solchem unsinn stecken, sind klar und diskreditieren das gesamte projekt. ich habe mir das vergnügen gegönnt, nun mehr als 4 stunden auf der wikipedia gestöbert zu haben, ständig verlinkungen folgend (startpunkt war der artikel über dune). der unterhaltungswert war hoch, aber ich kann nur hoffen, dass niemand die wikipedia auch nur im ansatz als ernstzunehmende enzyklopädie ansieht. --82.83.75.206 05:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Info

Ich kenn mich zwar nicht so aus aber ich meine die länge der Landebahnen währe informativ b.z.w. interessant.(So wie im englischen text: http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51) --Jägita

Deutsche Namen

Es wäre eventuell ganz interessant, die zahlreichen Versuche einer Eindeutschung des Namens ("Sektion 51", "Areal 51" usw.), an denen sich verschiedene deutsche Medien im Laufe der Jahre versucht haben, samt Quelle aufzulisten. Soweit ich das im Kopf habe, hat sich da schon eine ganze Menge Varianten angesammelt.--Farrokh Bulsara 00:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Ist das wirklich so mit den Eindeutschungen? Sektion 51 oder Areal 51 habe ich bspw. noch nie gehört. Grundsätzlich nur Area 51. Das Ding heißt so und es stellt sich die Frage, weshalb ausgerechnet hier mit einer Eindeutschung begonnen werden sollte, wo unsere Sprache mittlerweile von Anglizismen nur so strotzt. Wie viele Beispiele sind es denn und wann wurden sie von wem verwendet? Grüße --Sat Ra 01:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Toter Link (bitte um Test)

Der Link bei dem Zitat bei der Stellungnahme der Regierung funktioniert bei mir schon nicht, seit ich diesen Artikel beobachte (2 Monate oder so). Netzwerk-Zeitüberschreitung meldet Firefox. Kann das bitte mal jemand anderes überprüfen? Ist doch schon seltsam, dass ein Link unter der TLD .mil der amerikanischen Regierung so lange nicht ereichbar sein soll. Sind die evtl. umgezogen? Denn ein Zitat einer Quelle, die nicht existiert ist ja nicht gerade so das wahre in der heutigen Wikipedia, schon gar nicht bei diesem Thema, das gerne mal von Paranoikern als Spielwiese benutzt wird. ;) Außerdem wird der Linktext als "defenselink.mil" (erreichbar) angegeben, der eigentliche Link geht jedoch auf eine "osd.mil" (nicht erreichbar). Auf der defenselink-Seite habe ich allerdings das Zitat auf die Schnelle nicht finden können.

Hier der Link, direkt 1:1 aus dem Artikel kopiert: FAQ auf defenselink.mil (engl.)

--maststef 16:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen. jodo 20:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hab nochmal bisschen gegoogelt und auch auf dem englischen Artikel geschaut. Diese Seite scheint nicht bzw. nicht mehr zu existieren. Die Nachfolge-Seite, wo die gleichen Informationen stehen könnten, habe ich allerdings immernoch nicht ausfindig machen können. --maststef 08:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Filmen

Auch in dem Film "Die Insel" mit Ewan McGregor spielt Area 51 eine Rolle.

Robert Lazar

Im Artikel wird auf Robert Lazars ausagen verwiesen und gesagt das er anscheinend wirklich bei einem Militäprojekt mitgearbeitet hat. Der Artikel über Robert Lazar lässt hier jedoch ernsthafte Zweifel aufkommen.

Nahezu seine gesamten Wissenschaftlichen Aussagen sind unhaltbar.Er hat keinerlei Akademischen Abschluss.Er war wohl bei Area 51 angestellt wohl aber als ungelärnter Techniker\Hausmeister.--Weiter Himmel 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)