Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt16

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:200.223.136.114 (erl.)

200.223.136.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne worte... [1] --Politics (Disk) 06:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

OP, von Cecil gesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Basfia succiniciproducens

Mein Einwand wurde einfach so gelöscht. Mit der Begründung, er sei "unbrauchbar". War er aber nicht. Was tun? --Rallig 06:59, 29. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Laut Wikipedia:Diskussion gilt "verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)". Der Beitrag fiel ganz klar nicht unter "Ausnahmen". IMHO ein kleiner, beabsichtigter und bösartiger Vandalismus. (gezeichnet --Rallig 07:32, 29. Sep. 2009 (CEST)) P.P.S. Mir ist schon klar, dass man um den Casus gerne wie die Katze um den heißen Brei herumschleicht. Als Admin würde ich mir jetzt auch überlegen: "Lohnt sich das, hier aktiv zu werden und die Regeln einzuhalten. Es ist doch nur eine Kleinigkeit." Tatsächlich ist es nur ein kleiner, bösartiger Vandalismus. Aber wenn die Regeln nicht eingehalten werden und man beide Augen zudrückt, dann wird sich das leicht fortsetzen. Erst klitzekleine Regelverstöße, dann kleine, dann mittelgroße und dann lebt sichs völlig ungeniert. (--Rallig 08:01, 29. Sep. 2009 (CEST))

Der Diskussionsbeitrag war - wie auch seine heute morgen fortgeführten Verschlimmbesserungen - Teil der BNS-Aktion (Rache für die Löscung eines unbrauchbaren Nicht-stubs, s. LP), für die der Benutzer gestern gesperrt wurde. Weitere Diskussionen überflüssig, bitte Benutzer:Rallig bei Fortführung dieses Verhaltens erneut rausschmeissen. -- Achim Raschka 08:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Verschlimmbesserungen ist eine unbelegte feindliche Behauptung. Ansonsten hast du in diesem Fall und nur um den gehte es "verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer absichtlich und feindlich gesinnt missachtet. Das nennt man Mobbing. --Rallig 08:18, 29. Sep. 2009 (CEST) (Jetzt erst dämmert mirs, dass er in diesem Fall "Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht nur absichtlich und feindlich gesinnt, sondern auch unter Missbrauch der Löschknöppe eines Admins in eigener Sache missachtet hat. (Nachtrag um --Rallig 08:32, 29. Sep. 2009 (CEST))

Ich wüsste gerne, was auf der Diskussionseite gestanden. Wenn's keine Beleidigungen oder sonstige grobe Verstöße (URV etc.) finde ich die Löschung eine Diskussionsseite im Alleingang nämlich auch recht zweifelhaft, zumal Achim beim besten Willen nicht unbefangen gegenüber Rallig war/ist. --Papphase 10:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Papphase, ich versichere dir, es war von einer Beleidigung oder einem groben Verstoß so weit entfernt, wie ein neu geborenes Lämmchen von einem Kriegsverbrecher entfernt ist. Die Löschung war reine Willkür. Jeder Admin, der sich das anguckt, wird bestätigen, dass keinerlei Beleidigung oder Grobianität im Spiel war. --Rallig 10:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nun mit Lämmchen und Kriegsverbrechern kenne ich mich nicht besonders gut aus, aber ich würde mir wünschen, das wir der Arbeit von Kollegen nicht, wie Benutzer:Rallig es getan hat ein beschämendes Niveau unterstellen, das begründungslos reinrevertiert werde. Ich habe den kritisierten TExt selbst nicht geprüft und kenne die Vorgeschichte nicht, aber ich denke, der Vorschlag einer alternativen Formulierung hätte hier eher als konstruktiver Beitrag verstanden werden können. -- Stechlin 10:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte das noch genauer ausgeführt, da war es schon gelöscht. Natürlich hatte ich auf die Versionsgeschichte verwiesen, die klar macht, worum es konkret ging. Und begründungslos reinrevertiert hat Achim seine Version ja tatsächlich, wenn du die VErsionsgeschichte prüfst, siehst du das klar. Gruß --Rallig 10:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:62.225.118.162

62.225.118.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Kaiserchrss Blue Lou 08:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hat wieder aufgehört. Da dürfte mal wieder einem Schüler vom Berufsbildungswerk Waldwinkel langweilig gewesen sein. Wobei die Mitarbeit von dieser IP eigentlich fast immer in einer Sperre. Könnte man ev. mal über eine längere Sperre nachdenken. -- Cecil 08:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Rallig (erl.)

Rallig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung seiner gestrigen BNS-Aktion (wurde von Stefan64für 6h gesperrt) durch stetige kleine Verschlimmbesserungen in einer Reihe von Säugetierartikeln. Es ist damit zu rechnen, dass er dieses Verhalten weiter durchzieht, der erste Artiekl wurde heute bereits von YEO gesperrt. Hintergrund ist die Löschung eines "Artikels" über eine bislang nicht beschriebene Ratte auf der Basis von spon-Journalismus, siehe Löschprüfung. -- Achim Raschka 08:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bösartige Retourkutsche, s.o. Mit Achim kann man leider nciht reden, Argumenten weicht er aus. Sehr unschön auch: Spricht man Achim sachlich an, bekommt man keine Antwort und der Beitrag wird als "Müll" bezeichnet. --Rallig 08:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Nachdem Rallig hier sich darüber mokiert, dass für einen Artikel ein Standardwerk als Literatur benutzt wurde, was angesichts seiner eigenen Nichtnutzung und in der LP offenbarten offensichtlichen Unkenntnis wissenschaftlicher Arbeit mehr als lächerlich ist, empfehle ich, diesen „Man-on-a-mission“ dauerhaft zu sperren. Keine Ahnung und Nerven der Fachleute, im Interesse des Autorenschutzes. -- Baird's Tapir 08:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zum Rattendiskurs: Sooo eindeutig wie Achim es darstellen will ist die Sache mit der mangelnden Relevanz keineswegs Über Mängel des Artikels kann man sprechen, darum ist's ja ein Wiki. --Rallig 08:40, 29. Sep. 2009 (CEST) (Southpark wurde dafür übrigens von Achim sofort angegriffen mit der Aufforderung Halt die Klappe!. Ich fand übrigens Southparks einwand sehr nachvollziehbar. (--Rallig 08:42, 29. Sep. 2009 (CEST))

Natürlich fandest du ihn nachvollziehbar, er war auf deiner Seite. Könntest du jetzt dann bitte endlich damit aufhören. Halt dich von Achim fern. Ihm jetzt quer durch alle Artikel zu folgen, zeigt nur, dass du ihn provozieren willst. Und ganz ehrlich, das geht nach hinten los, weil es eindeutig nachvollziehbar ist, was du da machst. Beteilige dich produktiv oder lass es ganz bleiben. -- Cecil 08:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie soll das aussehen, sich von jemand ferne zu halten, wenn derjenige einem gezielt nachsteigt? Und natürlich bin ich bereit, die indonesische Riesenratte wiederherzustellen zu lassen und sofort nach Benutzer:Rallig/2007 in Indonesien entdeckte und bislang nicht offiziell taxonomisch erfasste Riesenratte zu verschieben. Dort können mondierte Mängel dann entfernt werden; ich würde es erst nach Konsens in den Artikelraum zurückschieben; so lange kein Konsens besteht, würde ich es außerhalb des Artikelraumes weiterbearbeiten. --Rallig (08:48, 29. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fängst du jetzt schon wieder mit der Ratte an. Du kannst dich ja, wie Kriedl dir geraten hat, ans Schiedsgericht wenden. Und sorry, aber du bist in dem Fall eindeutig Achim nachgestiegen. Er hat den Artikel zuvor ausführlich überarbeitet und DANN bist du gekommen, nicht umgekehrt. -- Cecil 08:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt: ich will die Ratte, da ihr soviel Gegenwind ins gesicht bläst, derzeit nicht im Artikelraum haben. Ich würde sie aber gerne, bis sie endlich taxonomisch erfasst ist, außerhalb des Artikelraums bearbeiten. Leider hab ich den Sourcecode nicht zur Hand. Gruß --Rallig 09:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der steht auf deiner Benutzerseite, von dir selbst dort hinkopiert. Und um deine Versionsgeschichte ist nicht schade, außer natürlich, du willst deine BNS-Aktionen gerne für alle ersichtlich dokumentiert haben. Und falls du jetzt noch mal damit anfängst, werde ich Stefan64s Aktion wiederholen. Es reicht nämlich endgültig. -- Cecil 09:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich würde an deiner Stelle rasch diesen Edit entfernen. Die Thematik der Negativ-Listen wurde vom Schiedsgericht bereits behandelt. Derartige Brandmarkungen sind unerwünscht und führen zur Sperre und Zwangsentfernung. -- Cecil 09:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nein Cecil, das ist falsch. Auf meiner Benutzerseite steht nur ein sehr kleiner Teil des ehemaligen Artikels. Der von Denis gelöschte Artikel war viel umfangreicher; da steckte auch viel mehr Arbeit drin. Darum hätte ich gerne das Orginal letzter Hand. Gruß --Rallig 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Entferne deine Negativliste. Das gilt als persönlicher Angriff. Ich sag es nicht noch mal. Und in dem von Denis gelöschten Artikel war sonst nichts drin außer eine Nota von einer Art, die in einem Artikel ohnehin nie was zu suchen hat. Insofern nein, ich stelle diesen Unfug von dir nicht wieder her. -- Cecil 09:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du es nicht wiederhestellen willst: das ist ein Freiwilligenprojekt und niemand kann dich zwingen. Wer es wieder herstellt erspart mir halt ein bisschen Arbeit, that's all. Übrigens: einen persönlichen Angriff auf irgendjemand habe ich nie getätigt. --Rallig 09:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

12 Stunden.

Es reicht. Das Wort "entfernen" bedeutet "entfernen" und nicht "unsichtbar machen". Dein Störaktionen tätige bitte in einem anderen Projekt, wenn du schon unbedingt musst. -- Cecil 09:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch Kappes. In der Versionsgeschichte wär der Link sowieso gewesen, ob gelöscht oder nicht. Und "Leute, die auf Einwände unwirsch reagieren" ist in diesem Fall, wo Achim einem Admin empfiehlt "die Klappe zu halten" eine objektiv richtige Meinungsäußerung. --Papphase 09:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorsicht! Achim hat sich die Knöppe wiedergeholt, ein Schelm, wer Böses dabei denkt! --79.222.36.50 10:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ein persönlicher Angriff fand nicht statt, Cecil. Du hast IMHO überregagiert. --Rallig 09:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Deine BNS-Aktionen waren der Grund. Der Link ist nur einer von x Gründen, dich zu sperren. -- Cecil 10:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergeöffnet, da mit southpark ausgerechnet ein an der Sache beteiligter Admin die Sperre aufgehoben hat. Ein wirklch neutraler Admin möge diese Sache entscheiden. Southpark ist es nicht. -- Cecil 10:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

na aber auch southpark kann soweit zählen, um zu wissen, dass eine liste mindestens zwei beiträge braucht, um eine liste zu sein. :-) -- southpark 10:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann such mal bitte hier in dieser Diskussion folgenden Text Und falls du jetzt noch mal damit anfängst, werde ich Stefan64s Aktion wiederholen. und schau dir an, ob er wieder damit angefangen hat. ==> BNS ==> Sperre. Die Liste war nur ein Beitrag zu seiner BNS-Aktion, die aber sehr viel mehr umfasst hat als diese Liste. -- Cecil 10:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wobei eine Liste aus einem Beitrag weiterhin logisch unmöglich ist. bei BNS frage ich mich: welches? soweit ich der diskussion entnehme waren die artikelbearbeitungen eingestellt, welches andere BNS meinst du? -- southpark 10:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry Ceci, jetzt wo sich herausstellt, dass dein Sperrgrund insgesamt unhaltbar ist holst du das alte Totschlagargument BNS raus. Wenn ich euch dabei störte, mit Scheuklappen durch die Gegend zu laufen und dabei störte, schlechtes Deutsch zu schreiben, dann ist die Störung aber gerade in Ordnung. Nicht mein Problem, wenn sich jemand "gestört" fühlt. BNS gehört IMHO abgeschafft, da zu viel Missbrauchspotential wie hier, wo BNS als Vorwand dient, um mir zu schaden und mich bei der Arbeit zu stören (sic). Gruß --Rallig 10:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Totschlagargument und ich hatte dich mehrmals gewarnt aufzuhören mit deinen Provokationen. Du konntest ja nicht. Und ich bestehe nachwievor darauf, dass die Sperre ok war und southparks Aufhebung nicht. Und schreib gefälligst meinen Namen richtig, wenn du mich schon persönlich ansprichst. -- Cecil 10:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Lass mich überlegen, es ist ja SOO unsichtbar. Einem Benutzer nachsteigen, ihn bei VM melden, dann hier immer wieder auf das alte Thema Ratte zurückkommen, und darauf bestehen, dass ein Artikel wiederhergestellt werden soll, weil er angeblich Inhalt enthalten soll, der nicht auf seiner Benutzerseite steht, und der angeblich so viel Arbeit war. Siehst du zufällig einen Inhalt im gelöschten Artikel, der zu einem Artikel gehört, nicht auf seiner Benutzerseite steht und Arbeit war. Siehst du zufällig diese angebliche von Denis gelöschte Arbeit, diesen großen Teil des Artikels, den er jetzt nicht mehr hat und auf den er hier trotz mehrfacher Verwarnung immer wieder bestanden hat? Ach ja und zum Thema Liste: [2]. 4 ist eine Liste, oder? -- Cecil 10:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Oder das: Liste, oder? Noch dazu eine, die sehr nach Beleidigung riecht. -- Cecil 10:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wieder falsch. Ich habe ursprünglich keinen Benutzer gemeldet, sondern die Diskussionsseite. Das Wort Achim habe ich vermieden. Und zum Nachsteigen: es ist doch IMHO Achim, der mir nachsteigt und nicht ich, der Achim nachsteigt. --Rallig 10:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber komisch. Ich sehe hier immer Achim editieren und erst dann dich plötzlich auftauchen. Das ist doch der Artikel, zu dem du dich hier gemeldet hast, oder? Tagelang Achim-Edits und dann erst du. Verrate mir doch bitte, wie deine Definition von 'nachsteigen' ist, sie scheint sich von meiner zu unterscheiden. -- Cecil 10:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, komisch. Hast ne Ausnahme von der Regel gefunden. Fakt ist: Immer wenn ich editiere, so wie hier, ist Achim zur Stelle und revertiert reflexartig. --Rallig 10:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da musst ich nicht suchen um das zu finden. Du hast es ja selbst hier gemeldet. -- Cecil 10:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

??? Gruß --Rallig 10:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Cecil, wo siehst du eine Liste und wo riecht bitte etwas nach Beleidigung bei Liste? Nö, keine Liste! --Rallig 10:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage ja, was er nach deiner Ermahnung getan hat? Da seh ich die "Liste". Wobei ich die Interpretation, dass das Schiedsgericht Listen auf Spon-Artikel verboten hat, ehrlich gesagt noch eigenwilliger finde als die Behauptung, eine Liste mit einem Eintrag sei eine Liste. -- southpark 10:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wäre schön, wenn ein bisher unbeteiligter Admin die Sache bald mal abschliessen könnte. Ich machs nicht, weil ich Rallig gestern bereits gesperrt habe. Gruß, Stefan64 10:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach ich das mal. Ergebnislos vertagt und damit erledigt. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:79.204.51.169 (erl.)

79.204.51.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tibet und Uwe und macht trotz Ermahnung munter weiter. Sollte etwas pausieren. Pittimann besuch mich 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

2h --Hozro 09:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:87.243.150.71 (erl.)

87.243.150.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Schweinerassen Ermahnung zeigt keine Wirkung. Pittimann besuch mich 09:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

2 Stunden. -- Cecil 09:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:87.186.110.66 (erl.)

Wiedeholtes Einstellen von Unsinnseinträgen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

hat wohl aufgehört. --Zollernalb 10:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:80.134.253.42 (erl.)

80.134.253.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich wieder auf den Schulstoff konzentrieren, statt hier rumzublödeln --WolfgangS 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

7h — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Helaukoenig (erl.)

Helaukoenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern schon belehrt keinen URV-C&P-Müll hier einzustellen und macht heute fröhlich damit weiter. Bitte einbremsen. --WB 09:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

letzte Ansprache ist erfolgt. --Zollernalb 10:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:194.127.204.7 (erl.)

194.127.204.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, die wohl nicht das erste mal ärger macht. FLO 1Post Bewertung 10:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

LKD war's. Bitte jeweils darauf hinweisen, dass es um die gelöschten Artikel geht. Ich habe in den nicht-gelöschten Beiträgen nach Vandalismus gesucht, und zunächst mal nichts gefunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Braveheart

Wirft mir geistige Inkontinenz vor.--bennsenson 11:03, 29. Sep. 2009 (CEST)