Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. September 2009 um 13:02 Uhr durch Suricata (Diskussion | Beiträge) (→Kirchturm der Westerkerk – 24. September bis 8. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kernkraftwerk Kola – 11. September bis 25. September

 
Reparatur am Reaktorblock 1 des Kernkraftwerks Kola
 
Stitching Fehler Jonathan Haas
  • So, ich schlage nach einem nicht schlechten Feedback bei den DÜB mal wieder ein Bild vor. Es zeigt Reparaturen am russischen Kernkraftwerksblock Kola-1. Die Aufnahme ist in dieser Form nicht reproduzierbar, denn sie wurde in einem in Betrieb befindlichen Kernkraftwerk in Russland aufgenommen. Die Frage, ob der Fotograf eine Erlaubnis hatte, erübrigt sich, denn der Fotograf hat sicher nicht mehrere Bilder zum Zusammmenfügen unbemerkt gemacht. Das Bild weist Verzerrungen auf, die hier wohl unvermeidbar sind. Die Beleuchtung ist dort meines Wissens wirklich so schlecht - die Halle ist, wie auf dem Bild erkennbar - sehr groß und hat nicht viele Lampen. Dennoch ist auf dem Bild IMHO alles gut erkennbar und hell genug (arbeiterfreundlich ist das aber natürlich nicht). Die Auflösung dürfte hoch genug sein, um alle wichtigen Details erkennen zu können. Hiermit danke ich Ralf Roletschek und Waugeberg für ihre alternativen Bearbeitungen und Rainer Lippert für das Hinzufügen der Koordinaten. Verwendet wird das Bild übrigens im Artikel Kernkraftwerk Kola und in der informativen Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland. So, nun für Interessierte noch ein paar Daten zum Kraftwerk: Es besitzt vier Blöcke mit einer Bruttoleistung von je 440 MW und einer Nettoleistung von je 411 MW. Insgesamt hat das Kraftwerk also eine Leistung von 1760 MW, also (zum Vergleich) genauso viel wie das DDR-Kernkraftwerk Greifswald des gleichen Typs. Die beiden älteren Blöcke (Doppelblock) sind vom Typ WWER-440/230 und die ältesten noch in Betrieb befindlichen Reaktoren dieses Typs (genauer: der abgebildete Block ist der älteste dieses Typs weltweit), Block 3 und 4 von neueren Typ WWER-440/213. Von mir gibt es aus den genannten Gründen ein Pro, da kein Selbstvorschlag. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:17, 11. Sep. 2009 (CEST); Stimme 15:25, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Bevor ich hier abstimme, hätte ich gerne ein paar Dinge gewusst:

  1. Was sieht man auf dem Bild eigentlich alles? (die Schilder kann ich nämlich nicht lesen)
  2. Warum ist in dem Bild keine einzige Linie gerade?
  3. Wohin führt das braune Rohr rechts unten und wer hat das gelbe Achtungsschild im Eck links unten so zugerichtet?
  4. ...und vor allem: darf man in einem russischen Kernkraftwerk rauchen?!? :-)

Viele Grüße, --Quartl 15:54, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

  1. Felix könnte das mal mit dem Image Annotator beschriften
  2. weil es ein Superweitwinkel ist, da sind nur Objekte geradse, die sich absolut in Bildmitte befinden, siehe Fisheye
  3. Schilder sind unwichtig. Beachtet eh niemand
  4. na freilich, warum auch nicht? --Marcela   16:11, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Und noch 'was: Der Mann, der mit dem Rücken zu uns unten links am Tischchen sitzt, könnte eines Tages an Krebs sterben, wenn er weiter so unvorsichtig ist. Auf seiner Zigarettenpackung steht doch klar und deutlich "Rauchen gefährdet Ihre Gesundheit" (natürlich auf Russisch). -- Geaster 16:00, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Ich wuerde fast behaupten, das wenn man schon in einem russischen Kernkraftwerk arbeitet das Rauchen die Ueberlebenschancen eher erhoeht. Immerhin schirmt die Teerschicht in der Lunge die eingeatmeten Alpha-Strahler ab ;-) --Dschwen 16:31, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, Raucherhusten, Auswurf, da fliegt der Dreck nur so raus --Smartbyte 17:28, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Quartl und Ralf:

  1. Das weiß ich selbst nicht so genau, ich bin kein direkter WWER-Experte und die Bildbeschreibung ist sehr spärlich, ich füge mal ein paar Sachen hinzu.
  2. Weil es ein WW-Bild ist.
  3. Keine Ahnung und keine Ahnung, sorry.
  4. Man darf es wahrscheinlich nicht, aber so schlimm ist es auch nicht. Was soll an einem mit Wasser gefüllten Reaktorbecken brennen oder explodieren? Soll der stählerne BE-Kran abbrennen? Also, ich kenne Orte, wo Rauchen deutlich gefährlicher ist. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:01, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe mit dem Image Annotator eine sehr sinnige Beschriftung ergänzt (darauf wärt ihr wohl gerade noch selbst gekommen). Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:06, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein "technisch einwandfreies Extremweitwinkelbild" mit einem Dutzend Stitching-Fehler. "Ich wuerde fast behaupten" (Dank an Dschwen für diesen Ausdruck) das müsste es sein.--Cornischong 22:46, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Jemenchamäleon - 11. September bis 25. September

 
Jemenchamäleon

Auf Entdeckungsreise in der Wikipedia bin ich auf dieses Bild gestoßen: Ein wunderschönes Tier, das Gleiche gilt auch für das Foto. Damit stimme ich mit einem Pro ab. Das einzige was mich stört, sind die Blätter vorne, rechts. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:57, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

An AK09 und Felix König: "Das einzige was mich stört, sind die Blätter vorne, rechts" bzw. "Das einzige, was mich wirklich stört, dind die Blätter vorne": Mit anderen Worten, ihr findet das Bild also nicht exzellent - waum stimmt ihr dann für eine Exzellenz-Auszeichnung? --85.3.198.88 16:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil es mir gefällt. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 21:18, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum habe ich bloss gefragt ... --85.0.217.253 04:05, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht mein Problem! --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 19:56, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Black Mountain Tower – 16. September bis 30. September

 
Black Mountain Tower
Abstimmung
Diskussion
  • Devilsanddust: Was ist an 1064 × 1600 Pixel niedrig? Die (ohnehin nicht festgeschriebenen) 1024x768 als Quasi-Mindestanforderung sind weit übertroffen. Was ist am Bildaufbau dröge? Es handelt sich um eine Sachaufnahme, die aufgrund des recht nahen Standortes und der weitwinkligen Ansicht auch nicht gerade 08/15 ist und dennoch alles klar erkennen lässt. – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Auflösung unzeitgemäß niedrig, zumal bei der verwendeten Kamera. Bei einem exzellenten Bild möchte ich jedes Detail gut erkennen können und das geht bei erheblich zusammengeschrumpften Fotos wie diesem nicht so gut. Eine genügende oder ausreichende Auflösung ist nach dem Schulnotensystem eine 4. Exzellent bedeutet überragend und so würde ich das Bild nicht einschätzen, auch was den Bildaufbau betrifft: Der Turm ist ohne Not nicht exakt mittig, obwohl das wohl vom Fotografen wohl so gedacht war. --Devilsanddust 12:28, 16. Sep. 2009 (CEST) P.S. die Spitze ist schief.[Beantworten]
Wir befinden uns hier: Wikipedia:Kandidat... Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Hochglanz-Bildband - für eine Enzyklopädie sind 1000px weit mehr als ausreichend. Der Bilderstapel ist nebenan auf Commons. --Marcela   14:51, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das klingt mir ein bisschen wenig argumentativ und allgemein. Wenn wir keine guten Bilder wollen, die selbstverständlich so gut sind, dass sie in einem Hochglanz-Bildband zu finden sein könnten, dann bräuchten wir uns hier nicht mit der Abstimmung über die Exzellenz von Bildern zu befassen. Ich glaube nicht, dass man weiter kommt, wenn man sich mit dem Durchschnittlichen zufrieden gibt und nicht nach qualitativ hochwertigen, eben wirklich exzellente Bildern strebt. Wenn man kontinuierlich seine Ansprüche an das Bestmögliche anpasst, wird man auf Dauer auch ein besseres Ergebnis erreichen. Aussagen wie für eine Enzyklopädie sind 1000px weit mehr als ausreichend mögen für ganz bestimmte Motive und hinsichtlich ihrer Verwendung bei Wikipedia zutreffen. Wenn es um Exzellenz geht, und das haben einige Abstimmungen bereits zu Tage gefördert, spielt die Größe eines Bildes aber eine nicht unerhebliche Rolle, das deutet sich auch bei der Abstimmung über den Turm an. Ich kann diese anti-progressive Haltung nicht verstehen. --Devilsanddust 15:58, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung. --Dschwen 17:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das was Ralf damit meinte, ist dass die bloße Fixierung (und so sieht es zumindest auch für mich aus) auf die Auflösung nicht wirklich ein hinreichendes Kriterium für Exzellenz darstellt. Für ein Hochglanzmagazin reicht die Auflösung übrigens auch dicke und selbst für ein Plakat in DIN A3, darüber hinaus dürfte es dann für die ganz tolle Qualität tatsächlich eng werden. Wir haben zahlreiche exzellente Bilder, welche auch Auflösungen haben die unter dieser hier liegt und solange keine Mindestauflösung für die KEB explizit gefordert wird, solange ist dieses Grund auch für mich kein legitimer Grund, um mit Contra abzustimmen. Ich selbst habe eine Mindestauflösung angeregt; sie wurde jedoch deutlich abschlägig beurteilt und wäre sie angenommen worden, so hätte sie aller Voraussicht nach 1024 x 768 Pixel gelautet. Das Überdurchschnittliche zu fordern ist legitim, es allerdings überwiegend auf die Anzahl Pixel abzustellen ist argumentativ mir wiederum zu dünn. – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es nicht um die Auflösung um ihrer selbst Willen, sondern die Konsequenzen, die mit einer höheren bzw. niedrigeren Auflösung verbunden sind. Ich hab mal schnell versucht, das HIER anhand eines obigen Kandidaten zu veranschaulichen. In der vollen Auflösung des gestitchten Bildes lassen sich noch kleine Unebenheiten im Mauerwerk erkennen und noch in der ohne Stitching erreichbaren Auflösung sind viele Details erkennbar. Die "Briefmarke" zeigt den selben Bildausschnitt bei einer Bildbreite von knapp über 1000 Pixel. Klar, das gesamte Bild ist auch in einer kleinen Auflösung noch informativ und man könnte näher rangehen und Detailbilder machen. Wenn aber die Möglichkeit besteht, einen Gesamteindruck des Gebäudes in Verbindung mit einer durch eine hohe Auflösung erzielten detaillierten Darstellung zu verbinden, ist es doch verständlich, wenn man sich hinsichtlich der Exzellenz eines Bildes eher an "Pixelmonstern" orientiert als an "Briefmarken". --Devilsanddust 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bringt es, wenn man durch 'Pixelmonster' immer wieder darstellen muss, was eh jeder weiß: Sandstein ist uneben. Exzellenz ist imho was anderes als die Notwendigkeit, derartige Trivialitäten immer wieder darzustellen. Wenn das Bild einen Artikel Sandstein als Baumaterial illustrieren soll mag das angebracht sein. Dann wiederum ist aber eine Detailaufnahme angebrachter um die Unebenheiten zu dokumentieren. Exzellenz ist was anderes als für jeden denkbaren Zweck brauchbar zu sein. --Gnu1742 10:12, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie möglicherweise etwas undeutlich aus meinem vorherigen Kommentar hervorgegangen ist, muss es nicht immer ein Pixelmonster sein, es reicht oft auch, wie andere schon bemerkt haben, das Bild in der Auflösung zur Verfügung zu stellen, die man mit seiner Kamera erreicht. Das ist beim obigen Turmbild nicht der Fall. Es wurde ohne ersichtlichen Grund erheblich verkleinert hochgeladen. Wir kommen am Ende immer wieder zu dem Grundproblem, dass jeder ein anderes Konzept von "Exzellenz" hat. Ich denke nicht, dass die Briefmarkenfraktion und die Pixelmonsterverfechter zu einem Konsens kommen werden. Die aktuellen und zukünftigen Kandidaturen werden zeigen, wohin wir gehen... --Devilsanddust 11:05, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Beschnitt am oberen Bildrand mag knapp ausgefallen sein, aber der ganze Bildaufbau und seine Aufteilung ist in sich stimmig. Im Gegenteil: mehr Himmel über der Antenne würde m.E. die Proportion entrücken. Man muss auch immer den Zusammenhang sehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Kamera in so einer Auflösung hochladen, finde ich nicht so toll. Man sollte meiner Meinung nach immer mit voller Auflösung hochladen (Fir0002...), aber hier hätte ich jetzt nicht unbedingt Lust, beispiwelweise die Turmspitze eingehender zu untersuchen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Glockenstapel der Länna-Kirche im Stift Uppsala – 17. September bis 1. Oktober

 
Glockenstapel der Länna-Kirche im Stift Uppsala
Abstimmung
Diskussion
nein, ein Glockenstapel ist noch etwas anderes. --Prolineserver 23:03, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Panoramaansicht von Salt Lake City – 17. September bis 1. Oktober

 
Salt Lake City
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich habe dieses Bild soeben auf Commons entdeckt. Mir ist klar, dass „Schlauchbilder“ sich nicht immer der größten Beliebtheit erfreuen, und der eine oder andere das Bild zu geleckt oder nicht enzyklopädisch genug finden wird. Dennoch – ein bewundernswürdiges Bild. --Edelseider 21:07, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
vom Warten wird das Bild auch nicht besser. Dazu müßte der Autor kontaktiert werden. Ansonsten geht es um das hier vorgeschlagene Bild und nichts anderes. --Alchemist-hp 14:14, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass das Bild rechts schief wirkt, scheint vom Urheber so gewollt, schließlich würde eine gerade Lage es nicht – so wie hier geschehen – erlauben, das Industriegebiet in der unteren Ecke vollständig abzubilden. Enzyklopädisch sehe ich das also als Mehrwert. --Edelseider 19:33, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aeh... ?! Wenn der Urheber sich wirklich so viele Gedanken gemacht haette, dann haetter er besser mehr Material unten schiessen sollen. Das durch verbiegen hinterher noch reinzunehmen ist einfach nur Murks. --Dschwen 19:43, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber wie der Titel der Datei doch unmissverständlich sagt, wollte er doch auch so viel Himmel und Wetter wie möglich draufhaben! --Edelseider 20:02, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was denn nun Himmel oder Industriegebiet? Und auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, wenn er mehr draufhaben will muss er eben mehr Fotos schiessen. --Dschwen 23:10, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


  • Zum Thema "Schlechtes Wetter":

Der Urheber hat es vielleicht gewollt, dass es regnet, siehe Dateiname. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 23:23, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was aber nicht heißen muss, dass es eine exzellente Entscheidung war. Der Regen verdeckt Raum und ist ungleimäßig verteilt. -- Freedom Wizard 23:29, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach nur Natur. Und enzyklopädisch wertvoll, da das Bild in 2 Artikel ist. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 19:57, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem du in einem Artikel ein sehr aussagekräftiges Bild, das ohne Schlauchformat auskommt, gegen dieses austauschtest, jaja. -- smial 11:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, dazu wollte ich erst eine zweite gleiche Meinung, weshalb ich mich mit dem Revert zurückgehalten hatte. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Škoda Superb I – 20. September bis 4. Oktober

 
Škoda Superb I
Abstimmung
Diskussion


 
Superb II, steht nicht zur Qual der Wahl

Damit es nicht langweilig wird. Mit der Lizens ist ja alles OK, aber ich finde es ein bisschen unfair gegen den Anderen. Immerhin wird ein riesiger Aufwand betrieben um solche Bilder zumachen. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 20:28, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil sich der Fotograf und die Firma hier einen solchen Aufwand gemacht haben und obendrein ihr Material unter eine freie Lizenz gestellt haben, finde ich das besonders klasse. Mag vielleicht unfair erscheinen, ist aber Wink mit der Fahnenstange in die richtige Richtung der belohnt werden sollte. --   21:28, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Geaster: Auch unsere Fotografen stecken Stunden von Arbeit in ihre Bilder. Das sollte kein Argument sein. --   21:29, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Fossa: Seit wann sind denn die Räder entgegen der Karosserie und der tragenden Teile ein fester Bestandteil eines Autos, bzw. Baureihe? Die werden doch sowieso nach individuellem Geschmack geändert. Da könntest du auch schreiben: "Falsche Farbe, meiner sieht anders aus..." --   22:00, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Von dem Urheber: "...habe gelesen, das einige nicht glauben, dass dieses bild mit einer belichtungszeit von 16 sekunden gemacht worden ist. es ist aber so! bei der aufnahme wurde ein fahrstativ verwendet (www.move-n-shoot.com), dass die kamera mit dem fahrzeug fest verbindet. dann wird das auto mit der kamera etwa 2 bis 5 meter geschoben und dabei lange belichtet. es tritt keine verwacklung auf, sondern nur alles ausser dem fahrzeug wird verwischt. kein photoshop! die personen im auto müssen dabei versuchen so ruhig wie möglich zu sein, um scharf abgebildet zu werden." soviel dazu! --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:01, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
"dass dieses bild mit einer belichtungszeit von 16 sekunden gemacht worden ist": Seltsam, auf den ersten Blick kommt es mir eher als 15-Sekundenbild vor. --Cornischong 00:06, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bezieht sich wohl auf Bild Nummer 2. --Dschwen 01:05, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie wurde denn ohne Photoshop dieses fahrstativ entfernt? ;-) *scnr* --Gnu1742 12:42, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

smial: Durch welches Gestaltungsmerkmal soll das Bild manipulierend sein? – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, Manipulation ist Aufgabe von werblichen Fotos. Ich find das nicht verwerflich, ist nun mal ihre Funktion. Ich vermute mal smial meint die zum Auto 'aufblickende' Perspektive, die das Auto erhabener, mächtiger erscheinen lässt und die mir hier auch net so gefällt. Da ichs aber nicht näher fundieren kann enthalte ich mich eines Votums. --Gnu1742 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Vorwurf der manipulierenden Bildgestaltung ist mir allerdings etwas zu platt, denn jedes Bild was einigermaßen durchdacht ist setzt voraus, dass man sich Gedanken über seine Bildgestaltung macht, dass man die „Schokoladenseite“ sucht und unterstreicht. Damit ist jedes halbwegs brauchbare Bild manipulierend weil es etwas vielleicht nicht so schönes doch schön darstellt. – Wladyslaw [Disk.] 12:50, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vollkommen d'accord mit dir. Ich habe auch nur spekuliert, was smial gemeint haben könnte, garniert mit meiner Meinung zum Thema ;-) Wobei man natürlich nicht immer nur Schokoladenseiten sucht, sondern mitunter auch das Gegenteil. Aber das führt jetzt zu weit weg vom Thema. --Gnu1742 13:14, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe überhaupt nichts gegen den Einsatz solcher Fotos in der Werbung. Ich habe auch nichts dagegen, wenn solche oder ähnliche Fotos in Artikeln wie Bildgestaltung, Fotografische Aufnahmetechnik, Bildbearbeitung, Bildmanipulation als Beispiele aufscheinen. Von einem professionellen Werbefoto erwarte ich selbstverständlich auch professionelle Qualität. Freilich wirkt der Wischeffekt hier leider nicht so ganz furchtbar professionell, man könnte es auch als gründlich schiefgegangen bezeichnen (ist beim zweiten wesentlich besser gelungen), und mir fehlt die enzyklopädische Relevanz. Zur Illustrierung des Autoartikels halte ich das Bild für ungeeignet, ich will die WP nicht mit Reklamepostern vollgespammt sehen, egal wie gut oder wie schlecht die gemacht sind. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund, weshalb die KEB mit solchen Auszeichnungen weitere Werbefotografen anlocken sollte - die kommen von ganz alleine, wenn sich erstmal herumspricht, was für eine prima Werbeplattform so ein WP-Artikel bietet, sowohl für Produkte als auch für Designer, Fotografen, Studios, pipapo. Eine ganze Branche. Wenn ihr das wollt, bitte, kein Problem. Btw: Ich verlange übrigens von keinem Pro-Stimmer eine Extra-Begründung für seine Stimme. Was war an meinem Votum einklich so unklar, daß das nötig erschien? "Nach langen Überlegungen", "Vorzüglich ", "Dickes Pro", "Spitzenbild" als Stimmbegründung werden doch auch nicht hinterfragt? Sind die besser begründet und klarer? -- smial 15:25, 21. Sep. 2009 (CEST) (2€ct)[Beantworten]
Die Kurzform also: als Werbefoto tauglich zur enzyklopädischen Bebilderung untauglich. Mit dem selben Argument könnte man allerdings wohl bei jeder guten Architektur- oder Landschaftsaufnahmen sagen: als Foto für den Architekturkalendar oder den örtlichen Tourismusverband tauglich, für eine Enzyklopädie jedoch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, kann man nicht. Wie kommst du darauf? -- smial 18:38, 21. Sep. 2009 (CEST) der sich nebenbei wundert, weshalb niemand die überdeutlichen Kompressionsartefakte bemängelt hat - von der schicken Fotohardware beeindruckt? Ob das bei einem Foto, das mit einer Kompaktknipse gemacht wurde, ebenfalls so durchgewunken würde? Ausgefressene Lichter auch nicht gesehen? [Beantworten]

@setec: es ist aber nicht ausgeschlossen. Regelaenderungen fuer FPC koennen auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. So ist das kein stichhaltiger Contra-Grund. Immerhin wurde das Bild in hoher Aufloesung mit einer wirklich freien Lizenz hochgeladen. Das is mehr als man von diversen hier schon ausgezeichneten Bildern behaupten kann. --Dschwen 22:37, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Altstadt von Chur – 21. September bis 5. Oktober

 
Churer Altstadt
 
Alternative Bearbeitung (steht nicht zur Wahl)
 
Spektakel in Chur
Abstimmung
Diskussion
Mir ist das Bild allgemein etwas zu hell. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:22, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu hell in Bezug auf was? Wenn die Sonne stark scheint ist es hell. Das Bild wurde um gerade das zu kompensieren mit leichter Unterbelichtung aufgenommen um anschließend genügend Reserve zu haben, die Schattenpartie aufhellen zu können. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
zu hell finde ich gar nicht. Es ist halt nur nicht so detailliert wie eines von Diliff - ist für das Motiv aber auch nicht zwingend nötig, daher hab ich trotzdem pro gegeben. tmv23-Disk-Bew 15:36, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Trotz pro bleibt die Begründung unklar. Nicht jedes Bild kann und muss ein extremes Panormabild sein, um hier kandidieren zu können. Mit 3804 × 2784 Pixel ist wohl alles was auf dem Bild zu sehen ist auch überdurchschnittlich zu erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
da stimme ich dir zu 100% zu. Wenn ichs nicht überdurchschnittlich fände, bekäme es kein Pro. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass das Bild in der vorleigenden Auflösung nicht knackescharf ist (gerade im Bereich der Bäume im Hintergrund fiel mir das z.B. auf oder auch auf der Werbetafel auf der rechten Seite). Das ist bei der Auflösung noch zu verkraften, schlimmer wäre es runterzuskalieren um den Anschein zu erwecken, dass es knackescharf wäre, aber es könnte theoretisch natürlich auch auf dieser Auflösung knackescharf sein, was es aber nicht ist, aber auch nicht sein muss um exzellent zu sein. Ich hoffe das war jetzt nicht alzu verwirrend. Und ich möchte jetzt auch darum bitten, diese Diskussion nicht ewig weiterzuführen; ich achte eigentlich bei deinen Kandidaturen eigentlich schon immer darauf auch ja kein misszuverstehendes Wort zu schreiben, aber das ist mir wieder einmal nicht gelungen *seufz* ;) tmv23-Disk-Bew 15:54, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay, aber daran zeigt sich, dass mein Nachfragen eben doch wichtig war. Denn: Auflösung und Schärfe sind zwei verschiedene Dinge. – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich hat das gar nichts miteinander zu tun. Die Lichtverhältnisse waren zu diesem Zeitpunkt meiner Meinung nach nicht optimal und die Qualität ist auch nicht der Oberhammer. Das sind zwei unterschiedliche Dinge, die ich zusammengefasst habe.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 16:41, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Merkwürdig, hier ist es später und der Schatten kleiner. Ganz im Schatten wäre auch ne Variante... Naja, ich finde den Schatten jedenfalls zu dominant und das übliche "das Motiv läuft ja nicht weg" liegt auch nicht ganz fern. --Devilsanddust 18:34, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Schlagschatten mag kleiner sein, der Halbschatten ist größer. Man erkennt deutlich, dass die Häuserfassaden trotz Schönwetterlage durch den Sonnenstand nicht wirklich gutes Licht haben. Aber so ist es eben: fotografiert man Objekte in strahlendem Sonnenschein kommt (nicht zwangsläufig von Dir) der Vorwurf, der „Schönwetterbilder“, fotografiert man keine 08/15-Situation dann fordert man eben diese. – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Ich habe mich nochmals an die Entwicklung des Bildes gemacht und den Schatten noch etwas weiter „abgedimmt“ und dabei den Effekt, den manche als grell bezeichnen, versucht abzuschwächen. Wenn diese Version allgemein als Verbesserung angesehen wird, kann ich das Bild gerne durch das kandidierende Bild tauschen. Allerdings entspricht es nun mal den Tatsachen, dass an diesem Tag ein sehr grelles Sonnenlicht geherrscht hat. – Wladyslaw [Disk.] 23:19, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich den Ballon gleich erkannt hätte -- pro Ballon Smartbyte 22:30, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Škoda Superb II- 21. September bis 5. Oktober

 
Škoda Superb II
Abstimmung

Kontra Ich möchte das Auto in seinem normalen Lebensraum sehen, vor roter Ampel, im Stau oder so --Smartbyte 23:14, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
  • Das Auto fuhr wahrscheinlich ziemlich schnell und die Straßen in Tschechien sehen auch in letzter Zeit ein bisschen holprig aus. Deswegen ist die Frau so seltsam aus, die kurbelt gleich das Fenster auf! :D --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 18:47, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • @smartbyte: Tunnel ist kein "natuerlicher Lebensraum"? Ist Dir der Kontext nicht negativ genug? Sollen wir vielleicht ein bisschen Smog rein Photoshoppen? Und ein ueberfahrenes Reh, ...Kind? Ideologische Argumente kann man leider anscheinend nicht auf KEB raushalten. --Dschwen 23:27, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • @Dschwen: Ich verstehe nicht, dass ein so exzellenter Fotograf wie Du wiederholt versucht, mich provokant (überfahrenes Kind) in überflüssige Diskussion und Erklärungsnotwendigkeiten zu verwickeln. Nur der Respekt vor Deinen Photos nötigt mir hier eine freundliche Antwort ab: Ich greife in obiger Erklärung das von der Automobilindustrie und den dafür bezahlten Fotografen häufig verwendete Motiv bzw die Analogie schnelles Auto = besonderes Tier auf. Bei der Tierfotographie ist es bei größeren Tieren immer schwieriger (und damit ein Zeichen besonderer Exzellenz), das Tier in seinem freien Lebensraum und nicht im Zoo zu fotografieren. Eine so geschniegelte Tunnelwand (wenn es überhaupt ein Tunnel und kein Studio ist) ist wie ein Bild im Zoo. Weiterhin halte ich das obige Bild für gestalterisch schlechter als viele andere Autowerbungsbilder, auf die aus Urheberrechtsgründen hier sowieso kein Zugriff besteht. Du wirst meinen Geschmack nicht ändern, und Du solltest hier nicht den Fotofunktionär geben, sondern schöne und vielleicht exzellente Bilder einstellen --Smartbyte 21:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen -- Klärung ist erfolgt, ok --Smartbyte 23:53, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh dich ja. Als Škoda-Mitarbeiter würde ich ein Produkt meines Arbeitgebers auch hier propagieren. ;) -- kogo 20:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Wille zur ernsthaften Mitarbeit erkennbar. --Dschwen 21:29, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
ack Dschwen. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 21:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Bismarckturm in Markneukirchen – 22. September bis 6. Oktober

 
Bismarckturm in Markneukirchen
Abstimmung
Diskussion
  • Wirkt auf mich auch schief. Liegts am Turm oder am Bild? --Dschwen 15:35, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe es jetzt 0,5° nach links geneigt. Interessant finde ich allerdings, dass es in dem Miniaturbild rechts etwas deutlicher zu sehen war als in einer größeren Ansicht, so dass da wohl zumindestens zum Teil auch eine optische Täuschung mit beiträgt. -- Gruß, aka 16:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Links unter den Blättern - sind das Sensorflecken oder Stitching-Reste? --Marcela   17:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Vermutlich Sensorflecken - und ich dachte, ich hätte alle erwischt ;) Ich mach' sie dann gleich weg. -- Gruß, aka 19:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    rotes Kreuz im Kalender mach' Fehler bei Aka entdeckt :p --Marcela   19:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Es gibt noch weitere sichtbare Sensorflecken. Links unten zwischen den Tannen und dem Bildrand 3x. Dann irgendwelche Artefakte rechts zwischen dem Turm und und der Baumkrone. Sowie noch ein Fleck unter der Baumkrone rechts. Auch hätte man noch den Turm von den Spinnweben vorher befreien sollen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 08:34, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Da muss(te) man aber wirklich schon sehr genau hinschauen. Und du hättest mal die Spinnweben *innerhalb* des (nicht bewirtschafteten, frei zugänglichen aber offensichtlich nicht sehr oft besuchten) Turmes sehen sollen ;) -- Gruß, aka


Tyndall-Effekt am Turmschaft – 22. September bis 6. Oktober

 
Tyndall-Effekt am Turmschaft des CN Tower, wobei zu beachten ist, dass der eigentliche Effekt gerade im Schattenvolumen des Turmes nicht vorhanden ist und daher auch als Schatten erscheint.
  • Ermutigt durch die DÜB wage ich mal die Kandidatur dieses Bildes. Die zugegeben unkonventionelle Motivgestaltung stellt das eigentlich „hochkante“ Objekt hier ganz bewusst im Querformat dar, damit die Aufmerksamkeit wirklich nur auf die Betonstruktur und das Objekt Turmschaft liegt. Gleichzeitig erkennt man den Wurf eines Halbschattens, der durch Mie-Streuung erzeugt wird. – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Hmm, das Bild ist irgendwie ein wenig verwirrend. Zum einen sieht man den Effekt, aber anders als ihn die meisten Leser erwarten dürften. Dieser wird vermutlich den "Schatten" hinter dem Turm wahrnehmen, obwohl der Tyndall-Effekt genau den gesamten anderen Bereich um den Turm herum betrifft. Dieser erscheint nämlich heller, da Staubpartikel dazu beitragen, dass noch mehr Licht, als das reine Tageslicht zum Betrachter gelangt. --   18:39, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: Anmerklich dessen ist sowohl die Bildunterschrift im Artikel Mie-Streuung, als auch die Beschreibung von Wlady falsch.[Beantworten]
  • Richtig, hier (gerade hier) sollte die Bildunterschrift ausführlich und fachlich korrekt sein. Dabei ist Wlady aber (denke ich) überfordert, wie die Vordiskussionen zeigen. Dieses Bild ist ein prima Beispiel, wie wir in Gemeinschaft exzellente Inhalte schaffen: der Fotograf, Fachleute, die "bestimmen", wieder andere, die Oma-gerecht beschreiben. Ich zweifle nicht, daß das in Kürze nachgeholt wird. --Marcela   18:52, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Habe das im Artikel Mie-Streuung nun korrigiert, nicht dass wir noch falsche Tatsachen verbreiten. ;-) --   19:05, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: Manchmal lohnt es sich halt doch in Blender mit den Shadow-Buffer-Lamps zu spielen. ;-)[Beantworten]
Dann ist ja soweit alles geklärt. Ich habe zwar noch erstaunlich viel aus meinem Physik-LK behalten, aber von diesem Effekt habe ich glaube ich noch nie gehört. Danke fürs Richtigstellen, Niabot – ich habe Dir übrigens auf der Disku heute noch was hinterlassen ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Kirchturm der Westerkerk – 24. September bis 8. Oktober

 
Kirchturm mit Krone und Glockenspiel
Abstimmung
Diskussion


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt2&oldid=64899722“