Wikipedia

Wikipedia Diskussion:WikiReader

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2004 um 15:25 Uhr durch Stern (Diskussion | Beiträge) (Schweden). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

GFDL

Erstmal ein großes Lob für die geniale Idee und das ansprechende Layout! Ich fürchte allerdings, dass das Dokument in der aktuellen Form alles andere als GFDL-konform ist. Insbesondere bzgl. der Autorennennung müssen wir wohl noch eine allgemein akzeptierte Lösung finden. Und wenn mich nicht alles täuscht, muss auch der Lizenztext noch hinten dran. -- akl 02:22, 23. Feb 2004 (CET)

Oh ja, aus mehreren Gründen. Nicht nur, weil die Lizenz es erfordert, auch wäre in diesem Fall eine Möglichkeit gegeben, die Leute zum ersten Mal mit der GFDL in Berührung zu bringen. "Ja, ihr könnt die Texte verbessern! Ja, kopiert diese Artikel! Ja, habt Spaß damit!". -- Presroi 11:09, 23. Feb 2004 (CET)
Ebenfalls Lob für die Idee, zur GFDL hab ich auch noch einige Anmerkungen: Ich gehe davon aus, dass der WikiReader die Sektion 3 COPYING IN QUANTITY berührt. Wenn nicht zu jedem WikiReader eine CD mitgeliefert werden sollte, muss da auf jeden Fall noch ein Anhang Verwendete Quellen hinein, bei der für jeden Artikel die Wikipedia-URL angegeben ist. Vielleicht ja sogar als URL, die in die History zeigt, sodass wirklich genau die publizierte Version abgerufen werden kann. Das mit den "It is requested, . . . , that you contact the authors of the Document . . ." ist wohl in der Wikipedia schwer durchzuführen, zumindest bei angemeldeten Co-Autoren könnte man aber auf deren Diskussionsseite einen Hinweis auf den WikiReader stellen.
Auf der Verwendete Quellen Seite könnte man dann auch das Problem mit der Autoren-Nennung lösen, dort stört auch eine lange Liste von Autoren weniger. Andere Möglichkeit: Anhang mit allen Autoren, eigentlicher Artikel oder Verwendete Quellen verweisen auf die Autoren. Wenn einige Leute bei mehr als einem Artikel mitgewirkt haben, spart das Platz. Edits unter IPs würde ich unter dem Autor Anonymous zusammenfassen. --nd 13:36, 23. Feb 2004 (CET)

Featurewunsch: Stats

Nennt mich Zahlenfetischist, aber ich finde es wichtig, dem Leser zu vermitteln, wie die Texte zustande gekommen sind. Letztlich wäre das so etwas wie eine stats-Page (Zahl der Änderungen, Zahl der Autoren..). -- Presroi 07:48, 23. Feb 2004 (CET)

Featurewunsch: Einleitung und Einladung

Vermutlich wird der WikiReader von Menschen gelesen, die

  1. sich mit dem Thema aus Interesse gut auskennen und
  2. das wikiprinzip nicht kennen.

Diese Menschen will ich mir angeln! Das Mindestmaß wäre also eine Kurzanleitung mit "was wäre, wenn man einen Fehler entdeckt hat". -- Presroi 07:48, 23. Feb 2004 (CET)

Heftversionen/Automatisierung

Wie erstellst Du das PDF im Moment? Das läßt sich garantiert auch (teil-)automatisiert aus den XML-Quellen generieren (das einzige Problem sehe ich in einer ansprechenden Platzierung der Bilder). Spätestens wenn sich der Testballon als erfolgreich erwiesen hat, sollten wir das angehen, um solche Reader mit weniger Aufwand auch für andere Themenbereiche zu erstellen und schnell zu aktualisieren. Auch das immer mal wieder geplante Kategorie-System wäre dafür eine große Hilfe. -- akl 02:22, 23. Feb 2004 (CET)

Richtig genial wäre eine Automatisierung des Build-Prozesses, die Hefte bei Bedarf aktuell halten zu können. Leute wählen die Artikel und die Reihenfolge aus und das Skript backt sich die Version. Vor allem würde ich gerne sehen, was aus dem Reader in 2,4,6,12 Monaten würde. Oder in anderen Sprachen. Gaaanz wichtig ist als erster Schritt die genaue Benennung der Version, also Heft 1, Version 2004-02-20 oder so. -- Presroi 07:48, 23. Feb 2004 (CET)

Dazu wäre sicher erst einmal die Verwendung der neuen Bildsyntax überall Voraussetzung. Denn nur dann könnte ein Skript automatisch ein größeres Bild verwenden. Die Vorschaubilder kann man in einem PDF nicht mehr zumuten. -- Eckhart Wörner 11:27, 23. Feb 2004 (CET)

Ich hätte gerne zwei layout-aspekte: 1. Links zu Artikeln, die im Reader sind (fett oder irgendwas) 2. Links zu Artikeln, die eigentlich in der wikipedia sind (grau?) Whatever. -- Presroi 07:54, 23. Feb 2004 (CET)

Fett und kursiv sind schon da. Sinnvoller wären Zahlenverweise, die am Ende des Readers aufgeführt sind. Also: In diesem Satz [1] kommen zwei Verweise [2] vor. -- Eckhart Wörner 12:29, 23. Feb 2004 (CET)
Ich finde Eckharts Vorschlag sehr brauchbar. Ich würde Verweise über Endnoten machen, egal ob intern oder extern. Interne Verweise [1] würden dann etwa so aussehen:
[1] Verweis: WikiReader Internet, S. 12pp
Externe Verweise [2] können wie folgt aussehen:
[2] externer Verweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperlink
Ob dabei auch Links zu Non-Wikipedia-Seiten eingetragen werden sollten, weiss ich nicht, ich glaube, das sollte noch diskutiert werden. Zur Formatierung würde ich die amerikanische Zitierweise bevorzugen, d.h. Nummern in eckigen Klammern. Das ist auch in Publikumsmagazinen manchmal üblich (etwa der c't) und mich irritieren hochgestellte Zahlen immer, weil das ja auch eine Anmerkung sein könnte und nicht nur ein Literaturverweis. --nd 13:36, 23. Feb 2004 (CET)

Prozedurales

Lohnt sich die Einführung einer sunrise-period von vielleicht zwei oder drei Wochen, in denen die Artikel, deren Aufnahme sich lohnt, einer besonderen Begutachtung übergeben werden? Also ggf. sogar mit Standard-Nachricht auf der Artikelseite für diesen Zeitraum (ich weiss, da spricht einiges dafür und auch dagegen). -- Presroi 08:15, 23. Feb 2004 (CET)

Themenvorschläge für Heft 2,3,n

Druckversion

Welche Vorraussetztungen müsst der Reader erfüllen um "druckreif" zu sein? --TomK32 09:13, 23. Feb 2004 (CET)

Idealerweise keine offenen Debatten mehr, also keine rechtlichen Probleme und keine validen Vorschläge für Artikel mehr. Wäre meine Überlegung.. -- Presroi 09:17, 23. Feb 2004 (CET)
technische Bedingungen des PDF meinte ich. --TomK32 09:29, 23. Feb 2004 (CET)
höhere Auflösung. c'est tout. Keine Verschlüsselung, höchstens noch ein paar Meta-Einträge. -- Presroi 09:38, 23. Feb 2004 (CET)

Aktionismus

Wie bereits oben erwähnt, finde ich die Idee an sich und auch den Entwurf wirklich spitze. Umso mehr sollten wir uns erstmal bemühen, diese Ausgabe möglichst perfekt zu machen, bevor wir weitere Themen angehen oder gar die noch nicht fertige erste Ausgabe auf der Hauptseite verlinken... -- akl 10:47, 23. Feb 2004 (CET)

Puh, danke für das festhalten, du erwischst mich gerade in einer Phase äußerster Euphorie. Dennoch würde ich mir wünschen, daß auch hier das fröhliche treiben, das mir auch sonst in der wikipedia begegnet, greifen sollte: Wir wissen genau, daß es nie so etwas wie ein "fertig" geben wird. Höchstens Meilensteine. Da ich inhaltlich zu schweden wenig beitragen kann, schaue ich vor allem auf das Prinzip des WikiReaders, das mich - erwähnte ich das schon? - höchst begeistert. Hachja. Sowas ist doch zweigleisig erreichbar, oder? Grüße -- Presroi 10:54, 23. Feb 2004 (CET)
Ich will die Euphorie keineswegs bremsen, sondern allenfalls ein wenig kanalisieren. Es spricht nichts dagegen, sich jetzt schon Gedanken über Nachfolgeprojekte Gedanken zu machen. Aber es wäre sehr schade, wenn dabei das noch nicht fertige (im Sinne von reif zur Veröffentlichung) Erstprojekt aus den Augen verloren wird. Grüße -- akl 11:04, 23. Feb 2004 (CET)
Völlig richtig. Es ist ein guter Schritt von Tomk32 gewesen, diese beiden Diskussionsstränge zu trennen. So kommt es nicht zu der Vermischung, die letztlich beide Punkte beeinträchtigen würde. -- Presroi 11:06, 23. Feb 2004 (CET)

Schweden

Ist Vasa (Schiff) schon integriert? Gäbe es eigentlich Interesse an einem Wikipedia:WikiProjekt über Schweden? Stern 14:25, 23. Feb 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiReader&oldid=648292“