Wikipedia Diskussion:Presse

Begriff "Artikel" / "Lexikoneinträge" ..

Ich habe "Artikel, auf die wir besonders stolz sind" geändert in "Lexikoneinträge ...". Denn: diese Seite richtet sich an Journalisten. Die verstehen unter "Artikeln" natürlich Zeitungsartikel und denken, hinter dem Link finden sich Artikel über Wikipedia, auf die Wikipedia besonders stolz ist. Das ist aber ja nicht gemeint. Natürlich könnten wir auch darauf bestehen, dass Artikel bei uns nun mal Artikel heißen, aber auf dieser speziellen Seite für Journalisten sollten wir eine Bezeichnung wählen, die von der Zielgruppe unzweideutig verstanden wird. Daher habe ich den Linktext geändert. ~~

Hmmm, wie war nochmal die Abgrenzung von Lexikon und Enzyklopädie? :) -- Presroi 11:20, 25. Feb 2004 (CET)

Das ist einfach: Eine Enzyklopädie will alle Gebiete menschlichen Wissens strukturieren und umfassend darstellen (siehe Enzyklopädie). Ein Lexikon hingegen ist ein Nachschlagewerk zu Sachgegenständen oder Sprachlichen Zusammenhängen (siehe Lexikon). Gruß SD1990 18:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zusätzliche Sprecher für die deutschsprachige Wikipedia

Benutzer:Kurt Jansson schrieb auf der Mailingliste: Ich denke es wäre eine gute Idee auf Wikipedia Diskussion:Presse eine kurze Liste von Personen zu führen, die für das Projekt sprechen dürfen (und dazu natürlich auch bereit sind).

Vorschläge

Bitte selbst eintragen oder darauf warten, dass Euch jemand vorschlägt. Meinungen zu den Benutzern sind erbeten. Denn schließlich handelt es sich hier um eine Aufgabe, die mehr Verantwortung bedeutet, als dies bei den Administratoren der Fall ist (da kann man nichts mehr rückgängig machen).

• Necrophorus - Bin zwar noch nicht so lange dabei und habe von der technischen Seite wenig Ahnung, dafür aber einen recht breiten Überblick über verschiedene Themengebiete (vor allem der Biologie). Ich würde in Berlin als Entlastung zur Verfügung stehen. -- Necrophorus 16:09, 3. Mär 2004 (CET)
  • Hier geht es primär um Sprecher für das Projekt Wikipedia (Interviews als "normaler" Wikipedianer kannst Du auch unabhängig davon geben), deshalb folgende Nachfrage (nicht böse gemeint, sondern nur zur Klarstellung): Bist Du Dir sicher, dass Du da den nötigen Überblick hast (Geschichte, Diskussionsstand bzgl. geplanter Änderungen/Erweiterungen etc.) -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
    • Ich sehe mein Angebot (wie ich auch geschreiben hatte) primär als Entlastung an für den Berliner Raum, den ja jetzt Kurt macht. Ich bin zeitlich mit zwei Kindern relativ eingeschränkt, aber immer erreichbar. Ich bin über die Mailingliste auf dem aktuellen Stand, die Geschichte und die Backgrounds zur GNU FDL kann man sich anlesen, da sehe ich kein Problem drin. Da ich in der Pressestelle des Deutschen Humangenomprojektes und über die Landeselternschaft der Kitas Berlin einige Efahrung mit Presseleuten gesammelt habe, sehe ich auch darin kein Problem. Wie gesagt besteht mein Hauptproblem in der Technik, die raffe ich einfach nciht (Biologenhirn). Necrophorus 00:19, 10. Mär 2004 (CET)
      • dafür (Danke für die Klarstellung) -- akl 12:28, 10. Mär 2004 (CET)
  • d'accord. --elian 20:26, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung, vielleicht wäre eine gewissen Einarbeitungszeit nicht schlecht. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • Auch dafür -- da didi 16:34, 10. Mär 2004 (CET)

Ich trete hiermit von der Liste zurück. Necrophorus 12:33, 25. Mär 2004 (CET)

• Uli - Bin da jetzt erstmal reingeschlittert (Radio-Interview auf WDR2 morgen, wollen die Journalisten das denn immer so kurzfristig?). Hoffe, da nicht auszuschlittern, sonst schlittere ich hier morgen abend wieder raus...
  • dafür (uneingeschränkt). -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
  • d'accord. --elian 20:26, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ja -- Necrophorus 16:29, 10. Mär 2004 (CET)

• TomK32 - für den Bereich Chiemgau und östlich bis Salzburg zuständig.
  • Hatte einen guten Einstand mit dem Radio Bruchsal und ich sehe keinen Grund, warum er nicht weitermachen sollte. Die sprachliche Region hätte da auch etwas :) -- Presroi 18:27, 9. Mär 2004 (CET)
  • dafür. -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
  • d'accord. --elian 20:26, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • auch hier ein "Ja" --Urbanus 00:13, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ja -- Necrophorus 16:29, 10. Mär 2004 (CET)
  • Dafür -- da didi 16:34, 10. Mär 2004 (CET)

• elian - ich kann München übernehmen, bin allerdings zeitlich recht eingespannt.
  • Uneingeschränkt dafür, das Radiointerview war große Klasse. -- Presroi 18:27, 9. Mär 2004 (CET)
  • klar, dafür - solange der Journalist nicht Nephelin heisst ;-) -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ja -- Necrophorus 16:29, 10. Mär 2004 (CET)
  • Dafür -- da didi 16:34, 10. Mär 2004 (CET)

• Magnus Manske - Raum Köln/NRW, oder Telefon-Interviews überregional (hab' ich ja schon für den "Stern" gemacht).
  • dafür. -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
  • Magnus, auf jeden Fall dafür. Wie ist das mit einer Zuständigkeit für technische Fragen der wikipedia, etwa, wenn iX oder c't anklopfen? Bisher gab es wohl noch keine Fragen, die nicht auch die meisten Admins sehr sicher hätten beantworten können. -- Presroi 19:45, 9. Mär 2004 (CET)
  • d'accord. --elian 20:26, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • auf jeden Fall --Urbanus 00:13, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ja -- Necrophorus 16:29, 10. Mär 2004 (CET)
  • Dafür -- da didi 16:34, 10. Mär 2004 (CET)

• da didi - ich könnte Stuttgart bis Villingen /Freiburg übernehmen. Ich habe zwar noch keine Erfahrungen da drin, würde es mir aber zutrauen.
  • An Dich hätte ich die gleiche Frage, wie an Necrophorus. -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
    • Nun, das ist schwer einzuschätzen - aber meine "Bewerbung" ist mehr als 2. Option gedacht - wenn gerade kein anderer will, kann oder ich räumlich einfach am besten liege (Wohne im Bereich Stuttgart, studiere im Schwarzwald). Ich werde auf jeden Fall auf dem Laufen bleiben. -- da didi 23:06, 9. Mär 2004 (CET)
      • dafür (Danke für die Klarstellung) -- akl 12:28, 10. Mär 2004 (CET)
  • d'accord. --elian 20:26, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung, vielleicht wäre eine gewissen Einarbeitungszeit nicht schlecht. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ja -- Necrophorus 16:29, 10. Mär 2004 (CET)

• Presroi - ich habe mäßige Presseerfahrung aus meiner politischen Zeit bei den Grünen. Eine Radiostimme habe ich nicht, ich würde auch wegen der räumlichen Überschneidung aber sehr gerne Printmedien unterstützen. Ebenso würde ich gerne weiterhin an den Pressemitteilungen arbeiten, allerdings gerne auch in einer verbindlicheren Form, sofern gewünscht.
  • gerne. (das Angebot zu den Pressemitteilungen freut mich besonders, da der Versand der letzten eher schleppend verlief. -- akl 18:55, 9. Mär 2004 (CET)
  • d'accord. --elian 20:26, 9. Mär 2004 (CET)
  • schließe mich akl an -- southpark 00:09, 10. Mär 2004 (CET)
  • Zustimmung. -- Sansculotte 00:11, 10. Mär 2004 (CET)
  • auch hier ein "Ja" --Urbanus 00:13, 10. Mär 2004 (CET)
  • Ja -- Necrophorus 16:29, 10. Mär 2004 (CET)
  • Dafür -- da didi 16:34, 10. Mär 2004 (CET)

Nachdem sich Napa netterweise bereit erklärt hat, die Schweiz zu übernehmen, wäre es gut, auch jemand für Österreich zu haben. Hat jemand Vorschläge? --Elian Φ 06:42, 10. Sep 2004 (CEST)

• Ich würde mich prinzipiell schon dafür interessieren, österreichischer Pressesprecher der Wikipedia zu sein, hätte aber gerne noch nähere Infos, was und wieviel ich zu tun habe. Könnte mich da noch jemand aufklären? --Dein Freund der Baum 13:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade auf Wikipedia:Presse gesehen, dass mein Angebot hinfällig ist. Würde aber trotzdem gerne insbesondere bei der Pressearbeit mithelfen – falls Bedarf, bitte melden. --Dein Freund der Baum 13:35, 21. Aug 2006 (CEST)

---

Abstimmung fertig?

Oder warum ist seit fast 2 Monaten hier nix mehr passiert? -- da didi 10:35, 3. Mai 2004 (CEST)

Glaskugel für Journalisten unnütz

Was macht die Wikipedia:Glaskugel hier, die hat doch keine Inf. zur WP?--Ziko 22:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Den Link zur Glaskugel bitte entfernen. Führt Journalisten nur in die Irre. --Philipp Aregger 16:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist raus. --Kurt Jansson 15:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Presse-FAQ?

Auch mit Bezug zu der jüngsten Diskussion auf der Mailingliste: Wäre es nicht sinnvoll einen kurzen Presse-FAQ zusammenzustellen und hier zu verlinken? In meiner beruflichen Praxis habe ich die Erfahrung gemacht, dass Journalisten wenig Zeit haben und daher eine kurze und prägnate Vorstellung der wichtigsten Sachverhalte sehr schätzen und dann auch für ihre Artikel verwenden. Besten Gruß -- Coatilex 10:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sei mutig :-) --Elian Φ 16:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gern. Wollte nur erst checken ob es eine Protest-Aufschrei gibt :)-- Coatilex 10:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte Hilfe:FAQ hier prominent verlinken oder (besser) kurzfassen und ggf. erweitern. Die Infos dort sind sehr ordentlich, allerdings versteckt: Man muss man erst links auf „Hilfe“ oder „Autorenportal“ um dorthin zu finden. Und Presseleute wollen ja nicht „Mitmachen”, sondern von außen zuschauen. --Dagobert Drache 10:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kontakt

Sollte hier nicht auch Catrin Schoneville erwähnt werden? Und gibt's jetzt inklusive der sechs wackeren Freiwilligen hier sieben Ansprechpartner für Journalisten? (Mmh. Radiomenschen können sich so wenigstens den im jeweiligen Raum am wenigsten fremdklingenden Akzent aussuchen.) --Dagobert Drache 10:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

MVregio

Also hier meldet sich jetzt mal die MVregio Redaktion. Wir haben weder E-Mails verschickt noch haben wir einen Computer mit dem Namen CB oder ähnlich. Des Weiteren haben wir keine Löschung des Beitrages MVregio per Mail gefordert. Eine Mail mit Bezeichnung „abt.recht“ gibt es bei uns nicht. Wenn einfach irgendeiner einfach eine Mail schickt oder was auch immer und ein ADMIN wie "APPER" löscht daraufhin Beiträge, dann hat sich es sich mit Wikipedia wohl erledigt.

Wir fühlen uns zwar geschmeichelt, wenn hier bei Wikipedia MVregio beschrieben werden. Aber wenn hier solche Zustände herrschen, dass hier jeder ADMIN machen kann was er will, und selbsternannte Autoren sich das Recht rausnehmen über die Geschichte von MVregio zu urteilen, dann darf wohl die Frage gestattet sein: Wer entscheidet hier über die Wahrheit?? Ein gutes Beispiel für diese Frage ist der Beitrag über die Musikgruppe „Karat“ Leider stimmen in diesem Beitrag nicht mal annähernd die Hälfte. Änderungen die ich daraufhin vorgenommen habe, um die Fehler richtig zu stellen, wurden einen Tag später gelöscht und auf meine Kritik hin, wurde meine IP gesperrt. (Der Vorgang ist ein gutes halbes Jahr her) Soll das die viel gelobte Freiheit von Wikipedia sein. Mir fällt da der Artikel von Spiegel Online ein… Ohne mich als der Allwissende aufzuspielen, dass Recht beanspruche ich sicher nicht, scheinen mir eine Menge Beiträge im Wahrheitsgehalt nicht ausreichend. Änderungen die von anderen vorgenommen werden, sind einen Tag später wieder entfernt mit der Bemerkung: keine Relevanz! „Keine Relevanz“ scheint hier bei WiKi ein Modewort zu sein. Man kann nur hoffen, dass die, die es so häufig benutzen, auch dessen Bedeutung wissen? Im Fremdwörter-Duden: Gewichtigkeit, Bedeutung: leider ist die Definition bei WIKI auch nur die halbe Wahrheit wie so oft bei Wiki Deutschland.

Eine Revision scheint mal notwendig. Ein System, was nicht ständig in Frage stellt, ist kein System sondern ein Dogma. Möge nun die WiKI Gemeinde entscheiden, was mit dem MVregio Beitrag passiert. Wir sind kritische Geister! Die Frage ist, ob wir hier erwünscht sind oder nicht. Wenn wir nicht erwünscht sind, dann ist es gut so. Danke für die Aufmerksamkeit!

Klaus-D. Boehme und Dirk Harms Gründer und Betreiber von MVregio News

Verteiler: Funk, TV- u. Print Medien (nicht signierter Beitrag von 87.188.255.45 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 7. Feb. 2009)

Pressekontakt der Community

Ich sehe, Brummfuss hat sich eingetragen. Ich sehe es als nicht unproblematisch an, wenn sich da jeder eintragen kann wie er gut drauf ist. Wäre es nicht sinnvoller bei Bedarf einen Community-Pressesprecher von der Community wählen zu lassen? --J. © RSX 00:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe, analog zu der freiwilligen Wiederwahl von Admins, in meinem BNR eine Seite eingerichtet: Treffen dort innerhalb eines Monats mehr als 20 Stimmen ein, die mir eine Wiederwahl nahelegen, stelle ich mich auch zur Wahl. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Prima, aber was hat das jetzt mit meiner Frage hier zu tun? --J. © RSX 00:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Rhetorisch kommst du an Henriette nicht ran. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:29, 20. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem möchte ich eine Gegenkandidatin mit Nacktfoto! Sonst wird das nüscht. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Alles kann alles sein, aber Dein Hinweis ist trotzdem keine Antwort auf meine Frage. J. © RSX 00:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Solange das mit den Eintragungen nicht überhand nimmt, sehe ich darin noch kein Problem, Juliana. Das Angebot von Brummfuss, die Pressearbeit zu unterstützen, würde ich annehmen, so es denn ernst gemeint ist. Ein Community-Entscheid wird erst dann nötig, wenn es - wie von Dir befürchtet - ausufern sollte. Die Monopolisierung der Pressearbeit durch den Verein ist jedenfalls auch nicht demokratisch durch die Community legitimiert. Den Eintrag von Brummfuss werde ich daher wiederherstellen. --Zipferlak 00:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Was kommt als nächstes? Selbsteinträge auf Wikipedia:Spenden? Stefan64 01:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Moooooment - Brummfuss als Sprecher für alle, die nicht zur WMD gehören? So geht's aber nicht. Dann würde er ja hier sozusagen offiziell als Ansprechpartner stehen, wenn ein Journalist etwas über z.B. mich und meine Arbeit erfahren wollte. Insofern ist das zumindest in der Formulierung nix, die "Wer nicht in deren Lager ist, ist in meinem"-Nummer sollte hier nicht begonnen werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hm, Du scheinst andererseits kein Problem damit zu haben, wenn sich ein Journalist, der etwas über Dich und Deine Arbeit wissen möchte, an die WMD, vertreten durch Catrin Schoneville wendet. Andere haben damit aber möglicherweise ein Problem. Als Kurt Jansson noch die Pressearbeit machte, und das machte er ja schon vor Vereinsgründung, schien es mir einen breiten Konsens darüber zu geben, dass das ok ist. Dagegen fühlen sich vom heutigen Verein unter der Führung von Sebastian Moleski doch offenbar wesentliche Teile der Community nicht angemessen vertreten. Dies wird besonders deutlich, wenn man einerseits eine politische Nähe der WMD-Führung zur Piratenpartei unterstellt und sich andererseits bewusst macht, dass die parteipolitischen Präferenzen der Autoren wohl annähernd entsprechend der Anteile in der Gesamtbevölkerung verteilt sind. Frischer Wind in der Pressearbeit kann uns daher, so meine ich, nur gut tun. --Zipferlak 01:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

und dann meinst Du, dass ein Benutzer, den ca. 50% der Wikipedianer indefinit gesperrt sehen möchten der richtige Ansprechpartner wäre, um einen "wesentlichen" Teil der Community zu repräsentieren? --Tinz 01:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Brummfuss ist sicher für viele kein Traumkandidat, aber es käme auf einen Versuch an und ich sehe keinen sachlichen Grund, ihm keine Chance zu geben. Der Pluralismus innerhalb der Autorenschaft darf durchaus auch nach aussen sichtbar sein, das gehört zum Selbstverständnis einer offenen Gemeinschaft. --Zipferlak 01:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Na denn mach mal. Bau eine Wahl auf und lass ihn als Community-Sprecher-Kandidaten aufstellen. Nur so kannst Du endgültig Klarheit bekommen, ob er gewollt ist oder nicht. Alles andere empfinde ich als Unfug. J. © RSX 01:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du hast mir noch nicht gesagt, warum Brummfuss hier nach Deiner Auffassung einer Wahl bedarf, Catrin Schoneville und die anderen eingetragenen aber nicht. --Zipferlak 02:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht Juliana, aber antworte trotzdem mal: Wikipedia wird von der Wikimedia Foundation betrieben. Diese läßt sich in Deutschland offiziell vom Wikimedia Deutschland e.V. vertreten (Österreich und Schweiz entsprechend). Daher fungieren die Vertreter der 3 lokalen Chapter als offizielle Ansprechpartner. Dies ist eine Entscheidung der Foundation und niemand sonst. Selbst wenn hier eine Wahl abgehalten werden würde, wäre dies völlig irrelevant. Entgegen der scheinbar weit verbreiteten Meinung gehört die deutschsprachige Wikipedia der Foundation, nicht der Community. --Stepro 02:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Aber hier ging's doch um den Pressekontakt mit der Community … gehört die jetzt auch schon der WMF? Aber ansonsten wieder mal ein gelungener Coup ;) --† Alt ♂ 10:00, 20. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch Kontaktseite der Foundation. Gruß, Stefan64 02:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß die Community es sich aussuchen können sollte, wer ihr Klassensprecher wird, wäre Brummfuss nach meiner Erfahrung (immerhin bekomme ich seit einem Jahr ein Großteil der Presseanfragen mit) bei den Journalisten wenig gefragt: Die wollen z. B. „junge Admins“, Leute in „höheren Funktionen“, Leute die „über originelle Dinge Artikel schreiben“, den wahlweise „jüngsten oder einzigen Admin“ aus XY, Leute die einen sehr eng gewählten Themenbereich redaktionell betreuen oder in einem der Schwesterprojekte aktiv sind. Nach einem profilierten und allseits bekannten Stänkerer, über x-mal gesperrten, allgemein für einen Troll gehaltenen, WMD und seinen Vorstand für eine Ausgeburt der Hölle haltenden oder ganz allgemein die WP für ein von Willküradmins verseuchten Sumpf erklärenden hat bisher keiner gefragt. Ich schätze also, das wird noch ein bisschen dauern bis Brummfuss endlich seinen Leitartikel bekommt … --Henriette 10:28, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dem zufolge hätte wohl auch nie jemand Rudi Dutschke interviewt. Der war ja auch kein Minister, Abgeordneter oder jüngster Olympiagewinner aller Zeiten ;) Ich glaube durchaus, dass so einige Interesse daran hätten, den derzeit profiliertesten WP-Kritiker zu zu interviewen. All die Homestorys über die WP-Autoren von nebenan werden ja auch langsam langweilig.--† Alt ♂ 10:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst, man interviewt den Hahn, wenn man etwas über Eier erfahren will? -- smial 11:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Na, so schwer ist der „derzeit profilierteste WP-Kritiker“ (muhaha) ja nicht zu finden: Ein Blick auf die allseits bekannten Krawallseiten genügt schon. Aber ob das Widescreen so toll findet, wenn nur Brummfuss als Kritiker ganz groß rauskommt? Vielleicht sollten wir uns an beliebten TV-Formaten ein Beispiel nehmen und die Wahl „WP sucht den Superkritiker“ starten? --Henriette 12:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

Okay, die Argumente sehe ich ein. Ich habe die Formulierung geändert. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun ist die Seite gesperrt. Ein komissarischer Pressekontakt der Community soll hoffentlich nicht unterdrückt werden. Man sollte doch auf Dauer hier unabhängige Autoren zur Wahl stellen, die ihre Positionen zu den letzten Tendenzen des Projektes mit zur Diskussion stellen sollen. In meinen Augen ist nach der fragwürdigen Pressearbeit (Beipiel) des Vereins, wiederholten fragwürdigen verbalen Ausfällen seiner Protagonisten, und den spätestens nach den Wahlempfehlungen zur Bundestagswahl eine derartige Positionierung entstanden, die der Community in erwähnenswert großen Teilen (ich will nicht behaupten, in der Mehrheit) nicht mehr gerecht wird. Nicht alle unterstützen die Linie der "Verramschung" von freien Inhalten mit dem Ziel, Geld zu verdienen oder die Haltung gegenüber den Lizenzänderungen. Davon liest man aber nichgts. Obwohl die WMD die rechtliche Verantwortung für unsere gemeinsam erstellten Inhalte ablehnt, und auch ihre Autoren bei der Wahrnehmung ihrer Rechte nicht unterstützt, gebiert sie sich nach außen hin nicht nur als alleiniger Spendeneinsammler, sondern auch als alleinige Vertretung aller Autoren.
Dafür, dass sich eine Gruppe aus der Community abspaltet, der Inhalte bemächtigt und krampfhaft versucht, damit Geld zu verdienen (falls das so ist), habe ich jedenfalls nicht so viele Artikel geschreiben.
Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Prima Brummfuss, wissen wir, das wurde ja schon an vielen Seiten zu Genüge dargelegt, aber das berechtigt Dich als Einzelperson trotzdem nicht, Dich mal kurz so einfach als Community- Pressesprecher zu ernennen. Ich kann es nur wiederholen: Mach ein Meiniungsbild bzw. irgendetwas dergleichen, bau eine Wahl auf. Mit Deinem gegenwärtigen Vorgehen gewinnst Du keinen Blumentopf. J. © RSX 14:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das war auch schon einer meiner Hauptkritikpunkte [1]. Der Verein will sich aus der Community weitestgehend heraushalten, übernimmt aber solche Dinge wie die Außendarstellung der Community. Ich halte es für ein Medium wie die Wikipedia nicht für gut, dass wenige Bestimmen was aus dem Wikiversum bekannt wird. Dabei betreiben sie nämlich Schönfärberei, und gehen oft so dilettantisch vor, das ich mir denke, bitte lasst das doch jemand anderes machen. Ich halte es für medienpädagogisch fragwürdig, häufig völlig überschätzte Inhalte der Wikipedia, so unkritisch vorzulegen und dar zu stellen. Dann werden noch so Lichtgestalten wie Raschka vor geschickt, um die Wikipedianer zu repräsentieren. Dabei sind deren verbale Ausfälle prominent zu ergooglen. Aber lasst mich raten: Wenn nicht diese "Kleinigkeiten" derart breit getreten werden würden, würde man sie auch nicht ergooglen können? Die Pressearbeit ist großer Mist, und sollte nicht dem WMD überlassen werden. -- Widescreen ^® 15:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Zumindest nicht der WMD allein. „Pressearbeit“ im Sinne der Spenden für die Wikipedia, wäre auch die Unterstützung des Aufbaus von organisationalen Strukturen innerhalb der freien Communtity und eben nicht ein Informationsmonopol des Vereins. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Verein kann seine Pressesprecherin wählen, abwählen, neu wählen, dazu wählen. Wie immer er es für sich haben will. Der Verein kann alles über sich sagen, über seine Tätigkeiten, über seine Mitglieder, über seinen Vorstand, persönliche Vorlieben der jeweiligen Vorstandsmitglieder. Schlichtweg alles. Ich möchte aber nicht, dass der Verein bestimmt, wer öffentliche Aussagen für die Community macht. Ohne abgestimmte Entscheidung über einen Pressesprecher (oder mehrere Pressesprecher) hat der Verein nichts zu bestimmen, was die Wikpedia betrifft. Was immer zB Catrin Schoneville sagen will, es sei ihr unbenommen, über ihr persönliches Verhältnis zur Wikipedia und über ihre persönliche Arbeit in der Wikipedia als Autorin zu schreiben. Wenn sie will auch über ihre Berufslaufbahn und ihre Berufswünsche, sogar über ihr Lieblingskochrezept. Alles darüber hinaus, darf sie im besten Fall als Privatmeinung einer angemeldeten Benutzerin über Wikipedia deklarieren. Aber mehr auch nicht. Und wenn Stefan64 meint, dass Brummfuß nicht legitimiert sei, dann frage ich hiermit: Durch wen ist Catrin Schoneville legitimiert, über die Vereinsagenden (die sich explizit zur Wikipedia selbst distanziert darstellen) hinaus für die Gesamtheit der Wikipedia-Autoren zu sprechen, insbesondere auch für diejenigen, welche sich ganz offen dazu bekennen, nicht Vereinsmitglieder zu sein oder sein zu wollen? Welche Sprecherlegitimation hat Catrin Schoneville erhalten, für die mit großem Abstand bedeutendere Gruppe der Wikipedianer, gemessen an der Menge der Vereinsmitglieder? --Hubertl 16:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auch nochmal für Dich: Eigentümerin der Wikipedia-Projekte ist die Wikimedia Foundation. Diese hat einige Aufgaben und Rechte an nationale Chapter abgetreten. Das kann man scheiße finden, ändert aber nichts an deren grundsätzlicher Legitimation. Über eine Mitgliedschaft hat man auch durchaus Möglichkeiten, das Handeln des Vereins mitzubestimmen. Im übrigen beobachte ich die Presseresonanz der Wikipedia recht aufmerksam und stelle immer wieder fest, dass Journalisten grosse Mühe haben, selbst grundlegende Funktionsweisen der Wikipedia richtig zu verstehen und wiederzugeben. Mit den Feinheiten der Trollologie wären sie mehrheitlich völlig überfordert. Aber es gibt ja genügend andere Möglichkeiten, Gegenöffentlichkeit herzustellen, das steht Brummfuss oder anderen völlig frei. Nur bitte nicht als von der Foundation legitimierter Ansprechpartner. Gruß, Stefan64 17:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Stefan, deine Antwort geht an Hubertls Beitrag leicht vorbei, da wir ja bereits Pressesprecher für die WMD haben; es geht doch gar nicht darum, einen zweiten Pressesprecher für die WMD einzuführen, sondern eben für die anderen in der Community. Von daher brauchen wir da eigentlich keine hoheitliche Genehmigung der WMD.
Was ich allerdings auffällig finde in deiner Äußerung ist die Haltung, dass anscheinend nur Vereinsmitglieder hierzu etwas zu sagen haben dürfen, und die anderen halt nicht. (quasi als Miteigentümer oder Aktionäre der Wikipedia AG? - Rendite wird ja auch schon dann und wann ausgezahlt ;-)) Also möchtest du doch, dass von der WMD abweichende Darstellungen über die Community aus ihr selbst heraus von Verein kontrolliert werden können. Oder habe ich dich falsch verstanden? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:15, 21. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Vielleicht sind es auch nicht "die Journalisten", die überfordert sind. Ich glaube, dass du den Beruf unterschätzt, oder schließt du da von dir auf andere? Zu mindestens könnte man ja mal versuchen, sie über die Wikipedia aufzuklären. Ist bestimmt interessanter als „Autor mit Kind“ oder „Autorenohr von hinten“. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 00:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich tu es ja ungern, aber soll ich darauf aufmerksam machen, dass die Wikipedia auch von seinen Prinzipien her nicht als Eigentum der Foundation gilt, noch weniger seine Autoren, am allerwenigsten deren Arbeit! Es scheint nur die Eigenart von Administratoren zu werden, die Deutungshoheit darüber durch eine Miniabstimmung in ihrer Funktion an sich reißen können. So wie es für viele Wikipedianer nicht anerkannt wird, dass sich ein Verein in einer inneren Abstimmung (von der Nichtmitglieder ausgenommen sind) das Erklärungsmonopol an sich reißt. Oder glaubt, es tun zu dürfen. Nichts davon steht in den Statuten von Wikimedia Deutschland, oder habe ich gerade falsch gelesen, dass der Verein für alle Wikipediaautoren auch verantwortlich sein muss oder darf! Es geht auch nicht darum, hier eine Gegenöffentlichkeit herzustellen, es geht schlichtweg um die Frage, ob ein Verein mit dem Namen Wikimedia Deutschland - und seiner Pressesprecherin Catrin Schonefeld mit dem Titel: Pressesprecherin von Wikimedia Deutschland tatsächlich legitimiert ist, Pressesprecherin der deutschsprachigen Wikipedia zu sein. Eine Gegenöffentlichkeit anzuregen ist doch nur ein wunderbarer Grund, bestimmte Leute deshalb als unliebsam einstufen zu können. Das ist doch genau der Punkt, eine Rechtfertigung zu bekommen, Mobbing nicht als Mobbing bezeichnen zu müssen. --Hubertl 00:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich ist sie das nicht. Wer etwas über die Beschäftigten von Porsche wissen wollte, hat ja auch nicht Wendelin Wiedeking bzw. seinen Sprecher, sondern Uwe Hück interviewt.--† Alt ♂ 11:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie muss mir die Wahl von Brummfuss zum Betriebsratsvorsitzenden entgangen sein. Gruß, Stefan64 13:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwo ist mir auch die Legitimierung von Frau Schonefeld durch die Community entgangen. Aber das ist ja auch völlig wurscht, weil ich mich hier nirgends für Brummfuss ausgesprochen habe, sondern nur auf die problematischen Verhältnisse bei der Öffentlichkeitsarbeit hingewiesen habe. Ich hoffe, das wird jetzt nicht wieder zum 3. Mal mit "die Wikipedia gehört der WMD" gekontert, weil es hier um die Benutzer geht, die ihr wohl nicht gehören.--† Alt ♂ 13:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Stefan, hör doch mal bitte auf mit dieser Art von Beiträgen. Die WP-Community ist nicht Eigentum des WMD e.V. und einen Betriebsrat gibt es noch nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Interessante ist, dass WMD die Frage, inwieweit oder ob der Verein Wikipedia oder Wikipedia-Autoren in der Öffentlichkeit vertritt, stets so beantwortet, wie es gerade passt. Hier ein Statement von Sebmol – mit Sicherheit alles andere als ein Freund von allzu großer Vereinszurückhaltung: "Die Öffentlichkeitsarbeit von Wikimedia Deutschland erfolgt im Namen des Vereins. Der Verein spricht nicht für Wikipedia. In Presseanfragen wird immer auf den Zweck und die Rolle des Vereins hingewiesen. (…)" (Quelle: Sebmol, Disk, "Antworten zu Fragen zu Wikimedia Deutschland") Intern, also gegenüber den blöden Normalusern, sieht es komplett anders aus. Hier bauen sich manche Vereinsmitglieder auf, als hätte WMD einen Alleinvertretungsanspruch in jeder Beziehung: Wahlplattformen, Deals mit irgendwelchen Weiterlizensierern, was man hier sagen darf, was geschrieben werden darf, und so weiter. Seltsam bei dieser selektiven Verantwortlichkeit ist auch, dass WMD manchmal nicht verantwortlich ist (wenn irgendwelche Komiker beispielsweise wegen Klarnamensnennung klagen, in anderen Fällen wiederum doch (wenn etwa die Linke-Politikerin Katina Schubert hier eine fragwürdige Toleranz gegenüber rechtsextremen Inhalten erkennt und dann versäumt, den sonst nie und für nichts zuständigen Verein WMD zu fragen. Dann ist schwer was los. Frage: Wer braucht eigentlich einen Verein, dessen Zweck offensichtlich nur darin besteht, ab und zu einem Mitglied zu einem Bild/Interview in einem Artikel zu verhelfen und ansonsten Spenden zu sammeln für Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen? --79.255.59.15 18:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sehr interessant ist auch, dass nun erstmal von "einem unbeteiligten" die Seite zwar eingfroren wurde in der vom Verein hoheitlich abgesegneten Version ohne vereinsfremde Beteiligung, nach der grenzwertigen Aussage von Frau Fiebig und den abwegigen Bemerkungen von Stefan64 erst mal wieder großes Schweigen eingekehrt ist. Ich glaube, von der Seite des WMD hat man in Zukunft nicht mehr viel zu erwarten. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dabei will man doch erstmals in einen Dialog treten mit der Community? Aber wohl nur mit dem richtigen Teil. Am liebsten diejenigen, die sich für die Arbeit des WMD nicht interessieren, oder völlig unkritisch sind. Oder? Du gehörst einfach nicht zur Community Brummfuss! Tut mir leid, dass ich es bin der Dir das sagen muss :o). -- Widescreen ^® 23:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nehmt mich! :-) @ Widescreen: was ist denn das für eine Art von Ausgrenzung? --Medienmann 17:52, 22. Sep. 2009 (CEST)