Diskussion:Kurdistan

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kurdistan ist Großarmenien, Türkmenien, Aramäerland, Westaserbaidschan, und Anatolisch-Arabien

Wenn man diesen Artikel liest, bekommt man ja den Eindruck, es sei das Land der Kurden, die auch ein Recht auf Besitz dieser Gebiete hätten. Man vergisst aber, dass die Kurden nur eine Minderheit in Ostanatolien waren. Noch Anfang des 20. Jahrhunderts, bevor die meisten Türken in den Westen abgewandert oder getötet, die Christen vertrieben oder getötet wurden, waren die Kurden in der Minderheit (in den Städten noch mehr als auf dem Land). Hier eine Karte dazu:

[1]

Datei:Armenians in the Six Vilayets.gif

--Danyalova ☪ 22:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt. Die Kurden waren damals sogar in der Minderheit und konnten sich nur so sehr ausbreiten, weil sie den Osmanen geholfen haben, z.B. die Armenier zu vertreiben. Das in den Artikel unterzubringen wird schwierig. Wenn der Verfasser selbst Kurde ist, steht ein heißer Editwar bevor. Transmind 12:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Genau so war es auch!--Danyalova ☪ 14:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

ich habe auch schon versucht viele fehlerhafte informationen zu korrigieren sie bestehen darauf auf fehlern aufzubauen und leichtsinnig von Ihren eigenen erfundenen informationen zu überzeugen!!! Wie kann man nur so leicht sinnig sein??? (nicht signierter Beitrag von Hazan81 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 13. Sep. 2009 (CEST))

Das Lemma an sich ist schon fragwürdig. Kurdistan ist nur ein alter, osmanischer Verwaltungsbegriff. Mit Gründung der Türkei existiert dieses nicht mehr. Mir kommt der Artikel so vor, als ob der Autor alle möglichen Infos zu Kurdistan/Kurden zusammengeklatscht hat. Natürlich nur die Positiven, was einen falschen Eindruck entstehen läßt. Im Hinblick auf die separatistischen und terroristischen Bestrebungen einiger Ostanatolier, Nordsyrer und Nordiraker sollte man auf Neutralität achten! Transmind 04:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal kurz recherchiert. Niemand in den deutschen Siedlungsgebieten (sic!) benutzt den Begriff Kurdistan für dieses riesige Gebiet auf der Karte, offizielle Stellen schon gar nicht. Solche Ausdrücke sind politisch. Bezeichnenderweise ist unter dem baskischen Wort probintzia [[2]] unter Beispielen ein Satz über die iranische Provinz Kurdistan angegeben. (Was macht überhaupt ein baskisches Wort dort?) Separatisten unter sich! Es gibt eine Kurdistan (Provinz) im Iran, eine Autonome Region Kurdistan im Irak, eine Zeitung und einen TV-Sender mit dem Namen und es gab ein Königreich Kurdistan. Das wars! Die beiden mißglückten, kurdischen Staatsgründnungen hießen Ararat und Mahabad. Besonders letztere nennt auch keiner mehr Rotes Kurdistan. Es fällt auf, das Kurdistan ein kurdischer Begriff ist und in die kurdische Wikipedia gehört. Das Diskarchiv zeigt auch, wie kontrovers dieses Lemma schon diskutiert wurde. In der Wiktionary wurde der Begriff am 15.Okt.2007 gelöscht. Diesen Artikel hier kann man auch löschen, da das Meiste schon in den obengannten Artikeln steht und in Kurden, welche natürlich auch überarbeitet werden müssen. Wurde früher mal ein LA gestellt? Transmind 13:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, man kann tatsächlich fast alle Infos der beiden Artikel "Kurdistan" und "Kurden" in einen Artikel vereinigen. Dieser Artikel sollte m.E. in Kurzfassung als Erklärungshinweis für das "politische Schlagwort Kurdistan" bestehen bleiben. Grüße --NebMaatRe 15:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, für die Kurzfassung bin ich auch. Etymologisch ist der Begriff auch längst geklärt. Wie bei Kurden, dieses Wort ist ebenfalls kurdisch, man nennt sie Bergtürken in der Türkei, früher einfach Bergvolk, die hießen alle kur, nicht nur die Kurden. Hier [[3]] ein kleines Beispiel, wie politisch diese Diskussion geführt wird. MfG Transmind 17:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die "Bergtürken" kann ich nur als Beleidigung auffassen. Kurdistan ist ein völlig gängiger geographischer Begriff. Das es als politischer Kampfbegriff der PKK und ähnlicher Kräfte missbraucht wird, darf uns nicht dazu verleiten, die Definition des Lemmas darauf zu beschränken. Man kann das Lemma wertfrei beschreiben, wie in der Wissenschaft üblich. Diese Änderung [4] sollte man rückgängig machen und ausdiskutieren, ggf. die Dritte Meinung anrufen. Eine Ausnahme: Das Kapitel Der Name „Kurdistan“ von "Ferdinand Hannabichler" (er heißt richtigi Ferdinand Hennerbichler) kann man getrost draußen lassen. Der ist nicht zitierfähig. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bergtürke wird nur von kurdischen Ostanatoliern als Beleidigung empfunden. Die Wissenschaft hat sich bereits darauf geeinigt, diese Gebiete Ostanatolien, etc. zu nennen. Steht auch so im Atlas! "Wer die Sprache ändert, hat die Macht!" (Goethe) Hilft Wikipedia jetzt Terroristen, Propaganda zu machen? (übrigens, ich bin waschechter Deutscher, kein Türke, und nur um wiss. Korrektheit und Sorgfalt bemüht) Ich hab grad paar kurdische Studenten zu dieser Disk eingeladen. Mal sehen. Transmind 18:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Koenraad, hallo, die Definition mit dem "poltischen Kampf- und nationalistischen Begriff" passt schon, da diese Bezeichnungen ja auch geografisch verwendet werden (das ist jetzt schon so "umgangssprachlich" geworden, dass man sich an Laie wirklich fragt: "Aha, Politisches Schlagwort"?); jedoch in der Geschichte immer siedlungstechnisch für eine bestimmte Region gebraucht. In einer Ergänzungsbearbeitung wird das dann sehr schön erklärt, wie dieser Begriff entstand. Der jetzige Einleitungssatz gibt die späteren Erklärungen nur prägnant und verkürzt wieder. Grüße --NebMaatRe 18:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Deutschland ist natuerlich auch ein nationalistischer Begriff, komisch, das steht da weder im ersten Satz, noch irgendwo im Artikel. Dass Kurdistan auch als Kampfbegriff benutzt wird, stimmt fraglos, allerdings keinesfalls immer. Fossa_?! ^± 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, nicht immer als Kampfbegriff, aber zumeist als politisches Schlagwort für eine bestimmte Siedlungsregion.--NebMaatRe 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Genau diese Siedlungsregion mit seinen schwankenden Grenzen und seiner Geschichte sollte der Artikel beschreiben und das Schlagwort erklären. Im moment tut die Einleitung das aber nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das erklären auch die Artikel Türkei, Iran, etc. Genau wie die Lausitz nicht sorbisch ist, ist der Ararat nicht kurdisch. Ich wollte auch niemanden beleidigen mit Bergtürke oder Terroristen. Entschuldigung! Allerdings beleidigt der Artikel sehr viele befreundete Völker. WP sollte sich da nicht instrumentalisieren lassen, sondern neutral bleiben. Transmind 19:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Fossa, was soll denn deine unbelegte Einleitung? Du nimmst einen Einzelnachweis raus und formulierst eigene Worte. Das geht so nicht. Wenn du einen Beleg dafür hast (und bitte keinen Weblink), dann bitte damit verbinden. Ich setze nun in Berücksichtigung auf Koenraads Einwand die belegte Einleitung wieder ein. Mehr dann, wenn der Rest im Artikel erklärt wird.--NebMaatRe 19:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hm, konkret welchen Einzelnachweis soll ich rausgenommen haben? Fossa_?! ^± 19:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe deine Formulierungen teilweise mitverwendet; nun also die tatsächlich unter dem Einzelnachweis stehende Info. Ich habe ja nix gegen Erweiterungen, dann aber jedoch mit dem richtigen dafür verantwortlichen Einzelnachweis. So passt es nun ja :-) Grüße --NebMaatRe 19:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht, den einen belegten Satz habe ich doch kaum veraendert, den Rest habe ich ein bisschen gestrafft, weil, sorry „zu keinem historischen Zeitpunkt“ ist einfach eine hyperbole Floskel. Fossa_?! ^± 19:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht meine "Floskel", sondern die literarisch belegte Form. Diese Art von Diskussion ist nicht zielfördernd und dem Artikel nicht dienlich. --NebMaatRe 19:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, weeste, wenn die so triefend POV schreiben, muessen wir das nicht uebernehmen. Fast alles laesst sich belegen, irgendwie auswaehlen muessen wir da schon. Fossa_?! ^± 19:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Der Artikel behauptet nirgends K. sei jemals eine politische Einheit gewesen. Es braucht deshalb auch nicht verneint werden. Ein Artikel soll erklaeren, was ein Phanomen ist, nicht, wasses nicht ist. Kurdistan war auch zu keinem Zeitpunkt ein Nilpferd. Fossa_?! ^± 20:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

OMG, ich gebs auf. Aber eins würd ich gern noch wissen (auch so allgemein zur WP): Ist ein Historiker oder Ethnologe anwesend? Vielleicht ein Erdkundler oder Politiker? Transmind 20:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kein Kurdistan

Leute, es gibt kein Kurdistan, wird es auch nie geben. Daher müsst ihr dieses Thema löschen! (nicht signierter Beitrag von 193.135.25.34 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 14. Sep. 2009 (CEST))

hallo, da du soweit in die zukunft schauen kannst, kannst du mir dann die lottozahlen der nächsten wochen sagen? du würdest dann einen anteil bekommen:) nun mal ernst, kurdistan als was gibt es nicht?

• als staat? nein
• als region? ja
• als politischen begriff? ja
• als geografischer raum? ja
• als provinz? ja
• als historische provinz? ja
• als begriff in der taxonomie? ja

ich weiß nicht warum leute den artikel nicht lesen. da steht doch nix von einem gesamtkurdischen bzw kurdischen staat! immer diese separatismusparanoia--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lies mal bitte den Artikel Sorben. Da steht völlig korrekt, das sie in der Lausitz leben und nicht in Sorbistan. Es ist nicht Kurdistan, sondern s.o., die Überschrift. Keine deiner Ja-Antworten trifft zu, weil Kurdistan dann beträchtlich größer sein müßte (Armenien, Aserbaidschan). In Diyarbakir gibt es lediglich 25% kurdischstämmige Türken. Und es ist keine Paranoia, sondern schlichtweg Separatismus. Die Lottozahlen kann ich dir auch geben, aber nur nach Vorkasse. ;) Transmind 17:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> dann lies mal Wendland und Wenden bzw Sorben ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

LOL "Lies mal bitte Sorben. Antwort: Dann lies mal (...) Sorben". Übrigens, falls du den Artikel wirklich gelsen hast, warum steht da nichts von Westslawien? Noch nix vom Panslawismus gehört? Und wech ... Transmind 20:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die von dir genannten Regionen (auch Syrien) weisen nur marginale Kurdenbevölkerungszahlen auf, weshalb sie gebietstechnsich gar nicht mehr erfasst werden. Interessant sind jedoch die hohen Kurdenanteile in Istanbul. Grüße --NebMaatRe 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist fuer diesen Artikel irrelevant, weder Istanbul noch Emden werden zu Kurdistan gezaehlt. Hier geht es aber bloss um Kurdistan, nicht um Kurden. Fossa_?! ^± 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

@NebMaatRe, Sowjetkurdistan existierte dort paar Jahre. Und wie der Name schon sagt, ist es auch ein "Kurdistan" (gewesen). Die "Siedlungsgebiete" haben sich so sehr globalisiert, das man das nicht vereinfachen kann. Namibia ist auch deutsches Siedlungsgebiet. Deine Änderung passt aber. Stellen wir nun ein LA?

@Fossa, die beiden Artikel überschneiden sich derart, das es schon relevant ist. Transmind 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Da es sich ja zumeist um "Auswanderer aus Kurdistan" handelt, ist das ist sehr wohl relevant.--NebMaatRe 18:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

@ transmind: es ist im nahen osten im falle fast aller völker gängig, ihre siedlungsgebiete nach dem volk zu benennen.

• armenier-armenistan
• turkmenen-turkomania
• assyrer-assyrien
• laken-lakistan
• loren-loristan
• georgier-goergien-türkisch gürcüstan
• usw

separatismus ist es wenn eine gruppe oder partei die gründung eines kurdistans fordert. der begriff an sich ist nicht separatisch, da er ein historischer begriff ist, der sich in seiner lage und ausdehnung änderte. meine antworten treffen zu, denn für alle ja antworten gibt es beispiele. in einigen karten sind auch teile armeniens und aserbaidschans als kurdistan bezeichnet. da es aber ein siedlungsbegriff ist und kein staat, gibt es keine exakten grenzen. wären die sorben im mittleren osten, wurden man ihr gebiet garantiert sorbistan nennen. dass in diyarbakir 25%kurden leben müßtest du mir belegen, da es keine offziellen statistiken oder volkszählungen nach ethnie oder sprache in der türkei gibt.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff ist Teil ihrer separatistischen Propaganda, deshalb klingt er so geläufig. Deine Beispiele sind fast alle osmanischer Prägung: -tan. Die Turkmenen leben allerdings in Turkmenistan. Transmind 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

wessen separatistischer propaganda? dies -istan länder sind aber geläufige begriffe. ich verstehe die argumentation nicht, dass mit diesem artikel ein politischer begriff etabliert werden soll. außerdem ist das argument, dass die deutsche literatur den begriff nicht kennt nicht schlüssig. mit turkmenen, meinte ich die anatolischen und irakischen turkmenen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht im historischen Kontext. Wer spricht heute von Kurdistan? Die PKK, die DEHAP, die PUK, etc. Ihre linken Handlanger, früher die Sowjets, und heute, nun ja, der Kalte Krieg ist vorbei. Mit den Turkmenen haste Recht. Nennen die Exilturkmenen ihre Gebiete dann auch Turkomania ? Als Beispiel wäre noch Kuba, wo Castro niemals ohne die amerikanischen Medien an die Macht gekommen wäre. Che kannte diese 4.Gewalt nicht und hat ist deshalb in Bolivien kläglich gescheitert. Egal, interessiert ja keinen hier. Mich auch nicht mehr. Disk beendet. Transmind 22:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nicht zu vergessen kurdische Terroristen wie Karl May!!! Fossa_?! ^± 22:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Was soll das werden

Kurdistan (kurdisch Kordistan, Kordestân oder Kurdestan; persisch استان کردستان‎ Ostān Kordestān), ähm Babylon? --Koenraad ^Diskussion 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weiss nicht, hat Transmind da eingebaut, ich hab nur die Vorlagen drum gemacht. Loesche es doch, wenn es falsch und/oder unsinnig ist. Fossa_?! ^± 20:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das muss er schon selbst korrigieren, bzw. das ist so unhaltbar, da braucht's mich gar nicht. Das gilt auch für den komischen Verweis auf den Fernsehsender usw. --Koenraad ^Diskussion 20:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aus dem WIKI-Artikel Kurdistan (Provinz), wo u.a. auch steht, das Kurdistan ein kurdisches Wort ist. Aber Fossa hat das ja geändert. Nun stehen in der WP verschiedene Erklärungen. xD "Was soll das werden?" ist eine berechtigte Frage. Es soll ein enzyklopädischer, neutraler Artikel werden mit wiss. Anspruch. ATM isser überflüssig, kontraproduktiv und unlogisch.

Koenraad hat mich inner VM gemeldet. So macht man Politik. Danke fürs Gespräch! Transmind 21:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Vandalismus. استان کردستان‎ bedeutet "Provinz Kurdistan". Das Wörtchen استان bedeutet Provinz, Gebiet, Gouvernement. Die lateinischen Begriffe sind allesamt Umschriften der persischen Bezeichnung. --Koenraad ^Diskussion 02:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt kein Kurdistan mehr, außer im Iran und Irak. Deshalb ist diese Übersetzung angemessen. Und hör auf mit deinen Vandalismus-Unterstellungen. Its wiki! Und beschäftige dich mal mit dem Altpersischen (11. Jh.), um im Kontext zu bleiben. Transmind 22:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Um mir folgen zu können, mußt du im historischen Kontext bleiben. Also, entweder wir reden im 10. Jh. oder im 20. Jh. Das ist ein sehr großer Unterschied! Falls dir das zu hoch ist, solltest du dich ausklinken. Nix für ungut. Transmind 22:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wie war das jetzt kein persönlicher Angriff? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:16, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hey, melde mich doch inner VM. Ich bin meinen Profs und Lehrern sehr dankbar, das sie mich persönlich angegriffen, beleidigt und angeschrien haben. Sonst wäre ich heute nicht dort, wo ich grad bin. Transmind 22:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Aufbau des Artikels

Ich wuerde sagen, selbst der grottige Artikel Syrmien ist besser. Der ganze Hokupokus ab "Einteilung" gehoert eigentlich verteilt auf Artikel wie Kurdenfrage in der Türkei oder so. Es wurde versucht einen Pseudostaatsartikel zu erstellen, wo es keinen Staat gibt. Wenn keine guten Einwaende kommen, werde ich das komplett loeschen. Fossa_?! ^± 22:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

man kann den namen kurdistan mit seiner verwendung in der geschichte erwähnen, zB wer wann wo und wie den begriff gebrauchte. dann könnte man als landschaftlicher aspekt die geografie erwähnen, etwas zu bevölkerung eventuell schreiben. man könnte auch einen abschnitt über die verwendung des namens kurdistan in der taxonomie erwähnen wie zb die kurdische bergotter Vipera kurdistanica. erwähnenswert sei hier auch dass vor paar jahren die türkische regierung tier und pflanzennamen mit zusätzen wie kurdistanica/us, armenica/us und pontica als staatsgefährdend einstuften. den abschnitt über geschichte kann man in den artikel kurden einbauen. über das thema einteilung kann man den standpunkt kurdischer organisationen erwähnen und welche bezeichnungen wer wo anwendet. ich werde mal in der kartenwerkstatt nach einer kurdistankarte fragen, wo verschiedene versionen eines kurdistans (wie zB von Serefhan, der Kürdistan Teali Cemiyeti, der KDP, der PKK) eingezeichnet sind.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

kartenwunsch ist gestellt.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gefaellt mir eigentlich gar nicht, jede Karte wuerde falsch sein, weil das Gebiet ja eben nie ein Staat war. Fossa_?! ^± 00:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

PS: Kurdische Nationalisten werden das Gebiet besonders gross gestalten, Armenische besonders klein und Türkische kennen kein Kurdistan, nur Bergtürkistan. Fossa_?! ^± 00:39, 15. Sep. 2009 (CEST)

eventuell wäre es dann vielleicht auch interessant zu sehen, welche seite was als kurdistan sieht. sollten wir dann keine karte im artikel haben, außer halt für die irakische region, die iranische provinz usw?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hat Wilson keine Karte gezeichnet? Er war doch der Erfinder des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Vielleicht hat er ja auch gleich die ganzen Landkarten mitgeliefert --77.186.16.191 00:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Fossa, die Türken kennen nur Anatolien bzw. Kleinasien, genauso wie die meisten Völker auf der Erde.--Danyalova ☪ 04:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in einem beklagenswerten Zustand. Es gibt den Begriff, meine guter alter Diercke-Atlas kennt ihn, es gibt Fachliteratur. Das Problem sind Ethno-POV-User aller Seiten gewesen. Man sollte mal eine konzertierte Aktion starten. Das Politvokabular und alles überflüssige löschen. Und dann langsam von vorn anfangen. Ich begleite das gern. Mein Zeitfenster ist jedoch klein. --Koenraad ^Diskussion 05:10, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ihr seid alle verblendet von der kurdischen und linken Propaganda. Es ist nämlich auch eine Beleidigung für unsere türkischen Freunde. Der ganze Artikel ist Schrott, besonders "kurdische Sehenswürdigkeiten". Einfach lachhaft! Transmind 21:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Transmind, 2 der 3 Abschnitte (mit mehr als einem Satz) der Sehenswürdigkeiten sind sogar aus dem Artikel Ostanatolien "geklaut" worden. Das ist mir grade beim Überfliegen aufgefallen, da ich den Artikel Ostanatolien vor langer Zeit erstellt hatte. In diesem Artikel wurde alles über Anatolien, Kurden, Kurdische Sprache und Geschichte zusammengeklatscht und zu einem Schein"Länderartikel" zusammengefasst. Wahrscheinlich gibt es jetzt welche, die Links zu diesen Artikel stolz im Internet weiterschicken und sagen "sieht her, dies ist unser Land Kurdistan". Das klingt ja alles so schön, wie im "durch das wilde kurdistan" = das größte Geschenk, das Karl May den Kurden machen konnte. Ab dann wurde diese Bezeichnung auf in Deutschland bekannt. Sie ist und bleibt aber die Bezeichnung für eine osmanische Provinz und dies ist ein Fakt, wonach sich dich Autoren beim Bearbeiten des Artikels richten können. Denn über eine Region zu schreiben, wovon man nicht mal weiss, seit wann die Kurden dort die Mehrheit stellen oder wie groß sie ist, seit wann es sie gibt oder ob diese Region doch nicht Aramäer- oder Armenierland ist viel viel mehr TF als über die Provinz und ihre Entwicklung zu schreiben. Zum Glück gibt es keine armenischen Nationalisten hier, so dass es heute noch den Artikel Armenistan gibt! Armenistan ist eigentlich die Bezeichung für das Armenien, welches sich heute in der Türkei befindet. Aber im Artikel wird neutral beschrieben, dass es sich hierbei um eine ehemalige Provinz handelt. Alles schön und gut sowie neutral, was man von diesem Artikel nicht behaupten kann. Eine Region so groß wie Frankreich, welches aber in Wirklichkeit der Schnittpunkt vieler Regionen und Staaten und Treffpunkt zahlreiche Religionen, Sprachen und Völker ist.--Danyalova ☪ 00:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Danyalova, immerhin steht jetzt in der Erklärung "kurdische Nationalisten". In Kurdische Sprachen steht nix von "Kurdistan". Völlig korrekt! Auch das Lori ein kurdischer Dialekt ist, zeigt, das die Loren Kurden sind - ein Bergvolk. Diese Reduzierungen auf Kurden oder Kurdistan bringen alles durcheinander. Dort leben so viele Völker. Die heutigen "politischen Kurden" sind nur die Viehzüchter von damals, Schafe und Ziegen. Das ist ein uralter, für die Menschheit typischer Streit, nämlich zwischen Viehzüchtern und Ackerbauern, in Afrika: Hutus und Tutsis. Naja, egal, Wikipedia ist zum Glück nicht repräsentiv und wird durch solche Artikel weiter an Bedeutung abnehmen. Hieß der Titel von Karl May nicht "Durch das Land der Skipetaren" ? Transmind 13:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

kurden müssen keine mehrheit der landschaft stellen, um das land nach ihnen zu bezeichnen. sie müssten vorherrschen oder prägend sein oder sonst was, aber nicht die mehrheit. das haben armenier auch nicht immer getan, aber trotzdem gab es das wort armenistan immer auch als die armenier in der minderheit waren. das kurdistan gleichzeitig westarmenien ist oder im irak ein teil auch turkmeneli genannt wird zeigt wie vielschichtig die geschichte und das nebeneinander der völker in diesem gebiet ist. daher kann man nicht sagen: ihr könnt es nicht kurdistan nennen, weil es andere benennungen gibt. das der name kurdistan in seiner tragweite sich im laufe der zeit änderte und sich heute auch noch ändert ist normal und man sollte nicht sagen, aber kurdistan als osmanisches vilayet gibt es seit 1847 nicht mehr. weil etwas offiziel nicht mehr erwähnt wird, hört es nicht auf zu existieren.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

es wird irgendwie alles durcheinander geschmissen und irgendwie nur in eine Richtung gedacht. Dass ein Land nach Menschen benannt wird, ist genauso möglich, wie aber auch dass Menschen nach einem Landnamen benannt werden. Im Fall "Armenien" oder "Armenistan" findet sich dieser Name sogar auf antiken Karten, was aber lediglich ein Name für eine Region war und mit den "Armeniern" überhaupt nichts zu tun hatte, denn die armenischsprachigen Menschen befanden sich damals gar nicht in dem Gebiet "Armenien" sondern am Balkan. Vermutlich war es im Fall der Armenier genau anders rum: nicht sie benannten die Region "Armenien", sondern sie wurden nach ihrer Einwanderung nach der Region "Armenien" benannt. "Armenia" ist ein Regionsname antiker westlicher Quellen so wie auch "Prygien", "Marcomanni", "Kappadokien","Macedonia","Raetia","Zypern" etc. [5][6]
Im Fall der Tocharer war es ähnlich. Sie hatten nichts mit dem Gebiet zu tun, das andere Quellen als Tocharistan bezeichneten. Wie es im Falle von Kurden <--> Kurdistan ist, ist immer noch unklar. Die erstmalige Erwähnung "Kurdistans/Land der Kurden" in Kaschgharis Zeichnung der "Türkischen Welt" von 1000 n.Chr.[7] hilft leider auch nicht weiter, eine Verlinkung von dem,was er unter Kurdistan verstand, zu den späteren Kurden nachzuweisen. --77.186.25.7 01:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

ROTFL, warum präsentierst Du Deine Gedanken nicht mal in den Balkan-Lemmata. JFTR: Die IP koennma auch ignorieren. Fossa_?! ^± 01:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kaschgari benutzt den Terminus "Kurdistan" nicht. Ich habe mir die Karte mal für einen befreundeten User angeschaut. Sie ist arabisch und verwendet die Bezeichnung "Arḍ al-Akrād". --Koenraad ^Diskussion 02:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Aha, haste dich endlich mal informiert. Es ist üblich, das vorher zu machen, nicht hinterher. Wenn du jetzt noch ins Altpersische reinschaust, unter kur, kommst du der Wahrheit sehr nahe. Noch ein bißchen grübeln, was man auch vorher machen sollte, und schon kannste wieder qualifiziert mitreden. LOL Transmind 13:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

erklär mir mal bitte das D in Kurdistan, denn wenn Kur für altpersisch Berg steht, müsste die Landschaft KURISTAN heißen. Tut sie aber nicht! Also woher taucht das D in Kurd und Kurdistan auf? Eine moderne persischnamige Berglandschaft heißt KOHISTAN und befindet sich in Afghanistan. Außerdem sollten die Begriffe aus Kaschgaris Werk Arz al Kurd und Bilad al Kurd drin bleiben, da diese zusammen mit dem wort Kurdistan im deutschen die Bedeutung Land der Kurden oder Gebiet der Kurden haben.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kaschgari habe ich mir schon vor einem Jahr angeschaut. Du behauptest: "Der Begriff [Kurdistan] leitet sich aus dem persischen Begriff kur ab, welcher Berg oder verwildertes Land bedeutet."[8]. Belege? Jetzt behauptest du "Altpersisch". Belege? Kur + istan ergibt nach deiner Rechnung Land der Bergvölker. Belege? -- Koenraad ^Diskussion 13:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kasschgari kann gern wieder rein, behandelt aber nicht den Begriff.Auf der Karte steht nur Ard al-Akrad (ganz wörtlich: "Boden der Kurden"). Ein Bild der Karte ist in Kaschgaris Artikel. Dann braucht man keinen Link. Wenn du willst, suche ich noch eine frühe Erwähnung der Kurden bei den Arabern heraus. Ich glaube aber, dass das eher etwas für den Artikel "Kurden" ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein interessanter Aspekt. "D" und "T" sind im Deutschen sog. Füllbuchstaben (solche Zeichen verwenden nur Germanisten!). Etymologisch betrachtet, und linguistisch, kann man es weglassen. Weil, D ist die Rune für Dag (Tag, Licht, Erkenntnis) und T die Rune für Tyr, den Gott des Krieges. Insofern kann man es nicht richtig übersetzen. Ich würde mir niemals anmaßen, arabische oder persische Gedichte zu übersetzen. Das geht nicht! Vielleicht hat Mohammed deshalb verboten, jemals den Koran zu übersetzen. geht auch nicht so richtig! Aber ok, macht, was ihr wollt, die kurdische Propaganda funktioniert prächtig. Transmind 00:54, 17. Sep. 2009 (CEST)