TAXman

• Falls ich Dich auf Deiner Diskussionsseite angesprochen habe antworte mir ruhig dort, ich beobachte die Seite generell eine ganze Weile.
• Falls Du mir hier schreibst, antworte ich auch auf dieser Seite.
• Bitte unterschreibe Deine Beiträge, damit ich sie zuordnen kann.
• Bitte lösche keine bereits vorhandenen Beiträge auf dieser Seite, das mache ich gerne selber.
• Nicht von mir vorgenommene Löschungen können zurückgesetzt werden.
• Ältere Beiträge sind im Archiv einsehbar.

For English users – 日本語利用者バージョン

Hier klicken, um mir eine neue Nachricht zu hinterlassen
Falls ein Eintrag zu Deinem Thema schon existiert, bitte runterscrollen und den entsprechenden Abschnitt bearbeiten.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv'.

Ratschlag zu Artikelwünschen

Guten Tag,

bedanke mich für die gute Beratung. Ich werde dies gerne beherzigen, wie aus dem mittlerweile von Expert_innen ausgebauten Artikel ersichtlich ist, werden vernünftige Anregungen doch sehr ernst genommen und rasch umgesetzt.

Es freut mich insbesondere Ihre "Bekanntschaft" zu machen da ich ggf. einen Experten für Wünsche im Fachbereich Chemie ansrpechen kann. Ich hatte mein Studium der Technischen Chemie begonnen und nach 2 Semestern erkannt, dass meine Ressourcen niemals reichen werden es zu schaffen. Daher auch meine Hochachtung vor Chemikern (wie auch Medizinern). Es war mir auch nicht klar ob und warum ein ganz kurzer lexikalischer Eintrag mit Hinweis auf eine wohl sehr gute englichsprachige Fachseite nicht günstig sein soll.

Ich denke eine kurze, auch für Menschen mit mittlerer Bildung verständliche Definition als Einleitung in einer hochkomplexe Materie kann doch nicht schaden. Das ist allerdings bei sehr vielen Texten nicht vorhanden, das Wesentliche und Essentielle herauszuklauben ist für Laien oft unmöglich. Umsomehr freut (ehrt) es mich, dass mein ursprünglicher 5 Zeiler als Einleitungstext beinahe im Original drinnen blieb. Stößt man auf einen gänzlich unbekannten Begriff so kann es doch nicht schaden zu erfahren es handelt sich um einen Begriff aus dem Fachgebiet XY und hat die Bedeutung AB - hier: ein Arzneimittel das in der HIV-Therapie eingesetzt wird.

Damit gehört der Mensch bereits vermutlich zu dem 1% der Laien die mit dem Begriff irgendetwas anfangen, ist vermutlich aber einer von von 99% dieses 1% die mehr darüber wissen wollen / sollten etc.

Ich danke nochmals für die Hilfe und werde daran arbeiten, die gewünschte Artikelqualität anzustreben.

Mit besten Grüßen

Wolfgang K.

Virtuelle Fachbibliothek medien buehen film

Hallo Taxman,

vielen Dank für Deine Mail und Deine bisherigen Anmerkungen zum o.g. Gegenstand. Zu Deinem Vorschlag einer Überarbeitung des übergeordneten Artikels zu Virtuellen Fachbibliotheken und zur ViFa medien buehne film möchte ich Folgendes anmerken:

1.) Ich greife gerne Deinen Vorschlag auf und kümmere mich um die Überarbeitung des übergeordneten Angebotes. Leider is meine Zeit gerade recht knapp bemessen, da ich daheim (bis zur nächsten Woche) kein Netz habe. Sobald es die private Infrastruktur zulässt, mache ich einen Überarbeitungsvorschlag.

2.) Allerdings muss ich sagen, dass es nicht möglich sein wird, mit einem übergreifenden Artikel dem System der Virtuellen Fachbibliotheken gerecht zu werden. Die einzelnen Portale haben einen definierten, fachlichen Versorgungsauftrag. Jedes Portal versorgt einzelne bzw. interdisziplinär verbundene Fachgebiete mit Informationen. Es gibt keinen homogenen Nutzerkreis bzw. Kreis an Interessierten.

3.) Die Portale wurden Stück für Stück und dezentral seit den späten 1990er Jahren etabliert. Einigende Aspekte sind die Anschubfinanzierung durch die DFG (den Regelbetrieb bezahlen die Einrichtungen selbst), der Grundgedanke des One-Stopp-Portals und die Funktion der Ergänzung der ebenfalls fachspezifischen SSG-Sammlungen. Unterscheidende Aspekte hingegen sind z.B. die Funktionalitäten, die gebotenen Services und alle Inhalte. Es gibt kein Portal, dass im Vergleich zu einem anderen identische Datenbestände integriert. Alle Angebote unter einen "Hut" zu packen, wird aus sachlicher Sicht dem Gegenstand nicht gerecht.

4.) Zudem stehen hinter den mehr als 20 Einzelartikeln zu anderen Portalen nicht unerhebliche Arbeitsleistungen. Die Kollegen mussten zum großen Teil lange Wege in Wikipedia gehen, um die Artikel zu platzieren. Wenn nun ein übergeordneter Beitrag die Artikel zu den Einzelportalen ersetzen soll, so zerstört das 1.) Content, den die Wiki-Community bislang als relevant angesehen hat; 2.) Kollegialität unter ViFa-Mitarbeitern; 3.) zielführende Informationen für Informationssuchende.

5.) Der Kreis interessierter Nutzer ist gerade im Falle der Via medien buehne film nicht zu unterschätzen. In den letzten 10 Jahren haben mehr 30.000 Studierende in der Bundesrepublik eines der drei zu versorgenden Fächer und ihrer verwandten Teildisziplinen studiert (lt. Statistischem Bundesamt).

Ich denke, dass zu den Relevanzkriterien in Wiki in der Löschdiskussion genug gesagt wurde. Zudem will ich mich jedweder Polemik enthalten, denn mein Interesse ist ein rein sachliches. Insgesamt bitte auch ich um Wiederherstellung und sichere zu, den übergeordneten Artikel zu überarbeiten.

Beste Grüße Stefan

Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film

Hallo TAXman,

leider bist Du mir bis heute eine Antwort zum o.g. Thema schuldig geblieben. Bitte melde Dich mal bei mir.

Beste Grüße Stefan

Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel

Hallo Taxman,

ich bin mir gerade ein wenig unsicher, ob ich die Struktur meines Artikels noch ändern soll oder nicht, da bisher keine weitere Stellungnahme in der QS erfolgt ist. Deswegen kontaktiere ich Dich auch hier und nicht auf der eigentlich QS-Seite. Sei doch bitte so nett und nimm kurz zu meinem letzten Eintrag Stellung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26._Juni_2009#Unternehmensinterner_Emissionszertifikatehandel

Viele Grüße,

Einsstein

Baustoffwerk Sehn-Stiftung

Hallo TAXman,

du warst ja auch an der Disskusion zur Löschprüfung am 31. August bzgl. der Sehn-Stiftung beteiligt [1]. Dank deiner Hinweise habe ich mich jetzt sowohl an den zuständigen Admin Benutzer:Jan eissfeldt gewendet als auch den Artikel vollständig überarbeitet. Der Dialog mit Jan eissfeldt geht leider nur sehr zögerlich voran. Wahrscheinlich auch bedingt durch einen Zeitunterschied. Ich würde nun gerne meinen neuen Artikel online stellen, denke er hat den Richtlinien gegenüber Wikipedia Bestand. Geht das? Ist ja ein Wiedergänger, wenn auch der Artikel sich zu 99% von den vorherigen unterscheidet; außer halt im Titel. --Schönknecht 12:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Schönknecht,

wenn du einen neuen Artikel geschrieben hast, wäre es gut, wenn Du ihn als Unterseite in deinem Benutzerraum hochlädst. Dann kann man ihn sich anschauen und ihn beurteilen. Die Seite könntest Du auch in der Löschprüfung verlinken. Das ist sicherlich besser, als es darauf ankommen zu lassen, dass der Artikel als unerwünschter Wiedergänger (trotz neuem inhalt) gelöscht wird. Wenn die Löschprüfung dann positiv verläuft kann er einfach auf das Artikellemma verschoben werden. Schönen Gruß --Taxman^¿Disk? 14:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Guten Morgen TAXman,

gesagt, getan. Hab den neuen Artikel bei mir auf einer Unterseite gepostet Benutzer:Schönknecht/Diskussion_zum_Baustoffwerk_Sehn-Stiftung. Außerdem habe ich Antwort von Benutzer:Jan eissfeldt erhalten [2]. Wenn du dir den Artikel vielleicht noch anschauen magst, wäre ich dir sehr dankbar. Ein Tipp, wie ich ihn einfach verschieben kann, wäre auch sehr nett. Wenn das Grundgerüst des Artikels so stimmt, wird er mit der Zeit gewiss auch noch weiter wachsen.

Schönen Freitag dann noch, --Schönknecht 10:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Schönknecht,

schön, dass Du dir die Mühe gemacht hast einen ordentlichen Anfang zu schreiben. Zum Verschieben müsstest Du dir einfach die entsprechende Hilfeseite durchlesen. Ich würde Dir das allerdings nicht ohne entsprechendes Votum in der Löschprüfung empfehlen. Und was das betrifft sehe ich derzeit leider noch Mängel bei der Darstellung der Relevanz. Diese erfordert (wie Du ja bereits weißt) eine anhaltende überrigionale Beachtung der Stiftung. Was ich sehe sind hingegen ein rein saarlandzentriertes Vorgehen, drei Saarbrücker Zeitungsartikel und ein saarländischer Preis (neben 19 anderen Firmen im Saarland). Nicht einmal die Anzahl der Stipendien (mehrere = mehr als 5 ?) und deren Höhe wird preisgegeben. Zusammen mit der Tatsache, dass das ganze Vorhaben gerade einmal ein Jahr jung ist, wird der Erfordernis der dauerhaften enzyklopädischen Relevanz (beachte, ich spreche nicht von gesellschaftlicher Relevanz) derzeit wohl nicht Rechnung getragen. Insofern würde ich Dir empfehlen, von deinem Vorhaben vorerst Abstand zu nehmen und den Text ggf. nach wikistiftungen zu übertragen. Die Seite ist zwar noch relativ jung, wird aber sicherlich auch in einiger Zeit (sofern die Initiatoren weiterhin dahinter stehen) wachsen können. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 13:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du also da ist nichts zu machen? Ich finde die Relevanzkriterien manchmal etwas komisch. Für den Fall das sich beispielsweise ein Schüler neutral darüber informieren möchte, weil er in einer Zeitung (zugegebenermaßen im Saarland) darüber gelesen hat, bleibt ihm nur die Unternehmensseite. Wikipedia würde keine Auskunft geben und ob Wikistiftung eine Zukunft hat, bezweifel ich stark. Diese Seite selbst wirkt wie reine PR, da sie bisher lediglich mit der Artikel der Stiftung Erziehung, Bildung, Wissenschaft und Kultur vollgestopft ist, die selbst Betreiber der Seite ist. Zudem darf ich dich korrigieren, die Sehn-Stiftung hat zumindest 2 Auszeichungen bekommen. Den Preis des Wirtschaftskomitee Deutschland e.V. – WBA kommt immerhin vom Bundesverband für Wirtschaft-Bildung-Arbeit mit Sitz in Berlin. Trotzdem aber danke für dein Feedback! --Schönknecht 12:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Knackpunkt ist hier wohl der Unterschied zwischen Information und Wissen. Für Information gibt es Homepages, google (die sog. Allwissende Müllhalde) und ähnliches. Die Errungenschaft von Wikipedia ist es, diese Informationen aufzubereiten und (über Kategorien, Verlinkung, inhaltliche Abgrenzung u.ä.) in einen größeren Kontext zu stellen. Für meinen Geschmack gibt es besonders im Bereich Unternehmen und Personen (insbesondere Musiker und ähnliche Prominente) hier einen Wildwuchs, der auch schon jetzt die vorhandenen Kapazitäten, da hinterher zu räumen (sprich, richtig zu kategorisieren, Links von anderen Artikeln auf diesen Artikel zu legen u.ä.), sprengt. Daher muss, um das irgendwie organisiert halten zu können, eine gewisse Auswahl getroffen werden. Und aufgrund der Zielrichtung von Wikipedia für die gesamte deutschsprachige Gemeinschaft (merke, nicht deutsche) müssen regionale Interessen hier leider zurückstecken. Dafür gibt es eine Reihe von regionalen oder themenspezifischen Wikis, die das gleiche im speziellen anbieten können. In Hoffe, die Intention wird klarer. --Taxman^¿Disk? 17:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Signatur

Deine Prostimme [3] enthält keine Signatur. Was ist da schiefgegangen? Gruß, Aspiriniks 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

eine Tilde zu viel, danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Taxman^¿Disk? 12:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Manuelle Matratzenherstellung

Hey TAXman, du verblüffst mich. Hältst Du den Prozess wirklich für relevant und meinst, dass das ein Lemma hergibt? Dann schreib ich ein paar Artikel über die Architekturmodell-Techniken, die ich mir im Lauf der Jahre so angeeignet habe, da sind auch ein paar ganz schön knifflige Sachen dabei. Herzlichen Gruss Port(u*o)s 10:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein halte ich nicht, aber es macht einen Unterschied, ob jemand denkt, dass man sein Material hier einstellt und dann auf jede Attributierung verzichtet, oder ob man irrelevantes Material einstellt und dann gelöscht wird. --Taxman^¿Disk? 12:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit 'nem Knallkrebs :)

Hi Taxman, ich hatte gerade einen Anruf einer Redakteurin, die gern dieses Bild verwenden würde; nur leider fehlt dort die Angabe des Bild-Autors. Wenn ichs richtig verstehe, dann stammt das Bild ursprünglich von hier. Kannst Du mit deinen Japanisch-Kenntnissen herausbekommen wer der Bildautor ist, so daß wir die fehlenden Angaben nachtragen können? Dank und Gruß --Henriette 11:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf, von eins drüber sozusagen: Der Bildautor nennt sich OpenCage, das ist das, was man, um die CC-by-sa einzuhalten, angeben muss. Er bekräftigt das noch auf seiner englischen Homepage, was aber nicht nötig wäre, solange nicht Zweifel an der Autorschaft des Users bestehen (für die dann ja die Commons-DÜP zuständig wäre). Port(u*o)s 11:54, 7. Sep. 2009 (CEST)Siehe auch http://opencage.info/pics.e/large_3638.asp

Jup, würde ich auch so sehen. Alle Angaben, die ich bislang finden konnte, sind anonym, daher gehe ich davon aus, dass „OpenCage“ die korrekte Attributierung ist. Das lässt sich ja auch dem Wasserzeichen entnehmen. --Taxman^¿Disk? 11:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hm … ok: Also sage ich der Redakteurin, daß sie – um den Anforderungen der Lizenz Genüge zu tun („Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.“) – als Autor „OpenCage“ nennen/nehmen können? Und das gibt auch keinen Streß – nicht, daß es irgendwo noch irgendwelche Stolperfallen gibt? (Ich hätte ungern Ärger mit sowas, weil ich eine falsche Info weitergegeben habe!) Dank+Gruß --Henriette 12:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Absolut kein Stress, mit der Einschränkung, dass das keine Rechtsberatung ist. Port(u*o)s 17:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Wenn er irgendwo in einem zugänglichen Rahmen geschrieben hätte, wie er genannt werden möchte, dann hätte ich Dir das gesagt. Da er dies nicht tut, aber an genügend Stellen die Freigabe für die Lizenz erteilt (so z.B. auch hier) Muss man davon ausgehen, dass ihm die Attributierung über „OpenCage“ oder „OpenCage.info“ reicht. Hauptsache die Nutzer erwecken nicht den Eindruck, die Bilder selbst erstellt zu haben. --Taxman^¿Disk? 17:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na, dann danke ich euch beiden ganz artig für die ausführlichen und geduldigen Auskünfte!! :)) Bis zum nächsten Mal (harr, harr ;) --Henriette 17:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Rechtervergabe automatischer Sichter

Hallo Steuermann. Du hast mir vorgestern hier geraten, mich hierhin zu wenden. Da hat mich jetzt Benutzer:Schniggendiller auf die geänderte Rechtevergabe hingewiesen und mir erklärt was der Sichterstatus ist, was sehr nett, aber nur teilweise hilfreich war. In diesem Moment habe ich laut Editcount 122 angemeldete Edits im ANR, den Status automatischer Sichter gibt es für 150. Wegen mir muss deswegen keiner ein Fass aufmachen, ich nehme die Rechte gerne und verstehe auch die Sichterfunktion, aber ich bin doch interessiert am warum. Ich sehe drei mögliche Gründe a) hat mir jemand die Rechte manuell gegeben b) stimmen die auf der Projektseite angegebenene Voraussetzungen für die automatische Rechtevergabe nicht oder c) die Software funktioniert nicht richtig.

a) freut mich, wenn ich auch gerne wüsste warum b) müsste mal jemand korrigieren und c) wäre dann ärgerlich, wenn seit 72 Stunden jeder Wegwerfaccount automatischer Sichter wird? Wen kann ich fragen bzw. wer sollte wissen, falls die Rechtevergabe hakt? Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 20:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hi NMzL (ich kürz das mal ab), ich hatte die Antwort auch gesehen, bin aber noch nicht dazu gekommen, das auf der Seite zu korrigieren bzw. ausführlich zu erklären: Wenn Du dich programmiertechnisch etwas auskennst (oder zumindest die Variablen am Anfang richtig interpretieren kannst) findest Du hier die vollständigen Regeln: In deinem Fall greift wohl der Punkt, dass an entweder 150 Artikeledits oder 50 Edits, die direkt danach gesichtet worden sind, haben muss. Da Du auch die übrigen Vorraussetzungen erfüllst (30 Tage angemeldet, kein Eintrag im Sperrlogbuch, keine 5 Edits zurückgesetzt, 8 unterschiedliche Artikel editiert, mindestens 7 mal Lücken von mindestens 3 Tagen zwischen den Edits (also, dass die Edits tatsächlich über knapp 1 Monat verteilt sein müssen) ist dir der automatische Sichterstatus gegeben worden. Insofern müsste man (zu c)) den Account schon knapp einen Monat pflegen, bevor er als automatisch sichtender Wegwerfaccount dienen kann. Und auch da (vermute ich) ist der automatische Sichterstatus weg, wenn z.B. eine Sperre eintritt oder 5 Edits per Zurücksetzen entfernt würden (vulgo Vandalismusreverts). Hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. --Taxman^¿Disk? 23:22, 20. Sep. 2009 (CEST)