Turpit

Bistum Cammin

Siehe Portal Diskussion:Christentum#Vorschlag: Gesonderter Artikel (Bistum Cammin). --Erell 15:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Wilhelm Teudt

Hallo Turpit, vielen Dank für Deine Ergänzungen des Artikels! --Zinnmann d 01:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Jezioro Gardno

hmm ist mir jetzt peinlich das ich das nicht gemerkt habe ;o) .. See heißt auf polnisch jezioro - ich lösche dann mal den redirect ...Sicherlich ^Post 14:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Geschichte Pommerns#Herausbildung des christlichen Herzogtums

Hallo Turpit, ich habe gerade den von mir vor nicht langer Zeit erstellten ersten Abschnitt wiederhergestellt. So manches was in "historischen" Darstellungen steht, wird recht glaubwürdig, oder auch recht unglaubwürdig, wenn man sich die jahreszahlen genauer anschaut. So mancher Autor auch außerhalb der Wikipedia geht damit anscheinend sehr großzügig um, wenn er seinen lesern irgend ein Bild nahebringen will.

Deine übrigen Änderungen fand ich auf den ersten Blick o.k.

Weitere Diskussion besser auf der Seite zum ARTikel.

Gruß Ulamm 22:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, wenn es Dir nur um den Satz „Strittig ist, ob Herzog Wartislaw I., der erste wirklich gesicherte Pommernherzog aus der Dynastie der Greifen, sich ihm nach der Einnahme von Stettin 1121 unterwerfen musste oder von ihm eingesetzt wurde.“ geht, dann kannst Du ihn ja gern zunächst drinlassen. Ich will in den nächsten Tagen mal selber sehen, was ich hierzu geschrieben finde und melde mich in der Diskussion zum Artikel. So wie Du den Artikel aber jetzt geändert hast, ist manches doppelt, nämlich die 1. Missionsreise Ottos und die Unterwerfung Vorpommerns durch Herzog Wartislaw. Magst Du das wieder richtig einrichten?--Turpit 23:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, besten Dank. Jetzt sieht es wieder gut aus. Nichts für Ungut.--Turpit 20:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Tipp: "Kolonisierung des Reichslehens" statt "Deutsche Ostkolonisation" habe ich deswegen als Abschnittsüberschrift gewählt, weil ja auch dänische Klostergründungen dabei waren.--Ulamm 23:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Góra Chełmska

zur info nicht das du suchen musst; habe den Gorá Chełmska mal nach Góra Chełmska verschoben (tippo; der strich muss übers o nicht übers a :oD ) und den entstandenen redirect gelöscht ...Sicherlich ^Post 02:32, 5. Jan. 2008 (CET)

... und hast auch die Wikilinks angepasst. Tut mir Leid und Danke.--Turpit 12:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Lingam und Kirchturm

Nicht von den Germanen zu den Kirchtürmen, sondern kulturübergreifend teils explizite Bedeutung, teils psychoanalytische Deutung der Vorliebe für schlanke Steinsetzungen und Hochbauten.--Ulamm 00:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Usedom (Adelsgeschlecht)

Wenn die Familie im Mannesstamm 1890 ausgestorben ist, weiß ich nicht wie ich den Admiral Guido von Usedom († 1925) einordnen soll. Gehen wir davon aus, dass es außerhalb Pommerns keine weitere Linie gab, dann ist er möglicherweise mal geadelt worden und hat das von daher. Hast Du irgendwelche Infos zum Admiral? --Erell 11:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Hier stehen noch mehr. Andere Linie oder geadelt? --Erell 13:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Tja, diese Widersprüche lassen mich ratlos. Bei Sieber steht es zwar, wie ich geschrieben hatte. Aber das muß deshalb nicht stimmen; auch Sieber wird es bloß irgendwo abgeschrieben haben. Ich habe daher jetzt in dem Artikel die Hinweise auf das Aussterben der Familie wieder gestrichen. Hoffentlich werden wir mal klüger. --Turpit 21:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Möglicherweise entstammen die Generäle vom Anfang des 20. Jahrhunderts tatsächlich von einer bürgerlichen Familie namens Usedom. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass zu Kaisers Zeiten den Offizieren bei entsprechender Anzahl von Dienstjahren und einem höheren Rang der einfache Adelstitel zustand. Mit dieser Erklärung könnte Sieber recht behalten und wenn sich mal Belege fänden, die BKL ergänzt werden. --Erell 23:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Lubin (Insel Wolin)

antwort bei mir ...Sicherlich ^Post 22:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Tagebuch von Gerhardt Katsch

Hallo & danke für diese Ergänzung. Sehr interessant, war mir bisher völlig entgangen. -- Uwe 22:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Rügenwalder Mühle

In Kategorie:Pommern einordnen? --Erell 00:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon. Diese Kategorie soll "alle Begriffe zum Thema Pommern" sammeln; ein Unternehmen, das seine pommersche Tradition so klar im Namen fortführt, gehört meines Erachtens durchaus dazu. Getreu dem Grundsatz "sei mutig" habe ich die Einordnung mal vorgenommen.--Turpit 19:35, 23. Jan. 2008 (CET)

---

Frage wegen Kategorien

Hallo Turpit! Du hast Kategorie Arch. Funde Pommern und Preußen gelöscht und geschrieben, "diese Kategorie gibt es nicht".

Die Liste Kategorie Archäologischer Fundplatz in Europa zeigt auch keine Kategorie Deutschland. Willst Du jetzt alle in Deutschland gefundenen Funde nur unter Polen aufführen, wie Du es mit Truso usw gemacht hast, oder was?

Es entspricht nicht wahrer Geschichte, wenn Du die Funde nur unter Polen aufführst, ohne Erklärung dazu zu schreiben und auch nicht die richtigen Kategorien, wie Preußen, Deutschland etc angibst. Ich hatte die zutreffenden Kategorien angefangen und die haben auch alphabetisch angezeigt, wenn man drauf klickt, auch wenn sie rot sind. MfG 22 Februar 2008

Also, am Artikel Truso habe ich überhaupt nicht gearbeitet. Am Artikel Moor bei Buczek schon. Hier bleibe ich dabei: Es hat nun einmal keinen Sinn, Artikel in Kategorien einzuordnen, die es gar nicht gibt. Zur Lektüre empfehle ich WP:KAT. Im Übrigen steht dieser Artikel zusätzlich auch - von mir selber dort eingeordnet - in der Kategorie:Pommersche Geschichte.--Turpit 22:43, 22. Feb. 2008 (CET)

---

Gut, Du hast was in Pommern eingetragen. Du hast auch nicht am Artikel Truso selbst gearbeitet, aber Du hast die Kategorien Preußen und Truso unter Archäologischen Funden in Preußen entfernt, sodaß also Truso nur unter Funden in Polen erscheint, was falsch ist. Außerdem, warum es keine Kategorie Fundorte, Funde in Deutschland gibt, darauf weißt Du anscheinend auch keine Antwort ? Denkst Du nicht, das sollte doch zumindestens auch erscheinen ?

Alle geographisch lokalisierbaren Orte werden nach der heutigen politischen Geographie eingeordnet, also nach den Ländern in deren Territorium sie sich heute befinden. Die zeitliche Einordnung erfolgt durch andere Kategorien. Eben wie hier durch die Kategorie:Ostpreußen für das historische Territorium oder in anderen Fällen z.B. durch die Kategorie:Pommersche Geschichte. --Erell 23:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Es funktioniert aber nicht, die Kategorie:Ostpreußen in die Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Polen einzutragen, weil dann auch die polnischen Fundplätze , die nicht in Preußen liegen, fälschlicherweise in der Preußen-Kategorie eingeordnet sind. --Erell 23:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich pflichte Erell voll und ganz bei. Ich habe mir, wenn schon auf meiner Diskussionsseite darüber diskutiert wird, jetzt auch die Kategorisierung des Artikels Truso noch einmal genauer angeschaut. Dabei habe ich festgestellt, dass dessen Einordnung in die Kategorie:Preußen auch falsch war, weil er bereits über deren Unterkategorie, die Kategorie:Ostpreußen, genauer erfaßt ist. Dies habe ich jetzt noch korrigiert.--Turpit 23:23, 22. Feb. 2008 (CET)

---

Ich habe jetzt diesen Zusatz zur besseren Genauigkeit geschrieben.

Gerda von Below

Hallo, Turpit! Ich bin Greta, Studentin der Uni Osnabrück und arbeite gerade an einer Bio-Bibliographischen Arbeit über Gerda von Below. Vielleicht kannst Du mir mit weiteren Informationen oder Quellenangaben weiterhelfen? Wenn Du magst, melde Dich unter sbecher@uos.de

Beste Grüße!!

Leider nein. Mehr Informationen habe ich auch nicht. Mein Beitrag zu dem Artikel beruht bloß auf dem kurzen biographischen Eintrag in dem im Artikel unter "Literatur" angegebenen Buch. --Turpit 21:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehr Augsburg

Hallo Turpit,

ich denke ich habe in der Löschdiskussion hinreichend begründet, warum Fall 3 hier nicht anzuwenden ist. Ein Herumreiten auf irgendwelchen Regelungen, die hier nur zum Durchdrücken persönlicher Vorstellungen missbraucht werden, ist dabei weder der allgemeinen Stimmungslage noch der Qualität der Wikipedia zuträglich. Dass gerade Admins hier, ohne sich intensiver mit der Faktenlage und den Argumenten auseinanderzusetzen, auf diese Regelungen pochen, finde ich äußerst bedenklich. Im Fall der Feuerwehr Augsburg sind m.E. gar keine neuen Argumente notwendig, da die alten Argumente bisher noch gar keine Beachtung gefunden haben. Von einer Löschprüfung werde ich hier absehen, da ich weiß, dass dies sicher nicht der letzte Löschantrag gegen diese Feuerwehr war. Den Kommentar "Lieber Steffen85, wenn Dir das Ergebnis der Löschprüfung nicht gefällt kannst Du eine neue Löschprüfung mit neuen Argumenten beginnen" verbitte ich mir allerdings! --Steffen85 (D/B) 22:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Landkreis Bütow

Hallo Turpit, warum denkst du das der Link auf die Gen-Wiki-Seite genügt ? Das OFB Kreis Bütow ist eigenständig und stellt eine wichtige Informationsquelle da. Die Wege des Suchenden sollten doch kurz gehalten werden und er nicht mühsam von Seite zu Seite weitergeleitet werden. SteffanBs 22:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, SteffanBs: Unter WP:WEB heißt es so schön „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten“ und ebenso treffend „Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung“. Das OFB Kreis Bütow ist gewiss eine wichtige Informationsquelle, aber eben nur für diejenigen, die beim Kreis Bütow just die Genealogie interessiert. Für diese Genealogie-Interessenten wird doch der Link auf das Gen-Wiki genügen, da sie dort alle Informationsquellen zum Thema "Kreis Bütow und Genealogie" gebündelt vorfinden.--Turpit 23:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Turpit, nun ja, wer Informationen zu dem historischen Kreis Bütow sucht, der sucht wohl recht häufig auch Informationen zu seinen Ahnen. Und wenn nicht, wäre es nicht schön wenn er durch einen Link darauf aufmerksam gemacht werden würde, dass es eine Möglichkeit gibt hier Informationen zu erhalten ? SteffanBs 22:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, SteffanBS: Wir können uns wohl darauf einigen, dass einige Leser des Artikels an Informationen über ihre Ahnen interessiert sind. Andere Besucher interessiert vielleicht die Verwaltungsgeschichte des Kreises, die derzeit im Vordergrund der Artikels steht. Die an der Genealogie Interessierten haben dort jetzt einen Weblink auf das Gen-Wiki, wo sie alle Informationsquellen zum Thema "Kreis Bütow und Genealogie" gebündelt vorfinden. Ich habe die Beschreibung dieses Weblinks soeben noch ergänzt, damit wirklich deutlich ist, was man dort finden kann. --Turpit 22:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Turpit, ja wer an Infos über Verwaltungsgeschichte interessiert ist (werden sicher sehr viele sein) findet auch die Informationen die sie suchen (zu Recht), die doch wohl erheblich zahlreicheren an ihren Ahnen interessierten finden nur einen Link, über den sie sich weiterhangeln können und müssen. Ich kann leider keine Textpassagen aus dem OFB in WP übernehmen, wie bei der Verwaltungsgeschichte, ich kann es nur verlinken. Viele der Suchenden sind ältere, sie finden vielleicht zu WP, aber dann wird es für sie schon haarig. Bei Zugriffraten auf das OFB die in die tausende gehen läßt es sich auch leicht ergoogeln, nur muß man halt wissen nach was man sucht. Aus den vielen Zuschriften weiß ich dass es für viele ein Problem ist. Das OFB ist eine eigenständige Information zum Kreis und sollte letztlich auch als solche behandelt werden. SteffanBs 22:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

hallo SteffanBs; da du die disk. ja an vielen stellen führst. Wenn du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (kein linkverzeichnis) ändern willst; dann diskutierst du das am besten dort. Ich gebe dir aber wenig Chancen. WP möchte eben eine enzyklopädie sein. Reste siehe meine disk.-seite ...Sicherlich ^Post 23:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Seeland, am Meer in Artikel Pommern

@ Turpit, hattest du die direkt folgende Erklärung übersehen? "Land" ist doch auch kein Bestandteil des slawischne Wortes. Gruß, Ulamm 13:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ulamm, nein, übersehen hatte ich die nicht. Aber ich habe „Seeland“ bisher noch nirgendwo in der Literatur gesehen. Könntest Du einen Beleg liefern? Gruß, --Turpit 13:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ja nicht vorgeschlagen, die Region jetzt Seeland zu nennen, sondern nur mit der freien Übersetzung auf die inhaltliche Namensgemeinschaft mit Zeeland und Sjælland hinweisen wollen.

Aus meinem Slowenisch(!)-Lexikon: pomorje = Küstenland - pomorski = See-, Meer-. Das ehemals habsburgische Küstenland in Slowenien heißt dagegen Primorje bzw. Primorska.

Das polnische Wort für Küste ist dagegen Wybrzeże mit dem Wortstamm breg = Ufer, ähnlich im Tschechischen (Pobřeží).--Ulamm 13:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Zeeland und Sjælland bezeichnen Regionen mit Halbinsel und Inselcharakter, also Gebiete die an mehr als zwei Seiten von der See umspült werden oder sogar innerhalb der See - im Meer - liegen. Das trifft auf (Hinter)pommern nicht zu und die vorpommersche Küste, auf die es vielleicht zutreffen könnte, hat mit der Namensgebung nichts zu tun. Seeland wäre daher meiner Meinung nach ein irreführender Begriff, solange er nicht durch entsprechende Literatur belegbar ist. --Erell 16:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem "nicht im Meer" stimmt nur halb, Usedom uned Wollin gehörten meines Wissens schon zu Pommern, bevor Wartislaw es mit königlich polnischer Unterstützung nach Westen ausdehnte, naja, und das östliche Pommern verfügte über die Halbinsel Hel(a) und wenigstens einen Teil der Frischen Nehrung, zumal das Frische Haff in früheren Zeiten weiter nach Westen gereicht haben soll als heute.

Es gibt noch ein weiteres Seeland und das liegt nicht im Meer, wenn auch zwischen mehreren Seen: das Schweizer Seeland zwischen Neuenburger See, Murtensee und Bieler See.--Ulamm 16:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Es wird heutzutage angenommen, dass im Gebiet der Inseln Usedom und Wolin Stämme der Wilzen bzw. Liutizen siedelten, also nicht die Pomoranen. Außerdem ging Boleslaw III. anfang des 12. Jahrhunderts bei seinem Vorstoß durch das Gebiet der Pomoranen ins Odermündungsgebiet auch gegen „Selencia“ vor. Wahrscheinlich ein nach dem Zusammenbruch des Liutizenbundes entstandenes eigenständiges Herrschaftsgebilde, das von deutschen und polnischen Forschern in dieser Region lokalisiert wird.

Bitte auch beachten, dass im Niederdeutschen und Niederländischen die Wortbedeutungen von „Meer“ und „See“ vertauscht sind. --Erell 17:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Das die Schweizer nicht behaupten, ihr Seeland läge ander See, ist doch klar.

Die Vertauschung von See und Meer betrifft nur den Westen des niederdeutschen Bereiches: Östlich des Steinhuder Meeres gibt es kein Binnen-„Meer“ mehr. Und weiter nördlich östlich der Unterweser keines, vgl. Bederkesaer See. In SH und MV ist beides „See“, so wie im Dänischen beides "sø" und im Schwedischen beides "sjö" ist.--Ulamm 17:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich halte dann mal fest, dass Ulamm im Artikel inzwischen in „beschreibt die Lage, po more bedeutet ‚am Meer‘“ geändert hat. Damit können sicherlich alle leben. Gruß, --Turpit 19:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Landesfrauenklinik Stettin

Hallo Turpit, beachte bitte die Diskussion zu obigem Artikel. Gruß, Ziegenspeck 12:07, 28. Mai 2008 (CEST).

Hallo Turpit, Du hast das von mir zurückgesetzte Bild aus dem Artikel "Landesfrauenklinik Stettin" wieder herausgenommen, ohne meinen letzten Kommentar (Benutzer Diskussion: Ziegenspeck) zur Kenntnis zu nehmen. Könntest Du mir bitte verraten, was ich tun muss, damit das Bild genehmigt wird? Verantwortlich für das offizielle Klinik-Foto war letztendlich der Klinikdirektor Prof. Stephan, der darauf abgebildet ist. Der Rechtsnachfolger der 1945 aufgelösten Klinik dürfte die Bundesrepublik Deutschland sein. Wer könnte etwas dagegen haben, dass das Foto gemeinfrei genutzt wird? Gruß,-Ziegenspeck 14:33, 9. Jun. 2008 (CEST).

Hallo, das Bild habe ich aus dem Artikel genommen, weil seine Lizenzierung beanstandet wurde. Die Begründung in Deiner Änderung vom 7. Juni 2008, 18:05 Uhr, „eines der Bilder wieder eingefügt, da hierzu keine Beanstandungen vorlagen“, war ja auch unwahr; es lag seit dem 4. Juni 2008 eine Beanstandung vor. Im Hinblick auf die Lizenzierungsfrage kann ich leider nicht helfen. Ich habe mich bislang wenig mit den Bildrechten beschäftigt und auch selber noch keine Bilder eingestellt. Soweit ich das bislang verstanden habe, liegen die Rechte bei normalen Photos beim Photographen und nach seinem Tode 70 Jahre bei dessen Erben. Die müßtest Du wohl ausfindig machen und um Erlaubnis bitten... -- Turpit 23:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Czarne

haie Turpit; als leser würde ich bei dieser darstellung vermuten das es zwei unterschiedliche artikel sind. Daher würde ich den link nur "unter" das wort Sierpowo bzw. Wyczechy legen?! ...Sicherlich ^Post 19:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht. Der falsche Eindruck entsteht wohl tatsächlich. Ich habe die Liste entsprechend abgeändert. Gruß, -- Turpit 21:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

alles klar ;o) Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 23:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ernst von Croyengreiff

Ist der relevant? Oder lieber beim Vater erwähnen? --Erell 21:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Erell, ich persönlich finde die Lebensgeschichte ja sehr interessant. Aber mir fällt nichts ein, wonach sich die Relevanz nach WP:RK begründen ließe. Um eine Löschdiskussion zu ersparen, daher wohl besser beim Vater erwähnen. Gruß, -- Turpit 23:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du bestätigst meine Vermutung. Hab ihn beim Vater eingebaut. Grüße --Erell 10:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

ADB-Vorlage

Möchte dich in deinen Formatierungsbemühungen ja keineswegs stören, aber die Vorlage:ADB wird ausschließlich mit Angabe des Artikelautors verwendet, und wenn da * steht und leider niemand weiß, wer sich dahinter verbirgt, dann kommt das auch so in die Vorlage. MfG, — ^PDD — 14:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe dies jetzt bei Vorlage Diskussion:ADB#Verfassername * angesprochen. -- Turpit 14:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens

Nichts für Ungut. Manchmal gibt es Informationen, die sehr interessant sind, aber leider in nicht reputabler Literatur anzufinden ist. Wie Du an meiner Arbeit leicht sehen kannst, bin ich sehr für glaubwürdige, seriöse bzw. reputable Quellen und Belege. Das mit dem Sonderbeuftragten fand ich einfach nur eine interessante Information und war eher eine Ausnahme. Es gab im Prinzip nur zwei Möglichkeiten, a) die Info nicht zu bringen oder b) schon, aber mit dem Zusatz, dass die Quelle nicht reputabel ist. Nichts anderes habe ich gemacht. Schönen Abend noch--KarlV 22:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Verzeihung

für meinen Edit auf Deiner Benutzerseite, hab an der falschen Stelle geklickt. --Erell 21:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, hier kann man ja zum Glück alles wieder rückgängig machen. Gruß, -- Turpit 21:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Pommersches Urkundenbuch

Hallo Turpit, woher hattest Du die Info, dass ein Bd. 11 "1998" publiziert wurde? Wenn die Jahreszahl stimmt, kann es sich dabei eigentlich nur um einen dritten Teil handeln oder um eine 2. Auflage. Einige Einzelheiten zu dem Werk "Pommersches Urkundenbuch" sind hier zu finden: http://www.abebooks.de. Gruß, - Ziegenspeck 21:06, 22. Aug. 2008 (CEST).

Hallo, da ich das Pommersche Urkundenbuch –leider! – nicht im Bücherschrank stehen habe, habe ich mich mal bei http://www.amazon.de versucht. Da steht zwar „1998“, nach nochmaliger Durchsicht der dortigen Webseite halte ich das aber nicht mehr für glaubwürdig. Tut mir leid, dass ich da zu voreilig war! Nach meinem Verständnis ist übrigens nur der 1. Band in einer echten (neu bearbeiteten) 2. Auflage erschienen, die übrigen vor 1945 erschienenen Bände hingegen bloß in einem Neudruck der 1. Auflage. Aber ich habe die Bände jetzt nicht vor mir stehen und halte mich mit Änderungsvorschlägen hierzu erstmal zurück. Gruß, -- Turpit 21:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es sei Dir verziehen - vielleicht fragst Du mal per eMail direkt bei Böhlau an. Gruß, .Ziegenspeck 17:23, 23. Aug. 2008 (CEST).

Bei den bei amazon.de angebotenen Broschüren von 1998 dürfte es sich um Nachdrucke handeln. Habe mir das gerade angesehen.- -Ziegenspeck 17:32, 23. Aug. 2008 (CEST).

Die ersten 6 Bände brauchen übrigens nicht in Deinem Bücherschrank zu stehen, da Du hier online in der Erstausgabe blättern kannst,-Ziegenspeck 14:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte Pommerns - Buchautor Friedrich Wilhelm Barthold

Hallo Turpit, warst Du mit Deiner Beanstandung des Rotlinks zu F. W. Barthold als "sinnlos" vielleicht schon wieder etwas zu voreilig? Immerhin ist er in der Allgemeinen Deutschen Biographie verzeichnet: http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Barthold,_Friedrich_Wilhelm. Mit dem Rotlink hatte ich nur darauf hinweisen wollen, dass ein solcher Artikel bei Wikipedia bisher fehlt. Gruß, - Ziegenspeck 17:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die Beanstandung schon berechtigt ist. Rotlinks bei Literaturangaben sind – soweit ich dies überblicken kann – in der Wikipedia schlechterdings nicht üblich. Da die meisten Buchautoren nach WP:RK eigene Artikel rechtfertigen würden, würden wir sonst in den Literaturlisten überwiegend Rotlinks sehen. Aber schreib doch einfach einen Artikel über Barthold, dann erledigt sich das. Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass Du in Geschichte Pommerns#Literatur die Buchtitel etwas ungünstig einfach an die Spitze gesetzt hast. Das paßt mit der bisherigen Gliederung des Abschnitts (die freilich auch nicht wirklich gut ist) leider nicht zusammen. Grüße, -- Turpit 18:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel über F. W. Berthold kannst Du ja selbst in Angriff nehmen. Fehlende Angaben könnte ich evtl. nachliefern. Die Buchtitel hatte ich hinter dem Urkundenbuch angegeben, das vorher eingetragen worden war. Die restlichen deutschsprachigen Lit.-Angaben sollten unmittelbar dahinter erscheinen, vor den polnischen (deren Sinn hier übrigens mehr als fragwürdig ist, zumal kein direkter Bezug zu den einzelnen Aussagen im Text erkennbar ist und auch nur recht wenige deutsche Benutzer die polnische Sprache ausreichend beherrscehn dürften). Gruß, --Ziegenspeck 14:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Wilhelm Krause

Den „König von Swinemünde“ würde ich durchaus als relevant ansehen, darum steht er auch auf meiner Liste. Allerdings beschränken sich die mir zugänglichen Quellen bisher auf Erwin Rosenthal (LBMV), was mir für einen Artikel noch nicht gereicht hat. Das Buch von Robert Burkhardt „Der König von Swinemünde“ ist wohl ein Roman, man müsste aber in seinen Werken zur Geschichte Usedoms und Swinemündes fündig werden. Gruß --Erell 07:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Erell, das liest sich ja sehr interessant; war mir bislang völlig unbekannt. Nach der Schilderung auf der Website ist die Relevanz von Friedrich Wilhelm Krause sicherlich zu bejahen. Aber auch wenn jetzt der Beleg für die Relvanz vorliegt, möchte ich selber Friedrich Wilhelm Krause nicht wieder in den Artikel Świnoujście einsetzen, da ich persönlich von Rotlinks in Personenlisten in Orts- und Familienartikeln nichts halte. Wenn ein anderer ihn wieder einsetzten möchte, würde ich dies aber selbstverständlich nicht rückgängig machen. Gruß, -- Turpit 22:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und seit heute Abend haben wir jetzt sogar einen Artikel Friedrich Wilhelm Krause! -- Turpit 22:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Na, es geht doch :-) Der Inhalt weicht doch etwas von der Rosenthal/Burkhardtschen Variante ab, war wohl der Roman bei Rosenthal die Vorlage. --Erell 23:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Grammatik auf der Beleg-Seite

Hallo Turpit,

ich sehe gerade, daß Du meine Änderung auf Wikipedia:Belege revertiert hast, und mir ist klar geworden, daß grammatikalisch beides richtig ist, aber der Sinn verändert wird.

Ursprüngliche Version:

Dies gilt auch für ... dem Verkauf sowie der Werbung dienende Websites.

Ich verstand den Satz hingegen so:

Dies gilt auch für die Mehrzahl ... dem Verkauf sowie der Werbung dienender Websites.

Es kommt also darauf an, ob diese Websites immer oder nur in der Mehrzahl als unzuverlässig einzustufen sind. Was stimmt denn jetzt? Gruß, --Q-β 15:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich denke, dass die dem Verkauf sowie der Werbung dienenden Websites für eine Enzyklopädie stets eine unzuverlässige Quelle sind. Dies deshalb, weil diese Websites nun einmal stets einen anderen Zweck verfolgen, als die sachliche Bereitstellung von Informationen. So stand es ja auch bisher unter Wikipedia:Belege. Wenn Du den Sinn dieser Aussage ändern möchtest, sollte dieser Wunsch zuvor unter Wikipedia Diskussion:Belege diskutiert werden. Gruß, -- Turpit 20:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Volkszählung 1910

• Dass die Zahlen in der WP (aber auch von einem Wissenschaftler) falsch abgeschrieben sein können, ist mir klar.
• Angesichts der der divergenten Aussagen verschiedener Wissenschaftler finde ich aber ein Nachrechnen notwendig.
• Tu doch mal eine Originalquelle für die Volkszählungsergebnisse auf!--Ulamm 23:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Belege

Hallo Turpit,

eigentlich ein paar Tausend, nämlich alle in Frage kommenden Personenartikel der WP. Ich gehe seit mehreren Monaten so gut wie alle neuen Personenartikel durch und so ist es mir in meiner Erinnerung noch nicht untergekommen. Ist ja offen gesagt auch nicht sonderlich sinnvoll, es so zu schreiben. Bei zeitgenössischen Personen, bei denen es unklar sein kann, ob sie schon gestorben sind, steht des Öfteren sinnvollerweise "† unbekannt", aber nicht bei den Geburtsdaten. Wenn nur in den Artikelquellen keine Lebensdaten angegeben waren, dann ist es ein absolut unerwünschter Platzhalter und eine Aufforderung, es nachzutragen. Das gehört dann aber nicht in einen Artikel. Wenn aber bekannt ist, dass es tatsächlich keine auffindbaren Unterlagen zu den Daten mehr gibt, dann sollte das auch explizit so im Text stehen. Gruß -- Harro von Wuff 22:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Borcke

Siehe auch Diskussion:Gagern (Adelsgeschlecht). Hatte damals keine Lust/Zeit/.. zum weiter diskutieren. Gruß --Erell 22:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zu einer Diskussion habe ich momentan auch keine Lust und Zeit. Hoffentlich greift diese Art der Bearbeitung nicht um sich. -- Turpit 22:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wartislaw III.

Hallo, anscheinend hattest Du recht, was das quellenlose Bild im o. a. Artikel betrifft. Ich hatte es einfach aus der polnischen Wikipedia übernommen, ohne nochmal die Quellenangabe zu prüfen. Gruß --W. Edlmeier 23:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Pommern

Hej, Du hats natürlich recht: Meine beiden Artikel gehören nicht zu Pommern. Sorry, war 'ne Art Reflex, sie dort einzutragen - habe mich bisher nicht so weit weg verirrt ;-) Klugschnacker 22:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. Wobei ich jetzt nicht widerstehen kann: Irgendwer hatte vor einigen Tagen doch schon mal einen Artikel zu Ostpreußen dort eingetragen: [1]. ;-) Grüße, -- Turpit 23:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Orte in der Provinz Pommern

Hallo Turpit. Danke, dass Du ein Siehe-Auch für die Städtelisten von Vor- und Hinterpommern eingefügt hast. Dazu war ich gestern wegen Bettgehzeit nicht mehr gekommen.---<(kmk)>- 01:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Turpit, kannst Du Dich als als Erfahrener und Sachkenner einmal der Diskussion der Seite Liste der Orte in der Provinz Pommern#Aufteilung der Seite stellen und die Angelegenheit in die Hand nehmen? Dort klemmt es seit dem 18. Januar 2009. Die Seite kann so nicht fortgeführt werden, sondern sollte in Teile aufgegliedert werden (etwa: A-G, H-L, M-R und S-Z). Wer, wenn nicht Du, könnte wieder Fortsetzungschwung in den Artikel bringen?--62.180.164.70 18:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste jetzt in Teillisten aufgeteilt. Gruß, -- Turpit 22:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dafür ein dickes Dankeschön! Jetzt dürfte der Artikel seine Fortsetzung finden. --62.180.164.32 18:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Turpit, die zweite Teilliste ist "voll" (bis Buchstabe „Q“). Könnest Du bitte die nächste anlegen? Besten Dank im Voraus!--217.184.2.252 20:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Damit die neue Teilliste am Anfang nicht leer ist, habe ich den Buchstaben „Q“ auf die neue Teilliste mitgenommen. Ich freue mich auf Deine Fortsetzung dieses lobenswerten Werkes. Gruß, -- Turpit 17:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Einwanderer

ups danke fürs aufpassen :o) ...Sicherlich ^Post 22:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Rüdiger von der Goltz (Offizier)

Dein Revert, sach mal Kollege wird bei der Lit nicht zuerst der Verfasser, dann der Titel dann Jahr usw genannt?? Gruß--Pittimann 12:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja. Aber bei den unter Schriften (Auswahl) genannten Werken ist die im Artikel behandelte Person der Autor, der an dieser Stelle dann üblicherweise nicht noch ausdrücklich genannt wird. Du hattest leider aus der Verlagsangabe E. Letsch einen Verfasser E. Letsch gemacht, was unrichtig war. Grüße, -- Turpit 12:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Dumm gelaufen, aber Du hast das ja wieder korrigiert. Was mich nur gewundert hat, der Artikel war Anfang der Woche 22 Tage überfällig und da ist mir beim nachsichten ein Fopas passiert. Ich hatte vorher 2 Vandalen aus anderen Artikeln weggekickt, und hatte gesehen das jemand an dem Artikel was geändert hatte was mir nicht ganz koscher erschien und das habe ich denn revertiert. Dann hat sich aber der Schreiber bei mir gemeldet und war ein wenig enttäuscht weil ich das gemacht hatte. Wir konnten den Fehler aber wieder korrigieren und der Benutzer war zufrieden. Aber so ist das nun mal in Wiki, das sichten könnte so leicht sein, wenn es nicht so viele Vandalen geben würde und da trifft das leider manchmal auch ein Unschuldigen. Bis neulich --Pittimann 16:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Tanowo

GemeindeLink sollte analog zu PowiatLink funktionieren. Oder gab es noch einen anderen grund für deinen revert? ...Sicherlich ^Post 22:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sicherlich, der Link lief – wie ich geschrieben hatte – auf eine Begriffsklärungsseite, was ich für sinnlos halte. Daher habe ich revertiert. Gruß, -- Turpit 22:16, 5. Dez. 2008 (CET)

joh, das hatte ich verstanden. aber mit GemeindeLink kannst du den link doch korrigieren?! ...Sicherlich ^Post 22:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Aber zu welcher Landgemeinde gehört der Ort denn?-- Turpit 22:20, 5. Dez. 2008 (CET)

ah das war das problem. Police (Oder). ich baus gleich ein. ich war nur nicht sicher ob dich noch was anderes stört ;o) .. übrigens guck mal auf Portal Diskussion:Polen#Alte Bilder. Vielleicht interessiert es dich ja! ...Sicherlich ^Post 22:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Miastko

Es reicht nur die Internetseite von Miastko aufzurufen. [2] Schöne Grüße Wisg 22:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Gerda von Below

Hallo, Turpit, du hast einen Teil meiner Änderung mit der Begründung rückgängig gemacht, dass ihre Novellensammlung 1943 erschien. Nach Klee eindeutig 1942. Vermutlich die Erstauflage, nicht in der DNB. Ferner steht in der Auflistung ihrer Werke nicht, dass es sich dabei um eine Novellensammlung handelt. Genausogut hätten es Gedichte sein können. Insofern halte ich meine Ergänzung nach wie vor für sinnmvoll. Über eine Antwort würde ich mich freuen. Grüße von --Gudrun Meyer 23:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo, meine Begründung für meine Änderung war, dass das Buch bereits in der Werkliste genannt ist. Man fragt sich, warum von ihren sieben Büchern just dieses zusätzlich im Artikeltext genannt werden sollte. Ist es denn ihr meistverkauftes Buch? Oder ihr Buch mit den besten Kritiken? Die Info, dass es sich um eine Novellensammlung handelt, sollte in der Tat noch in die Werkliste aufgenommen werden. Zum Erscheinungsjahr: Das ist problematischer als ich dachte. Ich bin zunächst vom Eintrag in der DNB ausgegangen, der 1943 bringt. Einen Hinweis, dass es sich um eine 2. Auflage handeln würde, sehe ich nicht. Doch bringt, wie ich jetzt nachgeschlagen habe auch Raeck, Pommersche Literatur (1969), das Erscheinungsjahr 1942. Eine Erklärung habe ich nicht. Gruß, -- Turpit 23:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann hat sich ja das Mistverständnis ;-) geklärt. Klee hielt dieses Buich scheinbar für so wichtig, dass er es extra genannt hat, ebenso wie er auch aus ihrer Eloge für Hitler zitiert. Aber das gräusliche Machwerk habe ich mit Absicht weggelassen. Betr. der Auflagen. Einige Musikführer (wo ich Spezialistin bin) werden in der DNB gleich fünfmal genannt, und dort auch, ohne das Esterascheinungsjahr zu erwähnen. Grüße von --Gudrun Meyer 00:04, 18. Dez. 2008 (CET)

HSV Groß Born

Wie wärs mit Militär-Fußballverein? Gruß, --lemidi 15:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Schönen Gruß nach Pommern. Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Kräm(d)erdütchen

Zuerst möchte ich dir Gesundes und Frohes Neues Jahr wünschen! Nun zum Thema: Hieß es nun Krämder- oder Krämerdütchen? Die Frage stellt sich mir, weil bei der Erklärung nur von Krämer die Rede ist. Auch bei Grewolls (T. C. Piper), hier und im KVK: suche nach Piper, Theophilus habe ich nur die Krämer-Variante gefunden. --Erell 19:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Richtig ist Pommersches Krämerdütchen. Ich habe mich vertippt und danach die Falschschreibung einfach nicht mehr bemerkt. „Copy und Paste“ halt. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Auch ich wünsch Dir ein gutes neues Jahr! -- Turpit 19:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Pommern

Du hast Woiwodschaft Pommern vom Pommern (Begriffsklärung) gelöscht. Schau mal z.B. Westpommern an. Da bist du sofort auf Woiwodschaft Westpommern weitergeleitet. In der Begriffsklärung steht doch klar, worum geht's. Ich finde das nicht richtig (nicht signierter Beitrag von Cojan (Diskussion | Beiträge) 09:50, 28. Jan. 2009)

Bitte beachte Wikipedia:Begriffsklärung. Danach wird eine Begriffsklärung nur insoweit erforderlich, als „ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet“. Nicht in eine Begriffsklärung gehören also Bezeichnungen, in denen das Wort lediglich mit auftaucht. Vorliegend wird die Woiwodschaft nicht allein mit dem Wort „Pommern“ benannt, sondern nur mit den Worten „Woiwodschaft Pommern“. Gruß, -- Turpit 23:43, 28. Jan. 2009 (CET)

• Wie erläuterst Du also Westpommern ohne 'Woiwodschaft'??? (nicht signierter Beitrag von Cojan (Diskussion | Beiträge) 13:23, 1. Feb. 2009)

Da habe ich gar nichts zu erläutern. Ich habe diese Weiterleitung schließlich nicht angelegt. Übrigens möchte ich Dich bitten, Deine Beiträge selber zu signieren. -- Turpit 15:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Turpit, Du hast mich aber nicht überzeugt. Es gibt mehreren Seiten mit BKL die nicht nur mit einem Wort auftauchen. Beispiel: Begriff Note taucht doch mit zwei Worte auf: z.B. Nissan Note oder Diplomatische Note usw. Ich gehe davon aus in Pommern (Begriffsklärung) soll dazu Woiwodschaft Pommern sowie auch Provinz Pommern hinzu. Was hältst Du davon?

Für die Aufnahme auf eine BKL kommt es nicht darauf an, unter welchem Namen der Artikel bei Wikipedia steht. Es kommt darauf an, ob „ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet“. Daher gehört beispielsweise die Diplomatische Note auf die BKL Note, weil auch das Wort Note für sich für die Diplomatische Note verwendet wird. Beispiel: „Der deutsche Botschafter richtete eine Note an die französische Regierung, in der er forderte ...“. Demgegenüber wird das Wort Pommern für sich in der deutschen Sprache nicht verwendet, um damit gerade die Woiwodschaft Pommern der Polnischen Republik zu bezeichnen. Und bitte signiere Deine Beiträge. -- Turpit 20:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Adolf Hofmeister

Hallo Turpit. "Das unangebrachte verkürzen von Weiterleitungen" hast du doch erst durch deinen Revert verzogen. --Armin P. 20:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Habt ihr das Kleingedruckte schon gelesen? Grüße --Erell 20:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Universität Halle ist genauso wenig der Zielartikel wie Universität Greifswald. --Armin P. 21:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Umbenennung zu EMAU erfolgte 1933, Hofmeister lehrte dort bereits ab 1921, also ist weder das eine noch das andere falsch. Die MLU erhielt ihren Namen ebenfalls 1933, da war er schon weg. „Auch der „direktere Link“ ist kein Grund – für unsere Server bringt das Ausführen eines Redirects kaum Nachteile,aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10000 Aufrufen eines Redirects“ --Erell 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Name EMAU ist aber im Artikel gar nicht sichtbar, gleiches gilt für die MLU. Es wird nur durch meine Änderung direkt drauf verlinkt. Aber ich möchte keine Grundsatzdiskussion wegen soetwas beginnen. Grüsse --Armin P. 22:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Erell hat Recht, EMAU ist hier auch richtig, das hatte ich übersehen. In den Artikel habe ich jetzt als zeitgenössische Bezeichnungen für Halle Universität Halle-Wittenberg und für Berlin die Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin eingesetzt. Gruß, -- Turpit 20:40, 6. Feb. 2009 (CET)

ADB - Revert?

Hi Turpit, könntest du bitte diesen Revert beim Artikel Allgemeine Deutsche Biographie auf der Diskussionsseite des Artikels begründen. Danke im Voraus und Gruß --Rax post 01:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist gemacht, diskutieren wir dort. Gruß, -- Turpit 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Richtige ISBN ?

Tatsächlich ist die von dir abgeänderte ISBN formal richtig. Nur hilft das beim Suchen nicht, siehe z.B. in der KVK-Suche. Wenn Du dort die "formal falsche" Nummer eingibst, findet sich das fragliche Werk in den Katalogen DNB, GBV und SWB. Genau deswegen wurde die Vorlage {{falsche ISBN}} geschaffen. Alles klar? -- KaPe 19:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Du hast recht. Unter der von mir eingesetzten ISBN findet sich das Buch zwar bei Amazon (dort hatte ich nachgesehen), aber auch in der DNB ist es unter der formal falschen ISBN verzeichnet. Ich habe meine Änderung daher rückgängig gemacht. Nochmal Danke für den Hinweis, Gruß, -- Turpit 19:30, 16. Feb. 2009 (CET)

VfL Stettin / Reinliche Scheidung

Hallo Turpit,

mit Deinen redaktionellen Änderungen bin ich einverstanden - bis auf einen Punkt: ich habe aus "einer" wieder "die" Reinliche Scheidung gemacht, weil es sich um einen Fachbegriff handelt, und ich habe den Begriff verlinkt, damit nachgelesen werden kann, worum es sich dabei handelt. Also nichts für ungut, Gruß Wml 18:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Änderung. Ich wußte einfach nicht, was die Reinliche Scheidung ist. Mit der Verlinkung ist jetzt alles klar. Gruß, -- Turpit 18:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Hmmmm......

Aber der Rest Deiner Beiträge ist wesentlich? Mann, mann, mann... --213.39.213.161 22:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Erika Steinbach

Lieber Turpit: Auch wenn ich mich durchaus Deiner Meinung anschließen kann, sollten wir von Beiträgen Dritter auf der Diskussonsseite unterlassen - seien sie auch noch so schrill... Gruß, -- ToddyB 01:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Als Konvention 10 steht dort: „Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein. Für Diskussionsseiten, die häufiger für sachfremde Diskussionen zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlagen {{Diskussionsseite}} und {{Benutzerdiskussionsseite}}.“ Das muss auch so sein. Wozu wären sonst Regeln für den Inhalt von Diskussionsseiten gut, wenn sie nicht – insbesondere durch das Entfernen sachfremder Beiträge – umgesetzt werden könnten? Würdest Du daher bitte Deinen Revert ([3]) rückgängig machen? Gruß, -- Turpit 13:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Göritz (Begriffsklärung)

Die Nennung als Bischofsitz des Bistum Lebus ist meines Erachtens sehr wohl relevant und vor allem hilfreich. Wir haben hier im Raum Brandenburg allein 4x einen Ort mit Namen Göritz! Daher ja auch die Begriffsklärung (Göritz (Begriffsklärung)). Bitte lass es dort bestehen. Die Verlinkung kann ja ausgelassen werden. Danke! --Tiem Borussia 73 20:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite (BKL) dient nur der Begriffsklärung, nicht der Begriffserklärung (Wikipedia:Begriffsklärung#Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung). Sie ist auch nicht für Kurzfassungen der verlinkten Artikel gedacht. Die Information, dass ein Ort „zwischen 1276 und 1325 Sitz des Bistums Lebus“ war, ist für seine Identifikation sicherlich nicht wichtiger, als es beliebige Detailinformationen zu anderen Orten wären, die wir ebenfalls auf der BKL weglassen. Gruß, -- Turpit 21:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Für mich heißt das aber dann folgendes → Begriffsklärung = Nennung Bischofsitz Bistum Lebus; Begriffserklärung = Verlinkung zum Bistum. Die Stadt war immerhin Bischofsitz für ½ Jahrhundert! Was meinst Du zu folgender Zeile:

* deutscher Name der polnischen Gemeinde Górzyca an der Oder in der Woiwodschaft Lebus (ehemals Göritz (Oder), Landkreis Weststernberg); Bischofsitz Bistum Lebus

Drei weitere erklärende Worte können doch nicht zu viel sein. Oder doch? Gruß, --Tiem Borussia 73 21:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Tut mir Leid, für mich sind 50 Jahre Bischofssitz im 13. und 14. Jahrhundert wirklich eine beliebige Detailinformation aus der Ortsgeschichte, die nicht auf eine BKL gehört. Schau Dir doch einfach mal ein paar BKL mit Ortschaften an. Übrigens wäre Bischofssitz Bistum Lebus irreführend, da sich dies so liest, also ob der Ort noch heute Bischofssitz wäre. Gruß, -- Turpit 21:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Von Dir entfernter Rotlink

Hallo Turpit, könntest Du es in Zukunft vielleicht ein für allemal unterlassen, einen von mir gesetzten Rotlink sofort wieder zu entfernen? Wenn ich einen Autor mit einem Rotlink versehe, dann bedeutet dies, dass ich vorhabe, eine Kurzbiographie über ihn zu verfassen. Oder hast Du prinzipiell etwas dagegen, dass ich das tue? Gruß, -- Kaiser von Europa 15:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Welche Änderung meinst Du? -- Turpit 23:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

LP, Stubs und „wem ein Artikel gehört

Moin, da ich keine Lust hab, schon wieder eine Stubdiskussion auf LP auszutragen hier im privaten:

1. Der Text hat die Grenze zur Schöpfungshöhe nicht ( oder wenn überhaupt, dann so gering) überschritten, dass eine Übernahme und Abänderung per WP:TP in einen anderen Artikel problemlos möglich ist. Wenn Du ein urheberrechtliches Problem mit gelöschten GFDL-Artikeln hast, unterhalte dich bitte mit Histo.
2. WP:STUB. Es handelt sich hier um Massenanlage von Substubs ohne Individualität und enzyklopädischen Mehrwert. Wenn die Einarbeitung in Ortsartikel, Erweiterung oder anderer Umgang damit auch noch im Autorenkollektiv abgesprochen ist, was soll man sich mehr wünschen?
3. wenn du denkst, dass die Löschhölle ein besserer Ort ist, um Substubs aufzuwerten, dann kann ich Dir eine wesentlich effektivere Variante vorschlagen: Arbeite selber an den Artikeln, wenn sie häufiger auf RC auftauchen ist eine konstrutive Beteiligung wesentlich wahrscheinlicher. Und Du musst nicht mehrere Admins damit beschäftigen, sich um 2 Satz-Texte zu kümmern. DAS frisst nämlich richtig knappe Ressourcen. --Taxman^¿Disk? 13:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Marienstiftsgymnasium

Ich habe die Lehrer mal in eine Tabelle gestellt, die "Roten" hab ich in der ADB gefunden. Gruß --Erell 15:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Mir war auch schon länger aufgefallen, dass hier etwas zu tun wäre. Ich freue mich, dass Du Dich jetzt dieser Liste angenommen hast. Die rechte Spalte werden wir noch gelegentlich nach und nach füllen müssen; und auch die Rotlinks zeigen, dass noch viele Aufgaben warten ... Grüße, -- Turpit 15:58, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe leider noch keine Antwort von den Marienstiftlern in Lübeck.

Haben Sie als großer Pommern-Kenner etwas über Karl Bogdan, einen Ehrenbürger von Lauenburg i. P.? Dank und Gruß--Mehlauge 23:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nein, sagt mir leider nichts. Tut mir Leid. Gruß, -- Turpit 21:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vertrag von Kremmen

In dem Vertrag wird ja das „Land Wustrow“ benannt. Dies wäre die erste urkundliche Erwähung von Wustrow‎, od.? Grüße --Alma 12:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Tja, mit der Geschichte von Wustrow kenne ich mich leider nicht hinlänglich aus. Daher kann ich nicht beurteilen, ob dies die erste urkundliche Erwähnung war. Gruß, -- Turpit 09:44, 16. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht Urkundlich wird Wustrow erstmals am 25. Januar 1349 erwähnt. Der Vertrag von Kremmen war ja „etwas“ früher. Kannst du mal in deiner Quelle nachsehen, ob Wustrow wirklich erwähnt wurde? Dann kann ma dies durchaus ändern. Gruß --Alma 11:31, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Vertrag ist im Pommerschen Urkundenbuch, Band 1, Nr. 334 abgedruckt. Dort steht et terram Wustrowe. Gemäß dem - sehr sorgfältig gemachten - Register meint Wustrowe „Land um Wustrow a. Tollense-See“. Dies ist offenbar der heutige Ortsteil von Penzlin. Deine Ergänzung im Artikel Wustrow (Mecklenburgische Seenplatte) ist also wohl unrichtig. Gruß, -- Turpit 12:15, 16. Mai 2009 (CEST)

Da hast du recht, danke das du nochmal nachgeschaut hast. --Alma 12:26, 16. Mai 2009 (CEST)

„Dort nur Einzelartikel zu Adelsgeschlechtern einsortieren“

Sagt wer? Gruß,--Tilla 2501 19:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorienbeschreibung der Ober-Kategorie Kategorie:Adelsgeschlecht. Gruß, -- Turpit 19:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Dies trifft aber nicht auf die Unterkategorien zu. Gruß,--Tilla 2501 19:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Doch, nur der Hauptartikel zur individuellen Adelsfamilie gehört in eine Unterkat. von Kategorie:Adelsgeschlecht ( „...ist ein Adelsgeschlecht“). Die Kategorien für die Zusammenfassung von Artikeln werden von Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema abgeleitet, eventuell in Kombination mit Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht (auch als Unterkat. der Themenkategorie). Eventuell wäre noch die Anlage von Zwischen-Kategorien wie Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht als Thema (Italienisches.. usw.) zu bedenken. Gruß --Erell 20:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Wie Erell schon gesagt hat, die Beschreibung der Ober-Kategorie gibt grundsätzlich natürlich auch die Kriterien für die Unter-Kategorien vor. Da Du, wie Du auf Deiner Benutzer-Seite schreibst, nicht weniger als 98 Kategorien selber angelegt hast, solltest Du das eigentlich wissen(?). Das Problem ist eher, dass die Kategorien-Namen „Adelsgeschlecht“ und „Adelsgeschlecht als Thema“ nicht wirklich eingängig sind, so dass es leicht zu falschen Kategorisierungen kommen kann, wenn die Kategorien-Beschreibungen nicht sorgfältig gelesen werden. Wenn Du Ideen für treffendere Kategorien-Namen hast, nur zu! Gruß, -- Turpit 23:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Ehrenkreuz für Frontkämpfer

Ahoi, bevor Du weitermachst begründe doch bitte die Relevanz für das Teil und kümmere Dich um Belege dafür. Danke. Grüße -- sambalolec 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei einem Militärangehörigen sind seine militärischen Auszeichnungen stets relevant. So die bisher (fast) einhellige Praxis hier. Eine Kampagne zur Entmilitarisierung der Gesellschaft darfst Du bitte anderswo beginnen. Gruß, -- Turpit 21:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Diese Praxis verstößt aber gegen WP:NPOV und ist daher sehr umstritten. Davon abgesehen lässt sich aus dem Sein kein Sollen ableiten, weswegen das Argument eh nicht zieht. Grüße -- sambalolec 21:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

In der – zutreffenden – Angabe von militärischen Auszeichnungen in dem Personenartikel über einen Militärangehörigen liegt sicherlich kein Verstoß gegen das Gebot der neutralen Darstellung (WP:NPOV). Wie gesagt, eine Kampagne zur Entmilitarisierung der Gesellschaft bitte nicht hier führen. Gruß, -- Turpit 22:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie wär´s, wenn wir das hier fortsetzen? Grüße -- sambalolec 22:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag Vorlage:LBMV PER

Könntest Du Dich hier bitte mit einer Meinung an der Disk. beteiligen? --Gruß, STA 22:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hans Schlange-Schöningen

Es wäre mir neu, dass es eine Verpflichtung zur Angabe von Belegstellen im Artikel gäbe. Das aktuelle Meinungsbild ist ebenso wie ein ähnlich gelagertes früheres zum diesem Thema ist gerade dabei, mit breiter Mehrheit durchzufallen. Auch dass ein Nachreichen der Quelle (hier: der Bundespräsident) per Zusammenfassungszeile nicht mehr ausreichen soll, wäre eine Abkehr von der bisherigen Praxis. Also weiß ich nicht ganz genau, was Dein Punkt ist.

Im übrigen haben wir mit umfangreichen Projektseiten, in die wir sogar angefangen haben, die Originalquellen einzuarbeiten (vgl. Datei:Bundesanzeiger 7-2006 seite 87.jpg) bereits an zentraler Stelle ein für jeden überprüfbares Register geschaffen, die wir regelmäßig abgleichen und ergänzen. Per "Links auf diese Seite" (linke Werkzeugleiste) kannst Du bei Zweifeln das sehr einfach gegenchecken. -- Triebtäter (2009) 13:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Du die Diskussion dort fortgesetzt hättest, wo sie angefangen hat, nämlich auf Deiner Benutzerseite (Benutzer Diskussion:Triebtäter (2009)#Hans Schlange-Schöningen). Wir können aber natürlich auch gern hier schreiben. Deine Angabe „der Bundespräsident“ ist nun sicherlich kein Beleg; zu den Anforderungen an Belegen empfehle ich die hilfreiche Projektseite WP:Belege. Der von Dir angeführte Auszug aus dem Bundesanzeiger wäre ein guter Beleg, er betrifft aber leider nur Verleihungen in 2006. Auch die von Dir angeführten Projektseiten unter WP:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz sagen ausdrücklich: „Die Verleihungen sind nicht online abrufbar. Das Bundespräsidialamt führt eine alphabetisch geordnete Namensdatei, aber kein elektronisches Verzeichnis. Die Verleihungen wurden im Bundesanzeiger veröffentlicht und sind dort belegbar. Ältere Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes bitte daher nur einstellen, wenn die Quellen für die Verleihung valide sind.“ Für die hier interessierenden Ordensträger von 1953, die unter WP:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1953 aufgeführt sind, und zwar allesamt von Dir eingetragen, vermisse ich jegliche Belege. Woher hast Du denn diese Informationen? Auch dort solltest Du dringend Belege nachtragen. Gruß, -- Turpit 14:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dass die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten zur Verleihung des von ihm selbst verliehenen Ordens kein valider Beleg sein sollen, ist (D)eine sehr einseitige Sichtweise. Innerhalb unseres Projektes reichen und diese aber als Nachweis und das schon seit mehr als zwei Jahren. Dann bleibt wohl nur zu hoffen, dass Du nicht auf die Idee kommst, alle dort nicht mehr online verfügbaren Verleihungen (ist stets nur der aktuelle Monat) wieder aus den Artikeln zu streichen. Der Leser (und die Versionsgeschichte) würden es Dir danken. -- Triebtäter (2009) 14:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Verleihungen von 1953 waren (bislang) nie Online. Bitte gib doch einfach an, auf jeweils welche „Veröffentlichung des Bundespräsidenten“ – Fundstelle – Du dich für welche von Dir für 1953 eingetragenen Verleihungen stützt. Das kann doch nicht zuviel verlangt sein? Gruß, -- Turpit 14:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die aus dem Jahr 1953. ... lass es einfach. mach Du Deine arbeit und wir machen unsere. OK? -- Triebtäter (2009) 14:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eine genauere Angabe wie Bundesanzeiger Nr. XX vom TT. MM 1953 wäre nun aber doch wirklich ein Dienst am Leser. --Erell 17:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe daraus mal eine Frage zur Wikipedia gemacht: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes mit Projektseite als „Beleg“. -- Turpit 13:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Lauenburg)

Die Kategorie:Hochschullehrer (Polen) erfordert nicht, dass die dort Einsortierten in dem Staat, der mit diesem Land assoziiert wird, tätig waren. Ich bin daher dafür, dass Dein Revert wieder rückgängig gemacht wird. Alternativ stelle ich anheim, einen Löschantrag auf die Kategorie:Hochschullehrer (Lauenburg) zu stellen, da es angesichts der Gesamtstärke des Lehrkörpers (25 Personen) wenig wahrscheinlich ist, dass zehn Personen die Relevanzkriterien erfüllen werden. Gruß.--Engelbaet 20:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bevor ich näher auf diese Anfrage eingehe, wüßte ich gern, was Du mit dem ungewöhnlichen Ausdruck „Staat, der mit diesem Land assoziiert wird“ sagen möchtest? -- Turpit 20:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich da nicht deutlich ausgedrückt, sorry. Mit „Land“ meinte ich den physischen Raum, nicht das politische Territorium, das habe ich mit „Staat“ gleich gesetzt; das „assoziiert“ ist schräg (laß es weg).

Du hast revertiert mit der Begründung: „Da von den hier Einzusortierenden kein einziger Hochschullehrer in Polen war, geht das wirklich nicht.“ Damit meinst Du doch Dienstverhältnissen mit dem polnischen Staat. Lębork/Lauenburg liegt heute in Polen, war aber zu dem Zeitpunkt, wo die Personen an der PH lehrten, deutsch. Die aktuelle politische Einsortierung ist für das Kategoriensystem zunächst einmal relevant. Die Kategorie:Hochschullehrer richtet sich nicht nach ehemaliger Staatszugehörigkeit von Hochschulorten oder den Beamtenverhältnissen der Hochschullehrer, sondern nach dem physischen Raum (der aus dem aktuellen Territorium abzuleitetn ist.)

Die undefinierte Kategorie:Hochschullehrer (ehemals deutsche Gebiete) wurde ja auch gelöscht, weil eine andere Betrachtung zu Problemen führt. Welche Probleme andernfalls im Kategoriensystem entstehen, lässt sich leicht an der Kategorie:Hochschullehrer (Vilnius) überprüfen, die - weil 2007 ein Nutzer in der Sukzession von Staaten, statt in physischen Gebietseinheiten gedacht hat - sowohl eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Polen) als auch von Kategorie:Hochschullehrer (Litauen) geworden ist (vielleicht sortiert es auch noch jemand unter Kategorie:Hochschullehrer (Russland) ein, weil es ja bis 1831 dort schon mal eine russische Universität gab).--Engelbaet 21:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man diese Unterscheidung von physischem Raum und politischem Territorium bei den Unterkategorien des Kategorie:Hochschullehrer anlegt, so wird doch letzteres gemeint sein. Die Beschreibung „die entsprechenden Kategorien sind nach Staaten sortiert“ ist meines Erachtens recht eindeutig. Das Problem ist halt nur, dass bei der Anlage der Kategorien nicht bedacht wurde, dass sich die Grenzen der Staaten auch geändert haben. Die Kategorie Diskussion:Hochschullehrer zeigt recht gut, dass diese Kategorien wohl eher nach dem Prinzip Wikipedia:Sei mutig angelegt wurden. Die Zuordnung von historischen Tätigkeitsorten zu heutigen Staaten kann zu schiefen Ergebnissen führen. Die von Dir angeführte Kategorie:Hochschullehrer (Vilnius) zeigt, dass dies auch anderswo so empfunden wird. Solange keine Reform der Unterkategorien der Kategorie:Hochschullehrer erfolgt, sollten wir jedenfalls Zuordnungen vermeiden, die ersichtlich schief sind. Daher sollte die Kategorie:Hochschullehrer (Lauenburg) zunächst unmittelbar in die Kategorie:Hochschullehrer eingeordnet bleiben. Das ist immerhin eine richtige Zuordnung, wenn auch noch wenig genau. Falsch wäre es, die Hochschullehrer der von 1933 bis 1945 bestehenden Hochschule für Lehrerbildung Lauenburg als „Hochschullehrer in Polen“ einzuordnen und somit (siehe Kategorisierung dieser Kategorie) mittelbar zu der Kategorie:Bildung in Polen und der Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Polen. -- Turpit 13:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man davon ausgehen möchte, dass die Länderkategorien für Hochschullehrer weiter „nach Staaten sortiert“ sind und dort Hochschullehrer nicht nach ihrer Nationalität eingetragen werden (was nur für staatenlose oder die Nationalität wechselnde Hochschullehrer zu Problemen führt, aber ansonsten eindeutig wäre - und so machen wir das für Musiker oder Manager ja auch), sondern nach der Hochschule, an der sie tätig sind (und so wurde das ja immer gehandhabt) entstehen die Probleme: Dabei wurde nicht darauf geachtet, dass die Hochschulen nicht unbedingt staatlich verfasst sein müssen (sondern auch kirchlich oder privat sein können). Die Probleme haben sich vermehrt, als die Hochschullehrerkategorien dann regional bzw. lokal heruntergebrochen wurden.

Ich finde Dein Argument bezogen auf die kategoriale Vernetzung einsichtig. Das zeigt noch einmal mehr, was für Probleme aufgrund diverser Einzelentscheidungen in diesem Bereich entstanden sind.--Engelbaet 08:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Ich habe mich noch weiter kundig gemacht und dabei eine Entscheidung gefunden, nach der - entgegen meiner Meinung - Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) anzulegen war (die wurde nur leider bisher nicht umgesetzt; habe ich nun getan und damit auch Lauenburg dort eingeordnet. Damit dürfte das Problem, das Du freundlicherweise mit mir diskutiert hast, erledigt haben. Danke schön.--Engelbaet 11:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass Du das so gut gelöst hast. Danke. -- Turpit 21:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wirth, Kater Buch

Oma-Test? Für Oma und mich gibt es nur spezialisierte Literatur auf Wirth, Kater galt als das Standartwerk, Wirth insg. 92 mal dort erwähnt. Aber ich bin kein Spezialist, also werde ich keinen Krach darum anfangen.--Radh 11:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Stolper Heimatstuben

Moin Turpit,
Du hattest Dich ja bereits mit einem konstruktiven Beitrag in die LD eingebracht. Ich war so frei, den Artikel inzwischen weiter zu überarbeiten und auszubauen. Dabei habe ich auch den Erstautoren (und "Heimatstuben-Aktivisten") Kerntopf mit eingebunden, der übrigens mit dem Werkelei-Ergebnis übereinstimmt.
Magst Du Dir den Artikel in der jetzigen Version nochmals kritisch anschauen und evtl. auch Dein Votum "bekräftigen"? Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich gemacht. Gruß, -- Turpit 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Thanx! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Drogoradz, Dębostrów, ...

Hallo Turpit!
Ich frage: Warum entfernst du - Geschichte, Demografie...? Was ist schlecht?
Gruß--Mateusz War. 16:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile meiner Änderungen geschrieben hatte, fehlten Belege, siehe hierzu bitte WP:Belege. Gruß, -- Turpit 16:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Diese schlechten Sätze: ...wurde erstmals 1784 erwähnt. und zu 1945 deutsch... - das ist die Wahrheit, die Fußnoten sind. Gruß--Mateusz War. 16:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber diesen Beitrag verstehe ich nicht. Ich schlage jedenfalls vor, dass Du zunächst die Seite WP:Belege gründlich durchlesen solltest und etwaige Verständnisfragen auf der dortigen Diskussionsseite oder gern hier stellst. Gruß, -- Turpit 23:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Filbinger-Affäre

Vielleicht hast du ja den Artikelfortschritt bemerkt oder auch nicht, jedenfalls wollte ich nochmal fragen, wie ich deinem Einwand abhelfen kann.

"Unübersichtlich geschrieben, die Vermischung der „Affäre“ in den 1970ern und der zugrunde liegenden Tätigkeit in den 1940ern macht es dem Leser nicht gerade leicht. Passagenweise auch eher eine Zitatensammlung als ein eigenständiger Artikel." -- Turpit 14:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Unübersichtlich: was denn?
• Vermischung? Ich dachte, die Überschriften der Teile sind recht klar, und auch in ihnen sind viele Daten angegeben. Das, was Filbinger in der NS-Zeit tat, ist klar getrennt vom Verlauf der Affäre. Eben das wurde von vielen anerkannt.
• Zitatensammlung? Es wurden etliche Zitate in Referate umgeformt und/oder gekürzt. Einige sind unentbehrlich, da die Affäre sich genau um diese Aussagen drehte. Die meisten Abstimmer haben die übrigen Zitate als angemessen empfunden. Welche also stören noch und warum?

Fristende ist 15.9., daher hoffe ich auf eine rechtzeitige Antwort. Sinn der Kandidatur ist ja Artikelverbesserung, das geht nur, wenn Einwände konkretisiert werden. - Gruß, Jesusfreund 20:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe auf der Kandidaturseite geantwortet: [4]. -- Turpit 21:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich erfahren Leser, welche Fälle nacheinander aufgedeckt wurden. Und klar erfahren sie auch, wann diese Fälle stattfanden.

Jedoch ist dies der ausgelagerte Affärenartikel, nicht die Biografie, so dass der Artikel dem Verlauf der Aufdeckung folgt.

Die Auslagerung mitsamt dieser Struktur war ein klarer Mehrheitswunsch bei der Kandidatur.

Die Teile "Vorgeschichte", "Der Fall Walter Gröger" und "Bekanntwerden von Todesurteilen" sind eindeutig betitelt und ausgeführt.

Einen Alternativorschlag machst du bisher nicht. Wie soll es übersichtlicher werden, ohne für andere unübersichtlich zu wirken? Und wie erklärst du dir und mir, dass keiner von 38 Abstimmern außer dir diesen gravierenden Mangel bisher entdeckt hat?

Jesusfreund 22:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Dort findet eine Abstimmung über die Artikelqualität eines von Dir nominierten Artikels statt. Was kann ich dafür, dass „die Auslagerung mitsamt dieser Struktur .. ein klarer Mehrheitswunsch“ gewesen sein soll? Meiner war es nicht. Und sollen meine Gründe nur dann legitim sein, wenn ich dazu auch andere Benutzer anführen kann, die sie teilen? Kopfschüttelnd, -- Turpit 22:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt drehst du mir das Wort herum. Die Frage ist einfach, was unübersichtlich sein soll, was anderen da entgangen ist. Und wie man das ändern kann. Oder wolltest du gar nichts verbessert, sondern die Aufteilung rückgängig gemacht haben? Das hast du ja dort nicht gepostet. Jesusfreund 22:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Schweizer schweizerisch

Beachte: „Schweizer“, als Adjektiv gebraucht schreibt man Gross, „schweizerisch“ jedoch klein. -- Sanblatt 08:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Aha, da habe ich schon wieder was gelernt. Sieht aber in einer Übersicht trotzdem etwas komisch aus:

Friedrich Hofmeister (1782–1864), deutscher Verleger

Herbert Hofmeister (1945–1994), österreichischer Rechtshistoriker

Sebastian Hofmeister (1476–1533), Schweizer Reformator

Werner Hofmeister (1902–1984), deutscher Politiker

Wilhelm Hofmeister (1824–1877), deutscher Botaniker

Nur der Schweizer ist groß geschrieben. -- Turpit 20:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

ganz unschweizerisch oder?? -- Sanblatt 21:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schon gewusst

Darf ich erfahren, was dich an meiner Sachspende stört? --pincerno 21:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst ist, wie wohl alle Diskussionsseiten in unserem Projekt, nicht für Angebote gebrauchter Bücher durch einzelne Benutzer gedacht. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. -- Turpit 22:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast bis jetzt immer noch nicht begriffen, dass das eine Sachspende in Bezug auf das Halloween Special war, kein Verkaufsangebot. Aber lass es jetzt draußen, ich habe mich ohnehin für eine andere Sachspende entschieden und sie woanders bekannt gegeben, damit du nicht wieder angerannt kommst ... --pincerno 22:24, 20. Sep. 2009 (CEST)