Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/September 2009

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. September 2009 um 03:06 Uhr durch MAY (Diskussion | Beiträge) (→20. September). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. September

2. September

Königstrakt - Łazienki-Park

Teilweise große Überschneidungen.-- Avron 20:54, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

3. September

Biokohle - Klimafarming

90% des Artikels Klimafarming beschreibt nicht Klimafarming sondern Biokohle. Diese Inhalte sollten zum genanten Fachartikel verschoben werden, so daß sich der Artikel tatsächlich auf das Klimafarming konzentrieren kann. --TETRIS L 09:36, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind beides Werbeartikel für Konzepte, beschreiben kaum Realitäten, siehe erster Satz in Klimafarming. Cholo Aleman 07:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völkerrechtlicher Vertrag - Staatsvertrag

Augenscheinlch dasselbe. --Allesmüller 20:26, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Je nachdem, welche Definition von "Staatsvertrag" man zugrundelegt, bezeichnen Staatsverträge Verträge zwischen Gliedstaaten eines Bundesstaats, die aber nach wohl h.M. gerade keine völkerrechtlichen Verträge sind. --C. Löser 21:55, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist nur in Dtl. so, dass auch Verträge zwischen Gliedstaaten als Staatsvertrag bezeichnet werden (in der Schweiz z.B. Konkordat). Die Einordnung in Kategorie:Staatsvertrag und Kategorie:völkerrechtlicher Vertrag folgt ebenfalls nicht dieser Regel. Immer richtig dürfte es aber sein, einen völkerrechtlichen Vertrag als Staatsvertrag zu bezeichnen. --Allesmüller 22:11, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein. Nicht jedes Völkerrechtssubjekt ist auch ein Staat. --Orangerider …?! 17:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Darstellung ist auch darum unglücklich, weil es Mischformen gibt. Z.B. die " Übereinkunft zwischen dem Heiligen Stuhl und den Regierungen der Kantone Luzern, Bern, Solothurn und Zug betreffend die Reorganisation und neue Umschreibung des Bistums Basel" von 1828... --Allesmüller 22:51, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands - Liste der Staatsverträge Deutschlands

Augenscheinlch dasselbe. --Allesmüller 21:47, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe vorigen Abschnitt --C. Löser 21:55, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben. Der im zweiten Artikel genannte 2+4 Vertrag ist sicher nicht innerstaatlich... --Allesmüller 22:15, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

4. September

Castrum Danorum - Kommende Reval

Scheint mir das gleiche zu behandeln, nur einmal als dänische Burg und einmal als Kommende der Schwertbrüder/Deutschordensritter --Star Flyer 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kopie von der Diskussionsseite des Artikels "Kommende Reval":

Hallo, Star Flyer, ich sehe hier keine wirkliche Redundanz mit dem Lemma Castrum Danorum. Die beiden Artikel behandeln, und das ganz deutlich, zwei verschiedene Dinge und in zwei aufeinander folgenden Zeitabschnitten. Die einzige Überschneidung ist, dass die Ordens-Kommende die alte Burg als Sitz nutzte. Die Redundanzanmerkung sollte m.E. wieder entfernt werden. --Cosal 19:22, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal:eigentlich sollte die Diskussion auf der Redundanzdisk geführt werden, damit es jeder mitbekommt: Wikipedia:Redundanz/September 2009#Castrum Danorum - Kommende Reval. Des Weiteren: Es geht hier ja um die Burg Tallinn. Das ist aber eine Weiterleitung auf Castrum Danorum. Da es zu der Burg Tallinn aber auch außerhalb der dänischen Zeit und der der Schwertbrüder eine Geschichte geben wird, sollte meiner Meinung nach ein gemeinsamer Artikel geschrieben werden, vielleicht eben unter "Burg Tallinn". Ich kopiere mal beides von hier auf die Redundanzdiskussionsseite. Gruß --Star Flyer 23:41, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kopie Ende

5. September

6. September

Perkutane transhepatische Cholangiographie - Perkutane transhepatische Drainage

Deutlich Überschneidungen, muss vereint werden. --Andante ¿! WP:RM 13:35, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschichte Kaliforniens - Kalifornien (historisch)

An sich eine sinnvolle Lemmatrennung, wenn der erste Artikel die Geschichte des US-Bundesstaates behandelt, und der andere das geografische Gebiet (das viel weiter reicht und auch die kalifornische Halbinsel umfasst). Leider holt der Artikel "Geschichte Kaliforniens" viel zu weit aus. Er ist voll mit Sachen, die sich vor der Gründung des Staates abgespielt haben und enthält teilweise (unter "Entdeckungsgeschichte") sogar Sachen, die mit dem Gebiet des heutigen Kalifornien nichts zu tun haben, sondern die Kalifornische Halbinsel betreffen. Kurz: die "kalifornische Begriffsverwirrung" hat wieder zugeschlagen. -- Clemens 17:21, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt irgendwie. Allerdings lassen sich die Dinge nicht so einfach trennen. Die Ereignisse im historischen Kalifornien (bis zum Mexikanisch-Amerikanischen Krieg) beeinflussten massgeblich die Bildung des Bundesstaates. Was schlägst Du vor? Sauber trennen oder zusammenführen? Letzteres wäre wohl einfacher zu erledigen und würde die Wartung und zukünftige weitere Verwirrung reduzieren. Vielleicht das Kalifornien (historisch) auf einen einfachen Geografie-Stub zusammenschrumpfen ("war ein Gebiet das die heutigen Regionen von... umfasst.") --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:51, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hat Du recht. Eine Zusammenfassung über das mexikanische Alta California sollte schon drinnenstehen. Von der Idee der Zusammenführung bin ich aber nicht so begeistert, eben weil die Gebiete, die hier behandelt werden nicht deckungsgleich sind. Kalifornien (historisch) ist tatsächlich trotz seines Namens eher geografisch ausgerichtet, aber da gehört die Geschichte der Entdeckungen durchaus hinein. Am elegantesten wäre es meiner Meinung nach, den Abschnitt " Frühe Europäische Entdeckungsreisen (1530-1765)" komplett nach Kalifornien (historisch) zu transferieren, vielleicht könnten ein paar Sätze über Cortés und Drakes "Nova Albion" stehenbleiben. Sie betreffen ausschließlich das geografische Gebiet. Der Abschnitt "Spanische Kolonisierung und Spanische Regierung (1697 - 1821)" gehört ein wenig gekürzt (aber nicht zu viel, da die Franziskanermissionen ein wichtiger Teil der europäischen Besiedelungsgeschichte bilden). Die Redundanzen, die sich gerade in diesem Abschnitt (sowie im Abschnitt über die mexikanische Herrschaft) noch ergeben, sind m.E. unvermeidlich, aber auch nicht dermaßen groß. Da das alles Abschnitte betrifft, die für den Artikel nicht so zentral sind (im Gegensatz zu den Abschnitten über das 20./21. Jahrhundert, die nebenbei gesagt wirklich sehr gut sind), halte ich das für keinen allzu radikalen Eingriff. -- Clemens
Umgekehrt empfiehlt es sich wahrscheinlich tatsächlich, die historischen Teile in "K (hist.)" aufs absolute Minimum zu reduzieren. -- Clemens 15:11, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich schau mir (wohl nächstes Wochenende) mal an, wie ich das am Besten auseinandernehme. Die spanische Zeit und die Missionen sind klar wichtig und sollten IMHO sogar einen eigenen Artikel haben (en hat auch hierzu sehr viel Material) allerdings wird das seine Zeit dauern. Bis dato würde ich daher halt im Übersichtsartikel etwas ausführlicher bleiben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:25, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmmm - da passt vieles nicht so recht zusammen. Was wird denn gebraucht? Geschichte (gemeinsam, Nord ab 1846/49/50, Süd seitdem?) Geographie (gemeinsam? Nord? Süd?) Geschichte Kaliforniens hat sowohl die gemeinsame Geschichte vor dem Auseinanderbrechen und die Geschichte US-Kaliforniens seitdem. Die Geschichte speziell Bajas wird meines Wissens nirgendwo dargestellt, Kalifornien (historisch) dupliziert den ersten Teil des Geschichtsartikels plus ein paar Sätze zu Baja. Die Geographie des Nordens wird in Kalifornien relativ ausführlich dargestellt, die des Südens in Niederkalifornien. Was tun? --h-stt !? 17:20, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, hier geht allerdings viel über Kreuz. Wahrscheinlich wäre es wirklich das Beste Kalifornien (historisch) für Geografie und vor allem frühe Entdeckungen zu reservieren, und die Geschichte nur kursorisch zu behandeln. Die getrennte Entwicklung der beiden Teile und die Vorgeschichte dazu (spanische Missionen usw.) im Artikel Geschichte Kaliforniens zu behandeln (bzw. auch in einem eigenen Artikel, was im Fall der Missionen tatsächlich eine gute Idee wäre), die Geschichte Niederkaliforniens ebendort (müsste man erst zusammensuchen und schreiben). Die Artikel Baja California (Bundesstaat) und Baja California Sur enthalten hier ja auch nichts. Ob man die Geografie in "Kalif." bzw. "Niederkalif." zugunsten von "Kalif (hist)." kürzt oder nicht, wäre eine weitere Überlegung (die ich für sinnvoll, aber nicht zwingend halte). -- Clemens 01:37, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde gerne die Geographie dort lassen, wo sie ist: Für den US-Teil in Kalifornien, für Baja in Niederkalifornien. Baja ist geographisch auch nicht aufregend, es gibt nur eine Bergkette, den Südteil der Peninsular Range und ein bisschen Wüste. US-Kalifornien gehört zu den vielseitigsten Regionen der Welt und ist schon ganz gut bearbeitet. Die Geschichte ist schwieriger: Geschichte Kaliforiens will sich in die Struktur der US-Bundesstaaten-Geschichten einordnen und soll das auch ruhig. Fraglich ist, ob man dann nicht die spanische Geschichte teilweise auslagert nach Kalifornien (historisch) als Hauptartikel, der dann mehr Details enthalten müsste. Die spanische Zeit Californias haben wir bisher nur sehr, sehr oberflächlich abgedeckt, da steckt noch eine Menge Potential drin. In Baja ist nach 1848 soweit ich weiß nicht mehr viel passiert. Der Aufstieg der Grenzstädte wäre ein Thema und in jüngster Zeit Cabo. Vieleicht sollte man das in die Artikel der beiden mexikanischen Bundesstaaten konzentrieren und diese an passender Stelle verlinken. Dann bräuchten wir keinen eigenen Geschichts-Artikel für die ganze Region, sondern würden auf die beiden politischen Einheiten abstellen. Das Problem daran ist, dass das erst seit den 1970er Jahren zwei Bundesstaaten sind, man müsste also die gemeinsame Geschichte von 1848 bis 1974 in Baja California (Bundesstaat) abhandeln, sowie die Entwicklung in dessen heutigen, kleineren Gebiet seitdem. Und nach Baja California Sur käme dann nur die Geschichte seit 1974. Wobei nochmal: Diese Geschichte der beiden mex. Bundesstaaten lässt sich in ein paar Sätzen zusammenfassen. --h-stt !? 10:25, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
bueno, wenn gesagt wird, dass die Geschichte der beiden mex. Bundesstaaten sich in ein paar Sätzen zusammenfassen lässt, bin ich doch überrascht. Auch im 19. Jahrhundert hat die Region "Peninsula" für die mex. Historiographie eine wichtige Bedeutung. Natürlich kann Baja nicht mit einem Gold Rush mithalten, aber dennoch bitte nicht so überheblich und arrogant...? Mein Vorschlag wäre eine Hauptseite "Kalifornien", die sich in verschiedenen Abschnitte unterteilt; z.B. Geographie, Entdeckung, Mission, bis 1846. Danach eine Trennung der Seiten Kalifornien/USA, und Kalifornien/Mexiko mit der Verlinkung. Vielleicht kann man sich dafür erwärmen? --tecolótl 11:06, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Immer relativ bitte. Natürlich kann man auch über die Geschichte Bajas schreiben, aber viel wird das wohl kaum. Und das Lemma Kalifornien wird sich der US-Bundesstaat nicht nehmen lassen, eine andere Verwendung ist wohl illusorisch. --h-stt !? 13:20, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun, das Problem ist doch der Name: Kalifornien, California, nicht wahr? Im deutschsprachigen Umfeld ist die Verbindung Kalifornien - USA sofort vorhanden. Auch der Artikel "Geschichte Kaliforniens" bezieht sich auf Kalifornien/USA, und hat auch seine Berechtigung. Wie aber kann man die Geschichte der "Las Californias" gut einbinden, so dass California/Mex. und California/USA ebenbürtig existieren? Dazu hatte ich einen Vorschlag gemacht. Werde mich aber nochmal damit auseinandersetzen, da die Problematik nicht so einfach zu lösen ist. (nicht signierter Beitrag von Tecolótl (Diskussion | Beiträge) 11:11, 11. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe nun die ganze Entdeckungsgeschichte in den Artikel Kalifornien (historisch) verschoben und im Artikel Geschichte Kaliforniens nur einen Stub hinterlassen. Ich denke, damit ist die Redundanz weitestgehend behoben, die Abschnitte über die spanische Zeit sind in beiden Artikeln nicht sehr ausführlich (und für [Nord]kalifornien bedeutender), womit die verbleibenden Überschneidungen wohl kein Problem mehr darstellen. Irgend welche freiwilligen, die mir bei der Übersetzung des sehr umfangreichen englischen Artikels en:Spanish missions in California helfen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:04, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich bin zwar immer noch nicht glücklich mit der Betitelung des Artikels "Kalifornien (historisch)", aber da lässt sich wohl nichts machen? Es erscheint mir immer noch nicht sinnig, einen Artikel Geschichte Kaliforniens und den anderen Kalifornien (historisch) zu betiteln. Aber auf Deine Frage: ja, kann ich gerne helfen. Schliesslich ging meine Mag-Arbeit um Alta California, und meine Diss über Baja California. Da sollte es schon möglich sein, mit zu arbeiten. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass auch der Artikel "Spanisch Missions" stark Kalifornien/USA geprägt ist, und man sich daher einigen sollte, welchen geographischen Raum man bearbeiten will. --tecolótl 17:49, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oh, ein Experte. Das ist sehr gut. Ich muss ehrlich sagen, dass mir das Lemma des Artikels auch nicht so wirklich gefällt. Etwas wie Kalifornien bis 1846 würde aber auch nicht ganz passen, weil der Artikel ja auch kurz auf die heutige Situation eingeht. Vielleicht Kalifornien (historisches Teritorium)? Oder Kalifornien (Geografisches Gebiet). So ein richtig guter Name fällt mir jedenfalls auch nicht ein. Der Artikel en:Spanish Missions in California behandelt eigentlich nur das Gebiet von Alta California, namentlich die 21 Missionsstationen des El Camino Real. Die Vorgeschichte mit den 15 Jesuitenmissionen wird nur kurz erwähnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:05, 12. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich habe deine letzten Änderung in Kalifornien (historisch) teilweise revertiert, weil sie mir rein sprachlich unverständlich vorkam (vielleicht fehlte auch nur der Kontext).[Beantworten]
kein Problem mit den Änderungen. Allerdings weist der Abschnitt, so wie er sich jetzt darstellt, auch noch immer Fehler auf. Da setzt ich mich mal die Tage mit auseinander. Soll ja eine kurze Einleitung sein, nicht mehr. Ja, die Einteilung wird ein wenig knifflig, da wieder Überschneidungen drohen können. Aber da wird sich bestimmt eine Lösung finden, die allen gerecht wird. --tecolótl 20:47, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist die Kürzung in Geschichte Kaliforniens zu drastisch. Auch wenn auf den Hauptartikel verwiesen wird, müssen die Namen Cortez und (vor allem) Cabrillo und der Begriff der Spanischen Mission auch weiterhin auftauchen. Kannst du vielleicht drei, vier Sätze formulieren, die den Hauptartikel bezüglich der spanischen Zeit zusammenfassen? --h-stt !? 21:57, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@H-stt: Ok, ich hab mal einige Sätze wieder zurückkopiert. Die spanische Zeit folgt im "Gesichte Kaliforniens"-Artikel im nachfolgenden Abschnitt doch schon recht ausführlich (das war auch im anderen Artikel nicht wirklich ausführlich) - dazu soll eben noch der Artikel zu den Spanischen Missionen in (US)-Kalifornien geschrieben werden, das dürfte dann ausführlich genug sein. Zur Zeit der Jesuitenmissionen habe ich leider noch zu wenig Informationen gefunden, da muss ich mal noch die englische WP durchstöbern.
@Tecolótl: Wenn du Fehler findest, bin ich froh um Korrekturen. Ich war nicht immer hundert Prozent sicher, die Quellen richtig verstanden zu haben (und teilweise war ich auch auf Widersprüche etwa zwischen enWP und den dort angegebenen Quellen gestossen). Ich habe versucht, das so gut ich konnte richtigzustellen. Den englischen Artikel werde ich baldmöglichst importieren, im Moment geht es aber irgendwie mal wieder nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
So finde ich die Gewichtung gut. Danke für deine Arbeit. --h-stt !? 23:50, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, dem kann ich mich anschließen. Vielleicht gelingt es ja zusätzlich noch, den Themenkomplex "Kalifornien" irgendwann lemmatisch klar abzugrenzen. Aber Danke ebenfalls für Deine Arbeit. -- Clemens 04:03, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich setze das dann hier mal auf erledigt, Weitergehendes gehört wohl eher auf die Artikeldiskussionsseiten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:18, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:18, 13. Sep. 2009 (CEST)  

7. September

Taarab - Tarabu

Dasselbe. -- Bertramz 07:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Tieflochbohren - Tiefbohrer

Die Artikel überschneiden sich zum einen thematisch und haben weiterhin andere Definitionen und Erklärungen. Könnte dies jemand soweit ergänzen/ändern, dass die beiden Artikel sich nicht mehr widersprechen? Danke von Fender124 09:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Stadt Bielefeld - Bielefeld#Geschichte

Vollständige Geschichte unter Lemma Bielefeld, Kurzartikel unter eigenem Lemma mit gleichem Thema.--129.70.6.252 09:53, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist m. E. übliches Vorgehen. Im Stadtartikel wird ein kurzer Überblick über die Geschichte Bielefelds gegeben, der Spezialartikel muss diese grundlegenden Punkte wieder aufgreifen, geht aber an allen Stellen mehr in die Tiefe. Alles in einen der beiden Artikel zu packen ist hier nicht gewünscht. Deshalb ist diese Redundanz gewollt und nicht zu verhindern. --DaBroMfld 10:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier ist es aber genau andersrum: Der kurze Überblick hat ein eigenes Lemma, der ausführliche Teil ist im Stadtartikel zu finden. Grüße von Fender124 18:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Universalienforschung - Sprachuniversalien

Universalienforschung und Sprachuniversalien sollten zusammengeführt werden, da sie sich mit dem selben Sachverhalt beschäftigen und der Artikel zu Sprachuniversalien sogar einen Abschnitt "Universalienforschung" hat. --Herr-Schlauschlau 19:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mann-Whitney-U-Test - Wilcoxon-Rangsummentest

Der Wilcoxon-Rangsummentest und Mann-Whitney-U-Test sind schlicht und einfach identisch. Bestenfalls gibt es historisch einen Unterschied und in der Entwicklung. --Sigbert 19:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun beide Artikel vereinigt. Wilcoxon-Rangsummentest leitet nun auf Mann-Whitney-U-Test um. Mann-Whitney-U-Test muss nun bereinigt und auf Richtigkeit ueberprueft werden. Mfg --Meisterkoch 20:51, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 10:10, 12. Sep. 2009 (CEST)  

Bube - Knabe - Junge - Bursche - Jüngling

Ist doch alles dasselbe, insofern genügt es doch wohl, wenn je 1 Artikel zum Thema "männliches Kind" bzw. "männlicher Jugendlicher" existieren. Außerdem befassen sich die Artikel "Bube", "Knabe", "Bursche" und "Jüngling" ausschließlich mit der Herkunft und Verwendung des jeweiligen Wortes, anstatt einen Sachverhalt zu erläutern. --Röhrender Elch 21:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den Buben schon mal in eine BKL umgewandelt. --Röhrender Elch 18:52, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
BKL schaut gut aus, Bursche scheint mir wegen Buschenschaft eigenständig, fehlt nur Knabe und Jüngling zusammenzulegen, und fertig --W!B: 16:37, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knabe und Bursche sind reine Wörterbuchartikel, die würde ich mit den jeweiligen BKL zusammenlegen, bzw. durch diese ersetzen. --Röhrender Elch 01:17, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
übrigens hast Du schon recht mit "Sachverhalte erklären, nicht Wörter!" - nur, ein wort ist ein sachverhalt, etymologische artikel haben wir zu hauf, und die verbreitung der ausdrücke ist ein gutuntersuchtes kapitel der sprachforschung (ein monographie zum thema hab ich keine gefunden, es würde mich aber wundern, wenn nicht eine auftaucht
nun könnte man natürlich auch über den knaben an sich schreiben (anatomie und entwicklungsbiologie, kulturgeschichte und rechtslage, psychologie und soziologie) - aber ich würde doch sehr vorschlagen, das zuerst zu machen, dann können wir noch immer überlegen, ob die wortkunde ein eigenständiger artikel wird, oder ein abschnitt - bis dahin steht imho genug zum thema bei Kind, Jugendlicher und Mann #Unterschiede zwischen Männern und Jungen, Männlichkeit usw, wir brauchen das nicht noch mal durchzuschwurbeln, solange dort nicht kompetenteres steht --W!B: 06:37, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- W!B: 15:13, 15. Sep. 2009 (CEST)  

8. September

Ukrainisch-Orthodoxe Kirche - Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats - Ukrainisch-orthodoxe Kirche – Kiewer Patriarchat

Texte großteils identisch: Sollte besser abgegrenzt werden, der erste vielleicht als Begriffsklärung auf die drei orthodoxen Kirchen angelegt werden. --Star Flyer 12:47, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

9. September

Autoritärer Charakter - Autoritäre Persönlichkeit

Im Artikel Autoritäre Persönlichkeit steht es schon in der Einleitung: "Der Begriff autoritäre Persönlichkeit wird weitgehend synonym mit autoritärer Charakter verwendet." --Okmijnuhb 12:07, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Satz entfernt. Damit ist die Redundanz m.E. erledigt. Gruß --Rosenkohl 12:57, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kopfschüttel – einfach mal drüberschauen und erkennen, dass Zusammenführen oder Auseinanderdröseln notwendig ist. Lassen wie es ist, geht jedenfalls nicht. – Rainald62 17:24, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Kopf zu schütteln ersetzt nicht, Gründe zu benennen. Der Begriff "Autoritärer Charakter" stammt von Reich und Fromm, "Autoritäre Persönlichkeit" aus einer späteren Studie des emigrierten Instituts für Sozialforschung. Also handelt es sich um klar abgegrenzte Begriffe. Gruß --Rosenkohl 18:07, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bodenseeufer - Uferlinie des Bodensees

Thema beider Artikel ist das Ufer des Bodensees. Auch wenn ich solche Artikel von anderen Seen nicht kenne sollte es beim Bodensee ein solchen Artikel geben. Jedoch bitte alles in einen Artikel oder das Wichtigste beispielsweise in den Artikel Bodenseeufer packen und lediglich die Listen mit Städten in einen extra Artikel ausquartieren.--AQ 14:25, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Uferlinie des Bodensees beschreibt das Bodenseeufer insgesamt, Bodenseeufer beschreibt definierte Naturschutzgebiete mit dem offiziellen Namen „Bodenseeufer“. Daß die Naturschutzgebiete ein (kleiner) Teil des gesamten Bodenseeufers sind, ist keine Redundanz. Gegen Artikelzusammenlegung. --Dances with Waves 14:50, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast vermutlich Recht. Jedoch wäre ich in dem Fall dafür den Artikel "Bodenseeufer" umzubenennen, da nicht nur die Naturschutzgebiete zum Bodenseeufer gehören (beispielsweise in "Naturschutzgebiet Bodenseeufer", "Naturschutzgebiete Bodenseeufer" oder "Naturschutzgebiete am Bodenseeufer"). Zum Bodenseeufer gehört auch die restliche Uferlinie! Werden die Naturschutzgebiete tatsächlich "Bodenseeufer" bezeichnet könnte man ja unter der Übeschrift eine Begriffserklärungsseite einrichten.--AQ 16:08, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier heißen die Naturschutzgebiete zumindest anders. Ich wäre eher für "Naturschutzgebiete am Bodensee". Gruß --Star Flyer 11:04, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier heißen sie so, und das zählt. Abgesehen davon, daß es hier um eine vermeintliche Redundanz der beiden Artikel geht: „Naturschutzgebiete am Bodensee“ wäre auch falsch, denn es gibt noch viel, viel mehr NSG's am See als diese vier. -- Dances with Waves 12:57, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, wird also wohl offiziell verwendet, dann sollte man das natürlich benutzen. Dann wäre ich vermutlich für "Naturschutzgebiete Bodenseeufer". --Star Flyer 14:03, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi, bin gegen Artikelzusammenlegung. Der Artikel Bodenseeufer hat bisher nichts mit der Gesamtheit der Uferlinie des Bodensees zu tun (entgegen der Erwähnung in seiner Einleitung). Meine Idee wäre, in der Einleitung dort zu schreiben, dass es aussschließlich um die vier NSG in Ba-Wü geht, die unter diesem Namen rubriziert sind. Spricht etwas oder jemand dagegen ein Lemma mit dem Wort Naturschutzgebiete Bodenseeufer, besser noch NSG B. in Ba-Wü (klarere räumliche Zuordnung des Lemmas), daraus zu machen? LG --Sehund 22:02, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zusammengefasst: Eine Redundanz besteht nicht, da sind wir uns inzwischen alle einig. Damit ist m.E. die Redundanz-Diskussion erledigt. Das Thema Lemmaänderung (was m.E. unnötig ist) gehört auf der Diskussionsseite von Bodenseeufer behandelt, nicht hier. --Dances with Waves 20:44, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! AQ 19:23, 15. Sep. 2009 (CEST)  

Gretel Bergmann - Margaret Bergmann

Leider habe ich erst nach Anlage des zweiten Artikel doch noch den ersten entdeckt (bei den interwikis). Es ist die selbe Person. Lag an der WP-Suche nach dem Namen. Eine Margaret Bergmann wurde trotz des 1. Artikels nicht gefunden, da der nur unter dem Rufnamen angelegt war. Nun sind beide Artikel etwas verschieden. Den zweiten löschen und als Material auf die Disk.Seite vom ersten stellen? Und dann dort ohne Doppelungen einarbeiten? Habe jedenfalls heute nicht die Zeit, das umzuändern. - asdfj 19:12, 9. Sep. 2009 (CEST) -

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Atamari 14:19, 12. Sep. 2009 (CEST)  

10. September

Unicode-Block Hangeul-Silbenzeichen - Liste der Hangeul-Zeichen

Die „Liste der Hangeul-Zeichen“ bietet bloß eine kleine und scheinbar unmotivierte Auswahl (ca. 5%) aller gebräuchlichen Silben, die im Artikel über den entsprechenden Unicode-Block vollständig angeführt sind. --Babel fish 03:52, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Einwände dagegen, die „Liste der Hangeul-Zeichen“ durch eine Weiterleitung zum „Unicode-Block Hangeul-Silbenzeichen“ zu ersetzen? --Babel fish 09:43, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rongwo - Tongren (Huangnan)

In dem Artikel „Rongwo“ heißt es, dass es sich dabei um die Region um Tongren handelt und auch das klösterliche Zentrum, das erwähnt wird, liegt auch im Kreis Tongren/Rêbgong. Nach der derzeitigen Darstellung scheint die „Region Rongwo“ weitgehend deckungsgleich mit dem Kreis Tongren zu sein. --Babel fish 04:43, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

11. September

Bahnhof Lövenich - Haltepunkt Lövenich

Schreit m.E. nach Zusammenlegung... --S[1] 00:40, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier schreit's nur nach einem, und zwar nach sofortigem Revert! Wie auch Bahnhof Düsseldorf-Derendorf und Haltepunkt Düsseldorf-Derendorf zwei völlig unterschiedliche Betriebsstellen sind, so gilt gleiches auch Bahnhof Lövenich und Haltepunkt Lövenich!! Nur weil beide den gleichen Namen tragen und mancher den Unterschied zwischen Bahnhof und Haltepunkt nicht versteht, bedeutet das noch lange nicht, dass wir hier einen Artikel raus machen müssen!!! axpdeHallo! 14:03, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem Haltepunkt Lövenich jetzt wohl alle möglichen Lemmata durch hat kann man dies hier aber doch wohl als erledigt betrachten? --FordPrefect42 10:00, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 10:00, 12. Sep. 2009 (CEST)  

Jabber - Extensible Messaging and Presence Protocol

Can you merge (with history) Jabber in Extensible Messaging and Presence Protocol ?

Jabber is old name of Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP) thanks in advance, regards — Neustradamus (✉) 23:03, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jabber ain't the 'old' name. Jabber is to XMPP what the web is to HTTP. Whoever did s/jabber/xmpp clearly did something wrong. (nicht signierter Beitrag von 79.223.33.250 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 12. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

  • http://www.jabber.com/CE/AboutUs Today, the Jabber protocol is known as the Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP), the first protocol to be ratified by the Internet Engineering Task Force (IETF) as a standard for presence and messaging technologies. Jabber XCP's basis in XMPP provides it with unsurpassed extensibility, and enables seamless server-to-server federation with other XMPP-based servers or services built upon other protocols, such as IBM Lotus Sametime.
Jabber Inc. was dissolved and integrate in Cisco Systems.

Neustradamus, please join jabber@conference.jabber.org or jdev@conference.jabber.org and ask them if you should just replace Jabber by XMPP. You really shouldn't. (nicht signierter Beitrag von 84.141.95.226 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 17. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wäre es nicht Zeit für etwas deutschsprachige Beteiligung an dieser Diskussion? Könnte jemand die maßgeblichen Beweggründe für den Wunsch des "Antragstellers" übersetzen, die beiden deutschen Artikel zusammenzufassen? Überschneidungen sind ja zweifelsfrei vorhanden. --Uncopy 10:55, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Few days ago, I spoke with Peter Saint-Andre who confirm that Jabber is XMPP, I have already join these rooms, for information, I use XMPP since a long time, and I participated in XMPP client — Neustradamus (✉) 22:52, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

12. September

Bauerschaft (Siedlungsform) - Bauernschaft (Organisationsform)

Beschreibt aus unterschiedlichen Blickwinkel an sich das Gleiche. Könnte das durchaus mal zusammengefasst werden. morty 12:17, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Borgward IV - Funklenkpanzer B IV

Beide Artikel beschreiben ein und dasselbe Fahrzeug. Die beiden Artikel müssen unbedingt zusammengefaßt werden. Kettenkrad 13:42, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Inhalte sind weitgehend identisch, wobei für die Differenzen (z. B. Motorversionen) keine Belege vorhanden sind. Daher keine Übernahme von Informationen aus Funklenkpanzer B IV sondern einfacher Redirekt. Gruß Tom 15:30, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Gruß Tom 15:33, 14. Sep. 2009 (CEST)  

Erektile Dysfunktion - Impotentia coeundi - Impotenz

Schlapp ist schlapp. --Bachforelle 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelinhalte sind aber alles andere als redundant und deuten auch an, dass es eben nicht um dasselbe geht. Blos weil das im Volksmund oft durcheinander geht, heisst das noch nicht, dass es auch wirklich um das selbe geht. Das eine sind medizinische Fachbegriffe, das andere ist Umgangssprache. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:16, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

13. September

Polarisation - Polarisation (Antennen) - Antennentechnik - Zirkularpolarisation - Verzögerungsplatte

Zirkularpolarisation und Polarisation (Antennen) gehen wenig über das hinaus, was bereits in Polarisation, Verzögerungsplatte bzw. Antennentechnik steht. Mein Vorschlag: Zirkularpolarisation und Polarisation (Antennen) auflösen, in Polarisation Grundlegendes abhandeln und für praktische Aspekte verweisen auf Verzögerungsplatte und Polarisator bzw. Antennentechnik (von dort auf die Antennenbauform-Einzelartikel).

Die Weiterleitung von zirkular polarisiert nach Polarisation kann dann so bleiben.

In Antennentechnik würde ich übrigens den Absatz über die Polarisation mit einer eigenen Überschrift versehen und in das Kapitel Antennenparameter verschieben (nach Richtfaktor).

Polarisationsgrad leitet nach Polarisation weiter, wird dort aber nicht erklärt. Ein Absatz oder eigener Artikel sollte Stokes-Parameter (wer hätte dort gesucht?) und Depolarisation (Wellenausbreitung) eingemeinden und Prozessen, die den Polarisationsgrad ändern, erläutern oder verlinken.

Depolarisation ist m.E. falsch definiert. Müsste sich um eine Verringerung des Polarisationsgrades handeln, nicht der -richtung bzw. -art. In Optische Aktivität ist jedenfalls nicht von Depolarisation die Rede. Gehört m.E. zusammen mit der von nach Polarisation.

Verzögerungsplatte ist ausbaufähig, siehe Benutzer:Haize/lambdan. Oops, keine Ahnung! – Rainald62 07:41, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls kein Widerspruch kommt, werde ich mich demnächst selbst daran machen.

Gruß – Rainald62 16:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied im Stand von Verzögerungsplatte und Benutzer:Haize/lambdan erschließt sich mir auf den ersten Blick nicht, da die normale Diff-Darstellung da nicht greift. Mit bloßem Auge sehe ich gar keinen Unterschied. - Bei der Antennentechnik und den Antennenbauform-Einzelartikeln ist die Schwierigkeit, dass einiges zur Polarisation übergreifend für einige Bauformen gilt, anderes wiederum nicht, da ist die Aufteilung nicht trivial. --PeterFrankfurt 01:09, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sestiere von Venedig - Sestiere (Venedig)

Nicht nur Venedig hat Sestieri. --Hydro 21:09, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Rapallo und einer oder zwei kleine Orte auch. Aber über die gibt es keinen einzigen Beitrag. Daher sehe ich keinen Bedarf. Die historischen Sestieri Genuas gibt es nicht mehr. Wer heute von Sestieri spricht, meint in 99 % der Fälle diejenigen Venedigs. Habe das gerade bei Google sysematisch getestet. Ich will aber die Kategorie-Diskussion noch abwarten, um dann, falls nicht noch gute Argumente dagegen folgen, den (bisher) überflüssigen Beitrag Sestiere von Venedig zu löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 08:54, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls sich aber doch jemand erbarmt und über Rapallo o.ä. schreit, würde ich vorschlagen, es wie die Italiener (Sestiere (Venezia)) oder Franzosen zu machen (Sestiere (Venise)) und das Ganze auf Sestiere (Venedig) zu verschieben. In jedem Falle ist der Artikel Sestiere erheblich umfangreicher und enthält, soweit ich sehe, alles, was der Artikel Sestiere von Venedig enthält.-- Hans-Jürgen Hübner 08:59, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz hast du ja gerade erzeugt, weil dir das andere Lemma nicht passt. Und du daher alle speziell venezianischen Informationen in den allgemeinen Artikel gestopft hast. --Eingangskontrolle 11:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du hast den Artikel Sestiere nach Sestiere von Venedig verschoben, mit der Begründung, es gebe ja noch Sestieri in anderen Orten. Daraufhin habe ich gesagt, dass es diese zwar gibt, aber dass über diese Orte, wie Rapallo, kein Sestiere-Artikel geschrieben worden ist, somit die Verschiebung überflüssig war. Ich bin der einzige, der über Sestieri gelegentlich schreibt, so wie es aussieht. Daher brauchst Du Dich auch nicht darüber aufzuregen, ich habe Informationen irgendwo „reingestopft“. Es dürfte Dir kaum entgangen sein, dass die für Venedig relevanten Informationen erheblich zugelegt haben. - Ich habe mal die Probe gemacht und bei Google unter "Sestiere von Venedig" unter Ausschluss des Suchbegriffs "Wikipedia" gesucht. Ergebnis: 8 Einträge, allesamt Seiten, die zudem Sestiere für den Plural halten... Sprachlich ist die Bezeichnung also gelinde gesagt seltsam, inhaltlich schwach und seit langem von niemandem bearbeitet. Was also soll das Ganze?
Ich plädiere für (verlustfreies) Löschen des Artikels mit dem schrägen Titel "Sestiere von Venedig". Kommt kein ordentlich begründeter Widerspruch oder ein Überraschungsartikel zu den ehemaligen Sestieri Genuas (oder einer der wenigen anderen Orte), werde ich das auch tun. Sollte letzteres geschehen, also ein solcher Artikel auftauchen, würde ich mich ehrlich freuen, wäre dann auch bereit, den Sestiere-Artikel nach Sestiere (Venedig) zu verschieben und inhaltlich geringfügig anzupassen. -- Hans-Jürgen Hübner 12:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sag mal, was machst Du da eigentlich? Wir haben jetzt einen Sestiere-Artikel, einen Sestiere von Venedig, einen Sestiere von Venedig/Zweitfassung. Du machst keinen Finger krumm, den Artikel zu verbessern, dafür haben wir aber jetzt schon drei Versionen? -- Hans-Jürgen Hübner 12:53, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da Du weiterhin das Chaos steigerst, ohne dabei irgendetwas für die Artikelqualität beizutragen, Differenzierungen auf den Plan bringst, die angesichts der dazu fehlenden Artikel völlig sinnlos sind und ohne Rückfragen Tatbestände schaffst, habe ich unter Wikipedia:Dritte Meinung#Sestiere von Venedig einen Eintrag vorgenommen. Wollen sehen, was sich ergibt. Deine sinnlose letzte Verschiebung solltest Du allerdings rückgängig machen, um das Chaos noch halbwegs in Grenzen zu halten. -- Hans-Jürgen Hübner 13:29, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: Dass Eingangskontrolle meinen Einwand sehr wohl verstanden hat, geht daraus hervor, dass inzwischen ein Artikel Sestiere (Genua) besteht, der beinahe eine Kopie des italienischen Beitrags darstellt. -- Hans-Jürgen Hübner 13:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um das Chaos zu begrenzen habe ich aus Sestiere eine Begriffsklärungsseite gemacht. M. E. steht im Artikel Sestiere von Venedig nichts, was sich nicht auch in Sestiere (Venedig) findet. Daher plädiere ich dafür, den Artikel Sestiere von Venedig zu löschen.-- Hans-Jürgen Hübner 10:15, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier: Diskussion:Sestiere Gruß --Wikifantexter Alles Roger? 10:47, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dritte Meinung

Ich fände es am besten, nur einen Artikel zu haben ("Sestiere"), der sich mit dem venezianischen Sestiere befasst und die äußerst spärlichen Informationen über andere Sestieri in einem Satz in der Einleitung erwähnt, evtl. auch in einem kurzen Schlusskapitel. Grund ist einfach, dass fast alle vorhandene Literatur über die venezianischen Sestieri geht. Zweitbeste Lösung wäre eine BKL Typ 2, drittbeste eine BKL Typ 1, die allerdings das Problem des Lemmas mit sich bringt ("Sestiere von Venedig" ist offenbar kein akzeptables Lemma). Vor allem würden die ersten beiden Varianten das Leserinteresse am besten bedienen und keine unnötigen Lemmaprobleme mit sich bringen.--Mautpreller 14:35, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Man könnte auch einfach, da es auch um den Begriff als solchen geht, Sestiere als einzigen Artikel belassen, indem die Sestieren Venedigs und andere behandelt werden. Warum nicht? Dazu ´ne schöne Anmerkung (Weiterleitung im Artiekl Vendig) und den übrigen Orten. Warum soll man erstmal, vorausgsetzt andere Sestrienartikel werden noch ausgebaut, zuerst den Artikel Setiere lesen und dann die Unterartikel weiterlesen. So umfangreich ist das Ganze nicht, außerdem dann wirkt der Artikel Sestiere auch nicht so aufgeräumt. In jedem Fall sollte aber der älteste Artikel bestehen bleiben, (Sestiere (Venedig)) kann man dann, nachdem wertvoller Inhalt gerettet wurde, wegen Redundanz löschen. -- Wikifantexter Alles Roger? 23:04, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yuya - Juja (Ägypter)

Ein doppelter Artikel über dieselbe Person der altägyptischen Geschichte. Juja (Ägypter) ist recht kurz und wurde zuerst angelegt und befindet sich unter dem korrekten Lemma. Yuya ist wesentlich länger und umfangreicher, da er eine Übersetzung des englischen Artikels ist, allerdings unter falschem Lemma und mit vielen Übersetzungsfehlern gespickt. ('Niedrigeres Ägypten' statt Unterägypten etc.)--Feuerrabe 19:51, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 09:53, 14. Sep. 2009 (CEST)  

14. September

Berthold I. von Teck - Berthold von Teck

Der erste Artikel wurde Tage eher in Wikipedia eingestellt als der zweite. --MAY 02:05, 14. Sep. 2009 (CEST) Dann kann der zweite ja verschwinden. -K-D Plappert 08:06, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

AMD Saxony - Globalfoundries

AMD Saxony ging vor Monaten in die neue Firmenbezeichnung Globalfoundries über. In ersterem Artikel (meinetwegen Verschiebung nach Globalfoundries Dresden oder so) müsste der Standort Dresden mit dessen Fabriken und Geschichte abgearbeitet, in letzterem ein besserer Überblick über das Gesamtunternehmen gegeben werden. Momentan ist das zu durchmischt.--Y. Namoto 23:57, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dafür nicht irgendwelche Beispiele aus früherer Zeit. Es muss doch schonmal eine Firmenausgliederung gegeben haben. Insgesammt halte ich den Vorschlag für nicht gut. AMD Saxony im Gegensatz zu "Globalfoundries Dresden" ein wirklicher Unternehmensteil. Eigentlich hätte dieser Artikel damas schon in den Artikel AMD gehört. Wir sollten dies jetzt nicht bei Globalfoundries wiederholen. P.S. Opel Eisenach hat ja auch keinen eigenen Artikel --Cepheiden 07:09, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

15. September

vendium - ediacarium

Erster!
Ich meine, daß eine Alternativbezeichnung nur dann einen eigenen Artikel braucht, wenn sie so ein Eigenleben hat, daß in dem Artikel auch was drin steht.
Gruß, Ciciban 13:33, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vendium und Ediacarium sind nicht redundant. Vendium ist ein älterer Begriff für das Obere Präkambrium (und Unterste Kambrium im heutiger Definition). Er schloss es mit der Varanger-Vereisung noch Teile des Cryogenium mit ein. Das Vendium schließt wahrscheinlich auch die unterste Stufe des Kambriums mit ein. Da streiten sich die Bearbeiter (Nemakit-Daldyn-Stufe = unterstes Kambrium oder oberes Vendium, vgl. Chumakov, 2007 und Pelechaty, 1998). Ich gebe zu, der Artikel Vendium ist ziemlicher Mist, aber er ist hier bei der Redundanz auf jeden Fall fehl am Platze. Er gehört in die QS-Geowissenschaften. Gruß -- Engeser 16:33, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cadillac V16 - Cadillac Series 452 - Cadillac Series 90

Der Cadillac mit V16-Motor hieß bis 1935 "Series 452" und dann "Series 90". Die Fahrzeugdaten in Cadillac V16 sind unvollständig (Der V16 wurde bis 1940 gebaut, siehe hier, wenn auch mit kleinerem Motor). Dafür besitzt der Artikel Fotos. --MartinHansV 14:58, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

16. September

Wigbert Grabert - Grabert/Hohenrain-Verlag - Herbert Grabert

In beiden Artikeln wird der Verlag beschrieben. -- Reinhard Wenig 01:26, 16. Sep. 2009 (CEST) Auch im Artikel Herbert Grabert wird der Verlag beschrieben. Zunächst wurde der Verlag nu in den Artikeln der beiden verleger beschrieben. Als im Mai 2008 der neue Artikel zum Verlag angelegt wurde (wobei Texte der bisherigen Artikel ohne Quellenangabe verwendet wurden), blieben die Verlagsbeschreibungen in den Personenartikeln beibehalten (unter Wigbert Grabert z.T. noch detailierter als im Verlagsartikel). -- Reinhard Wenig 00:46, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Personenartikel liegt ein Schwerpunkt auf der Biographie. Da die Person primär durch ihre rechtsextremistischen verlegerischen Aktivitäten bekannt ist, auch indizierte Schriften die den den Holocaust leugnen, sind Überschneidungen zum Artikel zum ebenfalls rechtsextremistischen und revisionistischen Verlages, der auch Literatur im Dunstkkreis von Rechte Esoterik verlegt, unvermeidlich. Eine völlige Abgrenzung von Verlag und Person wird nicht zu erzielen sein. Zudem gibt es noch den Artikel über den Vater des Verlegers, nämlich Herbert Grabert, dort mehr über die holocaustleugenden Bücher. Auch hier gibt es naturgemäß Überschneidungen zum Verlag, den der Vater gegründet hat. Wenn man das alles fundiert ausleuchten will, sind Überschneidungen in den drei Artikeln wohl unvermeidlich. Als Redundanz würde ich es nicht bezeichnen, es gibt eben Lemmata, die sich inhaltlich überschneiden. --Die Winterreise 13:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Lemmata, die sich in einem gemeinsamen Artikel abhandeln lassen. Inbesondere wenn die spezifischen Inhalte, die einen Leser, der nach einem der Lemmata gesucht hat, stören könnten, einen nur geringen Umfang haben. – Rainald62 15:12, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz habe ich beseitigt. Bei Herbert Grabert und Wigbert Grabert habe ich die Ausführungen über den Verlag auf die biographierelevanten Informationen reduziert. Sämtliche gelöschten Teile habe ich in den Verlagsartikel übertragen. Im Moment scheint das akzeptiert zu werden. -- Reinhard Wenig 17:19, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zschertnitz - Wohnkomplex Zschertnitz

Das, was im Wohnkomplex-Stub steht, fehlt im Ortsartikel... Der Stub zum Wohnkomplex beschreibt in knappster Art Bauformen und Entwicklung des Stadtteils in der DDR, eigenständige Relevanz ist für den Wohnkomplex aber nicht erkennbar. --jergen ? 16:16, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

17. September

Bahnhof Machida (JR) - Bahnhof Machida (Odakyū)

Unter Bahnhof Machida (JR) wird auch die Odakyu-Linie geführt, die Yokohama-Linie aber nicht unter Bahnhof Machida (Odakyū). Wenn man sich entscheidet, die beiden Bahnhöfe in einem Artikel abzuhandeln, sollte das Lemma Bahnhof Machida lauten. Die Bahnhöfe sind aber nicht zusammengebaut. Dazwischen steht das Marui-Kaufhaus. Es besteht auch keine Gleisverbindung zwischen den beiden Bahnhöfen. Vielmehr kreuzen sich die beiden Bahnlinien höhenfrei wenige Meter nord- bzw. südwestlich der Bahnhöfe. Konstruktionen dieser Art sind in Japan nicht selten. Wenn man beide Artikel zusammenlegt, sollte man also auch ein Kriterium angeben, ob zwei Haltepunkte, zwischen denen eine Umsteigemöglichkeit besteht, grundsätzlich als ein Bahnhof zu betrachten sind, oder ob es da so etwas wie eine Mindestentfernung gibt, ab der die beiden Haltepunkte als zwei Bahnhöfe zu betrachten sind.--Katakana-Peter 06:08, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Florian Holsboer - Max-Planck-Institut für Psychiatrie

Der Teil über das Institut kann wohl im Artikel Florian Holsboer entfallen.-- Rita2008 13:47, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hätte man auch einfach gleich löschen können, da es nur den einen Artikel betrifft Der über das institut kann so bleiben. Da Florian Holsboer ohnehin wegen URV zur Löschung ansteht, hier erstmal erledigt. -- Bjs (Diskussion) 10:26, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Bjs (Diskussion) 10:26, 18. Sep. 2009 (CEST)  

Qarun-See - Moeris-See

In der Kategorie:See in Ägypten sind nun zwei Artikel, die den gleichen See bezeichnen. Die Redundanz bestand schon mal im Juni 2006 (Wikipedia:Redundanz/Juli 2006/Archiv#Qarun-See - Moeris (erl.)) und wurde erst Monate später durch eine Weiterleitung aufgelöst. --Atamari 18:34, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"wurde… aufgelöst" – das warst Du selbst ;-)
Moeris gibt aber offenbar genug her für einen eigenständigen Artikel. Falls die Redundanz beseitigt wird, bleibt in Qarun-See nicht viel übrig. Ob es zum heutigen See noch viel Relevantes zu sagen gibt, weiß ich nicht. Falls nicht, können die paar Angaben in Moeris-See integriert werden. Aber dazu sollte sich der offenbar kompetente Autor äußern. – Rainald62 22:32, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten geographische Objekte i.d.R. nur einmal beschreiben. Wenn eine Insel umbenannt wird, dann bekommt sie auch keinen weiteren Artikel, wenn ein Berg unter mehreren Namen bekannt ist - dann wird es auch nur ein Artikel geben. Und richtig, die Redundanz musste ich damals selber beseitigen - da kein anderer Benutzer sich darum kümmerte. Ach ja, beide Artikel sind ja nicht so groß, dass man daraus zwei Artikel braucht. --Atamari 22:43, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht für zwei Artikel, sondern (siehe meinen Edit-Kommentar) für M. als gemeinsames Lemma. Übrigens auch dafür, dass de.WP unter 1 Mio. Artikel bleibt. Gruß – Rainald62 12:09, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundesstaat - Föderalismus

Alles was im Abschnitt Bundesstaat#Bundesstaat_als_Gesamtstaat steht, wird auch im Artikel Föderalismus erklärt, und zwar noch ausführlicher und besser. Insofern ist dieser Abschnitt überflüssig. Siehe auch nächster Abschnitt. --Röhrender Elch 23:54, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Eingehende Behauptung ist teilweise falsch. --Orangerider …?! 11:59, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundesstaat - Gliedstaat

Alles was im Abschnitt Bundesstaat#Bundesstaat_als_Gliedstaat_eines_Gesamtstaats steht, wird auch im Artikel Gliedstaat erklärt, und zwar noch ausführlicher und besser. Insofern ist dieser Abschnitt ebenfalls überflüssig. Ich schlage vor, den Artikel in eine BKL umzuwandeln, die für den Gesamtstaat auf Föderalismus und für den Gliedstaat dorthin verlinkt. --Röhrender Elch 23:54, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Eingehende Behauptung teilweise falsch. --Orangerider …?! 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

18. September

Politische Bewegung - Soziale Bewegung

Es wurde heute versucht, Politische Bewegung per Edit War in einen Redirect auf Soziale Bewegung umzuwandeln. Offenkundig würde ein redirect Redundanz verhindern :-). Allerdings besteht offensichtlich kein Konsens über diesen Redirect. Und das imho zu Recht. Soziale Bewegung wird in Soziale Bewegung als Oberbegriff definiert ("Der Begriff umfasst auch politische Bewegungen aller Art"). Einen Oberbegriff mit einem Begriff, der eine Teilmenge beschreibt, in einem Artikel darzustellen, kann sinnvoll sein, muss es aber nicht. Was in jedem Fall fehlt, ist eine Abgrenzung. So in dem Sinne "ein Teil der Sozialen Bewegungen wird als Politische Bewegung bezeichnet. Dieser Teil zeichnet sich durch xy aus." Wenn es sich um ein Synonym handelt, müsste das eben in der Definition so beschrieben werden. Und natürlich belegt...Karsten11 15:54, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, dann nenne mir doch mal ein der Experten hier eine soizale Bewegung, die keine politische Bewegung sein soll. Fossa?! ± 18:20, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht falsch verstehen: Wenn als Ergebnis herauskommt, dass es sich um Synonyme handelt, bin ich nicht unglücklich. Es muss dann nur konsitent dargestellt werden. Beispiel einer unpolitischen sozialen Bewegung wären für mich die Popper. Auch religiöse Bewegungen wie die Täufer können unter soziale Bewegung subsumiert werden, waren aber nur bedingt aktiv politisch. Ich glaube nicht an den Konsumerismus als Bewegung. Wer daran glaubt, hält ihn aber wahrscheinlich für wenig politisch. Ist der Wandervogel primär politisch? Irgendwie natürlich schon, sonst hätten die Nazis ihn nicht verboten. Aber in einem totalitären Staat ist auch das Private politisch. Und manch 68er glaubte, dies gelte auch für die Demokratie.
Nochmal: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Aber solange "tiefgreifende Massenbewegungen" pauschal als "Soziale Bewegung" definiert werden, ist der Begriff so allgemein, dass alles darunter verstanden werden kann. Karsten11 21:04, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neujahr - Neujahrsfest

Beide Artikel behandeln die verschiedenen kultur- und religionsbedingten Neujahre und Neujahrsfeste mit Schwergewicht auf den westlich-christlichen und sollten imo zusammengefasst und dann verbessert werden. Ansonsten macht eine dringend nötige Bearbeitung (Daten aus dem Jahr 2007 etc.) imho keinen Sinn. -- Ajnem 17:09, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

19. September

Frühklassik - Vorklassik

Vorlage:Redundanz Knacknuss Neuauflage aus den Altlasten, alte Diskussion hierhin kopiert. --Birger 13:48, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sogar der Artikel selbst, spricht von Überschneidungen. Sollte alles in Frühklassik. --Thornard, Diskussion, 01:50, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Beide Begriffe sind überholt. --Wetwassermann 20:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Vorschlag ist, Musik des 18. Jahrhunderts nicht mehr als Begriffsklärung, sondern als Stilepoche einzuführen, und die Gemeinsamkeiten der Phase von etwa 1720-1770 herauszustreichen. Dann können solche Komponisten wie C. P. E. Bach, die Bendas, Hasse, Graun etx. besser eingeordnet werden. –– Mardil 06:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun das Portal:Klassische Musik informiert. --Birger 02:02, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einkommensteuer (Deutschland) - Einkommensteuertarif - Steuerprogression

Zur besseren Abgrenzung schlage ich folgende Maßnahmen vor:

--Udo 17:10, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

20. September

Reginaldus Gonsalvio Montanus - Casiodoro de Reina

Pseudonyme einer Person sollen keine eigenen Artikel erhalten; nur eine WEiterleiung auf den richtigen Namen. Deshalb beide Artikel zusammenfügen und einen REDIRECT des ersten auf den zweiten Artikel anlegen. --MAY 03:06, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2009&oldid=64704902“