Tohma

Hallo Tohma, Willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 20:15, 22. Aug 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Lieber Tohma, danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o) Liebe Grüße Ricky59

Literaturangabe Löwenburg

Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --fexx 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe hier das gleiche Problem beim BIFAB. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- מישה 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Kerpen und Kerpener Naturschutzgebiete

Hallo Tohma, Ich glaube wir kennen uns von Leipnitzpreisträgern u-köln her. Ich nehme an, du beobachtest dein Bild von Schloss Lörsfeld, das da einsam und allein steht. kannst du da nicht noch mal im schönen grünen Juni essen gehen ? und ein Paar Bilder machen vom Park und wenn möglich auch von den Naturschutzgebieten (NEU und von mir) (Radtour?)? Ich kenne mich da nicht aus und Fotografiere auch nicht. Aber um den Artikel musste ich mich einfach kümmern. Gruß, G-Michel-Hürth 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Bilder von einem sonnigeren Schloss Lörsfeld und Umgebung Kerpener Naturschutzgebiete aus Zeitgründen vermutich erst Anfang Juli. Ist auch von mir einige Kilometer entfernt. Wenn ich genügend Informationen finde, dann gibt es auch einen eigenen Artikel zum Schloss--Tohma 19:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Dominique Girard

Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu Dominique Girard initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- RTH 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo RTH,

hier gelten Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein Meinungsbild starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie "Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus nicht. --Tohma 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem Allgemeinen Künstler Lexikon des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- RTH 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Orthographie-Probleme

Hallo Tohma,

beim Durchlesen des Artikels über Dresden stieß ich auf Deine "Korrektur", in der Du das abgeschaffte "fertig gestellt" in den Artikel eingearbeitet hast, obwohl er offensichtlich vorher richtig war.

Wenn Du unsicher bist bzgl. Zusammenschreibung und Dich auch auf Deine Intuition nicht verlassen kannst, dann schau bitte doch einfach in die aktuellen Regeln, bevor Du "Korrekturen" durchführst. Vergiss die Regeln von 1996, die sind so schwachsinnig, wie sie abgeschafft sind. Schau in AKTUELLE Unterlagen! Oder denk mal nach, was besser zu lesen ist!

Bitte mache Deine Verschlechterungen wieder rückgängig, das bist Du unserer Schriftsprache schuldig!

Lesen bildet: http://www.wissenmediaverlag.de/fileadmin/Inhalte/downloads/107-121_WDR_wasistneu_01.pdf Leider ändert von einer erlaubten Version auf eine andere. Das ist nicht erlaubt und darf revertiert werden --Tohma 08:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Warschauer Pakt

Hallo Tohma, ich habe hier darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die Begründung bitte mal an. --Obersachse 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:

• wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
• die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
• es geht um das Bündnis, nicht um das Papier

wurden nicht widerlegt. --Tohma 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
2. Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
3. Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
4. Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.

--Obersachse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
2. Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
3. siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
4. wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.

--Tohma 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --Obersachse 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --Tohma 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Linz am Rhein

Moin! 8) Du hast diesen Glas-Betrieb wieder reingesetzt mit der Bemerkung RK gilt nicht fuer die Erwaehnung im Artikel, wo ziehst Du da denn die Grenze? Ich will mich ja nicht um den einen Betrieb zanken,..... ;) wissen will es trotzdem! 8) (Kein Gemecker! Nur Frage!!!) LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 15:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo, kann man nicht absolut formulieren. Der gleiche Betrieb im Artikel Köln wäre fehl am Platz, in einer Ministadt wie Linz gehört er noch herein. Ich glaube, dass das nur die lokal ansässigen Wikipedianer entscheiden können, ist aus Washington nicht so einfach. Die RK geben übrigens nur an, ob ein eigener Artikel angebracht ist, das ist bei dem Betrieb allerdings nicht der Fall --Tohma 17:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Hmmmm, ich habe zuletzt in einem Dorf mit knapp 1500 Einwohnern gelebt, demnach muessten dann ja noch kleinere Betriebe erwaehnt werden? Das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, IMHO. Ist relativ einfach, auch aus Washington (State), eine Nennung soll das Lemma vertiefen, nichts anderes. Deshalb fliegen ja zum Beispiel auch alle Feuerwehr- und Vereinslinks raus, wenn diese nichts zum Lemma beitragen. Und das habe ich da eben nicht gesehen. Vielleicht sollte ich besser sagen, der Betrieb vertieft nicht das Lemma? Hmmmm...... Und nu? ----Hedwig in Washington ^(Post) 18:01, 29. Okt. 2006 (CET)

"in einem Dorf mit knapp 1500 Einwohnern gelebt, demnach muessten dann ja noch kleinere Betriebe erwaehnt"
Wenn es einen Artikel über das Dorf geben würde, wären da sicherlich auch sehr kleine Betriebe wichtig, so viel Berichtenswertes wird es bei der Größe vermutlich nicht geben.
"eine Nennung soll das Lemma vertiefen"
Der Betrieb soll ein nicht unwichtiger Bestandteil sein...
"Deshalb fliegen ja zum Beispiel auch alle Feuerwehr- und Vereinslinks raus"
Es geht hier nicht um einen Link. Dafür gibt es völlig andere Regeln. --Tohma 19:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Sei mal nicht sauer! Ich will doch nur meinen Kopf durchsetzen.... ;)))))

Im Ernst, das mit den Links war nur ein Beispiel (nicht das BESTE, aber EINS)

Wo finde ich die Regeln dazu? Konnte bis jetzt nichts finden. ----Hedwig in Washington ^(Post) 19:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Herford

Hallo Tohma. Ich finde es traurig, dass Du aus dem Artikel "Herford" den gesamten Fettdruck herausnimmst, den ich mühsam eingearbeitet habe. Dadurch verliert der Artikel seine gesamte Übersicht. Durch den Fettdruck konnte man bestimmte Schlagwörter - wie eben in einem Lexikon - sehr schnell finden. Das sollte eigentlich Vorbild für andere Artikel sein. So umfassend und übersichtlich ist kaum ein Artikel einer etwa gleichgroßen Stadt. Wenn noch ein paar mehr Bilder eingestellt würden, wollte ich den Artikel als lesenswerten Artikel vorschlagen. Diese Chance ist jetzt erst mal vertan. Zum Glück habe ich mir den Artikel gerade gestern noch einmal ausgedruckt.

Außerdem hast Du die Doktortitel bei den entsprechenden Personen gelöscht. Der Doktortitel ist aber Teil des Namens und sollte daher stehenbleiben.--KWM49 20:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo KWM49, ein Doktor ist kein Titel und auch keine Namensbestandteil Regeln dazu hier: :http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2.

Regen zur Typografie sind hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie : In der Regel :sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden. --Tohma 05:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei der Fettschrift kann ich nicht widersprechen, obwohl ich es schade finde, dass auf so ein Gestaltungsmittel verzichtet wird. Beim akademischen Grad Doktor bin ich allerdings etwas anderer Auffassung. Zum einen steht im Artikel Doktor, dass es durchaus umstitten ist, ob dieser akademische Grad Teil des Namens ist. Außerdem steht in den Namenskonventionen lediglich folgendes:

„Grade (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen“. Diesen Fall haben wir hier nicht.

Weiter heißt es: „Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“.“. Auch um diesen Fall geht es hier nicht.

Nirgendwo ist beschrieben oder festgelegt, dass ein Dr. vor dem Namen innerhalb eines Artikels weggelassen werden soll oder muss. Warum sollte man also diese Information ohne Not unterschlagen?--KWM49 21:51, 21. Nov. 2006 (CET)

"Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“." (Hervorhebungen von mir, "Titel" müsste allerdings durch "Grad" ersetzt werden). Das ist äußerst eindeutig und wird auch bei der "Konkurrenz" (Brockhaus, Meyers...) so gehandhabt. Der Doktor ist kein Namensbestandteil. http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm Das steht auch im Artikel Doktor genau so drin. --Tohma 05:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche Dir eine frohes und erfolgreiches Jahr 2007 - Nicolas17

Rechte Rheinstrecke

Hallo Tohma, danke für deine Neujahrsgrüße. Ich habe mir auch schon gedacht, dass mit der Verbindung nach Remagen die Brücke von Remagen gemeint ist. Mein Fehler war, dass ich übersehen hatte, dass in der Formatvorlage aktive und stillgelegte Abzweige vorgesehen sind. Gruß-- Nicolas17 Bewerte mich! 19:13, 1. Jan. 2007 (CET)

das Zweite Gesicht haben

"Gesicht" bedeutet übrigens auch Erscheinung, Ahnungsvermögen, Vision. --Reiner Stoppok 04:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Reiner Stoppok, hatte das in Geschichten geändert, weil mir nicht klar war, was Gesichten sein sollte (steht auch jetzt wieder da). Gesichten ist mMn kein Plural von Gesicht [1].--Tohma 09:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Das "Gesicht (Antlitz)" wird anders dekliniert (nämlich so wie "Kind") als das "Gesicht (Erscheinung)" (so wie "Brot") (siehe Wahrig: Deutsches Wörterbuch). Gruß --Reiner Stoppok 22:13, 3. Jan. 2007 (CET) (Falls Dich das Thema interessiert, dann sag mal was zu meinem Plan im Wikisource-Skriptorium)

Max Linde

Wieso löscht Du die Bilder? Bei dem Foto Munch gab es eine lange Diskussion. Es wurde in der deutschen Wikipedia unter "um 1900 Regel" hochgeladen.--Kresspahl 18:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Bei dem ersten Bild hatte ich mich in der Tat beim Todesdatum des Künstlers verlesen. Bei dem Foto Munch ist der Künstler vor weniger als 70 Jahren gestorben, also noch nicht frei. --Tohma 18:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Du scheinst auch so ziemlich wild geworden zu agieren: Namenskonvention hin oder her, in Zitaten aus dazu noch kunstwissenschaftlichen Werken verfälscht Du durch Anpassung an die Namenskonvention das Originalzitat. Das ist Klitterei und versaut den Artikel. Bitte richte das selbst. Ob Dr. Linde das Foto selbst gemacht hat, ist mE überhaupt nicht erwiesen. Sein Vater war der Fotograf im Hause. Wer das also eingesetzt hat, läßt sich leider nicht mehr nachprüfen. Das Foto war aus diesen Gründen in der deutschen WP hochgeladen, damit diese Frage dort geklärt werden kann. Das ganze ist dann ziemlich breit diskutiert worden, war aber ok. Insofern ist es überhaupt nicht gut, wenn solche Dskussionen beim Hochladen nach kommens einfach unter den Tisch fallen.--Kresspahl 18:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Das Zitat ist korrigiert. Zum Bild: Die Diskussion dazu ist hier und im Artikel fehl am Platz, sondern muss auf der Bildseite mit dem LA geführt werden. Dass der Commmonsuploader die Diskussion nicht kopiert hat, ist allerdings ungeschickt. Dieser Edit ist übrigens auch zu revertieren. Auf Zwangsbildgrößen soll (von wenigen Ausnahmen abgesehen) verzichtet werden. --Tohma 10:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Das RAF-Phantom

Lieber Tohma, es hat nicht viel Zweck, den Passus zu verteidigen. Ein allgemeingültig erscheinendes Urteil wird über die in dem Buch geäusserten Thesen gefällt. Erstens kann im Sinne des NPOV ein solches Urteil über ein zeitgenössisches Werk gar nicht nicht gefällt werden und zweitens findet sich überhaupt keine Quelle, die den „Indizienbeweis“ auf das besagte Buch bezieht: Es ist also absolut korrekt von Theoriefindung zu sprechen.
Was das den „Indizienbeweis“ anbetrifft, so ist die von dir verteidigte Wendung noch abenteurlicher. Von einem Beleg für Grams' Komplizenschaft kann nur gesprochen werden, wenn ein ordentliches Gericht diesen auch als solchen anerkennt. Wir haben hier lediglich ein Indiz, dass Grams am Tatort gewesen sein soll. Aber selbst die Staatsanwalt scheut sich, Grams als Täter eindeutig zu benennen (und das aus gutem Grund). Der besagt Passus führt also in jeglicher Hinsicht in die Irre und muss gelöscht werden. Gruß--M. Yasan 19:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tohma, hallo M.Yasan, als Hauptautor des Artikels muss ich auch noch meinen Senf dazugeben. Ihr habt beide zum Teil Recht, und zwar weil:

• der Haarfund tatsächlich (vor allem von Medien, zB hier, mehr sicher noch auftreibbar) zum Anlass genommen wurde, die These der Autoren zu "widerlegen" - insofern stimmt das mit dem "Schlag" schon, aber eben hauptsächlich medial ;-)
• der Haarfund aber rechtlich erstmal gar nichts aussagt, wie Yasan zurecht bemerkt hat, und er außerdem (siehe WDR-Quelle) ja auch von den Behörden nur sehr vorsichtig gehndhabt wurde. Außerdem hat ein bisschen Recherche noch etwas hochinteressantes hervorgezogen, nämlich diesen Telepolis-Artikel [2], der für mich ein ganz neues Licht auf das Ganze wirft. Ich denke, dass der Haarfund auf jeden Fall reinsollte, weil er zweifellos bei vielen Lesern im Hinterkopf steckt - und da er nun mal der These der Autoren zumindest etwas den Wind aus den Segeln nehmen könnte, sollte er auch dargestellt werden. Allerdings mit den wenns und abers aus der ersten Quelle (WDR, Zitat Staatsanwaltschaft) und evtl. aus dem Telepolis Artikel. Was meint ihr? --Pittigrilli 20:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch wie Pittigrilli, Überarbeitung und Textänderungen sind erwünscht, aber eine Löschung in der erfolgten Art nicht. --Tohma 08:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Überflussgesellschaft

[3] ist keine Definition, aber ein beschriebener Unterschied zur Mangelwirtschaft. In der Überflussgesellschaft ist nicht alles im Überfluss vorhanden, sondern nur Waren. Gemessen am überreichen Angebot ist zum Beispiel Geld allgemein knapp. Das gilt nicht für die Mangelwirtschaft, in der es an Waren mangelt. Auch ohne Inflation wird Geld dort deshalb geringer bewertet als das Warenäquivalent, weil die Warenknappheit es attraktiver macht, eine Wertsubstanz in Waren als in Geld zu besitzen.

Zum Beispiel kann sich in der Mangelwirtschaft jeder Unmengen von Werkzeugen leisten, aber die sind oft knapp und nicht immer erhältlich. In der Überflussgesellschaft sind die Regale voll von Werzeugen, aber die Leute kaufen wegen Geldknappheit nicht alles, was sie gern hätten, obwohl die Wirtschaft nahezu unbegrenzt viel liefern könnte.

Das sind keine Definitionen von Mangelwirtschaft und Überflussgesellschaft, sondern einfache Merkmale, die im Artikel kurz erwähnt werden sollten. 212.23.126.23 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn es ein Merkmal ist, hätte ich das gerne belegt. Es passt weder zum Artikel Überflussgesellschaft, noch zu dem was ich darüber weiß. Ansonsten handelt es sich umWikipedia:Theoriefindung. --Tohma 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Begründung ist ausreichend, der Nebensatz ist völlig korrekt. 217﹒125﹒121﹒169 23:06, 11. Mär. 2007 (CET)

St. Pantaleon (Unkel)

Keine Links in Überschriften. Danke für Korrektur! War es ansonsten okay? Gruß --Stuttgart1950 15:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja finde die Ergänzungen gut und habe das, was mir nicht gefiel, geändert. Habe allerdings zu dem konkreten Thema keine besondere Kompetenz. --Tohma 22:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

KPD-Verbot

Hab die von dir revertierte Passage in Diskussion:KPD-Verbot zur Disposition gestellt. Vielleichst äußerst du dich dort mal dazu?! AF666 22:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Siehe dort. --Tohma 22:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vinessa Shaw (Schauspielerin) oder absurde Unterstellungen und Schrott als Artikelwunsch

Da ich alles ganz neu geschrieben habe, habe ich nichts kopiert (nicht mal die Interwikis, extra darauf geachtet). Die Filmografie war eh falsch (s. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien) und sonst beinhaltete der Artikelwunsch der IP nur einen Satz mit Typos. Einen Satz selbst schreiben kann ich wirklich. Warum sollte ich etwas von dem Zeug verwenden wollen, wenn ein Neuschreiben einfacher und angenehmer ist? Und darum geht es, dass die Unsitte der entsorgungsfähigen Pseudostubs (1-Satz-Schrott wird oft schnellentsorgt wie dieses 1-Satz-Stück zum Start von WP:QSF) anstelle von Wikipedia:Artikelwünsche nicht gefördert wird; sonst sagt jemand, man hätte etwas "daraus" gemacht. {Inuse} tat ich nur fairerweise rein, damit niemand Zeit für's Rumstochern im Substubschrott verliert wenn ich bereits einen neuen Artikel schreibe und der Müll sozusagen zum Tod verurteilt ist. Passt Dir etwas darin nicht, achte darauf, dass die o.g. Unsitte der Äusserung der Artikelwünsche endlich ausbleibt. --AN 07:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Würgendorf

Könntest du mir mal verraten wieso du auf einmal immer die Bildergröße verringerst? Das sieht absolut schieße aus wenn die so klein sind. Hast du nix besseres zu tun!?

Vor dem großen Meckern Regeln zum Verfassen von Artikel lesen Wikipedia:Bilder#Bilder_skalieren: "Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden..." Und um es vorweg zu nehmen, das ist hier keiner der Ausnahmefälle (wie beispielsweise Boxen). --Tohma 17:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön für die Korrektur des bei mir zu klein geratenen Manfred adams! Thusfloe -- Thusfloe 18:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Deine Bildlöschung

bei Trio Artemis halt ich für übertrieben. Auf der Source HP ist die Willenserklärung zur unbeschränkten Veröffentlichung durch die Bezeichnung: Pressebilder in hoher Auflösung 300dpi und nachfolgenden herunteladbaren Thumbs eindeutig gegeben. Oder lieg ich da falsch?--Allander 20:01, 17. Mai 2007 (CEST) Vergiss es - ich habs schon akzeptiert. Son Zirkus...--Allander 20:12, 17. Mai 2007 (CEST)

In der Wikipedia sind nur Bilder mit freien Lizenzen zulässig: GFDL und Commons-Lizenzen. Wenn der Fotograf einer der Lizenzen zustimmt, dann ist eine Bildverwendung möglich. Kein Zirkus: Damit wird abgesichert, dass die Bilder weiterverwendet und auch bearbeitet werden können. --Tohma 20:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Sulak Sivaraksa

Danke für Deine prompte Mithilfe bei der Bildedition. Ich kam so weit wie ich kam. Konnte es jedoch nicht nachvollziehen, was bzw wie Du es gemacht hast. Somit schaffe ich es nicht, das Bild in den 3 anderen Sprachen unterzubringen. Ob Du mir dabei auch noch mal hilfst oder mir den Trick verrätst? --Individualist 15:15, 19. Mai 2007 (CEST)

In den anderen Sprachen geht es nur, wenn es bei Commons liegt. Daher habe ich das Bild dort hochgeladen und eingebunden. Bild bringt man auf Thumbnailgröße, indem man |thumb| einfügt (Quelltext ansehen). --Tohma 15:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Besten Dank - wie schön, dass es wiki gibt!

1. Ist das Bild jetzt an 2 Stellen?
2. Platziert es sich dann von selber an den rechten Rand?
3. Soll ich künftig solche Bilder NUR bei Commons hochladen?

--Individualist 16:55, 19. Mai 2007 (CEST)

1. Zur Zeit ja, allerdings habe ich die Löschung für die überflüssige Version beantragt.
2. Rechts geht von selbst, links muss man mit |left| eingeben
3. Sehr sinnvoll. Empfehle gleichen Accountnamen mit gleichem Passwort.

--Tohma 17:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Cahersiveen

das englische wort 'town' (vgl [Town] kann unterschiedlich übersetzt werden, und im deutschen sollte der begriff dem sachverhalt angemessen sein. bei 1500 einwohnern ist dorf oder ort sicherlich angemessener als stadt oder städtchen. bitte gehe bei solchen begriffen nicht von wörterbuchwissen aus. stadt ist city, und wie mit der deutschen stadt sind mit der city historisch stadtrechte verbunden. kleinstädte werden deshalb oft als town bezeichnet, und dörfer mit wenigen 100 einwohnern als villages. im angelsächsischen sprachraum werden die differenzen anders aufgefasst, deshalb sind starre übersetzungen nach wörterbuch oft falsch --toktok 14:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Dingle in der Nähe ist mit knapp 1800 Einwohnern Stadt, dürfte also nicht so eindeutig sein.Dort sind die Maßstäbe für Stadt anders sind als in Deutschland. In Dänemark liegt die Grenze beispielsweise bei 200 Einwohnern. --Tohma 15:45, 20. Mai 2007 (CEST)

dingle hat die stadtrechte verliehen bekommen, insofern ist da der fall anders gelagert. wie gesagt, die maßstäbe sind anders. aber town ist eben nicht dasselbe, wie wenn man in deutschland stadt sagt. gerade in irland habe ich das mehrere jahre vor ort mitbekommen --toktok 21:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Kulturdenkmäler in Hechingen

Hallo Tohma, es wäre nett wenn Du mir bei Stiftskirche (Hechingen) mit der Einbindung der Galerie helfen könntest. Was mache ich falsch? LG --Muesse 08:31, 27. Mai 2007 (CEST)

jpg->JPG. Ist geändert. Bitte keine Zwangsbildgrößen einstellen, das kann jeder Benutzer in seinen Einstellungen regeln, wie groß Bilder angezeigt werden. --Tohma 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)

O.k., bei mir kommts etwas größer besser raus, aber das leuchtet ein. Vielen Dank für die schnelle Hilfe.--Muesse 08:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Deckengemälde ist etwas schräg aufgenommen, die Kamera hatte ich auf den Boden gelegt mit Selbstauslöser. Kannst Du das Bild optimieren und vor allem gerade rücken im Rahmen einer Bildbearbeitung?--Muesse 08:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist geändert --Tohma 09:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch dafür herzlichen Dank.--Muesse 09:45, 27. Mai 2007 (CEST)

betr. Deine Änderung auf Die Linke

Gewöhne dir bitte an, deine Änderungen auf der Diskussionsseite anzukünden und dort auch argumentativ zu vertreten! (Auch dieses gehört m.E. zu den Regeln!)--A.M. 17:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Es gehört vor dem Editieren und noch mehr vor dem Revertieren dazu, dass man sich die Regeln ansieht. "Erste Schritte" und folgende. --Tohma 17:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann werde ich deine nicht-diskutierten Änderungen in Zukunft als Vandalismus einstufen.--A.M. 17:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Deine Wertungen dürften da eher wenig interessieren, wenn du gegen klar lesbare und sehr verständliche Regeln revertiertst.--Tohma 18:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst deine Meinungen, Formulierungsvorschläge selbstverständlich argumentativ vertreten: auf der Diskussionsseite des Artikels, denn dazu ist sie da und wird gerade bei der Bearbeitung dieses Artikels benötigt! - alles andere ist eine pure Verweigerungshaltung, Revertieren und letztlich die Hinnahme und das Provozieren eines Edit-Wars--A.M. 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schon ulkig wer hier wem Vandalismus vorwirft. Ich glaube es lässt sich nicht vermeiden, dass Parteilleute bei Parteiartikel die Oberhand behalten, dass wird bei CDU, SPD, grüne nicht anders sein. Die Methode des Vandalismusvorwurfes ist allerdings unter aller Kanone. Grüße 15:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

St. Peter (Herchen)

Danke für das gute Foto. -- Olbertz

Autofreier Sonntag :-). Die Position, wo das Kabel nicht stört, habe ich nicht gefunden (Hubschrauber?). Muss ich irgendwann mal mit Bildbearbeitung entfernen. --Tohma 20:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nvidia

Hallo, Sie haben ganz viele Artikel in dem es um nVidia ging korrigiert. Unter anderem auch den von mir intensiv bearbeiteten Artikel NVIDIA PureVideo HD. Komischerweise war das vorhin richtig geschrieben. Siehe Homepage: http://www.nvidia.de/page/purevideo_hd.html <--- "NVIDIA PureVideo HD Technologie" steht da als Überschrift. Alternative Schreibweise von "NVIDIA" ist "nVidia" aber keinesfalls Nvidia. --Juri S. 22:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hier lesen: WP:NK#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_in_Gro.C3.9Fbuchstaben --Tohma 22:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bildbeschreibungen

Danke für die Korrekturen! Bei der nächsten Upload-Orgie werde ich meinen Namen gleich verlinken. --Frank Hoppe 08:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stiche Mittelrhein

Hi Tohma! Wo sollten denn Fotos von den Stichen in Wikipedia untergebracht werden? Hast Du bestimmte Vorstellungen?--87.167.231.57 20:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass [Image:St_Goarshausen.jpg] von dir ist. Das Bild habe ich schon in der Kategorie St. Goarshausen auf Commons einsortiert, einbauen in den Stadtartikel will ich das auch noch. Das könnte man auch mit den übrigen Stichen machen, jeweils in den Stadtartikel einbauen. Bei mehr Stichen auf Commons eine Kategorie Tombelson, die dem dann irgendwann entstehenden Kurzartikel William Tombleson zugeordnet wird. --Tohma 21:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hi Tohma! Ich habe nun alle Stiche fotografiert und mache die Bilder nach und nach fertig. Ich dachte, ich setze sie wegen des Überblicks erst einmal in eine Galerie bei William Tombleson. Dann könnte man sie ja nach und nach anderweitig zuordnen. Ich hoffe, das ist ok. Gruß, --87.167.244.113 19:41, 22. Jul. 2007 (CEST) Manfred Heyde

Hi Tohma! Da hat einer meine Galerie gelöscht! Habe leider keinen Überblick mehr und sage deshalb Tschüss! --87.167.254.179 19:39, 24. Jul. 2007 (CEST) Manfred Heyde

Hallo Manfred Heyde, das fände ich bei den super Bildern (nicht nur die Stiche!) überaus bedauerlich. Die Galerie ist nicht weg, sondern nur auf Commons verschoben, das wird bei großen Galerien, wo die einzelnen Bilder keinen direkten Textbezug haben, so gehandhabt. Die Galerie findet man, indem man unten im Artikel William Tombleson auf den Commons-Link klickt oder direkt hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/William_Tombleson?uselang=de Einbau der Stiche in passende Artikel und Commons-Kategorien habe ich zumindest zum Teil erledigt. --Tohma 19:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kalenborn (Vettelschoß)

Danke. Ich wollte schon selbst nochmal hinfahren :-). Gruß--Eigntlich (w) 20:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nina Moghaddam

Hallo Tohma! Ich weiss leider nicht wer auf der Seite von Nina Moghaddam irgendwann diese Lüge in den Text eingebaut hat. Persönliche direkte Quelle: Der Text so wie er jetzt eingestellt ist ohne den Hinweis warum die Eltern in Deutschland leben ist wahr. Daher ist der Inhalt Ihrer letzten Änderung gelogen. Bitte unterlassen Sie die erneute Änderung und lassen diesen Zusatz endlich heraus, da er nicht wahr ist und irgendwer scheinbar einfach nur ärgern möchte. Man sieht nämlich bei der entsprechenden Person auch immer nur die IP Nummer und keine Benutzerangaben. Daher steht die Person nicht zu der Aussage und man erkennt, dass es Quatsch ist. --tellnet 10:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Aktion mit dem Foto bin ich da etwas misstrauisch. Statt Entfernung des Inhalts wäre dann eine Änderung der Art "haben schon immer in Deutschland gelebt" oder "leben seit 1975 in Deutschland" angebracht. Dass IP-Einträge schlechter sind als die angemeldeter Einträge, ist übrigens ein Gerücht. Das trifft nur zu für (plumpen) Vandalismus, der in den meisten Fällen unangemeldet durchgeführt wird. --Tohma 11:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

Du übernimmst im Artikel Kampfbund Deutscher Sozialisten den POV, den meiner Meinung nach rechtsextreme Kreise dort hineinbringen wollen. Für die Darstellung neonazistische Organisation bzw. rechtsextremistische gibt es genügende reputable Quellen (zwei sind im Artikel genannt). Ich weiss nicht, ob Du Dir dessen bewußt bist.--KarlV 10:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs Aufpassen. Fehledit. Hat auch erst mal etwas gedauert, bis ich meinen eigenen Fehler verstanden hatte. Habe mit der Version von 00:46, 8. Aug. 2007 gearbeitet (Hinterherarbeiten hinter den etwas abstrusen Edits eines anderen Benutzers). Dabei habe ich einige POVs rausgenommen (was du allerdings schon gründlicher erledigt hattest). Daher sah das nach einem Revert eines Teils deiner Edits aus, war allerdings (inklusive Bearbeitungskommentar) nur verständlich, wenn man mit der veraltetetn Version vergleicht. Sorry. --Tohma 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

mitte-links, mitte-mittelinks, stark gemäßigt links, ganz leicht mitte-rechts, ultrarechts, mäßig rechtsradikal-ultra rechtskonservativ, etc. - Wer will das alles objektiv festlegen?

Ok, in der überschrift habe ich etwas übertrieben. explizit genaue positionierungen im politischen spektrum von linksaußen bis rechtsaußen kann keiner objektiv festlegen, ganz einfacvh aus dem grunde, dass es dafür keine genauen definitionen gibt. schon über die ländergrenzen hinweg herrschen da andere auffassungen. wissenschaftlich festgelegte attribute wie sozialdemokratisch, wirtschaftsliberal, wie sie zur zeit auch im Artikel stehen, kann man meistens genau festlegen, sind kein pov und völlig ausreichend. Bei Liste der politischen Parteien in Österreich habe ich meine änderungen durch einen teilrevert dies bezüglich wieder rückgängig gemacht, dennoch halte ich den aktuellen zustand für schlecht. warum siehst du das anders? Gruezi 87.160.218.108 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das war eine Aneinanderreihung abstruser Edits. FPÖ deutschnational? --Tohma 12:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich würd mal sagen, schon, oder?. was denn sonst, etwa polnischnational? ps: ich hab ja gesagt, dass ich übertreibe. allgemein sind solche positionierungen, sofern sich nicht ganz grob beschreiben, nicht im sinne des npov machbar. es reichen doch die wissenschaftlichen attribute. 87.160.242.192 14:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wo fordern sie denn den Anschluss an Deutschland? --Tohma 18:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

„Das wissen Sie ja so gut wie ich, dass die österreichische Nation eine Missgeburt gewesen ist [...]“

nun kann man sich imho selber denken, wessen Missgeburt die österreichische nation sein soll. bestimmt nicht die von israel, oder? 87.160.204.180 18:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das (insbesondere in Bezug auf die Frage stehende Einschätzung) mehrdeutige Zitat reicht sicherlich nicht zur Rechtfertigung aus. --Tohma 19:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

wie ist es denn mehrdeutig zu verstehen? Mysterious 19:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

dass man den Satz auf viele Weisen interpretieren kann, ich sehe da aber keine direkte Forderung für einen "Anschluss". --Tohma 19:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

nenn mir doch mal ein, zwei weisen, wie man ihn noch interpretieren kann. forderungen nach einem anschluss werde ich dir noch bis morgen, spätestens übermorgen herausgesucht haben. Mysterious 19:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hier dürfte alles zum Thema drinstehen. Gruezi Pink Evolution 10:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jim Rakete

Hallo Tohma. Dein re-edit im Jim Rakete-Artikel verstehe ich nicht ganz. Klar gab es schon vor der Wiedervereinigung einen Nationalfeiertag, hab ich auch nicht bestritten. Der zweite link (der erste führt zum lemma "Nationalfeiertag") verweist jedoch auf den Tag der deutschen Einheit und meines Wissens war der deutsche Nationalfeiertag vor '89 weder am 3. Oktober, noch hieß er "Tag der deutschen Einheit". (Wieso auch?) Und schließlich geht es um 1980. Wenn du nichts dagegen hast, mache ich das wieder rückgängig. Natürlich warte ich erst auf deine Antwort, vielleicht habe ich ja was übersehen. (PS: Kommentare wie hier "20:13, 9. Aug. 2007 Tohma (Diskussion | Beiträge) (4.327 Bytes) (den gabs da auch schon, lesen täte gut)" klingen wirklich eher herablassend.) Gruß, Ω² 23:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der hieß schon immer so! Wenn man den betreffenden Artikel bei einer "Korrektur"edit überhaupt nicht liest, kommt es bei mir in der Tat zum erwähnten "herablassenden" Ton. Im ersten Abschnitt nach der Einleitung steht es genauestens:

" Bundesrepublik Deutschland

Von 1954 bis 1990 war der 17. Juni in der damaligen Bundesrepublik Deutschland im Gedenken an den Volksaufstand von 1953 in der DDR als Tag der deutschen Einheit (mit kleinem "d") gesetzlicher Feiertag. Seit 1963 ist er durch Proklamation des Bundespräsidenten „Nationaler Gedenktag des Deutschen Volkes“. --Tohma 04:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das tut mir leid, war wirklich mein Fehler. Ich habe den Artikel zwar vorher gelesen, aber betreffenden Satz zweimal (!) überlesen. Weiß auch nicht, wie das kam. Danke für deine Korrektur.

Gruß, Ω² 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Joint Venture (Liedermacher)

hey tohma! ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum du so extrem meine seite über joint venture (liedermacher) geändert hast. also, bitte schreib mir das mal genau auf meiner diskussionsseite. danke. gruß! Schniekerike 19:16, 29. Aug. 2007 (CEST)schniekerikeSchniekerike 19:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der vorherige Edit war eine massive Verschlechterung: überflüssige Trennung von Wörtern mit noch überflüssigeren Leerzeichen. Den Weblink habe ich entfernt, weil er durch den Wikilink ersetzt wird. --Tohma 19:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Linksruck

Hi Thoma, wie kommst du darauf, dass der Verfassungsschutz im Intro stehen muss? Steht das irgendwo geschrieben? Ansonsten ist es doch unsinnig, mit trotzkistisch wird bereits die Ausrichtung angegeben - und zwar genauer. Grüßle P-Pointer 13:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Steht irgendwo geschrieben, dass er nicht im Intro steht? Der VS ist die von der demokratisch gewählten Regierung und damit indirekt von einer Bevölkerungsmehrheit eingesetzte und beauftragte Instanz zur Einschätzung, da ist dann eine exponierte Stellung selbstverständlich. --Tohma 13:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wieso? Wikipedia gibt nicht die Mehrheitsmeinung der Bürger der Bundesrepublik wieder. Wo sind wir denn? P-Pointer 13:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

was soll das

hallo tohma! also, sry, aber ich werd wohl noch selbst über meine eigene diskussionsseite entscheiden können. und nur ein hinweis: auf meiner benutzerseite steht, dass ich die einträge nach einiger zeit lösche und ich finde es auch nicht in ordnung, wenn du meine benutzerseite änderst. du kannst gerne artikel von mir änder, falls dir daran etwas nicht gefällt, aber meine benutzerseite bleibt MEINE benutzerseite! bitte akzeptiere das! denn ich finde es unfair, wenn ich dadaurch einen schlechten ruf bekomme, nur weil dort dinge stahn, die eh nicht mehr relevant sind. gruß! Schniekerike 13:47, 9. Sep. 2007 (CEST) PS.: außerdem sind auf dem stück, dass noch auf der seite ist, auch die ganzen vorherigen kritiken verlinkt, also können sich die leute auch so ein bild machen (wenn sie das wollen).

Benutzerseite: Ja; Diskussionsseite (bei einem Benutzer mit einer solchen Versionsgeschichte): Nein. Die Probleme haben sich in keiner Weise geändert. Ich empfehle vor Edits einen Deutschkurs und danach einen Kurs zur Wikipedia: Erste Schritte und so weiter. Ich sehe keinerlei Fortschritte nach der einwöchigen Sperre. --Tohma 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

alsooooooooooo, nur mal so zur Information: du solltest dir selbst mal an die eigene nase packen, bevor du andere leute anmeckerst. z.b. gehören bei titeln von liedern und alben von künstlern keine anführungszeichen hin, sondern nur eine kursive schrift und ich habe auch bei meinen neuen artikeln noch nirgens rechtschreibfehler oder kommatafehler oder sonstwas entdeckt. und seltsamerweise hat sich auch bei meinen neuen texten noch niemand außer dir beschwert, also sry für den ton, aber du regst mich wirklich auf!!!!!!!!!!!! ich will keinen zoff mit dir, aber du solltest genauso auf deinen ton achten und auch mal genauer angeben, was bitte dein problem ist! denn ich bin der meinung, dass es eher etwas persönliches und nicht die art der artikel sind... vielen dank! gruß Schniekerike 14:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

joint venture (Liedermacher)

das ist so ein unsinn, den du da verzapfst!!! lies dir doch bitte mal die vormatvorlagen durch!!! habe ich revitiert! Schniekerike 15:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Befor ich mir irgendwelche vormatvorlagen durchlese, revitalisieren andere erst einmal ihre Rechtschreibung. --Tohma 17:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

hm, seltsam, aber ich finde bei mir keine rechtschreibfehler, aber bei dir dafür um so mehr kommata- und andere zeichensetzungsfehler! und du kannst ja nicht mal hier korrekt schreiben (siehe oben: nicht vormatvorlage, sondern formatvorlage!!! und deinen ton solltest du auch mal etwas verbessern! Schniekerike 20:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

JMM

Hallo,

danke für's Revertieren. Wollte es selber schon. Da will anscheinend ein Künstler seine Gattin aus seiner Biografie löschen. Es kann natürlich sein, dass in der Ehe das eingetreten ist, was so oft eintritt. Dafür gibt es allerdings keine Belege. Bis dahin sollte die Ehefrau stehen bleiben. Ich habe übrigens für das Bild einen LA gestellt. Das ist ein Fotografenbild und deshalb geschützt.

Gruss

Musicologus 21:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Adolphe Low

Hallo Tohma, vielen Dank für die Mitarbeit am Artikel zu Adolphe Low! Viele Grüße, Alow39 09:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Thuresson...

Hallo und guten Abend! Ja, so etwas hatte ich mir schon gedacht. Das Problem war, daß Thuresson sich absolut diskussionsunwillig zeigte - ich gab ihm Links zu den maßgeblichen urheberrechtlichen Reglungen in de:WP (er behauptet, Deutsch zu verstehen), aber er weigerte sich, sie auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Statt dessen beharrte er argumentlos auf seinem wiederholt heruntergeratterten "Erlaubnis beibringen oder Löschung". Für ihn gibt es nur die verdrehte Commons-Auslegung, die korrekte Interpretation ist für ihn inexistent. Commons darf sich bei Thuresson bedanken, daß meine schwer zu findenden Bilder von nun an halt nur noch in de:WP zur Verfügung stehen. Und das bleibt auch so, bis er sich herabläßt, sich bei mir zu melden und seinen Irrtum einzugestehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Personenkategorien

"Personen sind nur in vorhandene Unterkategorien einzusortieren"... Wo steht das eigentlich? Ich befürchte, das lässt sich auch nicht durchhalten, sie z.B. Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. -- Rita2008 15:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen Muss aber auch noch an anderen Stellen stehen, für Städte und Länder gilt das auch (allerdings nur bei Kategorien von größeren Städten einigermaßen konsequent umgesetzt) --Tohma 23:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Rennes-le-Chateau

Hallo Tohma, was geht denn da auf dieser Seite ab? Wie kommst denn Du so schnell an das Foto vom Turm? Und warum darf das nicht auf dieser Seite sein? Ist da etwa ein ehemaliger Messdiener, der in der Kirche noch einmal ein hohes Amt bekleiden will und dort den Oberwächter spielt? Gruß--Hawobo 13:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hawobo, zu Frage 1) Foto von dir hatte ich auf der Seite der neuen Bilder gefunden, dann auf Commons verschoben (Bilder dort lassen sich nämlich kategroisieren http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Rennes-le-Ch%C3%A2teau und in allen Wikipedias einbauen, daher für fast(!) alle Bilder viel besser geeignet).

zu Frage 2) was die Entfernung des Bildes durch diesen Bilderstürmer angeht: ich kannte diesen Benutzer nicht, Bild ist allerdings durch den Commonslink auf der Seite in jedem Fall zu finden, ich habe auch keinerlei Grund erkannt, warum das Bild nicht in diese Textwüste soll, ähnliche Bilder sind auf fr, en usw. auch vorhanden. --Tohma 14:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikimedia-Commons

Hallo Tohma, möchtest Du mir bitte erklären, wie ich meine Fotos nach Wikimedia-Commons verschiebe. Ich habe mir dort bereits eine Seite eingerichtet. Ich bin noch neu in dem Laden hier. Vielen Dank vorab. Gruß--Hawobo 17:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn du selber der Uploader und Ersteller bist, dann nicht verschieben, sondern http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (anmelden, dann ist es auch auf Deutsch) dann auf "Datei hochladen") direkt dort hochladen. Anschließend Dateien dort in Kategorien oder Artikel einordnen. Wenn die Commons-Datei denselben Namen hat wie die de-wikipedia-Datei, kann die anschließend gelöscht werden. Ansonsten müssen die Verweise in allen(!) Artikeln angepasst werden und dann erst löschen lassen (mit {{NC}} kennzeichnen)

Fremde Dateien nach Commons (aufpassen, dass die dort auch akzeptabel sind) verschieben:

http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php

--Tohma 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Tohma, muß ich denn die Fotos, die ich bei Wikipedia schon hochgeladen habe, alle bei Commons erneut hochladen? Kann man die nicht von Wikipedia nach Commons verschieben? Übrigens habe ich nochmal ein Foto in den Artikel über Rennes-le-Chateau gespeichert. Da bin ich ja mal auf die Reaktion gespannt. Gruß--Hawobo 00:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Geht leider nicht anders. Ich würde mich zuerst um die Bilder kümmern, für die Kategorien bei Commons existieren und die auch für andere Sprachen interessant sind. Kirchenfoto hatte ich schon gesehen :-) --Tohma 01:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Hawobo

Vielen Dank für Deine Hilfe.Gruß--Hawobo 21:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Bilder vom Hanauer Stadtschloss (Frank und Geissler)

Danke für das Einfügen der Lebensdaten der Maler. Die gingen aus meiner Quelle nicht hervor. Zu C.W. Woerishoffer ist wohl nichts herauszubekommen? Eine Frage hätte ich noch: Wie zur Hölle kommt man an diese Daten? Es scheinen mir nicht unbedingt bekanntere Maler zu sein.--Haselburg-müller 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Sorry, wenn es etwas plump wird :-): Google: Künstlername + Lithographie, irgendein Ergebnis enthält dann auch die Geburtsdaten. Hat bei Woerishoffer nicht funktioniert. --Tohma 08:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Was google nicht alles weiß... ;-) --Haselburg-müller 15:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Planwirtschaft

Hallo Tohma, ich weiß nicht ob du es schon gesehen hast: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Planwirtschaft. Vielleicht gibst du ja noch einen Kommentar ab. Gruß --Livani 00:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Meine Rechtschreibprüfung

Hallo, du hast in deiner monobook.js meine Rechtschreibprüfung eingebunden. Leider hast du damals den ganzen Code kopiert und dieser funktioniert heute nicht mehr (weil das Testscript von meinem Server auf den Toolserver umgezogen ist). Lösche doch einfach den entsprechenden Teil. Wenn du weiter Interesse an diesem Tool hast, dann aktiviere es einfach in deinen Einstellungen unter dem Punkt "Gadgets" (genaueres unter Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Installation). Grüße --APPER\^☺☹ 19:13, 9. Feb. 2008 (CET)

„Copyright“

Diese Aussage ist falsch. Siehe auch Copyright und GFDL. Es wäre hilfreich, den Abschnitt zu entfernen, es sei denn, Verwirrung neuer Benutzer ist Projektziel. Grüße, --Polarlys 19:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Bild Wasserturm Frechen

Hallo Tohma. Ich wohne unterhalb des Wasserturms und sehe ihn jeden Tag. Das Ding ist wirklich nicht unbedingt eine Sehenswürdigkeit. Ich will sagen: Die Leute reisen nicht gerade in Scharen an um das Ding zu sehen! Genauer beobachtet kommt kein Mensch da hin. Andererseits möchte ich nicht ungefragt dein Bild zu den Baudenkmälern verschubsen. Aber das würde sicher eher zutreffen. Mit freundlichen Grüßen:Frankherz 21:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Das war mir schon bekannt. Bild ist auch schon länger bei Commons, allerdings hatte ich es noch nie in den Artikel eingebunden. C74u hatte in der letzten Zeit den Artikel erweitert und das einzige andere Bild (Keramion), das auch an den Abschnitt gepasst hätte, war schon an anderer Stelle eingebaut. Bei Gelegenheit wechsele ich das Bild gegen ein anderes der erwähnten Baudenkmäler aus. Bilder mache ich noch bei besserem Weter. Wenn es mehr Bilder gibt, könnte man auch Haus Bitz (ist im Bachem-Artikel drin) und den Königsdorfer Bahnhof rausnehmen. So hässlich finde ich den Turm allerdings nicht. Frechen ist allerdings nun mal nicht Heidelberg. --Tohma 07:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Adolph Kolping

Hallo Tohma, erfreulicherweise hast Du jetzt wenigstens nicht wieder die Gliederung der Kapitel durcheinandergebracht; aber wo steht geschrieben, dass Substantive in Überschriften keinen Artikel haben dürfen? Vergleiche hierzu Heinrich Festing: Adolph Kolping und sein Werk, Verlag Herder, oder Paul Steinke: Leitbild für die Kirche – Adolph Kolping, Bonifatius GmbH. Gruß -- Lothar Spurzem 16:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Spurzem, "dürfen" ist das nicht, aber bei fast allen (häufiger bearbeiteten) Artikeln sieht man keine Artikel. Das TOC ist übersichtlicher, es lässt sich mehr Inhalt unterbringen ohne dass die Überschrift zweizeilig wird... Eine Änderung im Artikel habe ich nicht vorgenommen, meiner Meinung müsste eine Überschrift "Gesellenhaus an der Breite Straße in Köln", lauten, weil dieses Adjektiv nicht angeglichen wird? --Tohma 16:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Im DUDEN, Band 9, 4. Auflage, Seite 695 heißt es zur Deklination von Straßennamen: „Straßennamen müssen im Zusammenhang eines Satzes gebeugt werden: Ich wohne schon seit 1980 in der Langen Gasse. (Nicht: ... in der Lange Gasse.) Das Haus liegt an der Oberen Riedstraße. (Nicht: ... an der Obere Riedstraße.)“ Noch mal zu den Artikeln: Wenn im Inhaltsverzeichnis „Nachfolger Adolph Kolpings“ steht, vermutet der nicht informierte Leser eine Person und nicht mehrere. In den anderen Fällen mag es Geschmackssache sein. Allerdings sollte man sich bei Änderungen nicht allein vom persönlichen Geschmack leiten lassen. -- Lothar Spurzem 16:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke fürs Recherchieren! Eher nicht nach persönlichem Geschmack, sondern unter dem Gesichtspunkt einheitlicher Artikelgestaltung geändert. Wenn es wirklich zu dem Missverständnis kommen sollte, ist der Leser ja nicht falsch informiert, sondern der Abschnitt enthält nur mehr als er nach der Überschrift erwartete. --Tohma 09:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Begründung kann ich mich beim besten Willen nicht anschließen. Der nächste Schritt müsste sein, die Artikel nur noch in standardisierten Redewendungen zu verfassen, was sich in manchen Texten ohnehin schon anzubahnen scheint. -- Lothar Spurzem 09:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, das war nicht gemeint. Vereinheitlichung bei Struktur (beispielsweise Weblinks ganz unten, davor Literatur...), Rechtschreibung usw., wie das auch in anderen Lexika/Enzyklopädien üblich ist, halte ich allerdings für äußerst sinnvoll. --Tohma 10:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Gegen eine einheitliche Struktur ist nichts einzuwenden – im Gegenteil. Aber wenn Du sagst, Überschriften seien ohne Artikel zu schreiben, und das – wie ich gesehen habe – nicht nur im Text über Kolping durchzusetzen versuchst, läuft es auf standardisierte Formulierungen hinaus. So weit sollte es aber nicht gehen. -- Lothar Spurzem 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Nicht Hauptmissionsziel :-). Wenn bei (insbesondere neuen Artikeln) andere Änderungen anfallen, dann kürze ich auch schon mal die Überschriften. Hat aber nichts mit "durchsetzen", sondern mit dem Angleichen an andere Artikel zu tun: sieh dir mal von dir editierte Artikel an, bei denen ich noch nie "vorbeigekommen" bin, wieviele (genauer wie wenige) Überschriften mit Artikeln enthalten. --Tohma 18:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Noch mal: Es kann keine Norm für die Formulierung von Überschriften geben. Ebenso hat es keinen Sinn zu vergleichen, ob die meisten Überschriften in Wikipedia mit oder ohne Artikel beginnen, um sich der Mehrzahl anzupassen. – Da wir aber offensichtlich zu keiner Übereinstimmung kommen, sollten wir nicht weiterdiskutieren. Ich bitte allerdings sehr darum, auf Änderungen zu verzichten, wenn ich oder ein anderer es für richtig hält, einen Artikel an den Anfang einer Überschrift zu setzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Bild von Wilhelm Baumgartner

Danke Tohma für die Ergänzung der Lizenzangabe! Ich hatte das drop-down-Menü in der letzten Zeile übersehen. Gruß --Lesabendio 23:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Microsoft Office: Link zur italienischen Wikipedia

Vor ein paar Tagen entfernte ein Bot den Link zur italienischen Version des Artikels Microsoft Office. Da dieser aber existiert, habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Heute hast Du dies revertiert, so dass der it-Artikel nun wieder nicht verlinkt ist. Könntest Du mir dieses Vorgehen mal bitte erklären? (Aber bitte auf der Diskussionsseite von Microsoft Office, dort habe ich diese Frage auch gestellt.) --Ute-S 23:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Guten Tag

Sie haben heute die Verlinkung der obigen Initiative mit den Freiburger Thesen der Liberalen gelöscht. Ich möchte sie ernsthaft fragen inwieweit sie dies aus gruppendynamischen oder fachlich und sachlicher Versiertheit getan haben ??? Ich schätze das Sie die Freiburger Thesen nur aus dieser eher mauen Wikipedia Version kennen. ich möchte Sie aufrichtig bitten dieses kleine Buch einmal wirklich zu lesen. Ich denke das Sie danach sehr wohl in der Lage sein werden zu erkennen wieviel Sachbezug es diesbezüglich gibt. Wir können kollektiv sein oder anfangen über unseren eigenen Tellerrand zu schauen.

Danke --Unheimlich 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)

PS: Nachträglich habe ich Ihre Einträge mal durchgeschaut.

Es ist recht offensichtlich, dass sie eher zum absolut wichtigen Putz, Pflege und Aufräumkommando zu zählen sind. Deshalb analysiere ich im Vorfeld auch die Einträge der Revertierer. Ich denke das ich nicht beleidigend war und hoffe auf eine Weiterentwicklung auf der Basis gesunder Dialogfähigkeit. --Unheimlich 13:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Bei "Siehe auch" sollen NICHT alle Begriffe eingetragen werden, die irgendwie im Zusammenhang mit dem Lemma stehen. Unabhängig von der Artikelqualität gehört das da also nicht hin. --Tohma 13:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Bitte erst einmal lesen und dann können wir uns gerne nochmals über das "irgendwie" unterhalten. Und bei einer besseren Artikelqualität würden die sachlogischen Verknüpfungen wesentlich transparenter. In diesem Sinne Wer aufgehört hat besser zu werden hat aufgehört gut zu sein. --Unheimlich 13:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo, du hast im Abschnitt Friedliche Revolution den externen Link Runder Tisch durch einen internen Wikipedia-Link ersetzt. Sollte man das immer tun, könnte ein externer nicht auch aussagekräftiger sein? Gruß Magtec 11:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Ganz generelle Regel: Keine Weblinks im Artikel. Wenn es eine Quelle für den Inhalt des Satzes ist (war hier nicht), wird es mit "ref" eingebunden. Deinen Weblink habe ich im verlinkten Wikipediaartikel eingebaut. --Tohma 11:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Literaturformat

Hallo Tohma, vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Ich habe die, für mich zwar übliche, Formatierung wieder rückgängig gemacht und nun ist hoffentlich alles richtig. Ich bin noch nicht so lange dabei und darum unterlaufen mir wohl noch ein paar Anfängerfehler, ich gebe mir aber Mühe.

Grüße aus dem sonnigen Berlin, Lakritzbonbon235 12:16, 18. Mär. 2008 (CET)

Bild:HST SN 1987A 20th anniversary.jpg

Ich habe nichts dagegen, wenn du zu einem Bild eine Version auf den Commons findest und klugerweise dort auch die bessere Auflösung hochlädst. Es wäre aber ein netter Zug, wenn du dann erstens beim SLA in der Zusammenfassung "SLA - Now Commons" o.Ä. schreibst, damit man sieht, was läuft und du zweitens bei so kurzer Zeit zwischen Upload und SLA den Uploader kurz informierst. Cäsium137 (D.) 10:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Dafür sehe ich keinen Grund. Links habe ich ersetzt. Ist auch kein SLA. Falls der löschende Admin da irgendwelche Probleme sieht, wird er nicht löschen oder mir/dir Bescheid geben. Bild war ohnehin schon auf Commons vorhanden, daher war (insbesondere bei einem rechtlich völlig unproblematischen Bild) der zusätzliche Upload auf de ohnehin entbehrlich. --Tohma 10:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Es geht mir um Information und nicht um die Frage, ob es weg soll. Cäsium137 (D.) 11:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Sainte Marie-Madeleine (Rennes-le-Château)

Hallo Tohma, find ich gut, daß der Artikel wieder da ist. Der war ja einige Zeit weg. Gruß Hawobo 00:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Hatte ich nur durch Zufall gefunden, dass es den schon einmal gab. Bitte mal drübersehen (beispielsweise Fotoeinbau), auch über Tour Magdala, ich war noch nicht selber da gewesen. --Tohma 07:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Grüß Dich, ich habe auch Deine anderen Aktivitäten gesehen. Ich schaue sie mir einmal näher an. Ich frage mich, warum der Tour Magdala außerhalb von Rennes le Chateau liegen soll. Der ist im Garten der Villa Bethania. Und die Villa Bethania steht direkt neben der Kirche im Ort. Ich nehme an, daß da der Robert seine Finger im Spiel hat. Gruß Hawobo 20:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Grüß Dich Tohma, man spürt Dich gar nicht mehr. Wenn Du nicht unermüdlich Fotos nach Commons verschieben würdest, wärst Du gar nicht mehr zu orten. Hier habe ich ein Foto gefunden, das müßte auch dorthin Bild:Altar.JPG, denn ein ähnliches, das schon dort ist, steht auf der Kippe. Übrigens auch von Dir dorthin geschafft. Ich beherrsche das nicht. Schreibst Du nichts in die LD Tour Magdala. Ich habe die Kirche modifiziert. Hast Du sicherlich schon gesehen. Behalte das bitte im Auge. Gruß Hawobo 20:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Tour Magdala

Hurra Hawobo 07:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hawobo, bin in der letzten Zeit stark eingespannt, daher sehr wenig Einsatz im Moment. Nachdem der LA Tour Magdala abgewiesen wurde, wird er sich vermutlich ähnlich sinnlose Löschanträge sparen. --Tohma 15:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tohma, sicherlich war der LA sinnlos und überflüssig. Ich vermute eine persönliche Aversion zu dem Thema und dadurch eine totale Ablehnung. Für mich nicht leicht verständlich. Möglicherweise trifft man sich ja mal auf einem Stammtisch in Bonn. Gruß Hawobo 21:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bildtransfer

Hallo Tohma, du hast dieses Bild von mir nach Commons verschoben. Danke, aber es war eigentlich Absicht, dass ich es dort, im Gegensatz zu meinen paar 100 anderen Bildern, nicht hoch geladen habe. Ist aber jetzt auch egal, da es nun dort ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, NC habe ich wieder rausgenommen. --Tohma 09:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tohma, ok, danke. Gruß -- Rainer Lippert 09:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Verpflegungsgeld

Hallo, wenn Du mir erklärst, warum Du den östereichlastigen Artikel wieder zurückverschoben hat, dann könnte ich es evtl. verstehen. In dem Artikel wird ausschließlich auf die Zustände in Österreich eingegangen und ich habe, um Konflikten vorzubeugen, vor der Verschiebung in der Diskussion darauf hingewiesen. Es hat aber niemand reagiert - deshalb irritiert mich Deine (aus meiner Sicht) unsachliche (Rück.)Verschiebung. Ich habe jetzt erstmal wieder den Artikel auf Österreichlastig gesetzt, wüßte aber trotzdem gerne den Grund für die Herstellung eines in Wikipedia nicht gewünschten Zustandes. Gruß --JvE 16:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Klammerartikel nur dann, wenn es mehrere gibt. So völlig überflüssig. Der Hinweis "Österreichlastig" war sinnvoll, ein Klammerzusatz erst dann, wenn es mehrere Artikel gibt. Das wird auch in Zukunft nicht notwendig sein, sondern in dem einen Artikel sollten Informationen über andere Länder ergänzt werden. --Tohma 16:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tschuldigung, aber das halte ich jetzt hier für ein vorgeschobenes Argument, nur um den evtl. Formalien gerecht zu werden. Wenn aber der Formalismus wichtiger genommen wird als die Übersichtlichkkeit, dann erübrigt sich jeder Einwand. Sonst hättest Du ja sofort die "Österreichlastigkeit" wieder herstellen können (oder müssen?). Aber jetzt wird jemand, der sich für Verpflegungsgeld in Deutschland interessiert, diesen Begriff in der Suchmaske eingeben (Verpflegungsgeld - er wird dann ja auch angezeigt) und erst den Artikel aufrufen müssen, um zu erkennen, daß dort gar nicht auf das deutsche Verpflegungsgeld eingegangen wird. Somit gibt es unnötigen Zeitverlust, nutzlosen Traffic und Serverbelastung, nur um den evtl. Formalien gerecht zu werden (die ich jetzt gar nicht geprüft habe). Aber ich suche mal, ob das wirklich zwingend ist oder nur erwünscht. Gruß --JvE 19:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, schade, daß von Dir nichts mehr gekommen ist. Ich habe aber noch mal ein bischen rumgesehen. Z.B den Artikel Verpflegungskontrolle (Radsport) habe ich gefunden, ohne daß es einen Artikel Verpflegungskontrolle gibt. Soll ich den zurückschieben auf das Lemma ohne () oder machst Du das? Hinweis: Das war jetzt aber nur ein Bsp., da gibt´s noch viele solcher Artikel. Gruß --JvE 23:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Repariert. Dass es Wikipedia-Artikel mit Fehlern gibt, ist kein Grund dafür, noch ein paar zusätzliche Fehler einzubauen. --Tohma 10:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, dann hab´ich es verstanden und werde mich in Zukunft danach richten. Gruß --JvE 11:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Altstadt Spandau

Was soll das, ein überarbeitetes Foto wieder durch das alte zu setzen? Dazu mache ich mir nicht die Arbeit!--Goldi64 21:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, hatte zuerst nur die Verkleienerung bemerkt. --Tohma

Ist schon ok! Gruß,--Goldi64 21:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Losch

Hallo Tohma, du hast gestern was auf meiner Benutzerseite gemacht. Zwar letztlich wohl keine wirksame Veränderung, aber trotzdem: das ist doch wohl eher unüblich. Ein Versehen? Grüße --losch 10:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bilder nach Commons verschoben. Damit das kein Admin machen muss, habe ich die neuen Dateinamen überall geändert. Keine inhaltliche Änderung. Das ist sogar "Pflicht" für einen "Commons-Verschieber". --Tohma 11:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Grüße --losch 20:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

DDR

Hallo Tohma, du befindest den Abschnitt über die Währungsunion für Unsinn? Warum löschst du, statt etwas mit Sinn zu schreiben? Bitte führe dein Gründe (bei DDR-DS) an.Gmd 23:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Kapital halbiert" trifft nicht zu, da es sich um eine andere Währung handelt, damit sind auch die Folgerungen daraus hinfällig; Einbruch der Exporte in den RGW rührte daher, dass die in Devisen zu bezahlen waren, die die RGW-Länder nicht hatten, "Zwangsverwaltung" ist POV und falsch. --Tohma 07:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Petersbergbahn

Hallo Thoma, ich habe mir erlaubt die Lokomotiven der Petersbergbahn mit ihren richtigen Namen zu ändern. Eine Aufnahme aus dem Brückenhofmuseum zeigt die Lok 2 der Petersbergbahn, sie trägt dabei den Namen PETERSBERG. Diese Aufnahme ist auch für Sie im Internet, unter der Brückenhofmuseum-Homepage ersichtlich. Folglich hat dann die Lok 1 den Namen KÖNIGSWINTER. Ich erlaube mir nun den Artikel richtig zu stellen.--Montezumas Rache 17:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

WP:NK gilt. Keine Abkürzung, also korrigiert. --Tohma 17:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Na also, geht doch! M. f. G.--Montezumas Rache 13:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Peggy's versus Peggys

Hallo Tohma,

warum das hier? Soweit ich weiß ist die Schreibweise mit Apostroph korrekt, da sie so im englischen Verwendet wird. Eine Eindeutschung finde ich hier reichlich daneben, da man das Wort ohnehin nicht adaptiert sondern einfach kopiert. In meiner (englischsprachigen) Literatur wird es mit Apostroph geschrieben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

"Leuchtturm", also deutsches Wort und Rechtschreibung. Deine Schreibung verwendet noch nicht mal der En-Artikel. --Tohma 09:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Peggy's Point Leuchtturm, der Leuchtturm, der am Peggy's Point steht. Das ist ein geografischer Eigenname für den es keine deutsche Übersetzung gibt. Peggys Punkt würde wohl etwas arg hohl klingen. – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich, en: Peggys Cove, Peggys Point Lighthouse --Tohma 09:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du wiederholst dich aber lieferst auch wiederholt keine Begründung. Die Schreibweise ohne Apostroph in en.wiki ist die unüblichere und damit fragwürdig. Ich traue eher der Literatur. Selbst google findet ein Vielfaches an Treffern für die Schreibweise mit Apostroph als die sicher auch nicht falsche aber schludrige Schreibweise ohne Apostroph. Und solange die Kanadier selbst dieses Dorf bzw. diesen Punkt mit Apostroph schreiben werde ich mich daran halten. – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Extrem unverständlich: wenn es im Englischen beide Mögllichkeiten gibt, warum dann im Deutschen davon die hier falsche Möglichkeit mit Deppenapostroph auswählen. --Tohma 11:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Deppenapostroph bezeichnet die falsche Verwendung des Apostrophs in deutschen Wörtern, die sich an die englische Regel anlehnen (z.B.: Susi´s Spielzeug. das Genitiv-s wird nämlich ohne Apostroph an das Wort gehängt) – es handelt sich also um ein Phänomen in der Deutschen Sprache, nicht in der Englischen. Hier haben wir was völlig anderes: die Schreibweise Peggy's Point oder Peggy's Cove sind keine deutschen Wörter sondern die Übernahme 1:1 der korrekten englischen Schreibweise. Es ist in der Tat verwirrend, dass en.wiki die Form ohne Apostroph im Hauptartikel angibt und die Form mit Apostroph als veraltet darstellt. Leider ist für diese Aussage keine Quelle angegeben. Ich habe ein aktuelles Buch (2003) über Leuchttürme letzten Monat vor Ort in Peggy's Cove gekauft und dort steht es auch mit Apostroph. Ich habe ein Bild vom Ortschild gemacht. Ich kann mich nicht genau erinnern, wie es dort geschrieben ist. Reiche die Info aber nach. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fidel Castro

Hallo, eigentlich sollte mein Revert den Hinweis auf die Diskussion enthalten. Ich würde Dich bitten, dort Deine (andere) Meinung zu begründen.--Snoop 18:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Honecker@KPD-Ost

Hallo Tohma, ich hatte die Mitgliedschaft Honeckers in der neuen KPD in Frage gestellt und auf der Diskussionsseite schon mit Kiffahh angefangen zu beratschlagen, ob das denn stimmen kann. Deine Quelle, die du da angibst, habe ich auch gefunden, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie zitierfähig ist. In anderen (seriösen) Quellen steht von Honeckers Mitgleidschaft nichts. Was natürlich nichts heißen muss. Wie du merkst, ich weiß nichts genaues. Ich möchte nur vor TF schützen. Womöglich hast du ja recht ;-) Gruß --Lemidi 13:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass du dich nicht äußerst. Gruß --Lemidi 23:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Liegt daran, dass ich dazu keine Aussage zu machen habe. Mehr als die Quelle kenne ich auch nicht. Da es aber keine dagegen sprechende Quelle gibt, sehe ich keinen Grund, es zu entfernen. Falls es falsch sein sollte, würde es man übrigens nicht als TF bezeichnen, das ist etwas anderes. --Tohma 14:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Johanna Wanka

Ich geb dann mal diesen Tip. Der Artikel zu ihr suggeriert, das sie erst 94 nach Merseburg ging....-- scif 21:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Deine Rückgängigmachung

Hallo Tohma, mir erschließt sich kein Sinn daraus. Könntest du mir das erklären? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:05, 27. Okt. 2008 (CET)

der Einschub muss durch Komma hinten UND vorne abgetrennt werden --Tohma 09:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Da hast du recht, ich sollte mir ein Lexikon kaufen ;-) Wobei ich mich frage, ob 1911 bis November 1913 wirklich so „kurz darauf“ ist... --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:08, 27. Okt. 2008 (CET)

Abitur nach zwölf Jahren

Der von dir bevorzugte Begriff "achtjähriges Gymnasium" trifft auf ein Viertel der Bundesländer in Deutschland nicht zu (MV, B, BB, HH). Es wurde ein Redirect angelegt und das Artikellemma "Abitur nach zwölf Jahren" passt für alle Länder. Das wurde auch alles bereits auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert, die du besser mal lesen solltest, bevor du revertierst. Bitte unterlasse also weitere Reverts, weil das sonst als Wikipedia:Edit-War interpretiert werden könnte. --Axt 22:06, 27. Okt. 2008 (CET)

MfS

Hallo Tohma, ich hätte schon gern gewusst, warum es "sicherlich nicht notwendig ist", etwas über die Gründe zu formulieren, weshalb es einen östlichen Geheimdienst gab. Zumal es eine recht differenzierte Wiki-Seite über den Kalten Krieg gibt, der der zeitgeschichtliche Hintergrund für das Agieren von Geheimdiensten auf beiden Seiten darstellt. Die SED hat also nur mal so "Lust" gehabt, ihre Macht zu befestigen?? Ich hoffe auf eine einleuchtende Erklärung für deine Abstinenz in Bezug auf Ursachen-Verweise. Gruß, BrThomas 22:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Satz hatte, vemutlich unabsichtlich, den starken Geschmack einer Rechtfertigung dieses Unterdrückungsorgans. Da sich das in so einem Satz auch fast nicht vermeiden lässt, ist er schon einmal per se nicht angebracht (sehe ich bei Gestapo übrigens auch nicht). Außerdem war er in keiner Weise enzyklopädiewürdig formuliert und war ohne jegliche Quelle geschrieben. Das müsste als Gegebnargument ausreichen. --Tohma 13:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass eine Nennung von Gründen eine Rechtfertigung darstellen soll. Weder der östliche noch der westliche Geheimdienst sollen gerechtfertigt werden. BrThomas 18:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Bulle von der Heinzenwies

Werter Tohma, du hast meine Änderung rückgängig gemacht, die ich nach einer Wartezeit von mehr als zwei Monaten durchgeführt habe. Als Grund wurde lediglich ein Link auf eine Karnevals-Seite angegeben. Sehe mir bitte nach, dass mir dieses nicht ausreicht. Bitte mache deine Änderung selbst rückgängig und warte ab, ob sich von anderer Seite etwas mit glaubwürdiger Quellenangabe tut. Ansonsten ist der Vermerk sowieso allenfalls als Trivia tauglich und sollte im Zweifelsfalle gelöscht werden. Was ich auch tat. Gruß Bueckler 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Der von dir genannte Link bezieht sich übrigens auf Oberlahnstein. Das Heinzenwies-Gymnasium steht in Idar-Oberstein. Wer den Dialekt der Idarer kennt kann sicher sein, dass keine Verbindung zu dem Dialekt der Oberlahnsteiner besteht. Darum heißen hierzulande die Bullen auch nicht Heinz. --Bueckler 21:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Ferdinand Freiligrath

Hallo Tohma,

bei Googlesuche zu dem Thema "Freiligrathschule" werden sage und schreibe 11.600 Ergebnisse ausgegeben. Die Reduzierung auf punktuelle Benennungen in Ostwestfalen erscheint daher nicht sinnvoll.

Gruß Ekab 15:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ekab, die Zahl der Links täuscht. Es sind neun Schulen mit diesem Namen. Das sehe ich nicht als Problem an. --Tohma 18:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Zeitung (Deutschland)

Hallo, du wurdest wegen eines Edit-Wars auf WP:VM gemeldet. Da deine Beteiligung gering war, bleibt es hier bei einer Ermahnung. Wenn ihr der Meinung seid, dass sich ein Benutzer irrt und er sogar eine Diskussion beginnt, dann erklärt ihn doch bitte eure Sicht der Dinge, statt lediglich (kommentarlos) zu revertieren. Es gilt WP:AGF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:11, 25. Jan. 2009 (CET)

quelle, bittesehr.

du revertest ja so schön: kannst du mir dann bitte auch eine passende quelle dafür geben, dass der dienst seit "spätestens 2. februar 2009" wieder automatisch umleitet? lieber eine leicht veraltete info im artikel als eine unbelegte und möglicherweise falsche behauptung. --JD {æ} 19:43, 2. Feb. 2009 (CET)

http://www.gmail.com zeigt, dass deine Version ganz offensichtlich falsch ist. --Tohma

• es ist weder meine version noch ist es direkt falsch, sondern lediglich veraltet.
• du revertierst zu "Seit Anfang 2009 ist der Aufruf unter dem Namen „gmail.com“ wieder möglich", was ungenau und falsch ist. das zu beginn stehende "Seit spätestens 2. Februar" ist sowieso unhaltbar.
• verstehen wir uns bitte nicht falsch: von mir aus kann das komplett zusammengekürzt werden ala "von juni 08 bis februar 09 war es aufgrund dessen zwischenzeitlich nicht mehr möglich,..." – nur wäre ein bissel mehr info und quellenangabe halt doch ganz nett eigentlich, oder? --JD {æ} 20:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Museum in Bergheim

1. Auch für einzelne Sachverhalte gilt die Frage, ob sie wichtig genug für eine Erwähnung sind.
2. Entscheidend ist die Frage nach gewinnorientierter Werbung.

Da aus der Webseite hervorgeht, dass dieses Museum wohl keinen Eintritt verlangt und anscheinend keinen Gewinn erzielen will, kann man den Link m.E. aber drin lassen. Sowas solltest du beim Einfügen in die Zusammenfassung schreiben. Besser wäre eine anerkannte Gemeinnützigkeit. (ggf. belegen). Cäsium137 (D.) 12:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Eintritt oder nicht, Gewinnerzielungsabsicht/Gemeinnützigkeit oder nicht für die Erwähnung im Artikel völlig uninteressant (daher hatte ich das auch nicht erwähnt). Museen in einer Stadt dieser Größe dürften immer erwähnenswert sein, in größeren Städten in den Stadtteilartikeln. --Tohma 20:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Todesfälle unter DDR-Grenzern

Es wäre schön, wenn du derartige Änderungen zukünftig erst nach Diskussion durchführst. Es soll eine Enzyklopädie werden. Ich revertiere das erstmal. --WOBE3333 21:04, 5. Mär. 2009 (CET)

RotFuchs-Bild

Hallo Tohma, warum hast du das Bild herausgenommen? Habe ich was falsch gemacht? Gruß ----BrThomas 20:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

NICHT rausgenommen, nur auf übliche Größe geändert und an die übliche Stelle (rechts oben) gesetzt. --Tohma 21:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwas muss ich falsch gemacht haben, denn wenn ich die RotFuchs-Seite aufrufe, erscheint oben rechts nur der Kasten mit der Inschrift "Kopf der Zeitschrift", aber ohne Bild. Und wenn ich die Bild-Datei aufrufe, ist dort, wo "Vorschau" steht, nur ein leerer Fleck. Aber was habe ich falsch gemacht? Weiter irritiert mich, dass seit kurzem das schöne Wikipedia-Signet mit dem Puzzle-Logo in der linken oberen Ecke der Seite nicht mehr zu sehen ist... Tja, ich bin ratlos. Kannst du mir helfen? Gruß ----BrThomas 23:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eben sehe ich mit Schrecken, dass auf allen anderen Wikipedia-Seiten ebenfalls keine Fotos mehr zu sehen sind. Hilf mir bitte, damit ich wieder zu einem "normalen" Betrachten der Seiten kommen kann. Gruß ----BrThomas 23:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meine Fotos in Ummeln (Algermissen)

Hallo Tohma, welches besondere Interesse hast du an meinen Fotos von Ummeln, dass du sie unbedingt mit der falschen Bezeichnung "Sehnde" im Namen auf Commons haben möchtest? Dafür wäre mir lieber, wenn meine Suffixe erhalten blieben. Grüße -- losch 22:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Dateinamen hast DU vergeben, also woanders beschweren. Fotos, die schon auf Commons sind, werden NATÜRLICH auch dort verlinkt, außerdem bleibt der Link auf die Commonscat natürlich auch DRIN. --Tohma 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hast du mich nicht richtig verstanden. Ich habe "im Dunkel der Nacht" die Bilder mit falschen Namen versehen, z.B "Kapelle Ummeln (Sehnde) IMG007.JPG". Da Ummeln nicht der Stadt Sehnde sondern der Gemeinde Algermissen zugehörig ist, ist die korrekte Bezeichnung "Kapelle Ummeln (Algermissen) IMG007.JPG". Mir ist so schnell kein besserer Weg zur Korrektur eingefallen und habe deshalb die Bilddateien erneut mit der korrekten Bezeichnung hochgeladen. Kann das bitte korrekt bleiben? Und warum bist du so bissig? Gruß -- losch 23:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Diether Dehm

Hallo Tohma, deine Änderungen sind sehr berechtigt, wie kriegen wir denn aus diesem höchst sonderbaren Artikel die offenkundigen Selbstbeweihräucherungen heraus? Gruß--Rana Düsel 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel versehentlich von meiner Beobachtungsliste entfernt, daher waren mir die Manipulationen dieses Malula (wer das wohl sein wird?) entgangen. In der Versionsgeschichte findet man die entfernten Infos, die ich wieder einfüge/eingefügt habe. --Tohma 20:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

stasi

ich habe die revertierung wieder rerevertiert, da die quelle nichts taugt. erstens ist ein stasigefangerner nicht gleich ein "opositioneller" (also bleibt meine kritik so oder so unbelegt) und zweitens ist ein springerpressenschlagwort "terror" kein belegt für terrorismus. man muss nicht unkritisch einfache schlagworte übernehmen. das ist dümmlich. des weiteren bleibt die folter an opositionellen zu belegen. Haster 15:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gedenkstätte Hohenschönhausen gelesen. Offensichtlich nicht. Dass dir die Welt nicht passt, ist für den Rest der Welt völlig uninteressant. --Tohma 18:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

"Dass dir die Welt nicht passt, ist für den Rest der Welt völlig uninteressant." ein selbstkritischer beitrag? ansonsten gilt: wikipedia ist keine quelle für wikipedia. Haster 18:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

und wenn deiner quelle folgend "massive einschüchterung" ein zitat sein soll, dann kennzeichne es als solches. ansonsten hat ein solches wörtchen als ein relatives nichts in einem enzyklopädischen beitrag nichts verloren. das ist keine frage eine belegung an quellen. es kommt nicht darauf an, ob es irgendwer irgendwo schon mal verwendete. Haster 18:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Monsanto

Hallo Tohma, offenbar sind wir verschiedener Meinung, was WP:NPOV ist. Diese Erklärung von M zur Teminatortechnologie gilt ja heute noch und steht auf deren Homepage. Wenn Du jetzt schreibst, Dagegen behauptete Monsanto 1998... dann suggerierst Du, daß das irgendwie überholt oder widerlegt ist. Hast Du dafür Belege?
Welches Pestizid, das kein Herbizid ist, stellt den M her? Also auf welche Produkte bezieht sich das?
Gruß, --Fafner 13:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Leicht abgeändert

http://www.monsanto.com/monsanto/ag_products/input_traits/products/bollgard.asp

--Tohma 15:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Link. ./. Ich finde den Absatz jetzt zwar stilistisch nicht mehr so ok, aber... so what. :) --Fafner 19:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Tja also, ich bin's noch mal, sorry. Ich hab mir das jetzt durchgelesen. Das ist der Markenname für die Transgene Baumwolle. Das ist kein Pestizid in dem Sinne. Ein Schädlingsbekämpfungsmittel finde ich weiterhin nicht auf deren HP.--Fafner 20:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

http://info.kopp-verlag.de/news/gvo-baumwolle-von-monsanto-bringt-toedliche-pflanzenschaedlinge-nach-indien.html offensichtlich doch --Tohma 07:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich versteht der Kopp Verlag (spezialisiert auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften) nichts von Monsantos Technologie oder will es vielleicht nicht verstehen. Du möchtest allen Enstes diese Quelle für Wikipedia als aussagekräftiger ansehen als eine Firmen-HP? Bollgard war Bt-Baumwolle, Bollgard II ist es auch. Gruß, --Fafner 08:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Holodomor

Bevor du irgendetwas rückgängig machst, lies erstmal die vorgenommenen Änderungen. -- 85.216.49.162 12:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine Textwiedergabe. Da kann man nicht einfach rumändern. --Tohma 12:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte diese Passage in Anführungszeichen stehen. -- Fennecfoxxx 12:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dort steht"Dieses gesamte Vorgehen wird von Heinsohn..." Noch eindeutiger geht es wohl nicht. Vor dem Editieren LESEN. --Tohma 12:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dort steht "Dieses gesamte Vorgehen wird von Heinsohn als Mischung von Politizid und Genozid bezeichnet, dessen wahrheitsgemäße Darstellung oft aus politischen Gründen als „böswilliger Antikommunismus diffamiert wurde“". Es wird nicht klar, ob Heinsohn selbst seine Darstellung als wahrheitsgemäß bezeichnet, oder ob Wikipedia das tut. Falls sich "wahrheitsgemäße Darstellung" auf "Mischung" bezieht oder auf "Politizid und Genozid" dann muss es "deren" heißen und nicht "dessen". -- Fennecfoxxx 12:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Für den Grammatikfehler müsste jemand mit Zugang zum Originalwerk dort nachsehen, ob der dort schon vorhanden ist oder ob der erst beim Übertragen hereinkam. --Tohma 16:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Artikelsperre Stasi

Hi, Artikel ist gesperrt. Bitte trete in eine Diskussion auf der entsprechenden Seite ein. Andernfalls würde im Wiederholungsfall nicht der Artikel sondern Du zu sperren sein. --He3nry Disk. 08:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

--He3nry meint das ernst ich hab jetzt den Artikel die Disk und das ganze Tohuwabohu drum gelesen. Erstmal ein Tip WP:NPOV. Auch wenn du das so betrachtest wie du es tust, das macht die CIA nicht besser. Und wie du weisst ist das ein Geheimdienst aus dem demokratischsten Land der Welt *hust*. Überdenke deine Äusserungen und vor allem deine Posts. Sowohl auf Disks als auch im Artikel ich werde Henry drauf aufmerksam machen wenn du wieder querschießt und denke Henry wird reagieren. Also bitte wir sind alle alt genug lass dich nicht von Emotionen leiten. Das trägt nicht dazu bei ein Enzyklopädie zu erstellen und deshalb sind wir hier. Oder hab ich was verpasst? --Ironhoof 09:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kapelle in Heisterbacherrott

Hallo Tohma, ich recherchiere gerade wieder einmal eine Liste von Bauwerken und stolpere schon in Zeile 2 über eine „katholische Kapelle“ in Heisterbacherrott, die 1920 von Dominikus Böhm umgebaut worden ist. Bei der Nicolauskapelle ist in den entsprechenden Texten im Internet in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht viel passiert - weißt Du da vielleicht mehr? Kann es eine andere Kapelle in H. sein? Mir schien, Du kennst Dich in der Gegend etwas aus ;-) Danke + Grüße, --elya 14:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir noch nicht bekannt. Kenne als weitere Kapelle nur das hier [4], ist aber sehr klein und außerdem im direkt benachbarten Thomasberg, das aber heute mit Heisterbacherrott zusammengewachsen ist, das geht also schon mal durcheinander. Außerdem habe ich irgendwo auch schon mal die Kirche Judas Thaddäus als Kapelle bezeichnet gelesen, allerdings passt die Bezeichnung Kapelle nicht, außerdem hätte sie knapp 30 Jahre nach dem Bau um 1920 vermutlich noch keinen Umbau gebraucht. Wenn ich bessere Informationen finde, melde ich mich wieder. Gruß, --Tohma 20:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke, schaun wir mal, was sich ergibt, ich fange gerade erst an ;-) Grüße, --elya 11:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz Linksextremismus - Linksextremismus im Internet

Du hast einen Edit von mir heute revertiert, weil Du alleine davon ausgegangen bist, dass dieser sich auf den Artikel Linksextremismus bezöge. Das tut er jedoch nicht, sondern er ist vielmehr einerseits der Versuch der Lösung eines Redundanzproblems, andererseits sollte der Artikel Linksextremismus im Internet an der richtigen Stelle im Artikel verlinkt sein. Was schlägst Du zur Lösung des Problems vor?--Engelbaet 01:50, 20. Sep. 2009 (CEST)