Skriptor

Archiv

Trick 17

Erhobene Zeigefinger helfen da auch nicht weiter, denn es macht keinen Sinn, den Unsinn da stehen zu lassen; deshalb hatte ich meinen Text ja dort hin gestellt und nicht in die LA-Seite. Und außerdem kann ich meine Autorin ja noch fragen... --Gerbil 14:07, 8. Jun 2005 (CEST)

Wenn du Text für Unsinn hältst, dann verbessere ihn. Wenn du den ganzen Artikel für Unsinn hältst, dann schreib das in den Löschantrag. Wenn du Text von anderen Leuten kopierst, frag sie vorher und nicht hinterher, ob du das darfst. --Skriptor ✉ 14:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Müritz

Hi, Skriptor, wenn ich daran denke, dass der Bodensee sich auch auf Schweizer und österreicherisches Gebiet erstreckt, habe ich da leise Zweifel. Zahlen habe ich jetzt natürlich nicht parat. Gruß --Dundak ✍ 23:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Normalerweise wird bei solchen Sachen die ganze Fläche des Sees gerechnet. Aber selbst wenn nicht, braucht man nur in die Artikel zu kucken: Müritz 117 km², Bodensee 536 km². Auf der Karte ist gut erkennbar, daß der Bodesee sicherlich zu mindestens der Hälfte deutsch ist – macht locker über 200 km². D’accord? --Skriptor ✉ 00:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Jepp. --Dundak ✍ 18:45, 9. Jun 2005 (CEST)

An den treuesten meiner Fans

Manche Leute brauchen ja ein bißchen länger, bis sie merken, daß ihr verzweifeltes Bemühen so gar keinen Effekt hat. Ich freu mich trotzdem sehr, daß ich dich so faszinieren kann, daß es dir die vertane Lebenszeit wert ist. Bleib dran – du weißt doch: ¡No pasarán! --Skriptor ✉ 16:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Skriptor, gib's doch zu: du bezahlst den. Freiwillig tut sich das doch niemand an ;-) -- southpark 16:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Ahh, Southpark, du bist doch ein alter Zyniker. Neinnein, solche Treue gibt es nicht für Geld zu kaufen, die muß von Herzen kommen! --Skriptor ✉ 16:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Und er hats schon wieder getan. Wie wäre es mal mit Vandalensperrung? Gruß, Budissin - Discussion 16:28, 9. Jun 2005 (CEST)

Hmm, das ist immer gleich ein ganzes Class-B-Netz. Außerdem ist er doch so niedlich! (Und einfallsreich! Stellt euch vor, er geht auch rum und macht irgendwelche von meinen Bearbeitungen rückgängig und schreibt dazu immer „Vandalismus“ – schon fast wie ein Großer! Und manchmal schreibt er sogar mit großer Anstrengung was und unterschreibt dann mit meinem Namen. Der Gute – er will mir helfen.) --Skriptor ✉ 16:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja wenn du das so siehst... -- Budissin - Discussion 16:33, 9. Jun 2005 (CEST)

man muss sicher immer im klaren darüber sein: manchmal lohnt sich das füttern einfach, so wie hier (kennst du ja schon) [1] ;-) --ncnever 18:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Da haste allerdings Recht! Ach ja, die gute, alte Zeit... ;-D --Unscheinbar 18:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Genau, wenn ich mir ankucke, wie der Hamster sich im Rad abstrampelt und nicht merkt, daß er keinen Millimeter von der Stelle kommt, kann ich mir ein Grinsen nicht verkneifen… --Skriptor ✉ 12:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Eine /16 sperren....

Hi Skriptor. Du hattest mit deinem Rundumschlag das halbe T-Onlinenetz gesperrt. Nicht nett. Wenn du das nächste mal ärger mit Vandalen hast, bitte komme ins IRC und wir helfen gerne.. -- מישה 10:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Außerirdischer

Ich hab' die Links zu den Alpha Centauri-Streams im gesamten Artikelnamensraum überarbeitet (lies: vereinheitlicht, incl. Link zu Real Video, damit die Leserschaft auch weiß was zum Abspielen selbiger Files benötigt wird). War das bei o.g. Artikel falsch? (kommentarloser Revert) --bitterMan.lha 16:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Erstens wußte ich da noch nicht, daß du es überall gemacht hast, zweitens finde ich die Umarbeitung nicht gelungen: Daß es um RealVideo geht, stand da vorher schon, daß du es so herausgehoben und damit die Form gegenüber dem Inhalt betont hast, finde ich nicht gut. --Skriptor ✉ 16:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich habe lediglich die Formatierung weiterverwendet, die ich in der Mehrzahl ähnlicher Links vorgefunden habe. --bitterMan.lha 16:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Mag ja sein, aber wenn die nicht gut ist, hilft das auch nichts, oder? --Skriptor ✉ 16:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Ob gut oder schlecht will ich nicht beurteilen. Na egal, jetzt sind zumindest alle Einträge gleich und können notfalls mal von 'nem Bot im Vorbeigehen umgebaut werden. Falls jemand will, es gibt zwei Versionen: einzelner Eintrag (siehe z.B.:Tachyon) und Liste (z.B.:Mond) --bitterMan.lha 17:17, 10. Jun 2005 (CEST)

dito

Ach Gott, Brummfuss, was soll denn dieser billige Trick? Erstens gestehe ich Fehler auch ein, zweitens versuchst du gerade einen Zirkelschluß: Ein Verhlaten von mir wird auch nicht dadurch zum Fehler, daß du behauptest ich würde den Fehler nicht eingestehen. Wie gesagt: Laß doch bitte diese wiederholten Versuche, eine Sachdiskussion auf das persönliche Niveau zu ziehen. --Skriptor ✉ 14:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe moniert, dass Ezrimerchant eine Anschuldigung ohne Begründung in die Diskussion gestellt hat. Ich bin ob deiner Revertierung mit gleichzeitiger Unterstellung aus der Haut gefahren. So, und nun sag mal, wie du dein Verhalten eine Woche später siehst. --Brummfuzius 20:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Nicht, daß ich darüber in der Zwischenzeit nachgedacht hätte, aber ich beurteile mein Verhalten immer noch genau so, wie vor einer Woche. --Skriptor ✉ 20:36, 10. Jun 2005 (CEST)

1. Schade,

   Schade.

Und du erzählst mir was von Zirkelschluss. --Brummfuzius 21:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Sieh mal Brummfuss, ich habe es dir letzte Woche gesagt, und ich sage es dir heute: Wenn du was zur Sache zu sagen hast, dann sag es. Aber laß doch bitte diese wiederholten Versuche, meine Person und meinen Charakter direkt oder indirekt anzugreifen. Darüber kann man nicht diskutieren (sondern sich höchstens streiten), daraus kann man nichts lernen, kurz: Das ist zu nichts gut. --Skriptor ✉ 21:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Zur Sache ist (und war) schon alles gesagt (nachzulesen), das ist auch nicht bei dir angekommen. Dann kamst du und es gab Streit. Direkt und indirekt. Völlig sinnlos. Ich will deinen Charakter gar nicht angreifen (s.o.). Ich habe auch gerade versucht, auf dich zuzugehen und dir klar zu machen, warum du mich aufregst (und da bin ich ja nicht alleine). Leider kommt irgendwie gar nichts davon bei dir an. Lernst du nichts daraus, ist es für dich nicht gut? --Brummfuzius 22:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich weiß nicht, ob du nicht zur Sache sprechen willst oder kannst, aber das ist mir eigentlich inzwischen auch ziemlich egal. Ich habe genug von den wiederholten Versuchen, meine Person zu diskutieren, von denen du trotz vielfacher Aufforderungen nicht abzubringen bist. Für mich ist dieses Gespräch hier beendet. --Skriptor ✉ 22:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich konnte und wollte und habe zur Sache gesprochen. Ich tu es aber noch mal: Anschuldigungen sind stets zu belegen in der Wikipedia und ich finde es nicht fair dem Martin-Vogel gegenüber, Anschuldigungen nicht zu belegen. Darüber hinaus finde ich es mir gegenüber nicht fair, weil mir damit die Möglichkeit genommen wird, unvoreingenommen abzustimmen und ich mir über den Vorgang keine Meinung bilden kann. Das ist für dich ein Grund einen Editwar anzuzetteln? 2. Warum reitest du weiter auf der Persönlichkeitsschiene? --Brummfuzius 22:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Nun gut, ein Versuch der Sachdiskussion: 1 Wer hat wann wo Martin Vogel unbelegt beschuldigt? (Bitte mit Beleg.) 2 Wieso ist eine Anschuldigung Martin gegenüber eine unfaire Einschränkung deiner Abstimmöglichkeit? Du weißt doch, daß da Kommentare stehen; wenn dich das so belastet, brauchst du sie doch nicht zu lesen. 3 Ich habe keinen Edit War angezettelt, schon gar nicht wegen einer unfairen Eisnchränklung deiner Abstimmöglichkeit. --Skriptor ✉ 23:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Punkt 1 beantworte ich später, wg. Warning: mysql_query()... MySQL server has gone away., Punkt 2: belastet mich, weil ich mir eine Meinung bilden möchte und es Usus (wenn nicht gar Regel ist) in der WP); Punkt 3: Du hast meine Abstimmmöglichkeit nicht eingeschränkt und ich habe es auch nicht behauptet. Den Editwar hast du meiner Meinung nach angezettelt, weil du meinen Kommentar trotz Begründung zum 2. mal entfernt hast mit den Worten, ich mache ein Machtspielchen draus. Das nenne ich Editwar, denn meinem Sachargument ist zum wiederholten mal von dir eine Unterstellung gefolgt. Gruß --Brummfuzius 23:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn jemand den Edit War angezettelt hat, dann warst du es, weil du gegen die unbestritten bestehenden Regeln verstoßen hast, ohne eine ausreichende Begründung abzugeben. Der Verlauf war:

• Ich hatte deinen Kommentar zu einer Stimme von jemand anders auf die Diskussionsseite unter hInweis auf die dazu geltende Regel entfernt: „Bitte nicht innerhalb der Abstimmung diskutieren -> Diskussionsseite“

(du kannst hier deine Beiträge auch dazwischen schieben, es sieht ja keiner). Papperlapapp, was du hier ins Feld führst. Wenn du unten den Fehler schon eingesehen hast, dann hör doch mal auf mit diesem Sandkastenquark. Der Kommentar von Ezrimerchant war blöd und ich hab ihn darauf hingewiesen. jetzt steht die Begründung da. Mehr ist nicht wichtig für die WP. Deine Rumgereite auf irgendwelchen Regeln kannst du bei Falschparkern gerne anwenden. --Brummfuzius 00:08, 11. Jun 2005 (CEST)

• Du hattest den Kommentar wieder reingesetzt und dabei die Regel ausdrücklich anerkannt, aber gefordert, daß alle Verstöße besietig werden müßten: „Ich bin mit Skriptor einer Meinung, deswegen kommen entweder alle Anschuldigungen (!) endlich weg, oder alle Kommentare bleiben drin“. (Das ist ungefähr so, als ob man fordert, daß ein falschparkendes Auto nur abgeschleppt werden darf, als wenn alle falschparkenden Autos abgeschleppt werden.) Eine konstruktive Reaktion wäre gewesen, andere deiner Meinung nach unberechigte Kommentare zu entfernen. Daß du stattdessen auf deinem anerkannten Unrecht bestanden hast, ist der Beginn eines Edit Wars.
• Daraufhin habe ich deinen Kommentar erneut entfernt, ohne erneute Begründung.
• Daraufhin hast du ihn wieder eingestellt, mit der Begründung „Ich möchte dir nicht empfehlen, weiter darauf zu insistieren, dass du bestimmst, welche Anschuldigungen o.k. sind und welche nicht.“ Und das habe ich ein Machtspielchen genannt und nenne es immer noch so: Du hast versucht, dir selbst das Recht einzuräumen, nach Gutünken Regeln zu verletzen und gleichzeitig mir das Recht abzusprechen, für ihre Einhaltugn zu sorgen. Es ging in deinem Kommentar nicht mehr um inhaltliche Begründung, sondern darum, wer was darf – wer also wieviel Macht hat. --Skriptor ✉ 23:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Nun, da dir ja offensichtlich entfallen zu sein scheint, worum es ging:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=6174540&oldid=6174466:

Wirre Anschuldigungen zusammenphantasieren können reicht nicht für das Adminamt. (Esri-Händler Ezrimerchant). Jemanden wirre und zusammenphantasierte Anschuldigungen vorzuwerfen, ist eine Anschuldigung. Oder siehst du das anders? Es sei denn, man kann sie beweisen und wenn nicht, braucht man sie nicht ernst zu nehmen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen&diff=6213712&oldid=6213505 :Auch du, mein Sohn, hättest es schaffen können, den Link ganz knapp über der Stimme wiederzufinden. Hättest du nur wollen müssen. Ezrimerchants Antwort, nach dem du so gnädig warst, meinen Kommentar doch stehen zu lassen. Er meinte wahrscheinlich (denn genbaueres sagt er nicht) diesen begründeten Edit von Michael Diederich darüber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=6174466&oldid=6174335: da didi | Diskussion 22:21, 1. Jun 2005 (CEST) Die komplette Gesichte um [2] und die Folgen..

Nun würde ich gerne mal wissen, warum du deswegen so reagierst. --Brummfuzius 23:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach: Weil ich der Meinung bion, daß ein Fehler nicht durch einen zweiten Fehler verbessert wird. Siehst du das anders? --Skriptor ✉ 23:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Aha, dann betrachtest du es also als Fehler, einen Fehler zuzugeben. --Brummfuzius 23:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Du hast anscheinend nicht kapiert, wovon ich geredet habe: Dein Kommentar war ein Regelverstoß. Der wird durch andere Regelverstöße nicht gerechtfertigt. --Skriptor ✉ 23:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Wobei, genau genommen hast du damit nicht die Frage beantwortet und bist ausgewichen: Warum hast du meinen Kommentar revertiert? --Brummfuzius 23:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich oben ausführlich erklärt. (Mein Kommentar von 23:33 Uhr.) --Skriptor ✉ 23:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Zusatz: Wenn du weiterhin Auszüge aus meinen Äußerungen sinnentstellend woanders verwendest, breche ich diese Diskussion ab. Entweder geht es hier darum, den Vorfall zu klären, oder du willst deinen Frust abreagieren. Entscheide dich bitte, als was du diese Diskussion betrachtest und handele entsprechend; daß du nur das was dir in den Kram paßt ohne jegliche Verständnismöglichkeit für den Leser zitierst, ist für mich mit einer sachlichen Klärung nicht vereinbar. --Skriptor ✉ 23:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Auszüge deine ich sinnenstellend verändert habe. Aber bislang kommen nur Anschuldigungen und Beleidigungen von Dir. Der einzige der immer wieder quer schießt und nicht auf Argumente eingeht, bist du. Sag mir doch bitte erstmal, damit wir weiter kommen: Stimmen wir damit über ein: Ist die AussageWirre Anschuldigungen zusammenphantasieren können reicht nicht für das Adminamt. eine Anschuldigung ? (beantworte die Frage bitte mit JA oder NEIN). --Brummfuzius 00:08, 11. Jun 2005 (CEST)

Es hat sich überschnitten, sorry, du bist auch der Meinung, dass man eine Aussage wie die oben kommentieren sollte (und hast dann also meinen Kommentar genauso für einen Fehler gehalten)? Zu deiner Drohung, mit der sinnentsellenden Widergabe (jetzt erst kapiert): Die bleibt da stehen, ich hab sie anonymisiert, es weiß ja niemand, dass sie von dir ist. Ich habe auch extra das gewisse Wort nicht benutzt, um nicht rechtschaffene Wikipedianer in Misskredit zu bringen. Ich denke, so geht es wirklich nicht. Die WP ist ein öffentliches Medium und wir können uns hier nicht nach herzenslust beleidigen. Es sei denn, es gibt so etwas wie beleidopedia, da ist das vielleicht möglich. Gute Nacht. --Brummfuzius 00:29, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich stelle also fest, dass du nicht in der Lage bist, sachlich zu diskutieren bzw. keine Fehler eingestehen kannst, statt dessen mich wiederholt beleidigst. --Brummfuzius 19:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brummfuss, du kannst feststellen, was du willst – das ist ja ein freies Land. Damit änderst du allerdings an der Realität rein gar nichts. Und da hilft es zum Beispiel auch nichts, daß du immer wieder pauschal behauptest, ich hätte dich „nur“ oder „wiederholt“ beleidigt.

Ist dir übrigens schon mal aufgefallen, daß Aussagen in der Art deines obigen Beitrags meist viel mehr über denjenigen aussagen, der sie macht, als denjenigen, auf den sie gemünzt sind? --Skriptor ✉ 20:17, 15. Jun 2005 (CEST)

???

Nö --Stefan R 00:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Und was soll das heißen? Du willst nicht sagen, warum du das auf meine Seite gesetzt hast? --Skriptor ✉ 00:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Kluges Kerlchen --Stefan R 00:43, 11. Jun 2005 (CEST)

Hier steigt einfach keiner mehr durch :-/ --Dundak ✍ 00:46, 11. Jun 2005 (CEST)

Eine Seitensperrung wäre jetzt unsportlich :P --Dundak ✍ 00:51, 11. Jun 2005 (CEST)

Seite gesperrt

Ich hoffe, freitag nacht um vier stürzen jetzt nicht die ernsthaften anfragen auf dich ein :-) -- southpark 03:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Diese Seite wurde vorübergehend wegen dauernder Vandalismusattacken gesperrt. --Philipendula 18:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Und noch einmal. --Dundak ✍ 23:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Und nochmal. -- da didi | Diskussion 23:32, 12. Jun 2005 (CEST)

Klatsch in der WP

Ihre Beispiele zeigen gerade, daß man sowas nicht tun sollte - in Mark David Chapman wimmelt es nur von den Bausteinen (kein Wunder - der hat ja nie was geleistet ausser eine berühmte Person erschossen zu haben). Lieber schreibe ich wesentlich mehr über den Umfeld, in dem J.F. aufgewachsen ist - wie es mir bei Julia Roberts weitgehend gelungen ist. AN 14:52, 12. Jun 2005 (CEST)

Sie können gerne mehr über das Umfeld schreiben. Daraus folgt aber nicht, daß ein Artikel über den Attentäter fehl am Platze wäre. (Dies folgt natürlich auch nicht daraus, daß ein Artikel über einen anderen Attentämer schlecht geschrieben ist.) Und wenn der Artikel gerechtfertigt ist, ist es auch ein Platzhalterlink. --Skriptor ✉ 14:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Es gibt wirklich wichtigere Artikel, die man schreiben könnte - z.B. Lisa Roberts, die nicht nur eine berühmte Schwester hat, sondern auch einen eigenen IMDb-Eintrag (ich habe bereits ein paar Leute gefragt, ob die relevant genug wäre - ich nehme an, jetzt habe ich sowas wie grünes Licht?)

BTW: Was über J.H. wirklich wissenswert ist, habe ich bereits anh. der Literaturquelle ergänzt. AN 15:08, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn wir alle Artikel entfernen würden, zu denen es einen wichtigeren Artikel gibt, würde nur ein einziger Artikel in der Wikipedia übrig bleiben, das ist also ein Scheinargument. --Skriptor ✉ 15:11, 12. Jun 2005 (CEST)

PS: Im übrigen unterbrechen Sie mit dieser IMHO überflüssigen Diskussion meine Arbeit an einem wichtigeren Artikel… --Skriptor ✉ 15:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Das unterbrechen Sie selber mit der überflüssigen roten Verlinkung u.ä. AN 15:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Juso Artikel

Hi, du hast geschrieben, dass du diese Mißverständliche Änderung rückgängig gemacht hast: Einige Jusogliederungen lehnen sowohl das alte als auch das neue Logo ab. Um ihren Standpunkt, dass die Partei-Jugend nicht gegen, sondern mit der Partei arbeiten sollte stärker zu unterstreichen und um sich vom "Unwort" Jungsozialisten zu trennen, nennen sich zum Beispiel die Jusos Hamburg nur "Junge Sozialdemokraten" und haben sich ein neues Logo gegeben. Das ist doch eigentlich ganz verständlich, oder nicht?

Vielleicht müssten wir, den ganzen Artikel überarbeiten. Mir fehlt noch so ein Teil mit Strömungen innerhalb der Jusos. Denn es sind nihct alle Juso Landesverbände politisch links.

--Aykie 23:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Sorry, falls ich das rückgängig gemacht haben sollte, dann war das ein Versehen. Es ging mir um die Umformulierung des Begriffsklärungssatzes vor dem eigentlichen Artikel. --Skriptor ✉ 23:07, 13. Jun 2005 (CEST)

BASTA

Warum wurde der Latina Link gelöscht? Pass auf was Du tust, Skriptor. Du bist nicht Allmächtig! Ich verpass Dir ein Datumabhängiger Virus, wenn nicht bald mit LA aufhörst! Das ist ein Ultimatum! Du faselst viel Dummheiten. Das Schicksal ist immer das Resultat aus dem äusseren zukommenden Zufall und der eigene vorsehende Handlung.

Man kann auch nur perfekt sich selber sein.

Perfektion, Schicksal, Zufall, Vorsehung sollte man gar nicht definieren.

Hast Du schon etwas perfektes erlebt, gesehen, gehört?

Lass es besser so sein und bleiben!

Du lebst auch nur mit Deutscher mentalität!

õSwert 22:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Foren

Artikel Apple iPod: Auf der Seite Wikipedia:Verlinken steht als Richtlinie:

Weblinks...Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen.

Das tun die folgenden Internetseiten, die unter anderem auch ein Forum enthalten:

• iPodFun.de – deutsche News zum Thema iPod/Apple, auch Downloadsammlung
• iPodLife.de – Tests von iPod Zubehör
• iPodlounge.com – die iPod Seite schlechthin (Tests, News) (englisch)
• iTunesForum - bestes Downloadportal für iPod&iTunes Plugins/Addons

Wie du siehst enthalten die Seiten weitere interessante Informationen zum Thema Ipod. Ich besuche diese Seiten regelmäßig, habe auch einen iPod und bin z.B. über Wikipedia auf itunesforum.de gestoßen. --Nik0 23:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Foren gut und nützlich sein können, bestreitet auch niemand. Trotzdem werden sie von Wikipedia bewußt nicht verlinkt: Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren (aus Wikipedia:Verlinken). Wenn du die Foren unbedingt zugänglich machen willst, melde sie bei Open Directory und setzt ein Link auf die entsprechende Open-Directory-Kategorie in den Wikipedia-Artikel. --Skriptor ✉ 23:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Es geht dir doch nur um die Beschreibung "Forum" im Namen bzw. in der URL. Was mich jedoch stark enttäuscht: so wie ich deine Antwort lesen muss, hast du nicht einmal die Seiten angeschaut und beharrst blind auf deinem Standpunkt, löscht alles, was in der Beschreibung "Forum" enthält / enthalten hat.

Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.

Der Informationsgehalt der Seiten besteht nicht aus einem nackten Forum, in dem der "Laie und Informationssuchende" mit Hilfe "sehr guter Kenntnis" nach Informationen wühlen muss. Nein, die dortigen Foren sind ein Extra zusätzlich zu den Informationen der Seiten (Informationen der einzelnen Seiten siehe oben). Bitte bedenke: viele Seiten enthalten auch ein Forum in ihrem Angebot neben hochqualitativen Informationen. Sie tun dies um den Leser ihrer Seite ein breites Informationsspektrum anzubieten. Rhetorische Frage: Müssen deshalb alle diese gelöscht werden? Nein! Die Wiki-Richtlinine hat dies im Blick und möchte nur Voll-Foren/Blogs/Newsgroups ausschließen.--Nik0 00:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir die Seiten schon angesehen und festgestellt, daß sie keinen strukturierten Überblick über das Thema sondern Bröckcheninformationen für Leute bieten, die mit dem Thema shcon vertraut sind – Foren im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Alles weitere siehe oben. --Skriptor ✉ 00:17, 15. Jun 2005 (CEST)

ok, Thema erledigt. Leider Zeitverschwendung. --Nik0 16:15, 15. Jun 2005 (CEST)

WikiPress

Danke für die Entfernugn der Off-Topic-Beiträge aus der Seite, allerdings wäre es noch schöner gewesen, hättest du diese Diskussion gar nicht erst provoziert und (mit)eskaliert. Imho war dein Statement zu NLs Frage schlicht nicht notwendig und ich fühle mich schon in der Lage, mit solchen Fragen sachlich klar zu kommen. Ist kein Anschiss sondern einfach die Aufforderung sich manchmal ein wenig zurück zu halten wenn ein Kommentar deplatziert ist. -- Achim Raschka 15:17, 15. Jun 2005 (CEST)

== Apple ==

Lieber Skriptor,

Warum hast du bei Apple den Absatz Das Logo entfernt ? Dein Kommentar: Ausufernde Details und unbelegte Behauptungen entfernt Zunächst einmal:

1. Kennst du dich mit Apple Macintoshs aus ?
2. Wenn ja, dann wüsstest du über die Logos Bescheid und ich müsste mich und andere Autoren nicht rechtfertigen.

Da du aber darauf bestehst, hier einige Belege: http://images.google.com/images?q=apple+logo&num=100&hl=en http://www.apple-history.com/ Einfach in den entsprechenden Typen die Bilder anschauen z.B. http://www.apple-history.com/frames/g4agp.html http://mac.wikicities.com/wiki/Apple_typography http://mac.wikicities.com/wiki/About_This_Macintosh

1. Ich kann dir die Richtigkeit des Textes aus meiner Erfahrung mit Macs bestätigen. Wenn du uns das Gegenteil beweisen willst, nur zu.

Zum Kommentar "ausufernd":

Warum denkst du die Beschreibung wäre ausufernd ? Wenn du zu wenig Papier hast kann ich dir gerne einen Stapel per Post schicken. Die Infos sind nicht "ausufernd" sondern tiefgründig. Jimbo Wales hat dies als wesentlichen Vorteil von Wikipedia gegenüber papiergeundenen Enzyklopädien hervorgehoben. Ich finde es sehr schade dass du valide, fundierte und von vielen mühsam gesammelte Informationen nach deinen Gutdünken entfernst. Grüsse, --Leopard 23:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Antwort in der Artikeldiskussion. --Skriptor ✉ 08:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Farben in Wikipedia:Babel

Lieber Skriptor, würdest Du mir bitte mal begründen, warum Du die Farbunterschiede in Babel rückgängig gemacht hast? Hältst Du eine farbliche Unterscheidung generell für ungerechtfertigt, oder haben Dir einfach die Farben nicht gefallen. Über Geschmack kann man ja bekanntlich streiten, aber die momentane einheitliche Darstellungsart mit ein und derselben Farbe für alle Kompetenzstufen macht die schnelle Orientierung ziemlich schwierig (vgl. meine eigene Seite). Hinsichtlich der Farbgebung bin ich für jeden Alternativvorschlag offen und dankbar. Oder ging es Dir wie schon öfter einfach nur um's Prinzip: erst mal um Erlaubnis fragen, bevor man etwas Sinnvolles macht? HV 00:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Um die Löschung ist hier gebeten worden. Ich habe es gemacht, weil die vielen Reverts von einem Admin deutlich schneller auszuführen sind. --Skriptor ✉ 18:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Entropie

Hallo, ich hielte es für guten Stil, vor dem Löschen eines Absatzes, dies zur Diskusion zu stellen. Gruß --Heliozentrik 09:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Der entfernte Absatz wurde bereits früher (mehrfach?) entfernt. Er widerspricht klar den einschlägigen Richtlinien. --Skriptor ✉ 09:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich darf zur Entschuldigung sagen: Hier herrscht ein Stil, der so abgesetzt ist, von dem, was Kultur ist, dass das Verhalten von Scriptor verständlich ist. Streitkultur muss man lernen, Scriptors Diskussionsseite unterlag solchen Trollattacken, dass es sicher schwierig ist, Trolltum von berechtigter Kritik zu unterscheiden. Daher: immer nur die Ruhe!

Aber, Scriptor: ich kümmere mich nicht um IT-Artikel, lass bitte die Finger von der Physik! Und was die Regeln angeht: Nicht die Regierung macht Politik, sondern Regierung und Opposition. Und die Opposition ist die Regierung von morgen. Auch wenn man das z.B. in Bayern in den letzten Jahrzehnten nicht erfahren hat. ;-> RaiNa 09:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Und warum sachlich, wenn es auch persönlich geht… --Skriptor ✉ 09:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Weil mit manchen Leuten sachlich nicht zu reden ist! Es sind einfach zwei Welten, oder wenn man so will, es ist ein Dualismus, wenn einer nichts versteht und sich alles vorstellen kann und der andere alles versteht, aber sich nichts vorstellen kann.

Was ich sowohl verstehen als mir vorstellen kann ist, dass der Dualismus genau deswegen kein Problem ist, als dass beide Komponenten gleichwertig zusammen erst Erkenntnis bringen. Es ist wie mit der Computeranwendung: Qualität und Frequenz der Befehle ergeben die Leistungsfähigkeit des Systems. Programme sind also nicht alleine deswegen gut, weil sie umfangreich sind oder kompakt, das beste Programm ist wertlos, wenn es nicht eingesetzt wird. Aber genauso unsinnig ist es, das unfertigste Programm einzusetzen, nur damit man schon mal anfängt. Das ist meine persönliche Sachlichkeit und wer damit nicht zurechtkommt, wird nie den Unterschied zwischen Troll und drollig erkennen. Und jetzt muss ich halt Entropie wieder auf einen richtigen Stand bringen als hätte ich sonst nicht genug Unordnung um mich!RaiNa 10:36, 16. Jun 2005 (CEST)

@RaiNa: wenn du Scriptor den Tip gibst, lass bitte die Finger von der Physik wäre evtl. der Tip erlaubt: lass bitte die Finger von der Wikipedia. Das soll nur sagen: verkneif' dir so was bitte. (m.E.)--Heliozentrik 11:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Verdächtiger Benutzer

Hi Skriptor,

ich wollte Dich nur mal eben auf einen verdächtigen Benutzer namens W3 aufmerksam machen. Denn bisher hat er unter all seinen von ihm bearbeiteten Artikeln ausnahmslos vandalisiert. Theorie: Es könnte sich hierbei um den von Dir gesperrten Benutzer W1 handeln. Bitte schau Dir die Sache mal an. (Sorry für das etwas zu hoch gestochene Deutsch.)

Danke, ^_^ 16:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rache, danke für den Hinweis. Den Account habe ich bereits heute morgen kurz nach 9 gesperrt, weil ich deine Ansicht teile, daß hinter beiden Accounts derselbe Vandale steckt.

Wenn du übrigens mal wieder solche Hinweise hast, könnte es sinnvoller sein, sie auf Wikipedia:Vandalensperrung zu melden, weil da mehr Admins zukucken – ich bin ja nicht immer da, und manchmal sollte es besser schnell gehen. --Skriptor ✉ 17:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Skriptor. Danke für den Hinweis und dein Interesse. So eine Seite habe ich bereits gesucht. :-)

Mit freundlichen Grüßen, ^_^ 17:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Was spricht gegen den Link ?

Hallo Skriptor,

was bitte spricht den Link auf eine Forschungeinrichtung, die auch kommerziell taetig ist?