Portal Diskussion:Amateurfunkdienst

Danke

Das Portal zu diesem breit aufgestellten Thema ist sehr sinnvoll, Danke! Jedoch scheinen mir die darin aufgeführten Themen, als auch deren Schwerpunktsetzung noch verbesserungsfähig. Grüße, -- Castellan 09:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja auch noch eine Baustelle ;-) Den Artikel des Monats würde ich allerdings rausnehmen. Ein Bild des Monats sollte da reichen. Das hat den Vorteil, dass dort auch mal auf etwas dünnere Artikel aufmerksam gemacht werden kann und das Portal nicht so Pflegeaufwändig ist. Das ist zumindest meine Erfahrung vom Portal:Brandenburg und vom Portal:Lausitz--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jepp, erstmal habe ich ein Portal nach Vorbild des Portal:Elektrotechnik überhaupt mal erstellt.

"Artikel des Monats" wäre m.E. eine Möglichkeit, auf verbesserungswürdige Artikel hinzuweisen.

Vor allem der Artikel "Amateurfunkdienst" ist m.E. derart überladen, daß er aufgeteilt werden sollte; m.E. versuchte der Artikel gleichzeitig dieses Portal und ein einführender Artikel zu sein (was m.E. in die Hose gegangen ist).

--93.197.179.117 22:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Amateurfunk_(September_2009) ist jetzt tatsächlich eine Relevanzdiskussion zum Thema Amateurfunk entbrannt - ich hätte es nicht für möglich gehalten. Also fehlen noch sowohl Betreuer als auch "Befürworter" dafür, daß ein Thema, mit dem z.B. während der Sturmflut 1963, WTC2001 und dem Erdbeben in Italien (um nur einige Beispiele zu nennen) die Kommunikation aufrechterhalten wurden, das entdeckte, daß Kurzwellen DX-fähig sind, und das heute selbstverständliche Betriebsarten wie SSB und zahllose Antennen entwickelt hat, relevant genug für ein Portal ist! --93.197.179.117 23:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja dem stimme ich zu. In den letzten Jahren hat es mich auch öfter mal in den Fingern gejuckt zum Thema AF etwas beizutragen. Doch landete ich bei den Recherchen immer wieder beim Artikel Amateurfunkdienst, mit der Folge, dass ich einen weiten Bogen um das Thema machte. Den Artikel aufzuteilen scheint sinnvoll, zumal einzelne Abschnitte durchaus gut sind. Evtl. wäre eine Orientierung an der englischen Version sinnvoll. Die scheint mir zumindest für einem themafernen Informationssuchenden verständlicher und weniger abschreckend. Das Thema punktuell vertiefen kann man dann immer noch mithilfe über das Portal erreichbarer Spezialthemenseiten. Grüße, -- Castellan 23:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dann sollte die Diskussion dazu auch zu dem Artikel getragen werden - momentan scheinen einige "Protektionisten" der Meinung zu sein, der Artikel gehöre so. Evtl. könnte man ihn auch einfach mal in die Qualitätssicherung stecken. --93.197.185.52 18:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben seltsamerweise das Problem, dass uns die Autoren fehlen, obwohl die meisten Funkamateure die Wikipedia kennen dürften und die Syntax garantiert meist kein Problem darstellt. Wenn sich die IP anmelden könnte, würde uns das auch weiter helfen. Auch sporadische Mitarbeiter sind als Portal-Betreuer immer willkommen. Das ist weniger Arbeit, als man oft denkt.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, eine Anmeldung bei Wikipedia ist bei mir momentan nicht geplant - ich war wohl einer der ersten deutschen WP-Autoren, die sich selbst dauerhaft sperren haben lassen. Mitarbeit gerne; aber sowohl beruflich als auch als Stationsverantwortlicher von zwei Klubstationen im universitären- und THW-Bereich wird mir die Betreuung eines Portals zuviel. (Zugegebenermaßen, irgendwann ist mir die Geduld auch einfach gerissen und ich wollte nicht mehr mit Leuten tagelang über Aussagen wie "Verbrechen der Wehrmacht sind Verbrechen, die die Wehrmacht 1939-1945 begangen hat", "Jedermannsfunk bezeichnet Funk, den Jedermann machen kann" o.ä. diskutieren.)

Spätestens als ein Nutzer mit dem Vorwurf, seine Beiträge wären doch das gleiche wie die Beiträge von Holocaustleugnern ausgeschlossen wurden (war wohl ein Troll, aber die ganzen Admins haben sich mit der Technik m.E. einfach nur disqualifiziert), und der "Tron"-Affäre war bei mir der Kanal voll.

Inhaltlich arbeite ich gerne mit; aber aktiv in der Verwaltung werde ich höchstens in einem Amateurfunk-Wiki mit Rufzeichenzwang. --93.197.185.52 18:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dafür Verständnis. Wenn ab und an mal vorbei geschaut wird, hilft uns das aber auch. Reinsteigern darf man sich hier aber nicht. Sonst wirst Du schnell mürbe. Manche Sachen brauchen ihre Zeit.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem vermute ich, so hektisch wird es hier eh nicht werden und das scheinbare -RK-Problem- scheint jetzt vom Tisch zu sein. Ich vermute mal, dass hier in WP relativ viele FAs als Schreiber unterwegs sind. Manche sogar unter dem eigenen Call. Jedoch nur wenige sich an die AFu-Seiten herantrauen was vielleicht darauf hindeutet, dass manche vom Hauptartikel abgeschreckt wurden (ich ja auch!) und andere vielleicht gewisse Erfahrung mit der Betriebsart PR gemacht haben. Grüße, -- Castellan 09:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten uns jetzt weiter auf das Portal konzentrieren und keine Nebenschauplätze eröffnen. Die Liste Amateurfunk-Persönlichkeiten ist auf eine Unterseite von mir in den BNR verschoben worden. Eigentlich war sie ohnehin zum Scheitern verurteilt, da die Relevanz von Anfang an klar herausstechen muß. Bei der Kategorie:Funkamateur kämpfe ich noch. Allerdings wenn hier die reine Amateurfunktätigkeit als Aufnahmekriterium reichen soll, sehe ich da keine Chance. Das ist auch nicht Sinn und Zweck der Kategorien.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien sind reine Datenbank-Flags; irgendwann gibt es sicher auch die Möglichkeit, sie unsichtbar zu machen. Damit ist es z.B. möglich, eine Anfrage zu starten, alle männlichen Schauspieler, die lizenzierte Funkamateure waren und schon gestorben sind, anzeigen zu lassen. Bitte beachte stärker die englische Wikipedia; Marlon Brando u.a. sind dort ebenfalls in der cat:amateur radio people enthalten.

Hier in der WP ist eh' keinerlei System erkennbar, wenn selbst König Hussein aus der Kategorie gelöscht wurde, obwohl er AFu benutzte, um Jordanien zu entwickeln, humanitäre Hilfe im Konflikt- und Katastrophenfall anfordern zu können und auch sonst sich allgemein distanzlos mit Menschen aus anderen Kulturen unterhalten zu können - Technik, Notfunk und Völkerverständigung, alleine das rechtfertigt fast eine Aufnahme in die besondere Liste.

--93.197.151.181 22:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Amateurfunkdienst in der QS

FYI: Der Artikel "Amateurfunkdienst" ist jetzt auch auf Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Amateurfunkdienst in der QS. --93.197.185.52 19:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Rundspruch

Hat jemand eine Idee, wie wir den Rundspruch einbauen? Den halte ich schon für wichtig.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oh, heißes Eisen! Ich sehe da gleich mehrere Probleme, wenngleich ich es auch für sinnvoll halte. Hauptproblem dürften die kaum lösbaren urheberechtlichen Fragen werden. Die werden ja bekanntlich hier sehr ernst genommen, also müssten wir zu jedem Rundspruch von allen daran beteiligten Autoren die Genehmigungen einholen. Also jede Woche aufs Neue. Kaum sinnvoll lösbar. Als einzig brauchbare Alternative sehe ich hier einen Weblink auf den jeweils aktuellen RS und das RS-Archiv, was aber auch einiges an Diskussion nach sich ziehen dürfte, aber der Versuch ist es wert. Ein weiteres Problem ist, welche Rundsprüche will man denn hier reinstellen bzw. erreichbar machen? Hier dürfte einiges zusammenkommen zumal zumindest auch Österreich und Schweiz berücksichtigt werden müssen. Mein Vorschlag wäre, dass wir nur RSe von Vereinen akzeptieren die auch Mitglied der IARU sind. Das löst schon vornweg einige Probleme;)! Und, zumindest im ersten Stepp, nur bis zur Distriktebene runter (es gibt ja auch OVe mit RS). Allerdings blieben dann Amsat, AAtis und ähnliche leider ebenfalls außen vor, falls die überhaupt RSe haben. Grüße, -- Castellan 13:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, da habe ich mich wahrscheinlich nicht richtig ausgedrückt und Du hast mich gründlich mißverstanden. Ich will natürlich nicht den Rundspruch mit einbauen, sondern nur den künftigen Artikel Rundspruch im Portal einordnen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

sry, ja, hatte ich missverstanden. Habe gerade mal meinen Vorschlag umgesetzt, dass wir Artikel für die wir nach kein Plätzchen geschaffen haben dort sammeln. Bei Nichtgefallen schmeiße es wieder raus. Grüße, -- Castellan 15:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dennoch wäre das Einbinden von RSen evtl ein Thema! Grüße, -- Castellan 15:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe es jetzt nochmal geändert und eine Rundspruchbox reingeflickt. Grüße, -- Castellan 15:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das sieht doch gut aus. Ich habe mal die Rundspruch-Redaktion auf das Portal aufmerksam gemacht. Vielleicht bringen die ´ne kurze Meldung und damit den ein oder anderen Mitstreiter.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich befürchte, das war dann der Todesstoß für AFu in der Wikipedia - schon schwer genug, "Wikipedianern" den Unterschied zwischen Amateurfunk und z.B. "Kekswichsen" zu erklären. Wenn jetzt auch noch unser unglaublich neutraler, transparenter, am freien Meinungsaustausch interessierter DARC dazukommt, kann es passieren, daß sich AFu sehr schnell auf "Amateurfunk" reduziert und dauergesperrt wird. :-( --93.197.180.41 23:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Funkamateure kannst Du den Bereich nicht weiter aufbauen. Und wenn das Portal keine Unterstützer findet, geht es in die ewigen Wikipedia-Jagdgründe ein. Mir geht es auch darum, dass hier weitere Artikel zum Thema entstehen. Ich werde mich hier auch nicht mehr wegen Kategorien rumstreiten. Ich habe nicht soviel Zeit und irgendwo ist das für mich auch Kinderkram. Das betrifft nicht nur den Bereich Amateurfunk.--73 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Portal umgestrickt

Habe gestern erstmal das Portal so umgestrickt, dass wenn man innerhalb einer Box auf Bearbeiten geht nicht mehr die ganze Seite im Bearbeitungsmodus vor einem liegt, sondern eben nur die jeweilige Box. Würde vielleicht dem Portal Elektrotechnik auch gut tun, will aber dort nicht auch noch aktiv werden. So ist die Seite auch für den von euch erhofften/befürchteten Ansturm von FAs, den ich allerdings noch nicht so konkret sehe, besser gerüstet ;). Lassen wir uns also mal überraschen. Grüße, -- Castellan 08:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Prima, sieht gut aus und vielen Dank für die Arbeit, die Du da rein gesteckt hast. Ich bin da optimistisch, dass das Portal auch angenommen wird. Der Artikel Amateurfunkdienst hatte im August 2750 Zugriffe sowie im Juni und Juli jeweils etwa 2600. (Siehe hier). Das ist auch kein Wunder, denn bei Google erscheint der Artikel mit an erster Stelle.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja ich kenne die Traffic Statistik Seite und habe die letzten Tage auch die entsprechenden Artikel daraufhin überprüft etc. ;). Die entsprechende Seite bei der en.wiki bringt es übrigens auf über 30000 hits. Da müssen wir uns noch etwas anstrengen, hi. Grüße, -- Castellan 16:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die große Karte mit den Fähnchen hier vor mir hängen. Wenn ich so überlege, wo dort überall Englisch gesprochen wird, da sind die Vergleichszahlen schon ganz OK ;-) Viel Spaß weiterhin.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage ist doch eigentlich geklärt. Damit könnte das Portal, welches ja nun weitgehend fertig ist in den Portal-Raum verschoben werden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja stimmt, könnte man versuchen. Wenn Du magst gib Gas. Ich werde es ansonsten frühestens am WE machen, wenn ich hoffentlich genug Zeit habe evtl. Probleme auch gleich zu "behandeln". Grüße, -- Castellan 11:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, sollte nichts dazwischen kommen, nehme ich es vermutlich am Samstag früh in Angriff. Vorher ist das bei mir auch nicht so günstig.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es eine Überlegung wert auf -Portal:Amateurfunkdienst- umzuziehen.Grüße, -- Castellan 08:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Da habe ich kein Problem mit, da der Hauptartikel zum Thema auch so heißt. Sollte es dann Einsprüche geben, läßt sich das Problem schnell lösen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt alles in den Portalraum verschoben. Morgen früh geht´s weiter. Dann will ich sehen, was hier alles an Redirects gelöscht werden kann.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

QS und allgemeine Diskussion

Fragen und allgemeine Diskussion habe ich ebenfalls auf QS gelegt. Im Portal Elektrotechnik ist diese Seite schon schlecht frequentiert mit zwei Anfragen im Jahr. Bei spezifischen Themen wird das nicht besser aussehen.

Viel Erfolg mit eurem neuen Portal. -- Biezl ✉ 21:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

• Eine Liste der fehlenden Artikel wäre noch sinnvoll... --Mrilabs 23:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Amateurfunkdienst/Fehlende Artikel -- Cherubino 23:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Portal:AmateurfunkdienstNeue Artikel (ohne Slash) löschen? -> Portal:Amateurfunkdienst/Neue Artikel -- Cherubino 23:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Portalbaustelle

Link fürs Archiv [1] -- Cherubino 23:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für´s verschieben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Toi, toi, toi und viel Erfolg mit dem Portal! --Nati aus Sythen _Diskussion 05:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Wünsche und das Unterstützen in der Relevanzdiskussion.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

An dieser Stelle auch von meiner Seite vielen Dank an Cherubino für die Verschiebung und Benutzer:SDB für die Verbesserungsarbeiten, die trotz der kontroversen Diskussion von ihm durchgeführt wurden und nicht unbemerkt blieben. Grüße, -- Castellan 09:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sichtbar machen

Hi,

vielleicht hilft beim Amateurfunk-Kollegen finden das Bilden einer Unterkategorie zur Kategorie:Wikipedianer, etwa Kategorie:Benutzer ist Amateurfunker.

Gruß -- Biezl ✉ 19:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Daran hatte ich eigentlich schon mal vor Jahren gedacht. Dem Portal würde es sicher ganz gut tun. Korrekter ist dann aber Kategorie:Benutzer ist Funkamateur. Ich werde das mal in Angriff nehmen. Danke für den Hinweis.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Wie stellt ihr euch dazu, eine Box/Rubrik - Im Amateurfunk gebräuchliche Antennentechnik- oder so ähnlich und die Distrikts-RSe einzubinden? Grüße, -- Castellan 09:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eine Box „Antennentechnik“ finde ich gut. Distrikte geht sicher zu sehr in den Verein rein und nicht so gut.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:44, 18. Sep. 2009 (CEST)