Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Ortsteilbeschreibungen aus Gemeindeartikeln auslagern

Ich würde gerne zusammenhängende Ortsteilbeschreibungen aus Gemeindeartikeln auslagern, da solche Beschreibungen Gemeindeartikel schnell sehr umfangreich machen und zergliedern. Die Gemeindeartikel sollten imho möglichst nur die Beschreibung der Gemeinde als ganzes sowie die des gleichnamigen Hauptortes enthalten. Imho wäre das auch dann sinnvoll, wenn die Ortsteilbeschreibung in den Gemeindeartikeln nur 4 oder 5 Sätze enthält. Als Beispiel mal diese Artikel: Ebersbach-Musbach, Abtsgmünd, Leutkirch im Allgäu und Oppenau, bei Bad Wurzach hingegen sind die Beschreibungen jeweils zu kurz, um sie auszulagern. Wie ist dazu die Meinung. --Septembermorgen 18:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht so recht - wenn es Ortsteilartikel gibt, dann ist eh klar, dass die Beschreibung des Ortsteils dorthin gehört. Wenn es keine Ortsteilartikel gibt, dann wüsste ich nicht, wie die Infos ausgelagert werden sollten. Es wäre jedenfalls völlig unnötig, einen Artikel a la "Beschreibung der Ortsteile von XY" anzulegen, bitte bloß das nicht ;) --Roterraecher ^!? 20:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Nach Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Technische Vorgehensweise, Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen ist das nicht so einfach zu realisieren. Als Beispiel möge Bad Gottleuba-Berggießhübel dienen. Wer würde denn ernsthaft diesen als lesenswert eingestuften Artikel in Einzelteile zerpflücken, ohne eine Autorenkonferenz mit Lokaltermin einzuberufen? Rauenstein 03:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Ansprechpartner für historische Verwaltungseinheiten

Gibt es hier für oben genanntes einen Koordinator? Bin ich hier überhaupt richtig? Oder kennt ihr einen Wikipedianer der dazu Artikel erstellt? Ich sehe nämlich speziell bei Sachsen durch die hervorragenden Digitalisierungsprojekte großes Artikelpotential. Mir stechen da vor allem die DDR-Kreise und die sächsischen Amtshauptmannschaften ins Auge. Vielleicht findet sich ja jemand. -- scif 19:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Koordinieren lässt sich in diesem Riesenbereich seit geraumer Zeit wohl nichts mehr :-) Falls Du Ansprechpartner suchst, könnten vielleicht Autoren der Artikel weiterhelfen, die in der Kategorie:Kreis (DDR) zusammengefasst sind. Rauenstein 03:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Straßen und Plätze in Ludwigshafen/A

Hallo, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich habe so meine Probleme hiermit. Was haltet ihr davon? Gruß --PaulMuaddib 16:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Au weia. Gibt es kein Stadtwiki für Ludwigshafen, in dem ein solches Straßenverzeichnis Platz fände? Hier in einer Enzyklopädie erscheint mir das einerseits übertrieben („Informationsmüll“) und andererseits willkürlich zusammengestellt („Diese Liste [...] erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit“). Da ich persönlich aber keine Lust mehr auf Löschdiskussionen habe, schlage ich Folgendes vor: Es sollten alle Einträge aus den Listen gelöscht (oder auskommentiert) werden, zu denen es außer Postleitzahl und Ortsteil nichts zu sagen gibt. --TM 10:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wurde hier schon in zu den LK geschoben: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2009#Straßen und Plätze in Ludwigshafen/S Gruß --PaulMuaddib 22:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bonfeld

Eine Kategorie für eine Ortsteil? Bisher gibt es da nur bei kreisfreien Städten. Ich plädiere dafür, einen Löschantrag zu stellen.--Leit 20:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Projektseite für die anstehenden Kommunalwahlen

Am 7. Juni finden in zahlreichen Bundesländern Kommunalwahlen statt. Wäre denn sinnvoll, wenn wir eine Projektseite einrichten, in der wir den Stand der Einarbeitung und Aktualisierung der Kommunalwahlergebnisse auf einen Blick haben und die Aktualisierung (bzw. Einarbeitung) der Kommunalwahlergebnisse koordinieren? Wenn sich noch ein paar KollegInnen an solch einem Projekt beteiligen würden, könnte ich eine solche Projektseite einrichten, die nach Landkreisen unterteilt einen Überblick bietet, ob die Kommunalwahlergebnisse a) aktuell und b) vollständig sind. --Septembermorgen 12:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Suche nach Kartenmaterial

Hallo. Um die DDR-Kreise besser darzustellen, habe ich die Kartenwerkstatt angefragt, ob sie evtl. dafür KArtene erstellt. HAuptproblem ist wohl, das bisher geeignete Karten fehlen. HAt da jemand Ressourcen aus DDR-Zeiten?--scif 14:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Ortsteilartikel

Inwieweit sollen in der deutschen Wikipedia Orts- und Stadtteilartikel angelegt werden? Ich halte es allerdings nicht für sinnvoll, zwei verschiedene Artikel über den Hauptort und die entsprechende gleichnamige Gemeinde/Stadt anzulegen, so wie das durchaus bei schwedischen Gemeindeartikeln der Fall ist (vgl. Luleå und Luleå (Gemeinde). --Verwaltungsgliederung 14:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Artikel über Ortsteile gibt es schon viele und es gibt da keine grundsätzliche Beschränkung. Die Gemeinde und der gleichnamige Hauptort werden fast immer im selben Artikel beschrieben, das sollte imho auch so bleiben. --Septembermorgen 22:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Wobei es natürlich auch berechtigte Ausnahmen gibt. Die Kunst ist hier, herauszufinden, wo zwei Artikel sinnvoll sind. --32X 01:14, 23. Mai 2009 (CEST)

da hat 32x recht. ich seh keinen grund gemeinde und ort ein einem artikel zu vermengen. denn die gemeinde ist teilweise ein "kunstgebilde" das sich aus mehreren orten zusammensetzt. der ort Schipkau (Ort) und die gemeinde Schipkau sind beispielsweise getrennt und sollten es auch bleiben. der ortsteil- oder gemeindeteilartikel soll den ort mit dessen geschichte und sehenswürdigkeiten beschreiben, der gemeindeartikel hingegen die geschichte der gemeinde, die naturgemäß kürzer sein wird. wobei nix dagegen spricht, bei einer zweiortsgemeinde ort und gemeinde aus gründe der übersicht auch gemeinsam abzuhandeln --Z ^Thomas 07:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Meinungen zur Eintragung in die "Kategorie:Ort"

Ich bin auf ein Problem gestoßen, über das ich gerne weitere Meinungen gehört hätte. In Baden-Württemberg wird die Auffassung vertreten, eine vor 40 Jahren neu gebildete Gemeinde mit neuem Namen sei kein Ort im Sinne der Einordnung in die gleichnamige Kategorie. Orte im Sinne der Wikipedia seien nur die früher selbstständigen Gemeinden, die heute noch (allerdings nur teilweise) als Ortsteile bestehen. Das "politische Kunstgebilde" des neuen Ortes habe kein Recht auf Eingruppierung unter "Ort im Landkreis Musterstadt".

An einem Beispiel mächte ich dies erklären. Die zwei früher einen Kilometer auseinander liegende Ortschaften Unterjettingen und Oberjettingen wurden 1971 zur neuen Ortschaft Jettingen vereinigt. Zwischen den beiden früheren Gemeinden wurde seither eine neue Ortsmitte mit Rathaus, Schule, Sportstätten und Einkaufsmöglichkeiten geschaffen. Jettingen ist heute ein homogener Ort, die Eigenständigkeit der früheren Dörfer besteht nicht mehr. Totzdem soll dieses neue entstandene Dorf bei Wikipedia nicht unter der Kategorie Ort eingruppiert werden?

Als Verwaltungsrechtler (und praktisch denkender Mensch) habe ich hiermit Probleme. Mit der Bekanntgabe im Gesetzblatt ist verwaltungsjuristisch ein neuer Ort entstanden. Wikipedia unterdrückt diese rechtlich eindeutige Situation mit der Behauptung, nur ein früher unter eigenem Namen bestehender Wohnplatz innerhalb eines Ortes habe das Recht auf Eingrupperung in die "Kategorie:Ort". Abschließend sei erwähnt, dass die im "Dritten Reich" in ganz Deutschland (meist mit neuem Ortsnamen) zwangsweise erfolgten Gemeindezusammenschlüsse bei Wikipedia selbstverständlich unter dem Namen des neuen Ortes in die Kategorie eingruppiert werden. Außer dass das Ganze 30 Jahre früher erfolgte, ergibt sich aus meiner Sicht kein Unterschied und deshalb eine absolute Unlogik. Wikipedia will ein Lexikon sein, akzeptiert aber einen seit zwei Generationen bestehenden Ort nicht als Ort (zumindest bei der Eingruppierung in die entsprechende Kategorie). Der Brockhaus ist hier deutlich weiter.

Ich würde mich freuen, wenn in einige fundierte Erklärungen bekommen würde, warum dies bei Wikipedia nur so richtig sein soll und nicht anders. Vielleicht verstehe ich es dann.--Roland1950 06:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Es ist zu unterscheiden zwischen Gemeinden und Orten. Ort ist hier als geographische Bezeichnung zu sehen - während die Gemeinde den Namen Jettingen trägt, gibt es keinen Ort mit dem Namen Jettingen, da die Gemeinde aus den beiden Ortsteilen Unterjettingen und Oberjettingen besteht, einen Ortsteil mit Namen Jettingen gibt es nicht. --Roterraecher ^!? 06:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Hat mich noch nicht überzeugt. Ist die Großstadt Wuppertal also kein Ort, sondern "nur" eine Gemeinde?--Roland1950 08:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Jettingen ist heute ganz klar als Ort auszumachen und auch so einzuordnen. Es gibt unzählige Beispiele für ein Zusammenwachsen von ehemaligen Einzelorten, die heute nicht mal mehr von den „Eingeborenen“ wahrgenommen werden (Beispiel Efringen-Kirchen). Rauenstein 14:07, 31. Mai 2009 (CEST)

gut, und was ist jetzt die Lösung? Jeweils die Eingeborenen fragen?? --Zollernalb 19:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage. Alles, was a) seit mindestens 30 Jahren politisch zusammengehört, b) auch siedlungsgeografisch zusammengewachsen ist und c) auf google maps als ein ortähnliches Gebilde erkannt werden kann :-) Rauenstein 20:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Das wäre ein Kompromiss, mit dem ich mich sehr gut anfreunden könnte. Wenn dann noch im Artikeltext mit ein oder zwei Sätzen explizit auf dieses "zu einem Ort zusammen gewachsen" eingegangen wird, könnte das eine gute und positive Weiterentwicklung der bisher sehr strengen Grundhaltung ergeben. Weitere Meinungen?--Roland1950 20:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Du bist hier nur zum Teil richtig, denn du stellst im Prinzip eine Geographie-Frage und solltest dazu die Meinung der Geographen einholen (sonst sind die am Ende sauer, weil sie niemand gefragt hat). Das machst du am besten hier. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:23, 31. Mai 2009 (CEST)

um die Diskussion nicht zu zerfleddern, habe ich die Kollegen auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht, nicht dass sich Roland wie in einer Behörde vorkommt :-) --Zollernalb 22:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Gehört das nicht sogar hierhin? -- emha d|b 23:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das Problem dort auch gepostet... --Zollernalb 23:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein, Du benötigst zuerst den Passierschein A 38. Aber, um mal zum Problem zurückzukommen: Es gibt Gemeindeteil-, Ortsteil-, Wohnplatzverzeichnisse die als Positivliste wunderbar geeignet sind. Z. B. das Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile Bayerns [1] von 2005. Nicht mehr ganz taufrisch ist das Verzeichnis der Wohnplätze und sonstigen Gemeindeteile von stat. Landesamt RP von 1970 oder das amtliche Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile vom stat. Landesamt Hessen (1981). Ganz frisch hingegen ist das digitale Wohnplatzverzeichnis mit etwa 25.000 Wohnplätzen in NRW des Landesvermessungsamtes NRW [2], das sollte auch klären können, ob Wuppertal ein Ort oder nur eine Gemeinde ist. (PS. Man muss das Ding ja nicht kaufen, Fernleihe tut's zur Not auch). --Septembermorgen 23:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo, schöne Hinweise. Gibt es so etwas den auch für Baden-Württemberg, in welchem das in Rede stehende Jettingen nun mal liegt? -- emha d|b 10:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es. Das Buch Gemeinden und Gemeindeteile in Baden-Württemberg, ein Verzeichnis mit Lageangaben für etwa 7300 Ortsnamen, herausgegeben vom Landesvermessungsamt Baden-Württemberg, ist in der Ausgabe 1994 erhältlich. Ob man das Buch noch kaufen kann oder auf die Bibliothek angewiesen ist, weiß ich allerdings nicht.--Roland1950 15:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jedenfalls wäre ein Blick in dieses Buch sehr hilfreich für die Klärung der Jettingen-Frage... --Roterraecher ^!? 20:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst ISBN 3-89021-567-X, oder? Kaufen is m. E. nicht. In meiner Heimatbibliothek steht es nicht. Gibt's Frankfurter hier? Gruß, -- emha d|b 23:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe eine frühere Ausgabe (1981) von diesem Werk, und ich fürchte, das trägt zur Klärung gar nichts bei. Es handelt sich lediglich um eine Auflistung „aller wichtigeren“ Namen von Gemeinden und Gemeindeteilen, die in den Karten des Landesvermessungsamts B-W enthalten sind, vollständig für die Namen, die in den Karten 1:200 000 enthalten sind, darunter lt. Vorwort eine Auswahl der „größeren Weiler ab 20 bis 50 Einwohner, in Gebieten mit geringer Siedlungsdichte auch kleine Weiler und einzelne Höfe.

Sämtlichen Ortsnamen sind Postleitzahl, Gemeindename, Kurzform des Landkreisnamens und eine Lageangabe in Form der Blattnummer der Topographischen Karte 1:25 000 (TK 25) beigegeben.“ Und mehr auch in der Tat nicht, es ist praktisch ein Ortsregister für die Karten des Landesvermessungsamtes, das einem sagt, in welcher Karte (TK 25) der Ort zu suchen ist. Jettingen, Oberjettingen und Unterjettingen sind alle drei drin (in der Form: Unterjettingen 7031 Jettingen BB 7418N). Nicht verwunderlich, denn lt. Vorwort sind alle 3379 Namen (Stand 1981) „der heutigen wie der ehemals selbständigen Gemeinden“ enthalten, es handelt sich also keineswegs nur um Namen der Orte im geographischen Sinn. Gruß -- Rosenzweig δ 22:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke fürs Nachschauen. Aber beim Blick auf die Gemeindehomepage (da hätte man auch schon früher drauf kommen können ;)) ist die Auflistung der Ortsteile ziemlich eindeutig, Jettingen ist damit kein Ort, sondern nur der Gemeindename. --Roterraecher ^!? 23:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es eine Gemeinde ist, gehört sie in den Landkreis als Unterkat. In diese sortiert man die Ortsteile ein. Wo ist da ein Problem? -- Olbertz 21:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Bei Jettingen ist das nicht so schwierig: [3]. Die Ortsteile heißen nach wie vor Oberjettingen und Unterjettingen (d.h. das gilt dann auf jedenfall auch im siedlungsgeographischen Sinn, auch wenn die Ortsteile nach Hauptsatzung mehr als einen Ort im siedlungsgeographischen Sinn umfassen können, es ist jedoch immer mindestens einer). Efringen-Kirchen ist übrigens Ort und Gemeinde. Gemeinde seit 1942, Ort jedoch erst seit den 1960ern oder 1970ern (nach Das Land-Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band VI. 1982). --Septembermorgen 22:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Furchtbar diese Scheren im Kopf: Jettingen ist also nur Gemeinde und kein Ort hat aber Ortsteile. Wie kann etwas ein Teil von etwas sein das es gar nicht gibt. Ab und zu ist der allgemeine Sprachgebrauch einfach zum ... -- visi-on 09:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

ACK. Hier wird immer wieder der politisch definierte Gemeindeteil (je nach Satzung als Orts-, Stadtteil oder sonstwie bezeichnet) mit der siedlungsgeographischen Ortschaft vermischt. Die Kategorie:Ort sollte eigentlich die siedlungsgeographischen Ortschaften sammeln, unabhängig von einem politischen Status. Die Kategorien "Ortsteil von ..." und "Stadtteil (...)" oder "Stadtteil von ..." sollten eigentlich gar nicht unter der Kategorie:Ort auftauchen. -- SteveK ?! 10:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich wie SteveK. Für WP:WPG isses vollkommen wurscht, welchen Status ein Ort hat, Ortsteil, Gemeinde oder whatsoever. Das halten wir in jedem Staat so, außer in Deutschland, wo WP:WPD sich der Sache angenommen hat. Deswegen fordere ich zum achtunddrölfzigsten Mal dazu auf, daß Gemeinde- und Ortsteilkategorien von den (geographischen) Ortskategorien getrennt werden. Geographisch ist Berlin genauso ein Ort wie Berlin-Kreuzberg). --Matthiasb 19:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fall für die Kategorie:Ort?

+1. Ausnahmen wären demnach Am Salzhaff, Nuthe-Urstromtal, Nordwestuckermark und Konsorten. Ja, und dann gibts noch Glaubensfragen wie Villingen-Schwenningen, Bitterfeld-Wolfen oder Remda-Teichel :-) Rauenstein 08:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nicht ganz aber schon sehr ... Nicht jedes Quartier ist automatisch ein Ort. Von daher gibt es schon auch noch den siedlungsgeographischen Ortsteil. Streusiedlungen sind zum Teil mangels Zentrum oft nur so etwas wie ein Ort aber eben auch nicht wirklich da eine flächendeckende Verteilung von Einzelhäuser und Häusergruppen (von 3-5 Gebäuden) eher landschafts- als ortschaftsprägend anzusehen sind. -- visi-on 08:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich das alles losgetreten habe, möchte ich mich abschließend nochmal melden. Mein Ergebnis: Ich bin kein Stück klüger. Ich stelle fest, dass in den angesprochenen Kategorien keine Ordnung herrscht, jeder tut was er will, das ist bei diesem Diskussionsergebnis auch nicht verwunderlich. Im übrigen habe ich festgestellt, dass wir schon mal eine viel tollere Debatte um dasselbe Thema hatten, auch hier gings aus wie beim Hornberger Schießen. Wenn ein Ort zwar siedlungsgeographisch ein Ort ist (was google earth beweist), aber kein Ort sein darf weil er eine Gemeinde ist, dieser nicht existierende Ort dann aber Ortsteile hat, ist das Diskussionsniveau auf einer Ebene angekommen, bei der ich als einfacher Mensch nicht mehr mitkomme. Ich werde mich deshalb in Zukunft aus der Kategorie: Ort in ... heraus halten und damit meine Nerven schonen.--Roland1950 16:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Man Könnte es ganz einfach haben: Gemeinden haben Gemeindeteile und Orte haben Ortsteile. Aber nein man muss Zwanghaft aus jeder Gemeinde einen Ort machen und des Teile dann Ortsteile nennen obwohl es Ortschaften sind. Ist eben höhere Politik. Und Die Politiker sind mitten unter uns. -- visi-on 16:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie reden denn die Einheimischen von ihrem Ort? Das hat zwar keinen repraesentativen Wert, zeigt aber, ob sie aus "Jettingen" oder aus "Ober-/Unter-Jettingen" kommen. Hier in der Gegend gibt es die Kunstgemeinde March - die Leute dort unterscheiden sehr wohl, ob sie aus Buchheim, Holzhausen, Hugstetten oder Neuershausen kommen. Eigentlich keiner sagt, er kommt aus March, bestenfalls, er kaeme aus "der March", wo die Gemeinde eher als Landschaft verstanden wird. --Traut 16:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bei Ober- und Unter-Jettingen ist das sicher auf absehbare Zeit der Fall, dass sie aus Jettingen kommen. Noch ist es nicht ganz so weit. Und wir müssen hier nicht der Geschichte vorgreifen. -- visi-on 17:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mal zum nachdenken: Hoyerswerda war bis gegen Ende des Zweiten Weltkrieges eine Stadt am (süd-)westlichen Ufer der Schwarzen Elster. In der DDR wurde am anderen Flußufer mit der Hoyerswerdaer Neustadt eine Arbeiterwohnstadt aufgebaut, die wesentlich größer als das ursprüngliche Stadtgebiet ist. Nicht jedoch Hoyerswerda-Altstadt und Hoyerswerda-Neustadt sind kategorisiert als Ort in …, sondern das gesamte Stadtgebiet. Nach Mittelherwigsdorf wurde 1973 Oberherwigsdorf eingemeindet, das Namenspräfix blieb jedoch erhalten (obwohl früher auch ohne Präfix durchaus üblich), während die beiden „Orte“ einen gemeinsamen Ortsteil bilden und auch als Ort kategorisiert sind. Kategorien dienen für Autoren vor allem der Übersicht, mit zu vielen Ausnahmen lässt sich nicht arbeiten, weil dann immer wieder Artikel nicht berücksichtigt werden (Catscan, Nachsichtung, …). --32X 19:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage/Tabelle Gemeindevertretung, Projektseite Kommunalwahlen

Es gab vor einiger Zeit mal eine Diskussion zur Vereinheitlichung der Tabelle für die Gemeindevertretung: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Infobox Gemeindevertretungen. Der Favorit damals war folgende Tabelle. Deshalb mein Vorschlag und Bitte, diese Tabelle einheitlich für die anstehende Aktualisierung der Kreistage, Verbands-/Amtsgemeinderäte und Gemeinderäte zu verwenden:

Seit der letzten Kommunalwahl am 7. Juni 2009 hat der Gemeinderat XX Mitglieder. Die Wahlbeteiligung lag bei XX%. Die Wahl brachte folgendes Ergebnis:

	CDU/FW	XX Sitze	(XX%)
	SPD	XX Sitze	(XX%)
	FDP/DVP/Unabhängige Bürger (UB)	XX Sitze	(XX%)
	GRÜNE/Offene Liste (GOL)	XX Sitze	(XX%)

Weiteres Mitglied des Gemeinderates und dessen Vorsitzender ist der Bürgermeister.

In der Diskussion hatte sich insbesondere der Verzicht auf Vorwahlergebnisse in der Tabelle herauskristallisiert.

Damit wir einen Überblick über den Aktualisierungsstand haben, habe ich mal folgende Projektseite eingerichtet. Wäre daher gut, wenn ihr Euch bei der Aktualisierung beteiligt, den Stand jeweils auch in der Projektseite einzutragen.

Hier ist die Projektseite: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Kommunalwahlen. Grüße --Septembermorgen 12:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist das denn jetzt auch die Entscheidung für diese Tabelle? Mir ist es egal - die Entscheidung sollte nur Hand und Fuß haben. Vielleicht wäre die Beantwortung/Lösung der offenen Fragen auf der Seite sinnvoll und der favorisierte Lösungsvorschlag sollte aufgezeigt werden, damit jeder seinen "Otto" drunterzeichnen kann (oder eben nicht). Wäre in meinen Augen gut, wenn die Sache auf diesem Weg zum Abschluss gebracht werden würde. Gruß, --Thomy3k 08:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hiho, auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen tauchen unter den Änderungen, die bereits am längsten auf Sichtung warten, recht viele Ortsartikel auf, auch zu deutschen Orten. Könntet ihr dabei vielleicht helfen, beispielsweise über das Tool von Magnus (http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php )? Wenn Nein, kann man Euch Softwareseitig helfen, so dass doch? Viele Grüße --P. Birken 20:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liegt einerseits daran, dass hier besonders viele IP's an ihrem Dorfartikel frickeln, andererseits an den Kommunalwahlergebnissen. Darüber hinaus gibt es wohl in diesem Bereich einige Mitarbeiter, die Sichtungen grundsätzlich ablehnen. Die Seite war bisher eine Anlaufstelle für grundsätzliche Fragen zu den 12117 Gemeinde- und 301 Landkreisartikeln, nicht für 20000+ Ortsteilartikel und nicht für Sichterspam (letzteres rein persönliche und nicht repräsentative Ansicht). Rauenstein 05:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ne, an den Kommunalwahlen liegt das nicht, das ist seit Einführung so. Ich wäre ja ansonsten schon froh, wenn die Gemeindeartikel nachgesichtet würden. Ihr habt nun das Werkzeug, Euren Bereich viel besser zu pflegen als vorher, warum nicht nutzen? --P. Birken 19:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

@Rauenstein: Stimmt, hat sich wohl im Laufe der Jahre so ergeben, dass dieses Projekt auch für die Ortsteile irgendwann mit verantwortlich geworden ist. Müsste das Projekt nicht umbenannt werden? Oder wäre es sinnvoll, das Thema Orte als Unterprojekt oder ähnliches ein wenig auszugliedern? --Roterraecher ^!? 20:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man das alles zentral (hier oder ausgegliedert) machen will, wird es unübersichtlich. Die RK geben viel her, was noch an Ortsartikeln erstellt werden könnte. Meiner Meinung nach sollten diese von den regionalen WikiProjekten betreut werden. Leider gibt es die aber noch nicht flächendeckend. --Tebdi ノート 22:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist aber eben nicht unbedingt zielführend. Wenn mehrere Projekte für ein und die gleiche Sache zuständig wären, gibt es unterschiedliche Interpretationen, unterschiedlich aufgebaute Artikel und irgendwann kommen dann wieder unterschiedliche Infoboxen und ähnliches unerwünschtes. Es geht ja gerade darum, dass die Ortsartikel eben NICHT je nach Region unterschiedlich ausfallen sollen. Und genau deswegen sind auch nicht die regionalen WikiProjekte zuständig (außer bei rein inhaltlichen Fragestellungen). --Roterraecher ^!? 23:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Projekt gibt es seit 2005. Es enstand aus der panmäßigen Anlage der Gemeindeartikel. Dazu kamen dann die Vereinheitlichungen der Formatvorlagen und Infoboxen, später die Umbenennungen, die Dokumentationen zu Gebietsveränderungen und schließlich die einheitliche Gemeindekategorisierung. Das alles hatte und hat - wie der Name schon sagt - nichts mit Ortsteilartikeln zu tun und war auch nicht „mitverantwortlich“ - was immer das heißen soll. Vielmehr gibt es eine Art Ortsteilprojekt schon länger - es heißt nur anders. Denn es gibt bei Ortsteilartikeln keine festen Regeln, was den Text betrifft, aber seit langer Zeit Streit um eine zentrale Infobox. Die Ausgangsfrage war aber sinngemäß eine andere: Wollt Ihr Euer Zeugs nicht endlich mal nachsichten? Nach über einem Jahr GSV hatten wir am 7. Juni den Rekord von 14000 ungesichteten Artikeln, dabei einige hundert, die seit 17 Tagen nicht markiert waren. Der Zusammenhang von Anfrage und diesem GAU ist nicht zu übersehen. Rauenstein 03:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wen meinst du mit "ihr"? Der Streit um eine zentrale Infobox ist mehr oder weniger beigelegt, da die bestehende Infobox überall eingesetzt ist. Die dortige Diskussionsseite ist keine Projektseite, und es gibt nunmal keine Leute, die sich allein mit dem Thema Ortsteile beschäftigen, liegt an dem wenig griffigen Thema... Und klar gibt es bei Ortsartikeln ebenso feste Regeln, denn sie sollen sich am Aufbau der WP:FVS orientieren. Bitte rede nicht falsches vor dich hin, wenn du es nicht besser weißt. --Roterraecher ^!? 09:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es am Ton hapert, hat Rauenstein in Teilen durchaus recht: Es ist müssig, sich in einem Projekt deutschlandweit über Ortsteilartikel zu diskutieren, wenn der Begriff nicht einmal einheitlich von den Bundesländern verwendet wird. (Mein persönlicher Favorit ist immer noch der brandenburgische Gemeindeteil, der zu einem Ortsteil gehört, der wiederum zu einer Gemeinde gehört.) Man kann sich hier durchaus Tipps holen (habe ich auch schon gemacht), aber für inhaltliche Kontrolle sind die Portale und Projekte der Bundesländer, Regionen und Städte sicher besser aufgehoben. (In einigen Regionen hat jeder Ortsteil mit mehr als 5 Einwohnern sein Wappen, in anderen habt gerade mal jede dritte Gemeinde eins. Man kann nicht alles gleichmachen.) --32X 18:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es um die rein inhaltliche Gestaltung geht, hast du Recht, dann sind die regionalen Portale zuständig. Sonst jedoch ist sehr wohl auf ein einheitliches Auftreten der Artikel zu achten, egal ob es um die Gliederung oder die Infobox geht, und inzwischen funktioniert das ja auch einigermaßen. Und schön, dass dir auch auffällt, dass der Ton manchmal unangemessen wird...--Roterraecher ^!? 21:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

PS: Beim Nachsichten sind weniger die Orte sondern vielmehr die Gemeinden und Städte in der Überzahl der nicht gesichteten Versionen... Bevor man losschimpft sollte man erstmal nachsehen ob die eigenen Behauptungen auch stimmen. Habe jetzt etwa 100 Nachsichtungen in der Kat Ort in Deutschland gemacht, darunter wohl zwei Drittel Gemeinde und Städte. Von daher ist das Sichtungsproblem also durchaus hier völlig richtig angesprochen worden, und es hat nicht nur mit der Kommunalwahl zu tun. --Roterraecher ^!? 21:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da, wo ich mich als Beobachter eingetragen habe, sichte ich auch, inkl. Ortsteile u.a.m. Das reicht mir dann auch … -- Rosenzweig δ 22:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gemeindekategorien

Hallo zusammen, ich bitte um Beteiligung bei dieser Löschdiskussion. Triebtäter hatte bereits bei den Denkmälern andere vor den Kopf gestoßen, da er auf Teufel komm raus Kategorien/Listen angelegt hat, die keiner braucht, und jetzt ist es wieder so weit. Kategorien machen keinen großen Sinn, wen sich in der Kat nur zwei oder drei Einträge befinden, und deshalb steht unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien auch der deutliche Hinweis, dass bei unter 5 Artikeln das Anlegen der Gemeindekat unterbleiben sollte. Triebtäter ignoriert dies, verwechselt "flächendeckende Systematik" mit "geschlossener Systematik" und möchte ein vollkommen geschlossenes System schaffen nur um des Systems willen. Das hatten wir bei Denkmälern, das brauchen wir nicht nochmal bei den Gemeinden, sonst kommen viele unnötige Kats bei raus, die kein Mensch braucht oder will. --Roterraecher ^!? 09:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein Kommentar -- Olbertz 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Schuldenfreiheit von Verl

Hallo, ich bin auf der Suche nach einer dritten Meinung was das Thema Schulden einer Gemeinde angeht. Der Artikel Verl befindet sich gerade im Review des OWL-Projekts. Dabei diskutieren wir gerade hier über die Schuldenfreiheit von Verl. Vielleicht kann jemand von euch uns dort weiterhelfen, bevor ich die Mühlen der örtlichen Politik in gang setze :-) Viele Grüße, --C-we 18:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Neuen Benutzer bei Ortsteilartikel unterstützen

Hallihallo. Kann einer von euch mal hier unterstützend tätig werden: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen#Verschieben_von_Artikeln. Geht wohl um Benutzer:MittlererWeg/Oberheuslingen. Danke und schöne Grüße −Sargoth 21:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich kümmer mich drum --Roterraecher ^!? 16:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lemma-Wahl

Benutzer:Ernst Kausen hat die Gemeinde Fronhausen nach Fronhausen (Großgemeinde), den gleichnamigen Ortsteil von Fronhausen (Ortsteil) nach Fronhausen (Lahn) verschoben. Die Weiterleitungen blieben bestehen. Ich habe Fronhausen (Großgemeinde) wieder zurück verschoben, da eine Weiterleitung von dem geläufigsten Begriff m. E. keinen Sinn macht. Der Ortsteil hatte als Lemma Fronhausen (Ortsteil), wurde als eigenständige Gemeinde aber auch Fronhausen (Lahn) genannt (obwohl er offiziell nicht so hieß). Soll hier auch rück-verschoben werden? Der Klammerzusatz Ortsteil ist nicht wirklich schön, andererseits ist Lahn ja auch irgendwie für die Zuflüsse der Lahn "vergeben". -- Thomy3k 16:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Gründe für die Verschiebung nach "Fronhausen (Lahn)" für das Dorf Fronhausen habe ich hier dargestellt. --Ernst Kausen 09:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat ist die Großgemeinde Fronhausen ein sehr neues Gebilde, während die Ortsteile Fronhausen, Bellnhausen, Sichertshausen etc eine jahrhundertelange eigenständige Geschichte haben. Von mir aus also "Fronhausen" ohne den Zusatz (Großgemeinde). Für die Ortsteile halte ich aber Lemmata für sinnvoll, die sich nicht auf die wenigen Jahre der neuesten Geschichte beziehen, sondern die uralte Eigenständigkeit der Ortsteile betonen. Ich empfehle hier also statt "Bellnhausen (Fronhausen)" (was es ja erst seit Bildung der Großgemeinde Sinn macht) etwa "Bellnhausen (Lahn)" etc, das der jahrhundertelangen Eigenständigkeit und eigenen Geschichte dieser Dörfer gerecht wird. Ein Lemma "Fronhausen (Ortsteil)" ist geradezu absurd, da Fronhausen seit 850 Jahren belegtermaßen ein eigenständiger Ort ist, aber erst seit Kurzem der namensgebende Verwaltungssitz und damit "Ortsteil" der Großgemeinde gleichen Namens. Die Geschichte dieser Orte - bis zur Zusammenlegung in der Großgemeinde - sollte dann jeweils in den einzelnen Ortsartikeln behandelt werden. (Ich weiß nicht, warum du einen entsprechenden Hinweis im Artikel "Fronhausen" auch revertiert hast.) Ich habe in den nächsten Tagen vor, die Geschichte Fronhausens darzustellen, basierend auf der jetzt frisch erschienenen neuen Ortschronik. Zusammenfassend: Ortsnamenlemmata sollten die eigenständige Geschichte dieser Orte respektieren, auch wenn sie heute Ortsteil einer Stadt oder Großgemeinde sind. Gruß --Ernst Kausen 19:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ernst Kausen, schön, dass Du mir auf die Disk schreibst und nicht einfach revidierst! Dass die Gemeinden in Hessen noch relativ jung sind, ist völlig unstrittig. Die Verschiebung von Fronhausen nach Fronhausen (Großgemeinde) habe ich deshalb rückgängig gemacht, weil es nicht sinnvoll ist, einen Suchbegriff mit einer einer Weiterleitung zu belegen. Wenn also jemand nach Fronhausen sucht (egal, ob Gemeinde oder Ortsbezirk) sollte er auf den geläufigsten Artikel oder zumindest auf eine BKl-seite gelangen. Ich denke, Du kennst verschiedene Wikiprojekte, eines davon ist das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Dort wurden im Laufe der Zeit einige Regelungen festgelegt, viele sind aber einfach so entstanden. Unter anderem, dass i.d.R. die aktuelle Situation abgebildet werden soll, unabhängig von Geschichte oder deren Bedeutung. Was den Begriff Fronhausen (Ortsteil)/Fronhausen (Lahn)angeht, verhält sich die Sache etwas anders. Mit der Zeit hat sich eigentlich herausgebildet, dass bei Namensgleichheit der Gemeindenamen im Klammerzusatz stehen soll, was bei Fronhausen (Fronhausen) durchaus seltsam aussähe. Deshalb hat wohl jmd. den Zusatz Ortsteil gewählt. Was den Begriff (Lahn) anhgeht, bin ich unsicher. Zum einen hatten ja viele Ortsteile entlang des Flusses das Anhängsel (Lahn) oder /Lahn. Im Gesetz zur Neugliederung der Landkreise Biedenkopf und Marburg und der Stadt Marburg steht allerdings davon nichts. Ich kenne den Begriff aber ebenfalls (insbesondere zur Unterscheidung des Gladenbacher Ortsteils mit "h").

Von daher wäre ich auch eher für eine Benennung mit dem Anhängsel (Lahn), was ich aber hier gerne bestätigt hätte. Vielleicht kannst Du ja ebenfalls dort etwas dazu schreiben. Dazu muss ich sagen, dass ich mich mit einigen Bestimmungen ebenfalls nicht anfreunden kann, aber das wird Dir bei der Lektüre des WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise oder der Diskussion zur Ortsteil-Infobox auch auffallen. ;-)

Insgesamt freue ich mich, dass Du den Ortsartikel ausbauen willst und kann Dir nur, soweit mir möglich, meine Unterstützung anbieten. Daneben möchte ich auf das Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen hinweisen, zu dem ich dich gerne einladen möchte.

Grüße, -- Thomy3k 08:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Lemmazusatz (Lahn) könnte aber ebenso gut an der Gemeinde dranhängen, er ist nicht eindeutig. Die bisherige Konstellation mit Fronhausen (Ortsteil) war schon die korrekte... --Roterraecher ^!? 14:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Diese Einschätzung ist leider völlig ahistorisch. --Ernst Kausen 14:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wobei es ja auch eigentlich egal ist, denn wenn man den Suchbegriff Fronhausen eingibt, erscheint die Gemeinde, die ja eben genau so heißt mit einer BKL. Den Begriff Ortsteil kann man auch ungünstig finden, da dies wiederum genauso auf den Ortsteil der Gemeinde Mieming bezogen sein könnte. Letztendlich könnte auch Hahnenkopf oder b. Marburg dran stehen - der historische Bezug (Lahn) scheint wohl der naheliegenste wie sowohl google-Treffer, vor allem aber auch der zukünftige Geschichtsartikels des Ortsteils von Ernst Kausen, dem als Professor das wissenschaftliche Arbeiten wohl mitgegeben ist, zeigen werden. -- Thomy3k 14:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke auch, daß - trotz der Namenskonventionen - "(Lahn)" passender wäre. Sähe ich übrinx bei Buchenau und vielen anderen Orten im Kreis MR ähnlich! Bei Burgwald (Ortsteil Burgwald) (warum nicht gleich Burgwald am Burgwald (Ortsteil Burgwald)?), was etwas bescheuert klingt, ist es insofern anders, als daß der Name erst vom Wald auf die Großgemeinde und dann auf den Ortsteil "Industriehof" übertragen wurde, während früher nie ein Ort Burgwald hieß.

Ganz schlimm für Lokalpatrioten werden solche Zuordnungen, wenn ein größeres Dorf in ein kleineres eingemeindet wird, wie bei Wasenberg (interessanterweise noch ohne Artikel) und Willingshausen. Kein Wasenberger wird jemals auf Nachfrage, wo das denn sei, was von der Gemeinde Willingshausen sagen ...

Übrinx trifft ja Fronhausen (Lahn) auf die Großgemeinde ungefähr so zu wie Franken (Main) für den Nordteil Bayerns oder Brandenburg (Havel) auf das Bundesland ... mal ungeachtet von Weimar (Lahn)--Elop 15:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die historische Entwicklung, sondern um eine einheitliche Lemmafindung bei Ortsteilen. Und bei allen anderen Fällen wird der Klammerzusatz (Ortsteil) ergänzt, daher ist das auch hier notwendig. --Roterraecher ^!? 04:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie

Wie sieht es mit einer Kategorie: Ehemalige Stadt in Deutschland aus? --Alma 09:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie willst du gegen historische Stadtrechte abgrenzen?-- visi-on 10:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Interessante Frage die sich mir auch stellte. Vielleicht muss man garnicht abgrenzen. --Alma 10:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Stadt heute nichts mehr bedeutet, kommen dann garantiert auch Kategorie: Ehemaliger Flecken in Deutschland, Kategorie: Ehemalige Marktgemeinde in Deutschland usw. NNW 10:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Genau das haben wir für die Schweiz in Entwicklung aber eher als abschliessend vollständige Liste ;-) -- visi-on 10:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mit fielen hier nur Feldberg (Mecklenburg), Roßlau (Elbe), Brehna od. Pretzsch (Elbe) ein, aber vielleicht reicht auch ehemalige Gemeinde... --Alma 10:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

NRW hat einen ganzen Stall von ehemaligen Städten, aber auch Harburg, Köpenick, überall, wo großzügig eingemeindet wurde. Am schwierigsten ist die Frage, wie das "ehemalig" zeitlich einzugrenzen ist und was dann alles Deutschland ist. NNW 11:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bei Gemeinden handelt man da ja recht eingeschränkt. Benannte Orte sind ja auch ehemalige Gemeinden. --Alma 12:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alle, da gäbe es noch die “deutschen” Ortslagen, die sind auch benannt. -- visi-on 12:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Neue Navigationsleiste

Navigationsleiste Kreisfreie Städte und Landkreise in Sachsen-Anhalt vor der 2. Kreisreform Was haltet ihr von dieser neuen Navigationsleiste? --Verwaltungsgliederung 11:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Man kanns auch übertreiben mit den Navileisten, ist in meinen Augen völlig überflüssig. --Roterraecher ^!? 17:56, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Ohrekreis fehlt.--MfG Flori 09:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, der Saalkreis fehlte auch, aber das habe ich jetzt schon ergänzt. --Verwaltungsgliederung 11:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wieso ist die denn völlig überflüssig? Schließlich gibt es ja auch Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige Landkreise in Thüringen und Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige Landkreise und kreisfreie Städte in Baden-Württemberg. --Verwaltungsgliederung 14:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

bitte "2. Kreisreform" verlinken und aus meiner Sicht lieber umbenennen in Vorlage:Landkreise und kreisfreie Städte in Sachsen-Anhalt (1994–2007), wobei das Verlinken dann wieder schwieriger ist. Man könnte den Link dann bei "2007" setzen. --androl ☖☗ 22:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Heppenheim mit Klammerstraße

Könnte sich hier mal jemand äußern? --Yoda1893 00:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

...Im Zweifelsfall wäre die Hauptsatzung hinzuzuziehen... Ist m.E. aber kein Zweifelsfall. Der Name Heppenheim (Bergstraße) ist im Amtlichen Gemeindeverzeichnis so hinterlegt (Gemeindename: 64646 Heppenheim (Bergstraße), Kreisstadt / Anschrift der Gemeinde: Magistrat der Stadt Heppenheim, Großer Markt 1). Er entstand wohl ursprünglich zur Unterscheidung zweier nahegelegener gleichnamiger Orte. Rauenstein 04:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutige Meinung: Allein entscheidend kann nur das amtliche Gemeindeverzeichnis sein. Danach sollten wir uns bei Wikipedia grundsätzlich richten. In diesem Fall Amtliches Verzeichnis der Gemeinden in Hessen, herausgegeben vom hessischen statistischen Landesamt. Diese Verzeichnisse gibt es für alle Bundesländer, teilweise sind sie allerdings schon einige Jahrzehnte alt. Macht bei Gemeinden (die meist noch älte sind) aber nicht viel aus.--Roland1950 18:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wies

Am 1. Januar 2009 wurde Wies nach Wies (Schwarzwald) (jetzt: Wies (Kleines Wiesental) verschoben und danach Wies (Steiermark) nach Wies. Ein paar Links wurden angeglichen, der Rest wurde ignoriert (Liste der Orte im Landkreis Lörrach, 1100, 1259 zum Beispiel zeigten davor auf das deutsche Wies und danach ungeändert auf das österreichische Wies). Ein paar habe ich korrigiert, die wirklich eindeutig das deutsche Wies meinen. Da sind sicher noch mehr ungeänderte Links in der Spezial:Linkliste/Wies. --androl ☖☗ 15:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sind alle angepasst. Gruß --Septembermorgen 17:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bei genauerem Hinschauen wurden am 1. Januar nach der Verschiebung folgende Links angeglichen: Österreichisches Eisenbahn-Kursbuch, Köflacherbahn, Anton Halm, Wieserbahn, Wies, Wernersdorf (Steiermark), S-Bahn Graz, Sulmtal Straße, Liste der Wappen in der Steiermark, Datei:Wappen Wies Steiermark.png, Liste der Marktgemeinden im Bundesland Steiermark, Wies-Eibiswald, Pitschgau, Benutzer:Tharundras, Radlpass Straße, Sankt Martin im Sulmtal, Kulturinitiative KÜRBIS, Gewalt an Schulen, Liste von Marathonläufen, Wolfgang Pollanz, Zeulenroda-Triebes, Bezirk Deutschlandsberg, Liste der Gemeinden in der Steiermark, Wies, Wies (Begriffsklärung), Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Deutschlandsberg, Kleines Wiesental, Amt Saarburg, Liste der Orte im Landkreis Lörrach, Vorwahl 07 (Deutschland), Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Kleines Wiesental, Liste der Wappen im Landkreis Lörrach, Landkreis Lörrach, Werner Forßmann, Wieskirche, Vogelpark Steinen, Wieslet. Zitat: Ein paar Links wurden angeglichen, der Rest wurde ignoriert... ist also entweder aus Unkenntnis vermutet oder dreist gelogen :-) Rauenstein 18:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

naja, ich hab halt die von mir genannten Fälle gesehen und noch mehr vermutet, sorry falls ich die Situation verzerrt wahrgenommen habe. Und dass die Liste der Links auf Wies viel mehr Einträge hat als du damals geändert hast, hat auch dazu gepasst, wobei davon noch alle Vorlageneinträge der Gemeinden im österreichischen Bezirk abzuziehen sind. Der Rest könnte auch Links sein, die erst dieses Jahr gesetzt wurden. --androl ☖☗ 00:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dopplung

Wieso haben wir Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen und Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen? --Verwaltungsgliederung 11:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ist dasselbe. Die Projektunterseite „…/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen“ ist hier als Vorlage: {{Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen}} eingebaut. --Septembermorgen 11:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gut, das es dasselbe ist, wusste ich auch schon vorher. Aber sind zwei Seiten wirklich nötig? --Verwaltungsgliederung 11:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vermute nicht, aber bislang hat sich wohl noch niemand daran gestört und soviel Ehrgeiz entwickelt diesen Zustand zu ändern. --Septembermorgen 21:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das WikiProjekt Kommunalpolitik bittet um Mithilfe

Für eine laufende Diskussion benötigt das Wikiprojekt die Mithilfe von Experten und Autoren im Bereich Kommunen und Landkreise: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunalpolitik#Relvanzkriterien_Wahl_und_Formatvorlage-- Vinom (bla) (!!) 13:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Fragen

Da Triebtäter meint es sei besser wenn ich die Fragen hier stelle, so sei es:

1. Wo ist das "Lemmaprimat von Städten" festgelegt und warum ist es sinnvoll einem Dorf das Lemma zu geben, wenn ein Stadteil gleichen Namens wesentlich bekannter ist?
2. Bei der Lemmatisierung wird sehr oft auf die "Bedeutung" des Gegenstandes rekuriert. Wo ist festgelegt, dass es auf die "Bedeutung" ankommt, wie wird diese ermittelt und warum ist dieses Vorgehen sinnvoll?
   

-- cwbm 20:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1.: Wenn ein Ortsname tatsächlich so uneindeutig mehrdeutig ist, wie du sagst, würde ich aus "Name" eine Begriffsklärungsseite machen und dann "Name (Gemeindename)" sowie "Name (Stadtname)" anlegen. Aber das kommt wie so oft auf den Einzelfall an. Hast du ein konkretes Beispiel? Zu 2.: Gesunder Menschenverstand. Es gibt hier keine "Festlegungen", über die man im Einzelfall nicht argumentativ diskutieren könnte. --TMg 11:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1. Friedrichstadt. Zu 2. Warum "Bedeutung"? -- cwbm 11:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Beispiel Friedrichstadt sieht für mich völlig korrekt aus. Ob hier jemand mit "Bedeutung" argumentiert oder du mit "Bekanntheit", darf meiner Meinung nach keine Rolle spielen. Der Status als eigenständige Gemeinde respektive Stadt zählt für mich, und davon gibt es nur eine. Worüber man meiner Meinung nach einmal nachdenken könnte, wäre eine Umbenennung in Dresden-Friedrichstadt. --TMg 13:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Warum zählt der Status als eigenständige Stadt? -- cwbm 13:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Andersrum gefragt: Woran willst du festmachen, welcher Stadtteil namens Friedrichstadt der bekannteste und/oder bedetsndste ist? Das eröffnet meiner Meinung nach nur ein Schlachtfeld für Lokalpatrioten jeder Couleur... --Begw 14:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Deine Gegenfrage ist aus zwei Gründen falsch gestellt. Zum einen habe ich nicht gesagt, dass irgendeiner der Stadteile das Lemma bekommen soll. Zum anderen habe ich ja gerade gefragt, warum die "Bedeutung" bei der Lemmawahl eine Rolle spielen soll.

Meine Frage ist folgende: Hier existiert eine offensichtlich ungeschriebene Regel, dass wenn ein Begriff mit einer unabhängigen Gemeinde und sonst nur Stadteilen belegt ist, dass dann immer die unabhängige Gemeinde das Lemma bekommt, wie am Beispiel Friedrichstadt zu sehen. Meine Frage war, ob dass so sinnvoll ist oder ob es nicht auch Fälle geben kann, wo stattdessen eine BKL I angebracht ist. -- cwbm 15:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich vertrete wie TMg die Auffassung, dass eine selbstständige Stadt oder Gemeinde unabhängig von ihrer Größe die oberste Priorität hat. Die wichtigste Kategorie in dieser Richtung ist die Kategorie:Gemeinde in Deutschland. Diese Kategorie enthält die Artikel aller 12.295 politisch selbstständigen Städte und Gemeinden. So ist die Wikipedia nach meiner Einschätzung auch aufgebaut, nur die Selbstständigkeit ergibt das Recht, sich Stadt oder Gemeinde zu nennen. Orts- oder Stadtteile, seien sie auch noch so groß oder bekannt, stehen nach meinem Verständnis deshalb nun mal in der zweiten Reihe. Dass dies irgendwo festgeschrieben wäre, ist mir allerdings nicht bekannt. Noch ein kleiner Nachsatz aus süddeutscher Sicht: Obwohl ich glaube, mich relativ gut in unserem Land auszukennen, wusste ich bisher weder von einem Ort noch von einem Stadtteil namens Friedrichstadt, Bekanntheit ist eben doch relativ.--Roland1950 16:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Warum hat für dich die selbständige Stadt oberste Priorität? -- cwbm 21:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bei 2500 Einwohnern werfe ich mal Gablenz ein. Es gibt nur (noch) eine Gemeinde dieses Namens, jedoch mehrere, zum Teil größere, Orts- und Stadtteile. Kann man so machen, muss man aber nicht. --32X 20:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs oben schon geschrieben, dass man es so machen muss, steht nirgends. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung wie oben ebenfalls schon erklärt. Betrachten wir das ganze mal unter rechtlichem Hintergrund: Nur die selbsständige Gemeinde ist eine Gemeinde (oder Stadt) im Sinne der Gemeindeordnungen der jeweiligen Bundesländer. Im Fachjargon sagt man dazu Gebietskörperschaft. Sie hat damit einen Rechtsstatus. Ein Stadtteil, sei er noch so groß, hat dies nicht.--Roland1950 22:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

---

• Prag, Prag und Prag ... warum sollte die Bedeutung einer Stadt bei der Lemmavergabe keine Rolle spielen? -- Triebtäter (2009) 17:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die "Bedeutung" hat daneben, dass sie nicht quantifizierbar bzw. objektivierbar ist, die tolle Eigenschaft empfängerhorizontabhängig zu sein. -- Warum kommt es deiner Meinung nach auf die "Bedeutung" an? -- cwbm 21:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

• Es gibt ein absolutes Lemmaprimat nur für Hauptstädte, da erweiterte Funktion und internationale Bedeutung/Bekanntheit. In fast allen anderen Fällen ist es ein Problem der POV-Auslegung, welche Stadt wichtiger ist. Das WikiProjekt Geographie sieht BKL-II-Lösungen bei Ortsnamen nicht so gerne. --Matthiasb 13:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt doch den oberen Grundsatz, bei WP:BKL festgelegt, dass ein Thema nur dann als BKL II oder III das Lemma für sich allein bekommt, wenn der Name mit großem Vorsprung mit einem einzelnen Thema assoziiert wird. Da wird von einem Verhältnis von 10:1 geschrieben. Warum versucht ihr immer wieder, eigene Regeln aufzustellen, wie Stadt schlägt Gemeinde, Gemeinde schlägt Stadtteil, undsoweiter? Warum nicht einfach nach dem Bekanntheitsgrad gehen, also Google, und bei nicht 90%-eindeutigen Fällen BKL I? Warum lassen wir hier eindeutige Ortsteile alleine unter ihrem eigenen Namen als Lemma zu, aber meinen dann, ein Ortsteil sei unter seinem Namen nicht repräsentierbar, wenn eine gleichnamige Minigemeinde existiert? PS: Schlägt "Gemeinde" denn auch "See"? -> Bodensee (Landkreis Göttingen) bekommt das Lemmaprimat? :-D --androl ☖☗ 00:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nutzung von Alterspyramiden und Graphiken der Seite www.wegweiser-kommune.de

Auf der Seite www.wegweiser-kommune.de finden sich Alterspyramiden zu fast allen deutschen Staedten (2006 sowie Praediktion fuer 2025), welche fuer Staedteartikel interessant sein koennten.

Ich habe eine offizielle Stellungnahme der Bertelsmann-Stiftung zur Nutzung von Inhalten der Seite wegweiser-kommune.de erhalten (diese ging auch an permissions@de.wikipedia.org).

Die Veroeffentlichung der Email erfolgt mit Einverstaendnis von Frau Klug.

Hallo Herr _,

die Verwendung von Grafiken, Alterspyramiden und weiterer Inhalte der
Seite www.wegweiser-kommune.de in Wikipedia ist unter folgender Lizenz
möglich:
"Creative Commons, Version "CC-by-sa": Du bist einverstanden, dass Deine
Datei von jedem - auch kommerziell - genutzt, verändert und
weitergegeben werden darf. Der Name des Urhebers muss bei der
Weiternutzung immer mit angegeben werden und Bearbeitungen müssen immer
wieder unter die Lizenz "CC-by-sa" gestellt werden. Es muss immer eine
Internetadresse in Form einer URI zum Lizenztext oder eine vollständige
Kopie des Lizenztextes beigefügt werden".

Freundliche Grüße
Petra Klug
Project Manager
Programm Kommunen und Regionen

Bertelsmann Stiftung
Carl-Bertelsmann-Straße 256 | 33311 Gütersloh | Germany
Telefon: +49 5241 81-81347 | Fax: +49 5241 81-681347 | Mobile: +49 173
7050038
E-Mail: mailto:petra.klug@bertelsmann-stiftung.de |
http://www.bertelsmann-stiftung.de | http://www.wegweiser-kommune.de

Die Bertelsmann Stiftung ist eine selbstständige Stiftung des privaten
Rechtes im Sinne von Abschnitt 1 des Stiftungsgesetzes für das Land
Nordrhein-Westfalen mit Sitz in Gütersloh.
Zuständige Aufsichtsbehörde ist die Bezirksregierung Detmold.
Stifter: Reinhard Mohn
Vorsitzender des Kuratoriums: Prof. Dr. Dieter H. Vogel
Vorstand: Dr. Gunter Thielen (Vors.), Liz Mohn (stv. Vors.), Dr. Jörg
Dräger, Dr. Brigitte Mohn

Gruss, --Camtronix 01:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

---

Ging bei uns ein, von Wikipedia:WikiProjekt Geographie hierher kopiert, paßt hier besser. --Matthiasb 13:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich bestätige einfach einmal den Eingang dieser Mail beim Support-Team. Es hat die Ticketnummer #2009081410037145. Wenn ihr also ein Bild (ich nehme mal an, dass es Screenshots werden, ist ja in Flash realisiert), so gebt uns idealerweise kurz auf Wikipedia Diskussion:Support-Team Bescheid, dann wird jemand vom Team beim entsprechenden Bild das OTRS-Bapperl pflanzen. Grüßle, --Gnu1742 14:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag, ebenfalls bei uns abgegeben. Grüße. --Matthiasb 16:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Gibts da ne Regelung? Ich bin auch im Krankenhaus eienr Stadt geboren, in der ich nie gelebt habe. Regelmäßig wird aber gleich beim Geburtsort davon ausgegangen, das der Mensch auch dort gelebt hat. Wie seht ihr das?-- scif 22:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

wir hatten das Thema auch vor kurzem bei Perleberg und Wittenberge, letzteres hat lange keine Entbindungsstation mehr, so dass die jüngeren Bürger von W. alle nicht dort geboren sind. Ich denke, man sollte hier eher danach gehen, wo quasi der erste offizielle Wohnsitz des Kindes war. L-Logopin 22:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gemeindefreie Gebiete in Gemeinde-Navigationsleisten

Noch eine Meinung ist gefragt: Dürfen oder sollen gemeindefreie Gebiete in Gemeinde-Navigationsleisten eingetragen werden? Ich hatte das verschiedentlich gemacht, das wurde aber revertiert, weil die gemeindefreien Gebiete nicht explizit im Titel der Navigationsleiste erwähnt sind. Die gemeindefreien Gebiete seien eben keine Gemeinden, wurden die Reverts begründet. Die Frage ist, ob der Sinn der Navigationsleiste in der ausdrücklichen Beschränkung auf die Gemeinden eines Landkreises abzielt (wie etwa die 21 Gemeinden des Landkreises Ebersberg), siehe hier, oder soll die Navigationsleiste im Sinne einer Kompletterfassung des Landkreises auch die drei gemeindefreien Gebiete erfassen, wie es etwa die Sektion Städte und Gemeinden des Landkreises auch tut? Soll es so (ohne gemeindefreie Gebiete) oder darf/soll es so (mit) sein?--Ratzer 18:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da ich hier anscheinend der einzige mit einer Meinung bin, werde ich vorläufig mal danach verfahren. Vielleicht kommt dann ja mal etwas Schwung in die Sache. Oder auch nicht. Wäre mir auch recht.--Ratzer 10:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gegen einwohnerlose gemeindefreie Gebiete in Navileisten zu Gemeinden. Erst, wenn Navileisten Landkreisgliederung bzw. Kreisgliederung heißen.

Lemma von Ortsteilen

Was machen wir mit ehemaligen Gemeinden mit offiziellen Anhängseln, die ihre Selbständigkeit verlieren? Beispiele: Fürstenberg (Westfalen), Waldkirchen/Erzgeb.. Destatis gilt nicht mehr, die Gemeindewebsites schreiben die Ortsteile ohne Anhängsel, also wer bestimmt den Namen? Verschieben nach Fürstenberg (Bad Wünnenberg), Waldkirchen (Grünhainichen)? --androl ☖☗ 00:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zu diesem Thema gab es hier mal eine Diskussion. Rauenstein 02:05, 14. Sep. 2009 (CEST)