Wikipedia

Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/August

< Portal Diskussion:Fußball | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. September 2009 um 04:28 Uhr durch ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitt aus Portal Diskussion:Fußball archiviert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von 84.142.66.167 in Abschnitt Kat Arbeitersportverein...

Bayerndusel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu dem Artikel läuft ein LA. Würde mich über eure Einschätzungen freuen.--bennsenson 21:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mhm, sorry, aber das scheint mir nun wirklich nicht enzyklopädierelevant zu sein. Letztlich nichts weiter als eine Stammtischredensart. Man könnte dann auch über "Deutsche Tugenden beim Fußball", "Deutschland ist eine typische Turniermannschaft", "Engländer können kein Elfmeterschießen", "Eintracht Frankfurt ist eine launische Diva" ähnliche Artikel verfassen Erfurter63 21:39, 2. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht kann ein dazu sachkundiger wikipedianer feststellen, ob diese Website absichtlich oder nur versehentlich auf der Spamliste steht? Habe gerade einen Artikel über Pablo Mouche eingestellt und auch ein Zitat dieser Website als Quelle eingebaut, kann wegen der Sperre aber den Link nicht voll anzeigen. Die Alternative wäre, die Quellenangabe wegzulassen, aber das ist wohl auch nicht erstrebenswert? Oder gilt die Seite als so unzuverlässig, dass sie gar nicht zitiert werden sollte? Gruß -- Chivista 19:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, fussball-talente.com ist von jeglicher Zitierbarkeit meilenweit entfernt. Davon abgesehen gehören Transfergerüchte auch nicht in Artikel, alleine der VfB hätte da mit seiner Stürmersuche fast ein Dutzend Artikel beglückt. Gruß --Ureinwohner uff 22:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (Fußball)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Kategorie war vor ein paar Monaten schon einmal Thema. Damals wurde es besser, blieb aber immer noch recht unordentlich. Jetzt habe ich sie noch einmal angepackt. Ich führte folgende neue Kategorien ein:

Außerdem habe ich einige Artikel einfach rausgeworfen, meistens Ehrungen wie FIFA 100, da diese in der Kategorie:Ehrung (Fußball) angemessen aufgehoben sind. Habt ihr Bedenken an meinen Änderungen? --Jarlhelm 01:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Warum hast Du für die letztgenannte Kat nicht lieber Liste (Fußballvereine nach Land) gewählt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
Nun ja. Am Ende war ich auch etwas enttäuscht, dass die Kategorie so leer blieb. Aber es ist etwas anderes, ob man deutsche Fußballvereine auflistet oder Vereine, die schon einmal in der Bundesliga gespielt haben. Listen, die Fußballvereine nach Land entahlten, gibt es auch nicht sonderlich viele. Liste gambischer Fußballvereine heißt zwar so, umfasst aber auch nur Erst- und Zweitligavereine. Daher werde ich sie jetzt auch in die Kategorie eintragen. Eventuell sollte man die Liste umbenennen. --Jarlhelm 23:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

„Vereinheitlichung“

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ich da mal wieder ein MB verpasst oder wie? -- Jo Atmon Trader Jo 23:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich dann auch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Tja, Undank ist der Welten Lohn ;) Es war wohl relativ unüberlegt, das sofort bei allen 18 Bundesligisten einzufügen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, um alle 18 Bundesligakader einheitlich zu gestalten. Eine Heidenarbeit, kann ich euch sagen, aber hab es doch noch vor Ligabeginn geschafft! Und habe vor, auch 2., 3. und die Regionalligen so zu vereinheitlichen.

Beispiel Borussia Dortmund. Da soll der Kader nach wie vor so aussehen:

Tor Abwehr Mittelfeld Angriff
10 Roman Weidenfeller Vorlage:Flagicon
20 Marc Ziegler Vorlage:Flagicon
40 Marcel Höttecke Vorlage:Flagicon
40 Neven Subotić Vorlage:Flagicon
15 Mats Hummels Vorlage:Flagicon
17 Dedê Vorlage:Flagicon
21 Uwe Hünemeier Vorlage:Flagicon
25 Patrick Owomoyela Vorlage:Flagicon
27 Felipe Santana Vorlage:Flagicon
29 Marcel Schmelzer Vorlage:Flagicon
50 Sebastian Kehl Vorlage:Flagicon
60 Florian Kringe Vorlage:Flagicon
70 Tinga Vorlage:Flagicon
80 Nuri Şahin Vorlage:Flagicon
14 Markus Feulner Vorlage:Flagicon
16 Jakub Błaszczykowski Vorlage:Flagicon
19 Kevin Großkreutz Vorlage:Flagicon
22 Sven Bender Vorlage:Flagicon
30 Tamás Hajnal Vorlage:Flagicon
36 Yasin Öztekin Vorlage:Flagicon
90 Nelson Valdez Vorlage:Flagicon
10 Mohamed Zidan Vorlage:Flagicon
11 Dimitar Rangelow Vorlage:Flagicon
18 Lucas Barrios Vorlage:Flagicon
23 Christopher Kullmann Vorlage:Flagicon
34 Bajram Sadrijaj Vorlage:Flagicon
Damien Le Tallec Vorlage:Flagicon

...und die neue, detailreichere und optisch ansprechende Version wäre diese, wurde aber rückgängig gemacht.

Kader Saison 2009/10
Nr. Spieler Nat. Geburtsdatum beim BVB seit letzter Verein Bundesligaspiele Bundesligatore
Torhüter
1 Roman Weidenfeller   06.08.1980 2002 1. FC Kaiserslautern 165 0
20 Marc Ziegler   13.06.1976 2007 Arminia Bielefeld 98 0
40 Marcel Höttecke   25.04.1987 2007 Rot Weiss Ahlen 5 0
Abwehr
4 Neven Subotic   10.12.1988 2008 1. FSV Mainz 05 34 6
15 Mats Hummels   16.12.1988 2008 FC Bayern München 26 1
17 Dedê   18.04.1978 1998 Atlético Mineiro 302 12
21 Uwe Hünemeier   09.01.1986 2000 FC Gütersloh 2000 4 0
25 Patrick Owomoyela   05.11.1979 2008 Werder Bremen 106 6
27 Felipe Santana   17.03.1986 2008 Figueirense FC 23 4
29 Marcel Schmelzer   22.01.1988 2005 1. FC Magdeburg 12 0
Mittelfeld
5 Sebastian Kehl     13.02.1980 2002 SC Freiburg 215 19
6 Florian Kringe   18.08.1982 2004 1. FC Köln 179 18
7 Tinga   13.01.1978 2006 SC Internacional 91 9
8 Nuri Sahin   05.09.1988 2008 Feyenoord Rotterdam 72 3
14 Markus Feulner   12.02.1982 2009 1. FSV Mainz 05 68 5
16 Jakub Błaszczykowski   14.12.1985 2007 Wisła Krakau 51 4
19 Kevin Großkreutz   19.07.1988 2009 Rot Weiss Ahlen 0 0
22 Sven Bender   27.04.1989 2009 TSV 1860 München 0 0
30 Tamas Hajnal   15.03.1981 2008 Karlsruher SC 70 13
36 Yasin Öztekin   19.03.1987 1996 Alemannia Scharnhorst 1 0
Sturm
9 Nelson Valdez   28.11.1983 2006 Werder Bremen 165 32
10 Mohamed Zidan   11.12.1981 2008 Hamburger SV 106 34
11 Dimitar Rangelow   09.02.1983 2009 Energie Cottbus 49 15
18 Lucas Barrios   13.11.1984 2009 CSD Colo-Colo 0 0
23 Christopher Kullmann   19.09.1986 2008 1. FC Magdeburg 7 0
34 Bajram Sadrijaj   10.08.1986 2008 TSG Thannhausen 3 0
Stand der Spielerstatistiken: Saisonbeginn 2009/10

Ich fände es richtig, wenn man hier abstimmt, welche Version des Kaders genommen werden sollte. Lieber einheitlich, detailreicher und optisch ansprechender, oder der alte, triste Look und jeder Verein mit Extrawurst. Soll keine Kritik sein, sondern zur Verbesserung beitragen. Sicherlich hat jeder eine andere Ansicht. -- MH891 00:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die neue Version ist schon schöner. Ein Revert halte ich schon für unhöflich. Allerdings sind die Farben etwas sehr grell. Außerdem weichen sie (nicht nur in der Feineinstellung) von anderer Stelle ab. Wenn man schon alles vereinheitlichen will, dann bitte auch im Detail. Ich hingegen finde diese farblose Version am besten. Off-topoc: Das ist mein erster Edit im Beta-Test. Ich fand alles gut, so wie es war, aber will nun auch ein bisschen testen, bevor ich mein Feedback gebe. --Jarlhelm 00:44, 7. Aug. 2009 (CEST)
PS: Ich sehe gerade erst, dass BL-Spiele und -Tore angegeben sind. Das halte ich an dieser Stelle für unpassend. Die Ligatore insgesamt sollten in der Infobox im Spielerartikel stehen. Wenn in der Liste überhaupt etwas stehen sollte, dann nur, was der Spieler für den Verein getan hat. Aber auch das halte ich für überflüssig. Statt dessen sollte man Listen der Spieler nach Verein erstellen. --Jarlhelm 00:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es jetzt nicht unbedingt für erforderlich halte eine einheitliche Gestaltung vorzunehmen, finde ich die Farben mal mehr als gewöhnungsbedürftig. -- Cyve 01:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Insgesamt ja gar keine schlechte Idee, aber die Farben und TT-Überschriften sind aus meiner Sicht mehr als hässlich. Finde eine farblosere Variante wie hier deutlich besser. Den Aufwand BL-Spiele und Tore doppelt (im Spieler- und im Vereinsartikel) zu pflegen halte ich für zu groß. --Soccerates 07:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1 (uns die Tabellendefinition in Sorttable zu ändern, wirkt auch Wunder.) syrcro 08:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

@MH891:
Der Nutzer Jacktd hatte bereits die gleiche Idee und daher mehrere Varianten zur Diskussion gestellt. Bitte die dortige Diskussion sowie deren Auswertung beachten. --MfG Der Sepp 08:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

...wobei sich m.E.n. Jacktds Überlegungen auf den österreichischen Fußball bezogen, was einer Übertragung auf D zwar nicht ausschließt, aber doch – vor allem angesichts der Uneindeutigkeit dieser inoffiziellen Umfrage – jedenfalls einen Schnellschuss verbietet.
Ich ergänze hier auch mal, was ich MH891 gestern nacht auf der BVB-Disku antwortete:
„Moin. Es stimmt nicht, dass nur der BVB-Kader von mir rückgängig gemacht wurde. Angesichts Deiner Ankündigung, das in den obersten 4 deutschen Ligen genauso zu tun, kann ich Dir nur empfehlen, das zentral (im Portal:Fußball) anzusprechen – bevor Du den Augenkrebs in sämtliche Vereinsartikel hineinhaust. Das ist in WP nicht ganz unüblich.“
Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wir hatten diese Problematik schon mal (ohh.. wie ich diese hasse!). Das wurde ziemlich lange ausdiskutiert. Schau doch mal im Diskussionsarchiv von Benutzer:Jacktd vorbei bzw. im Archiv dieser Diskussionsseite hier. Da gab's auch eine langes Hin-und-Her, wie man das jetzt mit den Kadern macht. Desweiteren gab es eine unverbindliche Abstimmung, die trotzdem irgendwie ausgefallen ist, weil sich niemand richtig einigen wollte. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 11:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

So liest man hier also mit. Hab ich zwei Beiträge weiter oben doch bereits verlinkt. *grummel* ;-) --MfG Der Sepp 13:17, 7. Aug. 2009 (CEST)
Das gibt's doch nicht! Ich hab alles durchgelesen. Wie kann das sein, dass ich genau deinen Beitrag übersehen hab?! Du hast's da oben ja schon besser gemacht, mit dem Verlinken uns so. Dankeschön und Entschuldigung für meine Unachtsamkeit. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 13:21, 7. Aug. 2009 (CEST)
Kein Problem. Ist ja auch immer 'ne Menge Text hier. :-D --MfG Der Sepp 13:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Artikel mit zu aktualisierenden Daten zu überfrachten hat sich generell nicht bewährt; das funktioniert nur, wenn wie bei Eintracht Frankfurt oder dem VfL Wolfsburg langjährige Mitarbeiter konsequent und allwöchentlich Aktualisierungen vornehmen. Davon ab: Wen interessiert bei einem Kurzüberblick über den Kader das Geburtsdatum des Spielers, der vorherige Verein oder die Zeit, die er schon im Verein verbracht hat? Genau dafür gibt es Wikilinks. --Scherben 21:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Genau, ich finde das untere Layout viel zu bunt und überfrachtet, das obere ist dagegen perfekt. Da wäre auch die Vereinheitlichung nicht so mühsam, weil man nicht so viele Daten zusammensuchen müsste ;-) Στε Ψ 22:45, 7. Aug. 2009 (CEST)
Angenommen, ich würde alle Kader mit dem oberen Look und weniger Infos vereinheitlichen, dann würde ich ganz schön auf den Deckel bekommen, da das wie ein Schritt zurück wirken würde. Siehe Kader von 1. FC Nürnberg oder Eintracht Frankfurt, die aktuell so sind, wie sie waren, bevor ich sie vereinheitlicht habe. So bekomme ich das Gefühl, dass man sich nicht auf eine Version einigen kann! -- MH891 23:00, 7. Aug. 2009 (CEST)
Nach einer Einigung sieht es wirklich grade nicht aus, es gibt halt die Extrempositionen "möglichst wenig", sowie "möglichst viel". Am besten wäre eigentlich ein Kompromiss, aber mit dem kann dann wahrscheinlich gar niemand richtig zufrieden sein. Στε Ψ 23:16, 7. Aug. 2009 (CEST)
naja, die Position "möglichst viel" sehe ich nicht unbedingt. In der obigen Diskussion haben sich einige gegen die stets aktuell zu haltenden BL-Spiele/Tore ausgesprochen. Die Zusatzinfo Geburtsdatum, im Verein seit und letzer Verein liegen irgendwo zwischen "möglichst wenig" und "möglichst viel" (ein Kompromiss?). Sie ändern sich nachdem ein Spieler im Verein ist nicht und sind bei einem Vereinswechsel ohne großen Aufwand eintragbar. --Soccerates 23:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
ICh sehe die Änderungen pragmatisch. Farben sind Geschmackssache, aber das Plus an Informationen halte ich für sinnvoll und gerechtfertigt. Das bezieht das Geburtsjahr und auch den vorherigen Verein. Das Zählen von Spieleinsätzen und Toren muss man pragmatisch sehen: Wenn sich jemand findet, der dies jeden Samstag abend aktualisiert, ist das prima. Wenn nicht, wird es halt einmal im Jahr in der Sommerpause gemacht - so what? Warum dieser Aufstand hier? --muns 23:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
Das ist kein Plus, sondern Redundanz, denn das steht alles im Artikel des Spielers. -- Jo Atmon Trader Jo 00:03, 8. Aug. 2009 (CEST)
Redundanz nicht unbedingt, aber es ist einfach überfrachtet. Ich halte es für wichtig, dass man im Artikel halbwegs den Fokus auf das Wesentliche legt, und dazu gehören die drei genannten Beispiel einfach nicht. Eher schon Spiele und Tore, und wenn man das nur großflächig halbjährlich aktualisiert, fände ich das sogar in Ordnung. --Scherben 10:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

FC Timişoara

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was hat es eigentlich mit dem Punktabzug, weil der Verein der angebliche Nachfolger von Politehnica Timişoara ist und sich Namen und Vereinsfarbe an diesen Vorgängerverein anlehnen auf sich. Warum genau ging die FIFA dagegen vor? Hier in Deutschland haben wir doch auch z.B. Hessen Kassel und x andere Klubs die ihre Tradition auf einen Vorgängerverein beziehen. Was ist für die FIFA der Unterschied? Konnte bislang nichts hierzu finden. --Soccerates 00:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

27.07.2009 - Final Award - CAS 2008/A/1658 S.C. Fotbal Club Timisoara S.A. v/ FIFA & Romanian Football Federation Viel Spaß beim Lesen wünscht. --Ureinwohner uff 11:03, 8. Aug. 2009 (CEST) Und der Unterschied hier ist, dass die Markenrechte am Vorgängerklub nicht beim Nachfolger lagen.

Berliner Landespokal (Fußball) 2009/10

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte den Berliner Landespokal (Fußball) 2009/10 anlegen und bevor ich es tue möchte ich wissen ob es relevant ist? -- auto1234 20:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

nein ist er nicht. Saisonartikel zu Verbandspokalwettbewerben wurden in der Vergangenheit ausnahmslos gelöscht. --Ureinwohner uff 20:51, 1. Aug. 2009 (CEST)
...oder er wird, wie im Sachsenpokal, der geschätzten Leserschaft im Hauptartikel jährlich mit untergejubelt. :-) Gruß --Cash11 18:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
Hab so etwas auch hier gefunden....--KV 28 10:37, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ich persönlich halte die aktuelle Spielrunde des Berliner Pokals allerhöchstens ab dem Viertelfinale für halbwegs interessant, sodass ich mich hüten werde, diese in den Gesamtartikel einzuarbeiten (noch dazu bei dem riesigen Teilnehmerfeld). Und außerdem holt den dieses Jahr doch eh wieder TeBe, so wie fast immer. Uns bleibt diese Ochsentour ja gottseidank ersparrt. --Der Sepp Speaker's corner 17:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:JesterHead/Thorsten Bauer

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hätte dieser Artikel eine Chance, einen Löschantrag zu überstehen? Ist ein wenig im Graubereich. Gruß--Traeumer 10:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst müsste der Artikelwunsch entPOVt werden. Da der Spieler nie in der ersten, zweiten oder dritten Liga gespielt hat ist er nicht relevant. Ob es reicht, dass er zweimal Torschützenkönig der RL war, weiß ich nicht. Auch der vereinsinterne Rekord macht ihn nicht relevanter. --Hullu poro 10:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ein relevantes Spiel scheint er bisher nicht gemacht zu haben. Auch wenn die Torzahl natürlich nicht schlecht ist, würde ich eher sagen: Nein. Gruß --Mahqz 10:49, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wir haben hier seit zwei Jahren Marko Barlecaj, der als Torschützenkönig der (allerdings drittklassigen) Regionalliga kein Profispiel bestritten hat... -- TSchm »« 12:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich entsperre das Lemma einfach und warte wenn dann auf einen richtigen LA, soll die Community entscheiden.--Traeumer 12:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Damit overrulst Du diejenigen, die den Artikel wegen eindeutiger Irrelevanz von Thorsten Bauer bereits mehrfach gelöscht und geschützt haben, ebenso diejenigen, die in zwei(?) Löschprüfungen gegen eine Wiederherstellung entschieden haben. So geht das nicht, denn wer den immer noch nicht relevanten Spieler wiederhaben will, muss schon erneut die LP bemühen (auch als Admin). Ich schütze das Lemma deshalb erneut. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine Löschprüfung wäre evtl. angebracht, die beiden Torjägerkanonen der Regio Süd hatte er bei der letzten Löschung noch nicht. --Ureinwohner uff 20:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sry, aber wenn ich mich nicht verschaut habe, gab es keinen einzigen regulären Löschantrag, sondern nur Schnellöschanträge, so dass in meinen Augen ein Löschprüfung hier nicht gegriffen hätte. Zumindest fand ich im Löschlogbuch keinen Hinweis auf eine reguläre Löschdiskussion, sondern nur SLAs. Falls ich mich damit versehen habe, kann das Lemma zurecht wieder gesperrt werden und ich verweise den Anfragenden an die LP.--Traeumer 20:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Benutzer auf meinen Fehler aufmerksam gemacht und ihn an die WP:LP verwiesen. Gruß--Traeumer 20:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel befindet sich nun in der WP:LP --NiTeChiLLeR 16:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Blau und Weiß, wie lieb’ ich dich

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

bei dem in der Überschrift genannten Artikel ist keine Relevanz erkennbar, oder was mein ihr?! Da hat sich anscheinend ein unerfahrener Benutzer eine Schlagzeile aus der Zeitung gesucht und daraus einen Artikel gemacht.. Artikellöschung mittels normalen LA oder SLA?! ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 11:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Aber sicherlich ist alleine durch den vorsaisonalen Medienhype Relevanz vorhanden --KV 28 11:34, 7. Aug. 2009 (CEST)
Aber ist das Lied wirklich so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel bekommt?! Man könnte das Ganze, wenn nötig auch in den Vereinsartikel einbauen, aber einen eigenen Artikel halte ich für ein wenig übertrieben. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 11:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ich bin der Meinung, das sollte im Schalke 04-Artikel untergebracht werden. Einen eigenen Artikel halte ich für irrelevant. --MfG Der Sepp 13:19, 7. Aug. 2009 (CEST)
Dem stimm ich zu. Man kommt wohl eher auf die Idee das im Vereinsartikel zu suchen, als unter dem Liednamen, der vielen wohl nicht geläufig ist. -- Cyve 13:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Mir fehlen zwar noch die Noten sowie Hörbeispiele (Bluesrock Ballads with Charly) zum Lied, aber wie im Artikel bereits angegeben, handelt es sich um historisches Liedgut. Nachdem sich bei einer S04-JHV vor ca. 25 Jahren Vereinsmitglieder auf der Bühne gegenseitig die Fr*sse poliert hatten, haben hinterher alle wieder friedlich-schiedlich und voller Inbrunst diese Hymne geschmettert. Dürfte Deutschlands bekanntestes Klublied sein (außer natürlich diesem, diesem, diesem und diesem von diesen ;-) ). -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 7. Aug. 2009 (CEST)
NB: Wenn's was zu kritisieren gibt, dann die absolute Überreferenzierung...

Tief im Westen...kein Weltstadt...Auf einem Bierdeckel den HSV und seine kleine Schwester nass..... -Ist wohl auch bekannter. syrcro 18:17, 7. Aug. 2009 (CEST)
Wann erst hat Gröhlemeier das veröffentlicht? Und auch die HSV-Hymnen („Wer wird Deutschameista? Ha-ha-ha-...“ bzw. „Hamburch, meine Perle“) sind doch, verglichen mit BuWwlid, absolute Newbies. Da müssen überall noch mindestens 50 Jahre Patina zukommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wie Cyve bereits gemeint hat, werden die meisten höchstwahrscheinlich zuerst beim Vereinsartikel nachschauen. Ich hab das heute bzw. gestern auch nur zufällig in der Zeitung gelesen und da stand nichts von diesem Liednamen. Auch nicht bei anderen Artikel, die ich daraufhin gelesen habe. Wenn man das Lied schon als historisches Liedgut betrachtet, dann wäre der Artikel vielleicht schon relevant, doch sollte man mMn im Artikel des Vereins auch etwas darüber schreiben. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 16:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Da hast Du recht, SK Sturm Fan. Auf das Lied wird im Vereinsartikel schon hingewiesen, mit Link auf das neue Lemma. Das sollte so ok sein? - Der Artikel zum Vereinslied ist übrigens jetzt schon 5 KB schwer und wird wahrscheinlich noch ausgebaut werden - da ist eine Auslagerung wirklich vernünftig. --Happolati 18:07, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ja, dürfte so passen. ;) Auch wenn ich finde, dass da ruhig mehr stehen darf im Schalke-Artikel. :) ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 18:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, schon, aber der Schalke-Artikel ist eh nicht der Beste... Die Artikelqualität steht sozusagen im umgekehrt proportionalen Verhältnis zur eigentlichen Bedeutung des Klubs. So ist das mit vielen Vereinen hier in der Wikipedia, siehe z.B. Borussia Dortmund :-) Gruß --Happolati 19:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gibt's eigentlich so etas wie Relevanzkriterien für Lieder? Kenne mich da nicht so aus, aber ich könnte mir vorstellen, dass solche Fakten wie z.B Verkaufszahlen oder Chartplatzierung eine Rolle spielen. Ist das Lied denn mal abgesehen von dieser dämlichen unnötigen Mohammed-Diskussion noch relevant? Immerhin besteht de Artikel derzeit zu 80 % aus dieser Kontroverse. --Der Sepp Speaker's corner 19:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

80 Prozent? Das hat sich inzwischen sehr geändert. Die nochmalige Lektüre lohnt sich! --Happolati 00:04, 8. Aug. 2009 (CEST)
*dazwischenquetsch* Ja, inzwischen ist der Inhalt sehr ansprechend und damit meine Zweifel ausgeräumt. Dickes Lob an die Autoren. --Der Sepp Speaker's corner 17:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ja, ich hab' mal noch ein bisschen ergänzt. @Sepp: Zu Chartspositionen: Die gibts natürlich nicht. Aber wenn man davon ausgeht, dass jedes aktuelle Mitglied des Vereins zwei Versionen gekauft hätte (ich persönlich besitze drei verschiedene) wären das schon mehr als 140.000 Einheiten, entsprechend fast so viele wie derzeit in Deutschland für eine Goldene Schallplatte nötig sind. Aber ich denke, Verkaufszahlen können bei einem Lied, das seit nunmehr 50 Jahren im Handel ist und nicht wie ein Hit diese Auflage in wenigen Wochen erreicht, nicht zugrunde gelegt werden. Was übrigens für einige Lieder der gleichnamigen Kategorie gilt. -- Jo Atmon Trader Jo 00:12, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ist doch ein toller Artikel. Und dass ein Verein ein Lied von 1924 benutzt, ist schon etwas besonderes. Überreferenzierung sehe ich nicht. Schalke und der FCN. Heute gewinnt der Club! --Jarlhelm 01:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tabellenproblem

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mal jemand hier schauen, wo die unbenutzte Spalte rechts herkommt und sie dann entfernen, ich komm nicht dahinter, woran es liegt. Danke. Στε Ψ 12:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte schön. de xte r 13:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mentor gesucht

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Portalmitarbeiter, hier --> Benutzer Diskussion:Darkware sucht ein relativ neuer Benutzer einen Mentor. Wenn da von euch jemand Zeit hätte? Danke --Graphikus 20:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

RB Leipzig vs. RasenBallsport Leipzig

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren60 Kommentare31 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt eine etwas ermüdende, sich im Kreis drehende Diskussion über das Lemma dieses Vereins.

Wie handhaben wir bei der Lemmaansetzung unsere Namenskonventionen (Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten bezeichnet (Entscheidungsgrundlage siehe Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen) bei einem Verein, der wenige Wochen alt ist und noch kein Pflichtspiel gemacht hat? -- Stullkowski

Für RB Leipzig

  1. Es heißt ja auch nicht Deutscher Sportclub Arminia Bielefeld. --Hullu poro 10:34, 11. Jul. 2009 (CEST)
  2. Der Verein selbst verwendet ausschließlich diese Bezeichnung. Eine schnelle Durchsetzung von RB Leipzig ist daher zu erwarten, d.h. das Lemma müsste in wenigen Wochen erneut geändert werden. Weiterhin wurde der in seiner Struktur vergleichbare Leichtathletik Rasensport Ahlen e.V. (dortiger Hauptsponsor: LR International) seinerzeit von Anfang an als LR Ahlen geführt. -- Cyve 10:50, 11. Jul. 2009 (CEST)
  3. Siehe Vorzeichner --Freund der Raute - Talk to me 01:25, 13. Jul. 2009 (CEST)
  4. Gleichbehandlung aller Vereine. Und hier haben sich Abkürzungen durchgesetzt. --OHVChris75 07:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
  5. Schließe mich an. Halte LR Ahlen für ein gutes "Vorbild", wenns damals auch das Lemma war, dann auch RB Leipzig.--Mahqz 10:45, 13. Jul. 2009 (CEST)
  6. Eigentlich wurde schon alles gesagt. Die Argumente pro Abkürzung überwiegen für mich einfach. --alexscho 11:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
  7. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:20, 13. Jul. 2009 (CEST) Da „RB Leipzig“ auch für den tatsächlichen Vereinsnamen „Red Bull Leipzig“ (auch wenn dieser von vielen nicht gelitten ist) trifft. „RasenBallsport Leipzig“ ist ohnehn nur ein Neologismus zur Umgehung der (noch so) geltenden Statuten.
  8. Die Argumente für die Abkürzung überwiegen auch in meine Augen. -- Mm aa ii kk 16:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Für RasenBallsport Leipzig

  1. Stullkowski 23:13, 10. Jul. 2009 (CEST) Den tatsächlichen Eigennamen verwenden, bis sich tatsächlich ein allgemeiner Sprachgebrauch herausgebildet hat und erst später ggf. verschieben
  2. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 13. Jul. 2009 (CEST) Nachdem ich Diskussion und Argumente ein wenig habe sacken lassen: SV, FC, TuS, SpVg(g) u.ä. kürzen wir ab, weil gebräuchlich und fast selbsterklärend – was für RB aber nicht zutrifft.
  3. Mwimmer 04:35, 13. Jul. 2009 (CEST) RasenBall: Vereinsregister, Verbandsauffassung, seriöse Medien, RB ist nicht das selbe wie SV etc., will der Sache nicht vorgreifen (falls sich RB durchsetzt hab' ich nichts dagegen).
  4. Sundance Kid --Sundance Kid 11:37, 13. Jul. 2009 (CEST) Argumente: 1. Der allgemeine Sprachgebrauch hat sich nach einem Monat m.E. noch nicht endgültig herausgebildet, so dass zunächst der offizielle Vereinsname zu verwenden ist. Im Übrigen ist eine Einbürgerung von RB Leipzig durchaus zu erwarten, Erwartungen sind jedoch irrelevant, da keine Fakten. Was den so genannten Volksmund angeht, auch der ist irrelevant, Lemmata in der Wikipedia werden keinesfalls nach dem Sprachgebrauch des Mannes auf der Straße bezeichnet. 2. Abkürzungen zu verwenden ist dann sinnvoll, wenn selbsterklärend; Das trifft für RB jedoch nicht zu. Anmerkung am Rande: Es wäre im Allgemeinen begrüßenswert, wenn man hier nicht so häufig versuchte, mit Beispielen zu argumentieren. Hier geht es um die Frage von RasenBallsport Leipzig, LR Ahlen, DSC Arminia Bielefeld und andere Vereine tun hier nichts zur Sache.

Wer abstimmt, statt den allgemeinen Sprachgebrauch zu ergründen zu suchen, ist .....

  1. syrcro 11:03, 13. Jul. 2009 (CEST) (.... = MB-geschädigt)

Nimmt sich nen Bier und wartet den Saisonstart ab

  1. --Ureinwohner uff 21:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
  2. de xte r 22:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
  3. Edwin ✉ 16:54, 14. Jul. 2009 (CEST)
  4. Da war doch mal vor Urzeiten was ähnliches ... --Cash11 23:52, 14. Jul. 2009 (CEST)
  5. --MfG Der Sepp 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)
  6. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:50, 24. Jul. 2009 (CEST) Diese ganze Diskussionsenergie wäre im Verbessern der meist niveaulos geschriebenen Vereinsartikel besser aufgehoben...
  7. -- Στε Ψ 13:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Allgemeine Anmerkung: Man findet die Bayern ja auch unter FC Bayern München und nicht unter Fußballclub Bayern München. Deswegen halte ich die Diskussion für etwas überflüssig. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja und? Die Frage ist, ob man bei dem noch halb in der Retorte steckenden Verein von einem allgemeinen Sprachgebrauch reden kann, da ist der FC Bayern genau das Gegenstück. Da gibt es genau das eben tatsächlich. Das ist ja genau der Punkt. Normalerweise setzen wir schließlich Eigennamen und nicht Kurznamen als Lemma an. Stullkowski 23:26, 10. Jul. 2009 (CEST)
Du verwechselst hier Äpfel mit Birnen. RB ist mMn als gleiche Abkürzungsform wie FC, DSC, BSC etc. zu betrachten. Versteh das Problem echt nicht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Goggle-Fight kommt auf 74.500 zu 5730 zugunsten RB Leipzig. Auf Kicker.de findet google 403mal RB Leipzig und 8mal RasenBallsport Leipzig - Bild.de: Rasenballsport Leipzig 41 und RB Leipzig 94. Leipziger Volkszeitung: RB Leizipg 113 und Rasenballsport 19, 11Freunde Rasenballsport 9 und RB Leipzig 79; Sportbild: RB 935 und Rasenballsport 3 - alle klar für RB. Faz.net: Rasenballsport 4 und RB 5 ist dagegen so gut wie gleich. Nur Spiegel-online RB 30 und Rasenballsport 202 fällt in die andere Richtung. syrcro 18:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich das überblicke, werden alle vereinzspezifischen Abkürzungen (wie FC, VfL, VfB, SV, FV, SSV, SpVgg, LR, VFC, BC, ASG, FSV, TSV, TuS) auch als Abkürzung geschrieben. Warum sollte dies bei RB anders sein? Gruß --OHVChris75 19:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich ja etwas übersehen, aber auf der IN-Seite des Vereins taucht ausschließlich "RB" auf. Aber: Warum ist wohl die dämliche Vereinsbezeichnung "RasenBallsport", die es sonst nirgendwo in Deutschland gibt (man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege), gewählt worden? Doch wohl nur aus dem einzigen Grund, weil man die Initialen des Geldgebers im Namen haben, also Reklame machen will! Und versteht sich Wikipedia inzwischen als Transporteur von Schleichwerbung??? Wml 09:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Tja, für die einen starb der wahre Fußball, als Mannschaften mit Trikotwerbung aufliefen. Für die nächsten, als die Ablösesummen und Gehälter Millionenhöhen erreichten. Andere fanden es fußball-moralisch verwerflich, als die Stadionnamen verprostituiert wurden (z.B. Signal Iduna Park). Die, die das noch okay fanden, wenden sich nun bei gesponserten Vereinsnamen angewidert ab. Und dann gibt es noch welche, die all das (und vieles mehr, wie gestückelte Anstoßzeiten, gesponserte Liganamen usw.) begrüßen, weil es dem Fußball mehr Geld und somit mehr Qualität bringt. Aber das hat Wiki nur am Rande zu interessieren. Wir berichten über die Fakten und sollten uns auch daran halten. Ich sehe da keinen Unterschied zwischen offener Werbung wie die Stadionnamen und wie du meinest Schleichwerbung bei RB Leipzig. Gruß --OHVChris75 13:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
Der Punkt Schleichwerbung steckt natürlich schon dahinter, warum ich hier Probleme habe, die ich bei anderen Abkürzungen auch nicht hätte und warum es für mich eben schon einen Unterschied zwischen einem RB und einem FC gibt. Signal Iduna Park ist ja Werbung pur, das Stadion heißt so, da kann man nichts machen. Der Verein heißt aber eben nicht RB Leipzig, das ist nur das erwünschte Werbekürzel. Wir berichten über die Fakten, ganz genau, und genau deshalb müßten wir die Schleichwerbung eben nicht mitmachen, sondern könnten uns an den tatsächlichen Namen halten. Aber offensichtlich finden das ja alle außer mir völlig OK so. Stullkowski 14:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
Nur ist die moralische Bewertung des Ganzen nicht Aufgabe von Wiki. Du findest es anscheinend nicht gut, und möchtest mit der Verwendung von RasenBall dem Werbeansinnen von Red Bull entgegentreten. Andere Begrüßen vielleicht den Einstieg und wollen mit der Verwendung von RB den Hauptgeldgeber gewürdigt sehen. Das ist für die Lemmafindung jedoch irrelevant - wir entscheiden nicht über gut oder nicht gut. Deswegen würde ich RB Leipzig wie jeden anderen Club behandeln - und da werden solche Bestandteile abgekürzt. (Und bei LR Ahlen wäre auch keiner auf die Idee gekommen, das 'LR' auszuschreiben.) Gruß --OHVChris75 21:22, 12. Jul. 2009 (CEST)
Richtig, die moralische Bewertung des Ganzen ist nicht Aufgabe von Wiki. Aber Wiki unterliegt ebenso wie andere Veröffentlichungen auch juristischen Bestimmungen. Danach ist "Schleichwerbung ... in Deutschland grundsätzlich unzulässig", wie im Wikipedia-Stichwort Schleichwerbung nachzulesen ist. Weiter heißt es dort (u. a.): "Nach § 4 (3) des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) ist Schleichwerbung unzulässig, weil jede Werbemaßnahme so beschaffen sein muss, dass ihr werbender Charakter von den Angesprochenen erkannt werden kann." Genau das ist nicht der Fall, wenn die Abkürzung "RB" offiziell "RasenBallsport" bedeuten soll, aber kein Zweifel daran gelassen wird, dass "Red Bull" gemeint ist. Damit handelt es sich auch nicht mehr um eine "vereinzspezifische Abkürzung", sondern eindeutig um eine "unternehmensrechtliche". Wml 23:12, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich beziehe mich auf die Definition, dass "jede Werbemaßnahme so beschaffen sein muss, dass ihr werbender Charakter von den Angesprochenen erkannt werden kann": Der Name wird vom Verein "RB" abgekürzt, das Vereinswappen enthält anähernd das Firmenlogo der Red Bull GmbH. Dem Benutzer ist daher auf den ersten Blick ersichtlich, dass es sich um einen Verein zu Werbezwecken handelt. Es liegt also offensichtliche Werbung und keine Schleichwerbung i.S.d. § 4 Nr. 3 UWG vor. Dies wird im Artikel neutral erläutert. Der Artikel suggeriert darüber hinaus keinerlei Sympatie/Antipatie gegenüber dem Verein, dem Unternehmen bzw. der bezweckten Werbewirkung. Eine Bezeichnung nach dem ursprünglichen Handelsregistereintrag RasenBallsport würde diesem Konstrukt nicht gerecht werden. -- Cyve 23:28, 12. Jul. 2009 (CEST)
Vorausgesetzt, ich habe den letzten Diskussionsbeitrag von Cyve, v. a. den letzten Satz richtig verstanden, dann wird's jetzt ganz lustig: dann darf die Bezeichnung "RasenBallsport" nicht einmal verwendet werden, weil sie "diesem Konstrukt nicht gerecht werden" würde. Also keine Schleichwerbung, sondern sogar Betrug oder zumindest ein Verstoß gegen die DFB-Bestimmungen, die ja Firmennamen in der Vereinsbezeichnung verbietet. Da werden sich die Konkurrenten "Sachsen" und "Lokomotive" aber freuen. Wml 23:55, 12. Jul. 2009 (CEST)
Nein, eben nicht richtig verstanden. Da ich dir die Fähigkeit des Lesens zutraue, denke ich mal du wolltest meinen Beitrag absichtlich falsch verstehen. Die Kategorien Angemessenheit und Zulässigkeit sind bekanntermaßen zu unterscheiden. -- Cyve 00:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nun nehmt mal die Schärfe ein bißchen raus. Mir ging es nur darum, zwischen zwei möglichen Lemmata das bessere zu finden. Da RB erstens noch nicht etabliert (gemäß unseren Namenskonventionen eigentlich Voaraussetzung für eine Kurznamensansetzung), zweitens keine allgemein bekannte Abkürzung wie FC oder SV und drittens explizit ein die Statuten umgehendes Werbekürzel ist, fände ich den vollständigen Eigennamen in diesem speziellen Fall einfach deutlich besser, informativer, sachlicher, neutraler. Offensichtlich ist das nicht die Mehrheitsmeinung. Stullkowski 00:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass es nicht etabliert ist. Die beiden Leitmedien des deutschen Fußballliebhabers haben sich recht deutlich entschieden. syrcro 11:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
Weil der Verein gerade mal ein paar Wochen alt ist und kaum jemand das Kürzel RB korrekt auflösen könnte. Was ist übrigens neben dem Kicker das zweite „Leitmedium“? Stullkowski 11:13, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die Verlag mit der Zeitung in Roten GROSSBUCHSTABEN und ihrem peinlicher Kickerverschnitt. syrcro 12:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie Wml bin ich auch der Meinung, dass wir uns an juristischen Vorgaben orientieren sollten, zumindest solange man noch nicht beurteilen kann, was sich im Volksmund durchsetzt. Der Verein wurde als RasenBallsport Leipzig e.V. ins Vereinsregister eingetragen.--Mwimmer 04:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mal so bissl Volkes Stimme dazu. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, das der gemeine Saggse in Zukunft sagt: heute spielt Rasenballsport Leipzig gegen den 1.FC Lokomotive Leipzig. Da spielt RB Leipzsch gegen die Lok oder Loksche. Auch auf Funktionärsebene wird sich RB Leipzig durchsetzen, schon aus Rationalitätsgründen. (War selber mal Funktionär) MAn kann sich natürlich auf juristische Spitzfindigkeiten zurückziehen, aber wie sagte doch Sepp Herberger....? In 2-3 Monaten wird dieser Streit keine Diskussionsgrundlage mehr haben, weil sich RB Leipzig etabliert hat. Das prophezeie ich mal etwas frech. Manchmal ist halt der Aktualitätsanspruch mehr Fluch statt Segen. Die Frage sollte man einfach aussitzen und nach 3-4 Monaten nochmal stellen. Bei allem Saggsengeschwurbel: ich meine das durchaus ernst. RB Leipzig wird über kurz oder lang das gebräuchliche Lemma sein.--scif 11:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Es treibt uns nichts, uns jetzt auf ein endgültiges Lemma festzulegen. In ein paar Wochen beginnt die neue Fußballsaison, und dann können wir ablesen, wie Presse und Fernsehen für den „RasenBallsport-Verein“ den allgemeinen Sprachgebrauch bilden werden. Daher sollte jetzt erst einmal Schluss mit der unendlichen Dabatte sein. -- Greifen 11:46, 13. Jul. 2009 (CEST)


"Gleichbehandlung aller Vereine. Und hier haben sich Abkürzungen durchgesetzt. --OHVChris75 07:00, 13. Jul. 2009 (CEST)"
Haben Sie? DSCA Bielefeld, FCE Cottbus, SGE Frankfurt, V Ohe, SVW Burghausen...? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine, wie oben schon versucht zu erklären, die vereinsartbezogenen Abkürzungen. Also dass, woran man erkennt, dass es sich nicht um einen Gesangsverein (GV) handelt. SV Wacker Burghausen, SG Eintracht Frankfurt, FC Sachsen Leipzig, LR Ahlen, 1. FC Köln. Und auch wenn es erstmal anders aussieht, passt sogar EC Red Bull Salzburg und FC Red Bull Salzburg dazu. Gruß --OHVChris75 21:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
Fußballclub, Sportgemeinschaft, Sportverein sind ja doch eine etwas andere Kategorie als RasenBallsport. ;) de xte r 22:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
Würde die Firma Flying Coke heißen, wäre die Namensgebung wohl einfacher gewesen und wir bräuchten nicht diskutieren. :-) Aber RasenBallsport stellt für mich ein irgendwie ungelenkes Synonym für Fußballclub dar. Und würde die Firme Red Vitamine heißen, hätte der Verein bestimmt RasenballVerein geheißen. --OHVChris75 22:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ich warte nur noch darauf, dass sich ein Verein - gegen Bezahlung oder aus Überzeugung - "Heiße Jungs" oder so nennt. Ob dann wohl die Abkürzung als Zeichen der Gleichbehandlung gefordert wird? Wml 22:46, 13. Jul. 2009 (CEST)
Hm.. den Verein mit der Hitler-Jugend zu vergleichen ist schon etwas.. sagen wir mal "gewagt". Glaub mal kaum, dass Red-Bull-Boss Mateschitz, obwohl von einigen als personifiziertes Böses / vorzeige Kapitalist schlechthin angesehen, bis auf seine östereichische Herkunft wirklich was mit Hitler gemein hat. Bei diesem Beitrag hat sich Godwins Gesetz mal wieder bewahrheitet. -- 89.246.165.147 22:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
Schöner Versuch, vom Thema abzulenken! Wml 23:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
Meinste nicht, die dafür zuständigen Institutionen sind sich dessen bewusst? Niedersachsen hat ja nicht umsonst die Abkürzung NI... -- Platte U.N.V.E.U. 00:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die zuständigen Institutionen vielleicht, aber bei großen Teilen - sogar der Mehrheit - der Wikipedia-Gemeinde wäre ich mir nicht ganz so sicher. Um auf den Leipziger Vorortverein zurückzukommen: Da wird - ganz dem Wunsch/Willen von Verein/Wirtschaftsunternehmen entsprechend - als Namenskurzform das Werbekürzel propagiert! Denkbar wäre ja auch "RBS"! Wml 06:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Abstimmung zeigt, dass mein eigenes Sprachgefuehl wohl nicht der Mehrheitsmeinung entspricht, die ich jedoch anerkenne. Bin trotzdem froh, dass wir diese Diskussion & Abstimmung hatten. Dass eine Entscheidung gefunden wurde, macht es mir leichter, die Etablierung im Sprachgebrauch zu verfolgen.--Mwimmer 18:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was für eine Entscheidung? Erstens steht nirgends, dass das Meinungsbild bereits beendet ist, und zweitens haben acht Leute für RB Leipzig gestimmt, genauso viele haben sich aber enthalten bzw. das Meinungsbild abgelehnt. Στε Ψ 13:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die erste Diskussion verpasst, muss aber entschieden dagegen protestieren, dass der Verein unter "RB Leipzig" geführt wird. Im Gegensatz zu "FC", "TSV", "TSG" oder "Spvg(g)" ist nämlich "RB" keine Abkürzung, die der überwiegenden Mehrheit der Deutschen geläufig ist. Das Argument kam auch schon in der bereits beendeten Diskussion, aber es gibt noch einen anderen Grund, der damit zusammenhängt: Das Lemma RB Leipzig verstößt sowas von fett gegen den Grundsatz des NPOV, ganz einfach deshalb, weil schätzungsweise 3 von 10 Deutschen unter der Abkürzung "RB" Red Bull vermuten, was seitens des Vereins zwar beabsichtigt, keinesfalls aber von einer Enzylopädie unterstützt werden darf. Niemand, der noch nicht von dem Verein gehört hat, kann hinter "RB" RasenBallsport vermuten, entweder er hat keine Ahnung, oder geht, wie schon erwähnt, von "Red Bull" aus. Das Lemma muss also unbedingt auf RasenBallsport Leipzig geändert werden! Στε Ψ 22:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

[1] ;-)))) -n8eule78 23:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Leider wird es so von den Medien unterstützt. Siehe auch mal die Google News. Wir benutzen für die Vereine den geläufigen Namen und das ist nun mal RB Leipzig. Das ich die Tatsache, wie Red Bull im Fußball agiert, auch zum K****** finde, steht auf einen anderen Blatt. Um bei der Werbung zu bleiben, es gibt eine Waffe gegen Red Bull ----> [2]. -- Northside 23:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Übrigens gab's schon einen Präzendenzfall: LR Ahlen. Kein Verein vor- und keiner nachher wurde "LR" abgekürzt. Hat es irgendwen gestört? Übrigens glaube ich auch nicht, dass die Mehrheit der Deutschen die Abkürzung "VfB" auf Anhieb korrekt zuordnen kann. --muns 23:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
Zumal es zwei Möglichkeiten beim VfB gibt. --Hullu poro 10:44, 31. Jul. 2009 (CEST)
Natürlich, aber die Richtung ist klar - ob es letztlich "Verein für Ballsport" oder "Verein für Bewegung" heißt, ist wurscht, dagegen ist es schon ein Unterschied, ob man "RB" als "Red Bull" oder als "RasenBallsport" deutet. Die Abkürzung suggeriert einfach etwas falsches. "LR" ist insofern nicht damit vergleichbar, als dass die Namensgebung lange vor Wikipedia-Zeit lag und das Lemma dann auch keine Diskussionen verursachte, weil es einfach schon Sprachgebrauch war. Hier gibt es aber noch keinen Sprachgebrauch, außer im Internet, was nicht wirklich aussagekräftig ist. Aussagekräftig sind Zeitungen, Sportberichte u. ä. Στε Ψ 10:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nur so zur Info: Das "halboffiziöse" fussball.de und auch die Datenbank im "kicker" führen die roten Bullen jeweils unter "RasenBallsport Leipzig". Erfurter63 22:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ist es schon weit, dass die Ösi-Ekelbrause-Verbrecher bayerische Tennis-10+-Ligisten aufkaufen? syrcro 13:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Muss wegen...

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

dem Red Bull Wappen gleich der ganze RB Leipzig-Artikel vollgesperrt werden? Ziemlich überzogen das ganze. Naja, Carl-Heinz Gähna waren übrigens schon die Wasserkosten zu hoch... :-) --Cash11 18:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

FK Mogren

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe jetzt eine Infobox eingefügt, doch das mit den Trikots verstehe ich noch nicht richtig. Kann einer zumindest das erste trikot machen? Man findet das ganze unter http://www.fkmogren.com . Gruß Uhreinwohner xIx 02:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Ich habe das jedoch auch nur von der englischen Seite kopiert. --Tommy Kellas 22:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Feindbild FC Bayern

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Artikel zum FC Bayern München wurde vor einigen Tagen der problematische Abschnitt <<Der FC Bayern als „Feindbild“>> hinzugefügt. Der Abschnitt fängt schon povig an „Dem Verein schlägt zuweilen auch unverhüllter Hass und Neid entgegen, der insbesondere dadurch begründet ist, dass der FC Bayern die mit Abstand erfolgreichste deutsche Vereinsmannschaft stellt..“ (natürlich erfahren grade erfolgreiche Vereine von gegnerischen Fans große Ablehnung, aber ist das in der Formulierung differenziert-enzyklopädiewürdig?). Danach wird er zur Abhandlung des angeblichen Bayern-Dusels mit ner These, dass ein Fanstandardvorwurf (eigentlich gegen zahlreiche Vereine) wie Glück hier ne Antisemitismusverbindung habe (von mir gelöscht, da das nicht auch noch zum Spielplatz der gefühlt 100 Millionen verschiedenen Fan- und Journalistenthesen zur Bayern-Ablehnung werden soll). Unterirdisch. Ich habe auch überlegt den Abschnitt ganz zu löschen (das einzig Relevante, NS-Ablehnung gegen den FCB, steht bereits im Geschichtsteil). Schaut mal bitte drauf und überarbeitet es bei Belieben.

Noch zur Relevanzfrage des Abschnitts: Sehe ich eigentlich auch als fragwürdig an. Der FCB erfährt die wohl zahlreichste Fananfeindung in Deutschland, aber andererseits ist die Ablehnung ähnlich wie bei Fans von nem Drittligisten in Lokalkonkurrenz zu einem Erstligisten oder halt im Ausland bei Rekordmeistern und daher nichts so Außergewöhnliches. Ist imo eher was für Foren/Kolumnen. --Sefo 06:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Genaugenommen ist der Absatz doch eine Lobeshymne auf den FCB. Die Motivationen der Gegner werden schlicht als Neid abgetan. Man sollte vielleicht mal etwas über die Berichterstattung erwähnen. Als der FCN die Gruppenphase des UEFA-Pokals erreichte, wurde das immerhin in einem Satz bei RTL aktuell erwähnt, mit Einblendung des Vereinslogos im Hintergrund. Wenn Ribery hingegen für ein Spiel ausfällt, machen sie gleich einen fünf Minuten langen Beitrag darüber.
Der Satz über den Antisemitismus steht übrigens wieder drinnen. --Jarlhelm 16:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
Mit der Antisemitisvergleichsthese meinte ich den. Dass der FC Bayern während der NS-Zeit und etwas davor u.a. wegen seinem jüdischen Präsidenten von Antisemitismus betroffen war, kann schon so stehen (ist aber halt eigentlich im Wesentlichen redundant mit dem Geschichtsteil). Nur, dass die heutigen Gegnervorwürfe des unverdienten Glücks (die eigentlich insgesamt ähnlich auch andere Vereine betreffen und im Fanjargon nichts so Besonderes sind) ne Antisemitismusverbindung haben, ist halt ne steile einzelne These (und Vergleichsthesen von Fans/Journalisten gibt es viele) ohne Relevanz. --Sefo 18:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kat Arbeitersportverein...

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist kurz und bündig analog veregleichbarer Kats wie der Sportvereinigung Dynamo oder Sportvereinigung Vorwärts ziemlich schnell angelegt wurden. Arbeitersportvereine sind meiner Meinung nach ne Vielzahl deutscher Clubs (welche aber natürlich alle nicht mit aufgeführt werden)... Schalke 04, Bor. Dortmund, Vfl Bochum oder Ch. Leipzig und W. Aue, um die schlimmsten Bsp. zu nennen. meiner Meinung nach ne komplett überflüssige Kat. --Cash11 19:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest für Deutschland müsste man die Kat in Übereinstimmung mit der Definition in Arbeitersport in Deutschland wohl auch nach [[Kategorie:Ehemaliger Arbeitersportverein]] verschieben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:38, 2. Aug. 2009 (CEST)
Sicher eine schwierige Problematik hinsichtlich der Abgrenzung. Es gibt ja Vereine, die von Vielen als Arbeiterverein angesehen werden, ohne dies historisch zu sein. Beispiel: TSV 1860 München. Kein histoischer Arbeiterverein, aber durch den Standort seiner Fußballanbteilung im Münchner Arbeiterviertel Giesing von vielen doch als Arbeiterverein wahrgenommen. Gruß -- Chivista 19:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
Das kenne ich auch von diesem Verein, wo es ebenso unzutreffend ist. 60er oder St. Pauli so zu kategorisieren wäre mithin Theoriebildung aller(un)reinsten Wassers. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 2. Aug. 2009 (CEST)
Arbeitervereine sind für mich aus eigener Erfahrung auch Union Berlin (im W 50 ne ziemlich unvergessene Bekanntschaft gemacht), Waldhof Mannheim, Rot-Weiß Essen oder der MSV Duisburg... Daher is die Kat nach 1945 irgendwie sinnlos --Cash11 20:05, 2. Aug. 2009 (CEST)
Deshalb ja auch mein Wunsch nach „Ehemalige“ - Arbeitersportvereine i.e.S. waren ausschließlich die, die nicht im DFB, sondern in ATSB bzw. RSE organisiert waren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ja das ist die einzige Möglichkeit, ein einigermaßen objektives Abgrenzungskriterium zu gewinnen. Alles andere (siehe Beispiele 60, Pauli usw.) ist blanke TF kombiniert mit Legendenbildung. Dann können wir auch anfangen und Kategorien wie "Bürgerliche Vereine" (FC Bayern, Schwarz-Weiß Essen), "Retortenvereine" (Bayer 04, Hoffenheim) usw. zu bilden Erfurter63 20:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Würd mich freuen, wenn die hiesigen Fußi-Admins das entsprechend umbiegen... Endlose Löschdisk. bringens ja eh nich. --Cash11 21:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ganz einfach. Hat der Verein vor 1933 dem ATSB angehört, ist er ein Arbeitersportverein, sonst nicht. Ob man für die Rotsport-Vereine eine eigene Kategorie baut oder sie beim Arbeitersport andockt, könnte man dann noch diskutieren. --84.142.66.167 20:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/August&oldid=64485797“