Diskussion:Ökosystem See

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Danke für den Artikel! Nach längerer Zeit bin ich mal wieder hier und es freut mich, so etwas lesen zu können! --Brutus Brummfuß 23:51, 12. Apr 2005 (CEST) P.S.: "Warum ist das Ökosystem See "geschlossen"? --Brutus Brummfuß 23:52, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke meierseits - Zustimmung ist selten in wikipedia. geschlossen im Vergleich zu fließgewässern die "offen" sind - sollte anscheinend erläutert werden. Oder vielleicht noch bessr: weglassen? -Hati 11:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Jetzt versteh ich, was du meinst. Ich würde es weglassen. Ein See ist ja auch nicht vollständig isoliert. Gruß--Brutus Brummfuß 17:06, 13. Apr 2005 (CEST) Und das mit den 10 m ist auch etwas stolprig. Das sollte in den Text eingebaut werden, wo es zu trifft (z.B. Zirkulation und pflanzen). Schließlich gibt es ja auch flache "Seen". --Brutus Brummfuß 17:10, 13. Apr 2005 (CEST)

Muss ich noch drüber brüten. Es geht auch noch ein bisschen was ab, vor allem ein paar Abbildungen. Das mit den 10 m habe ich eingebaut, um eben nicht auf Flachwasserseen eingehen zu müssen, da sind die Verhältnisse anders, das wären eigene Artikel wert (flachwassr see, Steppensee, Salzsee etc.) -Hati 12:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hati, da steckt ja echt Mühe und Aufwand drin. Toll! Auch inhaltlich bin ich als hauptamtlicher Limnologe weitestgehend einverstanden. Schöne Grüße Kursch 00:43, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke. Keine Angst, das "weitestgehend" zu präzisieren und kritisches zu benennen oder gar direkt zu entschärfen. -Hati 12:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Gerne, wenn ich gelegentlich (viel) Zeit habe. Hauptsächlich geht es um Ergänzungen, die das eine oder andere vielleicht noch deutlicher machen. Und natürlich ist das Thema ein Faß ohne Boden. Wem sag ich das, Du hast Dir ja ohnehin schon unheimlich viel Arbeit damit gemacht.Kursch 01:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hati, jetzt habe ich grade was Konkretes: Soeben habe ich die doppelte Ausführung am Anfang der Nährstoffe auf eins zusammengestrichen. Dabei fiel mir ein Fehler in der Jahreskurve des Phosphates auf. Es hat sein Maximum schon mit der herbstlichen Vollzirkulation und muss im Dezember wieder auf den Wert absinken, mit dem es dann im Januar beginnt. Kursch 01:57, 25. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe. Das mit dem PO4 ist mir noch gar nihht so aufgefallen, mich hat mehr das CO2-Problem beschäftigt: Warum zum Kuckuck sinkt ab Januar das CO2 ohne Not (da findet ja noch keine Photosynthese statt). Das ganze bezieht sich auf einen Datensatz tatsächlicher Messungen. Bin aber immer mehr der Meinung, das schematisiert besser und dann ohne Nebenprobleme wäre. -Hati 15:40, 25. Apr 2005 (CEST)

PHotosynthese (ich mag "Fotosynthese" garnicht)im Januar ist ganz normal, wenn nicht gerade eine dicke Schneedecke auf dem Eis liegt. Unter Klareis kann es sogar zu hohen O2-übersättigungen und entsprechendem CO2-mangel kommen. Und die Nährstoffe sind ja von der Herbstzirkulation her nahe der Oberfläche auch verfügbar. Wichtig ist auch dabei: die Photosynthese ist kaum von der Temperatur abhängig, ganz im Gegensatz zur Atmung. Ein Grund mehr für eine winterliche Abnahme des CO2. Kursch 02:04, 27. Apr 2005 (CEST)

Verständlichkeit

Habe die ursprüngliche Version wieder hergestellt, nachdem 195.14.216.53 eine sprachliche und fachsprachliche Ktastrophe angerichtet hat. Dank an MikeKrueger für Rettungsversuch. -Hati 17:09, 24. Apr 2005 (CEST)

globale Bedeutung

Bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite melden, falls Probleme mit diesem Artikel bestehen. -Hati 18:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Zirkulation

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Meinung, dass das Kapitel mit der Zirkulation im See gut in den Artikel Zirkulationstypen eingearbeitet werden könnte, da es nicht nur für Seen zutrifft. Was meint Ihr? --MikeKrueger 20:02, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wo sonst außer bei Seen findest Du diese Zirkulationstypen? Kursch 00:26, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ein Teil der Ozeanischen Zirkulationen sind vom Prinzip her zwar ähnlich, wären aber mE doch besser im Artikel Ökosystem Meer untergebracht, da noch umfangreicher als beim See. -Hati 12:05, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es ging ja nicht um die allgemeingültige Beschreibung von Zirkulation an sich, sondern um die Einteilung - eben: von Seen - in verschiedene Typen der zeitlichen Frequenz von Zirkulationen. Aber ich gebe Hati Recht, dass wir mal von einem Oceanologen ein Ökosystem Meer bekommen sollten. Haaallo! Ist da zufällig wer, der sich angesprochen fühlt? Kursch 12:19, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich habe mir beides durchgesehen, die Zirkulation hier und im Artikel Zirkulationstypen. Und als hauptberuflicher Limnologe finde ich die Darstellung hier um Klassen besser. Ich würde eher den Zirkulationstypen löschen und ein redir hierher setzen wollen. Wir sollten uns auch mit dem Artikel Temperaturschichtung befassen und schauen, was es da zu vereinigen gibt. Kursch 00:48, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Dopplungs und Verirrungsgefahr

Wer bei Wikipedia etwas zu einem Thema sucht sollte möglichst schnell den besten Eintrag bei der Wikipedia finden, wobei es eigentlich sowieso nur einen geben sollte. Um diesem Ideal vielleicht etwas näher zu kommen, wäre ich daher dafür diesen Artikel bei See zu integrieren, was diesen nahe an die Exzellenz bringen würde. Details würde ich von hier aus in Einzelartikeln wie Zirkulationstypen unterbringen und eine schnelle Übersicht zu einzelnen Begriffen zu gewährleisten. Alle in diesem Artikel benutzen Fachausdrücke sollten als Redirects auf derlei Artikel verweisen. Die Aspekte von Temperaturschichtung und Zirkulation sollten jedoch an einer Stelle als Einheit dargelegt werden. Was haltet ihr davon? --Saperaud ☺ 18:14, 15. Jun 2005 (CEST)