VampLanginus

Herzlich Willkommen!

Also dann, Herzlich Willkommen! Schön, das du den Weg zu uns gefunden hast. Hoffe du bleibst kein vorübergehender Gast. Es ist bei Willkommensgrüßen anscheinend hier Usus ein paar wichtige Seiten zu nennen, deswegen tue ich dies hiermit: Handbuch, Hilfe und FAQ. Wenn man eine bestimmte Frage hat, kann man diese hier stellen. Zu den üblichen Grüßen gehören hier auch diese drei gutgemeinten Ratschläge: Sei mutig, sei tapfer und sei grausam! Diese Seiten sollen Dir helfen, dich in den ersten Tagen zurechtzufinden. Ansonsten wünsch ich Dir hier noch eine schöne Zeit und frohes Schaffen! --Gripweed 15:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Diskussionsbeiträge bitte am Ende mit den 4 Tilden --~~~~ signieren. Das System wandelt diese dann in Zeit und Name um.

Herzlich willkommen auch von mir. Hab gesehen, dass du dich auch auf den Tagesseiten recht engagiert umtust, und das freut mich umso mehr, weil wir jedes „Putztruppenmitglied“ brauchen können. Mittlerweile sinds ja doch schon ein paar, die was tun, und dann machts auch mehr Spaß. Einzelne Diskussionen hattest du ja auch schon, wie ich gesehen habe, aber ich hoffe, dass du dich davon nicht abschrecken lässt. Als kleine Nachlese über den Stand der Diskussion kann ich dir Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung empfehlen, ebenso wie die Diskussionsseiten von Graphikus, Aloiswuest oder meine, um nur ein paar zu nennen.

Was Geboren/Gestorben betrifft, so ist das im Moment eine Minimalvariante, die meiner Meinung nach ohnehin einer großen Bearbeitung bedarf, um sie irgendwie interessanter zu gestalten. Zur Zeit ist das nur eine Namenswüste, die kaum Interesse hervorzurufen vermag. Aber nur die Verlinkung des Geburt-/Sterbeorts würde daran wohl nicht viel ändern, meiner Meinung nach müsste das generell bei jeder einzelnen Person mit einem Satz ergänzt werden, der Interesse hervorrufen kann. Aber ich bin mit den Ereignissen zur Zeit viel zu beschäftigt, so dass das im Moment für mich keine Priorität hat. Aber eine Diskussion darüber würde ich jedenfalls begrüßen.

So, ich hoffe, dich für den Anfang nicht allzu sehr angeschwafelt zu haben und wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. :-) --Susu the Puschel 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir ein herzlich Willkommen. Ein paar neue Tagesseitenbearbeiter sind immer gern gesehen. Was die Arbeit auf dieser Seite betrifft gibts jedoch einige Normungen, so z. B. auf Wikipedia:Formatvorlage Tag. Ich halte genau wie Susu die Gestaltung der Tagesseiten für diskussionsbedürftig. Jedoch solange es keinen Konsens zur Neugestaltung gibt, müssen wir uns an die alte Normung halten. Somit möchte ich dich bitten keine Verlinkungen bei den Biografien Geboren/Gestorben auf der Tagesseite vorzunehmen. Da ich schon diese Seiten bis Mitte Januar abgegrast habe, macht es immermal wieder Mühe dies nochmals zu machen. Für Dein Verständnis hab Dank. Und Schweizer immer groß, IMMER. ;-) Ein Mitarbeiter der Tagesseitenputztruppe --Graphikus 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo, leider verstehe ich Deinen Edit bei mir nicht so ganz. Eventuell kanst Du mal etwas genauer beschreiben was ich Dir zusammenschreiben soll. Wenn Du jedoch mal die Herkulesarbeit beginnen willst, die von Susu beschriebene Änderungen bei den Namenszusätzen bei Geboren/Gestorben zu ändern, hättest Du bestimmt einige neue Fans. Die Bezeichnungen für die Biografien sind teilweise unglaublich. Da steht Schriftsteller dahinter und sonst nichts, dabei sagt die Biografie aus, dass es sich um einen sehr bekannten Schriftsteller handelt. Für einige wichtige Personen des Mittelalters und früher sind die Zusätze ja nicht schlecht formuliert. Für zweitklassige Fußballspieler wird wohl keinem eine bessere Bezeichnung einfallen. Löschen ist aber nicht, das gibt dann unnötigen Ärger. Eine Diskussion darüber, wer auf die Tagesseite gehört und wer nicht, wäre schon nötig, ist auch mal geschehen, rausgekommen allerdings ist nichts. Ergebnis: alle Biografien dürfen auf der Tagesseite eingetragen werden. Da ich aber mit der Kontrolle der richtigen Datumseintragung reichlich beansprucht bin, kann ich mir die Änderungen der Zusätze nicht auch noch an die Backe hängen. Bei Änderungen aller Art solltest Du bitte Vorsicht walten lassen. Du kanst mal bei Susu nachlesen was damals, als sie anfing, bei ihr so geschrieben wurde. (Diskussionsseite, eventuell Archiv). Was verlinkt werden sollte und was nicht kann Dir besser Susu sagen. Einiges gibt auch Wikipedia:Formatvorlage Tag her. Wie Du sehen kanst hat Susu mitte des Jahres begonnen die Seiten umzugestalten, AloisWüst und Interpredix helfen neben einigen andere, die etwas weniger editieren. Diese drei Benutzer kann man fragen, das erspart nicht so ganz freundlich klingende Reverts. In fast allen Bereichen der Wikipedia haben sich Projekte, Portale und Arbeitsgruppen gebildet, die nicht ganz so glücklich sind, wenn ein Neuer die Arbeit die sie machen ändert. Daher: vorher immermal nachfragen - dann gibts nur freundliche Antworten. Einige Reaktionen sind auch aus dem Grund nicht frundlich, weil es immer wieder Vandalen gibt die sich für einen Tag anmelden und dann unter ihrem Nick nur Chaos veranstalten. Das Aufräumen dauert dann entsprechend. Nun denke bitte nicht, dass ich Dich für so einen halte. Bestimmt nicht. Aber pass Deine Arbeitsweise den anderen an. Dann klapps prima. Bis bald --Graphikus 19:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Also: ganz langsam, da ich schon ein alter Herr bin, warscheinlich könnte ich schon Dein Großvater sein, mußt Du bei mir ganz von vorne anfangen. Ich verstehe nur immer Bahnhof. Jenes ICQ wirst Du ja wohl nicht meinen. --Graphikus 22:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Klar könntest Du schon Großvater sein, wenn Du 50 jahre eher geboren wärst. Sowas kannst Du mir nicht erzählen, ich mache die Hose ja nicht mit der Kneifzange zu. Aber nun zu Deiner Frage. Neiin, hab ich nicht. Bin technisch völlig unterdurchschnittlich (dank meines historischen Alters von 92) und Englisch ist bei mir absolut nicht. --Graphikus 23:30, 30. Nov. 2006 (CET)

2. Dezember

Meine Meinung zu Deiner Arbeit, die nicht unbedingt die genaue Meinung aller anderen sein wird, ist folgende:

1409 Leipziger-Uni: absoluter Mehrwehrt

1462 Dracula wallachisch: Link zum Artikel ist nicht besonders verständlich

1805 Austerlitz: auch ein Mehrwert

1848 Franz-Joseph: da war wohl kein Link? Der verträgt aber auch einen, gut

1925 BASF: ja und nein, aber lass mal so

2004 Entlinkungen von 1999, 2002: 100%-tig richtig, nicht jeden Sch.... muss verlinkt werden.

1959 Staudammeinsturz: Verbesserung, aber ich sehe nicht unbedingt Mehrwert, kann aber so stehen bleiben

Entlinkungen bei sehr vielen Städten Paris, London, Stockholm: kein Mensch weiß wo die liegen, aber bitte nicht zusätzlich verlinken, es sei den im Städteartikel steht was zur Nachricht.

Grundsätlich kann man sagen: Eine Neuverlinkung sollte einen Mehrwert für die Schlagzeile oder Nachricht sein. Also Neuentdeckung einer Vogelart bitte nicht auf Vögel verlinken. Findest Du aber einen Artikel über diesen bestimmten Vogel, währe der Mehrwert enorm groß.

Nochmals: da ich die Weißheit auch nicht gefressen habe, kann ich nur aus meiner Sicht sprechen. Da du ja wohl vorhast länger und intensiver auf der Tagesseite mitzuarbeiten, bitte ich Dich auch mal mit Susu zu sprechen. Sie beißt nicht, im Gegenteil, ist total nett und hat enorme Erfahrungen gesammelt.

Rücksprache und Absprachen erleichern die Arbeit und verbessern das Klima. Fehler darf jeder machen, man darf aber nicht brummig sein, wenn das eine oder andere mal von einem Benutzer geändert wird. Es kommt nur darauf an wer das ändert, einer der Mitarbeiter oder ein Benutzer ders nur gut meint, aber doch nur Schrott produziert. Von den Vandalen wollen wir ja garnicht sprechen. Hier werden die meisten Änderungen von vielen Jägern revertiert, aber Achtung, manchmal wird auch was übersehen.

Hoffentlich konnte Dir damit etwas helfen, wir sehn uns--Graphikus 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Noch was vergessen. Taifun über Philippinen: eine geschmeidige Wortwahl ist immer gut! Du wirst noch an Tage kommen wo die Nachricht aus drei Worten besteht. Hier ist die Prägnanz gefragt, aber drei Worte reichen nicht, so wie auch kein Artikel von 10 Zeilen entstehen darf. Die Namenszusätze sind, wie Du schon gesehen haben wirst, nicht leicht zu formulieren. Langsam rantasten. Verbessern kann man immernoch. Besser mal die Nationalität zufügen als gar nichts. So wie Du es gemacht hast. Nationalitätszusatz steht auch in Formatvorlage Tag. Na denn--Graphikus 19:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi, grade hab ichs gelesen, hoffentlich habe ich nicht den Eindruck eines Oberlehrer bei Dir hinterlassen ;-) Na ich denke, dass Du ein guter Mitarbeiter werden wirst. Da ist noch so viel zu tun, und man kommt zwangsläufig von der Tagesseite zu Artikeln, wo auch der ungeübte Benutzer (wie ich) noch was zu ändern hat. Packs an. --Graphikus 19:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Na dann wünsch ich Dir viel Glück für die Führerscheinprüfung. --Graphikus 20:09, 1. Dez. 2006 (CET)

nebenbei:1462 Dracula wallachisch: hatte ich was an den Augen, oder wie? Der Link zur Wallachei ist natürlich super. Ein scheinbar etwas Sehbehinderter --Graphikus 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

ja, nochmal ich. Zum Revert von Susu bei Katastrophenhinweis. Eine Ölpest kann eine gewaltige Katasthrophe sein, auch ohne den Verlust von Menschenleben. Bei Bausteinen (Vorlagen) dieser, oder anderer Art, immer sehr vorsichtig sein mit der Änderung. Die Erzeuger :-) haben sich ja was dabei gedacht. Auch hier besser mal Rücksprache nehmen. Das soll Deine gestalterische Freiheit nicht nehmen, sondern nur unnötige Reverts verhindern. Ein winziger Fehler, finde ich aber nicht schlimm. Bei Neuerungen reagieren einige Benutzer aber allergiesch. Neuerungen, so sinnvoll sie auch erscheinen, müsen diskutiert werden. Wie man sie aber dann umsetzt, müssen wir aber noch sehen. Das alles soll kein Korsett sein in dem man sich nicht bewegen kann, aber ganz ohne Regeln macht doch jeder was anderes. Und einheitlich sollen die Tagesseiten ja doch sein. Ich glaube Du verstehst das. MfG --nicht der Oberlehrer

jeu, sehr gut. Dann habe ich ja nochmal mal den Augenarzt gespart ;-)--Graphikus 16:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Rückmeldung Tagesseiten

Lieber Vamp,

mir ist aufgefallen, dass es dir ein paar Mal passiert ist, dass bei Verlinkungen eines der ]]- oder [[-Zeichen gefehlt hat. Das kannst du vermeiden, indem du nicht die Tastatur verwendest, sondern im Bearbeitungsfenster das Wort markierst, das du verlinken möchtest und dann entweder links oben die „Interner Link“-Taste (das ist die Taste mit dem unterstrichenen Ab), oder rechts unterhalb des Fensters das entsprechende Sonderzeichen anklickst. (Damit vermeidest du auch die fingerbrecherische Übung, gleichzeitig 3 oder mehr Tasten betätigen zu müssen. ;-) ) Und dann immer die Funktion Vorschau zeigen aufrufen, ob eh alles so geklappt hat, wie du das wolltest.

Deine Frage betreffend Uraufführung hab ich bei mir beantwortet (bitte auch immer dran denken, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben - auch dafür gibts oben links in der Leiste eine Taste namens „Deine Signatur mit Zeitstempel“) und auf die Klitschkos werde ich bei der Diskussion:4. Dezember noch eingehen. lg --Susu the Puschel 12:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi, zu Deiner Bemerkung von den nicht alphabetischen Einträgen bei gleichen Geburtsjahr oder Todesjahr: Du hast natürlich vollkommen recht. Alle Biografien mit gleichen Jahr müssen dann eben nach Alphabet geordnet werden. Das scheint aber nicht alle Benutzer zu kümmern. Das ist eine Erblast der Wikipedia seit Mai 2001. Leider fehlts mir an Zeit, das auch noch zu machen. Wenn ich einen Eintrag verschiebe, z.B. zu einem anderen Tag oder ich ändere das Jahresdatum versuche ich auch immer in diesem Bereich Ordnung zu halten. Aber, und das wirst Du ja auch schon bemerkt haben, was ist wenn Du alles ordnest und es kommt nach Dir einer und.... Na ja, damit müssen wir halt Leben. So wie mit vielen anderen falschen Einträgen. Die nun begonnene Überarbeitung von Susu, Alois und Anderen schafft aber erstmal Luft und bringt doch auch bessere Ordnung. Wie gesagt, das ist die Erblast von Jahren. Es kann nur besser werden. Deshalb weiter so.--der Vielbeschäftigte

Entlinkungen

Hallo Vamp,

manche deiner Entlinkungen versteh ich einfach nicht! Na gut, bei Wiener Bürgermeister lässt sich streiten, ob der Link zu Wien sinnvoll ist. (Er ist es meiner Meinung nach, wenn es keinen Link nach Wiener Bürgermeister gibt, aber gut.) Aber dass bei Reichstagsgebäude ein Link zu Berlin was bringt, weil das Gebäude das dortige Stadtbild zentral prägt, und es daher in dem Artikel auch Infos dazu gibt, ist meiner Meinung nach völlig logisch. Oder? Und völlig fassungslos macht mich die Entlinkung von Thailand bei einem thailändischen Feiertag. Na wohin denn, wenn nicht dorthin??

Ein Eintrag ohne Verlinkung auf der Jahrestagsseite - die doch eigentlich dafür da sein sollte, Neugier zu wecken, und sich auf eine „Reise“ durch die verlinkten Artikel zu begeben - kann nur zwei Ursachen haben: Entweder es gibt keine Links dazu, dann kann der Eintrag getrost zur Gänze rausfliegen oder es gibt irgendwo einen Link zu finden, dann tu das bitte!

Bitte bitte! Sei so nett, und überprüfe, bevor du etwas entlinkst, (natürlich auch, beim Verlinken), ob sich in dem verlinkten Artikel nicht vielleicht DOCH ein Hinweis auf das genannte Ereignis/den genannten Feiertag befindet! Nur deshalb, weil etwas ein Land/eine Stadt ist, heißt das noch nicht, dass ein Link nicht gerechtfertigt ist. (Bei den Uraufführungen hat der Link nach der Stadt NATÜRLICH keinen Sinn, weil dort steht über die Uraufführung in der Regel nix drin, aber das gilt doch nicht generell.)

lg --Susu the Puschel 00:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Diskussion Jahrestage

Lieber Vamp,

wir, das sind die BearbeiterInnen der Jahrestagsseiten, haben uns vor einiger Zeit darauf geeinigt, dass wir Ereignisse, die wir auf der Artikelseite rausschmeißen, auf die Diskussionsseite stellen. Sei bitte so nett, und tu das auch, das erleichtert die Wiederherstellung im Fall der Fälle ungemein und vermeidet auch eventuellen Ärger bei Leuten, deren Einträge plötzlich von der Seite verschwunden sind.lg --Susu the Puschel 15:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Ich hab gesehen, dass du das ab dem 9. Dezember ohnehin gemacht hast. Super. Aber bitte auch einen Hinweis bei den Einträgen auf der Disku, dass es sich um entfernte Einträge handelt, sonst fragt sich jedeR, warum das da steht. Und nicht vergessen, auf der Diskussionsseite zu unterschreiben. lg --Susu the Puschel 15:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Zur Abwechslung mal ein Lob :-)

Hallo Vamp,

hab grad deine Änderungen beim 17. Dezember gesehen und die sind im Großen und Ganzen ziemlich gelungen. Vor allem dass du bei Kultur Links zu Schuberts Unvollendeter und zum Stadttheater Mannheim gefunden hast, find ich super. Zwei klitzekleine Anmerkungen hab ich trotzdem noch: Wenns bereits einen (funktionierenden) Link zu Die schöne Helena gibt, ist die (rote) Verlinkung zu La belle Hélène natürlich nicht mehr notwendig. Und zu Politik 1963: Die Bundesrepublik Deutschland verlinkt auf das wiedervereinigte D nach 1990. Für frühere Daten gibts den Link Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990), der passt hier besser.

lg --Susu the Puschel 13:38, 14. Dez. 2006 (CET)

zu Deiner Frage

Auch wieder nur meine Meinung:

1835 Sforin: jiddischer in jüdischer geändert; zwar richtig, jiddisch ist eine Sprache und keine landsmannschaftliche Zuordnung schon garkeine Nationalität, aber da wär u.U. Hinweis gut gewesen: schrieb in jiddisch und ...

1876 Müller-Grählert: niederdeutsch in deutsch geändert; hier ganz ähnlich, die schrieb ja in niederdeutsch.

Zusatz von Nobelpreisen: das hebt den Preisträger ja hervor, also guter Mehrwert

Mehrmaliger Präsident von Hassenichgesehen: meiner Meinung nicht zwingend, eventuell bei bekannteren Personen, aber kann natürlich stehen bleiben.

1924 Heimann: Aufzählung von Orden und Auszeichnungen sollte man selten vornehmen, nicht so ganz gut

1944 ostdeutscher Fußballspieler, um Gotteswillen, klingt als ob man die DDR zurü.... ich schreib lieber nicht weiter. Da Du Österreicher bist ist das aber schon entschuldigt ;-) Zugegeben, bei Fußballspielern etwas interessantes zu schreiben ist unsagbar schwer. :Nicht jeder bekommt wie der liebe Franzel zu Weihnachten ein Kind ;-)

1945 Tancredo: Das geht nicht. Laut Formatvorlage soll immer zeitbezogen geschrieben werden. Ist der Kandidat durchgefallen, müsste dies sofort geändert werden. In der Regel bleibt der Eintrag drinn und Mann (oder Frau) hats mit Karteilaichen (oder Leichen) zu tun.

Deine sonstigen Veränderungen kann ich aber mit dem Prädikat "Mehrwert" belegen. (aber das ist nur meine subjektive Meinung) Die Aufräumaktion für falsch einsortierte Biografien wird sich übers ganze Jahr hinziehen. Auch da hättest Du noch genug zu machen. Ich bin Anfang Juli angefangen alle Biografien aufzuschlagen um sie mit dem Jahrestagsseiteneintrag zu vergleichen. Dabei stellen sich einem manchmal die Nackenhaare hoch. Jeden Tag zwischen 5 und 15 falsche Eintragungen, kannst Du Dir ja mal ansehen unter Benutzerbeiträge auf meiner Seite. Leider ist diese Durchsicht auch nicht für immer, denn es werden täglich Daten geändert die auf den Tagesseiten fälschlich stehen bleiben. Aber wir dürfen uns davon nicht abschrecken lassen. Durch alle Veränderungen unsererseits wird die ganze Sache ja nur besser, ohne nur schlimmer. So, war hoffentlich ausführlich und verständlich genug.(aber wie gesagt ist das nur meine subjektive Meinung) Bin kein Prof, kein Lehrer oder so nur Buchdrucker. Gruß--Graphikus 22:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Hi. Natürlich richtig, der spielte ja nicht für Deutschland sondern für die DDR. Ich muss aber sagen, dass nicht nur ich mit diesem letztem Teil der dt. Geschicht noch ein paar Probleme habe. Für ettliche hier im Westen der Republik sind ostdeutsche Mitbürger noch die ehemaligen DDR-Bürger und für genau die gleiche Anzahl in den "Neuen Bundesländern" sind die auf der anderen Seite der ehemaligen Grenze noch immer die Wessis. Hier einen Sprachgebrauch zu finden der wirklich allen gut tut ist nicht ganz leicht. Ich umklipp das dann immermal. So z. B. Fußballspieler aus Brandenburg. Schwierig ist natürlich wenn es sich auch noch um einen Nationalspieler handelt. Aber mach mal, Du als Neutraler EU-Bürger ;-) bist da ja weniger befangen. Nur weiter so --Graphikus 23:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Lieber VampLanginus. Die Frage nach der Verlinkung ist nur schwer zu beantworten. Schließlich existiert keine Kat in der man nachschlagen kann. Du musst also suchen und suchen. Eine gute Verlinkung zu nur einem Datum ist schon ein erheblicher Mehrwert. Leider kann ich Dir keine bessere Auskunft geben da ich mich nur selten mit der Verlinkung zu den Ereignissen befasst habe. Susu ist da weitaus kompetenter als ich. Aber wie ich gelesen habe, hat sie Dir ja eine Antwort gegeben. So hätte ich's nicht gekonnt.

Zu Deiner ersten Frage: Natürlich kannst Du die Daten überprüfen ob sie, wenn sie unter Geboren stehen auch auf der entsprechenden Gestorbenenseite vorhanden sind. Oder umgekehrt. Und dann nachtragen. Das ist aber eine ganz, ganz zeitaufwendige Sache. Die Einstellung mancher Benutzer dazu ist: Es muss nicht jede Biografie auf die Tagesseite. Die andere Hälfe der Benutzer meint: Alle Biografien gehören auf die Tagesseite. Letzteres erhöht meiner Meinung nach aber nicht die Qualität sondern nur die Quantität, ja führt manchmal zu einer Minderung der Qualität. Aber sag selbst: Wer kann von sich behaupten dass er selbst die Auswahl treffen kann. Was für den Einen relevant ist für den Anderen nebensächlich. Ich werde daher keine Biografie von den Tagesseiten nehmen, schon allein nicht um einen Kommentar eines Benutzers dem das nicht passt zu lesen. Es währe sinnvoll mal zu diskutieren was man in diesem Fall machen soll. Sollte jeder niederländische Fußballspieler mit zwei Zeilen da stehen bleiben oder sollte man nur noch eine bestimmte Anzahl auf den Seiten zulassen? Wie sollte man dann die Auswahlkriterien formulieren? Dazu wäre eine größere Diskussion nötig. Natürlich kann man auch da mutig sein und den einen oder anderen Beitrag runternehmen. Dann muss man aber mit kritischen oder unfreundlichen Kommentaren leben. Oder Reverts hinnehmen. Nochmals zu Deiner Frage: Klar kannst Du das machen. Nur musst Du eben Zeit haben. Noch eine Bitte: Wie Du ja wissen wirst, arbeite ich die Geboren/Gestorben durch, immer auf der Suche nach falschen Eintragungen. Damit wir uns nicht gegenseitig ins Gehege kommen schlage ich vor, dass wir so arbeiten, dass ich Dir immer etwas vorauseile. Zu diesem Zweck speichere ich ab sofort meinen Bearbeitungsstand auf meiner Benutzerseite ab. Ich hoffe ein wenig geholfen zu haben. Viele Grüße --Graphikus 18:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtspost

So, nun mal schnell die letzte Post absenden, damit ichs nicht noch vergesse!

Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr wünscht Dir --Graphikus 21:21, 22. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein ganz schönes Fest. Schön dass du mit dabei bist, auch wenn ich manchmal etwas ungeduldig bin/wirke. :-) --Susu the Puschel 22:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für Deine freundlichen Weihnachtsgrüße, die ich gerne erwidere. Und ein Danke für Deine wertvolle Mitarbeit in der Wikipedia. Fröhliche und friedvolle Festtage wünscht --Aloiswuest 12:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Komplette Neugestaltung der Tagesseiten (Diskussion)

Ich bin grundsätzlich bereit, dazu meine Meinung beizusteuern. Im Moment weiß ich allerdings nicht, in welche Richtung ein Revirement sein soll. An das jetzige Verfahren bin ich gewöhnt. Da Du aber wahrscheinlich schon Gedanken entwickelt hast, sehe ich einem Vorschlag gerne entgegen. MfG --Aloiswuest 00:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Eva Mattes

Hallo VampLanginus, vielen Dank für die Korrektur von Eva Mattes' Staatsangehörigkeit. Ich habe sie zur Österreicherin gemacht, weil das in ihrem Artikel so stand und weil ihre Eltern, Willy Mattes und Margit Symo, auch beide Österreicher sind (sind sie es?). Aus diesem Grund schien mir die Änderung logisch, und ich hatte mir nichts Böses dabei gedacht. Du als Österreicher (?; zumindest wohnst Du ja in der Nähe von Wien, wie Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, und ich schließe jetzt mal auf Deine Nationalität; aber bei Eva Mattes habe ich ja offenbar auch schon die falschen Schlussfolgerungen gezogen ...) solltest es natürlich besser wissen. Grüße aus dem Münsterland und alles Gute im neuen Jahr, Axel Brocke 11:25, 1. Jan. 2007 (CET)!

Werner Hollweg

Hallo VampLanginus, ich bin der Meinung, dass meine Zusatzinformation über den am 1. Januar 2007 verstorbenen Werner Hollweg ("Werner Hollweg, deutscher Opernsänger (Tenor) und Opernregisseur, Kammersänger") auf den vier chronologischen Seiten richtiger ist als Deine Version. Du hast meine Version auf der Seite des 1. Januar soeben geändert in "Werner Hollweg, deutscher Opernsänger, Opernregisseur und Kammersänger". (Die "(Tenor)"-Löschung will ich jetzt mal ganz außen vor lassen. Die Diskussion, wieviele erklärende Zusatzinformationen in chronologischen Artikeln statthaft sind und wie diese Informationen in Zukunft überhaupt aussehen sollen/dürfen, wird ja von Dir demnächst zusammengefasst (das hast Du ja mal so geschrieben, oder?).) So wie ich es verstehe, ist "Kammersänger" ein Ehrentitel, der verdienten Opernsängern verliehen werden kann. Der mit Komma angeschlossene Zusatz "Kammersänger" sollte diesen Titelcharakter ausdrücken, den Zusatz also von den Tätigkeitsbezeichnungen "Opernsänger" und "Opernregisseur" absetzen. In Deiner Version lässt das mit einem "und" angeschlossene und den beiden übrigen genannten Tätigkeiten damit gleichgestellte "Kammersänger" vermuten, als gebe es die Tätigkeit des "Kammersingens" bzw. der "Kammersängerei", sozusagen als eine weitere Gesangssparte bzw. Berufsbezeichnung neben beispielsweise Opernsänger oder Rocksänger, als lägen die Begriffe "Opernsänger" und "Kammersänger" also quasi auf der gleichen Ebene. Dort liegen sie meines Erachtens aber nicht. Aus diesem Grund sollte man Deine Änderung zu meiner Version zurückändern. Ich hoffe, dass Du meiner Argumentation folgen kannst und mit einer Rückänderung einverstanden bist. Gruß, Axel Brocke 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)

1.Jänner/Geboren

Habe heute bis inklusive Jahr 1748 so überarbeitet wie ich mir diese Rubrik vorstelle. --VampLanginus 16:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Vamp,

also ich finds so wirklich gut, genau so, wie ich mir das vorstellen würde. (Vielleicht mit der kleinen Einschränkung, dass ich keine große Freundin von Klammereinträgen bin, und diese Zusatzinformationen eher mit einem Beistrich trennen würde, aber sonst super.) Wenn du das bis zum 31. Dezember durchhältst, kann das wirklich gut werden.

Einschub: Was mir bei nochmaligem Drüberschauen aufgefallen ist: Das Wörtchen bedeutend würd ich eher weglassen, oder zumindestens nur sehr zurückhaltend verwenden. Dass jemand bedeutend ist, ergibt sich schon durch seine/ihre Aufnahme in eine Enzyklopädie. (siehe auch das vielbeschworene Vokabel Relevanz in der WP :-) )

Ein anderer Punkt: Mir fällt auf, dass du dazu neigst, solche Diskussionen etwas zu zerfleddern, indem du deine Fragen/Diskussionsbeiträge wortident auf mehrere Diskussionsseiten verteilst. Mein Vorschlag ist, die Frage auf einer einzigen Seite (am besten ist glaub ich Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag dafür geeignet) zu stellen, dass jedeR dazu Stellung nehmen kann und Personen, bei denen dir ein Kommentar wichtig ist, hinterlässt du nur einen Hinweis auf den Beitrag auf der Diskussionsseite. (In meinem Fall ist das nicht einmal notwendig, weil ich die betreffenden Seiten ohnehin beobachte, ebenso die Diskussionsseiten der mit den Jahrestagsseiten befassten Menschen.) Dann kanns nämlich zu einer richtigen Diskussion werden, nicht immer nur zu Zweiergesprächen, wo keineR von der/vom anderen was weiß.

liebe Grüße --Susu the Puschel 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Um die Diskussion zusammenzuführen, kopiere ich mal meine Antwort von meiner Diskussionsseite hierhin, zumal Susu the Puschel ja auch schon geantwortet hatt.

Hallo VampLanginus, ich finde das Mehr an Informationen sehr gut. Durch die Zusatzinformation steigt sicher in vielen Fällen die Neugier bzw. Bereitschaft, den Personenartikel aufzurufen. Du hast also meine volle Zustimmung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das alle auf den chronologischen Seiten ab und zu tätigen Wikipedianer ebenso sehen.

Mir sind aber noch die folgenden Uneinheitlichkeiten aufgefallen:

• Manchmal hast Du die Zusatzinformation nach Komma angehängt (Caspar Cruciger der Ältere, deutscher Theologe und Reformator, Weggefährte Martin Luthers), manchmal in Klammern gesetzt (Christian Thomasius, deutscher Jurist und Philosoph (trug wesentlich zur Abschaffung der Hexenprozesse und der Folter bei).
• Ich habe bei einem Eintrag einen abschließenden Punkt entfernt. Wenn es sich nicht um ganze Sätze handelt, sollte man auf einen Punkt verzichten. Punkte würde ich nur zur Beendigung von ganzen Sätzen setzen (also in allen anderen Unterabschnitten), dann aber verpflichtend.
• Normalerweise beginnt ein Personeneintrag ja mit einer Nationalitätsbezeichnung, gefolgt von einer Berufs- bzw. Tätigkeitkeitsbezeichnung. Das wird aber nicht immer eingehalten. Zum Beispiel fehlen beide Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585. Ich würde Päpste, Bischöfe, Kirchenfürsten und sonstige Geistliche zunächst als Geistliche bezeichnen (von mir aus auch noch etwas genauer, etwa als römisch-katholische Geistliche). Dann hieße der Eintrag hier Ugo Buoncompagni, italienischer Geistlicher, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585.
• Die Angabe der Amtszeit (z.B. bei Papst Gregor) finde ich gut. Hast Du dabei das im Zeichensatz vorgegebene "Bis-Zeichen" benutzt? Und: Werden üblicherweise vor und nach dem "Bis-Strich" Leerzeichen gesetzt oder nicht? Ich habe schon beides gesehen. Du hast Leerzeichen gesetzt. Darüber sollte man sich verständigen.
• Die Link-Diskussion will ich an dieser Stelle mal nicht fortführen. Nur ein Satz dazu: Ich frage mich, warum alle anderen Rubriken Links in ihren Einträgen verwenden dürfen/sollen, die Rubriken "Geboren/Gestorben" aber nicht. Das erscheint mir unlogisch.
• Unlogisch erscheint es mir auch, wenn man in den Jahresartikeln das Geburts- bzw. Sterbejahr angeben soll, in den Tagesartikeln aber nicht.

Soviel für's Erste. Viel Spaß noch bei der Arbeit! Gruß, Axel Brocke 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo VampLanginus, habe mir Deine Änderungen angesehen. Grundsätzlich sind Deine Änderungen so viel besser als die vorherigen Namenszusätze. Ich denke mal, es werden sich mehr Benutzer für eine Erweiterung der Zusätze in dieser Art entscheiden können, als für die herkömmliche Art. Leider wird es bei der Einfügung von Bildern da noch optische Veränderungen geben, die vom Layout dann doch sehr gewöhnungsbedürftig sein werden. Nun alles kann man wohl nicht haben. Zu Deinen Änderungen: Wichtig, finde ich, sind auch die einheitliche Berufsbezeichnungen; z.B. bei kirchlichen Würdenträgern. Zu den einzelnen Feinheiten der Änderungen sind ja schon von den anderen Mitarbeitern richtige Anmerkungen gemacht worden. Zur Zusammenhaltung der Diskussion habe ich auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung‎ einen Hinweis hinterlassen. Hintergrund ist, dass bei einer zentralen Zusammenführung der Diskussion auf nur einer Seite auch Benutzer ihre Meinung editieren können, die sonst nichts mitbekommen. Die Diskussion sollte, so wie Susu beschrieben, erfolgen. Gruß --Graphikus 19:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu den auf die Diskussionsseite verlagerten Personen: Finde dass es noch wichtiger ist, Einträge neuer Zeit auf die wirkliche Relevanz zu untersuchen. Da gibt es jede Menge niederländischer Fußballspieler (zwei Zeilen-Artikel) die kein Sch.... kennt. (Stammen höchst- warscheinlich von 2001.) Aber wenn es an die Catcher usw. geht, werden wieder einige Benutzer auf die Barikaden gehen. Die Geschichte mit einer Seite für alle Biografien Geboren am 1. Januar, wurde schon zweimal abgebügelt. Begründung: "Redundanz - dafür sind die Tagesseiten da". Diesen Verfechtern war aber völlig die Qualität der Tagesseite gleichgültig. Na ja, da müsste man ja jeden Artikel öffnen und lesen. Aber wer möchte dass schon, außer denen die die Namen mit den entsprechenden Erweiterungen versehen möchten. Aus diesem Grund sind die Zusätze ja auch so schlecht. Zu Deinen Änderungen: weiter so. Gruß --Graphikus 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich hab erst jetzt mitbekommen, dass du auch Einträge auf die Diskussionsseite verlagert hast, worüber ich wiederum nicht so glücklich bin. Nicht deshalb, weil ich nicht auch der Meinung bin, dass es prinzipiell einer Änderung hier bedarf. Aber derzeit ist der Diskussionsstand der, dass hier eine möglichst vollständige Darstellung der an diesem Tag Geborenen angestrebt werden soll. Falls das geändert werden sollte (und es spricht viel dafür, es zu ändern, allerdings auch einiges dagegen), dann müssten jedenfalls VORHER ganz klare Kriterien aufgestellt werden, nach denen ausgedünnt wird. [Und gegen die Herausnahme des Trencks protestiere ich z.B. ganz energisch. ;-) (Andere werden da vielleicht andere Prioritäten haben.)]

lg --Susu the Puschel 14:52, 22. Jan. 2007 (CET)

nach diesem Edit habe ich mir nochmals alles durch den Kopf gehen lassen; was die Personennamen angeht. Komme zu dem Schluß: Susu hat da natürlich recht. Man stelle sich doch die Diskussionen vor, für oder gegen die Herausnahme des Einen oder Anderen. Ein gutes Beispiel hat Susu bereits genannt. Der Trenck ist relevant. Relevanter als 10 Einträge der letzten Zeit. Aber am 1. Januar hats noch keiner mitbekommen. Machst Du das an einem aktuellen Datum wird Dir der Wind gewaltig entgegenblasen. Sturm aber haben wir genug gehabt. Deshalb mein Vorschlag: Erstmal in der gewohnten Weise weitermachen; d.h. die Biografien, soweit Artikel vorhanden ist, auf der Tagesseite belassen. Bei roten Links habe ich etliche auf die Diskussion verlagert, selbst da kamen schon Anfragen mit dem Wunsch alles so zu belassen. Mein Zuspruch zu Deiner Arbeit sollte in erster Linie aber der Änderung der Zusatzinformationen gelten. Da stehe ich also in keiner konträren Meinung zu Susu, die das Ganze präzise formuliert hat. Um Änderungen in der WP zu schaffen muss man behudsam und durchdacht vorgehen, sonst erreicht man nur das Gegenteil. Deine Fragen nach der Relevanz sind zwar berechtigt, aber eine solche Vorgehensweise ist keine gute Möglichkeit auf Dauer Verbesserungen zu erreichen. Gruß--Graphikus 16:04, 22. Jan. 2007 (CET) der mal wieder nicht bis zu Ende gedacht hat.

Meinung von Aloiswuest

Hallo VampLanginus, Du batest um meine Ansicht zu Deiner „Geboren“-Bearbeitung vom 1. Januar.

• Das Verb „bedeutend“ würde ich nicht verwenden. Zum einen sollen sowieso nur bedeutende Personen in dieser Rubrik erwähnt werden. Zum anderen ergibt sich im Rückschluss, dass andere Personen ohne dieses Etikett ja offenbar nicht bedeutsam sein müssten.
• Die Zusätze in Klammern zu verpacken, gefällt mir weniger gut, vielleicht wäre die Verwendung des Semikolons eine Alternative.
• Ich glaube, eine möglichst knapp gehaltene Formulierung wäre zweckmäßig. Hierzu folgende Beispiele:
  • 1502: Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 – 1585; Initiator des Gregorianischen Kalenders
  • 1584: Johann Camman, Besitzer der größten geschlossen erhalten gebliebenen Privatbibliothek des 17. Jahrhunderts in Norddeutschland
  • 1697: Joseph François Dupleix, Generalgouverneur aller französischen Niederlassungen in Indien (es waren alle, nicht nur eine)
  • 1714: Kristijonas Donelaitis, preußischer Schriftsteller und protestantischer Pfarrer; Begründer der litauischen Nationalliteratur
  • 1748: Matthias Ludwig Leithoff, deutscher Arzt; Gründer eines Orthopädischen Instituts in Lübeck mit europäischem Ruf

Ich hoffe, dass ich Deine Erwartungen damit erfüllt habe. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Voll und ganz, danke.

--VampLanginus 18:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Einbau von Bildergalerien auf den Tages- und Jahresseiten

Hallo VampLanginus, hallo Tages- und Jahresseitenbearbeiter,

ich schreibe das jetzt einfach mal hier hin, da hier ja zurzeit die Diskussion läuft.

Ich möchte meine Arbeit von heute mal zur Diskussion stellen. Ich bin damit zwar noch nicht ganz fertig, aber ein erstes Bild kann man sich auf jeden Fall schon mal machen: Ich habe die Jahresseite 1890 mal mit Bildergalerien "aufgepeppt". Da die meisten Tages- und Jahresseiten leider momentan ja doch noch etwas dröge und unattraktiv daherkommen, habe ich mal nachgesehen, ob es passende Fotos zu den Ereignissen bzw. Personen in den zugehörigen Artikeln bzw. in den Commons gibt und diese dann als Galerie eingebunden.

Ich habe mich für die Galerie entschieden, weil die Bilder darin einfacher zu handeln sind und weil so eine Galerie einfach einen geordneteren und übersichtlicheren Eindruck macht. Dabei passen immer genau vier Bilder in eine Zeile. (Die einzeln eingebundenen und meistens rechtsbündig angeordneten Fotos passen meines Erachtens gar nicht so recht in das Erscheinungsbild.)

Ich habe mir gedacht, dass der erste "Bilderstreifen" immer direkt nach der Überschrift einsetzt und weitere direkt über dem ersten Eintrag, auf den sich der Streifen bezieht (im Geboren- und im Gestorben-Teil wird es in der Regel mehrere Streifen geben, die so den oft sehr langen Listentext sehr schön auflockern.

Bei der Bildunterschrift habe ich mich für das Format "small" entschieden, da es meines Erachtens optisch einfach besser passt und die Anzahl der Bildunterschriftszeilen etwas niedriger hält, auch wenn dort ausnahmsweise mal etwas mehr Erklärung steht. Ansonsten habe ich versucht, durch Anhängen des Datums in Klammern den Bezug zum Eintrag herzustellen.

Nebeneffekt der Suche nach geeigneten Bildern in den Commons: Auch einige Artikel profitieren von der Erstellung der Bildergalerien, da bisher "unentdeckte" Commons-Bilder bei der Gelegenheit in die deutschen Artikel eingebunden werden können.

Bei der Gelegenheit habe ich im Übrigen eine Frage: Oft hat nur die englische Wikipedia ein Bild, die deutsche und die Commons dagegen nicht. Sollte man das englische Bild einbinden? Darf man das überhaupt? Wenn man es darf: Wie ist die Syntax für die Einbindung eines Bildes aus einer anderssprachigen Wikipedia in eine Bildergalerie? Ich hab's jedenfalls nicht hinbekommen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir schreibt, was Ihr von meiner "Bebilderungsidee" haltet. Und ich hoffe. dass Du mir nicht zu sehr böse bist, VampLanginus, weil ich Deine Diskussionsseite jetzt ein wenig zweckentfremdet habe.

So, genug gesagt und gefragt für's erste. Ich schau jetzt Bundesliga!

Gruß aus dem Münsterland von Axel Brocke 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Axel Brocke, ich glaube, dass sich manche Frage unter Hilfe:Bilder erhellen läßt. Auch im Hilfe:Index sind unter dem Stichwort "Bilder" eine Reihe von Infos zu finden.

Ob Bildergalerien eine Lösung sind, ist wohl eine Geschmackssache. Der/die eine wird sie loben, der/die andere weniger davon begeistert sein. Ich favorisiere eher die Zuordnung des Bildes zum Text. Ein Blick in jede Tageszeitung beweist, dass Bilder unmittelbar beim Artikel stehen, was bei unseren Chronikeinträgen dann Nähe zum Eintrag bedeutete. Ich bin aber kein Layoutspezialist. Vielleicht haben wir da jemanden in den Wikipediareihen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend, liebe Tages- und Jahresseiteninteressierte, ich habe jetzt für das gesamte Jahr 1890 Bildergalerien eingefügt. Schaut Euch das Jahr einfach mal an, und sagt mir, was Ihr davon haltet. Ich persönlich finde, dass die Seite mit Bildergalerien viel ordentlicher aussieht als mit unregelmäßig eingestreuten Bildern.

Die von Alois bevorzugte Zuordnung des Bildes zum Text stellt meines Erachtens auch nicht immer sicher, dass man das zugehörige Bild nah beim Text steht. Im Gegenteil: Bei der normalen Rechtsbündigkeit der Bilder stehen sie schon recht weit weg vom Eintrag (siehe beispielsweise den 22. März). Und wenn das Bild linksbündig eingebaut wird, stört das die ansonsten linksbündige Optik schon erheblich (siehe beispielsweise den 6. Dezember).

Bei den von mir eingebauten Galerien stehen die Einträge, auf die sich die Bilder in den Galerien beziehen, immer unter der Galerie. In der Regel steht das linke Galeriebild direkt über dem zugehörigen Eintrag, und die nächsten Bilder folgen unmittelbar danach. Ausnahme: Die erste Galerie steht immer direkt unter der jeweiligen Überschrift. Man muss jedenfalls nicht nach rechts scrollen, um sich das Bild anzeigen zu lassen (bei ungünstiger Auflösung bzw. kleinem Bildschirm). Du siehst also, Alois, die Nähe zum Eintrag ist durch die Galerieanordnung der Bilder auf jeden Fall gegeben.

Und da die allermeisten Tages- und Jahresseiten immer noch nicht angemessen bebildert sind, ist das Einbinden von Fotos in einer beliebigen layoutmäßigen Anordnung dem Nicht-Einbinden von Bildern meines Erachtens eindeutig vorzuziehen (ich hoffe doch sehr, dass das auch Galerienhasser so sehen!). Ich wäre jedenfalls bereit, so weiterzumachen. Wenn meine Änderungen aber zurückgeändert würden, weil's jemandem so nicht gefällt, hätte die ganze Sache natürlich keinen Sinn, und es wäre schade um die viele reingesteckte Arbeit.

Nette Grüße aus dem Münsterland von Axel Brocke 23:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo liebe Mitarbeiter, hallo lieber Axel!

Die Seiten gewinnen durch Bilder. Das ist erst mal festzustellen. Aber ehrlich gesagt überzeugt die Einteilung in Galerien bei den Ereignissen mich nicht so ganz. Da fände ich eine Auflockerung auch mit links-rechts Wechsel besser. Dann dürfen natürlich keinesfalls so viele Bilder rein, dass eine Bilderwüste entsteht. Hier wäre dann weniger mehr. Auch links/rechts und Bildgalerie geht nicht. Dann würde der Text öfter direkt eingekästelt. Das sieht schlecht aus. Bei den Geboren/Gestorben ist die Galerie das geeignete Mittel das Bild zum Text zu bringen. Optisch gesehen sollte aber auch hier immer mehr Text sein als Bilder. Sonst wird das Gegenteil vom bisherigen Zustand erreicht. Also lange Bilderseite die dann unübersichtlich wirkt. Die Bildergalerie hat den Vorteil, dass die öden langen Namenslisten dann nicht weiter durch Zwischenüberschriften aufgelockert werden müssten, die, wie wir ja erfahren haben, einigen ganz und gar nicht gefallen und schon zu Reverts geführt haben. Die Einfühgung der Bilder, auch in die Jahresseiten, sollte durch die Formatvorlagen Tag sowie Jahr abgesichert werden. Damit Du nicht für die Katz arbeitest. Aber das ist nur meine Meinung. Wäre schön wenn man eine größere Anzahl an Wikipedianer überzeugen könnte. Mit freundlichen Grüßen aus dem Revier --Graphikus 23:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorab ein herzliches Danke an Axel für eine konstruktive Arbeit. Ich habe mir das Jahr 1890 angesehen. Bildergalerien sind aus meiner Sicht Geschmackssache. Mir gefällt die Bilderflut ehrlich gesagt so allumfassend nicht. Der Lesefluss wird gestört, weil die Galerien auf mich wie Riegel wirken. Wenn ich nur den Text lesen will, bin ich zu einem "Hürdenlauf" über die Galerien hinweg gezwungen.

Konflikte sind vorgezeichnet, wenn sich die Meinung durchsetzt, dass das Layout des Jahres 1974 ein Favorit für die Jahresseiten wird. Dann ist von Dir vielleicht viel Zeit umsonst investiert worden. Natürlich stimmt Dein Hinweis, dass das Links-Rechts-Schema mit Einzelbildern auch nicht gerade einen "Dernier Cri" darstellt. Der Hinweis auf den 22. März ist, wie ich meine, unglücklich, weil diese Tagesseite noch nicht die neuere Bebilderungsphase ungefähr ab dem zweiten Halbjahr 2006 durchlaufen hat. In einer anderen Diskussionsseite hat Robodoc früher schon seine kritische Haltung zu diesem Schema geäußert. Ich will an dieser Stelle ferner auf die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag#Bilder hinweisen, die einige Meinungs-Eckpunkte zu Bildern aufzeigt.

Weiter sollen noch technische Aspekte angesprochen sein. Die Bilder fressen Speicher. Die Seite 1890 hat nunmehr beim Editieren den Warnhinweis einer großen Speichermenge (42k). Zu Deinen Gunsten wirkt, dass die Lesenswert-Seite von 1974 satte 134k Speicher beansprucht. Ob die Administratoren beim erhöhten Speicherbedarf jubeln werden, weiß ich leider nicht. Für den Fall, dass ein Benutzer die Seite ausdrucken will, erweitert sich der Papierbedarf kräftig und ob alle (auch ältere) Drucker die Infomenge schaffen, wäre des Nachdenkens wert. Ich selbst bin in solch technischen Dingen Laie.

Wer meint, dies sei ein Verriss sein, liegt falsch. Im Gegenteil, ich könnte mir die Bildergalerien gut als Bereicherung in den Geboren/Gestorben-Seiten vorstellen, insbesondere in der senkrechten Variante am rechten Rand, der vielfach durch weiße Flächen Platzreserven bietet. Es kommt aber dann fast ausschließlich zu Kopf-Abbildungen. Eine waagrechte Variante wäre beispielsweise, eine Bildergalerie mit Überschriften nach Jahrhunderten (17. Jhdt. und früher, 18. Jhdt., 19. Jhdt., 20. Jhdt.) vorzusehen. 16 Bilder da und vier bis sieben Bilder bei den "Ereignissen" könnten vertretbar sein. Eine Bildüberfrachtung gilt es halt ebenso zu vermeiden. Warum das Schliemann-Bild zusätzlich mit dem Schliemann-Buch garniert ist, blieb mir unklar. Ein Bild pro Eintrag scheint mir ausreichend.

Meine Meinung muss aber wie gesagt kein Hinderungsgrund sein. MfG --Aloiswuest 20:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Jetzt misch ich mich auch noch ein. (Ich find ja, dass die ganze Sache woanders diskutiert werden sollte, als auf der Disku des armen Vamp, aber sei es einmal.)

Es wird ja wahrscheinlich kaum wen überraschen, dass ich bei den Ereignissen die links-rechts-Variante bevorzuge. Ich kenn auch die Argumente, dass es unruhig etc. ist, aber ich finds einfach abwechslungsreicher und es handelt sich ja auch nicht um durchgehenden Text, sondern um blitzlichtartige Einzeleintragungen, die im Grunde nichts mit einander zu tun haben, so dass ein „Lesefluss“ in diesem Sinn mMn ohnehin nicht existiert. Außerdem find ich, dass im 21. Jahrhundert ein Layout nicht mehr so konservativ sein muss. (Aber wie gesagt, meine Meinung, kein Anspruch auf Absolutheit.)

Was Geboren/Gestorben hingegen betrifft, so finde ich die Vorgangsweise mit (horizontalen) Galerien sehr praktikabel, auch deshalb, weil es in aller Regel viel mehr Bilder bei viel weniger Text gibt. Und auch hier: Lesefluss? Was für ein Lesefluss? Es handelt sich um eine bescheuerte langweilige (sorry) Liste, jede Unterbrechung kanns nur besser machen.

Was den Speicherplatz betrifft, so darf das mMn nie (!) ein Argument sein, es sei denn, als Zusatzargument bei zwei gleich guten Varianten, und ein Variante ohne Bilder ist ganz sicher nicht gleich gut. Wenn Speicherplatz ein Argument werden sollte, ist die WP in meinen Augen gescheitert.

Ich glaube auch nicht, dass deine Arbeit, Axel, im Licht der 1974-Seite, umsonst investiert wäre. So sehr ich der tiefen inneren Überzeugung anhafte, dass die Jahresseiten so aussehen müssen und irgendwann einmal auch werden, so sehr bin ich auch überzeugt, dass das eine lang-lang-laaaaaaangfristige Perspektive ist, und bis dahin gibts Bilder und das ist gut so. (Davon einmal abgesehen, dass es ja erfreulich ist, später Bilder zu haben, die in die Fließtextvariante eingebunden werden können.

Langer Rede kurzer Sinn: Danke für den konstruktiven Beitrag, schön, dass du dabei bist und was tust. Shoot ahead, ich find deinen Vorschlag mit den Bildern gut und weiterführend. :-) --Susu the Puschel 12:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik

Hallo Kollege, schon gesehen? Alois hat das Teil schon fertig. --Graphikus 21:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, bleibe am laufenden. Hatte bzw. nahm mir noch nicht die Zeit dazu, schau mir in den nächsten Tagen an.

--VampLanginus 23:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Splatter

Alle Filme würde denn Rahmen des Artikels sprengen. Die Überschrift lautet „Ausgewählte Splatterfilme“, der Film gehört mit Sicherheit nicht dazu. Er ist weder bekannt noch wegweisend. Bitte entferne ihn wieder, will keinen Edit-War. Außerdem bitte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite beachten und gegebenenfalls beteiligen. Andere Frage: von wem bitte hast du die Information, das alle Filme da gelistet werden sollen? --Gripweed 16:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das „Ausgewählte Splatterfilme“ hatte ich übersehen, aber wer setzt fest welche bekannt bzw. wegweisend sind? Dann kann/darf man keine neuen Filme eintragen. Alle Filme: Kann/soll man in den anderen Filmarten wo nicht „Ausgewählte ...“ steht, alle Filme eintragen? Mag hier auch keine Kriege.

--VampLanginus 19:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gut, es gibt ja immer Filme, die in Fachzeitschriften oder Genrebüchern erwähnt werden. Bei sowas sollte man wohl den Weg der Diskussion gehen. Ich denke, man sollte immer eine Auswahl machen, gibt glaube ich kein Genre, wo alle nicht den Rahmen sprengen würde. Gruß, Gripweed 00:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hm,.... ich bin nicht so am laufenden wie es mit angeben von externen Links steht, aber man könnte einige sites (vielleicht auch Bücher, Zeitschriften) angeben, die sich auf diese Genre spezialisiert haben. --VampLanginus 08:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo VampLanginus

Hallo

Ich habe da noch ein paar Fragen.

Wie geht das vonstatten mit der verlinkung.?

Ich habe diese Seite am 30.06.2007 schon mal geändert. Nur wurde ich als Vandale eingestuft. Dieses stimmt so nicht, ich will nur helfen, diese Seite zu verbessern. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Yakari - -Graphikus 13:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Bist du Graphikus? --VampLanginus 18:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vamp...., habe Dir nur mal eben den Absender des Edits kenntlich gemacht. Dachtes Du etwa ich würde mit Sockenpuppen arbeiten? --Graphikus 18:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Ja. *g*

also doch?--Graphikus 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

- äh.... jetzt hast mich erwischt, verstehe jetzt echt nur mehr Bahnhof. Bitte nochmals für Minderbemittelte. --VampLanginus 19:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppe: Ein Zweitbenutzerkonto für nicht ganz mutige Benutzer, die gerne Zähne zeigen ohne den Mund aufzumachen. ;-) Spaß beiseite. Denke mal, der Benutzer dessen Edit oben steht, hatt noch einige technische Probleme. Habe ihm zwecks Signatur mal einen Edit auf die Seite gesetzt. --Graphikus 19:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Jahrestage Katastrophenhinweis

Hallo VampLanginus, du hast meinen Terminus "aufgezeigt" durch "zu finden" ausgetauscht. Damit ist genau jene Doppeldeutigkeit wieder hergestellt, die ich vermeiden wollte. Das Problem liegt in der Sentenz "Kleinere Unglücksfälle" begraben. Das kann sich auf Katastrophen in der weiten Welt beziehen, das Unglück könnte aber auch bei den Wikieinträgen in "Katastrophen" passiert sein. Gewiß eine Spitzfindigkeit, doch wenn man sie vermeiden kann, umso besser.

Daher habe ich bewußt nicht "zu finden", "enthalten", "aufweisen", "erfasst", "vermerkt", "angegeben", dargelegt", "verzeichnet" und dergleichen Synonyme bei meinem Eintrag gewählt. Für geeignet erscheinen mir "aufgezeigt", "registriert", "aufgeführt", oder ähnliches.

Vielleicht wäre der Satz "Zu kleineren Unglücksfällen siehe auch Katastrophe und deren Unterartikel" eine Lösung.

Bitte denke nochmals über mein Motiv nach. Du kannst gerne auf dieser Seite antworten. Danke. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Hai Alois, "aufgeführt" klingt sehr gut. Wegen den tw. Chaos auf den Tagesseiten (Bilder....) habe ich vor im Laufe des Herbstes mit ein paar aktiven und Doc..... einen Chat auf einer meiner Homepages zu machen. Den genauen Termin werde ich zwecks vorbereitungen rechtzeitig bekanntgeben. Alles Liebe *g* Ingo --VampLanginus 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Formatvorlage Tag - meine Anmerkungen

Wegen den tw. Chaos auf den Tagesseiten (Bilder....) habe ich vor im Laufe des Herbstes mit ein paar aktiven und Doc..... einen Chat auf einer meiner Homepages zu machen. Den genauen Termin werde ich zwecks Vorbereitungen rechtzeitig bekanntgeben. ----VampLanginus 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Der Link zum Chat: http://many-links.info/tinc?key=R0hm2MMZ&channel=183984 - werde versuchen jeden Tag zwischen 18 und 19 Uhr on zu sein, bitte als Test in nächster Zeit dort einloggen, danke.

Auf jeder Tages- und Jahresseite sollte einen internen Link zur jeweiligen Format(-Diskussions)seite(n) geben. Auch sollte es eine Liste der sehr aktiven Tages-/Jahresseitenbearbeiter geben, die man auf der jeweiligen Seite mittels internen Link aufrufen und jeder Interessierte diese über das richtige Format usw. fragen kann. --VampLanginus 23:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wikiseiten für die Diskussion der Überarbeitung der Tages-/Jahresseiten (Bitte um Ergänzung)

Wikipedia:Formatvorlage_Chronik

Loch in Bangkok

Hallo VampLanginus. Kannst Du mir bitte mal erklären, was Du mit dem Loch im Bangkok-Artikel bezweckst? Du gibst als Hinweis Deiner letzten Änderung an, "bitte meinen Text lesen". Es wäre ja schön gewesen, wenn Du angegeben hätest, welchen Text Du denn wohl meinst. Ansonsten habe ich Dir hier mal eine 1:1 Hardcopy von dem Loch in Bangkok gemacht, damit Du Dich überzeugen kannst, wie häßlich das aussieht. Also: bitte die Leerzeilen wieder entfernen. Danke. --Hdamm 14:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hy VampLanginus

bei meiner Ansicht sehe ich auch ein nicht gerade kleines Loch im Artikel Bangkok genau wie Benutzer Hdamm. Das Problem mit Löchern im Text habe ich schon mal vor einem Jahr gehabt. Damals war ein Benutzer etwas über meine Änderungen zum Stopfen der Löcher verärgert. Nach längerer Recherche sind wir übereingekommen, dass es sich um seinen Browser handeln musste. Alle Befragten hatten entweder MS Internet Explorer oder Firefox und damit die gleiche Ansicht wie ich. Er hingegen benutzte Opera. Das Problem ließ sich bei ihm leider nicht lösen, er war aber der Meinung, dass wohl der kleinste Teil der Benutzer Opera verwendet und deshalb das Problem bei ihm am geringsten sei. Grund damals war das Einbringen von Bildern. Gruß --Graphikus 15:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hai Leute, hier die Seite im IE ohne meine Bearbeitung: http://www.many-links.info/Bangkok%20-%20IE%20ohne%20Loch%20im%20Layout.jpg , und das ist mit dem Loch im Layout: http://www.many-links.info/Bangkok%20-%20IE%20mit%20Loch%20im%20Layout.jpg . Parks hat ein großes Loch ohne Bearbeitung, Ursprung bzw. Bildung kleineres Loch. Es gibt dann noch ein paar wo man ein oder zwei Zeilen zwischen dem Ende eines Themas und der Überschrift des nächsten bzw. einer Überschrift und des dazugehörigen Thema einfügen bzw. reduzieren sollten. Dazu nochmals zur Erinnerung: Bitte sammelt solche Ungereimtheiten und ähnliches. Im Oktober gibt es auf meiner Site http://www.many-links.info/ einen Chat vor allem über das durcheinander (klingt besser als Chaos) des Tagesseiten, vor allem über die Bilder(formate) - schaut euch nur mal mit dem IE den 1.Januar an, mitn Firefox siehts etwas besser aus - aber noch immer zu mies (durcheinander). --VampLanginus 19:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es mag ja sein, dass bei dir das Layout mit Leerzeilen richtig dargestellt wird, aber da es mit den Leerzeilen bei vielen anderen falsch dargestellt wird solltest Du sie besser unterlassen. Ausserdem loesen die Leerzeilen das Problem ja nicht, sie verdecken es nur - ob es nun der IE ist, irgendeine Feinheit in den CSS von WP, es sieht mir eher danach aus, dass das die vielen Bilder am rechten Rand den Browser durcheinanderbringen. Fuer Bugs in der Wikipedia-Software gibt es uebrigens http://bugzilla.wikimedia.org andy 21:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau deswegen (ua. wegen den vielen Bildern) siehe den Punkt: Formatvorlage Tag - meine Anmerkungen etwas weiter oben. Gibt es eine Vorschreibung welche Bildschirmauflösung zum Ansehen/Bearbeiten verwendet werden soll?

--VampLanginus 21:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nun habe ich zum x-ten Mal mir den 1. Januar angesehen, aber was meinst Du eigentlich mit Unordnung? --Graphikus 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den Bildern ist ja schon alt, was ich gemeint hatte ist die Geboren/Gestorben Rubrik - Alphabetische Anordnung und ein paar Einträge die wirklich nur für die lokale Geschichte eines deutschen Bundeslandes wichtig ist. Die Paar hatte ich schon rausgelöscht, als mir während der Arbeit der Browser zu ging. In Zukunft nur mehr Offline. --VampLanginus 23:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das eine Lösung: ich habe mal die mehrfachen Bilder von rechts aussen in eine sog. "gallery" verlegt. Ich nehme an, dass die Löcher jetzt verschwunden sind? Oder gibts weiter unten im Bangkok-Artikel auch noch welche? --Hdamm 10:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, wenn direkt nach einer Überschrift ein Link zu einem Bild ist, dass im fertigen Artikel zwischen der Überschrift und der ersten Textzeile keine freie Zeile ist, aber wenn kein Bild vorhanden ist, dann ist plötzlich eine vorhanden. Bei der Vorschau merkt man dass nicht, erst wenn man den Artikel ansieht. Könnte man den Link Bearbeiten nicht in die selbe Zeile wie die dazugehörige Überschrift verlegen? Oder man löscht überall auf der Bearbeitungsseite die Leerzeile zwischen einer Überschrift und dem Text. --VampLanginus 12:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sieh mal hier: en:Wikipedia:How to fix bunched-up edit links, andere scheinen ähnliche Probleme zu haben? --Hdamm 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also in meiner Ansicht ist es wie folgt: 2. Januar Geboren: Kein Link zu einem Bild; erste Zeile folgt im normalen Abstand. Gestorben: Link zu einem Bild; 1 Zeile Abstand der ersten Zeile zur Überschrift Gestorben. Gemeint ist immer die Originalansicht. Im Bearbeitungsfenster ist nie eine Zeile Abstand, wenn nicht extra eingefügt. In meiner Ansicht ist immer zwischen Link zum Bild und normaler Textzeile ein zusätzlicher Abstand von ca. 1/4 Zeile. Dieser Abstand stört aber das Layout nicht. Hingegen der Abstand zischen Überschrift und erster Zeile bei Bildlink ist schon störender. Das hängt aber mit dem Bearbeitungslink Bearbeiten zusammen. --Graphikus 15:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits mehrfach angeklungen: das ist ein Problem zwischen IE und Wiki-Software. Sowohl in Opera als auch in Firefox sehe ich bei "Geboren" und "Gestorben" keinerlei Unterschied im Abstand. Also, bitte nicht im Artikel nachbessern, das würde das Problem (wie andy oben bemerkte) nur überdecken aber nicht lösen.. --Hdamm 15:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also mit den von mir angesprochenen Abständen im Layout habe ich kein Probem. Löcher wie in Bangkok sind aber nicht zu übersehen. Auch habe ich zahlreiche Löcher in div. Biografieartikeln gestopft, indem ich Bilder die im Text verteilt waren, an den Anfang des Artikels gesetzt habe. Das hat immer ausgereicht und eine andere Anordnung ist nie erfolgt. Der Text ist jedesmal dann hintereinander erschienen. Die Bilder wurden seitlich untereinander gereiht. Mein damaliges Problem mit Löchern im Text (auf den Tagesseiten) war auch teilweise so zu lösen, dass Links zu zwei Bilder in einer Bearbeitungszeile untergebracht waren. Diese habe ich einfach von einander getrennt. In meiner Ansicht war dann alles ok. Nur bei Opera gab es dann wieder ein Loch. Den Rest kennt ihr ja. Zusätzliches Einfügen von Zeilen wird es von mir nicht geben. Gruß --Graphikus 16:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde auch keine zusätzlichen Zeilen einfügen, dass hat mir das Feedback seit gestern gezeigt. Mal sehn ob wir eine gute Lösung für diese Probleme finden. --VampLanginus 19:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Schweizer" / "schweizerisch"

Hallo VampLanginus. Du hast meine Umwandlung von "schweizerisch" nach "Schweizer" im Nekrolog heute abend revertiert (aufgrund der kürzlich geführten Disk. auf der Nekrolog-Disk.-Seite, schätze ich). Hast du eine Ahnung, wer sich darum kümmert und bis wann der Sachverhalt geklärt ist? Irgendwie ist es ja wohl nicht im Sinn der Sache, wenn diese Frage immer wieder von neuem Arbeitskraft bindet, Sperren nach sich zieht, etc.

Im Rahmen einer Diskussion bezüglich dem Artikel "Zweifel (Unternehmen)" (siehe hier) wurde z. Bsp. dargelegt, weshalb "Schweizer" heute zeitgemässer ist. Doch wenn aus irgendwelchen Gründen doch "schweizerisch" das Rennen machen sollte, müssten natürlich auch die Nekrologe von 2003-2006 angepasst werden. Dort heisst es nämlich immer noch "Schweizer". Beste Grüsse aus der Schweiz. -- Felix der Glückliche 23:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

• Hai Felix. Du hast Recht, ist wegen dieser Diskussion. Auf den Tagesseiten wird auch nach wie vor Schweizer geschrieben. Ich fürchte die Klärung ist eingeschlafen. Habe leider derzeit auch nicht viel Zeit um mich intensiv darum zu kümmern, leider. --VampLanginus 09:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Verstehe, dass du dafür nicht viel Zeit hast. Das geht mir aus beruflichen Gründen auch so. Werde mir das Thema mal auf die "To do-Liste" setzen. Denkst du, ein Meinungsbild wäre hier eine angemessene Massnahme (in Anbetracht der Winzigkeit des Themas) oder würde es bereits reichen, die Liste der Adjektive anzupassen bzw. mit einem Vermerk zu ergänzen? Schönen Tag, -- Felix der Glückliche 10:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da es auf der Hauptseite aufscheinen kann, ist sicher nicht ein winziges Thema. Mein Bruder ist zu mir gezogen und wir haben viel im Haus umgebaut, das meiste ist schon erledigt. Da ist bei mir viel liegengeblieben, deshalb nicht viel Zeit. --VampLanginus 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Viel Spass beim Aufarbeiten und schönen Abend, -- Felix der Glückliche 21:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Deine Änderungen auf den Tagesseiten

Lieber Vamp,

warum entfernst du so rigoros jeglichen Zusatz bei den Geboren/Gestorben-Daten, der über ein „deutscher Flohzirkusdirektor“ bzw. „italienischer Klavierzerstörer“ hinausgeht? Beispiel hier beim Bürgermeister von Gevelsberg. Das ist einerseits in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Form für Einträge unter „Geboren/Gestorben“ so streng nicht vorgesehen, andererseits löschst du damit die einzigen Informationen, die ein kleinwinziges Interesse an der genannten Person hervorzurufen imstande wären.

lg --Susu the Puschel 13:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

PS: Danke für dein revert vom 29. November. Keine Ahnung, was mir da dazwischengekommen ist. ;-) --Susu the Puschel 13:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

- Du hast Recht, habs verbessert wieder reingestellt. Nekrolog 2007 und Vorlage:Hauptseite Verstorbene haben mich ein wenig durcheinander gebracht, dort ist es nicht so gerne gesehen, ua. siehe oberhalb das mit dem schweizerischen. Habe einige Ideen aber leider keine Zeit im Moment dafür. --VampLanginus 19:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung bei Hugo-Steiner Prag

Ein böhmischer Illustrator? Hm, nun ja. „Böhm’“ klingt ja nicht übertrieben charmant, genauso wenig wie „Mostschädel“ für unsereinen. Dennoch, danke für Deine Mühe – weitermachen! :) ----lewenstein 02:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

ehemalige Bischöfe

Wenn ein Bischof zurücktritt, behält er zwar seinen Titel, aber nicht sein Amt. Er ist also weiterhin Bischof, aber nicht Bischof von XY. --Arup 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)

k, danke. Wieder was dazugelernt. --VampLanginus 22:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Spielregeln

Könntest du deine Löschung[1] meines Edits vielleicht begründen, so wie es hier eigentlich üblich (edit-summary) ist. -- Túrelio 20:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Túrelio,

bitte mal in die dafür vorgesehene Formatvorlage schauen Wikipedia:Formatvorlage Tag und da unter Geboren. Eine weitere Bärenjagt wie bei Bruno (JJ1) sollte es nun wirklich nicht mehr geben. Leider gib es nur einen Nekrolog für Tiere, also für verstorbene. Gruß --Graphikus 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Hie und da ists mir leid immer wieder dasselbe schreiben zu müssen....., hab derzeit auch nicht viel Zeit. Soweit ich mich erinnere war das Thema mit Knut (auch der Geboren-Eintrag) schon vor ein paar Monaten ein Thema in der Diskussion, ist wohl dort wieder gelöscht worden. --VampLanginus 22:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Ira Levin

Hallo, meine Antwort ist hier! Sei gegrüßt, --ThoR 22:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Hallo, Dein Hinweis in der Zusammenfassungszeile geht leider ins Leere (roter Link); deshalb weiß ich nicht, was Du mir mitteilen wolltest. Ich finde in den Bearbeitungshinweisen nach wie vor die folgende Information: "3 bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)". Sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um Nachricht. Gruß --Happolati 21:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Okay, habe jetzt scheinbar gefunden, was Du mir zeigen wolltest. Aber das ist doch nicht Dein Ernst, oder? Solange die "Bearbeitungshinweise" (siehe oben) nicht geändert worden sind, gelten nur diese und nichts anderes - schon gar nicht spontane Übereinkünfte zwischen zwei (!) Usern hier, die auch noch an einer Stelle platziert sind, wo andere Benutzer sie nicht finden. Ich bin ja nun wirklich nicht für Regelhuberei, aber so salopp geht das beim besten Willen nicht. Wenn Du meinst, Argumente für eine Änderung der Bearbeitungshiweise zu haben, dann kannst Du das gerne initiieren. Wenn dann nach erfolgter Diskussion eine Mehrheit der Benutzer Deine Änderungsvorschläge annimmt, kann man die Bearbeitungshinweise entsprechend ändern. So läuft das - und nicht anders. Inhaltlich bin ich übrigens ebenfalls nicht Deiner Meinung. Natürlich ist die alphabetische Sortierung innerhalb eines Datums irgendwie willkürlich und gelegentlich sicher "ungerecht", aber das Prinzip "Immer den letzten löschen und neuer Name immer ganz nach oben" ist nicht unbedingt besser. Ein "neuer Name" ist von allen möglichen Zufälligkeiten abhängig (Benutzergemeinde hier entdeckt einen Todesfall sehr spät; Familie des Verstorbenen teilt Todesfall spät mit etc. etc.). Aber wie gesagt: Bei Änderungswünschen kennst du jetzt das Procedere. Gruß --Happolati 21:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten 2007

Hallo VampLanginus,

ich wünsche dir und deinen Lieben ein frohes Weihnachtsfest und für das Jahr 2008 alles, alles Gute, vor allem Gesundheit. Und wenn dich die Frage Gibt es einen Weihnachtsmann? interessieren sollte, schau dort einfach mal rein. Freundliche Grüße aus einem mit Raureif bedeckten Augsburg sendet --Aloiswuest 21:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Silvester 2007/08

Danke für Dein Beileid auf meiner Benutzerseite; meine Atemprobleme waren zum Glück nicht ernster Natur. Viel Spaß 2008. --ThoR 07:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Harry Alan Towers

Da warst Du ein bisschen voreilig. Daten sind korrekt, sogar mehrfach gegengecheckt (vgl. Lexikon des intl. Films, Fischer Film Almanach und div. weitere Lexika) - Onlinedatenbanken wie die IMDB sind eine große Orientierungshilfe, aber auch oft mit Fehlern gespickt und deshalb mit Vorsicht zu genießen. Gerade Informationen aus Onlinequellen sollte man da immer nochmals mit weiten Quellen abgleichen. Naja, Wittkowsky hat ja schon das meiste wieder eingefügt. ;)

Bzgl. Deiner Frage zu Carroll Baker (Baby Doll): Warum hast du das geändert?

Systhematik heißt das Zauberwort: Wenn der dt. Titel mit dem Originaltitel identisch ist, dann wird er an anderer Stelle nicht nochmal genannt. Falls doch, müsste man ihn bei den weiteren Titeln der Filmographie auch noch nachtragen (Kindergarten Cop, The Game etc.) Aber wenn Du's gern uneinheitlich haben willst, werd ich mich nicht dran stören. ;)

• Ups, da war ich schon ein wenig müde und hab mich davor ein wenig über kleine Vandalen geärgert. Habs jetzt berichtigt wie es sein sollte.
• Ich hatte mich bisher fast immer nur nach dem IMDB gerichtet, wußte nicht, das die oft Fehler haben. --VampLanginus 08:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Im Großen und Ganzen ist die IMDB schon in Ordnung, aber bei den Jahreszahlen (bei nicht-amerikanischen Filmen) und dt. Titeln ist Vorsicht geboten. Online würde ich dafür eher http://www.filmevona-z.de/ empfehlen. Gruß Stephan

1. Januar

Hallo Vamp,

ich hab gesehen, dass du mit dem 1. Januar angefangen hast, die Geboren-Daten etwas aufzufetten (etwas detailliertere Beschreibung und Sterbedatum dazu) und möcht dich darin bestärken, das weiter zu tun. Das Prinzip find ich genau richtig! Möge die Macht mit dir sein, bis jetzt ist ja der Gegenwind resp. Protest ausgeblieben, soweit ich das sehe. :-)

liebe Grüße --Susu the Puschel 00:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Danke Susu, habe ich auch vor. --VampLanginus 09:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Person-Alphabetisierung

Hallo VampLanginus,
hier ein Link [2] zu einer (zugegen eine etwas älteren) Diskussion, die so meine ich, aber noch aktuell sein dürfte. Danach verfahre ich immer, wenn ich die Biografieseiten fülle. mfG --Graphikus 23:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke, alles klar. Also zb. das von denkt man sich weg: [[3]] --VampLanginus 23:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wie sieht eingentlich mit diesem Fall aus: 2 Personen leben ca. zur selben Zeit; wann schreibt man englischer und wann britischer .....? --VampLanginus 23:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

britischer ist allgemein für Großbritannien, englischer sollte man nur bei echten Engländern, also aus England, nicht aus Schottland oder Wales, schreiben. Also bei einem alten König von der Insel nicht britisch. Bei Viktoria oder Elizabeth II. aber nur. Eben britisch ab Gründung von Großbritannien. Dagegen wenn jemand 1970 in London geboren wurde ist Engländer natürlich auch richtig. Notfalls mal den Atlas rausnehmen und recherchieren. Gruß --Graphikus 23:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
ist so wie bei bayerisch und deutsch ;-) hoast mi? kruzifixherrgottsakrament noch a mol! (§:" - äh 3:2)

World longe gone

siehe Disskussion Scars On Broadway --Die Stämmefreek 15:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ist erledigt. --VampLanginus 20:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gut...

gebrüllt. --Gripweed 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

ist er nicht ein englisch-neuseeländischer .... ? -- VampLanginus 08:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Veith Steinböck

Ich hatte das erwartet, aber der bessere Artikel über die Pestsäule befindet sich ganz einfach unter "Graben", ich werde daher wieder retournieren. Gruß Helmuth Furch 20:38, 11. Oktober 2008 (CEST)

Ok, habe deinen Link ergänzt. Am besten du schreibst den Grund auf die Diskussionsseite. -- VampLanginus 22:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Niels Stensen

Warum hast du sämtliche von mir unter IP gemachten Änderungen revertiert? Offenbar nicht aus Sachkenntnis. Da Niels Stensen in dem Zeitraum lebte, als im katholischen Europa schon der gregorianische, im protestantischen noch der julianische Kalender galt, müssen für ihn immer beide Daten angegeben werden. Rabanus Flavus 08:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo, liebe Kollegen.

@Rabanus Flavus. In den Tagesseiten wird nur der Gregorianische Kalender benutzt. Daher sind dort keine Einträge im Stil des Julianischen Kalenders vorzunehmen. Eine (fast) Ausnahme gibt es: es ist der 7. November. Oktoberrevolution, die wie bekannt in Russland am 25. Oktober stattfand. Am 7. November wird in der Wikipedia auf den Julianischen Kalender hingewiesen. Am 25 Oktober findet sich aber kein Eintrag und kein Hinweis, weil wie schon gesagt, hier nur der greg. Kal. gebraucht wird. Finden sich mehrere Daten in Biografien und Artikeln zu Ereignisse, so sind grundsätzlich nur die des greg. Kal. in den Tagesseiten zu verwenden. Sind mehrere Daten, z. B. Arafat, vorhanden ist nur das wahrscheinlichste Datum in der Biografie zu verlinken und das kann dann auf die Tagesseite. Bei Steno ist das beim Todesdatum der Fall. Wobei ich bei Steno der Ansicht bin, das das letzte Datum wohl das richtige sein könnte. Also greg. weil der Zeitraum zum mittleren Datum etwa dem Unterschied der Kalender entspricht. Dass es auch Biografien gibt die noch im alten Stil Daten beinhalten ist sehr gut möglich, wenn es aber neue greg. Daten gibt sollten auch die nur verwendet werden. Es darf nicht vergessen werden, dass es ja nicht nur diese beiden Kalender gibt. In Teilen der Jahresseiten finden sich noch eine Reihe anderer Kalender. Ein kalendarisches Durcheinander ist absolut zu vermeiden. Daher bitte nur den gregorianischen eintragen, soweit dafür Daten bekannt sind. mit freundlichem Gruß --Graphikus

@VampLanginus. Einen schönen Tag oder Nacht oder beides wünscht --Graphikus 16:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Für Niels Stensen ist das julianische Todesdatum wichtig, weil dieses und nicht der 5. Dezember der kirchliche Gedenktag ist. --Rabanus Flavus 17:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Das gibt es noch einige Mal, event. auch aus anderen Gründen. Zu den Kalenderdaten siehe auch hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Chronik#Datumsangaben. Mit freundlichem Gruß --Graphikus 20:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Ähem

Da hat Copy/Paste wohl nicht hingehauen, und ich habe nicht nochmal hingeschaut. ;) --Eva K. ^Post 11:28, 14. Dez. 2008 (CET)

kp, meistens bessere ichs ohne Anmekrungen aus. -- VampLanginus 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Frohes Fest

Ein frohes Weihnachtsfest und alle guten Wünsche fürs Neue Jahr 2009. --Graphikus 17:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Carl Partsch

Hallo, Dein Hin- und Her mit Drahreg01 ist wie die Geschichte mit des Kaisers Bart. Es gab damals wohl weder einen „Zahn- Mund- und Kieferchirurgen“ noch einen „Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgen“, weil vom Tätigkeitsbereich „Gesicht“ in diesem Zusammenhang sicher noch gar nicht die Rede war. Doch irgendwie muss man das Kind ja nun nennen. Im Lexikon steht ganz simpel: „Partsch ist der Vater der zahnärztlichen Chirurgie.“ Seiner Ausbildung nach war er eigentlich Chirurg, hatte aber die Leitung des Zahnäztlichen Universitätsinstituts Breslau inne. Wahrscheinlich ist es das Beste, wenn ich den Artikel noch mal umschreibe. Gruß, -- R. Engelhardt 00:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte nur nichts verpassen, weil ich schon in vielen Artikeln eine Verlinkung der Jahreszahlen gesehen habe. ... gilt als Vater ... habe ich weggelassen, weil ich mich nicht wiederholen wollte. Ich habe das jetzt aber umgestellt. Gruß, -- R. Engelhardt 22:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Hilary Swank

Der Artikel zu dem Film existiert nicht. Das nennt man Redlink. Auch wenn es nicht unbedingt erwünscht ist, so ist es jedoch nicht unüblich bei Filmografien von Schauspielern. Daher habe ich ihn nicht entfernt. Und entschuldige bitte vielmals, dass ich mich beim Titel nach IMDB gerichtet habe. Kommt nie wieder vor. Versprochen. -- Walter Gibson 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)

kp, ich weiß den Titel auch nur da dieser Film gestern im Fernsehen lief. Wer weiß schon welcher stimmt. Dann wegen dem Redlink: Es gibt Artikel wo ALLE Aufzählungen, die noch keinen Artikel haben, Redlinks haben. Und es gibt Artikel wo KEINE Redlinks geschrieben werden. Es sollten halt in einem Artikel entweder alle Redlinks oder keine Redlinks (natürlich nur bei den Aufzählungen) stehen. (puh - deutsch ist manchmal eine schwierige Sprache). -- VampLanginus 09:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Das mit den roten Links ist auch so eine Sache: zb. bei Personen können als Artikelname nach dem Personenname noch eine oder mehrere Jahreszahlen sehen oder in Klammer der Beruf. Genau so bei einen Filmartikel: entweder nichts, dem Jahr oder (Film). -- VampLanginus 09:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Bei den Rotlinks bezog ich mich nur auf Filmografien in Personenartikeln, und da habe ich noch nirgends gelesen, dass auch alle rot sein können. Ich kenne nur diesen Hinweis, dass möglichst gar keine Rotlinks auftauchen sollen. -- Walter Gibson 10:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aber leider halten sich viele nicht daran und wenn man keine Zeit zum ändern hat, dann ist es besser (einheitlicher) wenn alle Rot sind. -- VampLanginus 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Rote Links...

... sind nicht verboten. U.u. zeigen sie auch einem interessierten was noch fehlt und er schreibt einen Artikel dazu. Entsprechend habe ich das hier wieder revertiert ...Sicherlich ^Post 16:13, 14. Feb. 2009 (CET)

ich weiß, machte es nur da vorher dort keine roten Links gab.

-- VampLanginus 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Warum?

• [4] ??? --Olahus 19:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Weil dieser Eintrag sehr unnötig ist, da könnten wir von jedem Land die Schönheitskönigin anführen. Es wird nicht mal Miss World usw. eingetragen. -- VampLanginus 22:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Das wusste ich nicht. Gibt es vielleicht irgendeine Seite wo ich mehr darüber lesen kann, so dass ich solche Fehler nicht wiederhole? --Olahus 23:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Puh, frag mal [5]. -- VampLanginus 16:27, 18. Feb. 2009 (CET)

6.Januar/Geboren

Die Änderung von austroamerikanisch in österreichisch-US-amerikanisch finde ich ungebräuchlich und ungewöhnlich. Das vorher gebrauchte Adjektiv ist in den beiden Schreibweisen austroamerikanisch und austro-amerikanisch üblich und wird auch im zugehörigen Wikipedia Artikel Austro-Amerikaner verwendet. Vielleicht könntest Du Deine Änderung zurücknehmen und allenfalls - falls Du hierauf bestehst - durch die Schreibweise austro-amerikanischer ersetzen. --Duke-z 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Standart hier ist halt ....-US-amerikanischer.... Habe aber vor, in den nächsten Monaten bei diesen Formulierungen Änderungen herbeizuführen. Einstweilen müssen wir damit leben. -- VampLanginus 19:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Es tut mir Leid, aber ich verweise auf die Artikel Deutschamerikaner und Austro-Amerikaner (mitnichten Deutsch-US-Amerikaner oder Österreichisch-US-Amerikaner) und erlaube mir, entsprechend meinem obigen Kompromissvorschlag, der explizit den Verweis auf den erklärenden Wikipedia-Artikel enthält - falls dies nötig ist -, abzuändern. Falls amerikanisch oder Amerikaner ohne weitere Qualifikation stünde, würde ich Dir natürlich sofort zustimmen: Dies muss US-amerikanisch oder US-Amerikaner heißen. Damit sind wir uns in der Sache einig, nur dass bei den Zusammensetzungen der Sprachgebrauch anders verfährt. PS: Es gibt derzeit 103 Einträge von austro-amerikanischer in Wikipedia. --Duke-z 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Auf den Tagesseiten gelten andere Regeln: zb. bei geboren/gestorben keine Links ausser der Jahreszahl. Habe es deshalb gelöscht. Auch gibt es andere Regeln als auf den Artikelseiten, es wäre besser wenn du die Hilfsseiten zu den Tagesseiten zuliest oder kompetente Bearbeiter fragst (ich habe leider derzeit nicht viel Zeit um andere aufzuklären). Bevor man etwas neues einführt, sollte man sich erkundigen, du wirst auf keine Tagesseite austro-amerikanischer finden, wäre nett wenn du abwarten könntest, bis ich dazu komme es zu überarbeiten. Das schlechteste ist, leider kommt das in letzter Zeit oft vor, das eine(r) irgendwo mitten im Jahr anfängt Änderungen nach seinen eigenen Gutdünken zu machen, ohne sich nach irgendwelche Regeln usw. zu kümmern. Das macht derzeit sehr viel arbeit, an manchen Tagen sieht man auf der Tagesseitenübersicht fast nur mehr Zurücksetzungen/Löschungen. Hast du zufällig ICQ? Gruß -- VampLanginus 23:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Der kleinste gemeinsame Nenner dürfte US-amerikanischer sein, und darauf habe ich den Text gesetzt. Es tut mir wirklich Leid, aber ich kann diesen Anspruch auf Sprachprägung nicht akzeptieren, der nicht dem geltenden Sprachgebrauch entspricht. Gibt es die Möglichkeit, hierzu eine andere Meinung einzuholen? Im gleichen Artikel kommt übrigens afroamerikanischer vor, und ich fordere dazu auf, dies konsequenterweise durch afrikanisch-US-amerikanischer zu ersetzen. --Duke-z 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Wegen deinem PS: Hast schon recht, aber mir gehts derzeit Privat und Gesundheitlich nicht gut. Probleme seit Monaten mit der Therme (sehr Laut!), deswegen nie im Ansatz ausgeschlafen usw. Bin normalerweise ziemlich gut im Rechtschreiben, mach derzeit bei fast jedem längeren Wort nen Fehler, den ich wenigstens gleich bemerke. In Bezug auf austroamerikanisch usw.: werde mich in den nächsten Tagen damit beschäftigen, hoffe du kannst noch so lange warten. Gruß -- VampLanginus 13:13, 26. Feb. 2009 (CET)

21. März

Hallo VampLanginus. Ich will den Link zum Down-Syndrom nicht zwingend im Artikel 21. März haben - ich hab' ihn auch nicht gesetzt. Mir ist nur aufgefallen, dass du ihn hier extra entfernt hast und aus deinem Bearbeitungskommentar ("wenn es verlinkt wird, dann nur zu dem (nicht) vorhanden Artikel") bin ich nicht recht schlau geworden. Meintest du, es müsse vorher einen Artikel zum Welttag geben? Beste Grüße --Howwi 19:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Hai Howwi. Ja, ganz genau. Zuerst den Artikel dazu, ist derzeit so die Regel. Habe aber vor in den nächsten Monaten die Feier- und Gedenktage zu überarbeiten. Habe ja schon einiges auf den Tagesseiten gemacht - siehe meine Benutzerseite. Gruß -- VampLanginus 22:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Verlinken von Begriffen ohne derzeit existierenden Artikel

@ Tony Hawk’s Skateboarding: Lies doch mal WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Gruß--BKSlink 18:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, ist manchmal Ansichttsache. Besser keine rote Links als wenn ein Link dadurch auf ein BKL hinweisst. Gruß -- VampLanginus 18:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist das aber eigentlich klar. Dass man zusätzlich WP:VL#Gut zielen sollte ist gleichfalls logisch. Es gibt sicherlich zahlreiche ungeschriebene Artikel zu Begriffen, die einfach nur noch geschrieben werden müssen. Ich würde die Links drinlassen, tut keinem weh. Gruß--BKSlink 18:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Habs wiederhergestellt und den BKL aufgelöst. -- VampLanginus 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Gesichtete Versionen

Zu Deinem Editkommentar hier: Dass das einfügen roter Links keinen Vandalismus darstellt und daher problemlos gesichtet werden darf (und auch soll), ist Dir aber schon bekannt, oder? Mir scheint, Du verwechselst Wikipedia:Gesichtete Versionen mit Wikipedia:Geprüfte Versionen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Sichten und Rote Links betreffen dort zwei verschiedene Einträge:
  • zu Sichten: Da wurde der eine Filmeintrag nicht kontrolliert, bei imbd unter dem Film bzw. Harrison Ford gibt es keinen Eintrag, dass Harrison Ford mit dem Film etwas zu tun hat.
  • zu den Roten Links: hat nichts mit Vandalismus zu tun, hättest nur die History anschauen müssen. Dann hättest du gemerkt, dass ich folgendes gemeint habe: entweder alle Filme die keinen eigenen Artikel haben (rot) verlinken oder alle Roten Links löschen. -- VampLanginus 18:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Von mir aus auch das. Das ändert jedoch nichts am grundlegenden Missverständnis: die Sichtung dient ausdrücklich nicht einer tieferen inhaltlichen Prüfung, sondern ist statt dessen ganz bewusst nur eine schnelle Durchsicht der Beiträgen von nicht oder neu angemeldeter Benutzer auf offensichtlichen Vandalismus. (siehe oben verlinkte Seiten) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 19:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

k, mir sind schon einige aufgefallen, die beim Sichten hin und wieder ziemlich eindeutigen Vandalismus nicht erkannt hatten. Auch ich Sichte hin und wieder, dann auch nur welche, die ich mit guten Gewissen freigeben kann. Manchmal vertiefe ich mich auch genauer in den Artikel obs auch richtig ist. Hab inzwischen über 3000 Artikel bearbeitet, die ich auch auf meiner Beobachtungsliste habe und auch meistens, wenn einer dieser Artikel bearbeitet werden, auch überprüfe. Gruß -- VampLanginus 22:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

PS:Dieser Gesichtete hatte sich erst gestern angemeldet. Aber es war ja auch kein richtiger Vorwurf an dich, nimm es halt als Hinweis, dass du etwas genauer hinschaust (das braucht sicher jeder mal hin und wieder, ich ja auch genau so). -- VampLanginus 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Michael Korwisi

Was bringt diese Änderung? Hast du meinen Kommentar bei meiner Änderung überhaupt gelesen? – PsY.cHo, 08:14, 16. Mai 2009 (CEST)

ja, habe ich gelesen. Meine Meinung ist, wenn jemand an der Schule interessiert ist, dann wird er/sie den Link zu diesem Artikel benutzen und dort nachlesen. Mir ist bisher kein Artikel aufgefallen, wo so ein Eintrag besteht. -- VampLanginus 21:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich habe deinen Eintrag revertiert, weil die KFS das Gymnaiusm war, wo er sein Abitur machte; dies ist ein gängiger Begriff, den du nicht einfach umbenennen kannst. Du schreibst doch auch nicht Friedrich II, obwohl jeder ihn als Barbarossa kennt. Also lass es bitte so stehen. - Ruggero1, 17.5.2009, 12 Uhr.

Es geht nur darum, dass damals, als Korwisi sein Abitur an der Schule gemacht hat, die Schule zu dem Zeitpunkt Kaiserin-Friedrich-Schule hieß und nicht -Gymnasium. – PsY.cHo, 16:02, 17. Mai 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

(Bitte hier mit den genauen Bereichen Betreff dieser Seiten eintragen)

Für alle die bereits aktiv dabei sind oder neu mitmachen wollen.

Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich plane unter anderem auch Newsletter, ausführliche Zusammenfassungen der einzelnen Themen (die derzeitigen Hilfeseiten sind zu wenig detailliert) inklusive (noch) nicht offizielle Änderungen der Vorlagen, die aber bereits umgesetzt werden - damit endlich was weiter geht. -- VampLanginus 23:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

1. Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST) – vorwiegend Ereignisse (Sinn der Liste ist mir zwar unklar, aber wenn's dem Fortschritt dient ... --Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)
2. APPER\^☺☹ 23:59, 15. Jun. 2009 (CEST) (Geboren/Gestorben)
3. Onkel74 10:31, 16. Jun. 2009 (CEST) (gerne Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
4. --Rybak 12:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
5. --Ralf S. 17:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
6. -- Der Leo 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
7. Frank Dickert 20:55, 16. Jun. 2009 (CEST) (bisher Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
8. -- Erika39 · Disk · Edits 10:06, 17. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren und Gestorben)
9. -- JimmieJohnson 17:50, 17. Aug. 2009 (CEST) (Ergänzung Sportereignisse letzten 20 Jahre)
10. --Dresdner90 17:36, 27. Aug. 2009 (CEST) Ergänzungen zu Geboren/Gestorben

Diskussion und Fragen über dieses Thema

Was hat man sich denn unter dieser Neubearbeitung vorzustellen? Gibt es Konzepte und Konsens dazu? -- Toolittle 13:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

... sollten nicht auf deiner Benutzerseite stattfinden. Dafür haben wir die

• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik (die ich als neueste Diskussionsgrundlage sehe) oder gegebenenfalls die offiziellen Seiten
• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag bzw.
• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr.

Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass es irgendwo eine richtige Seite zum diskutieren geben sollte, das hier kann ja nur eine Art Notbehelf sein. Vor allem bzgl. Geboren/Gestorben würd ich gern einiges diskutieren (welche Personen wollen wir? Auslagerung? Bot-Betrieb?). --APPER\^☺☹ 15:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo APPER, ich schlage dir konkret vor, die Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik unter Ziffer 2 mit den gewünschten Themen zu ergänzen und da die Diskussion zu starten. Diese Seite ist übergreifend konzipiert (wobei es aber leider eine Neigung gibt, die gewohnte Trennung nach Jahres- und Tageschronikregeln beizubehalten). Ob VampLanginus inzwischen allerdings etwas anderes in der Hinterhand hat, weiss ich leider nicht. Freundlich grüßt --Aloiswuest 21:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

• • • TIMEOUT wegen Urlaub (zwar mitn Laptop aber Verbindungsentgelt wäre zu teuer um intensiv weiterzumachen) für nee knappe Woche). -- VampLanginus 18:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis auf eine Anfrage

Hallo VampLanginus, in der Diskussion:14. Juni bist du direkt angesprochen. Es wäre schön, wenn du dem Anfragenden weiterhelfen könntest. Es grüßt dich --Aloiswuest 23:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erinnerung. -- VampLanginus 18:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis auf Deine Frage

habe es nochmal etwas präzisiert bitte hier --> Benutzer Diskussion:Graphikus nachlesen --Graphikus 23:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aussprache Thiessen

Weshalb hast du sie entfernt? --89.245.241.67 21:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibts dafür eine Vorlage oder Regel? -- VampLanginus 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und jetzt auch noch Statham. Weshalb entfernst Du sie? (Bitte nicht wieder mit einer Gegenfrage antworten.) --Akkolon 12:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Was glaubst du warum ich wohl gefragt habe? Wenn es dafür eine Vorlage oder Regel gibt, dann akzeptiere ich das auch, aber wenn nicht..... Bei chinesischer oder ähnliche Sprachen ist es okay, aber da sehr viele deutschsprachige Englisch können (müßten), ist das hier überflüssig, verwirrend und dadurch überladen.

-- VampLanginus 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist im Quelltext sichtbar. Deshalb wusste ich mit Deiner Frage nicht recht etwas anzufangen. Nun zu den bei dir zugrunde liegenden Annahmen:

Sehr viele Deutschmuttersprachler beherrschen Englisch oder müssten es beherrschen.

• Es gibt es große Bevölkerungsteile, die nicht zu diesen "sehr vielen" gehören. In der DDR wurde Englisch beispielsweise nicht im großen Stil unterrichtet. Die Englischkenntnisse vieler (nicht aller!) Ostdeutscher über 30 sind daher verständlicherweise schwach bis kaum vorhanden. Wikipedia richtet sich aber auch an diese.

Dinge, die allgemein bekannt sind, gehören nicht in die Wikipedia.

• Es steht sehr viele Allgemeinwissen in der Wikipedia. Dass etwas allgemein bekannt ist, ist alleine kein Ausschlusskriterium. Die Aussprache von Chemnitz oder Villach, denke ich, ist auch den meisten bekannt.

Wer Englisch kann, weiß auch, wie seltene englische oder amerikanische Eigennamen ausgesprochen werden.

• Das ist ein völlig irrige Annahme. Selbst Engländer und Amerikaner wissen das oft nicht, zumal viele Namen (so wie bei Thiessen) ja nicht einmal englischen Ursprungs sind. Als Beispiel: [6]. Es gibt aus diesem Grund extra Aussprachewörterbücher wie das Daniel Jones English Pronouncing Dictionary, das die Aussprache zu haufenweise Eigennamen angibt. Im konkreten Fall ist es so, dass Thiessen ein deutscher Name ist, dessen Aussprache aber irgendwann der amerikanischen <th>-Erwartung angepasst wurde. Vorhersagbar ist so etwas nicht; man denke an Timothy Geithner sowie Henry Kissinger und Kim Basinger.

In den deutschsprachigen Medien werden Statham und Thiessen meist so ausgesprochen, wie sie es selber tun.

• Meine Erfahrung sagt in beiden Fällen klar nein. (Man hört meist ˈstetɘm und ˈtiːsn̩). Deine etwa nicht? Etliche Namen werden verfälscht, man denke nur an die amerikanischen Präsidenten Lincoln, Roosevelt und Reagan.

Lautschrift lässt den Artikel verwirrend und überladen erscheinen.

• Erstens: Fünf zusätzliche Zeichen machen einen Artikel nicht überladen. Zweitens: Dass nicht jeder Lautschrift lesen oder sogar erkennen kann, ist Tatsache. Da die Angabe der Aussprache aber entsprechend verlinkt ist, ist die Erläuterung nur einen Klick entfernt. Das mancher danach immer noch nicht weiß, wie er es auszusprechen hat, ist schade, aber nicht so ungewöhnlich: Mir geht es bei physikalischen Formeln auch nicht anders.

Gruß --Akkolon 15:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Für mich ist weniger der Eintrag, sondern als Link ein wenig irritierend. -- VampLanginus 18:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

21. Juli

Hi, nach welchen Kriterien bittesehr wird eine Titelangabe dieses Datums hier gelöscht, aber in 20. Juli gesetzt? Grüße -- Parakletes 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Parakletes, VampLanginus hat hier schon richtig entschieden. Laut Formatvorlage ist dort nichts mehr einzutragen. Auch hat der Roman Der 21. Juli außer dem Thema nichts mit dem Tagesseitendatum gemeinsam; Gemeinsamkeit ist z.B. der Erscheinungstag. dann hätte der unter Kultur eingetragen werden können. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man einen schon vorhandenen Artikel, genau so wie am 20. Juli der Film Der 20. Juli, hier nennen sollte. Das habe ich mal mit einem BKH gemacht. Ob der aber auf einer Tagesseite tolleriert wird, bleibt abzuwarten. Gruß --Graphikus 17:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Großbritannien

Lektüretipp: WP:WAR, Vereinigtes Königreich, WP:STAAT, WP:BKL, WP:BNS. Grüße, --87.160.186.177 12:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite wurde gerade wegen "Editwar" gesperrt, was ich schade finde. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, können diese gerne diskutiert werden. --87.160.186.177 12:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hätte auch lieber auf deiner Seite es diskutiert, aber bei einer IP-Adresse bekommt man ja keine Antwort, sonst hätte ichs nicht immer wieder geändert. Oder hast du eine fixe IP?.

Bei WP:STAAT steht auch Vereinigtes Königreich und britisch. Genau das meinte ich auch als aktuell. Ist ja egal ob Staat oder Nation, es gehört zusammen und man nennt es Großbritannien. GB bzw. GBR findet man u.a. am Autokennzeichen und bei Sportlern, außer es gibt auch Sportvereine oder ähnliches die nicht unter GB sondern z.b. unter Schottland, Wales usw. starten - siehe z.b. Fussball. -- VampLanginus 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dynamische IPs wechseln nach 24 Stunden ihreN BesitzerIn, sind innerhalb dieses Zeitraumes also noch ansprechbar.

Britisch ist das Adjektiv zum Vereinigten Königreich; großbritannisch das zu Großbritannien. Dass selbst in englischsprachigen Dokumenten die Abkürzung GB als zulässige Abkürzung toleriert wird, nicht hingegen Great Britain bzw. Großbritannien als ausgeschriebene Kurzform, mag inkonsequent sein, ändert aber nichts an dieser Handhabe.

Du hast Recht, dass in der offiziellen Langform Vereinigtes Königreich zusammen mit Großbritannien und Nordirland steht; Wikipedia verwendet aus praktischen Gründen jedoch die Kurzformen der Staaten. LeserInnen, die dennoch unter dem Stichwort Großbritannien das Vereinigte Königreich aufsuchen, werden durch den Verweis Siehe auch: fündig.

--87.160.186.177 20:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Für mich wars ein wenig irritierend, dass das Vereinigte Königreich nur unter Siehe auch steht. Na ja, werd mich dran gewöhnen. Hatte schon einige Mal mit IPs kontakt, keine Antwort bekommen, deshalb mache ich wenns mir wichtig ist das mitn zurücksetzen. Bei meinen Provider wird die dynamische IP alle 8 Stunden gewechselt. Mir war das leid und hab mir nee fixe verschafft, zusätzlich war auch einen schnellere Verbindung dabei. Gruß -- VampLanginus 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es war sicher auch mein Fehler, dich nicht vorher auf deiner Diskussionsseite zu kontaktieren.

Bedeutet dein erster Satz, dass du dich mit der jetzigen Version zufrieden gibst? Ansonsten steht aus Transparenzgründen auch noch die Artikeldiskussionsseite zur Verfügung;-)

Grüße, --87.160.199.213 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hast du keinen Nick? Wie wäre es, wenn man das "Siehe auch" weglassen? Sind ja auch nur 4 Artikeln. -- VampLanginus 18:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jus, Kenny MacAskill

Hallo, VampLanginus. Ich habe bemerkt, daß du als Österreicher im Artikel Kenny MacAskill den Begriff Jus mit Rechtwissenschaft ersetzt hast, was mich überraschte - ich dachte, daß der Begriff in Österreich verbreitet ist. In Artikeln über österreichische Persönlichkeiten habe ich Begriffe wie Jänner getroffen und ich muß zugestehen, daß ich mich für das in Österreich gesprochene Deutsch interessiere, bin selbst aber kein Muttersprachler. Ich vermute, daß deine Änderung auf einem der folgenden Gründe basieren mag: entweder ist in Österreich Rechtwissenschaft verbreiteter als Jus oder gibt es eine Wikipedia-Richtlinie, die österreichische Begriffe außerhalb von sich auf Österreich beziehenden Themen verbietet. Ich bin neugierig auf die Ursache. Bogorm 20:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hai Bogorm. Ganz einfach: Jus hat keinen eigenen Artikel, sondern ist nur ein BKL. Gruß -- VampLanginus 21:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ramiro Blacut

Guten Tag "VampLanginus", Meine geänderte Satzstruktur vom 28. August 2009 (20:19 Uhr) wurde um 22:12 Uhr mit "keine gute Wortwahl" registriert/beantwortet. Ich beabsichtigte das plumpe "ging", wie ich es schon vielfach gesehen habe, einmal zu umschreiben, da die deutsche Sprache vielerlei Möglcihkeiten bietet sich auszudrücken. "sich verändern" wurde gebraucht um auszudrücken, das er eine andere Stellung annahm. Dies bitte ich nicht als Belehrung aufzufassen, aber zumindest zur Kenntnis zu nehmen. Ein Beispiel für schlechte Formulierung war unter dem Spieler "Carsten Lakies" zu lesen, dort hieß es: "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, der aus Wut über diese Auswechslung seinen berühmten „Tonnentritt“ machte". wurde geändert in "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, bei dessen Wut über seine Auswechslung der berühmte „Tonnentritt“ folgte". Antwort darauf hin: "K (Änderung 60892245 von 80.133.199.227 wurde rückgängig gemacht. Keine Verbesserung des Artikels.)" Mittlerweile ist die von mir geänderte Fassung - Gott sei Dank - akzeptiert worden! -- 87.123.57.60 15:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Verändern ist kein schlechter Begriff, aber leider paßt es hier nicht so richtig. Wenn er z.B. seinen Beruf ändert, dann paßt es hervorragend. Es klingt aber nicht sehr gut, wenn jemand z.B. in die USA sich verändert, da würde z.B. auswandern auch besser als ging klingen. Aber bei einem Vereinwechsel klingt einfach ging viel besser. Habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand ein besser Wort als ging in diesem Zusammenhang findet. Hm.... z.B. den Verein wechseln, falls das Wort nicht vor- oder nachher vorkommt. Wikipedia ist schließlich Normalbürger bezogen und muß nicht unbedingt im Hochdeutsch oder so sein, Hauptsache die Grammatik ist richtig. Auch ich bessere hin und wieder Artikel ein wenig aus. Artikel schreiben kann ich nicht, aber ergänzen, aus- oder verbessern, da bin ich ziemlich gut und mache ich auch gerne (Was ich manchmal für Artikel finde, wo die Grammatik fürchterlich ist und von Rechtschreibfehlern nur so strotzt). Habe aber keine Scheuklappen auf und laß mir auch etwas sagen und diskutiere hie und da auch gerne - aber nicht übertrieben. Nachtrag: -- VampLanginus 22:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Internationaler Tag der Verschwundenen

Aktivitäten zugunsten von Personen, die als Gefangene an geheimen Orten interniert sind, sind innerhalb der Rotkreuz-Bewegung allein dem IKRK vorbehalten. Das liegt an dessen völkerrechtlichem Mandat und der sich daraus ergebenden Aufgabenteilung innerhalb der Rotkreuz-Bewegung (Stichwort Abkommen von Sevilla). Warum das IKRK und von allen Rotkreuz-Organisationen nur das IKRK besonders predästiniert für diese Aufgabe ist, steht im dritten Abschnitt des Artikels zum Internationalen Tag der Verschwundenen. Verschwindenlassen ist ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht, und die Überwachung von dessen Einhaltung ist innerhalb der Rotkreuz-Bewegung Aufgabe des IKRK. Abgesehen davon ist es sachlich falsch, die Bezeichnung "Internationales Komitee vom Roten Kreuz" im Artikel in "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" zu ändern, während die Abkürzung in Klammern weiterhin "IKRK" lautet und auch der dritte Absatz des Artikels sich weiterhin auf das IKRK bezieht. Und im übrigen kenne ich sowohl den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen als auch zur Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, da ich beide geschrieben habe. -- Uwe 21:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das meiste egal was du da geschrieben hast. Warum ist dann da eine Weiterleitung? Was macht man, wenn eine Weiterleitung besteht - man bessert diese auf den aktuellen Link aus. Warum löscht du dann meine Änderung? -- VampLanginus 23:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht, dass man stur jede Weiterleitung auf den eigentlichen Link "ausbessern" soll? Vor allem, wenn man sonst nix am Artikel ändert, fällt das in die Kategorie der überflüssigen Edits, denn ein Link auf einen Redirect schadet nicht (im Gegensatz z.B. zu Links auf Begriffsklärungsseiten, die einen zusätzlichen Klick beim Nutzer erforderlich machen). Darüber hinaus steht unter Wikipedia:Weiterleitung#Ändern einer Weiterleitung: Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. So ein Fall liegt hier vor. Für den Fall, dass eventuell mal eigenständige Artikel zum IKRK und zur Föderation angelegt werden, würde es viel Arbeit machen, alle Links auf das Lemma "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" auf die beiden neuen Artikel aufzuteilen.

Aber davon abgesehen hast Du mit Deiner Änderung in den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen einen inhaltlichen Fehler eingebracht. Warum, habe ich oben erklärt. Du hast den Link [[Internationales Komitee vom Roten Kreuz|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] geändert in [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung]], wodurch im Artikeltext die Formulierung "... das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) ..." zu "... die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung (IKRK) ..." wurde. Die richtige Redirect-Auflösung, die aber aus den genannten Gründen in diesem Fall nicht sinnvoll ist, wäre hingegen [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] gewesen, denn die hätte den Artikel inhaltlich unverändert gelassen. -- Uwe 23:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

15. August

Hallo VampLanginus, was hat dich denn an der Tatsache gestört, das Mariä Himmelfahrt ein gesetzlicher Feiertag ist und dich zum Entfernen aus der Rubrik ermuntert? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:46, 8. Sep. 2009 (CEST)