Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich kann gar nicht hingucken!

• 
  Stadtzentrum von Sigolsheim
• 
  verschlimmbessert von RalfR
• 
  (Memorino)
• 
  LF
• 
  SW von AM
• 
  Gerettete Tiefen, aufgehellter Himmel. Arne List

Dieser Himmel! Diese Farben! Würg! Was hat der Kerl da nur mit seinem Foto angerichtet?! Hilfe! --Edelseider 21:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dabei ist die kamera doch gut? Wirklich abartig, vielleicht falscher Weißabgleich? EXIF sagt allerdings Automatik. Ist mir ein Rätsel, die Tonwertkurve sieht nicht nach Farbmanipulationen aus (ok, ich weiß, das ist kein sicherer Indiz). Meine Version ist auch nicht wirklich besser. Habe Cyan und Magenta in den Tiefen verringert und Blau ein wenig abgedunkelt. --Marcela 21:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, der Backstein scheint mir bei deiner Version jetzt einen Farbstich zu haben. Irgendwie fällt das erst auf, wenn man eine Miniatur-Version des Bildes sieht. Ich versuche mich jetzt auch mal daran. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ist im Leben kein unverändertes Foto direkt aus der Kamera. Allein der Boden und die Schärfungsränder an den Bäumen in Kombination mit dem nicht vorhandenen Rauschen ist nicht normal. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grundgütiger, das ist ja die gleiche Kamera, die ich auch verwende! Hoffentlich kommt bei mir niemals so ein Mist raus... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich nicht ... falls so eine Panasonic-Kamera solche Bilder im Automatik-Modus produziert, muss sie defekt sein. Bei diesem Bild gehe ich ganz stark von einer völlig missglückten Bildbearbeitung aus. --Nyks (Kontakt) 13:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich stelle mal LFs Fassung in den Artikel ein, ich frage mich jedoch, ob es nicht gleich in Schwarz-Weiss am besten wäre... Danke an alle! --Edelseider 14:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde die SW-Version nehmen. --Marcela 18:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

PS: wir könnten doch mal Wikipedia:Lörrach da vorbeischicken? --Marcela 18:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da hat jemand stümperhaft einen anderen Himmel reinkopiert. Unnrettbar! Rainer Z ... 14:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Himmel reinkopiert ist, aber er ist im Original wohl ausgefressen und dann nachträglich nachgedunkelt worden. Daher kann man da nicht viel machen. Andererseits hat das Bild viele rettbare Details in den abgesoffenen Tiefen. Das Blattwerk der Bäume beispielsweise und die Sonnenschirme. Insgesamt muss man den Himmel wieder nahezu weiß machen und die Schatten aufhellen. -- Arne List 09:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und Kontrast global hochdrehen. Leider aber nicht zu retten, weil das Bild überbelichtet ist. Das heißt, man kann aus den hellen Stellen am Boden und im Mauerwerk keine Zeichnung mehr rausholen. Da hilft auch kein Schwarzweiß. Die Farben sind gar nicht das Problem. -- Arne List 10:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte Anfang August schon mal eine Vermutung über die ursprünglichen Kontrastverhältnisse angestellt, die natürlich nicht die kaputten Tonwerte in den Schatten rekonstruieren konnte. -- smial 12:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bilderserie Autodrift

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

1. wäre es sinnvoll, daraus ein "Filmchen" zu bauen? Als GIF wird es sicher gigantisch groß, als Videoformat aber doch bestimmt machbar?
2. wer kann sowas? --Marcela 18:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

1. Joar, eher Film als GIF. So wirklich viele Bilder sind es ja nicht (20 Bilder pro Sekunde wären für Filme schon wünschenswert). Aber man könnte die Bilder halt langsam ineinander "morphen".
2. Ich hab grad den das "Animation Shop" in meinem PaintShopPro gesucht, der kann sowas sehr gut (auch wenn er nur AVIs ausgibt, die dann noch ins OGG convertiert werden müssen); aber leider scheint der AnimationShop nicht mehr im Lieferumfang der neueren Versionen von PSP zu sein :( --Nyks (Kontakt) 19:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meine Kamera kann aber nur 2,5 pro Sekunde :-( --Marcela 01:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das geht wohl den meisten von uns so (wenn überhaupt). Das GIF sieht ja schon ganz nett aus ... nur das ja schon oft zitierte Problem mit den GIFs ist ja leider, dass auch die Thumbnails die selbe Dateigröße haben, wie die Original-Maximal-Auflösung, wg. der Unfähigkeit von MediaWiki, GIFs in anderen Auflösungen zu konvertieren. --Nyks (Kontakt) 01:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Als Auflösung habe ich 752x500px genommen. --wau > 01:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wofür diese vielen Einbindungen?

Guck die mal die Eigenschaften des Bildes an ... auch die 30px-Einbindung ist in Wirklichkeit ein 1,4 MB-Bild mit 752 Px, das im Browser nur klein verkleinert dargestellt wird. --Nyks (Kontakt) 04:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich müssen sie nicht alle da stehen bleiben. Ich hatte dich so verstanden, dass man es nicht in verschiedenen Auflösungen darstellen kann. Ich denke, in erster Linie wird ein Bild in voller Auflösung gespeichert. Soweit ich das bisher verstanden habe, wird bei Einbindung als Thumb oder in Verkleinerung im Cache eine entsprechend verkleinerte Version gespeichert, so dass nur diese mit der Seite geladen werden muss. Willst du sagen, das ist nur bei JPG so und nicht bei GIF? --wau > 21:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Quasi, das ist quasi (leider) so: MediaWiki kann keine kleineren Bilder von GIFs erstellen. Mit allen anderen Formaten (jpg, png, ...) funktioniert dieses Verkleinern der Bilder (MediaWiki generiert Vorschaubilder und "speichert" diese ab ... aber eben nciht bei GIF. Bei GIF wird daher immer die volle, origiale Bilddatei in der vollen Auflösung zu jedem Wikipedia-Leser übertragen, auch dann, wenn das GIF nur als |10px eingebunden ist. Es wird im Original über die Internetleitung geschickt, umgeben von HTML-Code, der den Browser dann nur anweist, das Bild so klein darzustellen. --Nyks (Kontakt) 15:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hintergrund weiß machen

• 
  Originalbild
• 
  LF
• 
  Siga

Der Hintergrund sollte weiß oder einfarbig sein. Müsst ihr da auch ne Maske malen, oder gibt es ein Programm, das die Maske selbst malt (oder wenigstens vorschlägt? Ich habe für nebenstehenden thumb

die Maske selbst gepinselt und bin aber trotz enormem Zeitaufwand nicht mit dem Ergebnis zufrieden. Auf jeden Fall vielen Dank, ich werd Euer Ergebnis als Maßstab für meine Versuche verwenden, da ich das Problem bei der Mehrzahl meiner Fotos habe --Siga^Diskussion_Keller 14:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder sehen extrem hart aus. Hast du mal ein unbearbeitetes Original zum Vergleich? Rainer Z ... 14:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dazu gleich 3 Punkte/Fragen

• Was bedeutet hier Original? Das sind alles gestackte Bilder (gewöhnlich aus 4 bis 8 Schärfeebenen, manchmal noch mehr). Wenn Du ein solches Stack willst, kannst Du das oben eingestellte Bild nehmen, das habe ich im wesentlichen nur geschnitten.
• Wenn Du ein Original -Einzelbild des Stacks willst, wo lade ich das hoch?
• Ich habe heute (in Wikipedia) gelernt, dass der Vorgang, der mich interessiert "herauslösen" heißt, und hab das Beispiel vom Snowboarder mit GIMP nachgelesen. Bei meinen Insekten funktioniert die magnetische Schere jedoch extrem schlecht, weil die Ränder eben sowas von zackig sind (massenweise einzelne abstehende Haare z.B.). Ich habe heute schon wieder mehrere Stunden lang an meinen Fotos gearbeitet und bin nur sehr beschränkt mit dem Ergebnis zufrieden.

Nebenbemerkung: ich möchte überhaupt keine künstlerisch wertvollen (z.B. weiche) Bilder, sondern lediglich möglichst scharfe detailreiche. Ich schärfe mit Gimp nach dem Zurechtschneiden und Entfernen der größten Flecken meist noch mit Radius 3 und Menge 0,3, also sehr dezent, höchstens Teilbereiche mehrfach, solange die Details klarer werden. Wenn Du Dich auf das Thema einlassen willst, beispielsweise hier hast Du massenweise Material, (es ist nur eine von mehreren Seiten von mir), wo mir bei den Studiofotos das Herauslösen gar nicht oder mehr oder weniger gut gelungen ist. Vielleicht hast Du eine Idee, wenn Du die Art der Bilder, die mich problematisieren, in der Menge siehst. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 21:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte es versucht, war aber auch mit dem Ergebnis nicht zufrieden, weil die Ränder teilweise ins Weiß übergehen, der Schatten dann aber wiederum kontrastreicher ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

So, hab's jetzt trotzdem mal freigestellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Stackst du manuell? Du kannst dafür den kostenlosen Image Analyzer verwenden, aber das PlugIn kostet einen beliebig niedrigen Spendenbeitrag MultiFocus. Wenn du die Bilder zur Verfügung stellst, können wir gern mal schauen, was dort automatisch rauskommt, ich hab' das PlugIn. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich stacke mit CombineZM. Ich habe Einarbeitungszeit praktisch Null gebraucht, und es ist praktisch alles automatisiert. Die Ergebnisse sind unvergleichlich viel detailreicher als die Einzelbilder, aber die Zwischenbereiche (Gaps) verschmieren häufig in einer unnatürlichen Weise. Den Betrachter müsste man eigentlich darauf hinweisen, welche unnatürliche Art von Bild er da vor sich hat. Zum Bild: ich habe gedacht, das Objekt mit den weißen Schuppen ist tatsächlich ziemlich verschwommen eingebettet, also probier ich es mal mit einer für das Objekt "fremden" Farbe als Hintergrund. Ich musste aber alle Konturen nochmals nachziehen, insbesondere Haare, und viele davon sind leider auch verloren. Ich habe es anschließend noch mit hellerem Grün versucht, aber da hätte ich die Konturen nochmals nacharbeiten müssen--91.89.183.245 10:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei MultiFocus habe ich verschwommene Zwischenbereiche nicht wahrgenommen. Falls Du die Einzelbilder zur Verfügung stellst, würde ich es gern mal damit ausprobieren. Du hättest dann auch einen Vergleich.

Alternativ zum Grün könntest du auch einen transparenten Hintergrund wählen und das Bild dann als PNG abspeichern.

Bei solchen Bildern bleibt einem kaum erspart, die Maske selbst zu malen. Man kann zwar mit einer Toleranz nach Farbe Angrenzendes selektieren und einen weichen Übergang wählen, aber eine Selektion "unter der Lupe" ist leider durch nichts zu ersetzen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einverstanden. Es ist aber zeit-effektiver, wenn ich einen neuen Stack nehm. Ich meld mich dann über die Wiki-e-Mail und schick dir exakt die gleichen Bilder, die ich verwende. --Siga^Diskussion_Keller 08:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, ich bin gespannt. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Lenka (Sängerin)

• 
  Original
• 
  Nyks
• 
  SW von AM
• 
  LF
• 
  RalfR

Lässt sich die Farbe normalisieren? Danke und Gruß --iogos _Disk 16:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hm, so wirklich zufrieden bin ich mit meinem Versuch nicht ... die grünen Reste im Gesicht sind hartnäckig geblieben. Da werden vermutlich noch bessere Vorschlagen kommen. --Nyks (Kontakt) 16:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hilft es im ersten Schritt, eine Tonwertkorrektur des grünen Kanals durchzuführen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke für eure Bemühungen. Habe mal das SW in den Artikel gesetzt. Das schaut mmn am wenigsten "verfälscht" aus. --iogos _Disk 13:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Simon Phillips

• Original
  Original
• Briefmarke von AM
  Briefmarke von AM
• LF
  LF

Brennweite und Lichtverhältnisse waren leider nicht ganz kompatibel. Lässt sich da noch was nachschärfen? Danke im Voraus und Gruß, --aconcagua 10:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es ist leider verwackelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das Motiv hat leider nicht still gehalten ;-) Für thumb-Darstellung sind eure Versionen aber denke ich ausreichend. Danke! --aconcagua 14:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kirchen im Landkreis Kusel

• 
  Orginal
• 
  Farben, Kontrast, gedreht: CN
• 
  AM
• LF: Objektivkorrektur, ShiftN 60%; Tonwertkorrektur
  LF: Objektivkorrektur, ShiftN 60%; Tonwertkorrektur

• 
  Orginal
• 
  LF: Objektivkorrektur, ShiftN 60%; Tonwertkorrektur

• 
  Orginal
• 
  beschnitten: CN

• 
  Orginal
• 
  gedreht: CN

Diese Bilder brauchen Korrekturen, bei den beiden ersten sind es stürzende Linien, beim dritten stört der schwarze Fleck rechts oben, das vierte hängt ein wenig schräg AF666 20:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mal bei drei der vier versucht. Änderungen stehen unter dem Bild. Gruß, --kaʁstn 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Emil Theodor Kocher

• 

Kann jemand das Portrait des Nobelpreisträgers mit diesem hier updaten, d.h. das Wasserzeichen entfernen? Danke. Hier gibt's übrigens noch mehr (lizenzrechtlich) wahrscheinlich verwendbare Bilder. --Leyo 09:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. --Marcela 10:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ich hatte oben das „export“ übersehen und dachte, das Bild müsste sonstwie (Screenshot usw.) gespeichert werden… --Leyo 10:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Achso? Ich habe es aus 6 Screenshots gestitcht ;) --Marcela 10:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Unschöner Knick

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51, aber das geht sicher noch viel besser.

Meinetwegen kann die Datei auch gleich überschrieben werden. Der Knick ist nun wirklich kein Mehrwert. Danke, Edelseider 14:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jon Symon

• 
  Originalbild 1
• 
  Fälschung RalfR

• 
  Originalbild 2
• 
  Fälschung RalfR

Moin Fotowerker, tja, Rock'n'Roll will never die...
Die von Privat erhaltenen Bilder (Genehmigung liegt vor/Freigabe ist in Arbeit) habe ich bereits beschnitten, bei den Problemchen muss ich allerdings passen: Beim ersten Bild stört die dämlich-grüne Deko-Lampe, vor allem in der Vollversion – läßt sich die grelle Lampenoptik etwas "abdämpfen"?
Beim zweiten Bild hängen an der rückwärtigen Wand einige Strippen rum, sieht in der Vollversion teils wie 'n durchgerissenes Papierbild aus - bitte die "Risse überspachteln"?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 02:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

So besser? --Marcela 17:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jo, prima, danke, die "Risse" wech (Ähm, wir hätten hier noch ein ganzes Wohnzimmer... ;-) ) und das erste Bild ist so auch besser (obwohl da ja eigentlich die gesamte Lampe stört, aber so sehen die Clubs und Discos der heutigen "Eventkultur" halt aus). --Jocian ^(Disk.) 18:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kula

• 
  Original
• 
  Fälschung RalfR

Hallo liebe Fotowerkstatt: Koennte mir jemand hier das Foto innerhalb des Fotos entfernen, falls das moeglich ist? Vielen Dank im voraus. --Meisterkoch 15:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank Ralf. Viele Gruesse --Meisterkoch 16:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Häuserfotos

• 
  Originalbild 1
• 
  CN: gedreht
• 
  LF
• 
  Originalbild 2
• 
  CN: Liecht gedreht, Farbwerte korrigiert, etwas nachgeschärft
• 
  LF

Die beiden Fotos zeigen (1)Geburts- und (2)Wohnhaus von Ludwig Mies van der Rohe in Aachen. Sie stammen von "Neuling" PBrandis und passen gut in den Artikel zu dem Architekten. Ich bin - siehe Disk hier - nur der "Bote":-). Könnt ihr sie ein wenig richten? Wenn ja: Gebt ihr PBrandis auf seiner Disk Bescheid? Mit Gruß von --Felistoria 20:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, sieht ja schon prima aus. Kriegt ihr die Stürze beim Wohnhaus 2 noch weg? Gruß, --Felistoria 20:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe die unverkleinerte Version verwendet. Leider scheint das Bild bereits nachbearbeitet worden zu sein, denn irgendwas stimmt da mit den Farben nicht und die EXIF-Informationen der Kamera fehlen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das war vielleicht Carschten? Beide Fotos waren von Benutzer:PBrandis. Ich habe vorübergehend das Foto im Mies-van-der-Rohe-Artikel ausgewechselt, fände aber in dem Zusammenhang das Backsteinwohnhaus interessanter, weil es eine Art (zufälligen) gestalterischen "Link" ist zu den Entwürfen des Architekten darstellt. --Felistoria 22:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mit Carschten hat das nichts zu tun, die Bilder wurden schon von PBrandis ohne EXIF-Infos hochgeladen, dann jeweils als verkleinerte, um 90 Grad gedrehte Version drübergespeichert.

Das Rauschen liegt im Bereich der Details. Entrausche ich stärker, gehen Details verloren. Das Rauschen sieht für mich künstlich aus, als habe man mit Rauschen versucht, JPEG-Artefakte zu verdecken. Da die EXIF-Infos fehlen, vermute ich, dass das Bild nachbearbeitet wurde.

Das Problem gab es aber mit beiden Bildern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Watts Bar

• 
  Originalbild 1
• CN: Retuschiert, Gedreht, Beschnitten
  CN: Retuschiert, Gedreht, Beschnitten
• AM
  AM

• 
  Originalbild 2
• 
  CN: Grauschleier entfernt

1. Könnte bitte jemand bei diesem ansonsten wenigstens mal ganz ordentlichen Bild (nebenbei: Montage) die Sensorflecken im Himmel wegstempeln?
2. Etwas mehr Kontrast bitte bzw. dunkler. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Zweck soll diese sinnlose (und auch nicht sonderlich gute) Kuh-Fotomontage erfüllen? --Nyks (Kontakt) 14:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Keinen. Die soll ja auch nicht bearbeitet werden. Ich habe sie nur als Kuriosum dazugestellt. Ich habe die Galerie mit der Montage jetzt entfernt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Bassenheim arms.jpg

• 
  Originalbild
• 
  CN

Hi, kann jemand die Wappen besser rausholen? merci d'avance-- Symposiarch 14:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

So in der Art, oder anders? --kaʁstn 15:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja so - danke-- Symposiarch 23:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Droste-Hülshoff-Portrait: Kratzer entfernen

• 
  Originalbild
• 
  LF Bildschaden retuschiert

-- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schwer zu sagen, was da schon auf dem Bild ist.. --AM 16:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, dass u.a. der große Knitter über ihrem Kopf garantiert nicht dazugehört. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sieht aber ganz so aus. --AM 17:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das sind Schäden direkt auf dem Ölgemälde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja natürlich. Schön jetzt, aber das Gemälde sieht heute anders aus. --AM 18:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja und? Wozu warten, bis es restauriert wird? Als es hier fotografiert wurde, gab es diese Schäden noch nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dann könntest Du ja bei dieser Dame gleich weiter machen. :) --AM 18:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bei solchen Schäden lässt ein Restaurator besser die Finger weg, wenn er nicht sicher ist, dass er es nicht verschlimmbessert, zumal es normal ist, dass Ölfarbe etwas aufplatzt. Die Farbe hat stark gelitten, es wird sicher irgendwann zumindest etwas gereinigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Paperboys

• Originalbild
  Originalbild
• 
  Nyks

Lassen sich die Bandmitglieder noch mal in einigermaßen guter Qualität ausschneiden? Oder ist das nichts mehr zu retten? --kaʁstn 15:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das ist am Rande der Erkennbarkeit - oder schon darüber hinaus. --AM 16:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nicht wirklich - das Bild selber hat schon ein sehr schlechte Qualität. Portrait-Ausschnitte Personen auf der Bühnen sind nichtmal erkennbar. Ich hab mal nen kleinen Beschnitt vorgenommen, vor allem wegen der beiden Mädels im Vordergrund, die der Veröffentlichung vermutlich nciht zugestimmt haben. --Nyks (Kontakt) 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was sind das für eigenartige vertikale Linien, die insbesondere am linken Bildrand erkennbar sind!? Wenn die EXIF-Infos nicht vorhanden wären, würde ich auf Scannerfehler tippen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Modell: Sony Ericson K750i". Handykameras haben oft eine dermaßen schlechte Qualität, daher scheinen auch die Streifen zu kommen. Bei meinem Nokia-Handy hatte ich bei den wenigen Testfotos, die ich machte, ähnliche Effekte. --Nyks (Kontakt) 19:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab' das K800i. Bisher habe ich das bei meinem Handy noch nicht beobachtet. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sowas nur am Sensor liegt. Vielleicht sind das ja elektomagnetische Interferenzen. Eigenartig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mona Lisa

• 
  Original
• 
  LF
• 
  Rainer

Auf den besonderen (ironischen) Wunsch von AlMare im Abschnitt #Droste-Hülshoff-Portrait: Kratzer entfernen - allerdings nur Tonwertkorrektur. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mutig und gut gelungen, allerdings nur Phantasie. Wir wissen ja nicht genau wie das Original damals aussah. Allerdings ist das schon ein wichtiges Thema. Bei der Restaurierung der Sixtinischen Kapelle gingen die Wogen auch hoch als die gereinigten Kunstwerke so anders aussahen. Who knows.. --AM 22:14, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: [1]

Phantasie war da nicht im Spiel, ich habe nur den Gilb entfernt. Im schlimmsten Fall stimmt die Farbtemperatur und außerdem die Sättigung der einzelnen Farben nicht. Phantasie wäre es, wenn ich z. B. ein Schwarzweißbild Bild neu einfärben würde, das war hier aber nicht der Fall. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schlicht gesagt: Beide unbrauchbar. Rainer Z ... 01:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass du eine Meinung hast. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was soll man sonst sagen? Ein schlechter Scan wird nach Gusto umgefärbt. Beide Versionen sind mit Sicherheit grob daneben. Rainer Z ... 01:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber hier ist wirklich beides unbrauchbar. --Marcela 01:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich erwartet ihr in der Bilderwerkstatt nur kalibrierte Fotos, die ihr für halbwegs brauchbar haltet und jedes Foto mit Farbstich ist dann grundsätzlich unbrauchbar, weil eine nachträgliche Kalibrierung nach Gutdünken erfolgt. Das hat den Vorteil, dass ein pauschal wertender unkonstruktiver Kommentar mehr Erfolg verspricht als wenn man selbst konstruktiv eine Bildbearbeitung liefert, die jemandem nicht gefallen könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte das nicht als Angriff auf deinen Versuch, nur als sachliche Anmerkung. Es ist kaum möglich, eine so schlechte Reproduktion eines Gemäldes annähernd originalgetreu zu korrigieren, schon gar nicht, wenn man das Original nicht zum Vergleich hat. Die Mona Lisa dürfte weder so gelb noch so blau sein, wie in diesen Abbildungen. Zum Glück gibt es aber genug hochauflösende Reproduktionen in besserer Qualität, auf die man zurückgreifen kann, siehe Google. Rainer Z ... 13:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe mir das alles noch mal genauer angeschaut und doch einen Versuch gemacht. Die Originaldatei hatte unübersehbar heftig übersteuerte Rot- und Gelbtöne. Alerdings ist das Bild auch vergilbt und nachgedunkelt. Also habe ich diese Töne zurückgenommen und auch noch ein bisschen von LFs Version reingemischt. Ich vermute, so kommt es dem Gemälde halbwegs nahe (das Original kenne ich nicht) oder verfälscht den Eindruck wenigstens nicht so stark wie die anderen Fassungen. Rainer Z ... 14:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Verbesserung: Das Histogramm wurde zerissen und dann notdürftig wieder geflickt, was man an den Wellen im Histogramm erkennen kann. Wenn ich das Bild durch ein Bildanalyseprogramm schicke, entdeckt es den künstlich reingemischten Gelbstich des Scans. Wenn ich diesen dann automatisch entferne lasse, ergibt sich in etwa meine Version. Davon halte ich persönlich nichts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

In einigen anderen Fotos bei Google ist der Himmel trotz Gilb sogar noch blauer: [2]. Die Haut ist übrigens wie in dieser Zeit üblich absichtlich blass. Bei Google finden sich keine Fotos in besserer Qualität, auf die man zurückgreifen könne. Wenn du trotzdem etwas findest, kannst du es ja mal hochladen. Ich habe mir eine Menge dieser Google-Bilder angeschaut und die sind alle weit schlechter oder sehr klein. Leider ist der Farbumfang des Scans dieses gerasterten Drucks relativ schlecht. Dieses Bild hätte von den Farben her bessere Ergebnisse geliefert, ist aber zu klein. Ich muss eben mit dem Material leben, das zur Verfügung steht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich bearbeite Bilder nicht nach Histogramm oder Bildanalyse, sondern nach Augenschein. Was nutzen all diese Werte, wenn das eine Bild zu gelb ist und das andere zu blau? Deine Fassung ist ganz interessant zur Analyse, aber sicher deutlich entfernt von dem, was man sieht, wenn man vor dem Bild steht. Rainer Z ... 15:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dann liegt hier ein Missverständnis vor: Meine Absicht lag darin, den Jahrhunderte alten Gilb des Bildes zu entfernen, den man natürlich auch dann sieht, wenn man vor dem Bild steht. Meine Bildanalyse wirft mir bei meiner Version übrigens einen Gelbstich vor, weil ich schon sehr vorsichtig nachkorrigiert habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich nimmst du die zahlreichen Fingerabdrücke im unteren Bereich und die vornehme Blässe der Mona Lisa subjektiv als bläulich wahr. Dazu kommt natürlich noch der problematische Farbumfang des gescannten Drucks, durch den das Blau schlecht rekonstruiert werden kann und ich eine wärmere Farbtemperatur (bläulicher) wählen muss, um den Himmel noch bläulich erscheinen zu lassen, wie er auf anderen Bildern mit besserem Farbumfang trotz Gilb zu erkennen ist. Der Druck setzte den Himmel fast auf Grau. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grazie mille! Leonardo da Vinci 14:35, 29. Aug. 1505 (CEST)

Mona Lisa Reloaded

• 
  LF
• 
  LF 500 K wärmer

So, dasselbe Bild, nur 500 K wärmer aussehender, also 500 K kälter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Man kann da zwar ahnen, wie der Hintergrund mal ausgesehen hat, Himmel, Luftperspektive, aber im Vordergrund wird die Erde zu lila, der Hautton lappt ins Schweinchenrosa (besonders in den Schatten) und Gesicht und Dekolleté wirken überbelichtet. Ich fürchte, eine digitale Rekonstruktion wird nicht so leicht gelingen. Die verschiedenen Farben werden sich unterschiedlich entwickelt haben und auch das Verfärben des Firnis hat je nach Farbe unterschiedliche Auswirkungen. Die Farbe der Ärmel am Unterarm z. B. dürfte wenig betroffen sein, der Himmel offensichtlich sehr stark.

Warum zum Teufel bieten staatliche Museen eigentlich keine vernünftigen Repros frei an? Rainer Z ... 17:57, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Scan ist ja über und auch unterbelichtet, der Farbumfang des Drucks lässt auch zu Wünschen übrig. Ein gerasterter Druck ist immer schlechter als ein Foto. Schade, dass diese Bilder nicht mit hochwertigen Scannern inklusive Infraroteinheit digitalisiert werden. Das hätte auch den Vorteil, dass die unvermeidbaren Objektivverzerrungen nicht das Bild noch verfälschen.

Weiß war auf dem Bild wahrscheinlich nur das Weiß im Auge. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mona Lisa Reloaded 2

• 
  Original
• 
  LF v3

Eine etwas schonendere Restauration. Dadurch, dass der Kunstdruck gerastert ist, ist es schwieriger. Ich habe die Vermutung, dass im Hintergrund ein Sonnenuntergang dargestellt wird. Der Himmel ist erst blau/cyan gemalt worden, dann Wolken darüber. Die rechte Seite ist jedoch gelblicher als die Linke und andere Bildteile sind ebenfalls nicht so gelblich, so dass ich vermute, dass im Himmel auch Gelbanteile verwendet wurden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mark Scheibe

• 
  Originalbild 1
• 
  Versuch AM
• 
  LF

• 
  Originalbild 2
• 
  LF

Lässt sich hier qualitativ noch was verbessern (Digiknips-Rauschen etcc.)? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jo, vielen Dank an AM und LF! Ich entscheide mich mal für die Versionen von LF. Mit dem Artikel bin ich inzwischen auch fertig und werde ihn gleich nach letztem Bildeinbau in den ANR verschieben.

Schönes Wochenende Euch Beiden und allen Fotowerkern! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grafiken zum Schluchsee

• 
  Originalbild 1
• 
  Fälschung 1 RalfR
• 
  AM

• 
  Originalbild 2
• 
  Fälschung 1 RalfR
• 
  AM

Anpassungsvorschläge: Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir die beiden Grafiken extrahieren und ein wenig aufpolieren könntet. Danke, --Flominator 23:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es wird nicht berauschend aber etwas heller. --Marcela 00:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Reinigungsarbeiten und Carter im KKW Three Mile Island

• 
  Originalbild 1
• 
  CN: jpg, Kontrast, gedreht, beschnitten

• Originalbild 2
  Originalbild 2
• CN: jpg, Kontrast, gedreht
  CN: jpg, Kontrast, gedreht

Könnte man das noch verbessern (Kontrast, evtl. als JPG etc.)? Das Bild ist ein nicht reproduzierbares Zeitdokument, das die Reinigungsarbeiten von kontaminierten Bereichen im Reaktorhilfsanlagengebäude im Kernkraftwerk Three Mile Island nach dem schweren Unfall zeigt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gleich noch ein zweites: Es zeigt den damaligen US-Präsident Jimmy Carter bei der Besichtigung des Kontrollraumes von TMI-2 nach dem Unfall und ist ebenfalls nicht reproduzierbar. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1: Jawohl, so ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. Danke! Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zu 2: Danke, auch super geworden. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, kein Problem :-) Viele Grüße, --kaʁstn 15:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Punkte im Gesicht

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Bitte schwarze Punkte im Gesicht (Nasenspitze, Hals, Stirn, usw.) entfernen sowie ein paar im Hintergrund. --Marzahn 12:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stein mit Dino-Fußspuren bei Külsheim (zu dunkel)

• 
  Originalbild
• 
  CN: aufgehellt
• 
  Versuch Regi51 (da war ich wohl ein paar Minuten zu langsam :-) Nun lass ichs aber drin)
• 
  LF nur die Schatten aufgehellt

Anpassungsvorschläge: Könnt ihr Grafikhexer das etwas heller machen? Würde mich sehr freuen!--Dem Zwickelbert sei Frau 18:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das reicht schon!--Dem Zwickelbert sei Frau 09:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Warnschild Waldbrandwarnstufe 5

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: Das volle Programm :)
• 
  Schrift immernoch schief (RalfR)

Kann man dieses Foto irgendwie verbessern, den dunkelen Rand oben entfernen und den roten Rand begradigen damit es wie ein "richtiges" Hinweisschild aussieht? Denn so passt es nicht wirklich zu diesem Artikel. --Huhu 17:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Also Nyks, das habe ich von dir aber schon besser gesehen ;) --Marcela 18:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ja, stimmt ... ausgefranste Schrift, und die Schrift ist uneinheitlich schief; hab zwar kissenförmige Entzerrung angewandt, aber das Ergebnis ist wirklich alles andere als optimal. --Nyks (Kontakt) 18:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte dir großkotzig hinterhereditieren und habe es auch nicht geschafft, Hochmut kommt vor dem Fall. --Marcela 18:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

hehe . Benutzer:Huhu, übrigens, wenn es wirklich eine solche reine 2D-Schild-Ansicht werden soll, wäre es vermutlich für erfahrende SVG'ler in der WP:Grafikwerkstatt relativ einfach, das Schild nachzubasteln. --Nyks (Kontakt) 18:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Punkte im Gesicht

• 
  Originalbild
• 
  LF

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Bitte schwarze Punkte im Gesicht (Nasenspitze, Hals, Stirn, usw.) entfernen sowie ein paar im Hintergrund.--Marzahn 14:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte geradestellen, wenn möglich

• 
  Originalbild
• 
  CN: Gedreht, Kontrast, nachgeschärft
• 
  LF

Nicht von mir, sondern Zufallsfund. --Archidux 16:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Müsste wohl auch mal entrauscht werden. --kaʁstn 17:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich konnte mich nicht entscheiden, welche der beiden Bearbeitungen ich nehmen soll, habe daher einfach blind zugegriffen. Danke allen! --Archidux 18:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Stadtbibliothek Lörrach

• 
  Original
• 
  verzerrt von RalfR

Hallo,

das Bild ist eine Sitching aus drei Bildern und wurde anschließend bearbeitet, u.a. wurden die stützenden Linien korrigiert. Durch die extreme Perspektive erscheint mir das Bild aber dennoch verzerrt zu sein. Eine Korrektur davon ist mir aber nicht befriedigend gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sowas geht erst seit CS4. --Marcela 19:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bestimmte Partien sind besser als das Original, manche aber deutlich schlechter (vor allem wenn man sich am Rand mal die Autos anschaut). – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß. Sowas wird immer ein Kompromiß sein. Können wir ja bald gern mal gemeinsam versuchen. --Marcela 11:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Édith Piaf

• Original
  Original
• 
  LF
• 
  AM

Moin,

ist es möglich, die Piaf in der Bildmitte irgendwie freizustellen oder rauszuschnibbeln und eventuell auch noch die hässliche Schrift auf der Brust zu entfernen? Beste Grüße --Florean Fortescue 17:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein bißchen mehr Umfeld dran gelassen. --AM 18:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Florean Fortescue 20:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Löwener Rathaus bei Nacht

• 
• 
  Fälschung RalfR

Dieses an sich schöne Foto wird leider durch das Motorrad rechts und den Passanten unter der Treppe ziemlich beeinträchtigt, was deutlich über meine Retuschefähigkeiten hinausgeht. Beseitigung des Kranaufbaus links wäre natürlich perfekt, aber dürfte wohl hart an der Grenze des Möglichen liegen. Vorzugsweise zu benutzendes Original-TIFF gibt es hier. Kamera-RAW könnte ich auch noch anbieten, falls gewünscht. Danke im Voraus an alle Mutigen und Grüße --Doenertier82 23:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

WOW! Klasse Bild! Ich mach dir das, das dauert aber ein wenig. --Marcela 23:18, 2. Sep. 2009 (CEST) PS: das wird knifflig, da sind ja noch etliche anderen Geister...

Danke schonmal. Die anderen Geister sind meines Erachtens noch vernachlässigbar, es sei denn, man gehört zu den Full-Res-Pixelpeepern. ;-) Gruß --Doenertier82 23:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Da hab ich mich ja auf was eingelassen... aber es wird. --Marcela 00:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Also das sind wirklich schon massive Fälschungen und wirklich befriedigend ist es nicht. Sieht leichter aus als es ist. --Marcela 17:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da ist auch jemand mit weißen Turnschuhen während der Aufnahme quer durchgelaufen und hat einen Schleier hinterlassen, was man in der Verkleinerung nicht sofort sieht, aber bei der Retusche störend ist. Der Boden ist außerdem sehr komplex. Viel mehr kann man kaum machen. Der Kranaufbau stört meiner Meinung nach dagegen überhaupt nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke trotzdem für deine Bemühungen, Ralf. Bei den in KEB herrschenden Ansprüchen und dort herumstrolchenden Pseudo-Experten, die noch nie selber eine Kamera in der Hand gehalten haben, aber meinen, einem Ratschläge geben zu müssen, werde ich mich aber wohl hüten, das Bild jemals dort einzustellen. Da käme dann wahrscheinlich die Aufforderung, doch zu warten, bis der Kran abgebaut ist. Gruß --Doenertier82 16:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du das ständige Herumgeleiere über die KEB bringt was? Akzeptiere, dass es verschiedene Meinungen und Ansprüche gibt oder halte dich eben von Orten fern, wo verschiedenen Meinungen aufeinandertreffen. Allerorten derart seinen Unmut auszudrücken und Abstimmende herabzuwürdigen, halte ich für keine gute Lösung. --Devilsanddust 16:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Falls du die Glasfenster-Debatte meinst: ich brauche keine Lehrstunden in Toleranz, lasse mir als jemand, der fast 15 Jahre fotografiert, selber entwickelt hat und nebenbei seine Fotos auch verkauft kriegt, aber ganz sicher nicht von irgendwelchen Amateuren mit Aldi-Knipse und vor allem ohne eigene Referenzen belehren, wie ich zu fotografieren hätte. Das ist alles. Grüße --Doenertier82 18:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

An den Profi. " lasse mir als jemand, der fast 15 Jahre fotografiert, selber entwickelt hat" und "von irgendwelchen Amateuren mit Aldi-Knipse": 15 Jahre, na denn prost! Als Amateur mit Aldi Knipse wirst du wohl diesen Cornischong meinen, der sich erkühnt hatte, seine Meinung zu äußern. Nur kurz: 1969 kaufte der sich seine erste SLR, eine Nikon F, ein halbes Jahr später das 35 mm f/2,8 PC-Nikkor, um brauchbare perspektivkorrigierte Aufnahmen zu erhalten. Selber entwickelt hat er zu allem Überdruss auch. Eine Liste seiner veröffentlichten Fotos verschickt er aber nur an angenehme Zeitgenossen. 1969 hat unser entrüsteter Profi noch nicht mal in die Windeln gemacht. Der "herumstrolchende Pseudo-Experte" --Cornischong 19:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann schon verstehen, dass du in dieser Situation besonders kritisch auf in deinen Augen unangemessene Kritik reagierst. Ich sage mir immer, wenn ein Foto wirklich exzellent ist, dann wird es auch als solches gewählt werden und die Contras, ob gut begründet oder aus der Luft gegriffen, machen das Kraut nicht fett. Ist vermutlich nicht so einfach, als Bildautor Kritik sachlich als Kritik am Bild und nicht an der Person zu nehmen :) Übrigens, dein Bild von der Paulskirche zum Beispiel widerspricht deiner Antipixelmonstermeinung ziemlich und ist genau nach meinem Geschmack; scharfes, sehr detailreiches Bild in hoher Auflösung. Mehr davon! Ich hoffe du siehst, dass ich dir nix böses will :) In diesem Sinne... --Devilsanddust 18:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Keine Sorge, habe ich auch nicht so verstanden. Problem gibt's hier eigentlich nur mit einem, aber der hat sich für jegliche weitere Diskussion ohnehin gerade disqualifiziert und wird mich auch mit persönlichen Attacken nicht vom Hobby abhalten. Grüße --Doenertier82 19:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eigenartig, dass du den Kranaufbau und das Motorrad störender findest als die Person, die einmal quer durchs Foto lief. Was ist denn am Kran so schlimm? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also der Kran ragt so als Fremdkörper ins Bild rein, der stört doch die ganze Komposition. Durchs Bild laufende Leute bei Langzeitbelichtungen empfinde ich als etwas völlig natürliches. Findest du selbst auf Meisterfotos etwa von Innenstädten um 1900 häufig und ist in einer Studentenstadt wie Löwen, wo das Nachtleben ganzjährig boomt, auch kaum zu vermeiden. Grüße --Doenertier82 18:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da es Nacht ist, der Kran rechts mit dem Gebäude abschließt und dunkel gestrichen ist, ist er mir erst beim Vollbild aufgefallen.

Die weißen Turnschuhe der Person stachen mir hingegen sofort ins Auge, weil sie im Vordergrund sind in der Nacht vor dunklem Pflaster geradezu leuchten. Ralf Ralf hat das ja schon etwas abgemildert. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mal abschließend: Ich weiß, daß meine Bearbeitung alles andere als optimal ist. Ich denke, es ist ein Kompromiß. Das hat so schon über eine Stunde gedauert, mit viel mehr Aufwand könnte es natürlich besser werden. Hier ist aber die Fotowerkstatt, wo Wünsche möglichst erfüllt werden, hier ist nicht KEB. --Marcela 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mark Scheibe 2

• 
  Originalbild
• 
  LF

Anpassungsvorschläge: Als Miniatur ist das Bild durch den hohen Anteil an schwarzen Flächen relativ "duster wirkend", könnt ihr da den Gesamteindruck etwas freundlicher+heller hinbekommen und qualitativ verbessern (Rauschen)? Und bitte den kleinen Kopf hinten (neben der linken Hand des Hammondorgelspielers) blau übermalen, wirkt so in der Vollversion irgendie merkwürdig. --Jocian ^(Disk.) 00:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Person empfinde ich nicht wirklich störend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jo, schon mal Danke an LM! Ich werde die Bildbeschreibung noch ergänzen, sobald ich die dazu andrweitig angeforderten Infos vorliegen habe, und dann die Version in den Artikel einbauen. Und der/die "Hintergrundmusiker" bleibt/bleiben in der Band... ;-)

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Chamäleon (Berlin)

• 
  Originalbild - fertig aufgerichtet und beschnitten

Anpassungsvorschläge: Hier ein Raymond-Werk von 2004, das im Artikel Hackesche Höfe eingestellt ist. Ich möchte es gerne für den in Arbeit befindlichen Artikel über das dortige Varieté Chamäleon verwenden, das Bild soll also den Zugangsbereich zum Varieté illustrieren. Könnt ihr es bitte etwas mehr "aufrichten"? Und bitte die obere Fensterreihe wegschneiden, damit das Bild sich mehr auf den Zugang und die wohl zum Etablissement gehörenden, unteren zwei Festerreihen im Mittelfeld konzentriert. Seitlich und unten nur soweit beschneiden, wie infolge des "Aufrichtens" notwendig.
Bei Raymond werde ich noch "beichten" gehen...;) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wartet bitte mit der Bearbeitung, ich werde am Wochenende das Foto in höherer Auflösung zur Verfügung stellen. Damals [tm] wurde noch alles nur so klein hochgeladen. Danke. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Für damalige Verhältnisse ist das geradezu riesig :-) --Marcela 15:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild soeben in hoher Auflösung, fertig aufgerichtet und beschnitten, über das vorhandene drübergespeichert. Falls es noch mehr beschnitten werden soll, bitte kurz Bescheid sagen, dann mache ich das. Falls jemand anderes das macht eine Rieeeeeeeeeesenbitte: direkt drüberspeichern, aber nicht unter X neuen Dateinamen abspeichern. Das werden alles Karteileichen, die nie mehr jemand braucht. Danke. — Raymond ^Disk. 11:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wir machen die Versionen wegen der Vergleichbarkeit, vor allem aber wegen Respekt vor dem ursprünglichen Urheber. Solche Veränderungen sind immer etwas subjektiv gefärbt und es kann sein, daß der Erst-Autor die Verbesserung nicht als solche empfindet. --Marcela 19:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Jo, erstmal danke an Raymond! Das Bild befindet sich zurzeit bereits im Artikel Hackesche Höfe#Aktuelles Nutzungskonzept, dort passt es mMn in der jetzt von Raymond bearbeiteten Version gut hin.

Für die Verwendung in einem in Arbeit befindlichen Artikel über das dortige Varieté (Benutzer:Jocian/C.) könnte das Bild jedoch mMn noch etwas "weniger Gebäude" und etwas "mehr Abendstimmung" zeigen. Ich möchte deshalb darum bitten, hier doch noch eine zweite Version zu erstellen (>>Vorschlag: obere, weiße Brüstungsreihe wegschneiden, Seitenverhältnis etwa B=4/H=5). --Jocian ^(Disk.) 19:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl :-) Ich habe die neue Version drübergespeichert. Die reicht auch für den Artikel über die Hackeschen Höfe aus. Ich habe damals, 2004, einfach so blind drauflos fotografiert, was mir als Touri in Berlin vor die Linse kam. Ich freue mich, dass es heute in einem dazu passenden Artikel Verwendung findet. — Raymond ^Disk. 21:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

<zwischenquetsch>@Raymond: Prima, so passt es gut. Vielen Dank! --Jocian ^(Disk.) 23:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Den Aspekt der Vergleichbarkeit akzeptiere ich, sofern wirklich notwendig. Leider kann man noch keine Thumbnails alter Versionen anzeigen :-( Den „Respekt vor dem Urheber“ halte ich jedoch bei normalen Bearbeitungen, also Farbkorrekturen, Aufrichten, Beschneiden, für nicht notwendig. Auch Artikel werden beliebig umgeschrieben. Und nicht jedesmal ein neues Lemma angelegt. Bilder unter neuem Namen sind mMn nur notwendig, wenn es deutliche Veränderungen sind, die ein eigenständiges Bild rechtfertigen, das auch eigenständig verwendet werden kann (Ausschnitte, Detailansichten).

Würden nach einem Vergleich fast identischer Bearbeitungen die nicht benötigen Dateien wenigstens wieder gelöscht und die vom Autor übernommene Version über das Ursprungsbild drübergespeichert, wäre zwar auch kein Plattenplatz gespart, aber immerhin ein wenig Übersichtlichkeit in den Kategorien gewahrt. Ich denke wir sind uns darin einig, dass 99 % aller fast identischer Versionen, die nicht unmittelbar Eingang in einen Artikel gefunden haben, nie mehr gebraucht werden. — Raymond ^Disk. 21:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du sagst: "Bitte drüberspeichern" dann wird das natürlich gemacht. Aber ob ich nun 95% geraderichte oder jemand anderes 100% oder 80% - das ist Geschmackssache. Ich möchte keinem Urheber durch meinen Edit besserwisserisch das Bild verändern, ich mache das nur bei ganz offensichtlichen Fehlern. Der Reworkhelper listet das Original und schafft so den Zusammenhang. Ja, wir schaffen "Datenmüll", aber lieber so als Urheber vor den Kopf stoßen und seine Bilder verschlimmbessern. Jede Änderung ist technisch eine Verschlechterung und wer weiß, was wir in X Jahren daraus machen können? --Marcela 22:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sächsische X V

• 
  Original
• 
  Versuch Regi51
• 
  Versuch Rainer

Bekommt man den Buchknick heraus? Weitere Verbesserungen sind natürlich auch erwünscht. Liesel 20:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs mal probiert (ist sicher noch nicht optimal), aber irgendwie war das mit dem Upload ein Grauen. :-) — Regi51 (Disk.) 01:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verdammte Stempelei! Die „Rekonstruktion“ ist ziemlich fantasievoll, weil Teile ja schlicht fehlten. Die eine Ecke an der Zierlinie sieht auch etwas seltsam aus, aber irgendwie so ähnlich muss es gewesen sein. Rainer Z ... 15:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gute Arbeit! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das finde ich auch. Super Arbeit, Rainer. Wie lange hast du dazu gebraucht? — Regi51 (Disk.) 20:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht auf die Uhr gesehen. Zwischen einer halben und einer Stunde. Rainer Z ... 22:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wirklich gut gemacht. Ich hatte schon vermutet du hast das Original eingescannt ;-) Liesel 23:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bilder Kastell Cannabiaca

Hallo! Ich weiß es ist ein bischen viel auf einmal, aber könntet ihr mir bei den nachfolgend angeführten Bildern die giftgrüne Datumseinblendung ausradieren? Euer euch sehr dankbarer Veleius 23:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  enthält kein Datum
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  enthält kein Datum
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt
• 
  LF: Datum beseitigt, nachgeschärft
• 
  LF: Datum beseitigt

• 
  Original
• 
  LF: Fälschungsvorschlag (Ampel retuschiert)

Jawohl, ohne Ampel siehts doch gleich viel besser aus. Vielen Dank für die prompte Erledigung! Veleius 23:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ursache! :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Museum ist "in echt" nicht so gewölbt

• 
  Originalbild

Der Wunsch, das ganze lange Bauwerk auf ein Bild zu kriegen, hat zu einer unrealistischen Darstellung geführt. Das Gebäude wirkt hier, als wäre sein Mittelteil halbrund, was es eigentlich nicht ist. Ob sich da wohl was machen lässt? --Xocolatl 01:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das kenne ich doch? --Marcela 00:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ging mir genauso, aber ich fand keinen Hinweis in der Beschreibung des Bildes, keine Verlinkung auf das Archiv der Fotowerkstatt, keine Einzelbilder. Eigenartig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich definitiv vor einiger Zeit mal gestitcht. Ob es diese Version ist, weiß ich nicht, das Motiv ist es auf jeden Fall. --Marcela 15:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das erklärt's. Ich hatte gestern nochmal gesucht, aber deine Version leider nicht gefunden, auch nicht in der passenden Commons-Kategorie. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mh, das hatte ich auch mal vor langer Zeit hier auffem Rechner zwecks Bearbeitung... smial 22:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schloss Salem

• 
  Schloss Salem (Südansicht)
• 
  LF
• 
  LF cropped
• 
  Vorschlag Rainer

Lässt sich dieses Foto optimieren? Gruß -- Alinea 18:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

So vielleicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

<Einmisch> Das "viele Grün" dominiert imho etwas, wie auch bei den "Kleinversionen" des Bildes in den Artikeln Schule Schloss Salem und Golo Mann zu sehen ist. Eventuell wäre es sinnvoll, das Bild zu beschneiden? (Mein Vorschlag wäre: unten = etwa unterhalb der "Wieseneinbuchtung" in Bildmitte abschneiden; links = knapp links von der Giebelspitze; rechts = links vom ersten weißen Schornstein von rechts; oben = nach Gefühl und Bildproportion.) Wie ist eure Meinung dazu? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Entscheide Du das bitte, Jocian. Ich bin am Resignieren, was das Projekt betrifft ... -- Alinea 10:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine Variante. Mir war das Dach zu rosigrot im Vergleich zu den sonst durchs Wetter gedeckten Farben. Rainer Z ... 18:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank an alle. Ich wähle mal das Bild von LF für Golo Mann aus und Jocian hat ja dann freie Auswahl für Salem. Viele Grüße -- Alinea 18:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bei Schule Schloss Salem habe ich die Version LF-cropped eingebaut, dort passt das Format auch gut, und bei Internat habe ich die Version von Rainer Z genommen. Somit werden alle drei neuen Versionen verwendet. Friede-Freude-Eierkuchen...

Auch von mir vielen Dank an alle + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 00:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Lizenz Kirchenburg_Ostheim_Grundriss.svg

• 

Für den Artikel Kirchenburg Ostheim hat Xavax dankenswerterweise eine SVG-Graphik nach einer abfotografierten Vorlage erstellt. Auf der Schautafel ist vermerkt, dass es sich um eine Nachzeichnung nach einem Kunstdführer von 2005 handelt. Ich würde nun gerne das Bild weiter modifizieren, indem ich die Legende herausnehme und den Maßstab verschiebe. Dabei stolpere ich über die Lizenz. Die ist auf "Bild-PD-Schöpfungshöhe" gesetzt und wird automagisch durch den Hinweis ergänzt, man möge das Bild erst nach individueller Prüfung nach Commons verschieben. Wie soll so eine Prüfung konkret aussehen? Meint Ihr, dass in diesem Fall ein Upload nach Commons mnöglich ist, oder nicht? Wenn ja, welchen Lizenzbaustein wählt man dort?---<(kmk)>- 14:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schöpfungshöhe wird auf Commons anders als hier eingeschätzt, sowas sollte hier verbleiben. --Marcela 15:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Woran macht sich das konkret fest? Wenn es so ist, sollte der Prüfhinweis durch eine Anweisung, dass man nicht hochladen möge, ersetzt werden. Es muss ja nicht immer wieder geprüft werden.---<(kmk)>- 16:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

So klare Worte mögen hier einige benutzer nicht. Daß die SH unterschiedlich angesehen wird, liegt (auch) daran, daß auf Commons zum nationalen Recht US-Recht hinzukommt, das ist also nicht an die Meinung der Benutzer gebunden, jedenfalls nicht primär. --Marcela 17:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dumme Anschlussfrage: Wie lade ich die modifizierte Version in den deutschen Bilderbereich hoch? Bisher hatte ich nur mit den Commons zu tun. In Hilfe:Bild_und_Ton und im Bildertutorial finde ich nur Anleitungen für die Commons. Oder bin ich etwas betriebsblind und sehe die richtigen Knöpfe nicht?---<(kmk)>- 17:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hier klicken, wenn ich deine Frage richtig verstanden habe. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ja, so eine Seite meinte ich. Ich werde sie mir merken für den Fall, dass ich nochmal in die Verlegenheit komme, ein Bild nach de-WP hochladen zu wollen.---<(kmk)>- 23:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nach einigen Unsicherheiten (siehe Grafikwerkstatt) habe ich die Lizenz auf Bild-frei gesetzt, da inzwischen von der Fassung im Buch nur noch der Grundriss übrig ist. Und der ist ja wohl schwer zu schützen. Da haben wir genug Beispiele, die Grundrisse im architektonischen Bereich betreffen. Den Lizenzbaustein "Bild-PD-Schöpfungshöhe" hatte ich selbst in der Annahme gesetzt, dass dies notwendig sei, um die ursprüngliche Zeichnung aus Buch übernehmen zu können.
Die Legende befindet sich nur auf der Schautafel und nicht im Buch, aus dem die Zeichnung ursprünglich stammt. <(kmk)>, bevor Du dich damit herumplagst - sag' wie Dus gerne hättest - ich hab das Ding noch auf'm Schirm. --Xavax 19:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nicht Lizenzen hin und her schubsen, wenn man nicht wirklich weiß, was man da tut... Bild-PD-Schöpfungshöhe und Bild-frei sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. Wenn es dich genauer interessiert erkläre ich dir den Unterschied.

Solche Lizenz-Fragen gehören übrigen nach WP:UF. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja eben, hätte ich einfach gleich "Bild-frei" eingestzt, hätte das niemanden gekümmert. Aber richtiger wär's auch nicht gewesen. Wie ist es denn nun in diesem Fall richtig? Kannst Du bitte die richtige Lizenz eintragen? Das Theama taucht hier übrigens anlässlich einer Weiterbearbeitungsfrage auf. Sonst wäre es sicher am richtigen Ort. --Xavax 19:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich habe gesehen, Du hast es auf "Bild-PD-Schöpfungshöhe" zurückgesetzt. Dann war meine unfächmännische Vermutung doch nicht so falsch...--Xavax 20:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Chritianias common law.jpg

• 

Kann man das zurechtschneiden, und die verdeckten Teile eventuell ergänzen. Dazu gibts im Internet ein paar niedrig auflösende Vorlagen: [3] [4] und folgende hochauflösende von Flickr: [5]. --source 09:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Punkte im Gesicht

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: schwarze und weiße Punkte und Unreinheiten bitte entfernen. --Marzahn 14:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eigenwerbung raus

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Kann man bitte diese Eigenwerbung usw. unten links alles entfernen? (bitte nicht Foto beschneiden) --Marzahn 14:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ist auf jeden Fall möglich. Aber darf man Hinweise auf den Rechteinhaber bei CC entfernen?-- dha  ?¿ 14:34, 7. Sep. 2009 (CEST)