Diskussion:Hamburg

Archivierte Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Um die Übersichtlichkeit zu erhöhen habe ich die alte Diskussion Alte Diskussion bis Februar 2005 ausgelagert. Ich denke, wenn da noch was aktuell ist, einfach nochmal hier fragen.Tabacha 09:42, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Geschichte

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was ist mit der Choleraepidemie von 1892 oder den Bombenangriffen von 1943? Ist das nicht auch Geschichte der Stadt? MFG --212.6.85.29 21:18, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bombardierungen aufgenommen. Ctsu

Mit dem letzten Absatz bin ich nicht glücklich. Verschieben nach Politik? Verschieben in den Hauptartikel Geschichte oder PolitiK? Ctsu 11.6.2005

Hamburg Artikel zu lang

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, der Hamburg Artikel ist mal wieder zu lang. Wie gehen wir damit um Tabacha 09:42, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Längenaussage stimmt, inhaltlich ließe sich vielleicht die umfangreiche Bevölkerungsstatistik auslagern und auf einpaar wesentliche Zahlen reduzieren. Die Bilderzahl könnte reduziert werden, auf jeden Fall sollten die 320 (!!) px breiten Bilder reduziert werden. 1280px breite Bildschirme sind noch nicht die Norm, bei 1024 Auflösung geht mehr als ein Drittel der Breite für Bilder drauf. Die Anzahl der Weblinks ist zu groß. --Wmeinhart 20:17, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hab mal die Bevölkerung ausgelagert (das will der Senat ja mit Hamburg-Moorburg auch machen :-) ), jetzt hat der Artikel wieder 31 kb. Also gerade so okay. Bei den Weblinks stimme ich mit dir überein. Die sollten wir alle löschen, bis auf einen Link zu hamburg.de Tabacha 09:57, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

lesenswerte-Diskussion

Pro. --Micgot 13:24, 1. Jun 2005 (CEST)
Contra. Der Sportteil ist mangelhaft, der Hamburger SV wird nicht mal erwähnt..Florian K 13:32, 1. Jun 2005 (CEST)
Pro, der HSV ist erwähnt!! Gaga 愛 16:44, 1. Jun 2005 (CEST)
Contra. Der Geschichtsteil ist (auch für eine Kurzzusammenfassung) unzureichend. --Frank Schulenburg 16:49, 1. Jun 2005 (CEST)
Abwartend. Da gibts noch ein paar Baustellen, oder? Bei mir kommen ein paar Bildschirmseiten ohne Fotos, dann ein ganzer Klumpen Bilder auf einmal, dann wieder nichts. Und unter der Überschrift "Sport" kommen 10 cm leerer Bildschirm (liegts am Browser?). Weiß das Portal Hamburg von der Kandidatur? Irgendwelche Hauptautoren hier? --Magadan ?! 20:02, 1. Jun 2005 (CEST)
Pro. Exzellent ist der Artikel nicht, aber lesenswert. Als Hamburger kann ich keine wesentlichen Schwächen erkennen; insbesondere kann ich die Kritikpunkte von Magadan nicht nachvollziehen. -- Kyr 14:38, 2. Jun 2005 (CEST)
- Also mit dem großen Loch im Text lag wohl wirklich am Browser, auf dem anderen Rechner passiert es nicht. Trotzdem ist es noch nicht "rund", die Klimatabellen verrutschen die folgenden Überschriften ud sind verschieden groß, und wie Frank sagte, darf man bei einer derart alten Stadt etwas mehr zur Geschichte bringen, auch wenn es einen extra Geschichtsartikel gibt (!-2 Bildschirmseiten vielleicht). Trotzdem finde ich, dass der Artikel besser wird. --Magadan ?! 20:49, 4. Jun 2005 (CEST)

abwartend mein Anspruch bei deutschen Städten (siehe Siegen) ist höher als bei den ausländischen Städten - wenn Artikel so umfangreich wie z.B. Almaty sind. Bei Söhne und Töchter der Stadt wird nicht darauf eingegangen wer besonders wichtig ist (Fließtext) Beispiel:Wuppertal. Gut gefallen hat mir die Karte mit den Bezirken, Klimadiagramm und Bevölkerungswachstum in schöner logarithmischer Darstellung. Von den Städteartikel gefällt mir dieser bisher am besten. --Atamari 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Weblinks

Die Weblinks sind zu lang! Entweder ihr reduziert sie auf 5-6, oder ich werde es als Hamburg-fremder machen... --Cyper 17:01, 14. Jun 2005 (CEST)