Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Mount Pleasant Radio Observatory – 21. August bis 4. September

Das 26-Meter-Radioteleskop des Mount-Pleasant-Radioobservatoriums in Tasmanien, Australien

gedreht (nicht zur Wahl)

• Ich bin mal so mutig und stelle ein Bild eines ähnlichen Motivs wie weiter oben ein. Das Bild besitzt eine für mich ausreichende Auflösung, stellt das Objekt enzyklopädisch gut dar, hat eine sehr schöne und spannende Lichteinstrahlung. Für mich ist dieses Bild exzellent, daher  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Knappes  Pro: Sehr, sehr schönes Motiv, dennoch: Qualität im Mittelmaß,, Motiv in der Mitte und ein schönerer Himmel würde dem Bild wahrscheinlich noch mehr Glanz geben… --kaʁstn 18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro: Herrliches Weitwinkelbild; sogar die Schatten tragen zur Bilddramatik bei. --Cornischong 18:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Sehenswert da mir zur Exzellenz die Schärfe nicht ausreicht. Die stürzenden Linien lassen sich korrigieren, Schärfe leider nicht. --Blutgretchen 18:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro der Kerl hats drauf. HDR ohne daß es zu sehr auffällt. Mir reicht die Schärfe. --Marcela 18:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, siehe kaʁstn -- Freedom Wizard 19:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Davon abgesehen, dass ich den Schatten bei den Lichtverhältnissen nicht so recht verstehe, ist mir die Bildqualität (Bildgröße und -schärfe) für ein pro nicht gut genug.--Devilsanddust 21:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro mir reicht es zur Excellenz. Tolles stimmungsvolles Bild. --Alchemist-hp 22:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Unnötige Dramatik, nicht ganz scharf, nicht hochauflösend genug um darüber hinweg zu sehen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 22:26, 21. Aug. 2009 (CEST) Jetzt  Kontra. Wegen sinnfreier Pros. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:10, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – HDR hin oder her, die unnötige Dramatik der Wolkenstimmung lenkt vom Hauptmotiv zu sehr ab. Zudem ist mir die Bildgröße für eine Canon EOS 400D (3.888 × 2.592 Pixel) entschieden zu gering, wobei dennoch die ansolute Bildschärfe fehlt.(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 23:31 Uhr, 21. August 2009 (CEST)) -- Manjel 13:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Kontra, wie Steindy. Ich finde das nicht gerade dezent. --Dschwen 23:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Allenfalls Sehenswert --Nobelhobel 01:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro--† Alt ♂ 10:35, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Weil hier ein Bild stimmungsvollenzyklopädischwertvollgroßgenug dargestellt wird. --Ritchyblack 11:12, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Grundsätzlich pro, aber das Bild ist gut 1° zu weit nach links gekippt. In der Miniansicht fällt es nicht so ins Gewicht, aber im Vollbild macht sich das extrem bemerkbar. – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wegen sinnfreier Contras. --Doenertier82 12:57, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Da kippt nichts. --Backlit 17:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --wau > 18:54, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Neutral Mich deucht es deftig nachgeschärft, aber trotz Verkleinerung auf ca. 50% wirkt es immer noch recht unscharf. Vll. doch besser kein Siechma kaufen? -- smial 22:06, 22. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro jep, gefällt mir. vor allem der Hintergrund ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 14:12, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Detail auf das es ankommt (Teleskop) ist knackscharf und gut belichtet. Durch die dunklen Wolken sehr stimmungsvoll --Hajotthu 17:49, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Motiv kommt sehr gut aus dem Hintergrund heraus, der wie ein gemaltes Bild wirkt. Wolkenstimmung zieht einen richtig ins Bild rein. --Usien 16:09, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Super Bild. --Xocolatl 15:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro auch von mir, dabei jedoch ack Carschten. -- Manjel 13:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

• Felix, so nervös wegen der Kandidatur. Erst Bild und auch noch Unterschirft vergessen ;-D … Grüße, --kaʁstn 18:18, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Oh je! Sorry. Nein, nervös bin ich gar nicht, ist ja nicht mein Bild. Wenn ich die Abstimmungsmodalitäten richtig verstehe, muss die Stimme selbst signiert sein, um gewertet zu werden. Ich signiere das einfach mal nachträglich, wenn das OK ist. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
    • Wirkte nur so Nervös ;-) Du kannst es von mir aus signieren, ist deine Sache: imo ist es okay! Gruß, --kaʁstn 18:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
      • Ja, in Ordnung. Irgendwie war ich wohl nicht ganz bei der Sache. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Wenn jetzt noch jemand die stürzenden Linien korrigieren könnte...besonders an dem weißen Gebäude stören die mich extrem. --Blutgretchen 18:35, 21. Aug. 2009 (CEST)
• Arbeite ich grad an einem ätzenden Monitor oder gibt es in der Wolke links dicke Farbstufen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Es liegt nicht an deinem Monitor, zumindest sehe ich die Farbstufen auch --kaʁstn 21:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
    • Es liegt an beidem. Es sind Farbzonen die sich nur um 1-2 Farbstufen (z.B.: RGB 78.82.93 zu 79.83.94 ) voneinander unterscheiden. Je nach Auflösung in der das Bild dann gerade angezeigt wird stellt der Browser-JPG-Renderer diese komischen Farb-streifen/-zonen dar. holt Euch wieder einen schönen Röhrenmonitor --Alchemist-hp 00:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Doenertier: die einzige sinnfreie Stimme, die ich in dieser Kandidatur lesen kann ist deine, denn sie ist die einzige die nichts über das Bild aussagt. Wenn Du mit Contrabegründungen nicht einverstanden bist, dann kannst Du hier diskutieren oder es argumentativ in deiner Pro-Stimme einfließen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Was hier mittlerweile als Begründung für ein Kontra angeführt wird, das ist sinnfrei. 1° zu weit nach links gekippt, hallo? Und wenn man nach der Schärfegeilheit geht – wenngleich die auch symptomatisch für das Digi-Zeitalter ist – so könnten Agenturen wie Corbis so ungefähr 99 % ihres Bildmaterials einstampfen. Mal ganz abgesehen von dem Eindruck der geschlossenen Gesellschaft, den das Ganze nach außen längst nicht mehr nur auf mich macht, wie ich beruhigenderweise in Erfahrung bringen konnte. Aber glücklicherweise kann ich nach den Regeln genauso unbegründet pro geben wie andere an den Haaren herbeigezogen kontra. Beste Grüße --Doenertier82 13:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

An den Haaren herbeigezogen ist das Contra nicht und auch wenn 1° wenig erscheint so darf man nicht vergessen, dass wenn man ein Objekt wie diese fast bildfüllende Antenne darstellt sich diese recht drastisch auswirken. Vielleicht solltest Du Dir das Bild einfach etwas genauer anschauen anstatt unsachlich daher zu fabulieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Doenertier: Jeder hat eine andere Auffassung von Exzellenz. Für mich bedeutet exzellent besser als sehr gut - also quasi summa cum laude. Ich bewerte Fotos hier als wären es meine eigenen. Noch fotografiere ich mit Analogmaterial, die G3 nehm ich 'nur' zum knipsen. Wenn ich einen Kritikpunkt finde, der bei eigenen Schöpfungen dazu führen würde, dass ich mich darüber ärgere, dann ist das Bild für mich nicht mehr exzellent. Über die fehlende Schärfe hier würde ich mich garantiert ärgern. --Blutgretchen 16:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau das ist das Problem. Ich hätte mich mit meiner Pentax 67 II gefreut, ein Bild zu produzieren, das eine derartige Schärfe aufweist. Durch das elende Pixelpeeping und spätestens die ganze Stitcherei (wo die Ergebnisse selbst den bei den durchschnittlichen Kandidaten besser sind, als 9x12-Planfilm jemals hätte produzieren können) ist den Leuten der Bezug dazu verlorengegangen, was scharf ist. Gruß --Doenertier82 17:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Wladyslaw: mich würde mal interessieren was Du bei diesem Bild als Bezugspunkt für die Horizontale genommen hast. Dein Bild erscheint mir so, abwohl es nur 1° sein soll, als ob die Antenne gleich nach Rechts kippen würde. Nö, das gefällt mir nicht. Grüße, --Alchemist-hp 13:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Als Bezugspunkt habe ich die Gewässerfläche genommen. Das gedrehte Bild von mir ist auch nicht optimal weil, wie AM schon anmerkte, da noch andere Verzerrungen drin enthalten sind und außerdem Bildteile durchs wegschneiden fehlen, welche wiederum die im Original besseren Bildproportionen unterschlagen. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mit drehen läßt sich da nichts ausrichten. Mir scheint, der Fotograf hat die Horizontale an der Unterkante des Hauses ausgerichtet. Da sind Verzerrungen drin, die jedoch nicht so einfach zu korrigieren sind. Außerdem bekomme ich Zweifel daran ob das Haus wirklich ganz gerade steht. --AM 13:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

An den Querverstrebungen des Antennenmastes lässt sich erkennen, dass das Problem nicht allein durch Drehen zu beheben ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob es tatsächlich schief ist, oder ob nicht doch alle schiefen Linien auf perspektivische Verzerrung zurückführbar sind. Möglicherweise wurde das Bild beschnitten (links etwas entfernt). Das erklärt auch die für diese Kamera geringe Auflösung und es wäre die Begründung für die relativ geringe Verzerrung am linken Rand. --Blutgretchen 15:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das wäre möglich. Ich habe versucht zu entzerren, aber das Ergebnis war unbefriedigend. Das Bild ist wohl so, wie es ist am besten. --AM 16:04, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Außerdem ist das Bild ja schon auf commons gefeatured. Diese Mehrfachabstimmungen fand ich schon immer lächerlich.

Meiner Meinung nach typischer Perspektivefehler, Kamera stark nach oben verkantet. Man muss das Bild oben relativ weit (symmetrisch) spreizen und dann entsprechend in der Höhe auch wieder entzerren, damit es zu stimmen kommt. Da dem Bild in der linken Hälfte vertikal Linien fehlen und die Hütte ziemlich zentral steht, wirkt das Bild eben schief - ist es aber nicht! Situationen wie diese sind es, weshalb ich auch im digitalen Zeitalter froh über (m)ein Shiftobjektiv bin. -- Хрюша ^?? 17:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Gewässerfläche als Bezugspunkt zu nehmen, führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer fehlerhaften Ausrichtung. Um das durchführen zu können, müsste man u.a. exakte Kenntnisse über den Küstenverlauf haben. Hier bieten sich die Senkrechten der linken Hütte an, dort sind Verzerrungen des WW eher nicht zu erwarten. Das Foto ist somit recht genau ausgerichtet. Das Problem liegt bei diesem Motiv eher in der genutzten Brennweite. --Backlit 17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Smial: Vll. doch besser kein Siechma kaufen? Wuerde ich so pauschal sicher nicht sagen. Ich besitze das 150mm Makro von "Siechma" und bin extrem zufrieden. Die Abbildungsqualitaet ist spitze. --Dschwen 23:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kommt sicher immer drauf an. Tamron hat das etwas langsame, aber optisch ordentliche 90mm Makro und das oft gelobte 2.8/28-75, beide ihren Preis wert. Und mindestens ein völlig unsägliches Suppenzoom, weiß jetzt gerade nicht, ob es das 18-200 oder das 18-250 war, was immer so verrissen wird. Ich habe einen ganzen Zoo alter Minolta-Festbrennweiten, die durchaus sehr unterschiedliche Leistungen bieten, wobei freilich keine wirklich grottenschlecht wäre. Den lichtstarken Sigma-Festbrennweiten (24, 30, 50) beispielsweise haftet allesamt ein etwas zweifelhafter Ruf an, man liest viel von dezentrierten Exemplaren und Fokusproblemen. Wobei einige Indizien für eine hohe Serienstreuung bei Sigma sprechen, denn manche berichten auch von völlig einwandfreier Funktion bei ihrem Exemplar. -- smial 00:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

---

Hubschrauber – 26. August bis 9. September

RAN Squirrel Helicopter

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne detaillierte Darstellung eines fliegenden Hubschraubers. – Wladyslaw [Disk.] 13:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Excellente! -- Freedom Wizard 13:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro, obwohl der Propeller verschwommen ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Also bitte, das ist ein Rotor und kein Propeller :) Von mir aber auch  Pro. --EdwinVanCleef 18:19, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro gerade weil der Propeller noch etwas verschwommen ist. Das Zeigt doch etwas Dynamik/Bewegung. Stillstehende Rotorblätter wirkten dagegen unnatürlich, es sei denn der Hubschrauber steht oder stürzt gerade ab (das hoffen wir natürlich nicht!). --Alchemist-hp 13:41, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro obwohl die Rotorblätter noch etwas mehr Bewegungsunschärfe aufweosen könnten. --Marcela 13:47, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Typisch Fir0002 --kaʁstn 15:17, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Für dieses typische Fir0002-Bild gibt es von mir natürlich ein  Pro - gerade wegen dem etwas verschwommenen Propeller, ACK Alchemist-hp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:52, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: schönes Bildchen, aber die Auflösung reicht nicht einmal an die Commons-Mindestvorgabe für Qualitätsbilder (2 MP) heran. Zudem fehlt mir die Authentizität aufgrund mangelnder Bewegungsunschärfe beim Propeller (s.a. Marcela). --S^[1] 18:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was gehen uns Commons-Kriterien an? --Marcela 00:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro --DerAnalyst 09:51, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra zu wenig Bewegungsunschärfe, Hubschrauber wirkt für mich fast wie in die Luft gesetzt. --Locu 12:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen „künstlich“ reduzierter Auflösung (aus welchen Motiven auch immer) und Absturzgefahr des Hubschraubers. --Neokortex 13:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, allerdings Sehenswert-- FlügelRad Plaudern? 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Auflösung unter 2 MP für mich ein K.O.-Kriterium, auf Commons wie hier. Sehenswert aber trotzdem. --Carport ^{D i s k .} _± 17:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, allerdings Sehenswert --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:43, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung ist mir in diesem Fall egal. Man kann alles wunderbar erkennen. Malte 20:16, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - nichts besonderes --Nobelhobel 02:19, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra! Völlig eingefroren und ohne "Leben". # RX-Guru 13:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Warum haben die denn Licht an? -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Ein Hubschrauber im Flug sollte mehr Unschärfe im Rotor haben, so stürzt er unweigerlich ab. Dazu ist die eine Rotorblattspitze in einer ungünstigen Überlagerung auf dem Heck(rotor). -- Хрюша ^?? 15:54, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Diese Uberschneidung finde ich auch bedauerlich und kann nicht ganz nachvollviehen wie das passieren kann (da loest man doch mehrfach aus!). Die Unschaerfe finde ich aber ok so, noch viel unschaerfer und man koennte nix mehr am Rotor erkennen. --Dschwen 16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
    • Quetsch Doch, was man sehen muss, sieht man auch bei mehr Unschärfe ;0). -- Хрюша ^?? 20:27, 26. Aug. 2009 (CEST)
    • Ich denke die Überschneidung ist durch die Geometrie des Rotors fast nicht zu vermeiden. Stellt man sich vor, dass der Rotor ein Stück weitergedreht und den Überschneidungsbereich mit der Heckflosse verlassen hätte, würde das nächste Rotorblatt schon wieder in Überschneidung mit dem Cockpit kommen. --EdwinVanCleef 18:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Tja, eben "typisch Fir0002", mehr als 1.6MP gibts nur gegen bares. --Dschwen 19:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Ist das etwa verwerflich? Für mich nicht. Bundesarchiv liefert viel weniger. --Marcela 00:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
    • Ich habe das jetzt nicht explizit gewertet, wie Du sehen kannst. Aber ich vermute, dass meine Enttaeuschung zwischen den Zeilen durchscheint... --Dschwen 03:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
      • Ich persönlich hätte das Bild sicher auch mit einer etwas höheren Auflösung zur Verfügung gestellt. Aber 1600x1067 ist ja nun auch nicht gerade klein und das Motiv weckt in mir jetzt auch nicht unbedingt Gelüste, mir das Cockpit mit noch höherer Auflösung anzuschauen. Man sollte die Auflösung auch immer vom Motiv abhängig machen und oftmals benötigt man nicht so dramatische Auflösungen. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Marcela: Die Commonskriterien sind für uns nicht bindend, das ist mir schon bewusst. Dass sie uns allerdings „nichts angehen“, würde ich mal nicht behaupten. Der BArch-Vergleich hinkt i.Ü., ich frage mich wie viele von deren Bildchen wohl als exzellent ausgezeichnet wurden. --S^[1] 07:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Dschwen: ja, ich habe es genauso aufgefaßt, als Enttäuschung. Aber warum nicht? Warum soll ihm verwehrt werden, daß er mit seinen Bildern Geld verdient? Es ist doch im Prinzip das, was ich 2006 auf Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder geschrieben habe, was beispielsweise Stuart Mentiply macht oder eben auch das Bundesarchiv. Ich lade übrigens fast immer volle Auflösung hoch. Bei dieser Ausnahme habe ich dem Pfarrer die Nutzungsrechte geschenkt, weil er mir sehr kurzfristig und unproblematisch den Zugang zur Kirchturmstütze gestattet hat. @S1: Als ich hier angefangen habe, galt als Grundaussage, daß 800x600 bei 100 kB die bevorzugte Bildgröße sei. Ich halte das auch heute noch für absolut ausreichend für die Enzyklopädie, selbst in Hochglanz gedruckt (knapp A4, zweispaltig, wie bei Enzyklopädien üblich), reicht das vollkommen aus. --Marcela 00:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

• Nochmals ein paar Gedanken zu „gefrorenen“ Rotoren oder Propellern: Zu Zeiten, als man nur niedrigempfindliches Filmmaterial und Objektive mit kleinen Öffnungen hatte, entstanden fast zwangsläufig „gute“ Bilder von Helikoptern oder Propellerflugzeugen, sofern der Fotograf die Eigenbewegung des Objekts respektierte (mitziehen). Heute stehen sehr hohe ASA-Werte und lichtstarke Objektive zur Verfügung, was dazu verleitet, alles „einzufrieren“, um scharfe Bilder zu erhalten. Dies führt bei bewegten Objekten oder Objekten mit Relativbewegungen dazu, dass diese Bewegung nicht mehr abgebildet wird. Dabei ist gerade die Darstellung dieser Bewegung bei bewegten Motiven integraler Bestandteil eine guten Bilds. Da muss sich der Fotograf eben darauf besinnen, wie er diese Bewegung wiedergeben will und dazu sein Werkzeug gut in der Hand haben. Das bedeutet in diesem Fall Verschlusszeiten von vielleicht max. 1/100" und dazu präzise Kameramitführung. -- Хрюша ^?? 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich hast du Recht. Allerdings muß ich sagen, daß ich 1979 mit einer EXA mit 2,8/50 angefangen habe, zu fotografieren, dazu noch ein 3,5/35 und 4/105. Viele der heutigen Standard-Objektive (um nicht Flaschenböden zu sagen) sind lichtschwächer. 400ASA (also 27DIN) gabs in der DDR in ausreichender Menge, mit etwas Trickserei konnte man die auch damals wie 1000ASA belichten. Das Einzige, was aus optischer Sicht neu ist, sind die Verwacklungsschutz-Mechanismen. Man hat nur früher einfach viel mehr denken und rechnen müssen, das nimmt uns heute die Elektronik ab. --Marcela 00:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich wuerde aber vorsichtig sein. Gleiche Blendenoeffnung bedeutet nicht zwangslaeufig gleiche Lichtstaerke. In den 30 Jahren seit Du angefangen hast zu fotografieren ist die Glastechnologie fortgeschritten. Nimmt man dazu noch die modernen coatings koennen Locker Unterschiede von einer halbe Blendenstufe rauskommen, wenn nicht mehr. --Dschwen 02:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, Relevanz meines Beitrages fuer diese Diskussion: Null :-(. Na ja, ist mir erst beim zweiten Lesen aufgefallen :-). --Dschwen 02:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

@ Ralf: Ich spreche von früher, nicht von den letzten 30 Jahren, angefangen habe ich zwar 1960. Es genügt, die auf Commons liegenden SW-Aufnahmen etwas anzuschauen, sowas meine ich damit. Noch zu deinem letzten Satz: Glücklich derjenige, der noch denken gelernt hat und damit nicht (zwangsläufig) in der Abhängigkeit der Elektronik ist. -- Хрюша ^?? 07:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

---

Taubenschwänzchen – 26. August bis 9. September

Taubenschwänzchen

• Vorgeschlagen und  Pro: Der Artikel des Taubenschwänzchen ist bereits exzellent. Dieses Bild ist zwar nicht so gestochen scharf, wie viele andere exzellente Insektenbilder, dafür besticht das Bild durch warme Farben, einen ansprechenden Bildaufbau und natürlich das Motiv, welches sehr gut das besondere Flugverhalten des Tieres - auch "Kolibrischwärmer" genannt - zeigt. --Buchling 23:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• man kann dem Bild vorwerfen, dass das eigentliche Motiv ziemlich klein und vergleichsweise undetailiiert ist. Der Bildaufbau gefällt mir jedoch sehr. Mehr als ein Sehenswert ist jedoch trotzdem nicht drin, dazu ist die Konkurenz im Insekten-Sektor zu groß. Es geht halt etwas besser. Aber Contra wär zu hart imo. tmv23^-Disk-Bew 00:47, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- 00:47, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro eigentlich stimme ich ja bei Piepmätzen und Insekten nicht mehr mit aber hier finde ich das doch bemerkenswert, schöne Unschärfe der Flügel, tolle Farben, guter Bildaufbau. --Marcela 01:00, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann mit den anderen Insektenbildern technisch nicht mithalten. Hauptmotiv zu klein abgebildet. -- Freedom Wizard 09:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra irgendwie ist da gar nichts scharf. Vom Motiv und Farbgestaltung aber OK. --Alchemist-hp 11:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – Unscharf, leichtes Rauschen, Hauptmotiv zu klein geraten. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro klasse und im Gegensatz zu S.Nuru ungekünstelter und ungewischter Gesichtsausdruck --Smartbyte 13:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro guter Bildaufbau -- Benzen ^C₆H₆ 14:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - die Bewegungsunschärfe der Flügel beispielsweise finde ich toll. Daher pro, obwohl ich den Hintergrund (zwar schön unscharf, aber IMHO furchtbare Farben) nicht so toll finde (dafür kann der Fotograf aber nichts). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:29, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 16:51, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro für die Größe und vor allem Gelegenheit sehr gut geworden. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ich kenne zwar bessere Bilder vom Taubenschwänzchen. Da ich aus eigener Erfahrung weiß wie unheimlich schwer das Insekt ein zu fangen ist, ein totales Pro. --Hajotthu 18:02, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro besondere Leistung --Nobelhobel 02:21, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Leider alles etwas unscharf. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:09, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Toll! -- Hermux 16:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Manjel 17:14, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Klares Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

Im Artikel begeistert mich aber eher das Bild: [1]. --Micha 23:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

---

Meißner Dom – 28. August bis 11. September

Meißner Dom, evangelische Kirche der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens

• Vorgeschlagen und  Neutral. Das Bild habe ich während meinem Urlaub in Sachsen gemacht. Der Dom liegt auf dem platztechnisch beengten Burgberg, oberhalb von Meißen. Mein Dank gilt Benutzer:Ralf Roletschek, der das Original entsprechend verzerrt hat. Grüße -- Rainer Lippert 14:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Ich habe zwar schon Bilder in besserer Qualität gesehen, aber das Bild ist enzyklopädisch hervorragend verwendbar und wirkt ordentlich. Zudem eine schöne Ansicht (unten geht wohl nicht mehr). Insgesamt knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nach obenhin sehr rauschig/pixelig (ich weiß dass da viele kameras versagen inkl. meiner und dass nicht jeder teures equipment hat aber wie es besser geht sieht man eine kandidatur weiter oben). Ausserdem stört de Bauzaun (auch dafür kann der Fotograf nichts - ich weiß) - daher in der Summen nicht exzellent imo. tmv23^-Disk-Bew 15:04, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - kippt irgendwie nach links und technisch auch nicht der Krösus. Die Buschen verleiten mich auch nicht zum Pro, da bracht man a g'scheiden Zunder. -- Freedom Wizard 15:25, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Oben ist die Qualität katastrophal. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
• Knapp  Pro: ACK Felix --kaʁstn 15:34, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra oben rauschig, stürzende Linien, Bauzaun. Für mich daher nicht exzellent. --Alchemist-hp 16:00, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Für ein frontales Bild mit mittigem Bildaufbau ist es weder frontal noch mittig genug. Der enge Beschnitt unten und die schlechte Qualität oben tun ihr übriges... --Devilsanddust 16:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra kann mit den 2 anderen Kirchenbildern oben nicht mithalten --Nobelhobel 02:27, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra → Bauzaun-- Benzen ^C₆H₆ 08:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra nope ~Lukas Diskussion Bewertung 15:08, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Da Baustelle, Bauzaun und der Baum, der zu weit in die Kirche hineinragt. -- Hermux 16:44, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra oben verrauscht, sehr mäßige Schärfe und (hat das sonst keiner gesehen?) dann wurde dieses Bild wirklich total verzerrt: Das Kirchenfenster über dem Portal ist in der Realität (siehe z.B.: hier oder da) kreisrund und auch der Golf ist nicht so sportlich „tiefergelegt“. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Schärfe, Weißabgleich und Perspektive lassen zu wünschen übrig. --S^[1] 19:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

• @Freedom Wizard: Wie wir jetzt schon mehrfach überlegt hatten - für die ambitionierten Wikipedia-Fotografen sollten von der Foundation gratis Sprengstoff und Kettensäge bereitgestellt werden ;-) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:40, 28. Aug. 2009 (CEST)
• Eine Sinar arTec wäre wohl konstruktiver. --Cornischong 13:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

---

Québec (Stadt) – 29. August bis 12. September

Québec Stadt - Panorama

• Vorgeschlagen und  Pro, Fantastisches Licht, tolle Details. Einfach ein prima Panorama, mal nicht von den ueblichen Verdaechtigen ;-). Eine etwas beschnittene Version gibt es unter Datei:79_-_Québec_-_Juin_2009.jpg. --Dschwen 06:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Pünktchen weggeschnitten by kaʁstn (steht nicht zur Wahl)

Abstimmung

•  Pro saubere Arbeit. --Alchemist-hp 09:24, 29. Aug. 2009 (CEST) nun Abwartend wegen kleiner Fehler, s.u. --Alchemist-hp 10:38, 30. Aug. 2009 (CEST)  Kontra Das Bild ist noch nicht fertig bearbeitet -> Rohfassung. So kann es doch nicht exzellent werden! --Alchemist-hp 12:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro - keine Mängel -- Freedom Wizard 10:01, 29. Aug. 2009 (CEST)  Kontra Große Mängel -- Freedom Wizard 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro - schöne Stimmung, gute Qualität, viele Details. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:35, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wie schon auf Commons --kaʁstn 10:59, 29. Aug. 2009 (CEST)
  • Für die aktuelle Version  Kontra: Leichte Stitching-Probleme (siehe untere Diskussion), schwarz-repunktete Linie störend. Da es ein vorhandenes Bild ohne die Mäkel gibt (siehe Datei:79 - Québec - Juin 2009.jpg, gebe ich Contra. Gruß, --kaʁstn 22:26, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Vor alle sieht man hier auch sehr schön die Unter- und Oberstadt der Altstadt Québecs. – Wladyslaw [Disk.] 11:39, 29. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend wenn jemand die schwarz-gepunktete Linie unten am Rand entfernt (wie die IP sagte; ich sehe sie nämlich auch), verdient das Bild ein pro. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:57, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn ich eigentlich gegen solche Stimmungsbilder bin, ist dieses hier exzellent (die Punkte werden sicher noch verschwinden...) --Devilsanddust 12:14, 29. Aug. 2009 (CEST)
• das Geisterschiff links stört. Das ist auf der beschnittenen Version nicht zu sehen. Ansonsten gut. Ich muss nochmal drüber nachdenken bevor ich abstimme. tmv23^-Disk-Bew 14:30, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Überaus stimmungsvoll, ein kleines Kunstwerk. --S^[1] 14:50, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Hier finde ich die Lichtverhältnisse eher positiv. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:04, 29. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend schwarze Punkte unten und mehrfache Sensorflecken oben (z. B. ganz rechts) bitte entfernen, und diese Bild dann über das aktuelle laden. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra solange die schwarzen Punkte und Sensorflecken immer noch da sind! --Nati aus Sythen _Diskussion 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

•  Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 15:07, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Die Abstufung des Himmels gefällt mir sehr gut! -- Hermux 16:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro toll! --Nobelhobel 20:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Kontra Klares Kontra wegen der fehlenden Bearbeitung der Wasserfläche; da sind überall Bildkanten. Guckt ihr die Bilder eigentlich an? --Dogcow 10:24, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Kontra: Exzellenter Sensorfleck bei 103,30/2,25. Siehe Frage des Vorredners. --Cornischong 13:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

• Habt ihr auch eine schwarz-gepunktete Linie am unteren Rand? --84.183.118.126 10:08, 29. Aug. 2009 (CEST)
  •  Info: Wie oben sichtbar habe ich mal die Pünktchen weggeschnitten. Ich weiß nämlich nicht, ob retuschieren auf der ganzen Länge Sinn macht. Man verliert beim wegschneiden vom Wasser ja nix! Grüße, --kaʁstn 15:17, 29. Aug. 2009 (CEST)
• Ich sehe zwar keine Sensorflecken, aber teusche ich mich, oder wurde das Wasser ziemlich schlecht gestitchet, ich sehe einige Bildübergänge ganz deutlich. --kaʁstn 21:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

Yep, ein paar Nähte vom Retuchieren (nehme ich mal an), das aber auch nur wenn man *sehr* genau hinschaut ;) --S^[1] 22:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

• @Carschten: Muss man wegen dieser gepunkteten Linie unten wirklich 55px wegschneiden? Ich kann das irgendwie schlecht beurteilen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:43, 30. Aug. 2009 (CEST)
  • nein muß man nicht. Stempeln geht auch. Ist nur etwas mühevoller. --Alchemist-hp 10:45, 30. Aug. 2009 (CEST)
    • Es reicht aber, die unteren 14 Pixel wegzuschneiden. --Neokortex 15:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dogcow: ich kann nur für mich sprechen aber ich glaube auch, dass es für die anderen gilt: ich schaue die Bilder an, bevor ich abstimme. Und nein: die kleinen Punkte, die aussehen wie eine Perforation stören mich genauso wenig wie irgendwelche Punkte und Pixelchen, die tatsächlich oder mutmaßlich falsch sind und mit wenig Aufwand entfernt werden könnten. Im Gegenzug könnte man fragen: schaust Du dir eigentlich nur Pixel an etwa auch mal das gesamte Bild? – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde, es wirft ein schlechtes Licht auf die Jury, wenn vermeintlich mangelnde Tiefenschärfe, geringste Verzerrungen oder Anschnitte regelmäßig abgestraft werden, während grobe Farb- und Kontrastfehler häufig durchgehen – oder erhebliche Stitchingfehler wie hier. Das Wasser kommt im Bild scheibenweise daher, was bei ausreichender Überlappung der Aufnahmen mit geringem Aufwand korrigierbar wäre. Und das ist keine Pixelfickerei – es fällt bereits im Thumbnail auf. Gruß, --Dogcow 02:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

---

Streifen-Backenhörnchen mit gefüllten Backen – 30. August bis 13. September

Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) mit gefüllten Backen im Cap Tourmente National Wildlife Area in Québec

• Vorgeschlagen und  Pro. Ist mir bei den Featured picture candidates aufgefallen. Das Bild zeigt gut die Lagerung der Nahrung in den Backen. Manjel 14:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung;

•  Pro Gute Arbeit --kaʁstn 15:00, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro ja ~Lukas Diskussion Bewertung 15:06, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - gut und niedlich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:09, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra und Abwartend solange bis die Art richtig bestimmt worden ist. Ansonsten ein doch recht gutes Bildchen aber ohne richtiger Artbestimmung eigentlich sinnlos. --Alchemist-hp 15:14, 30. Aug. 2009 (CEST) Schließe mich der Meinung von Geaster an. --Alchemist-hp 12:05, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro und süß ;) --TheK? 16:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Niedlich und zudem noch gute Qualität! -- Hermux 16:46, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 22:18, 30. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro - aber erst wenn die Art bestimmt ist, sonst als  Kontra werten. -- Freedom Wizard 22:21, 30. Aug. 2009 (CEST)
• richtig bestimmt, trotzdem  Kontra (siehe Disk.) -- Geaster 08:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Herzige, niedliche, pakschierliche, anmutige, allerliebste, entzückende Bilder von gefüllten Backen mögen liebreizen, aber diese Seite ist kein Streichelzoo. --Cornischong 12:59, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, ein netter Schnappschuss, aber zur Exzellenz reicht es nicht (u.a. wegen ungünstiger Perspektive: wenn das Tierchen „Streifen“hörnchen heißt, sollten die Streifen schon zu sehen sein, wie beim unteren Bild) --S^[1] 13:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Obwohl es so süüüüüß ist ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:36, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Ob das Vieh nun süß ist oder nicht: das Bild ist definitiv kein Schnappschuss sondern bildet erstens das Tier sehr hochauflösend frontal ab und bildet mit dem Untergrund auf dem es steht einen interessanten Blick. – Wladyslaw [Disk.] 15:55, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn es ein Schnappschuss sein sollte: Dann ist es ein verdammt guter, ein Glückstreffer wie man ihn auch manchmal ohne große Bildplanung etc. hat (wozu man draußen in der Natur eh keine Zeit hat, die Viecher halten halt nicht still). Entscheidend ist aber das Resultat: Ein XYZ-Hörnchen (ich bin sicher dass es ein Streifenhörnchen ist) mit vollgestopften Backentaschen... Immerhin etwas, was ziemlich typisch für Nagetiere ist. --Gnu1742 16:26, 31. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Süüüß!
•  Kontra - Schnappschuss. Hintergrund gefällt nicht, Vordergrund gefällt nicht und von Backenhörnchen ist zuwenig zu sehen. Und so speziell ist das Bild auch wieder nicht. --Micha 18:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll, nicht nur cute --Nobelhobel 20:29, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch einwandfrei und ein enzyklopädischer Wert (und sei es für den Artikel Backentasche) ist doch gegeben - so what? --Doenertier82 19:11, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Begründung von Doenertier82

Diskussion

• laut Streifenhörnchen passt dieses Bild so gar nicht dazu. Bitte zuerst die Art richtig bestimmen! Auch darf ruhig die deutsche Beschreibung auf Commons hinzugefügt werden. --Alchemist-hp 15:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich hab's mal der Bio-Redaktion zur genaueren Bestimmung eingetragen. Gruß, --kaʁstn 15:33, 30. Aug. 2009 (CEST)
    • @Alchemist-hp: Kannst Du bitte genauer erläutern, weshalb Du an der Bestimmung Zweifel hast? Und an alle: Ich hatte noch gar nicht gewusst, dass die üblichen Exzellenz-Kriterien außer Kraft sind, sobald zwei oder drei Leute die Augen zusammenkneifen und ihnen ein "süüüüß!" oder "niiiiedlich!" entfährt. Ja, das Bild ist ist eine hübsche Urlaubserinnerung, aber hat mit exzellent nichts zu tun. --Geaster 08:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
      • Im Artikel Streifenhörnchen sind Bilder eingebettet auf denen seitliche Streifen gezeigt werden, auch an den Backen. Hier sieht man davon irgendwie gar nichts. Siehe auch dieses Bildchen. Wenn jedoch die Gattung richtig bestimmt ist dann bleibr mein Kontra bestehen weil dieses typische Streifenmuster nicht deutlich genug gezeigt herauskommt: überbelichtet? kontrastarm?

Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) im Cap Tourmente National Wildlife Area in Québec

@Geaster: Du erklärst auch mit keinem einzigen Wort weshalb dieses Bild kein exzellentes Bild ist. --Alchemist-hp 09:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Die Bildkomposition mit dem diagonal verlaufenden Holz im Vordergrund sieht nach einem Schnappschuss aus und wirkt beliebig. Außerdem erweckt das gehobelte und lackierte Geländer(?) nicht gerade den Eindruck von Wildlife. Man ahnt, wie das Tier mit importierten Leckerli angefüttert wurde. Durch den beschränkten Ausschnitt (frontales Portrait) ist die Artzugehörigkeit nur für Fachleute erkennbar. Der Ocker/Grau/Braun/Schatten-fleckige Hintergrund ist zwar schön unscharf, bietet aber zu wenig Kontrast zum Ocker/Grau/Braun/Schatten-getauchten Tier. Das Streifenmuster ist übrigens wegen der Dehnung des Fells undeutlich. -- Geaster 11:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Aber es sind doch hier genau die gleichen Streifen wie auf dem von dir verlinkten Bild vorhanden: Hell direkt unterm Auge, darunter eine dunklere Region, dann wieder etwas heller werdend. Diese Regionen werden natürlich etwas gestaucht und gedehnt, immerhin hat das Tier seine Backen voll mit Leckereien. Ich bin kein Biologe, aber bei uns gab es mehrere Streifenhörnchen im Haus und dort war die Zeichnung immer unterschiedlich deutlich ausgeprägt. --Gnu1742 16:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

---

Erdmännchen – 1. September bis 15. September

Ein Erdmännchen

• Vorgeschlagen und  Pro, Fir hat sich endschieden die Wikipedia zu verlassen. Sein, großzügiges, Abschiedsgeschenk ist diese Foto eines Erdmännchens in voller (vollkommen gratis) Canon 5D MkII Auflösung! Enzyklopädisch wertvoll ist es und auch in guter Qualität. --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Erdmännchen in natürlicher Umgebung und Haltung. Technisch spitze. Exzellent -- Freedom Wizard 09:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 09:53, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro klarer Fall --S^[1] 10:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro cooler Geselle auf dem Bild --Geher 10:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro - super Bild. Endlich mal volle Auflösung, super Qualität sowieso. Ein (was bei mir ein Wunder ist - sogar qualitativ vergleichbares dank neuer Kamera) ähnliches Bild hätte ich auch, aber nur 3872 × 2592 Pixel. Das wollte ich schon hochladen, aber dieses hier ist augrund der super Auflösung doch besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
• Exzellent. syrcro 13:30, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Hier stimmt auch der Farbkontrast zum Hintergrund. -- Geaster 13:46, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 13:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro -- Manjel 14:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Schwanzspitze etwas unscharf, sonst erstklassig. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:48, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Und ich hoffe, dass niemand über die Lizenz klagt… Ein Musterbeispiel eines Tierporträts! --kaʁstn 16:46, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro @Felix König: Ich will das sehen! ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 17:30, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro Ist natuerlich trotz allem ein schoenes Bild. Gutes Herausstellen des Subjekts, klasse Qualitaet, usw. --Dschwen 18:15, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 18:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:09, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --Nobelhobel 20:31, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro asg --Smartbyte 23:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 11:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

Fir0002 Abschied kann ich voll und ganz nachvollziehen. Dem stimme ich zu 100% zu. --Alchemist-hp 09:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Naja ich weiß nich. Sicherlich ist die Lizenspolitik für den ambitionierten Fotografen ärgerlich, aber das weiß ich wenn ich hier anfange mitzuarbeiten! Deshalb ist Wikipedia nun mal eine freie Enzyklopädie, und beides (Exzellente Bilder + Geld verdienen) ist unter dieser Sichtweise nunmal schwer möglich. Deshalb finde ich Fir's Begründung, sagen wir mal, merkwürdig. Aber das ist jedem seine Sache! Ich fand seine massiv runterskalierten Bilder zwar auch schön, hatte aber ein Problem damit einerseits möglichst viele Bapperl zu wollen und im nächsten Atemzug die Bilder verkaufen zu wollen. Das entspricht imo nicht mehr dem Wikiprinzip. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 10:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Für mich war und ist Wiki eine freie Enzyklopedie und keine zur Selbstbedienung freie Uploadstelle für Bilder. Aber das ist gewiss jedem seine Entscheidung. Es ist schon ein Unterschied ob ich Bilder nur der Wikipedia schenke (--> NC ) oder es auch kommerziell nutzenden Geiern zur Verfügung stelle. Aber das ist ein anderes Thema das nicht hierhin gehört. Hier wird über das "süsse" Tierchen entschieden. --Alchemist-hp 10:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß es eben nicht, wenn ich hier anfange. Die Lizenzen werden ja geändert. Seine Haltung ist vollkommen verständlich. Hier wird mehr Wert auf Vogelfreiheit gelegt als auf qualitativ gute Beiträge. --Marcela 11:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

So ganz nebenbei stimme ich Alchemist voll zu! --Cornischong 12:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und mir kommts nebenbei gleich hoch. Schon wiiiieder die alte Leier. Wenn NC jemals erlaubt werden sollte, werde ich hier mein Abschiedsbild posten. Und dann zur Abwechsung mal runterskaliert auf 1600px. Ende. --Dschwen 17:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da haben sich ja etliche Pixel aufgestaut. Zeit zum Runterskalieren, würde ich sagen. --Cornischong 21:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schön das es solche Idealisten wie Dich gibt. Ein wirklich großes und ehrliches DANKE SCHÖN an Dich: Dschwen (und das ohne wenn und aber etc.). --Alchemist-hp 17:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

---

Zitterklapfen – 2. September bis 16. September

Ein 360-Grad-Panroma des Zitterklapfen

• Vorgeschlagen und  Pro: Ein tolles 360°-Gipfelpanorama bei sehr guter Qualität vom Zitterklapfen. Der Zitterklapfen auf 2.403 m Höhe ist ein markanter, 2 km langer Gipfelgrat in der Nordhälfte des Lechquellengebirges. Alle zu sehenden Plätze kann man hier begutachten. --kaʁstn 16:33, 2. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sieht ziemlich gut aus. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:57, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 18:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro, nur der Rucksack will da einfach nicht hinpassen … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro -- Manjel 20:26, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro macht Laune. --Blutgretchen 20:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 20:59, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:05, 2. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro - mit oder ohne Rucksack ist es sehr gut -- Freedom Wizard 08:31, 3. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 11:50, 3. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Freedom Wizard, ob mit oder ohne Rucksack ist mir egal. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 16:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
•  Pro -- Quaoar10 21:43, 3. Sep. 2009 (CEST)--
•  Neutral als Meckerfritze stoert mich der wellige Horizont ein wenig. Sonst aber ein ganz gutes Bild. Ach ja, und ein paar Saeume sehen arg nach autostitch aus... --Dschwen 21:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

Datei:-360° Panorama Zitterklapfen-2.jpg

Version ohne Rucksack (miserable Bearbeitung)

Ich fänds noch proer, wenn Du den Rucksack aus dem Bild genommen hättest ;-) -- 87.176.251.233 19:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist wohl wirklich der einzige Makel. Hilft dafür aber als Größenvergleich ;-) Grüße, --kaʁstn 19:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Eine schoene Anwendung des neuen ImageAnnotator auf commons! --Dschwen 20:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt, Dschwen. --kaʁstn 20:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

---

Anax_imperator – 3. September bis 17. September

Anex Imperator Libelle

• Vorgeschlagen und  Pro: Eine tolle Szene, gute Schärfe und wiki-relevant. Momentan ist das Bild zwar noch nicht in einen Artikel eingebaut, aber das kann man ja nachholen. Quaoar10 21:40, 3. Sep. 2009 (CEST)--

Abstimmung

• Von der technischen Seite gibts da ja wohl kaum was zu meckern. Ich bich noch mal Abwartend, bis peer review durch Biologen stattgefunden hat (dazu waere Platzierung in einem Artikel hilfreich). --Dschwen 21:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild war schon auf der Biologie Bestimmungsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv019 Insofern wirds wohl korrekt einsortiert sein. Viele Grüße, Quaoar10 23:28, 3. Sep. 2009 (CEST)--

Diskussion

---