Benutzer Diskussion:Hg6996

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

abgeschlossene Diskussionen

• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019

Klima

Ich finde, Ihr solltet Eich was neues einfallen lassen bzw Ihr braucht wirklich fachkundige Unterstützung beim Portal Klima, habe GHW gefragt ob wir uns da nicht anmelden sollten. Daß Jbo166 mit Uraltschrott aus Realclimate kommst und Du bei der VM noch weit nach Toresschluß den Graf Isolan spielst, hatte ich weit vorher bereits vorausgesagt, das es ohne Blessuren mit "Geht woanderswo spielen, Buam" endete, freute mich. Vgl noch Wilhelm Herschel - daß Euch die these nciht passt, ist bekannt, aber einen aufgrund von Edits mit belegen aus dem Spektrumm der Wissenschaft etc auf die VM zerren zu wollen ist doch Unsinn. Es wäre schön, wenn derartiges künftig unterbliebe, ganauso völlig unsachliches verwirrendes wie IMHO falsches Blabla wie zu der 0,01 Bargschichte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ihr dürft euch gerne im Klimatologie-Portal anmelden, dann werde ich mich umgehend dort abmelden. Mit einer Redaktion, in der Du und ghw (www.oekologismus.de) sitzt, möchte ich nicht in Verbindung gebracht werden. Normaldruck der Atmosphäre sind 1,013 Bar. Somit sind 0,01 Bar 1% davon, also sind 0,04 Bar=4%, also das 100-fache des heutigen Wertes. Bei der Bearbeitung von Artikeln zur Klimatologie müsste ich Dir also auch die Prozentrechnung erklären, sorry, das geht mir zu weit. Ich werden den Admin, der sich zu dem Kommentar "geht woanders spielen" hinreissen lies, zu gegebener Zeit über den Stand eurer "Arbeit" informieren und dazu "gratulieren". In der Zwischenzeit werde ich nicht an Klima-Artikeln arbeiten, sondern die jetzt schon zur genüge vorhandenen Diff-Links für ein Benutzersperrverfahren Polentario sammeln und konsolidieren. Deine "Arbeit" am Paradoxon der schwachen jungen Sonne wird ja wohl nur er Anfang gewesen sein, schätze ich. Viel Spaß noch. -- hg6996 09:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Laut Kohlenstoffdioxid beträgt die Konzentration ca. 0,04 % (im Jahr 2008 385 ppm, jährliche Zunahme ca. 2 ppm)[4] und es handelt sich um einen natürlichen Bestandteil der Luft. Volumenprozent sind nicht Masseprozent. Du kannst gerne Difflinks sammeln, allerdings befürchte ich, daß das so ausgeht wie die letzte VM. Mit Widerspruch oder Meinungsunterschieden umzugehen, ist sicher nicht leicht. Mich wundert das Du so schnell aufgibst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das war meine Erklärung für diesen Deinen Rechenfehler um den Faktor 100. Mich wiederum wundert, was an meiner Erklärung so schwer verständlich ist, dass Du es immer noch nicht kapiert hast. Dass es hier in beiden Fällen um Volumenprozent geht, sollte ja wohl klar sein. --hg6996 10:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

• @ Hg6996: Nochmal zum CO2 Partialdruck: Shaviv erwähnt auf seinem Blog 0,01 bar, derzeit haben wir etwa 0,04 bar (bzw 385 ppm). Einer von uns hat kürzlich 0,01 bar als das 100-fache des heutigen Wertes bezeichnet. Kennst Du den? Du siehst ihn vermutlich gelegentlich im Spiegel, wenn Du ihn rasierst oder ihm eine Krawatte umbindest.
• Ansionsten kannst Du super Einwände archivieren, wenn jemand Deinen "Das Ende ist nahe, kehret um" GWängste entgegnet. Ich habe von Dir auf der Portaldiskussion Wetter Klima keinen einzigen Beitrag zu klassischen Klimathemen gesehen, da wurden entsprechende Abnfragen teilweise monatelang nicht bearbeitet. In dem Sinne kann ich nicht beurteilen, ob Du Ahnung zu klassischen Klimathemen hast - wer schweigt bleibt bekanntlich weise. Ich empfinde Dich als unfreiwilligen Verbündeten. Ich habe mich bereits beim SG verfahren nach Kräften bemüht, Dich da mit beizuhaben. Deine Beiträge sind teilweise derart unfreiwillig komisch, daß da fast zwangsläufig der Vorhang mit "Buma, gehts woanders spielen" fällt. . --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Öhm, was soll denn bitte das @hg6996? Mit wem willst Du Dich denn hier auf meiner Diskussionsseite unterhalten, wenn nicht mit mir?

Aber noch besser ist dieser Satz: Einer von uns hat kürzlich 0,01 bar als das 100-fache des heutigen Wertes bezeichnet.

Was ich wirklich geschrieben habe, ist in Zeile 2 meiner ersten Antwort oben nachzulesen. No further comment. -- hg6996 07:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zitiere den zu Rasierenden nochmals: Somit sind 0,01 Bar 1% davon, also sind 0,04 Bar=4% also das 100-fache des heutigen Wertes. Der heutige Wert liegt halt bei 0,04 Bar Partialdruck / 385ppm / oder 0,04 Volumenanteil, also nix von wegen 100fach. Das @ ist ein Kopierfehler, sorry--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Richtig zitiert. Meine Rechnung stimmt. Deine nicht. 4% CO2 sind das hundertfache der aktuellen Konzentration von 0,04%.

Und diese 0,04% Konzentration ergeben einen Partialdruck von 0,0004 Bar! --hg6996 17:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Partialdruck, da liegt eine verwechlsung meinerseits vor. Tut mir leid. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:52, 2. Sep. 2009 (CEST)-- hg6996 04:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

BS Androhung

Kannst Du Dein seit über einem Jahr andauerndes "BS! BS! BS!" Gebrüll nicht endlich sein lassen? Wenn Du mit ähnlichen Difflinks wie bei den diversen VMs aufschlägst, blamierst Du Dich nur. Fehler einzugestehen und auf valide Einwände einzugehen stünde Dior besser an. Da nimmt man Dir sonst auch berechtigte Einwände nicht mehr ab, die tabelle bei Partialdruck zu verlinken hätte Mühe gespart. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dior ist ne Modemarke. Wenn Christian Dior Fehler eingestehen soll, wende Dich bitte an ihn. Auch Deine schlampige Schreibe geht mir auf den Senkel. Es gibt von Dir kaum einen fehlerfreien Beitrag!

Sorry, aber ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Eine Partialdruckberechnung ist eine einfache Prozentrechnung. Aber selbst meinen mehrfachen Hinweis auf einen Rechenfehler Deinerseits hast Du ihn nicht erkannt und erst die vorgerechneten Werte im Lemma Partialdruck geglaubt.

Inhalte wissenschaftlicher Publikationen sind um ein Vielfaches komplizierter. Vor diesem Hintergrund kann ich schlicht nicht glauben, dass Du diese Inhalte hinreichend verstehst, um eine Diskussion kompetent führen zu können. Und wenn ein Benutzer auf Sachargumente nicht eingeht - aus welchen Gründen auch immer - bleibt nur eine Benutzersperre. -- hg6996 04:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Deine Privatbeurteilungen nach Methode Studiotechniker Nullinger Guat is erst wenn's i soag sind einer vernünftigen Artikelarbeit im Wege. Falls Du da weiter blockierst - Difflinks für ein BNS kann ich ebenfalls beibringen. Du hast Dich mehrfach in übelster Weise danebenbenommen, eine Vielzahl von Beleidigungen gegenüber ernsthaften Wissenschaftlern wie Coautoren abgelassen und bei VM Meldungen und ähnlichem offiziellen und verfahrenstechisch ernsthaften Vorgängen die obskursten Verschwörungstheorien vom Stapel gelassen. Schlicht nicht glaubhaft, da unterstellt man bei jeder Gelegenheit Bad Faith, sogar wenn Du - wie bereits angeführt, mal recht haben sollte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

[1] und [2]. Erneut kein weiterer Kommentar meinerseits. -- hg6996 06:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mei, der Nullinger halt. Komm auf meinen Editcouhnt, dann reden wir weiter.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:22, 3. Sep. 2009 (CEST)