Blunt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Header

Diese Internetseite wird von der Wikimedia Foundation zur Verfügung gestellt um mit mir in Kontakt zu treten.

Problemchen

Hallo! Wenn ich mich bei Dir melde, gehts ja meist um einen bestimmten Benutzer^^. Denke, Christian kann es einfach nicht lassen. Denke, einer seiner neuen Artikel ist Psychotherapiewissenschaft. Selbst für mich als Laien sehr POV-lastig auf Österreich fokusiert, dazu noch überproportionale und teilweise unmotivierte PR für die SFU Wien. Kannst Du es Dir mal bitte anschauen, oder einen von der Psychoabteilung drauf ansetzen. Erscheint mir auch als Standarddefinition dieser Wissenschaft etwas eigenartig. Cu Oliver S.Y. 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Oliver,

tja, den werden wir wohl nicht mehr so schnell los. Die Range passt zu meinen Aufzeichnungen. Ich denke der Artikel kann per einfachem LA gecheckt werden. Mit den mir bekannten aus der Psychoabteilung stehe ich grade auf Kriegsfuß, daher würde ich dich bitten dort anzufragen. Gruß blunt. 22:29, 29. Jun. 2009 (CEST) PS: Das nächste mal kommst du aber mit guten Nachrichten vorbei ;-)

Warenhaus Jandorf

Räusper, Warenhaus Jandorf ist gut, noch besser wäre Warenhaus Jandorf (Brunnenstraße) oder Warenhaus Jandorf am Weinberg (klingt besser). --Bonzo* 20:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eins nach dem anderen ;-) Bin heute nicht so konstruktiv. Unter Kaufhaus Jandorf könnte man einen Redirect zu Adolf Jandorf machen, oder? blunt. 20:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn's dich wieder munter macht... --Bonzo* 20:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hi blunt., sorry, ich schon wieder, es gibt allerdings Unaufschiebbares, nämlich die Kategorie:Kaufhaus in RichtungKategorie:Warenhaus zu verschieben, hörr, du meinö Gütö, das ist ja ein Trauerspiel mit WP & den Warenhäusern...
Falls von Interesse, es läuft gerade eine Diskussion, wie man am besten die besten Warenhäuser kategorisieren könnte [1], Gruß, Bonzo* 13:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bonzo*, die Navileiste ist schon vom Titel her erstmal schwierig. Ich würde vorschlagen sie zur Überarbeitung in den BNR eines Beteiligten zu verschieben, dort ist sie erstmal vor dem LA sicher und Mängel können beseitigt werden.

Kategorien kann man ja leider nicht mit dem Verschiebe-Knopf verschieben. Hab sowas auch noch nicht gemacht. Muss wohl über die Kategorie-Löschdiskussion ein Umbennenungsantrag erfolgen (Bürokratie ist was schönes).

Gruß blunt. 10:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die beiden Tips! --Bonzo* 16:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

bin zurück

hi blunt., jetzt bist Du wieder für meine Flausen zuständig. Port(u*o)s 09:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sehr schön, richtige Entscheidung, Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sehr gut! Wenn ich wieder nüchtern bin (nachts fühlt man sich wie 18, morgens wie 58) versuche ich mal herauszufinden was das für Flausen sind. Dein Name steht hier noch in der falschen Liste. Hast du das gemacht um heute Abend am Grill alle vor dir sperren zu können und schneller ans Essen zu kommen?

• 15. Aug. 2009, 20:00:00 Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (93 Bratwürste, 7 Steaks) (Schützte „Grill auf dem Sommerfest in Zürich“: Admin hat Hunger ([eat=sysop] (bis 16. August 2009, 08:00 Uhr (UTC))))

Gruß blunt. 12:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

You made my day! ^^ Welcome back, Port, ich war mal so frei ;-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

einfach mal

...ein kleines dankeschön (ohne blumenstrauss-schablone!) wegen permanenten bemühens. ich möchte deinen job nich haben ;) !

gruß, --ulli purwin 04:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

na ich hoffe mal, dass das bemühen auch einen effekt erzielt. danke und gruß blunt. 09:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sido

Hallo B., Das kann doch nicht stimmen. Ghostface Killah hat keine Maske getragen, es war MF Doom. Gruß, Lipstar 15:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ups, da gab es wohl einen BK. Ich hatte nur den Hartmut (!) eingefügt, während Unikram den Absatz entfernte. Ghostface hat am Anfang 1993 wirklich ne Maske – Hannibal Lector-Stil – getragen, siehe 0:23 (2:51), 1:28 im Hintergrund. Da gab es irgend so ne Drogenhandel-Bewährung-Geschichte (kann aber auch Marketing gewesen sein). Gruß blunt. 15:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Achso, ich glaube aber trotdem, dass er sich auf Doom bezieht, dessen Maske ganz ähnlich ist wie die vom Straßenjungen. Der Hartmut ist mir gar nicht aufgefallen, der bürgerliche Name wird immer skurriler… --Lipstar 15:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus kann die Maske/Ghostface-Geschichte da komplett raus… Mein Anliegen war Hartmut: Gestatten, Paul Hartmut Würdig, deutscher Gangsterrapper! blunt. 15:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bei Interesse: Ein Vortrag von Prof. Norbet Bolz, in dem unter anderem das Wiki-Prinzip behandelt wird. --Lipstar 17:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich gesehen, war interessant. Vielleicht sollte man sich mal den Artikel Norbert Bolz vornehmen. Gruß blunt. 09:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aber wer soll das leisten? :-) --Lipstar 20:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Die Selbstorganisation des Wissens hat sich dem noch nicht angenommen. Vielleicht interessiert sich auch wirklich keiner für ihn ;-) blunt. 23:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Arcade Automaten

Hallo, ich habe bei Arcade Automaten unser Forum eingetragen und es wurde von Ihnen wieder ausgetragen. Da wir alle Freizeit Idealisten sind und unser Forum nicht kommerziell betreiben fragen wir uns, wieso der Link entfernt wurde? Grüße zyx /arcadeinfo/(nicht signierter Beitrag von 90.146.58.84 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 26. Aug. 2009 (CEST))

Hallo, wir haben eine Richtlinie zu Weblinks, aus der hervorgeht, dass Foren nicht verlinkt werden. Du kannst gerne inhaltlich zum Artikel beitragen, der Link wird leider kein Bestandteil des Artikels. blunt. 20:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Information, das wusste ich nicht. Aber auf unser ArcadeWiki darf ich hoffentlich schon hinweisen oder ? (nicht signierter Beitrag von 90.146.58.84 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 27. Aug. 2009 (CEST))

Auch andere Wikis sind eher schwierig. Du kannst ja mal deinen Link hier hinstellen und ich schau es mir mal an. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Gruß blunt. 09:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 12:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Daniel 1992 und Elian

Hallo Blunt, ich habe ein AP zwischen mir und Elian wg. meiner Sperre von Elian aufgemacht, bitte äußere dich ebenfalls dort. Vielen Dank und Grüße Daniel 1992 18:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

dort geantwortet. blunt. 19:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 12:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

KPA

ok, Hinweis akzeptiere ich. Frage muss aber erlaubt sein: Warum dürfen andere auf der besagten Seite scheinbar (im genauen Wortsinne) ungerügt ganz andere Dinge behaupten? Investor 12:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Andere dürfen das auch nicht. blunt. 12:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Beantwortet meine Frage nicht (ganz). Was gegen Bonelli abgezogen wird, spottet aller Richtlinien (Bio) Hohn. Und die Sockenpuppenbeschimpfungen von N. sind Legion - und weiterhin nachlesbar. Warum löschst Du die nicht? Investor 13:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich will ich zu Bonelli nix sagen und auch nicht bewerten, ob hier ein sanktionsfähiger WP:BIO-Verstoß vorliegt. Die Meinung, dass es so ist, scheint sich bisher nicht durchgesetzt zu haben. Sockenpuppenbeschimpfungen ist weitestgehend Wikifolklore, interessiert außerhalb keinen. Deine Anschuldigung gegen Bhuck, der hier unter Klarnamen agiert und auch in der Öffentlichkeit auftritt, ist da ein ganz anderes Niveau. „Rufmord“ ist dann schon ein direkter Angriff entgegen WP:KPA. Übrigens ist auch dein neuer Beitrag in der LD – jetzt zwar ohne PA – nicht zielführend. Es geht um die Sache, nicht um die Personen. blunt. 14:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um den Verdacht, dass in WP Verunglimpfungen gestreut werden, die mit WP:Bio nicht vereinbar sind, und dass Externe (Politiker) sich dann auf WP berufen - und WP damit in Misskredit bringen.(nicht signierter Beitrag von Investor (Diskussion | Beiträge) 14:44, 1. Sep. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 12:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Beachtung

[2] und [3]. Längeres Schreiben auf deiner Disk ist mir nicht möglich, da mir konsequente Kleinschreibung Hirnschmerzen verursacht. lG. --Hubertl 06:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den Buchstaben sollte kein großes Hindernis sein.

Ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht von dir. Habe ich doch eigentlich immer deine meist zutreffenden Analysen geschätzt. In letzter Zeit finde ich da aber einiges merkwürdig. Von der Gelassenheit und logischen Herangehensweise ist nicht mehr viel zu sehen. Stattdessen kommen Pauschalverurteilungen (gegen „die“ Admins), Unterstellungen (seit wann engagiere ich mich den gegen Wiederwahlen wie du mir auf deiner Disk gerade unterstellst?) und Theoriefindungen. Nachdem ich den Editwar, unter deiner Beteiligung, bei der Bibelschule xy beendete, hatte ich mir noch so ein paar Diskussion durchgelesen. Speziell die bei Neda xy, wo du aus zwei Pixeln auf einem Foto einen christlichen Glauben konstruiert hast, war da ein Tiefpunkt. Kann man dir irgendwie helfen (und das meine ich jetzt nicht böse, wirklich nicht)?

Auch wundert mich, dass du eine sachliche, mit Regeln begründete Analyse beim AP Elian ablehnst und mir persönliche Motive unterstellst, nur weil ich einen bestimmten Vorschlag gemacht habe (den du wohl blöd findest). Gruß blunt. 12:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wenn ein Drittel meiner Sperrlogaktionen 2009 zu berechtigten AP geführt hätten, würde ich mir wirklich Gedanken machen.

Bonelli

Machst du die Disk zur Beruhigung bitte auch noch zu? Da ging's ja schon munter weiter mit den Verstößen gegen WP:BIO: [4], [5]. --jergen ? 12:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --jergen ? 12:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, wird wohl noch dauern bis das Gespür kommt. Gruß blunt. 12:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zeitungsberichte über Verstöße gegen Probandenrechte gehören m.E. in eine Forschervita (wie Berichte über Korruptionsvorwürfe bei einem Politiker). Meines Wissens gibt es noch nicht einmal einen Bericht, in dem dieser Forscher den Vorgang bestreitet.Dass man darüber nun noch nicht einmal auf der Diskussionsseite diskutieren darf, ist nicht zu rechtfertigen.--Colognefriend 13:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nicht alles was in Zeitungen steht muss stimmen und nicht alles was belegbar muss in WP-Artikel.

Der Zeitungsbericht selbst verwendet nur das Konjunktiv, spekuliert also. Ziel von Wikipedia ist nicht alle Spekulationen zu sammeln, sondern gesichertes Wissen zu dokumentieren. Gerade wenn die Spekulationen die Persönlichkeitsrechte von realexistierenden Personen verletzen ist Ende. Auch die Diskussionsseiten dienen nicht der Propaganda (auch nicht gegen Wikipedia-Autoren. Das war der maßgebliche Grund für mich die Seite zu löschen). Die Woche Pause kann zur Entspannung genutzt werden. Wir haben ja auch keinen Redaktionsschluss nächste Woche zu dem die Enzyklopädie fertig sein muss. blunt. 13:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Vorgang ist keine Spekulation. Er hat ja zum Ende eines Arbeitsverhältnisses geführt. Offen muss vielleicht bleiben, wie er sich genau zugetragen hat. Aber das Thema/ der Anlass des Vorgangs gehört in den Artikel. Redaktionsschluss hin oder her.--Colognefriend 13:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Generell gilt für alle Artikel: So lange du über den Anlässe, Motive, Gründe und Ursachen nur spekulierst, gehört das nicht rein. blunt. 13:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hi Blunt., ich habe mal die drei Versionen auf der Diskussionsseite ergänzt. Die Seiten für's erste vollzusperren bis sich die Gemüter wieder abgekühlt haben, ist sicher im Moment die beste Lösung (wenn auch leider keine dauerhafte), aber zumindest möchte ich Dir schonmal für's Mitaufpassen danken.

Übrigens gebe ich Dir in Deiner Aussage "Ziel von Wikipedia ist nicht alle Spekulationen zu sammeln, sondern gesichertes Wissen zu dokumentieren. Gerade wenn die Spekulationen die Persönlichkeitsrechte von realexistierenden Personen verletzen ist Ende." vollkommen Recht. Fragt sich nur, wie man auf Dauer weitere Persönlichkeitsrechtsverletzungen verhindern soll, die unter dem Vorwand "es wäre für diesen (oder auch andere) Biografieartikel unbedingt nötig" eingebracht werden. Ob eine Androhung von Benutzersperren bei jeder weiteren Verletzung der Persönlichkeitsrechte das nötige Fingerspitzengefühl antrainieren kann? Fragt sich -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ra'ike, gern geschehen. Mal sehen wie es sich in der Woche entwickelt. Sollte es zu sehr aus dem Ruder laufen, wären wohl leider Benutzersperren das nächste Mittel. Einige werden es nie verstehen. Gruß blunt. 14:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Also...

...du scheinst mich echt zu begeistern. Anstelle, dass du mal hilfst, revidierst du einfach. Das ist doch klasse, so ersparst du dir natürlich viel Arbeit! Was bist du nochmal? Mentor? Soll der nicht unterstützen? Du scheinst heute jedenfalls hierfür nicht fähig gewesen sein ;c) --NiTeChiLLeR 22:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Lizenz spielt man nicht. Ich habe dir die nötige Hilfeseite angegeben. Du hast dir durch die illegale Auslagerung die Arbeit anderer Autoren zu eigen gemacht, sie also „beschissen“ (um mal in deinem Jargon zu bleiben). Wenn du der Meinung bist hier noch zu wenig Erfahrung zu haben, kann dir sicher ein Mentor aus dem WP:Mentorenprogramm weiterhelfen. Du wirst verstehen, dass ich deinen Fall ablehnen würde. Grüßle blunt. 22:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn. "Bescheißen" tut man jemanden bewusst - Fehler passieren unbewusst... und vielleicht würdest du auch mal aufhören meine Beiträge zu zensieren? Ein bisschen tiefere Kritik scheinst du trotz deiner ständigen Provokation anscheinend nicht zu akzeptieren. Du könntest dir auch mal an die eigene Nase packen und drüber nachdenken --NiTeChiLLeR 22:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Nitechiller, die Entfernung von Urheberrechtsverletzungen ist die oberste Pflicht jedes Wikipedia-Mitarbeiters. WP:KPA ist eines der vier Grundprinzipien. Formuliere Kritik so, dass sie nicht beleidigend ist. Gruß blunt. 22:42, 2. Sep. 2009 (CEST)