Wikipedia

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt

< Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. September 2009 um 11:07 Uhr durch KaiMartin (Diskussion | Beiträge) (→Bundeswehr: Hier noch ein Nachschlag, falls irgendwann später Mal jemand diese Liste der Mängel durchgehen sollte). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt/Intro

17. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 06.09.

Tiefwerder Wiesen

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 06.09.

Die Tiefwerder Wiesen sind ein Rest der ehemaligen Auenlandschaft in der Havel-/Spreetalniederung auf dem Berliner Tiefwerder und im Niederungsbereich der Flusshalbinsel Pichelswerder im Ortsteil Wilhelmstadt des Bezirks Spandau. Die Feuchtwiesen sind von Altarmen der Havel durchzogen und stehen seit 1960 mit einer Fläche von 66,7 ha als Landschaftsschutzgebiet (LSG) unter Schutz. Im LSG liegt der Faule See, der aus einem Havelaltarm hervorgegangen ist.

  • (kein Review, Autor ist informiert und einverstanden) Ein sehr schöner Artikel über ein Berliner/Spandauer Naturschutzgebiet, der es neben einer Vorstellung eines kleinen Auenbiotops auch schafft, den größeren Komplex Auenschutz und -gefährdung anzureissen und beispielhaft zu problematisieren. Der Artikel erscheint mir inhaltlich vollständig und sehr gut belegt, ob die Geschichte der DDR-Enklave hier statt im Tiefwerder-Artikel Raum finden sollte, mag strittig sein. Ein weiterer Pluspunkt des Artikels ist die sehr gute Einbettung in ein Artikelfeld, aus dem man problemlos weitere hier vorstellen könnte (Tiefwerder, Murellenberge, Murellenschlucht und Schanzenwald, Fließwiese Ruhleben, Stößensee, Stößenseebrücke) Da ich keine Fehler und grobe Auslassungen entdecken kann und der leicht poetische Stil zwar für einige gewöhnungsbedürftig aber imho vollkommen in Ordnung ist, würde ich diesen Artikel gern als exzellenten Artikel sehen. -- Achim Raschka 00:02, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert allemal, aber aufgrund der fehlenden Review (wo man den oben von Achim Raschka angesprochenen poetischen Stil allgemein klären hätte können) kann ich mir als Laie hier noch kein Urteil bilden, daher bezüglich exzellent noch Abwartend Exzellent, nachdem der Stil fast niemanden zu stören scheint, soll's an mir nicht liegen. - SDB 01:11, 17. Aug. 2009 (CEST) (Bewertung geändert - SDB 13:14, 22. Aug. 2009 (CEST))[Beantworten]
  • grandios Perfekter Artikel für meine derzeitige Sommerfrische in Kladow, besichtige ich das ganze doch gerade fast live. Souverän von vorne bis hinten, sprachlich so reich, dass es sicher dem ein oder anderen Datenblattpuritaner sauer aufstößt. Neugierig machend ohne Probleme zu verschweigen, vielleicht manchmal einen Tick auf der Seite des Naturschutzes. An sich fühle ich mich im besten Sinne ebenso informiert wie unterhalten. Für Details siehe Diskussion:Tiefwerder Wiesen -- southpark 12:26, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • sehr viel, zu viel Text für 66 ha Weideland, völlig überlinkt keine Auszeichnung --Decius 12:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weideland gibt's in dem wasserreichen Landschaftsschutzgebiet nicht. "Völlig überlinkt" heißt ja nun, mal so schätzungsweise, an die 20 (?) "überflüssige" Links. Das wären welche? --Lienhard Schulz Post 18:08, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:01, 20. Aug. 2009 (CEST) --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:22, 25. Aug. 2009 (CEST) keine Auszeichnung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:35, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Ein sehr guter Artikel. Der Stil stört mich nicht, deshalb ist mein einziger Kritikpunkt die Überverlinkung, was aber ein leicht behebbarer Mangel ist.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:38, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Wirklich guter Artikel, dessen Stil zum Thema passt. Und "zuviele" Links kann ich auch nicht feststellen. -- Erika39 · Disk · Edits 13:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Also wenn wir über jede 66,7 ha dieser Erde so viel schreiben, ist Wikipedia irgendwann wirklich "das gesamte Wissen der Menschheit" :) --TheK? 22:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Exzellent Ich kann beim besten Willen keinen überflüssigen Link, noch eine Textüberlänge erkennen. Ganz im Gegenteil: Der Artikel enthält alle wesentlichen Informationen zum Thema, ist gut strukturiert und ausreichend illustriert. Hierbei besonders gelungen - die in der Kartenwerkstatt entstandene Gebietskarte. Der Schreibstil hat eine angenehm lebendige Sprache, die den Lesefluss eindeutig erhöht. Die Verwendung der aktuell maßgeblichen Literatur runden das Ganz ab. Mehr davon. -- Rlbberlin 14:36, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend – Ein durch die umfangreiche Bebilderung rundum schöner Artikel, der leider einige Schwächen aufweist. So finden sich bei den Links zahlreiche Formatierungsfehler, weiters einige Formatierungsfehler und einige typografische Fehler. Darüber hinaus könnte das eine oder andere Füllwort gerne gelöscht werden. Wikilint, das ja nicht nur zum Spaß gemacht wurde, weist eine Problemquote von 15,5 auf, was mir für eine Auszeichnung eindeutig zu hoch ist. Daher vorerst abwartend mit Tendenz nach oben; gerne auch nach ganz oben. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:40, 25. Aug. 2009 (CEST) — Nahc Behebung der Mängel nunmehr gerne ein Exzellent --Σ τ ε ι ν δ υ 00:26, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Danke für den Tipp. Die Hinweise aus Wikilint sind, auch Dank der Hilfe von Thalan und Oltau, abgearbeitet. Die Problem-Quote liegt jetzt bei 0,9 %. Der Rest fällt für mich unter den Hinweis von Wikilint: Bitte die Hinweise nicht unreflektiert übernehmen; wenn sich das automatisieren lassen würde, hätte ich einen Bot daraus gemacht ;). Der Inhalt ist immer wichtiger als die Formatierung! Das betrifft insbesondere auch die „potentiellen Füllwörter“. Alle die noch vorhandenen „danns, auchs“ etc. sind, eh sparsam eingesetzt, jeweils sinnvoll und passend. Typos finde ich nicht. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:52, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Für solche Artikel gibt es diese Seite. blunt. 15:45, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Exzellent umfangreicher und gut bebilderter Artikel, wuesste nicht, was dort noch zu ergaenzen waere. --Meisterkoch 14:27, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • exzellent. so einen informationsverdichteten und dabei gut lesbaren text liest man auch hier selten. historie, bestand, bebilderung, politisches, hier wurde wirklich an alles gedacht. großartig!--poupou review? 19:19, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
      1. Kontra die in den Einzelnachweisen aufgeführte Literatur verfügt über keine vollständige Literaturangabe und wird in der Literaturliste nicht komplett benannt. Für die einzelnachweise reichen Kurzangaben, allerdings sollte die gesamte dort genannte Literatur nochmals in der Literaturliste auftauchen. -- Lautringer Atsche 20:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo Lautringer Atsche. Meines Erachtens ist jede in den Einzelnachweisen in Kurzform angeführte Literatur unter "Literatur" komplett enthalten. Alle Werke, die nicht in der Literaturliste enthalten sind (weil sie in der Regel nur einmal genannt werden und der Bezug zum Gesamtartikel ansonsten bedeutungslos ist), werden hingegen in den Einzelnachweisen komplett mit Jahrgang, Verlag etc etc. dargestellt. Das ist eigentlich das übliche Verfahren hier (... allerdings sollte die gesamte dort genannte Literatur nochmals in der Literaturliste auftauchen - wo hast Du das her? Das entspricht nicht meinem Kenntnisstand). Hast Du ein, zwei Beispiele, was genau Du gerne anders sehen würdest? Gruß --Lienhard Schulz Post 20:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo, direkt betroffen davon sind die Weblinks, z. B. gleich der erste. Ich würde mir dafür die gebräuchliche (ISO 960) Form wünschen: Autor (Jahr): Titel. URL [Stand]. Dadurch wäre das etwas transparenter. Sonst bin ich über Angaben wie "Winfried Schich: Burg, Stadt und Umland im Mittelalter. In: Wolfgang Ribbe (Hrsg.): Slawenburg, Landesfestung, Industriezentrum. …, S. 25, 90. " gestolpert; habe jetzt aber gesehen, dass diese doch oben in der Literaturliste benannt werden - das habe ich wohl überlesen. --Lautringer Atsche 21:37, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, gerade die Weblinks hatte gestern einer unserer Formatierungsexperten in die richtige (?) Form gebracht. Zudem fehlen bei den Weblinks, überwiegend Senatsseiten, die von Dir gewünschten Angaben weitgehend. Gruß --Lienhard Schulz Post 22:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent. Wie die Bedeutsamkeit des scheinbar Unbedeutenden herausgearbeitet wurde, das hat schon was. Fomal und inhaltlich gelungen, sprachlich rund und angemessen. Hartmann 15:31, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent ich schätze die landschaftskundlichen beiträge dieses autors außerordentlich. sie sind - und dieser bildet keine ausnahme - informativ, sehr gut und überlegt bebildert und bilden ein echtes lesevergnügen. wenn ich es doch einmal schaffe, in die gegend zu kommen, werde ich sie mir alle ausdrucken und als reiselektüre mitnehmen. Ulrich prokop 08:37, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unas-Pyramide

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 06.09.

Die Unas-Pyramide war die kleinste Königspyramide des Alten Reichs und steht in Sakkara neben der Djoser-Pyramide. Unas war der erste altägyptische König (Pharao), der die unterirdischen Pyramidenkammern mit rezitierenden Totentexten in Form von „Totensprüchen“ beschriften ließ. Dadurch sind zum ersten Mal niedergeschriebene Totenliturgien nachgewiesen.

Nach meiner Einschätzung dürfte der Artikel mittlerweile Auszeichnungswürdig sein. Als Hauptautor natürlich Neutral. --GDK Δ 12:55, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Lesenswert ist er in jedem Falle. ;-) --Weneg 13:06, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (A)Die Einleitung ist gräßlich (sorry)! Ein fetter Textklumpen, der bereits zuviel verrät - da lohnt ja das Lesen nimmer... (B) Unter "Erforschung" ist der letzte Satz unbequellt, außerdem frage ich mich, ob es da nicht schon irgendwelche Untersuchungsergebnisse gibt? (C) Abschnitt "Taltempel": An diesem Tempel lag also ein See... Aha? Wo denn genau? Irgendwo an einer der Seiten oder umschloss er den Tempel--Weneg 20:52, 22. Aug. 2009 (CEST) 20:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (A) ist sicherlich Geschmackssache - nach mehreren Kommentaren, die Einleitung sei zu knapp ist sie nun Länger - was nun Dir wiederum nicht so gefällt. (B): muss ich mal schauen, ob es neuere Publikationen gibt, die dazu was hergeben. (C) wird erweitert. Danke und LG, --GDK Δ 21:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Im Abschnitt "Unterbau" findet sich eine hübsche Übersichtskarte. Im Text links davon, der ja ebenfalls den Unterbau beschreiben soll, könnte man die Beschriftungsbuchstaben der Karte einarbeiten, damit der Leser den architektonischen Beschreibungen noch leichter folgen kann.--Weneg 17:31, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Gute Idee - hab ich entsprechend geändert. LG, --GDK Δ 15:48, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Aber das Wichtigste haste vergessen. 8-) Unglaublich...! Dass es noch keinem aufgefallen zu sein scheint...! --Weneg 19:45, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert Sic! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:49, 17. Aug. 2009 (CEST) Exzellent Nach nochmaliger Durchsicht umentschieden. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 16:09, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert Der Artikel ist genau in der Mitte zwischen Lesenswert und Exzellent. Eigentlich schade, denn solche Artikel heben die Anforderungen an Lesenswerte künstlich. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:56, 17. Aug. 2009 (CEST)Exzellent Nach neuerlicher Lektüre umentschieden. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:48, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hast Du konkrete Vorschläge oder Wünsche, was dem Artikel noch fehlt (gerne auch auf Diskussion:Unas-Pyramide). LG, --GDK Δ 00:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert Sehe ich auch so, insbesondere die knappe Einleitung macht aber noch den Unterschied aus - da ich kein Experte bin, weiss ich auch nicht, ob der Artikel schon am Maximum des Ausbaus angekommen ist oder ob das noch mehr möglich ist. Insbesondere bei Erforschung dürften wahrscheinlich noch mehr (original)-quellen da sein? Dafür ist die Bebilderung sehr gut, aber ich frage mich, wo denn die "zahlreichen Opfergaben" hin sind - in einem Museum oder gestohlen? Mehr über den Erbauer wäre vielleicht auch wünschenswert (Unas ist auch sehr kurz) bevor der Artikel Exzellent wird, wenn er auch, wie oben bereits gesagt, schon beinahe dort ist. Gruss -- hroest Disk 23:36, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Die "zahlreichen Opfergaben" existieren nur als Inschrift - ich hab das im Text verdeutlicht. Über den Erbauer Unas gibt es leider nur wenig Überlieferungen und mehr würde IMHO zuviele Redundanzen zum Artikel Unas schaffen. Die Einleitung ist nun auch einwenig gewachsen. LG, --GDK Δ 00:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    wie gesagt, irgendwo müssen die Opfergaben doch hingekommen sein (gestohlen oder vergammelt?). Weiterhin ist das Denkmal so eng mit Unas verbunden, dass entweder mehr zu ihm im Text stehen sollte oder der Artikel Unas selbst ausgebaut werden sollte für die Exzellenz - natürlich nur soweit etwas bekannt ist :-) ich weiss nicht, wie viel da noch herauszuholen ist. Ansonsten ist wie gesagt nur der Abschnitt über die Entdeckung etwas spärlich (und somit die ganze Geschichte der Pyramide im 2. Jahrtausend n.Chr.), sowie auch die Einleitung der Länge des Artikels entsprechen müsste (sprich länger und sein müsste). Ansonsten denke ich als Laie, ist der Artikel schon nahe an der Exzellenz. Jedoch würde ich gerne noch einen Experten dazu hören, da ich schlecht abschätzen kann, inwiefern überhaupt Materialien da sind, die noch verwertet werden können. Gruss --hroest Disk 12:34, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Ich hab die Einleitung ergänzt und auch noch ergänzt, dass die ursprünglichen Grabbeigaben schon geraubt waren, als Forscher die Pyramide zum ersten mal betraten. Zur Person von Unas ist die Quellenlage selbst sehr dünn, so dass ich da nicht mehr ergänzen kann, was mit der Pyramide zu tun hat. Das wenige sonstige zu seinem Leben (Feldzug, Nachkommen) steht im Unas Artikel, ist aber hier nicht wirklich von Bedeutung. LG, --GDK Δ 11:25, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    mol, das passt jetzt Exzellent. Die Einleitung ist schwierig und fasst jetzt den Artikel recht gut zusammen. Gruss -- hroest Disk 23:02, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert, aber ja doch.--NebMaatRe 00:10, 18. Aug. 2009 (CEST); aufgrund der zwischenzeitlichen Korrekturen und Ergänzungen nun Exzellent. Grüße --NebMaatRe 12:52, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert, ich sehe das genauso! --Ignati »Игнатий« 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nach den Änderungen bin ich nun auch für Exzellent -- Ignati »Игнатий« 10:39, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollte ich wegen dieser Frechheit ein Contra geben, aber ich bin ja nett :P Exzellent. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:47, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Fantastischer Artikel: Ausführlich wie ein Fachbuch und trotzdem verständlich geschrieben wie ein populärwissenschaftliches Werk und ansprechend bebildert. Cabo Lituma 10:49, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

18. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 07.09.

Ariane V88

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 07.09.

V88 (V für franz. vol, „Flug“) war die Startnummer des Erstflugs der europäischen Schwerlast-Trägerrakete Ariane 5 am 4. Juni 1996. Die Rakete trug die Seriennummer 501. Der Flug endete etwa 40 Sekunden nach dem Start, als die Rakete nach einer Ausnahmesituation in der Software der Steuereinheit vom Kurs abkam und sich kurz darauf selbst zerstörte. Vier Cluster-Forschungssatelliten zur Untersuchung des Erdmagnetfelds gingen dabei verloren.

  • Eine wie ich finde sehr informative Miniatur über diesen Erstflug und das damit verbundene Unglück bei ersten Testflug der Ariane 5. Der Artiekl konzentriert sich auf das Wesentliche zum Ereignis und Unglück, technische Details etc. zur Rakete überlässt er der bereits als lesenswert ausgezeichneten Ariane 5. Für mich ein sehr schöner und lesenswerter Artikel. -- Achim Raschka 08:38, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Nach nochmaliger Lektüre - ich kann mich meinem Nachredner auch sehr gut anschliessen, Lücken oder offensichtliche Fehler et al. scheinen keine vorhanden; entsprechend spricht auch nichts gegen eine Auszeichnung als exzellenter Artikel -- Achim Raschka 22:49, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Warum eigentlich nur lesenswert? Ich habe in dem Artikel nichts gefunden, was man besser machen könnte. Alles ist verständlich erklärt, wobei bei Nebensächlichkeiten nicht zu sehr ins Detail gegangen wird. Sogar die Nutzlast wurde kurz angerissen, ohne ausschweifend zu werden. Die Bebilderung ist angemessen, besonders gefällt mir die Absturzgrafik. Gut belegt und in einem sachlichen sprachlichen Stil gehalten. Für mich Exzellent. --Knut.C 09:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kann mich meinem Vorredner nur anschließen, für mich ist der Artikel auch Exzellent. --Sk Rapid Wien 11:26, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswerter Artikel. Als Mangel sehe ich die Kürze und die wenigen Bilder an. Gruß--Gunnar1m 16:05, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Bin auch für exzellent. Bilder sind ausreichend (5 Bilder + 2 Zeitleisten auf 3 Hauptüberschriften), die Länge sollte nicht ausschlaggebend sein. Wenn alles gesagt ist, ist alles gesagt. Ansonsten liest sich der Artikel gut und ist bequellt. Gechichte, Verlauf mit Ursachen und Folgen sind dargelegt. --maststef 08:27, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Is mir wurscht (muss ich noch ein Icon davorbasteln?), aber „Obwohl die Charakterisierung des Unglücks als Programmfehler angezweifelt wurde, ist der Fehlstart der Ariane 5 ein oft zitiertes Beispiel für teure Softwarefehler. So etwa wird das Unglück vom Technologiemagazin Wired zu den zehn ‚schlimmsten Bugs der Geschichte‘ gezählt“ gefällt mir so gar nicht. Bug ≠ Softwarefehler, oder will hier jemand den F00F- oder den en:Cyrix coma bug als SW-Fehler bezeichnen? —mnh·∇· 18:27, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Is Salami denn ne Wurscht, ich dachte immer das wär ne Taktik ;) - SDB 10:06, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Leider noch zu viele Ungereimtheiten und Kleinigkeiten, an denen gefeilt werden sollte. Im Einzlenenen:

  • V88 (V für franz. vol, „Flug“) war die Startnummer des Erstflugs der europäischen Schwerlast-Trägerrakete Ariane 5 am 4. Juni 1996 Vielleicht kleinlich aber geht es hier um die Starnummer oder um den Erstflug?
  • als die Rakete nach einer Ausnahmesituation in der Software der Steuereinheit Der Link von Ausnahmesituation verweist auf Ausnahmebehandlung. Das Problem ist, dass es die gar nicht gab!
  • Die Cluster-Satelliten konnten erst vier Jahre nach dem Unglück gestartet werden. So könnte man meinen dass es die idenditschen waren...
  • Startkampagne Seltsame Überschrift..
  • Da diese Eigenschaften nicht durch eine Weiterentwicklung der Ariane 4 erzielt werden konnten, handelte es sich bei der Ariane 5 im Wesentlichen um eine Neuentwicklung. Die Urache-Wirkung bei dem Satz ist seltsam. Ausserdem wäre es als Vergleich sinnvoll zu wissen wie zuverlässig Ariane 4 war.
  • Ursprünglich sollte der Qualifizierungsflug der Ariane 501 was ist ein Qualifizierungsflug?
  • In den Tagen nach dem Start setzten der ESA-Generaldirektor Jean-Marie Luton und der Präsident der CNES, Alain Bensoussan, eine neunköpfige Untersuchungskommission ein. Das im Abschnitt Startverlauf zu erwähnen ist schon seltsam. Besser wäre ein eigener Abschnitt für die Untersuchungskommission.
  • Der Fehler hatte seine Ursache .. Die Formulierung sollte man für den Ursachen-Abschnitt wählen.
  • Strapdown-Inertialplattform anscheinend etwas wichtiges. Sollte erklärt werden.
  • Ausfalls ... des Reserve-INS und kurz danach des Haupt-INS Schon seltsam. In der Regel springt in der Technik die Reserve ein wenn das Hauptaggregat defekt ist. Sollte es hier etwa andersherum sein?
  • In den guten Zeitleisten wird von Bordcomputer 1 und 2 gesprochen. Das vermisse ich im Text (vielleicht Haupt und Reserve?)
  • Anschließend aktivierte zusätzlich die Bodenkontrolle den Befehl zur Sprengung. Hat sich die Rakete da nicht schon selbst gesprengt?
  • Das Softwaremodul, das den Fehler verursachte, lieferte sowohl bei Ariane 5 als auch bei der Vorgängerrakete nur vor dem Start sinnvolle Daten und erfüllte danach keinen Zweck mehr Und was sinnvolles hat es denn gemacht?
  • Das Weiterlaufen der Prozedur diente dazu, die Plattform im Falle eines kurz vor dem Start angehaltenen Countdowns schnell wieder neu auszurichten Was ist mit Plattform gemeint? etwa die Strapdown-Inertialplattform?
  • Bei einer Analyse der Ausrichtungsprozedur wurden sieben Variablen identifiziert, die einen Operandenfehler riskierten Na ja, eine Variable kann nichts riskieren...
  • Da die maximale Auslastung des INS-Computers auf 80 % beschränkt war Wie kann die Auslastung auf 80% beschränkt sein?
  • ..von verschiedenen Projektpartnern einvernehmlich beschlossen, die restlichen drei Variablen inklusive BH ungeschützt zu lassen. Ziemlich wage, wer war dafür verantwortlich? Später gibt es eine Box mit den Beteiligten (Matra Marconi Space, Sextant Avionique), im Text werden diese nicht erwähnt.
  • installation de simulation fonctionnelle wird mit Einrichtung zur Simulation von Flugkomponenten übersetzt, was nicht korrekt ist
  • was mir noch fehlt sind die (z. B. personelle) Konsequenzen der Geschichte. Da gibt es ein zig-Milionnen Feuerwerk und die Kommission hinterlässt nur ein paar Vorschläge?

--Avron 11:03, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Don Rosa

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 07.09.

Gioachino „Keno“ Don Hugo Rosa (* 29. Juni 1951 in Louisville, Kentucky) ist ein US-amerikanischer Comictexter und -zeichner, der vor allem für seine Disneycomics bekannt ist. Insgesamt erschienen von ihm 87 Disney-Geschichten, davon 17 in seinem magnum opus Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden (Life and Time of $crooge McDuck). Er wurde zweimal mit dem Eisner Award ausgezeichnet, mehrfach für den Harvey Award nominiert und gilt als populärster lebender Vertreter seiner Sparte. Von vielen Fans wird er als der „einzig wahre Nachfolger Carl Barks’“ bezeichnet.

Der Artikel wurde in der letzten Zeit umfangreich überarbeitet, im Review kam dann nicht mehr viel, daher nun gleich die Kandidatur. Als Mitautor Neutral. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Exzellent, eindeutig. Gut geschrieben, bebildert und gegliedert. Ein Paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:
    • In der Bio sollte kurz erwähnt werden wofür er 1997 den zweiten Will Eisner Award erhielt
    • Die Worte Panel und narrativ werden nirgendwo erklärt
    • Vier verlinkte Fanseiten erscheinen mir etwas viel
  • --AleXXw •שלום!•disk 11:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wusste nicht, dass man als mitautor üblicherweise für Neutral stimmt, aber so sei es ;) die anregungen von AleXXw habe ich eingebaut, bei den fansites wüsste ich aber nicht, welche wir rausnehmen könnten... -- toblu [?!] 13:19, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Unklar Schon früh legte er sein Augenmerk auf den Handlungsstrang und benutzte die Bilder vornehmlich zur Illustration - wozu benutzt man Bilder denn sonst? Ich glaube, der Satz braucht noch eine Erklärung. Ansonsten:
    • Beim Lesen habe ich mir zunächst ein Enstehungsdatum für die jeweiligen geschichten im Fließtext gewünscht, dann bin ich aber zur Werkübersicht gekommen und dann war ich plötzlich nicht mehr so sicher
    • Bei den „Markenzeichen“: Rosa greift ja oft auch auf Barks-typische Stilmittel zurück, wie beispielsweise die A.B.K.Ü.R.Z.U.N.G.E.N. - ist das allein der Übersetzung geschuldet, oder Absicht?
    • Inwiefern sind denn Rosas Zeichnungen unsauber bzw. mit wenigen Strichen gezeichnet? Gerade im Vergleich mit Barks oder dem oft als Gegenstück gehandelten William van Horn hatte ich seinen Stil eigentlich immer für sehr aufwändig, sorgfältig und detailliert gehalten. Ist das die persönliche Meinung von Klaus Piber oder führt er das auch weiter aus? Und gibt es vielleicht auch noch Alternativliteratur zum Thema?
    • Vielleicht wäre auch noch erwähnenswert, dass sich Rosa sehr stark auf Dagobert-Geschichten konzentriert, und hier hauptsächlich Abenteuergeschichten (er erklärt das auch einmal in einem Uncle-Scrooge-Band, leider weiß ich nicht welchem). Seiner Aussage zu folge fallen im grade die Zehnseiter mit Alltagsgeschichten von Donald schwer, im Gegensatz z.B. zu van Horn, der in dieser Hinsicht ja eher den Donald-Barks weiterführt.
Ansonsten war der Artikel sehr ansprechend zu lesen und hat alles drin, was man sich wünscht, vor allem wenn man die Comics früher verschlungen hat: Exzellent--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 15:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Rosa illustriert die Handlung mit Bildern, andere lassen die Bilder erzählen, das ist der Unterschied. Nur schwer zu erklären. Ich hab die dort genannte Quelle auch nicht. Zu den Abkürzungen weiß ich nichts, halte das aber nicht für ein sooo wichtiges Element. Mit wenigen Strichen gesetzt ist die Mimik und Gestik (wie auch bei Barks), nicht der Rest. 'unsauber' stammt von Grote (Ref 23), aber als Beschreibung des Stils, nicht als Wertung, passt das schon, es meint wohl eher 'grob'. Die Aussage zu Abenteuer vs. Kurzgeschichten kenne ich und habe ich irgendwo (schreibt er mehrfach), aber ich wüsste nicht, wo man das im Artikel unterbringen könnte. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:34, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Beleg (eigentlich eher eine Anmerkung) bezieht sich lediglich auf den zweiten Teil (das Wiederaufgreifen), der erste Teil des genannten Zitats ist im Artikel nicht belegt. lyzzy 19:44, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ging jetzt nicht um die Abkürzungen im Speziellen, sondern dass er halt auch neben Stil und Inhalten auch sehr stark Stilmittel von Barks übernimmt. Aber wenn sich dazu in der Literatur nix findet, muss es auch nicht rein.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:24, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
die aussage mit den abenteuergeschichten ist wichtig, das sollte auf jeden fall noch rein (steht an verschiedenen stellen in der HoF). das mit den abkürzungen stimmt, das könnte man vllt nochmal mit ein oder zwei beispielen hinzufügen; in nem sekundärtext hab ichs allerdings noch nicht gelesen... -- toblu [?!] 19:35, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
zunächst mal Neutral als mitautor schön, dass sich der artikel jetzt nach meim urlaub in der kandidatur befindet und hier sogar mehr zuspruch erfährt, als ich erwartet hatte. anmerkung: das mit den zehnseitern hatten wir mME sogar mal im text, es wurde aber wieder gestrichen (da quellenlos?) die abkürz. werden mMe von rosa nicht in soo großem umfang wie von barks genutzt (außer beim fähnlein fieselschweif etc.). dass rosa viel von barks "übernimmt" (ich würde vorschlagen, dass er in einigen aspekten einen gleichen stil vertritt) ist mME im artikel im stilabschnitt schon drin. --DL Humor? 10:40, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ps. die quelle dafür, dass rosa zehnseiter schwierig findet, hab ich inzwischen aufgetrieben; eher nicht hof, eher "Don Rosa: Kommentar zu Der magische Tunnel, aus: Onkel Dagobert von Don Rosa Bd. 11, Ehapa Verlag 1996" (laut Don-McDuck.de). wo in den artikel? --DL Humor? 11:06, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
so, wie du es eingebaut hast, ist es optimal =) -- toblu [?!] 13:30, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
[Die Punkte 2 und 4 von Toter Alter Mann habe ich inzwischen ergänzt -- toblu [?!] 01:01, 20. Aug. 2009 (CEST)][Beantworten]
  • Exzellent Wirklich gut. An manchen Stellen könnte es sprachlich noch flüssiger werden, und wo es geht würde ich den Artikel einkürzen. Mir ist aufgefallen, dass ich öfter "da" lese, wo ich "weil" erwarten würde, und "welche", wo ein simples "die" als Relativpronomen ausreichen würde. "Sekundärliteratur" ist bei uns hier einfach "Literatur". --Ziko 21:37, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent - erfüllt klar alle Kriterien. Marginale stilistische Mängel wären noch auszubügeln (siehe den Kommentar von Ziko), inhaltlich konnte ich (als Rosa-Fan) keine Auslassungen feststellen. --Sowizo - Diskussion 22:32, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Hervorragender Artikel. Als Donaldist konnte ich keine Auslassung feststellen. --Bewertinator 18:01, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Sogar als Rosa-Fan konnte ich noch einige neue Details in seiner Biographie entdecken. --Knut.C 18:47, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich finde die Erklärungen eigentlich ausreichend. nostrils sowieso. gut, man könnte noch erklären den bedeutungsunterschied von square in den verschiedenen verwendungen, aber das halte ich für unnötigen ballast. --DL Humor? 18:10, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, zumindest die doppelte Bedeutung von "square" könnte angedeutet werden. Ansonsten hast du wahrscheinlich recht, das ist ja nicht das Hauptthema des Artikels. -- Jonathan Haas 18:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich fände einen Satz á la "Der Witz besteht hier darin, dass..." etwas störend :D --DL Humor? 18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
also ich bin wirklich der meinung, dass die aktuelle erklärung ausreichen sollte ;) -- toblu [?!] 21:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verlange ja keine ausufernden Erklärungen, aber der Satz »nachdem sie [das Geld] mit einem Beil in Quadratform gebracht hatten, „square“ gemacht hätten − also viereckig« klingt für mich sowohl grammatikalisch als auch inhaltlich eher wirr. Quadratisch ist nicht viereckig, der Konjunktiv ist fragwürdig und ansonsten ergibt das auch keinen Sinn außer dreimal hintereinander das gleiche zu sagen. Dann lieber die überflüssige und eher freie deutsche Übersetzung rausnehmen und eben in einem Halbsatz sagen, dass "square" auch "anständig" bedeuted. -- Jonathan Haas 23:02, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
also, ich hab mal einen vorschlag gemacht. ist es so besser? ich finde persönlich: ja. --DL Humor? 12:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Perfekt. :) -- Jonathan Haas 13:18, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
überzeugt. -- toblu [?!] 19:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Da hier eine hohe Auszeichnung angestrebt wird, ein paar Knickrigkeiten:

  • Noch immer ist im Quelltext an einer Stelle die Frage nach einem Beleg zu finden (Jugend uns Studium, 3. Absatz). Ich hatte bereits auf der Diskusionsseite darauf aufmerksam gemacht. Falls sich das nicht belegen lässt, doch bitte einfach konsequent entfernen.
  • Der Satz, in dem seine frühe Comiclust erklärt wird, verliert durch unwichtige Ergänzungen an Prägnanz. Warum ist erwähnt, dass er die Barks-Geschickten etwa ein Jahrzehnt nach der Entstehung las? Nur die, die entstanden, bis er mit 6 anfing selbst zu zeichnen? Und wann war das? Insgesamt muss man in diesem Satz irgendwie zuviel rechnen ;-)
  • In Berufsleben und Heirat wird mit "Grund könnte sein ..." eine unbelegte Vermutung eingebracht, die sehr beliebig klingt und mglw. gestrichen werden kann (nachfolgende ätze müssen dann entsprechend angepasst werden).
  • Die Überschrift ist ungünstg gewählt, denn hier wird ncht über as ganze Berufsleben sondern nur der Beginn bis 1984 beschriebn
  • "Insgesamt zeichnete er 18 Geschichten für den Verlag, obwohl es sich für diesen in wirtschaftlicher Hinsicht nicht lohnte, Rosa zu bezahlen". Was ist mit "nicht lohnte" gemeint? Personalkosten schmälern grundsätzlich den Gewinn und "lohnen" sich daher wohl nie.
  • einige beschreibende Begriffe (z.B. Splash-Panel oder Panel-Inserts) werden nicht näher erläutert
  • typografisch korrektes Apostroph wird nicht durchgängig verwendet
  • eigentlich alles für sich kleinere Mängel, die aber bei einer Kandidatur besonders auffallen und zunächst behoben werden sollten. lyzzy 14:24, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
man freut sich fast, mal ein bisschen kritik zu hören. (: manches kann ich aber nicht ganz nachvollziehen.
  • Die betroffene Info habe ich eingefügt. Da ich aber mit vielen Quellen arbeite, weiß ich noch nicht, welche hier zitiert wird. Auf jeden Fall ist das ein Mangel, den ich so schnell wie möglich beheben möchte.
  • Sehe ich völlig anders. Ich finde, man könnte die Sache mit dem Handlungsstrang weglassen, da müssen sich Don-kun und Toblu aber nochmal zu äußern. Vllt streiche ich es einfach mal; das mit dem Jahrzehnt halte ich nicht für unbedingt notwendig, aber als Hinweis auf das Alter der Barks-Geschichten recht nützlich.
  • "Grund könnte sein..." - es ist so, dass meines Wissens in einem HoF dieser Strukturwandel beschrieben wird (den es ja zweifelsohne gegeben hat); dass das 1 grund war, liegt nahe, zudem leitet es schön über zu gladstone. ich sehe keine probleme (höchstens einen beleg für den wandel?)
  • "Frühes Berufsleben"?
  • Gladstone machte mit Rosa nicht ausreichend Gewinn, um das Gehalt wieder reinzuholen. Sie machten mit jeder Geschichte wirtschaftlichen Verlust. Anders formulieren? Ich denke aber, dann besteht die Gefahr, dass es zu weit ausufert.
  • Panel-Inserts: Richtig. Ich denke, Don-kun wäre hier der beste Mann. ich meine zwar eigentlich auch, mich mit comics auszukennen, aber was ein panel-insert jetzt genau ist...? (;
  • Ich vermute einfach mal, das mit dem Apostroph war ich. Ich komm damit ehrlich gesagt nich so gut klar, das muss mir nochmal jemand erklären (;
also ich tue jetzt erstmal, was ich kann (; --DL Humor? 10:17, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
also die sache mit den verkappten od-comics stammt von hier; ich hab sie rausgenommen. --DL Humor? 10:28, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
alright. habe die stellen grund könnte sein... und ...obwohl es sich nicht lohnte... umgeschrieben; denke es ist jetzt verständlicher :) die änderungen von käse halte ich ebenfalls für sinnvoll. zudem habe ich versucht, die genannten begriffe kurz zu erklären. damit bleiben noch folgende punkte:
  • der satz zu rosas frühen erfahrungen mit barks-comics -> sehe wie käse keinen änderungsbedarf
  • die semikola -> ich verwende die auch häufig, wusste aber nicht, dass es auch typografisch inkorrekte gibt. kannst du vllt kurz erklären, worin der unterschied besteht?
-- toblu [?!] 19:45, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Semikola? Gemeint ist der Apostroph, und da gibts eben den "inkorrekten", den man auf einer deutschen Tastatur mit ↑+# eingibt, welcher so aussieht: ' und den korrekten, welcher über die Sonderzeichenleiste eingegeben werden kann, einem einfachen schließenden Anführungszeichen entspricht und so aussieht: ’ (je nach Schriftart und Größe und Antialiasing sieht man möglicherweise keinen Unterschied) Ich habe die Apostrophe allerdings bereits korrigiert. -- Jonathan Haas 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ah.. pardon, hatte mich verlesen.. jetzt weiß ich, was gemeint ist :) -- toblu [?!] 21:31, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke an Toblu und Jonathan! --DL Humor? 10:19, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend - Mir gefällt der Artikel sehr gut, allerdings ist mir ein Fehler aufgefallen: Im Abschnitt Rezeption befindet sich das indirekte Zitat „und eine komplexe Handlung auf meist nur 34 Seiten ermögliche“. Meist 34 Seiten ist falsch, denn tatsächlich gibt es nur zwei Geschichten, die 34 Seiten umfassen, ausnahmslos alle anderen Geschichten sind - mitunter deutlich - kürzer als 34 Seiten (siehe dazu http://www.duckmania.de/?Comic-News_%26amp%3B_Alben-Index:Alben-Index)!! Also das sollte schon korrigiert werden. Unabhängig davon schlage ich zur Verbesserung vor, die Seitenumfänge der einzelnen Disney-Geschichten in den beiden Tabellen mit anzugeben. --Stegosaurus Rex 16:30, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
bitte? deswegen stimmst du mit abwartend? Entschuldigung, das verwundert mich.. so etwas hätte ich einfach schnell korrigiert. seitenzahlen halte ich für überflüssigen ballast, lasse mich aber gern belehren. --DL Humor? 20:40, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du musst doch zugeben, dass es ein gravierender Fehler gewesen wäre, das so stehen zu lassen, oder? Ich selbst kann das doch nicht einfach korrigieren, denn ich weiß ja nicht, was die Quelle schreibt, auf die verwiesen wird. Womöglich macht die verwendete Quelle fehlerhafte Angaben, dann sollte diese Quelle nicht verwendet werden. ––– Ich stimme mal nur mit Lesenswert, denn ich finde, dass die Seitenzahlen erwähnt werden sollten: Öfters im Artikel ist die Rede von Zehnseitern und langen Abenteuergeschichten, und deswegen sollte sich der Leser informieren können, wieviele Geschichten es in diesen Längen gibt. Im übrigen sind für mich als langjährigen Leser die Geschichten wegen ihrer teilweise sehr großen Länge in Erinnerung geblieben, das geht bestimmt auch anderen so. Deswegen sollte die Länge der Geschichten unbedingt Erwähnung finden.--Stegosaurus Rex 21:35, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich kann sicher nichts gegen deine bewertung tun, aber ich möchte anmerken, dass ich sie ob deiner kritikpunkte für nicht unbedingt angemessen halte. --DL Humor? 22:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ps. und noch eine anmerkung: dass rosa sehr gern sehr lange geschichten zeichnet, findet im artikel durchaus erwähnung. --DL Humor? 22:51, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
seitenzahlen in der tabelle halte ich für eine gute idee; kann mir auch nicht vorstellen, dass die übersicht darunter nennenswert leiden würde. im gegenteil ist das doch wirklich eine wertvolle information, schon, weil im artikel mehrfach davon gesprochen wird :) dein eindruck, dass rosas geschichten besonders lang sind, kommt aber vermutlich vor allem daher, dass die zeichnungen eine weit überdurchschnittliche zahl an details enthalten, die dialoge länger sind und sich auf einer seite häufig mehr als 8 panels befinden. -- toblu [?!] 22:43, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung - Drei Sätze als Einleitung sind ein bißchen wenig. Ich vermisse die Distanz des Autors zum Artikel und sprachlich ist der der Artikel auch nicht besonders gut aufgestellt. --Succu 22:27, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

aus der einleitung geht sowohl die tätigkeit rosas klar hervor als auch seine bedeutung auf seinem gebiet. ich sehe keinen änderungsbedarf. was würdest du noch anmerken? etwas zu stil oder komposition? Welche Stellen meinst du mit fehlender Distanz zum Artikel bzw. sprachlichen Mängeln? Gerade letzteres kann ich nicht nachvollziehen; vllt hast du konkrete stellen? --DL Humor? 22:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nach drübersehen setze ich mich jetzt auch für eine verlängerung der einleitung ein. wenn ihr mir so viel zeit lasst, nehm ich das morgen in angriff. --DL Humor? 23:13, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Don-kun und ich haben mal einen Vorschlag vorgelegt. --DL Humor? 14:15, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hab ihn ein bisschen prägnanter formuliert, müsste so passen ;) -- toblu [?!] 15:26, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kleines Beispiel aus dem ersten Abschnitt: „Er ist der Enkel eines italienischen Einwanderers, der 1905 aus Maniago in Norditalien emigriert war. Seine Mutter war Deutsch-Irin und hatte daneben auch schottische Vorfahren.“ - Hatte seine Mutter auch einen Namen und in wieweit ist die familiäre Beziehung "Enkel" an dieser Stelle relevant? --Succu 21:21, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: „stieg Rosa in die 1905 von seinem Großvater gegründete Don Rosa Tile Company ein, welche Ziegel und andere Baumaterialien produzierte. Zu dieser Zeit begann Rosa, in größerem Stile Comics zu sammeln“ --Succu 21:37, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Inwiefern schadet der "Enkel"? Ist der Name der Mutter relevant? was ist schlechter stil an in "in größerem Stile"? --DL Humor? 10:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Solche flapsige Bemerkungen helfen dem Artikel nicht weiter. --Succu 20:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nein, du verstehst mich falsch. das sollte keine flapsige bemerkung sein. der enkel stört nicht; der name der mutter muss nicht sein. und in größerem stile ist doch eine normale wendung, oder nicht? engagiert du dich mal dafür, dass der artikel sich verbessert, indem du mir meine fragen beantwortest. den großteil deiner kritik kann ich eben gerade nicht verstehen, das ist kein angriff. --DL Humor? 20:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend - In dem Artikel steckt sicher viel Arbeit und Potential, aber die sprachlichen Anforderungen für ein Prädikat ("sprachlich ansprechend", "hervorragend geschrieben") erfüllt er keinesfalls. Es gibt vielmehr, angefangen bei der Einleitung, sehr viele sprachliche und stilistische Mängel, Unbeholfenheiten, unfreiwillige Komik ("Nach seinem Abschluss stieg Rosa in die 1905 von seinem Großvater gegründete Don Rosa Tile Company ein": B&E?) und auch Fehler (fehlerhaft z.B. "betreibt auch Rosa vor der Fertigstellung seiner Comics ausführliche Recherche, um jene auf authentische Hintergrundinformationen aufzubauen", "verschiedenste Fragen"). Wünschenswert wäre auch eine Beseitigung Langatmigkeiten und Redundanzen (z.B. mehrfache Aussagen über seine "Recherchen", die dabei inhaltlich unklar bleiben) und eine insgesamt weniger narrativ-weitschweifige, sondern enzyklopädisch verdichtende Darstellungsweise ("1986 sah Rosa in einem Schaufenster... Er sprach beim Chefredakteur Byron Erickson vor und erklärte... "). Die Gliederung ist nicht immer plausibel (was hat die Autoliebhaberei sonstige Sammelei mit der "Arbeit bei [richtig: für] Egmont" zu tun?). Die Trennung von "Einzelnachweisen" und "Anmerkungen" ist für mich prinzipiell ein Hindernis, hier sind die beiden Anmerkungen zudem überflüssig: Anmerkung 1 gehört, falls inhaltlich relevant, besser in den Haupttext (z.B. mit einem Einschub wie "Einigen Ideen seiner Jugend wie z.B. dem Thema einer Reise zum Mittelpunkt der Erde widmete sich Rosa später als professioneller Comiczeichner erneut", dann mit entsprechender Referenzierung von Hall of Fame 14 und The Universal Solvent), und Anmerkung 2, sofern der Leser ihren Sinn überhaupt versteht, fügt dem Text keine wesentliche Information hinzu. --Otfried Lieberknecht 13:20, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
vielem davon ist zuzustimmen, wenn es auch schade ist, dass all diese punkte nicht im review genannt wurden, wo sie eigentlich hingehören... vor allem die kritik an der aufteilung der fußnoten kann ich absolut nachvollziehen (werde sie daher auch gleich aufheben). die sog. fehler sind allerdings keine! verschiedenste ist laut duden ein zulässiges synonym für mannigfaltige, jene bezieht sich in deinem beispielsatz auf comics, ist also höchstens missverständlich und man kann durchaus bei einem Verlag arbeiten und in eine firma einsteigen. ;-) -- toblu [?!] 14:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Leistung, "jene" auf die Comics und nicht auf die Fertigstellung zu beziehen, traue ich dem Leser zu. "Fehlerhaft" ist es meines Erachtens nicht. Die narrative Erzählweise, nun gut, Geschmackssache. Ein bisschen zu straffen wäre es, das ist korrekt. deinen anmerkungen zu den anmerkungen kann ich zustimmen. Für eine sprachliche Komplettübersetzung fehlt mir derzeit wohl eher die Zeit. --DL Humor? 14:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Hervorragender Artikel, anschaulich geschrieben und mit vielen ausführlichen Informationen. Besonders den Abschnitt "Stil" finde ich gelungen. Schön wären noch Bilder aus den Werken Don Rosas, aber ich vermute, dass das nicht möglich ist. --78.54.71.216 11:29, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wird meines Erachtens rechtlich kaum machbar sein. --DL Humor? 10:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Honda NSX

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 07.09.

NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde er unter dem Markennamen Acura verkauft. Rennversionen des Wagens wurden mit Werksunterstützung allerdings auch noch im Jahr 2009 im Motorsport eingesetzt. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er ist das erste Serienkraftfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das sowohl eine vollelektronische Servolenkung als auch eine elektronische Drosselklappen-Steuerung hat (Drive-by-Wire) und das über einen bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügt.

  1. Der Artikel stellt negative Aspekte nur in sehr wenige Passage dar und spielt diese meist herunter (WP:POV)
  2. Die Zitate am Ende des Artikels loben das Fahrzeug ausschließlich in höchsten Tönen (WP:POV)
  3. Irrelevante und unbequellte Promibesitzerliste
  4. Unbelegte Aussagen von bekannten Fahrern, beispielsweise Ayrton Senna
  5. Nicht WP:WEB entsprechende Link
    1. Forum/Fanseite (nsxprime) - wird stellenweise auch als Quelle benutzt
    2. Links die nur kleine Teilaspekte abdecken (Spiegel zum Ende des NSX)
  6. Der Abschnitt Renneinsätze dominiert den Artikel sehr stark
  7. Der Abschnitt Besonderheiten ist die Auslistung von positiven Eigenschaften
  8. Bilder aus einem Fanforum ohne Erklärung als Quelle verwendet
  9. Es werden private nicht verifizierbare Berichte als Quellen benutzt und die darin beschriebene Inhalte zu enzyklopädische Tatsachen erhoben
  10. Der Hauptautor boykottiert jegliche Überarbeitung und Review, so dass gegebene Mängel nicht behoben werden können. Oft mit dem Argument, dass die angebrachte Kritik nicht gelte weil der Artikel ja schon Exzellent sei
  11. Bei der Exzellenzwahl haben ausschließlich Mitglieder des Portal:Motorsport Pro-Stimme abgegeben

Eigentlich habe ich gehofft, dass andere Autoren die die gleiche Kritik am Artikel geäußert haben diesen Wiederwahl-Antrag stellen oder der Hauptautor (und eigentlich auch einziger Autor) sich einsichtig zeigen und die Mängel beheben. Das ist leider nicht passiert und deswegen hoffe ich, dass hier nun mit Hilfe des neuen Wahlmodus der Status des Artikel neu bestimmt werden kann. Aufgrund der von mir aufgelisteten Mängel halte ich den Artikel nur für Lesenswert --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederholtes Aufkochen eines Privat-Kriegszuges, für mich nicht diskussionswürdig.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für dich privat, für mich ein enzyklopädischer Missstand. Warte doch einfach ab, bevor du wieder provozierst. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:38, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent! Der Artikel ist einer der besten – wenn nicht gar der beste über Autos –, die bzw. den ich bisher in Wikipedia gesehen habe. Deshalb ist die erneute Attacke von Benutzer DaSch unverständlich, um nicht zu sagen unverschämt. Ich weiß nicht, welchen Frust dieser Mann aufgebaut und in sich aufgestaut hat, dass er immer wieder versucht, die hervorragende Arbeit anderer abzuwerten. -- Lothar Spurzem 13:31, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist und bleibt Exzellent!, daran wird auch der Feldzug von Benutzer DaSch nichts ändern. -- Erika39 · Disk · Edits 13:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent – Der Abschnitt mit den Zitaten sollte allerdings entweder überarbeitet oder noch besser ganz rausgestrichen werden, da hier wirklich Ansätze von POV sichtbar werden (schließlich sind Zitate immer willkürlich ausgewählt aus einer Masse von Aussagen zu einem Thema). Ansonsten allerdings gut fundierter und meiner Ansicht nach weiterhin exzellenter Artikel. An dieser Stelle sei auch erwähnt, dass ich kein Mitarbeiter des Portals Motorsport bin und noch nie mit diesem Portal zu tun hatte. Es finden also nicht nur Mitarbeiter dieses Portals den vorliegenden Artikel exzellent. Beste Grüße, Plani 13:53, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Der Artikel wurde am 7. Februar 2007 in dieser Version exzellent erklärt, seither gab es folgende Änderungen. - SDB 13:55, 18. Aug. 2009 (CEST) Außerdem Diskussion:Honda_NSX#Diskussion Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich) Ergebnis war 6 pro, 2 contra, 2 neutral, die Contra-Stimmen von Benutzer:ReqEngineer und Benutzer:CCR5delta32 (wäre interessant, wie die beim heutigen Zustand des Artikels darüber denken) verwiesen nach langer Diskussion beide immer noch auf die fehlende Neutralität des Artikels. Was heute nicht mehr gehen würde, hat der sechste Pro-Stimmer dann auch gleich das "Abstimmungsergebnis" festgelegt, ohne zu den Contras etwas zu sagen. War damals aber nur eine Stilfrage, keine Regel. - SDB 14:38, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Zur Kritik von DaSch: Punkte 1, 2 und 7 sind IMHO zutreffend. Punkt 3 ist berechtigt, könnte aber einfach behoben werden, entweder durch Belege oder durch Streichung), Punkt 4 in Bezug auf Senna nicht zutreffend, da Quelle bereits weiter oben angeben ("Sennas Liebling") (man könnte der Eindeutigkeit wegen aber natürlich noch einmal auf diese Fußnote referenzieren), Punkt 5, 8 und 9 mit Kritik zur Benutzung der Fanseite und anderer privater Berichte ist IMHO zutreffend, Punkt 6 stellt für mich kein Problem dar. Punkt 10 ist bedauerlich, Punkt 11 ist irrelevant, in der Summe, allein schon wegen des Verhaltens einiger Vorwerter, dennoch nur Lesenswert. DaSch hat seine Sicht sachlich vorgebracht, alte Kriegsverletzungen sind bedauerlich, werden aber nicht dadurch besser, wenn hier mit Bashing-Argumenten wie erneute, unverschämte Attacke, Privat-Kriegszug und Feldzug gearbeitet wird. Es ist sein gutes Recht, diesen Antrag zu stellen, zumal er mit einem Teil seiner Kritikpunkte IMHO sogar Recht hat. - SDB 13:55, 18. Aug. 2009 (CEST) Und nachdem ich mir die Diskussionsseite durchgelesen habe, wie schnell hier Kritik mit persönlichen Angriffen niedergebügelt wurde, halte ich Punkt 10 nicht nur für bedauerlich, sondern auch für kritikwürdig. - SDB 14:12, 18. Aug. 2009 (CEST) - Für meine Einzelkritik siehe Diskussion:Honda NSX#Kritikpunkte bezüglich Belegung und Neutralität - SDB 16:48, 18. Aug. 2009 (CEST) - (Votum geändert, da die Autoren sich nicht einmal bemüßt fühlen, vorgetragene Einzelkritik zu prüfen und mitzuhelfen, offensichtliche Mängel abszustellen. Dies kann im Sinne von WP:Q, WP:N nicht einmal für lesenswert hingenommen werden, daher keine Auszeichnung - SDB 12:11, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön wenn man sich hier auch mal mit der Kritik auseinandersetzen würde. (nach BK)

  1. Könntest du bitte konkrete Textstellen nennen?
  2. Dies ist mMn nur dann problematisch, wenn es auch negative Zitate gibt die nicht in den Artikel eingebunden wurden. Gibt es welche?
  3. Ich finde auch dass sowas nicht in den Artikel gehört. Falls doch, sollte es aber belegt sein.
  4. Die Aussagen von Senna sind belegt, allerdings hat man vergessen im Abschnitt Praxiserfahrung den Einzelnachweis Nr. 6 erneut zu setzen.
  5. Zu den Links
    1. Zulässig, da es sich bei dem einen Verweis lediglich um ein Bild handelt und der andere Verweis in diesem Forum selbst mit einer Quelle referenziert ist
    2. Wo ist das Problem? Solange es keine besseren Weblinks gibt...
  6. Geschmackssache. Ich finds ok.
  7. In der Tat.
  8. Ich kann nur ein einziges Bild finden, und die Erklärung dazu findet sich in den Einzelnachweisen
  9. Welche Quellen genau meinst du?

--Knut.C 14:03, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt 7: In der Tat, Knut? Nur mal ein kleiner Auszug aus "Besonderheiten": Die Versicherungsprämien lagen allerdings ähnlich hoch; vor allem wegen der teuren Unfallreparaturen, die bei Arbeiten an der Aluminiumkarosserie besondere Schweißmaschinen und Schweißkenntnisse erforderten. Die Gesamtkostenbilanz wird außerdem durch den hohen Wertverlust getrübt; die US-Zeitschrift Forbes Magazine stufte vor allem deshalb den NSX 2005 auf Platz 9 der weltweit 10 kostspieligsten Automodelle ein. Das ist für Euch also positiv? Da fällt mir nix mehr ein.--NSX-Racer | Disk | B 14:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An SMS: Warum sollten in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel die negativen Eigenschaften eines Fahrzeugs überbetont werden? Warum dürfen belegte Aussagen (Zitate) nicht wiedergegeben werden? Was spricht dagegen, positive Eigenschaften des Wagens zu nennen? Der Vorwurf, der Hauptautor weise berechtigte Änderungsvorschläge zurück, entspringt wahrscheinlich persönlichem Empfinden. Der weitere Vorwurf, bei der Exzellent-Wahl hätten nur Mitarbeiter des Portals Motorsport abgestimmt, ist unberechtigt – auch wenn die Feststellung zutreffen sollte –; denn es lag an jedem anderen selbst, ob er sich an der Abstimmung beteiligte oder nicht. – Schließlich noch zu meiner Bemerkung von vorhin: Sie ist kein Bashing-Argument, sondern eine begründete Einschätzung. Ich pflege meine Worte allgemein sehr sorgfältig zu wählen. Gruß -- Lothar Spurzem 14:19, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wem schreibst du hier eine SMS? Sollte ich, Benutzer:SDB damit gemeint sein, bitte dich einfach noch einmal die Exzellent-Diskussion durchzulesen oder auch die Statements der anderen Mitdiskutanten von DaSch, während der April-Diskussion. Sorry, aber ReqEngineer (Oktober 2005), CCR5delta32 (Juni 2006), Jogy (Juli 2005) und M-J (November 2004) sind auch keine Dilletanten in ihren Einschätzungen. Daher ist deine Attacke auf DaSch sehr wohl erneutes Bashing, wie schon auf der Diskussionsseite dein Hinweis auf "die schnell gebildete DaSch-Fraktion". Ja, es gibt in Wikipedia unterschiedliche Auffassungen bezüglich WP:Belege, doch gilt für mich bezüglich exzellenter Artikel eben eine strenge Auslegung und die besagt, lieber weniger Informationen, als POV-Primärquellen oder unzuverlässige Sekundärquellen wie Foren. Und: Die Zitate sind in den Text einzubauen, wenn sie neue Informationen über das Auto enthalten, die im Artikel selbst noch nicht stehen, aber als Lobhudelei am Ende haben sie in einer Enzyklopädie nichts verloren. Niemand hier hat behauptet, dass die negativen Eigenschaften eines Fahrzeugs überbetont werden sollen und die positiven Eigenschaften nicht genannt werden sollen. Es geht allein um die Bequellung und die Gewichtung und das schon seit der Exzellent-Kandidatur. - SDB 14:58, 18. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Was mich an der Vorgehensweise von DaSch am meisten irritiert ist der Umstand – mal ganz Abgesehen von der Vorgeschichte – dass er selbst so gut wie nichts was von Relevanz wäre zu der von Ihm eingeforderten Verbesserung des Artikels beiträgt. Er löscht zwar Weblinks und diskutiert danach darüber wie sinnig oder unsinnig diese sind, aber inhaltlich tut sich nichts. Nachdem dies jetzt schon der ich weiß nicht wievielte Versuch den Artikel zurück zu stufen sollte man sich schon ernsthaft Fragen was ihn wirklich bewegt. -- Erika39 · Disk · Edits 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Erika: Die Beweggründe des Antragsstellers spielen für die Diskussion um seine Kritikpunkte keine Rolle! - SDB 15:03, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@SDB: Tatsache ist, dass einige der hier genannten Punkte schon auf der Diskussionsseite des Artikels weitreichend erörtert wurden und ich auch, darauf basierend, einige Punkte im Artikel nachgebessert habe. Eine völlige Verweigerung des Hauptautors zu unterstellen, halte ich für unangebracht. Im Rahmen der Kandidaturen hatte ich auch jede Menge Material durchsucht auf der Suche nach negativen Seiten des Autos (soweit sie mir nicht ohnehin bekannnt waren) und alles Gefundene auch eingearbeitet. Wer den Artikel gründlich liest, wird den Vorwurf des POV nicht nachvollziehen können.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erstens: Ich habe den Artikel gründlich gelesen und konnte den Vorwurf des POV durchaus nachvollziehen. Das wird sich während der Diskussion noch alles erweisen. Zweitens: Ich habe dir keine völlige Verweigerung vorgeworfen, im Übrigen auch nicht DaSch. Ihm ging es vor allem um die Verweigerung einer Review (durch Man on a Mission Verweis auf gesperrten Benutzer vom 15. April 2009 belegbar) und das Zirkelargument (das aber auf der Disk so weit ich sehe von Spurzem und nicht von dir vertreten wurde). Am besten dokumentierst du jedoch deine Bereitschaft allerdings dadurch, dich hier weniger zu rechtfertigen und stattdessen deine Mitstreiter zur Ordnung zu rufen und die nun auch hier schon nicht nur von DaSch, sondern sogar von Exezellent-Stimmern vorgetragene Kritik an den Schluss-Zitaten, an noch fehlenden Referenzierungen einzelner Aussagen, an der Promi-Besitzerliste etc. zu beherzigen. - SDB 15:15, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus dem Abwahlantrag: Der Hauptautor boykottiert jegliche Überarbeitung und Review, so dass gegebene Mängel nicht behoben werden können. Also wirft mir DaSch völlige Verweigerung vor, oder? Außerdem habe ich jetzt bei erneuter Durchsicht auch im Kapitel "Haltbarkeit" ca. 75% Anteil von negativen Bemerkungen zum Auto gezählt, so gesehen ist Eure Kritik überhaupt nicht nachvollziehbar.--NSX-Racer | Disk | B 16:01, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent: Einer der besten Autoartikel die wir haben. Die Kritik ist meist nicht stichhaltig – schon gar nicht in dem Umfang, eine Abwahll zu rechtfertigen – und wirkt nur wie eine erneute WP:BNS-Aktion nach eines Editwar von DaSch um einen Weblink. Die Promiliste (nicht das mit der Sammlung) würde ich allerdings entfernen, sowas spielt enzyklopädisch keine Rolle. Nein, ich bin nicht beim Portal:Motorsport aktiv, schreibe aber selbst auch mal Artikel über Autos.(nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) )
 Info: "Zwischenfazit:" bist auf Plani hat es niemand geschafft ohne persönliche zu werden sachlich auf die Kritik einzugehen. Äußerst bedauerlich. Aber sachliche/wissenschaftliche/enzyklopädische Arbeit ist hier immer noch nicht möglich (ich hab die Befürchtung die Anonymität des Netzes wird Wikipedia das nie ermöglichen). --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:13, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na, ganz so schlimm ist es nun auch wieder nicht ;), wenn sogar Exzellent-Stimmer dir in einigen Punkten recht geben.- SDB 15:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich find es nur etwas Schade, dass es sich hauptsächlich darum dreht in welchem Kontext der Antrag gestellt wurde und nicht was inhaltlich drinsteht. Ich hab eigentlich gehofft, dass sich mit etwas Abstand von den letzten hitzigen Diskussionen, die Diskussion jetzt etwas entspannter abläuft. Ich versteh immer noch nicht wieso immer so emotionsgeladen reagiert wird. Wir machen das doch alle freiwillig. Hier wird niemand entlassen weil "sein" Artikel nicht mehr exzellent ist, oder schlechter bezahlt, oder irgendwie degradiert. Es steht ja schließlich darum den Leser etwas zu bieten und Artikel die allen wissenschaftlichen und enzyklopädischen Standards entsprechen auch so zu markieren. Wir sollten das für die Leser tun und nicht für uns! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber DaScha, sorry, aber du verfolgst den Hauptautor dieses Artikel mit einer derartigen Penetranz - zwischendurch hast du es sogar unter einem zweiten Benutzernamen versucht - dass ich Dir Dein Argument es gehe doch nur um den Artikel und die Leser einfach nicht abnehme. Fortführend zu oben - wenn Dir das tatsächlich so ein Anliegen wäre hättest Du längst ohne viele Diskussion rechrechieren und am Artikel arbeiten können. Genau das machst Du aber nicht sondern eher hinten herum. Kein Wunder dass es dann sofort angebrannt riecht. Du forderst hier Sachlichkeit ein, bitte, wo sind Deine inhaltlichen Beiträge zu den von Dir aufgeworfenen Fragen? -- Erika39 · Disk · Edits 15:43, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht mag es dir entgangen sein, ich habe vor einiger Zeit einen Review angestrengt, der auch durchaus konstruktiv begonnen hat. Bevor der Herr liebe Hauptautor eingeschritten ist und eine Überarbeitung seines Artikels unterbunden hat. Der Vorwurf ich hätte nicht versucht den Artikel zu verbessern ist also vollkommen haltlos. Außerdem hat NSX-Racer mit dem Edit[1] meine Aufmerksamkeit. Ich hab mich friedlich aus allem rausgehalten und dann kommt plötzlich wieder so ein Bl....nn von ihm. Sorry, daraufhin ist mir wieder eingefallen was sich am Artikel Honda NSX getan hat. Den NSX mit zwar Kritik öffentlich nicht gern auf, sondern verwurstet sie dann wenn es keiner merkt. Allerdings sind im damaligen Review aufgedeckten Mängel nicht behoben worden. Deshalb hab ich diesen Antrag gestellt. Ich hab mein bestes versucht, aber leider scheitert die Verbesserung des Artikels immer wieder, unzwar nicht an mir. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Am besten ihr schlaft erstmal ne Nacht drüber, bevor hier der Flame-War ausbricht Knut.C 16:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent:Seit der Artikel zum EA gewählt wurde, hat er nur an Substanz gewonnen. Ich habe daher für diese irrationalen Attacken von DaSch nicht das geringste Verständnis. Vielleicht ist es das beste für ihn seine Mitarbeit hier endgültig einzustellen. -- Milan 15:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Substanz macht noch keinen exzellenten Artikel. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:00, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
[2] --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:45, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich würde ersuchen, die persönlichen Befindlichkeiten an geeignter Stelle zu klären. Der Artikel wurde vor knapp drei Jahren als lesenswert und vor rund zweieinhalb Jahren als exzellent ausgezeichnet und hat somit beide Kandidaturen erfolgreich durchlaufen. Selbst unter Berücksichtigung dass sich die Kriterien zwischenzeitlich geändert haben und die Ansprüche höher geworden sind, kann ich mich der einleitenden Argumentation nicht anschließen. Verbesserungswürdig ist der Artikel allemal, doch halte auch ich ihn weiterhin für Exzellent --Σ τ ε ι ν δ υ 01:19, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

+ Exzellent Kasperkram hier. --TheK? 14:35, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Selbst ich als Technik-Allergiker find den Artikel super. Wer hätte gedacht, dass Autos Kampfjets nachempfunden sein können? --Weneg 22:53, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

20. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30.08 / 09.09.

Augenmuskeln

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 09.09.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten ausgebaut und einem Review unterzogen. Das Thema ist sicher nicht ganz leichte Kost, so mancher Medizinstudent hat da seine Mühe. Dennoch finde ich ihn weitgehend verständlich und exzellent bebildert. Da ich einige kleinere Teile beigesteuert habe enthalte ich mich des Votums, ich halte ihn für exzellent -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Kleinigkeiten:
  • Es gibt fünf gerade (vier beim Menschen) und zwei schräge Augenmuskeln. Wer hat nun fuenf. Ist das wirklich notwendig darauf hinzuweisen, ist fuenf gerade wirklich das maximale in der gesamten Tierwelt? Quelle?
5 ist meines Wissens das Maximum, so steht es in allen vergleichenden Anatomiebüchern, ich bezweifle auch, dass bei irgendeiner exotischen Art noch ein weiterer gefunden wird, dazu ist der Grundbauplan der Säugetiere nicht allzuweit auseinander. Dass es beim Menschen nur vier sind, habe ich auch erst aus dem Artikel gelernt, wie es für andere Primaten aussieht wäre zu recherchieren.-- Uwe G. ¿⇔? RM 15:14, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt offenbar beim Menschen eine - wenn auch sehr seltene - Anomalie des M. rectus lateralis in Form eines weiteren Muskels, der dem M. retractor bulbi vergleichbar sein soll und auch über den N. abducens innerviert wird. -- CV 17:12, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neuere ultrastrukturelle Untersuchungen ermöglichen Unterscheidungen von fünf bis sechs verschiedenen Fasertypen, die zwei Gruppen zugeordnet werden können und die als orbitale und bulbäre Faserschicht bezeichnet werden. Bequellung?
Quelle ergänzt - ist allerdings identisch mit der, die einen Satz später genannt wird. -- CV 15:50, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Hauptteil beschäftigt sich mit den Augenmuskeln der Säuger, zu denen der Amphibien oder Fische sind mir keine Arbeiten bekannt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:14, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay, aber gibt es bei den Saeugetieren, die ihre Augen seitlich haben irgendwelche krassen Unterschiede?--Meisterkoch 15:20, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mir ist der Artikel zu krass. Vielleicht bin ich ja zu doof, jedenfalls verstehe ich den Artikel teilweise aufgrund der vielen Fremdwörter und Fachausdrücke nicht. Was ist innervieren? Man kann aber auch sehen, dass der Autor versucht alles zu erklären. Dennoch musste ich beim Lesen ständig wieder hochscrollen, um zu schauen was das nun gerade wieder für ein Muskel/Nerv/wasauchimmer war. Da das aber wahrscheinlich am Thema liegt, bleibe ich Neutral --Knut.C 15:05, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Knut: Innervation, wird beim erstmaligen Auftreten erklaert 2 Absatz erster Satz. (Nervenversorgung)--Meisterkoch 15:21, 20. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Ahh... Danke! Allerdings muss ich zugeben, dass ich es auch mit Erklärung nicht so richtig verstehe. Und so geht mir das mit dem ganzen Artikel. Ich schalte beim lesen nach kurzer Zeit einfach ab und lese nur noch die Wörter, nicht mehr die Sätze, wenn du verstehst was ich meine. Dieser Artikel rauscht beim Oma-Test total durch. Aber wie gesagt, der Autor bemüht sich und es liegt wohl am Thema, deswegen meine Neutralität. --Knut.C 15:24, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls es dich tröstet, das geht vielen Medizinstudenten im Anatomieunterricht ähnlich. Das ist nun mal keine Freizeitlektüre zur Entspannung, das Thema verlangt etwas Mühe, aber wer sich wirklich zu diesem Thema kundig machen will, der wird imho hier gut bedient. -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:22, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erklärung oder Begründung wäre hilfreich. -- CV 15:50, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicher kann ich es auch nicht sagen, aber ich vermute, der - nur hier - hinter der Wertung angebrachte Pfeil ↑ bezieht sich auf den Beitrag von Knut.C, während dieser neutral blieb, wertet er aufgrund dessen Problemen mit den Artikeln eben mit einem Kontra. - SDB 16:37, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aha, verstehe! Jetzt "lassen" also die Leute schon argumentieren...;-). -- CV 16:44, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich hat es ihm "pressiert". ;) - SDB 16:48, 20. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

Kurze Frage: wie sollte man mit den "Beurteilungen" des Benutzers DaSch umgehen? Der Herr muß innerhalb kürzester Zeit sehr viele Artikel gelesen haben. Kommt mir sehr destruktiv vor. Fällt das ggf. schon unter die Abteilung Vandalismus, oder ist es einfach nur etwas, was man kopfschüttelnd tolerieren sollte? Es wäre sehr erhellend, wenn sich der User selbst mal dazu äußern würde. -- CV 16:03, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier und hier. --Knut.C 16:09, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Wow! Das Thema wird im besten Sinne „erschöpfend“ dargestellt. Ich finde den Artikel ausgesprochen gut verständlich (bin allerdings auch vom Fach) und habe noch ein bißchen dazugelernt. Insbesondere die technische Qualität (interaktives Navigationsbild etc.) ist beeindruckend. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:58, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Siehe M.ottenbruch (außer das ich nicht vom Fach bin). Schön geschrieben, Navigation ist genial, bilder sind da, Quellen auch. Tabellen ordentlich formatiert. ALso mir gefällts sher gut - und das, obwohl ich gegenüber dem Thema Biologie eine starke Abneigung habe. ;) --maststef 17:16, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


  • Exzellent Beeindruckender Artikel mit ein paar Kleinigkeiten:
Herzlichen Dank für die Anmerkungen! Leider muß ich Dich korrigieren: der Drehpunkt des Auges liegt etwa auf der Gesichtslinie, das ist die Gerade zwischen Fixierpunkt und Foveola. Die optische Achse hingegen verläuft zwischen den Krümmungsmittelpunkten der brechenden Flächen. Diese Linien sind also nicht identisch. Der Drehpunkt befindet sich auch nicht im Brennpunkt des Auges, sondern bei einem emmetropen Auge ca. 13,5 Millimeter hinter dem Hornhautscheitel. Dies ist in dieser Form im Artikel erwähnt. Ich werde das gleichwohl nochmal prüfen. -- CV 20:11, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gehe ab sofort in Sack und Asche. Die Lage des Drehpunkts war tatsächlich nicht aufgeführt. Ich wähnte diesen Punkt hier im Beitrag, aber er steht im Artikel Augenbewegung. Habe es jetzt ergänzt. Vielen Dank nochmal! -- CV 20:31, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Drehpunkt gibt es in der üblichen medizinischen Literatur tatsächlich nur sehr wenig Informationen. Das einzig brauchbare, was ich gefunden habe, ist ein Artikel über Panoramafotografie aus der c’t , Heft 14 aus 2002, Seiten 102-105. Zugegebenermaßen nicht die optimale, medizinische Quelle, aber es geht hier um das Prinzip der optischen Drehachse. Dort wird beschrieben, wie man kontrolliert, dass man das optische System einer Kamera so auf ein Stativ montiert hat, dass es sich um die 'optische Mitte' (aka optischen Drehpunkt) dreht: Es gebe eine entfernte, senkrechte Linie und eine deckungsgleiche, nahe Linie. Dreht sich das System um den optischen Drehpunkt, so bleiben die Linien deckungsgleich. Dreht sich das System nicht um den optischen Drehpunkt, so verschieben sich nahe und ferne Line gegeneinander. Überträgt man das auf das menschliche Auge als optisches System, so kann man das mit einem Auge (andere geschlossen) überprüfen: Rotiert man nur den Augapfel, so bleiben die nahe und die ferne Linie deckungsgleich, rotiert man hingegen den Kopf, so verschieben sich die Linien. Das funktioniert übrigens auch mit horizontalen Linien und vertikalen Bewegungen (und auch bei schrägen), so dass die optischen Drehpunkte der Achsen auf dem gleichen Punkt liegen. Somit sind mechanischer und optischer Drehpunkt bei Auge identisch. Grüße, --Mirko Junge 15:19, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe hierzu: Physiologie der Augenbewegungen und Gesetz von Listing. Gruß -- CV 12:20, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Augenmodell von Gullstrand sind optischer und mechanischer Drehpunkt nicht identisch. Siehe hier. Gruß -- CV 14:55, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gefäßversorgung der inneren Augenmuskeln (Mensch)
  • Die Behandlung der inneren Augenmuskeln ist im Gegensatz zu den äußeren stiefmütterlich. Eine Längsschnitt-Grafik mit den inneren Augenmuskeln und ihrer antagonisierenden Wirkung wäre schon nett. Das Bild mit der Unterschrift M. Dilatator pupillae dient eher der Veranschaulichung der Cilliar Arterien, denn es angegeben Muskels. Bitte nicht falsch verstehen, das Bild ist klasse, nur stellt es nicht wirklich das dar, was in der Unterschrift versprochen wird.
--Mirko Junge 19:09, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da muß ich zustimmen. Die zur Verfügung stehenden Grafiken für diesen Bereich des Artikels können mit den anderen leider nicht mithalten. Werde wegen den Titel nochmal prüfen und ggf. anpassen. Vielleicht finden wir ja auch noch eine passende Grafik unter der entsprechenden Lizenz. -- CV 20:11, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Gray Atlas findet sich das Bild rechts (hier mit Beschreibung: Die Kapillargebiete zeigen schön die Muskelareale und die nicht ganz so offensichtliche arterielle und venöse Versorgung der Muskeln. Eine Frontalansicht der inneren Augenmuskeln habe ich auch in zahlreichen Anatomie- und Physiologiebüchern (und Atlanten) nicht gefunden. Ich habe ein entsprechendes Bild in Auftrag gegeben. Ich hoffe es wird demnächst fertig! --Mirko Junge 12:40, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • In der aktuellen Form leider ohne Auszeichnung: Alles das, was da ist ist ohne Zweifel von sehr hoher Qualität, unter dem Lemma "Augenmuskeln" würde ich allerdings einen zoologischen Artikel zum Thema Augenmuskeln erwarten und nicht eine Fokussierung auf die Augenmuskulatur des Menschen. Mir fehlt entsprechend die komplette Phylogenie bzw. stammesgeschichtliche Herleitung der Augenmuskulatur, die sich bei den basalen Gnathostomata aus den Kopfsommiten entwickelt haben (wichtige Autapomorphie des Taxons!) und eine enge Verbindung zum Kiemendarm basaler Chordaten aufweisen, der auch über die Hirnnerven nachweisbar ist. Der kurze Exkurs zu den Vögeln und "Reptilien" (phylogenetisch falsch) reicht mir an der Stelle leider nicht. Da sich der Grundaufbau seit der Entwicklung allerdings nicht sehr wesentlich verändert hat (die Augen der Haie entsprechen bezüglich der äußeren Augenmuskulatur beinahe den Säugetieren), wäre eine Verschiebung auf ein Lemma wie "Augenmuskulatur des Menschen" wohl auch nicht die perfekteste Lösung. (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) 20:42, 20. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Habe nun selbst einen entsperchenden Abschnitt ergänzt - von mir aus kann er nun gern in die Exzellenten Artikel aufgenommen werden. -- Achim Raschka 18:58, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe noch ein Problem mit der Formulierung, die ich in Deinem Absatz bearbeitet habe: "So fehlt den Neunaugen ein Anpassungsmechanismus durch innere Augenmuskeln. Bei ihnen werden zur Einstellung auf unterschiedliche Sichtdistanzen die Hornhaut und die Linse durch die Kontraktion eines Corneamuskels der Netzhaut angenähert." Auch in Deiner eigenen Formulierung wird impliziert, daß Neunaugen keine inneren Augenmuskeln für einen Anpassungsmechanismus besitzen - hingegen einen sogenannten Corneamuskel. Wenn das kein innerer Augenmuskel ist, was ist er dann? Gruß -- CV 12:47, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe nun nochmal den Passus etwas umformuliert und wäre Dir dankbar, wenn Du das kurz auf inhaltliche Korrektheit überprüfen könntes. Vielen Dank und Gruß -- CV 13:10, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Wow. Als Augenmensch gefallen mir die schicken professionellen Illustrationen natürlich besonders gut. --Marvin 101 22:12, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Aus Sicht eines Humnmediziners ohne Frage! @Achim, Deine Einwände sind natürlich durchaus nachvollziehbar. - Ein {{Dieser Artikel|beschreibt die Augenmuskeln bei Mensch (und wohl allegemein beim Säugetier, ''oder?''); für weiteres siehe [[XY (z)]] und [[XY (ä)]].}} Bapperl reinzusetzen (und die von Dir angesprochenen Inhalte dorthin "auszulagern") - wäre wohl die einfachste Möglichkeit, das Problem sauber und zu aller Zufriedenheit zu lösen, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht richtig - wie ich schrieb ist die Entwicklung nciht sehr komplex, nur die basale Herleitung ist spannend; Haiaugen sind von ihrer Augenmuskelausstattung (Ausnahme Ziliarmuskel) denen der Säugetiere sehr ähnlich, ich würde mir entsprechend einfach einen Abschnitt wie in Schilddrüse#Phylogenetische_Entwicklung wünschen, in dem die phylogenetische Entwicklung dargestellt wird. - ich würde es ja sogar selber schreiben, habe allerdings nicht wirklich hinreichend Literatur zur Hand und schlicht kaum Zeit. Mal sehen, was vielleicht heute abend mit Westheide/Rieger und Kükenthal geht. -- Achim Raschka 15:58, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
technische Bilddiskussion auf die Artikeldiskussionsseite verschoben Uwe G. ¿⇔? RM 07:00, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Sehr informativer, dabei kompakter und wahrhaft enzyklopädischer, schließlich auch noch hervorragend illustrierter Artikel. Leider viel Fachterminologie, die sogar mir große Konzentration abfordert, aber sich nicht umgehen lässt. Wermutstropfen ist das dürftige Bildmaterial zu den inneren Augenmuskeln, daran soll's aber nicht scheitern. - Gancho Kolloquium 00:08, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bürgerpark und Stadtwald

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 09.09.

Der Bürgerpark und der Stadtwald bilden die bekannteste und größte zusammenhängende Parkanlage der Stadt Bremen. Bis heute erfolgt Unterhaltung ohne Steuerzuschüsse durch einen Verein, der sich ausschließlich durch Beiträge und Spenden finanziert. Ich habe diesen Artikel über den zentralen Park Bremens seit Mitte Juli (damals sah er so aus) ausgebaut und überarbeitet. In meinen Augen ist er erschöpfend und informativ, aber als Hauptautor bin ich natürlich Neutral. --Florean Fortescue 23:50, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert Schöner Artikel, einzig das Lemma ist komisch. Für exzellent sind es mir etwas zu wenig Einzelnachweise und eine Übersichtskarte wäre auch schön, nicht nur ein fotografiertes Schild. Da müsste sich doch was machen lassen, oder? Στε Ψ 00:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst nur eine kleine Frage, die mir aber gleich in der (ziemlich knappen) Einleitung auffiel: Trifft die Behauptung „Unterhaltung ohne Steuerzuschüsse“ zu, wenn die Beiträge und Spenden an den Verein steuerlich absetzbar sind? Wäre dann nicht „Unterhaltung ohne Regelfinanzierung (aus öffentlichen Kassen)“ etwas genauer? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens Lesenswert mit eindeutiger Tendenz zu mehr (Gründe wie SteMicha) Exzellent Meinung nach Artikelverbesserung geändert --Haselburg-müller 23:16, 21. Aug. 2009 (CEST). Ich wäre auch gerne wieder beim Kartenzeichnen behilflich, weil das beim Theater Bremen so schön geklappt hat. Mir fehlt aber wegen der obigen Kandidatur und erheblichem Stress im RL momentan etwas die Zeit. Vielleicht umgehend nochmal eine Anfrage an die Kartenwerkstatt stellen (beim Theater klappte das ja eher aus Verständnisproblemen nicht)? --Haselburg-müller 00:29, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also eine Anfrage an die Kartenwerkstatt habe ich bereits gestellt, das kann aber erfahrungsgemäß dauern und das Foto finde ich besser als nichts, zumal Form und ungefähre Landschaftsgestaltung (bewaldete Gebiete, Wiesen, Gewässer) zu erkennen sind. Die Einleitung werde ich im Laufe des Tages noch ausbauen und Wwwurms korrekten Einwand einarbeiten. --Florean Fortescue 00:40, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Reaktion dort nicht. Das ist doch ein nettes und abwechslungsreiches Kartenthema aus dem sich was machen lässt. Noch weniger verstehe ich das ewige OSM-Argument. Ich verwende auch häufig OSM, aber wenn es detailliert wird oder Gebäude dazukommen sieht es oft einfach nur bescheiden aus. Ich werde meine Einschätzung zu Exzellent revidieren, auch wenn von dort nichts mehr kommt und Du an den anderen Punkten (Fußnoten, Einwurf von Www) noch ein wenig nacharbeitest. --Haselburg-müller 00:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ Haselburg-müller: Die würdest du verstehen, wenn du gesehen hättest, was für hanebüchene Kartenwünsche da früher aufgetaucht sind, die nur Farbe in Artikel bringen sollten, aber für die der Geohack komplett reichte. WP ist kein Atlas, Links zu einfachen Karten gibt es reichlich. Irgendwo muss man mal die Bremse ziehen, vor allem, weil auch solche Karten aktualisiert werden sollten, weil irgendwo ein Weg dazugekommen war, während andere Artikel, die es nötiger hatten, auf Karten warten mussten. Außerdem wird der Wunsch, der um Thematik zur OSM erweitert wird, ja nun auch bearbeitet. NNW 12:00, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe auch Eure Seite, doch denke ich, dass in diesem Fall der Reflex vielleicht nicht so treffend war. Wenn im Park mal ein Weg geändert wird, ist das nicht so tragisch. Hier geht es aber auch um eine Gesamtanlage, an deren Gebäuden sowie an ihr selbst aus denkmalpflegerischer Sicht kaum größere Veränderungen zu erwarten sein dürften. --Haselburg-müller 12:14, 21. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Reflex? Na danke. Pauschalurteile gehören nicht zum Repertoire der KW. Du kannst sicher sein, da hat es wie bei jedem Wunsch schon Überlegungen gegeben, wie damit umgegangen wird, sonst hätte es sicherlich auch nicht dieses Ergebnis, nämlich dass die Karte doch erstellt wird, gegeben. Florean hat nachgehakt, ich habe ihm letztlich zugestimmt und das schon Ende Juli. Ich verstehe also die Kritik nicht. Aber das gehört wohl auch nicht hierhin. NNW 13:28, 21. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Ich wollt's auch nicht dramatisieren. Bin halt bez. der Tauglichkeit von OSM als Karten-Ersatz in diesem Fall skeptisch. --Haselburg-müller 13:33, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe die Einleitung jetzt mal ausgebaut, Wwwurms Ratschlag übernommen und noch einige Einzelnachweise ergänzt. Für weitere wüsste ich jetzt ehrlich nicht, was man noch belegen sollte, da das weder ein besonders strittiges Thema ist, noch besonders viele kritische Punkte vorhanden sind, die man unbedingt referenzieren müsste. Ich glaube, alle finanziellen Angaben habe ich erwischt, dazu mehere Punkte, die einem auf den ersten Blick vielleicht etwas seltsam erscheinen könnten. Aber wenn euch noch was aufstößt, was ihr gerne belegt sehen würdet, sagts ruhig, das ist ja nun nicht das Problem. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfalle gibt es immer noch ein paar Zahlen, die man mit Einzelnachweis versehen könnte. Und wenn's nur Fleißarbeit ist oder optisch für einen besseren Gesamteindruck sorgt. Da die Kartenwerkstatt ja sicher noch was ansprechendes nachliefern wird, habe ich mein Vorum schonmal geändert. --Haselburg-müller 23:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel wird dem Park durchaus gerecht, stellt wesentliche Aspekte in angemessener Sprache dar, ist anschaulich bebildert – bei einem Kunstpark akzeptiere ich, dass hauptsächlich Menschengemachtes (Bauwerke, Möblierung, ...) abgebildet wird. Insgesamt liegt er für mich im oberen Bereich von Lesenswert; für mehr würde ich u.a. größere Vollständigkeit hinsichtlich ökologischer Aspekte erwarten (z.B. Bedeutung für das Stadtklima). -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    NB: Das Lemma halte ich auch eher für unglücklich (wenngleich offensichtlich korrekt); aber da [[Bürgerpark (Bremen)]] hierauf weiterleitet,...
Hallo Wwwurm, das Lemma mag zugegebenermaßen etwas sperrig klingen, ist aber so korrekt. Der Artikel stand anfangs unter Bürgerpark (Bremen), ich hab ihn aber im Zuge der Erweiterung verschoben. Das hat damit zu tun, dass der Betreiber selbst, also der Bürgerparkverein, beide Parks als eine zusammenhängende Einheit sieht, beide gleichermaßen betreut und in offiziellen Papieren auch immer in dieser Kombination nennt. Zum ökologischen Aspekt schaue ich gerne nochmal, kann aber nichts versprechen. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:42, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein wunderbarer Artikel, der mich zutiefst an meine Jugend erinnert - wo ich noch täglich durch Bürgerpark und Stadtwald "gedüst" bin. Ganz klar Exzellent. --SVL ☺ 23:42, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein schöner Artikel. Gut zu lesen, informativ, gut strukturiert und anschaulich bebildert. Da erfährt auch ein Bremer, was er noch entdecken kann. Exzellent -- Godewind [...] 19:01, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Hervorragender Artikel mit kenntnisreichen und ausgewogenen Beschreibungen aller wesentlichen Bestandteile des Parks. Besonders gelungen auch die detailreiche Karte. --Gepardenforellenfischer [...] 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein schöner beitrag, aber für mich ist er (noch) nicht exzellent. er schöpft wichtige quellen nicht aus, fußt fast ausschließlich auf publikationen des vereins, und referenziert nicht ausreichend. soetwas wie hier (nur ein beispiel, es gibt davon einige!) Andere Quellen sprechen von einer Entlassung.- ohne nennung der quellen geht nicht. vielleicht sollte man überrhaupt noch auf das bürgerpark lexikon von Uta Müller-Glaßel warten bzw. überhaupt die publikationen der autorin zu diesem thema einsehen. aber der beitrag hat ohne zweifel großes potential. Ulrich prokop 14:02, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Sehr schöner Artikel. Der Literatureinwand verfängt IMHO nicht: Schwarzwälder ist z.B. nicht der Verein.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:01, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

: nein, da hast du nach meinem empfinden nicht recht: ich hab das bremenlexikon von schwarzwälder nicht zur hand, kenne es aber. das ist ohne zweifel eine ordentliche publikation, aber wenn ich mich recht erinnere, widmet es dem thema doch einen vergleichsweise kleinen raum von ein paar seiten (wenn überhaupt!). wenn der beitrag exzellenz-ambitionen hat, muss er die maßgebliche literatur berücksichtigen, das ist eines der wesentlichsten kriterien für einen exzellenten artikel. ich würde vorschlagen, einmal hier ein wenig zu recherchieren Ulrich prokop 15:44, 31. Aug. 2009 (CEST) die von mir eingeforderten quellen sind in der vom autor zitierten und verwendeten literatur enthalten; das war mir auf den ersten blick nicht ersichtlich. deshalb ändere ich mein votum vor allem wegen der für mein ermessen ungenügenden referenzierungspraxis auf abwartend mit einer deutlichen präferenz zu exzellent. Ulrich prokop 16:43, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Morgen werde ich weitere Referenzen hinzufügen und eventuell kritische Punkte noch belegen. Heute schaffe ich das nimmer. --Florean Fortescue 20:09, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

21. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 31.08 / 10.09.

Neuntöter

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 10.09.

Der Neuntöter (Lanius collurio) oder Rotrückenwürger ist eine Vogelart aus der Familie der Würger (Laniidae) und in Mitteleuropa die häufigste Würgerart. Er ist vor allem durch sein Verhalten bekannt, Beutetiere auf Dornen aufzuspießen.

  • Exzellent - dieser erst vor kurzem als lesenswert ausgezeichnete Artikel sollte imho eine Ebene höher eingeordnet werden. Der sehr ausführliche Artikel weist keinerlei relevanten Auslassungen auf und ist durchweg stimmig geschrieben, inhaltliche Fehler sind soweit ich den Artikel beurteilen kann, nicht vorhanden. -- Achim Raschka 08:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent an dem, was ich in der lesenswert-kandidatur gesagt habe, hat sich nichts geändert. Ulrich prokop 09:38, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

du zitierst hier den autoreviewer. der hat schon seine qualitäten, aber ihn zum richter über exzellent oder lesenswert zu machen ist verfehlt. die sogenannten füllwörter, die oft für eine stilistische feinabstimmung unerlässlich sind, listet dieses tool undifferenziert und kontextunabhängig. das ist eigentlich unsinn. Ulrich prokop 12:28, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jein, weil der repräsentative Durchschnitt zählt, oder: Anders gefragt: Was ist am "Neuntöter" so anders, dass es zu seiner Beschreibung wesentlich mehr Füllwörter braucht als bei anderen exzellenten Artikeln? Von daher ist er sehr wohl ein Indikator für den Stil in dem ein Text geschrieben ist und der ist für Exzellent durchaus relevant, daher auch von mir - nicht nur deswegen - ein Lesenswert, aber noch kein exzellent. - SDB 12:55, 21. Aug. 2009 (CEST), allein schon wegen des äußerst geduldigen und korrekten Umgangs mit der vorgebrachten Kritik durch den Hauptautor, davon könnten sich hier einige eine Scheibe abschneiden, jetzt uneingeschränkt Exzellent, weil auch meine inhaltliche Anfragen auf der Diskseite alle geklärt sind. - SDB 23:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, Stilfragen liegen am Autor und am Text. Eine Liste kann gänzlich ohne Füllwörter auskommen, ein abwägender Text, der nicht nur wild Statements um sich schießt, wohl kaum. Die Bringschuld, die über "einmal Knopf drücken" hinausgeht, liegt da klar beim Urteilenden. Zumal die Zahl weder astronomisch schlecht ist, noch der Autoreviewer irgendwelche Maßstäbe hat, wo die Grenzen für viel oder wenig liegen. -- southpark 13:02, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das schon beim "abarbeiten" der anderen Kleinigkeiten aufgefallen, dass hier besonders viele dieser Wörter benutzt werden. Deswegen hab ich das nochmal extra angemerkt. Die Stilfrage liegt vielleicht beim Autor. Für einen exzellenten Ziel sollte die Quoten der Füllwörter etwas geringer sein. Außerdem sind zwei Richtmarken gegeben und dieser Artikel liegt knapp an der Grenze zum problematischen. Bei 1/120 hätte ich nichts dazu gesagt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da mal grob drübergelesen und halte es nicht für gerechtfertigt, einfach alle abers, auchs und danns aus einem Text entfernen zu wollen, zumal in den meisten Fällen, in denen ich diese benutzt habe auch feine Bedeutungsnuancen dahinter stehen. Zwei Fälle von danns, die ich als besonders überflüssig befinden würde (und die ich bei der Suche nach dem Wörtchen zufällig fand) hat das dolle Gerät übrigens nicht mal bemerkt. -- Donkey shot 13:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum denn gleich so übertreiben. Wer hat denn von "alle" entfernen gesprochen. Es sind nur einfach überdurchschnittlich viele und ein Teil sind IMHO wirklich mehr als unnötig! - SDB 13:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
es sind einige aber's, doch's und auch's überflüssig - jedoch nicht viele. die kann der autor ja entfernen, notwendig wäre das aber aus meiner sicht nicht. mit meinen vorrednern stimme ich nicht überein: es kann keinen repräsentativen durchschnitt geben - ein beitrag kann 20 füllwörter aufweisen und alle sind überflüssig und störend und ein anderer ebensoviele, die unersätzlich sind.
und, lieber SDB, wo steht denn, dass der repräsentative durchschnitt zählt? Ulrich prokop 13:30, 21. Aug. 2009 (CEST) Ulrich prokop 13:30, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand etwas anderes behauptet? Der Zähler ist ein Hilfsmittel, nicht mehr und nicht weniger, und er zeigt übrigens gleich unterhalb den Text mit Markierungen an, da kann man sehr schnell überprüfen, wie viele überflüssig sind und wie viele nicht. Und ja, ein exzellenter soll in allen Punkten exzellent sein. Hat sich eigentlich mal schon jemand gefragt, warum wir die Hürden für Lesenswert so hoch und die für Exzellent dagegen relativ niedrig halten, wenn bei fast 945000 Artikeln knapp 1600 exzellent sind und dagegen nur knapp 3000 lesenswert, dann besteht für mich da ein Unverhältnis. Und deswegen bekommt von mir eben nur ein Artikel, der in jeder Hinsicht exzellent ist, auch diese Wertung, lege aber bei lesenswert eine wesentlich größere Bandbreite an, als viele hier. Außerdem hatte ich mich ja nicht nur auf den Stil bezogen, siehe dazu Details auf Diskussion:Neuntöter#Artikelkandidatur SDB 14:11, 21. Aug. 2009 (CEST) - Beim Übertrag versehentlich Signatur mit gelöscht - SDB 21:16, 21. Aug. 2009 (CEST) PS: Und lieber Benutzer Prokop, für mich zählt der repräsentative Durchschnitt und dank der konstruktiven Arbeit des Hauptautors, der sich hier nicht wie viele andere über Wertungen lamentiert, sondern ihnen auf den Grund geht, ist da ja auch schon einiges geschehen. - SDB 21:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ DaSch: Ich habe prinzipiell nichts gegen Verbesserungen am Artikel, diese müssen dann aber auch wirklich solche sein. Um ein paar Füllwörtern willen den Inhalt zu verfälschen nenne ich den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Bei manchen Formulierungen kommt es durchaus auf Nuancen an, zumal wenn Fachliteratur referenziert ist. Einige deiner Änderungen sind auch schlicht falsch. Nur ein paar Beispiele: Es stimmt nicht, dass der überwiegende Teil der Insekten aus der Luft gegriffen wird und das hat da auch nie gestanden. Der Satz mit den Beobachtungen im Oktober bezog sich nicht auf die Winterquartiere, sondern auf die Brutgebiete. Ich werde mich mit den Vorschlägen des Autoreviewers befassen und bitte, von weiteren „Verschlimmbesserungen“ abzusehen. Gruss, -- Donkey shot 14:08, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nuancen und Füllwörter sind zwei paar Schuhe. Hier gehts auch nicht nur um Füllwörter sondern auch so Dinge wie, in der Regel, vermutlich, wahrscheinlich etc. das riecht alles sehr nach WP:TF besonders wenn es noch dazu unbequellt ist. Wenn es eine Quelle hätte dann würde man diese Wörter auch durch geschickte Formulierung vermeiden können. So Ausdrücke mit … man … haben in einem enzyklopädischen Artikel sowieso nichts zu suchen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:21, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ DaSch: wenn du den Artikel aufmerksam gelesen hast, ist dir gegen Ende sicher der Abschnitt "Quellen" aufgefallen. Dieser enthält sämtliche zur Erstellung des Artikels verwendeteten Unterlagen, von "unbequellt" kann also keine Rede sein. Wenn du an bestimmten Stellen gerne noch Einzelnachweise hättest bitte doch einfach den Autor darum. Die Verwendung von Begriffen wie "in der Regel", "vermutlich", "wahrscheinlich" hat hier nichts mit TF zu tun. Die Biologie ist nunmal keine exakte Wissenschaft, es ist einfach oft nicht möglich zu sagen: "so isses", sondern es gibt immer Unsicherheiten, Abweichungen von der Norm, whatever. Zuletzt sei bzgl. deines enormen Engagements bei dieser Kandidatur noch auf Dieter Nuhr verwiesen... --Muscari 12:40, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent, und das aus folgenden Gründen:

  • Der Artikel bildet die existierende Forschungslage zum Neuntöter umfassend ab. Er behandelt alle Teilbereiche umfassend und in der nötigen Tiefe. Wer will, kann den Artikel gern mal mit anderen Vogelartikeln vergleichen, er wird, auch unter den exzellenten, nur wenige finden, die die Qualität dieses Beitrags erreichen. Dieser Artikel setzt die Standards für zukünftige Exzellenzartikel, dass die tolerierte Länge eines WP-Artikels in Zukunft weiter zunehmen wird, ist ohnehin eine Binsenweisheit. Zudem dürfte der Artikel auch jedem Vogellexikon überlegen sein.
  • Ansprechende Bebilderung mit schönen Aufnahmen, nicht zu vergessen auch die Verbreitungskarte
  • Breite Auswahl an Literatur
  • Sprache: ganz ehrlich, eure Füllwörterquotienten könnt ihr euch von mir aus … sparen. Wikipedia ist keine Telegraphenstation. Ich finde die Sätze weit einfacher zu lesen als unnötig verknappte Konstrukte mit elliptischen Kommas. Men merkt auch deutlich, dass sich hier jemand wirklich Mühe gegeben hat, einen ansprechenden Artikel zu schaffen.

--† Alt ♂ 13:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mühe gemacht hin oder her. In diesem Fall scheint mir der Füllwörterquotient sogar ein Symptom für ein viel tiefgreifenderes Problem. Ich hab versucht die Anzahl der Füllwörter zu reduzieren. Allerdings ist das an viele Stellen aus einem einfach aber frappierenden Grund gar nicht möglich. Es wird einfach oft nichts konkret beschrieben sondern drumherum "palavert". Das geht oft so nach dem Schema: es ist so und so und so … aber auch so … oder sogar so … wenn nicht sogar usw. das ganze dann noch (wie im Abschnitt Jagdtechniken) vollkommen ohne Quelle. Alles in allem bestätigt sich bei genauerem hinsehen der erste Eindruck. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
dann empfehle ich dir wirklich nicht nach füllwörtern zu suchen, sondern diesen beitrag lesen und verstehen zu wollen - und die lektüre vielleicht auch zu genießen. jedenfalls nicht ab(zu)arbeiten (ich hab übrigens selten eine ähnlich detraktive bezeichnung für eine tätigkeit gefunden, die doch freiwillig ist und lustbetont sein sollte.) 14:19, 21. Aug. 2009 (CEST) signatur nachgetragen Ulrich prokop 09:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja wenn ich die Lektüre genieße dann ist der Artikel für mich lesenswert. Das ist er durchaus. Füllwörter sind aber, wie sich in diesem Artikel ganz besonders zeigt, ein Symptom für ganz tiefgreifendere Probleme (siehe weiter oben). --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:24, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
der diskurs dauert ja jetzt wirklich schon zu lange, hörn wir auf. Donkey shot ist es hoffentlich ziemlich wurscht, ob sein beitrag nun lesenswert bleibt oder exzellent wird. er hat eine außergewöhnlich ordentliche arbeit abgeliefert.
damit ich dich aber besser verstehe, wäre es schön, wenn du ein paar konkrete beispiele anführen würdest. Ulrich prokop 14:30, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
BenutzerDaSch kann keine Beispiele für sinnlose Füllwörter bringen, weil er blind alles ankreidet, was der Autoreviewer ankreidet. Er achtet nicht auf den Kontext, wenn das Tool was markiert, dann ist das zu entfernen. Noch ein Grund mehr, es abzustellen. --Felix fragen! 14:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: es geht nicht nur um sinnlose Füllwörter. Die Menge an Füllwörtern ist allerdings ein Indiz für die Qualität und die Wissenschaftlichkeit eines Textes. Außerdem hat die tiefergehende Analyse und der Versuch die Anzahl der Füllwörter zu senken die Erkenntnis zu tage gefördert, dass die übermäßige Anzahl an Füllwörtern ein Symptom für ganz anderen Mängel im Artikel sind. In dieser Form ist der Artikel nicht Exzellent und die Füllwörter sind nicht der einzige Grund dafür. Wieso muss ich mich eigentlich immer wiederholen? Ließt überhaupt jemand was ich schreibe oder hängen sich alle nur an der ersten Aussage auf und mo..en dann nur rum? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:01, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man liest dein Zeug, keine Angst. Es ist nur so, dass man selten so viel unsinniges Zeug in so wenig Sätzen präsentiert bekommt wie hier - wenn du den Artikel nicht lesen sondern nur abarbeiten willst dann lass es schlicht bleiben und komm hier nicht mit solch fadenscheinigen "Argumenten" zu Füllwörtern und Auswertetools, die mit "wissenschaftlicher Qualität" schlicht nada zu tun haben. -- Achim Raschka 16:12, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, man hat nicht den Eindruck, dass DaSch fähig ist, Stilfragen zu artikulieren; den Link zu einem tumben Skript finden ist eben immer noch ungleich Ahnung. Das tieferliegende Problem ist, dass hier immer mehr Leute aufs Selberdenken verzichten und stattdessen mit Bots und Skripten daddeln. Oder kamm mir jemand den Weg zu DaSchs gewiss zahl- wie umfangreichen Artikeln weisen, bei denen man dann noch was über Stilsicherheit lernen kann? Es dankt --Janneman 16:14, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ihr es vielleicht nicht wahrhaben wollt. Aber oft reicht die einfache Statistik um Dinge bewerten zu können. Ein Vortrag in dem nach jedem Wort "ähm" kommt mag inhaltlich noch so toll sein. Er wird aber schlichtweg unmöglich exzellent sein. Außerdem wenn schon die rein technischen Vorgaben zu Teilen verfehlt sind muss ich mich um den Inhalt nicht kümmern. Genauso wenig würd ich ein Auto kaufen von dem ich weiß, dass die Bremsen nicht funktionieren und der Motor nur bei jedem zweiten Mal anspringt. Da mag das Innere noch so schön aussehen, die Sitze können noch so bequem sein. Wenn die Technik nicht funktioniert bringt das alles nix. Sorry, aber das was ihr hier bringt sind nur Null-Argumente. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:51, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich seit Längerem, wovon Benutzter DaSch glaubt die Qualifikation ableiten zu können, Texte über Themen, die ihm anscheinend fremd sind, sowohl inhaltlich als auch sprachlich zu bewerten. Hinzu kommen Edits in Artikeln wie Neuntöter, mit denen er Inhalte (möglicherweise unbeabsichtigt) verfälscht, ohne die Quellen zu nennen, die er regelmäßig von anderen von fordert. -- Lothar Spurzem 18:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich frage mich ob du dich eigentlich absichtlich so ohne jegliche In...nz zeigst. Wozu sollte ich bei einer Umformulierung eine Quelle angeben. Außerdem zeigt es dass der Text schlecht formuliert ist wenn die Umformulierung den Inhalt verfälscht. Aber ich befürchte das ist nur wieder unzufriedenes rumgep...l. So ganz nebenbei hab ich keinerlei inhaltliche Bewertung vorgenommen. Aber sowas unterstellst du einfach nur damit deine Welt stimmt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent. Der Artikel ist übersichtlich gegliedert, sehr gut geschrieben (bedingt durch viele Fremdwörter und Fachausdrücke allerdings nicht für jedermann leicht lesbar) und ausgezeichnet bebildert. Fragen zum Thema dürften kaum offenbleiben. Ich habe mir übrigens nicht nur einen Überblick verschafft oder den Text von einem Bot untersuchen lassen, sondern intensiv gelesen. -- Lothar Spurzem 20:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu DaSch's Einlassung von 18:44 Uhr: Es ging nicht nur um eine „Umformulierung“, sondern um inhaltliche Änderungen, die hätten belegt werden müssen. Ich hatte allerdings eingeschränkt – das sei zugegeben –, dass es sich möglicherweise um unbeabsichtigte Verfälschungen handelte. Inwieweit solche beweisen sollen, dass der Text vorher schlecht war, mag verstehen, wer will. Schließlich noch eins: Ein persönlicher Angriff (PA) wie „… ob du dich eigentlich absichtlich so ohne jegliche In…nz zeigst“ hätte im umgekehrten Fall eine Vandalismusmeldung nach sich gezogen. -- Lothar Spurzem 20:31, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Dieser Artikel zeigt keine Schwächen, wenn man das Haar in der Suppe finden will, dann sind es ein paar Redirect-Links. Ein paar kleine Dinge wie unnötige Fachsprache oder BKL-Links habe ich gleich selbst beseitigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent sehr vollständig; gut zu lesen, gut gegliedert und äußerst umfassend. --BS Thurner Hof 07:05, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent, schöner und verständlicher Artikel, lässt keine Fragen zurück. --NebMaatRe 12:22, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

22. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 01.09 / 11.09.

Bartkauz

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 11.09.

"Der Bartkauz (Strix nebulosa) ist eine Vogelart aus der Gattung Strix innerhalb der Familie der Eigentlichen Eulen (Strigidae). Er kommt in zwei Unterarten in der borealen Zone der Holarktis vor. Sein deutscher Name leitet sich von einer schwarzen Gefiederregion unter dem Schnabel ab, die wie ein kleiner Bart aussieht. In vielen anderen europäischen Sprachen wird der Kauz nach seinem europäischen Verbreitungsgebiet Lapplandeule genannt."

In der Serie von Eulenartikeln von Benutzer:Ulrich prokop hier eine weitere hervorragende Arbeit des Autors. Der Artikel ist umfassend und sehr gut mit der neuen Standardliteratur belegt. Als nicht wesentlich am Artikel Beteiligter der guten Ordnung halber erstmal Lesenswert. --Accipiter 23:37, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
gut referenziert, gut bebeildert, ausgewogene Gewichtung der Themen, Lesenswert --Die Stämmefreek 23:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Inhaltlich und strukturell schon gut: mindestens Lesenswert, wenn nicht sogar noch besser. --Bewertinator 14:35, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent - ich finde die Einordnung dieses Artiekls als lesenswerten Artikel tiefgestapelt, mir fallen bei der Lektüre des Artikels keine Mängel oder Auslassungen auf, die diese Einordnungen rechtfertigen würden. Der Artikel beschreibt seinen Gegenstand kompetent und ohne erkennbare Fehler (zwei kleine Anmerkungen zu Formulierungen habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen), zudem ist er nicht übertrieben ausgewalzt und er stützt sich auf gute Literaturquellen. Einziger inhaltlicher Kritikpunkt ist die Formulierung Er steht innerhalb dieser Gattung relativ isoliert und hat kein Schwestertaxon. - Jedes Taxon, und damit auch jede Art, hat ein Schwestertaxon (im Zweifel wird dieses durch die gesamte restliche Gattung gebildet); es wäre also hier zwar möglich, dass kein Schwestertaxon definiert wurde, im phylogenetischen Sinne existiert es auf jeden Fall. -- Achim Raschka 15:20, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, ich war mir bei dieser formulierung auch sehr unsicher. schaffst du es ohne literaturhinweis das so zu ändern, dass es plausibel wird (?) - ansonsten nimm ich das raus. Ulrich prokop 15:38, 23. Aug. 2009 (CEST) so, ich hab das jetzt entfernt; deine anmerkungen von der diskussionsseite hab ich berücksichtigt. gruß Ulrich prokop 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent – ich sehe das auch so, dass dieser Artikel mit Lesenswert „unterbenotet“ ist. Ich wollte den Artikel vor einiger Zeit selber ausbauen, bin dann aber an anderen Arten „hängengeblieben“. Habe aber somit einen Teil der angegebenen Quellen selber gelesen und muss feststellen, dass diese nicht nur umfassend einbezogen, sondern deren Inhalte auch gut gewichtet und zusammengefasst wiedergegeben wurden. Viel besser kann man es sich nicht wünschen und ich freue mich, dass der Artikel zu dieser Form gefunden hat. Ich würde noch zur Diskussion stellen wollen, ob man den englischen Namen nicht lieber in der Einleitung in britischer Schreibweise (Grey statt Gray) bringt, die englische Wikipedia macht das auch so (Great Gray Owl ist nur eine Weiterleitung). Und vielleicht könnte man bei den Unterarten noch die Erstbeschreiber anführen. Sonst vermisse ich allenfalls noch die Information, wie der „maschinengewehrartige“ Nestzeigelaut (habe ihn mir bei Herrn Roché angehört und er klingt wirklich fast so) eigentlich erzeugt wird. Wie Schnabelknappen klingt das nicht. Konnte aber selber dazu nichts finden. Gruss -- Donkey shot 18:08, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

servus Donkey shot - zu deinen anmerkungen:
  • die AE-schreibung gray möchte ich so belassen. die eule kommt dort vor und wird dort so geschrieben.
  • die erstbeschreiber habe ich nachgetragen, allerdings müsste das noch jemand in der richtigen schrift formatieren, ich weiß nicht, wie man das macht.(danke!)
  • zu diesem nestzeigelaut: ich habe keinen zweifel, dass das kehlkopflaute sind - nähere informationen hab ich aber auch nicht dazu. grüße Ulrich prokop 19:12, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent - mich stört lediglich, dass es Abschnitte gibt, die einen und nur einen Unterabschnitt aufweisen: Beispielsweise 2. Verbreitung und dann 2.1. Wanderung. Es müsste nach meinem „Gliederungsempfinden“ mindestenes ein 2.2. geben, um diese Unterteilung zu rechtfertigen. Ein Kapitel 1. Aussehen und dann 1.1. Stimme ist m.E. auch nicht wirklich sinnvoll; lieber dann 1. Aussehen 2. Stimme 3. Verbreitung....; ansonsten wie immer in bewährter Prokop-Qualität und mit Lesenswert m.E. deutlich unterbewertet.--BS Thurner Hof 23:06, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • servus, freut mich sehr, dich wieder einmal zu hören. die gliederung ist schwierig und ich habe noch immer keinen standard gefunden, der mich wirklich befriedigt. vielleicht wäre sinnvoll: kennzeichen und dann aussehen, vielleicht biometrische daten und stimme. das zum ersten punkt. die wanderungen möcht ich schon als unterpunkt der verbreitung haben, das ist für mich o.k. jedenfalls, ich bin schon noch am überlegen und freu mich über jeden hinweis, der den beitrag weiter hilft. bei der sumpfohreule, an der ich seit einer woche sitze, wird wieder einiges anders ausschauen, und die werde ich auch kaum unter 40kb halten können. schönen gruß Ulrich prokop 23:18, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent - Sehr gut gegliedert (mich stören Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt nicht zwangsläufig), sorgfältig mit Quellen versehen, schön bebildert. Inhaltlich kann ich den Artikel mangels Kenntnissen nicht prüfen, habe aber an der Korrektheit nicht die geringsten Zweifel. Sprachlich unter Ulis immer gelungenen Artikeln sogar einer der allerschönsten.--Cactus26 11:06, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

danke dir sehr Cactus26 für deine akribische durchsicht und für deine korrekturen, mit denen ich vollkommen übereinstimme. ich fange an, meine langjährig skeptische position diesen abstimmungen gegenüber zu überdenken-diesem beitrag jedenfalls hat die kandidatrur in punkto qualtätsverbesserung sicher gut getan. allerdings sieht man leider noch immer, wie manch andere das handhaben. das dämpft meinen optimismus wieder. schönen gruß Ulrich prokop 11:23, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
servusUwe G. , danke für den hinweis. ich fürchte aber, ich werde deinem wunsch nach einer auskunft zur mauser dieser art nicht nachkommen können, da mir leider selbst genauere informationen dazu fehlen. keine, der von mir eingesehen literatur, gibt dazu etwas her; es so zu behandeln wie das HBV, das einfach auf den waldkauz verweist, kommt mir ein bisschen fragwürdig vor. ich selber hab mir in meinen beiträgen angewöhnt, mauserdetails nur dann zu erwähnen, wenn sie wirklich sehr gut erforscht sind oder gravierend von anderen arten abweichen. aber ich überleg, was ich einfügen kann. Ulrich prokop 08:30, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
so, das was ich guten gewissens machen konnte, hab ich getan. vielleicht schaust du es dir an und verbesserst, was zu verbessern ist. das, was ich sagen konnte, trifft halt fast auf alle eulen, und nicht nur auf die zu. Ulrich prokop 09:50, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na, ist doch mal ein Anfang. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:44, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Von mir gibts ein Laiensternchen Exzellent. Kleine Anmerkungen auf hohem Niveau:
  • Auch wenn es verlinkt ist, wäre in der Einleitung eine in Normalsprache gefasste Übersetzung von Holarktis angenehm.
  • mach ich ungern. es zerreißt den text und wär dann wahrscheinlich bei einigen wörtern notwendig. ich denke, die mühe, den link anzuklicken, kann man sich machen.
  • "(...) wirkt sie relativ kontrastarm graubraun." Ich würde das "relativ" weglassen, denn es ist ohne Bezug relativ aussagearm.
  • hab ich entfernt
  • "Der Gesichtsschleier ist bei einem aufmerksamen Vogel annähernd kreisrund, (...)" Und wie ist er bei einem abgelenkten Tier?
  • hab ich rausgenommen - die aussage stimmt zwar, weil nur bei aufmerksamen tieren der gesichtsschleier maximal gespreizt wird, aber das alles zu erklären, würde zu weit führen.
  • "Jedoch kommen, vor allem in Ostasien, nicht selten Individuen des nearktischen Typs vor." Ich würde hier eher von populationen als von Individuen reden. Die einezelne Tiere werden vermutlich nicht über den halben Kontinent wandern.
  • nein, individuen ist schon richtig - die dürften gelegentlich von alaska über die beringsee wandern
  • "Handschwinge" und "Flügelbug" sollten verlinkt werden.
  • hab ich gemacht
  • "Balz", "Mauser" und Adultkleid" sollten verlinkt werden.
  • ist geschehen
  • "Tageseinstand" könnte OmAtauglich umschrieben werden.
  • wird, glaube ich, durch den darauffolgenden satz ausreichend erklärt
  • Einzelnachweise könnten mit dem name-Attribut zusammengefasst werden, insbesondere dann, wenn sich die Nachweise auf dieselbe Seite beziehen.
  • ich weiß, das ist hier weitgehend usus. ich finde es äußerst unübersichtlich. es wäre mir lieber, wenn man es so belässt.
Als Gesamteindruck bleibt ein sehr schöner, informativer Tierartikel, der angenehm zu lesen ist.---<(kmk)>- 16:22, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
danke für deine anmerkungen - meine antworten stehen darunter. Ulrich prokop 16:54, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

23. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 02.09 / 12.09.

The Joshua Tree

The Joshua Tree ist das fünfte Studioalbum der irischen Rockband U2 und wurde am 9. März 1987 von dem Label Island Records veröffentlicht. Die Produzenten waren Brian Eno und Daniel Lanois. Gewidmet ist das Album Bonos Freund und Roadie Greg Caroll, der 1986 im Alter von 26 Jahren bei einem Autounfall in Dublin starb.

  • Dieser ehemals exzellente Artikel wurde im Oktober/November 2008 abgewählt, allerdings halte ich weder das Votum noch die vorgebrachten Argumente für hinreichend, ihm jegliche Auszeichnung abzusprechen - ich würde ihn gern hier entsprechend nochmals zur Diskussion stellen, mein Votum für den Artikel ist entsprechend der stattgefundenen Diskussion eine Aufnahme in die lesenswerten Artikel -- Achim Raschka 14:08, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Meiner Ansicht nach ist der Artikel sogar Exzellent --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:19, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent In meinen Augen ein beispielhafter exzellenter Albenartikel. Ich habe die Gründe der Abwahl, vorallem nachdem die erklärenden Notenbeispiele wieder in den Artikel eingefügt wurden, damals wie heute nicht verstanden.----Saginet55 22:23, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert, könnte mehr sein, wenn die Zitate besser formatiert wären (vielleicht raff ich mich morgen dazu auf), beim Durchlesen wirkt die Gliederung aber auch sehr listenartig.--† Alt ♂ 22:33, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert wirklich guter Artikel, keine Frage. Zwei Dinge sind mir aufgefallen:
  • Im Artikel steht, das Album gehört zu den bedeutensten der Musikgeschichte. Da wären dann doch ein paar Einzelnachweise sinnvoll
  • Diese Gigantische Charttabelle wirkt etwas zu gigantisch raumeinnehmend...Also ich glaube da würde eine einfache chartbox den selben Zweck erfüllen --Die Stämmefreek 22:53, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin eigentlich ein Gegner dieser Superlative im Fliestext, aber in diesem Fall ist es deutlich durch die zahlreichen Auszeichnungen, Hitlisten und Goldenen Schallplatten nachgewiesen. Man könnte eventuell auch auf Liste der Rockalben verweisen. Dort sind sechs Fachzeitschriften als Quellen angegeben, die das Album zu den bedeutesten zählten. Gruße----Saginet55 21:18, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Tabelle mal etwas verkleinert --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:02, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geschmacksache, würde ich sagen. Um darüber urteilen zu können muß man sich die Mühe machen, das Ding auf verschiedenen Browsern anzusehen und dann einen Kompromiss suchen. Bei Firefox und Opera sieht die jetzige kleinere Version, zusammen mit der Tabelle der goldenen Schallplatten darunter sch.. aus.(Bitte, bitte nicht persönlich nehmen, du gibst dir ja auch nur Mühe. Die Hauptautoren von damals haben sich ja leider verabschiedet). Die „normale“ Chartbox, wie ich sie in „meinen“ Artikeln verwende, wäre hier viel zu unübersichtlich und könnte schlecht an der Seite eingefügt werden....am Ende gefiel mir die Version vor deiner Änderung noch am Besten. Grüßle----Saginet55 22:09, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja wenn im Abschnitt Hitparadenplatzierungen etwas mehr Text wäre würde das auch besser aussehen. Oder man könnte einen Absatz erzwingen, was aber dazu führen würde dass man in dem Abschnitt viel weiß am Ende hätte. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:39, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oder es wieder so zurücksetzen, wie es vorher war. Grüße----Saginet55 20:58, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie sollte das deiner Meinung nach aussehen, wenn weder Listen noch Charts, noch Auszeichnungen oder die Erwähnung im Artikel Liste der Rockalben gelten, und das wohlbemerkt ohne POV? Das ist in meinen Augen unmöglich. Etwas mehr Flexibilität hätte ich dir schon noch zugetraut, lieber Denis, „contra“ gibt es nimmer. :-))))----Saginet55 23:21, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lies bitte: ".. dann sollte es auch ausführlichere Arbeiten geben, die konkret formulieren, worin diese Bedeutung besteht.", also zum Beispiel Bücher, Essays, Kritiken, musikwissenschaftlichge Bearbeitungen etc. Wenn von einem Album gesagt werden kann, es spiele in einer Liga wie Live at the Apollo, Sgt. Pepper, Pet Sounds, The Velvet Underground and Nico, Tommy, Never Mind the Bollocks, It Takes a Nation of Millions .., Nevermind etc. (und zwar nicht allein nach Verkäufen), dann wüßte ich gern begründet, was diese Bedeutung ausmacht. Dem Artikel ist diese Bedeutung so nicht zu entnehmen, daher mein Votum. Gruß, Denis Barthel 00:04, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit „The Velvet Underground“ triffst du mich persönlich natürlich voll auf den Zeiger, aber darum geht es nicht. Danke für dein Votum. Grüßle----Saginet55 00:34, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da die Hauptautoren sich eh nicht mehr einmischen, habe ich den besagten Absatz nun rausgeschmissen, da die Superlative bereits in der Einleitung durch Einzelnachweis erledigt ist, muß das nicht wiederholt werden. Hoffe ich werde dafür nicht gesteinigt. Ich bin kein Fan von U2, aber ich setze mich dennoch für den Artikel ein. Grüßle----Saginet55 23:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Votum geändert. Denis Barthel 00:04, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Roystonea

"Roystonea ist eine Pflanzengattung der Palmen. Sie kommt im tropischen Amerika in der und rund um die Karibik vor und umfasst zehn Arten. Die bekannteste ist die häufig als Zierpflanze angepflanzte Königspalme (Roystonea regina). Es sind einzelstämmige Palmen mit großen, gefiederten Blättern und einem aus den Blattscheiden gebildeten, auffälligen Kronenschaft. Roystonea ist die einzige Gattung der Tribus Roystoneae."

Wieder ein herausragender Artikel aus der Palmen-Serie von Griensteidl, imho Lesenswert. --Muscari 14:40, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
alles, was nicht per Einzelnachweis belegt ist, beruht auf dem unter Belege angegebenen "Scott Zona: Roystonea (Arecaceae: Arecoideae). Flora Neotropica, Band 71, 1996, S. 1-35". Wofür genau möchtest du noch Einzelnachweise? --Muscari 12:21, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hmm, dann könnte man den ganzen Absatz mit diesem Buch als Einzelnachweis belegen? Ansonsten kann man nämlich nicht entscheiden, ob die Information jetzt "zu dem Rest" gehört die im Buch bequellt ist oder einfach ohne Quelle ist. Gruss -- hroest Disk 22:57, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Namen bzw. Links sind ergänzt. Griensteidl 19:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Loschwitzer Kirche

Die Loschwitzer Kirche ist eine barocke Kirche in Dresden und war der erste Kirchenbau des Architekten der Dresdner Frauenkirche, George Bähr. Der bis 1907 als Begräbnisstätte genutzte Kirchhof ist eine der wenigen im 18. Jahrhundert neu angelegten Kirchhofanlagen Sachsens, die noch original erhalten sind, und mit rund 400 Quadratmetern der kleinste Friedhof der Stadt.

Nach langem Review erfolgte noch einmal eine Überarbeitung des Artikels, den ich nun hier zur Wahl stellen will. Als Hauptautor neutral. --Paulae 15:08, 23. Aug. 2009 (CEST)<br\>[Beantworten]
sehr viel Arbeit, sehr wichtige Arbeit. Lesenswert Gliederung nach Kölner Dom überarbeitet. Ansicht auch für kleine Bildschirme ansprechend gemacht. Literaturverzeichnis alphabetisch angeordnet. Jetzt Exzellent MFG --Messina 15:41, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich hatte dich im Review deswegen noch einmal gefragt, aber es kam keine Antwort mehr. Habe dann noch ein wenig hin- und hergeschoben, bis ich halbwegs zufrieden war. --Paulae 16:35, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenwert ist die Loschwitzer Kirche allemal, aber nachdem ich einige Artikel auf dieser Seite gelesen habe und anschließend ihre Bewertungen, muss ich im Vergleich ein Exzellent vergeben. --Autour du cercle 17:01, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • jetzt Exzellent, nachdem auch meine anmerkungen verarbeitet wurden. -- Jbergner 08:03, 27. Aug. 2009 (CEST)Lesenswert istwar er auf jeden fall, so wünschte ich mir auch andere kirchenartikel. danke für die arbeit. -- Jbergner 17:42, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Hier ist alles enthalten, was es nach meinem Erachten – auch in Relation zu anderen Kirchenartikeln – zur Exzellenz braucht. Zudem sehr gute Bebilderung, Bequellung und Gliederung, ich wüsste beim besten Willen nicht, wie man das nochmal erheblich steigern könnte. Daher Exzellent statt lesenswert. --Doenertier82 13:15, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert Nachdem ich den Artikel von der Punktitis befreit habe kann ich mich den meisten hier nur anschließen. Ein sehr gut geschriebener, bebilderter und referenzierter Artikel. Was mir ein bisschen fehlt ist eine aktuelle und beschriftete Grundrisszeichnung der Kirche, um die Ausstattung besser zuordnen zu können. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da in den Bildunterschriften meist ganze Sätze stehen: Wieso sollten die denn nicht durch einen Punkt abgeschlossen werden? Übrigens müsste auch Toronto mal "von der Punktitis befreit werden". -- X-Weinzar 12:09, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei zwei Punkten würde ich nicht von einer Punktitis sprechen. Abgesehen davon verstehe ich den unsachlichen Vergleich mit diesem Artikel nicht. Bildunterschriften sollten nach Möglichkeit auch keine ganzen Sätze oder Abschnitte enthalten – übrigens auch eine Unart, die eine Zeit mal in Mode war aber zum Glück wieder etwas abgeklungen scheint. Überschriften und Werktitel, worunter auch die Bildunterschrift gesehen wird, tragen nach § 68 keinen Punkt. Ich sehe hier keinen ernsthaften Diskussionsbedarf, über eindeutige Regeln zu debattieren. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wladyslaw: Der Grundriss befindet sich unter Baubeschreibung/Äußeres. Bis auf die Betstübchen hat sich da nichts geändert. Allerdings ist das Ding nicht genordet sondern „geostet“, aber eigentlich selbsterklärend. Die Ausstattung beschränkt sich auf wenige Gegenstände, der Altar ist eingezeichnet, die Bänke auch. Ich schau mal, ob ich vielleicht einen Querschnitt finde, der mglw. alles noch besser zeigt. Was fehlt dir noch außer einem Grundriss? --Paulae 17:54, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent nix zu meckern, wunderschöner Artikel über eine eher kleine Kirche mit bewegter Geschichte --HelgeRieder 21:57, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel schon mehrfach durchgelesen. Bereits nach wenigen Wochen klopfte er für meine Begriffe bereits an den Lesenswert-Status an. Seitdem hat er sich aber noch mal enorm verbessert. Manches wurde prägnanter formuliert und inhaltliche Fehler dürften, soweit ich das überblicke, gar keine enthalten sein – orthographische und stilistische sowieso nicht. Und Belege sind ebenfalls ordentlich vorhanden. Für mich eine absolut runde Sache, bei der ich mein Exzellent-Votum für absolut vertretbar halte. Schön, dass einer der besten Kirchenartikel, die es gibt, einen Dresdner Sakralbau behandeln tut. --Y. Namoto 09:20, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtwaage (Frankfurt)

Die Stadtwaage war ein historisches, seit seiner Erbauung städtisches Steinhaus in der Altstadt von Frankfurt am Main. Die Geschichte des Gebäudes ist eng mit dem alten Judenviertel der Stadt und der ältesten Frankfurter Synagoge verflochten, an deren Stelle es im Jahre 1503 errichtet wurde. Nach dem Abriss im Jahre 1874 ersetzte man die Stadtwaage bis 1877 durch ein neugotisches Magazingebäude für das Stadtarchiv, das seinerseits 1944 mit der Altstadt vollständig vernichtet wurde. Nach dem Krieg sind die Parzelle und weite Teil des alten Straßennetzes durch schlichte Wohn- und Geschäftsbauten überformt worden, so dass nichts mehr an die Synagoge, die Stadtwaage oder das historistische Stadtarchiv erinnert.

Ein weiterer Mosaikstein in der Darstellung der Topographie der untergegangenen Frankfurter Altstadt. Als Hauptautor neutral. --Doenertier82 21:41, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens Lesenswert. Text, Bebilderung, Quellen, übersichtliche Gliederung exzellent. Ein paar kleine Abstriche: Einen Landgrafen Ulrich von Hanau hat es nicht gegeben. Die Verirrung von Grafen zu Landgrafen findet sich häufig in der Literatur, selbst in Goethes Götz von Berlichingen. Gemeint ist wahrscheinlich Ulrich III. (Hanau) (Herr, Hanau wurde erst 1429 Grafschaft) unter dessen Herrschaft es wohl auch in Hanau ein Judenpogrom gab. Außerdem würde ich mir vielleicht noch etwas mehr zur Funktion des Gebäudes wünschen. Das klingt bisher nur kurz im Abschnitt "Weitere Geschichte und Nutzung als Stadtarchiv" an (vielleicht ein eigener kurzer Abschnitt? Die Gliederung hat ja noch Platz). Mir leuchtet auch ein, dass die Reiffenstein-Beschreibung unerlässlich ist, allerdings stört mich die Länge etwas. Kann man das nicht eleganter lösen (kürzen, zitieren, einrücken oder wasauchimmer)? --Haselburg-müller 22:14, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die wertvollen Anmerkungen. Die Darstellung des eigentlichen „Tagesgeschäfts“ ist in der Tat ein Schwachpunkt, leider gibt es hierzu praktisch keinerlei Darstellungen. Ich werde mich die Tage mal durch die mittelhochdeutschen Amtsbriefe der städtischen Waageleute quälen und versuchen, daraus ein klassisches Tagegeschehen zu extrapolieren. Bezüglich Hanau hast du auch sehr gut aufgepasst, das hat allerdings Kracauer schon falsch zitiert und ich es mangels meiner Kenntnisse über die hanauische Geschichte kritiklos übernommen. Nun bin ich wieder mal schlauer, und der Fehler ist auch korrigiert. Bezüglich der Reiffenstein'schen Beschreibung würde ich eigentlich ungerne etwas kürzen, da auch sie die einzige Quelle überhaupt ist, die das Innere beschreibt. Es wirkt natürlich so, wie als hätte ich die Arbeit der Beschreibung ihm überlassen, aber bei nur einer einzigen Quelle, die zudem in einem verständlichen Deutsch geschrieben ist, dachte ich, dass ihn (den alten Romantiker) zu Wort kommen zu lassen, die im Grunde ja recht trockene Thematik etwas „aufpeppen“ würde. Gruß --Doenertier82 23:29, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An dem großzügigen Reiffenstein-Zitat würde ich es auch nicht festmachen wollen, ob exzellent oder nicht. Ein paar Auszüge zum Tagesgeschäft der Waage aus den Quellen, vielleicht in einem eigenen kurzen Abschnitt wären sicherlich eine Bereicherung. Werde dann auch nicht am lesenswert festhalten, denn analog zu dieser Diskussion schrieb ich ja auch "mindestens". Gerade die Quellenarbeit und die Bebilderung sind ganz klar exzellent. --Haselburg-müller 15:01, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert. Hinsichtlich der Qualität von Text, Illustration und Quellenapparat ist der Artikel sogar exzellent, da schließe ich mit Haselburg-müller an; trotzdem kann ich nicht zu einem entsprechenden Votum finden, weil es sich hier im Grunde um drei verschiedene Themen handelt: Die Geschichte des ersten Frankfurter Judenviertels, die Stadtwaage und schließlich die Geschichte des Stadtarchives zwischen 1845 und 1944. Der erste Teil würde mir eigentlich besser in einem noch zu schreibenden Artikel Jüdisches Leben in Frankfurt am Main gefallen (Magadan hatte da mal was angefangen), der dritte im Artikel Institut für Stadtgeschichte (der dann vielleicht auch mal kandidieren könnte), während die Stadtwaage selbst eigentlich gar nicht so viel hergibt. --Flibbertigibbet 19:57, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon angekündigt, eine Ausarbeitung zum "Waagenalltag", die den "Stadtwaagenaspekt" des Artikels noch wesentlich verstärken wird, läuft nebenher. Ich hoffe, diese spätestens Freitag abend einbauen zu können. Die Materie ist hochkompliziert (davon, dass die Quellen nur in Mittellatein und Mittelhochdeutsch vorliegen ganz zu schweigen) und echte Quellenforschung. Vielleicht kannst du dein Votum danach ja nochmal überdenken. :-) Gruß --Doenertier82 01:10, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent. Flibbertigibbet hat die Qualität von Text, Illustration und Quellen bereits unterstrichen. Es ist sicherlich nicht der klassische "Gebäude"-Artikel, gibt aber einen sehr anschaulichen Einblick in die Entwicklung eines Grundstückes in der Frankfurter Innenstadt. Als regelmäßige Birnen-Mohnkuchen-Verzehrerin im Café Metropol ist der Artikel für mich ein großer Erkenntnisgewinn. --BS Thurner Hof 21:12, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Ein bemerkenswerker Albumartikel, außer ein wenig Formatierungskram gibt es hier kaum etwas zu bemängeln. 84.183.209.56 10:34, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent --Eva K. ist böse 14:48, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent faszinierender Artikel. --Leo Alfons 23:03, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert Klar, in dem Artikel ist mit großem Fleiß und großer Sachkenntnis viel zusammengetragen worden. Das würde ich gerne honorieren. Aber auch Flibbertigibett stimme ich zu, es sind drei Themen. Nach dem, was drin steht, müsste der Artikel eigentlich heißen: „was im Laufe der Jahrhunderte auf dem Grundstück der alten Judenschule von Frankfurt alles gebaut wurde“. Das Stadtarchiv sollte auf jeden Fall einen eigenen Artikel kriegen, die beiden anderen Themen lassen sich verbinden. Was ich als Manko empfinde, ist der fehlende Bezug zum sozialen und wirtschaftlichen Leben der Stadt. Wieso tauchen die Anfänge der Frankfurter Messe überhaupt nicht im Artikel auf? Schließlich war Frankfurt eine der bedeutendsten Handelsstädte. Die Stadtwaage wurde gerade auch für das Wiegen von Handelswaren gebaut (siehe mein Zitat auf der Disku-Seite des Artikels). Die Stadtwaage liegt direkt an der Pfarrkirche, wo in den Buden, die an ihren Mauern klebten, die Ursprünge der Frankfurter Messe gewesen sein sollen. Bis sie zwangsweise aus ihrem günstig gelegenen Viertel direkt an diesem "Handelszentrum" entfernt wurden, wohnten auch die Frankfurter Juden dort, die selbst zu weiten Teile vom Handel lebten. Angeblich feierten sie so laut, dass man das in der Kirche hören konnte. Die Mauern von Domen und großen Kirchen waren schon immer lukrative Handelsplätze, die Kirche förderte das nach Kräften. Der Frankfurter Magistrat liess dann an die alte Judenschule, die genau gegenüber lag, den Frankfurter Adler malen, nutzte das Grundstück schließlich für den Bau der Stadtwaage und setzte einen Waagemeister ein. Die Frankfurter Messe breitete sich im Lauf der Zeit bis in die Römerhallen aus. Natürlich gab es dann auch den Streit vor den Kaiser um die angeblich falschen Gewichte der Frankfurter. Der Artikel verschenkt leider diese ganze Thematik von Juden, Priestern und Patriziern, von Messe, Handel und Wandel rings um die mittelalterliche Stadtwaage von Frankfurt. Giro Diskussion 23:44, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Giro, es wäre eine große Hilfe, wenn du deine Quellen auch benennen würdest, anstatt sie hier nur zu zitieren, denn wie man der Literaturliste entnehmen kann, sind diese äußerst spärlich gesät. Ich hoffe das kommt nicht aus einem dieser Bücher von Pehl, die kann man nämlich in Bezug auf ihre Richtigkeit in der Pfeife rauchen. Und ja, ich habe bereits festgestellt, dass der Artikel in Bezug auf den Aspekt der Stadtwaage noch gestärkt werden muss, leider bin ich dabei auf Literatur gestoßen, die ich nicht kurzfristig besorgen kann (wenn auch bereits für schon wieder über 100 Euro gekauft habe). Insofern kann ich gegenwärtig nur versprechen, dass da noch eine Menge kommt, nur wohl während der Kandidatur nicht mehr. Also wäre es nur fair, nur "Lesenswert" zu vergeben, das würde ich gegenwärtig auch nicht anders machen. Die Exzellenz-Qualitäten werden nachgereicht, versprochen. Gruß --Doenertier82 00:47, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich kommentiere dann inhaltlich weiter auf der Disku-Seite des Artikels, meine Quelle (neben Allgemeinwissen über Frankfurts Geschichte, die ich schon früher mal aus der Schriftenreihe des Historischen Museums aufgesaugt habe - gibt es umsonst in der Stadbücherei zu lesen, (Zentralstelle Hasengasse)), die ich gestern zu dem Artikel angeguckt habe, ist Siegfried Nassauer, Was die Frankfurter Brunnen erzählen. Eine illustrierte Chronik, Verlag der Goldsteinschen Buchhandlung, Frankfurt 1921. Nassauer hat greift ziemlich stark auf die Lersnersche Chronik zurück. Ich bin gespannt, was Du noch ausgräbst, und werde neugierig in der Nähe bleiben. Giro Diskussion 11:09, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ludwigsburger Oberleitungs-Bahn

Die Ludwigsburger Oberleitungs-Bahn ist ein ehemaliger Oberleitungsbus-Betrieb, damals noch Gleislose Bahn genannt. Die Anlage existierte von 1910 bis 1926. Sie verband die württembergische Residenzstadt Ludwigsburg mit den damals noch selbstständigen Nachbargemeinden Oßweil und Hoheneck einerseits, sowie mit den heute zu Remseck am Neckar gehörenden Ortschaften Neckargröningen und Aldingen andererseits. Der Betrieb wurde von der Ludwigsburger Oberleitungs-Bahn Gesellschaft mbH geführt.

Ich habe diesen Artikel im Laufe der vergangenen zwölf Monate stark erweitert und würde ihn jetzt gerne hier zur Wahl stellen. Ich hoffe es ist mir gelungen, über die technische Schiene hinaus einen lokalhistorisch interessanten Artikel geschrieben zu haben. Danke für eure Stimmen und Anregungen! Firobuz 23:33, 23. Aug. 2009 (CEST)--[Beantworten]

  • Abwartend – Nachdem sich offenbar niemand traut, mache ich einmal den Anfang. Ich habe mich eingehend mit dem Artikel auseinandergesetzt, bin jedoch völlig verunsichert. Meine Bandbreite schwankt zwischen keine Auszeichnung und lesenswert, vielleicht sogar exzellent. Begründung: Der Autor hat sich bei der Erstellung zweifellos allergrößte Mühe gegeben, alle vordergründig auffindbaren Fakten zusammenzustellen und darzulegen. Dabei hat er leider das Problem, dass im Netz so gut wie nichts über den Oberleitungsbus selbst sowie das Unternehmen zu finden ist. Vielmehr musste ich zwei angegebene Quellen auskommentieren, weil diese nicht mehr abrufbar sind. Somit bleiben leider fundamentale Informationen – Aktienkapital, Baukosten, Anzahl der Busse, Stromsystem, Spannung, etc. –, die für einen derartigen Artikel einfach erforderlich sind, offen. Ich hätte dem Hauptautor des interessenten Artikels gerne geholfen, doch hilft in diesen Fällen (wenn überhaupt) vermutlich nur der Besuch von Archiven weiter. – Σ τ ε ι ν δ υ 16:07, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dank Dir für dein ausführliches Statement, ich denke du hast die Problematik sehr gut erkannt. Die Quellenlage ist in der Tat äußerst schwierig. Bevor ich tiefer ins Detail gehe (Archive) wollte ich allerdings erstmal abklären, ob für ein Bapperl überhaupt Potential besteht. Firobuz 22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)--[Beantworten]
Gern geschehen, Firobuz! Ich kenne dieses Problem aus meinen Tätigkeiten nur allzu gut und weiß auch, wie viele Stunden in Archiven drauf gehen, um nur einige wenige Informationen zu finden. Oft findet man dabei alles andere, als jenes nach dem man gesucht hat. Leider wird zudem in vielen Archiven (zumindest in Österreich) das Eisenbahnwesen, wozu ja auch die „gleislose Bahn“ zählt, sehr stiefmütterlich behandelt. Potenzial für eine Auszeichnung besteht m.M.n. allemal, da ich jetzt schon beachtlich finde, was Du zusammengetragen hast. Leider fehlen aber noch, wie oben angeführt, einige Grundinformationen. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 13:52, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jim Morrison

Dieser Artikel informiert sehr konkret und ausführlich sowie gegliedert über den Menschen, Sänger und Poeten Jim Morrison (Frontmann der Band "The Doors"). Anhand der zahlreichen Recherchen und Hinweise auf Quellen wird der interessierte Leser angeregt, in den angegebenen Werken nachzulesen, um sich sein eigenes Bild über Jim Morrison zu machen.Lesenswert --SK49 22:02, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht erst seit gestern im Review. Erst einmal dort abarbeiten und dann wieder hier reinsetzen, wäre zumindest mein Vorschlag. --Paulae 11:56, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendetwas läuft hier falsch. Der Artikel wurde bereits am 16. August 2009 [3] von Kwa eingestellt. --91.59.20.146 12:32, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am 23. August wurde der Artikel wegen mangelnder Wahlteilnahme für nicht lesenswert im Sinne des Bapperls befunden. Am 23. wurde der Artikel dann in den Review gestellt und hier als Kandidat vorgeschlagen. Beides geht jedoch nicht zur gleichen Zeit. Also bitte entscheiden. --Paulae 12:40, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem fehlt der Kandidaturhinweis im Artikel. --Acta Eruditorum 12:49, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel nicht im Review. Ist sicher ein Versehen!?----Saginet55 21:48, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas stimmt nicht. Im Review steht er gerade nicht, hat aber den Review-Baustein drin. Dafür steht er aber hier, hat aber den Kandidat-Baustein nicht drin. Wo genau soll er den nun stehen (nur eins gleichzeitig möglich)? --maststef 22:35, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Licht in die Sache zu bringen: Der Artikel war die allerletzte Lesenswert-Kandidatur nach altem Verfahren. Diese Kandidatur endete am Sonntag, dem 23.8., mangels Beteiligung erfolglos, allerdings ohne Kontrastimmen. Ich hatte ihn daraufhin in den Review gesetzt (wo er nun wieder entfernt wurde) und für eine eventuelle spätere Exzellent-Kandidatur an einzelnen Stellen ergänzen wollen. Nun wurde vorhin beklagt, dass der Zeitraum der ersten Kandidatur sehr knapp gewesen sei. Ich möchte zwar nicht dazu beitragen, dass hier bei erfolglosen Anläufen Serien-Kandidaturen einreißen, halte den Artikel aber nach zahlreichen weiteren Bearbeitungen grundsätzlich für einen zweiten Anlauf für geeignet (ein Abbruch und späterer Neustart ist natürlich auch okay). --KWa 23:13, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aha, danke für Klärung. :) Naja, ich sag jetzt mal Lesenswert, für exzellent fehlt mir ein Bild von dem Herrn neben der Einleitung, ansonsten ist mir nichts weiter aufgefallen. Also: Bild einbauen -> exzellent. ;) Wenn es keines gibt, dann evtl. z.B. die Briefmarke nach oben. --maststef 23:26, 24. Aug. 2009 (CEST) Exzellent Mit Einleitungsbild wunderbar. Echtes Bild wäre schöner, aber wenn's kein freies gibt, kann man nichts machen. Demzufolge exzellent. --maststef 13:29, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diesen Hinweis hatte ich eben ergänzen wollen: ich habe bereits mehrere Bildanfragen zu Morrison gestartet (u.a. beim heutigen Doors-Management in Los Angeles), bis jetzt noch ohne Erfolg. Ich bleibe an der Sache aber dran. --KWa 23:36, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Bis zum 22. August stand die Briefmarke noch am Anfang. Hat mir auch besser gefallen, auch wenn ich bezüglich der Marke nicht ganz objektiv bin. ;-) --Paulae 00:20, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus Laiensicht zumindest Lesenswert. Liest sich gut, auch da mit hinreichend Distanz geschrieben. Ich fühle mich umfassend informiert. --Marvin 101 09:08, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach gründlicher Erweiterung : Lesenswert - mindestens. --Sf67 18:47, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ohne Wertung: Woher weiß Gerstenmeyer in Einzelnachweis 32, dass Morrison aufgrund einer länger anhaltenden Lungenblutung verstarb, wenn die Leiche nicht obduziert wurde und als Todesursache Herzstillstand angegeben wurde, zumal als offizielle Todesursache im „Gerichtsärztliche Bericht“ vom 3. Juli 1971 einen Herzstillstand als Todesursache angegeben wurde? Grüße----Saginet55 20:48, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anstelle langatmiger Erläuterungen: Ich habe Gerstenmeyers Erklärungsansatz, der auf früheren Untersuchungen aufbaut, der mir methodisch aber stringenter als seine Vorgänger (Muller 1991, J.-E. Hubele 2000, B. Seymore 2006, Ph. Steele 2007, S. Bernett 2007) zu sein scheint, im Text einmal relativiert. Der Verweis, dass die Todesumstände nicht mit letzter Sicherheit aufgeklärt werden konnten, steht nun am Anfang des Absatzes zu den Todesumständen. Dann folgen einzelne Hypothesen (weil da viel Spekulation betrieben worden ist, habe ich nur wenige ausgewählt). --KWa 10:27, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine Dokumentation, die wenn ich das richtig verstanden habe, 38 Jahre nach dem Geschehen auf Grund von Indizien erstellt wurde, klingt für mich eher nicht plausibel. Aber o.k. ich habe das Ding nicht gelesen und wie du es formuliert hast, kann man das durchaus in den Artikel übenehmen. Jeder Leser kann sich selbst sein Teil denken. Die Schuldzuweisungen würde ich allerdings nicht so stehen lassen, schon gar nicht mit der Floskel „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“. Grüßle----Saginet55 21:13, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe, dass die ausgiebig überarbeitete Artikelfassung deine Bedenken noch ein wenig verringert (andernfalls wäre ich für Nachbesserung dankbar). Zu den Besonderheiten von Gerstenmeyer schau doch einmal auf meinen vorigen Kommentar (den ich nur der Länge wegen wieder entfernt hatte). --KWa 03:21, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Von meiner Seite aus gibt es an der jetzigen Formulierung nichts mehr zu meckern. Grüße----Saginet55 17:41, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Ausführlicher und dennoch interessant zu lesender Artikel, gut recherchiert und ordentlich belegt. Ein Bild wäre natürlich ein Sahnehäubchen, aber woher nehmen wenn nicht stehlen ? :-) ----Saginet55 17:21, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas lang. Aber Lesenswert ist er. --TammoSeppelt 20:08, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf konkrete Anregungen, an welchen Stellen du eine Vertiefung sinnvoll findest, gehe ich gern ein. Gruß --KWa 22:56, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

24. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 03.09 / 13.09.

Portal:Toronto

  • Hinweis: Es kandidiert das Portal:Toronto, nicht der Artikel Toronto. Die Überschrift musste zwecks der korrekten Weiterleitung vom Kandidaten so gewählt werden.
    Ich habe den Fehler in der Vorlage korrigiert und die Überschrift angepasst. --AleXXw •שלום!•disk 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Menge an Artikeln, die zum Themenbereich Toronto in den letzten Monaten erstellt wurden sowie die qualitative Verbesserung des Artikels Toronto selbst gepaart mit mein Anspruch, weitere Artikel in diesem Bereich selber zu erstellen und sie zu fördern, brachten dieses Portal auf den Weg. Ich habe mich im Design an das ebenfalls von mir ähnlich gestaltete Portal:Kanada angelehnt. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Dinge, die mir aufgefallen sind:

Ein Rewiev würde doch auch noch gut tun? Liebe Grüsse -- Glugi12 17:35, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(1) Die blaue Linie (von einer Zeile kann man hier wohl kaum reden) korrespondiert mit der Linie, die im Willkommens-Kasten auch zu sehen ist. Ein gestalterisches Element, welches mir gefällt und Dir wohl nicht. Aber wie Du richtig sagtest: Geschmackssache.
(2) Die neuen Artikel füllen sich dann, sobald neue Artikel geschrieben werden. Da das Portal erst seit gestern existiert und bis vorgestern alle neuen Artikel im Portal Kanada eingetragen wurden, kann hier noch nichts stehen. Du bist aber eingeladen, neue Artikel mit Bezug zur Stadt Toronto zu verfassen.
(3) Erfahrungsgemäß bringen Reviews nicht besonders viele Erkenntnisse und da ich (a) bereits einige Portale gebaut habe und (b) dieses auch nicht grade krüppelig aussieht habe ich bewusst darauf verzichtet. – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Mich irritieren die beiden Blaustufen im Banner, ebenso wie die unterschiedlichen Schriftstärken bei „Portal Toronto“. Beim Bild des Monats stimm ich Äbäläfuchs zu, außerdem sieht der Kasten recht leer aus. Vielleicht kann man da aber auch noch etwas machen, wenn für die Kästen mehr Inhalt zur Verfügung steht und sie etwas länger werden.--† Alt ♂ 19:47, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Welche zwei Blautöne meinst Du? Das Portal verwendet nur eine Blaustufe. Die unterschiedlichen Schriftstärken des Schriftzuges Portal Toronto ist ein (sogar recht verbreitetes) Gestaltungselement und auch Geschmacksfrage. Für den Leerraum im Kasten zum Bild des Monats überlege ich mir was. Sinn war es hier auch Hochformatbildern genügend Raum zu lassen. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Letzteres bereits erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:38, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gemeint war das Blau der Flagge und das Blau des Banners. Hinzu kommt noch das Himmelsblau des CN Towers.--† Alt ♂ 21:29, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Hintergrund des Bildes mit dem Turmkorb vom CN Tower hat kein identisches Blau mit dem Portalrahmen aber doch ein sehr ähnliches. Ich kann leider nicht jeden Blauton aus dem Wikipedia-Farbkasten nehmen sondern habe nur eine beschränkte Auswahl und aus dieser habe ich das zutreffendste herausgegriffen, so denke ich. Der Kontrast mit dem Stadtwappen war recht krass, ist aber durch das neue Bildchen einer realen wehenden Flagge nun deutlich entschärft worden. Ich denke, so ist es deutlich besser. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, finde ich auch - Informativ--† Alt ♂ 13:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, offensichlich ein ganz neues Portal (Zitat: Gründungsdatum des Projekts: 24. August 2009), bei dem wir nicht beurteilen können, ob es aktiv betreut wird oder ob Benutzer:Taxiarchos228/Wladyslaw der einzige Betreuer bleibt (das würde ich nicht unter aktiv betreut verstehen, sondern eher als Steckenpferd eines einzelnen Autors). Keine Auszeichnung deshalb, kann später wiederkommen. --84.164.120.204 01:55, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich geht auch in der neuen Kandidatenseite das Sockengepuppe weiter. Dein Grund lässt sich ganz leicht widerlegen und falsifizieren. Zum Themenkreis Toronto gab es in den letzten zehn Monaten über 100 Artikelbeiträge, die zwar überwiegend von mir aber nicht nur stammen. Außerdem ist jeder konstruktiv arbeitende Autor auch eingeladen, sich zu beteiligen. Mir ist nicht bekannt, dass man die Aktivität eines Portals/ Projektes (offenbar vermischt der Abstimmende diese beiden Begriffe auch noch) von der Anzahl der Beteiligten abhängig macht. Und im Zweifel wird sich auch Voyager und Hans-Jürgen als Aktiver dort eintragen, denn beide haben in dem Bereich ebenfalls schon Artikelbeiträge geleistet. – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bitte ist daran "Sockengepuppe"? "Projekt" ist ein Zitat vom "Portal" Toronto (dort unter "Mitarbeit" nachzulesen), offensichtlich verwechselt der Benutzer:Taxiarchos228/Wladyslaw das auch noch. Dein Umgang mit Kritik ist hinlänglich bekannt und schreckt mich nicht ab, auch weiterhin meine Meinung kund zu tun, allerdings nicht als Sockenpuppe (IP ≠ Sockenpuppe). Und noch etwas: Doch, ich mache die Aktivität eines Portals auch von der Zahl der Mitarbeiter abhängig, wie ich schon geschrieben habe. --84.164.45.159 09:50, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie sieht es denn eigentlich mit Deinem Umgang mit Kritik aus? – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut, danke der Nachfrage! Offensichtlich verwechselst du aber etwas oder jemanden. --84.164.45.159 10:02, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schon klar 84.164.87.207, äh 84.164.45.159 – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, da besteht keine Verwechslungsgefahr! Ich meinte eher deine Interpretation meines Beitrags hinsichtlich der Grüße-aus-Memmingen-Veto-Androhung. Aber nun ist gut, offensichtlich geht es dir nicht mehr um den eigentlichen Inhalt dieser Seite. --84.164.45.159 10:21, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer die Anzahl der eingetragenen (!) Mitarbeiter eines Portals zum Bewertungskriterium macht, obwohl es kein wirkliches ist (Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale) der beweist seinerseits wie sehr es ihm eigentlich um die inhaltliche Auseinandersetzung geht. – Wladyslaw [Disk.] 11:13, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Die IP hat schon recht. Bei so einem jungen Portal ist die Betreuung noch nicht bewertbar - und die ist explizit ein Kriterium. Daher noch keine AuszeichnungAbwartend. Sonst hinterlässt es einen sehr positiven Eindruck, wenn es also seine Lebensfähigkeit bewiesen hat gerne wieder hier. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:37, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und die wäre Deiner Meinung nach wann bewiesen? Das ist das erste mal, dass ich von diesem Kriterium lese und ich habe die bisherigen Portal- und Listenbewertungen auf der alten KILP-Seite mitverfolgt. Auch ein sogenanntes „aktives“ Portal kann nach einer Kandidatur „einschlafen“. Welche Güte hat folglich diese Aussage? Und wer setzt das Quantum fest und wie hoch ist es überhaupt? – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein vormals aktives Portal einschläft, war es immerhin eine Zeit lang ein aktives Portal und hat Mitarbeit in einem Themenfeld motiviert, gefördert und koordiniert. Und das sehe ich neben der informativen Darstellung für den Leser als im Rahmen einer Enzyklopädieerstellung so wichtige Funktion an, dass ich deren Erfüllung zumindest gerne abschätzen können möchte (Was der letzte Punkt der Kriterien m.E. klar unterstützt). Wenn das Portal mal zwei, drei Monate läuft, ein paar neue Artikel eingetragen sind, sich ein paar Leute beteiligt haben etc., dann kann man einen Eindruck gewinnen, auch ob z.B. die Struktur der Seite so funktioniert wie sie gedacht ist. Derzeit kann ich zwar definitiv das Potential erkennen, aber eben noch nicht, ob dessen Umsetzung gelingt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:45, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut, akzeptiert. Aber wenn Du so argumentierst, dann ist nicht nachzuvollziehen, wieso in den letzten Monaten Dutzende Artikel mit Toronto-Bezug entstanden – genau dieses substantielle Wachstum war auch mein Impetus das Portal überhaupt erst zu bauen – sind und sich dieses (jetzt mit Eröffnung des Portals Toronto) schlagartig ändern soll. Ein Portal wirbt durch seine optischen Präsenz für das Thema und ich sehe den Punkt nicht, wieso dies hier für künftige Zeiten von einer Inaktivität ausgegangen wird, da die Vergangenheit das Gegenteil bewies. Abgesehen davon sind das Punkte, die nichts mit den Kriterien Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein. Die Pflege und Betreuung bezieht sich hier auf das Portal und nicht eine zwangsläufige Artikelproduktion. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Okay, die Sichtweise "Das Portal fasst auch die Arbeit der jüngst vergangenen Zeit zusammen und war sozusagen schon vor der eigentlichen Anlage aktiv" würde ich zwar nicht einnehmen aber ich kann sie nachvollziehen. Daher mein Votum oben geändert. Hilfreich für den nicht-Involvierten um die Argumentation besser nachvollziehen zu können wäre aber dann doch zumindest ein retrospektives, manuelles Anfüttern der "Neue Artikel"-Sektion (Denn die Artikelarbeit, ob durch Neuanlage, Pflege oder QS gehört für mich schon dazu). Und ohne Review wäre m.E. zumindest ein Begutachten durch die engeren Mitstreiter vor der Kandidatur und dessen Vermerk hier oder auf der Diskussionsseite sinnvoll gewesen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:08, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir tatsächlich überlegt, ob ich das Portal aktiver aussehen lassen soll indem ich die Artikel der letzten Wochen reinstelle. Dann hätte ich mir wahrscheinlich diese Diskussion mit dir erspart. Ich bin aber nicht dafür, Leute zu verarschen und spiele mit offenen Karten. Den Wunsch, die Aktivität nachvollziehen zu können, kann ich verstehen. Deshalb hier mal eine Liste der Artikel aus den letzten sechs Wochen:

13.08. Toronto/Downsview Airport 25.07. James Beaty, William Barclay McMurrich, Arthur Radcliffe Boswell, Joseph Oliver 23.07. Adam Wilson, Angus Morrison 22.07. George Monro, Joshua George Beard, John Beverley Robinson, John Hutchison, David Breakenridge Read 21.07. John Powell (Kanadischer Politiker) 14.07. James Edward Smith (Kanadischer Politiker)

Warum ich kein Review vorgeschoben habe, habe ich bereits weiter oben erklärt. Ich stelle mich lieber der „Echtzeitkritik“ und dies ist nicht mein erstes Portal. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe deine Bedenken nicht ganz. Die Liste der neuen Artikel soll doch zeigen welche Artikel im Bereich neu dazu gekommen sind. Ob das jetzt mit oder ohne Beihilfe des Portals geschehen ist, ist doch nebensächlich. --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:12, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich will keine Glaubensfrage daraus machen. Ich habe auch keine Mühe die obige Liste reinzukopieren. Aber ob mit oder ohne diese Liste: das sollte für die Bewertung des Portals ja nicht kriegsentscheidend sein. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es haben sich Kleinigkeiten verbessert - aber Kleinigkeiten, die den Gesamteindruck m.E. klar verbessern - so ist jetzt durch die "Neuen Artikel" klar, welche Aktivität hinter dem Portal steht, die Diskussionsseite ist per Tab erreichbar, Aktuelle Ereignisse sind unter dem Bild des Monats eingebunden - das wirkt so viel runder und gibt einen Eindruck von der Aktualität, die die Betreuung zu schaffen plant, dass ich jetzt gerne mit Informativ abstimme! -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Kriterium #3: "Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten." Außerdem finde auch ich die Einbindung vom Bild des Monats bei etwas größeren Auflösungen unglücklich, weil so große Lücken entstehen. Die "Neuen Artikel" sowie die "Wartung"-Box im Projektbereich sollten noch befüllt werden. --anitagraser - Disk. - P:UNS 13:18, 25. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich habe mal Portal:Toronto/Info erstellt, wäre nett wenn die Portalbetreuer sich noch eintragen könnten. Gehört für mich zur aktiven Pflege dazu.[Beantworten]
Anitagraser: Die Portalinfo habe ich ergänzt. Könntest Du mir noch sagen, ob und warum die möglicherweise die Ausgewogenheit von Text und Links im Portal:Kanada für glücklicher hältst? – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Portal:Kanada: Das Verhältnis ist etwas besser, da Artikel d. Monats und Galerie vorhanden. Trotzdem wäre auch dort eine kurze Einleitung pro Box nicht schlecht. --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:09, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel des Monats ist angesichts der Artikelanzahl im Vergleich zum Themenbereich Kanada m.E. verzichtbar. Im Portal Kanada hast Du damals jedenfalls mit Pro abgestimmt. Jedem Abschnitt ein, zwei kurze einleitende Worte zu verpassen wäre auch kein wirkliches Problem. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Kanada: Ich weiß. Pro, da "etwas besser".
@Toronto: Na dann ;) --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:14, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Problem bei solchen Dingen ist immer: zu kurz ist zu trivial, dann kann man es weglassen und zu lang bläht auf. Ich habe mal einen Versuch im Abschnitt Portal:Toronto/Sport gestartet. Ich finde es inhaltlich gut, aber wenn ich noch weitere Abschnitte derart ausstaffiere dann wird das Portal sicher 30 % länger. Stellst Du es Dir so vor oder gehe ich in die falsche Richtung? – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Trivial? Das hier ist ja kein wissenschaftliches Paper. Etwas Info ist sicher besser als gar keine und man kann sich schneller ein Bild machen, als wenn man erst durch die Artikel stöbern muss. 30% länger ist bei 3 Bildschirmseiten auch kein Verbrechen. Der Text in der Sport-Box gefällt mir gut so. --anitagraser - Disk. - P:UNS 16:57, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die „Trivial-Aussage“ bezog sich darauf, wenn ich es noch kürzer gestalten würde als eben im Sport-Abschnitt. Okay, dann baue ich die anderen Abschnitte auch noch aus. Wirtschaft und Geografie braucht m.E. keine derartige Info, da bereits in der Einleitung auf Wirtschaft und Geografie eingegangen wird und ich unnötige Redundanzen vermeiden will. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Informativ --anitagraser - Disk. - P:UNS 14:23, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Welchen Mehrwert meinst Du jetzt? Portal Moskau hat eine Einleitung, Portal Toronto hat auch eine. Portal Moskau stellt strukturiert die Themenbereiche zusammen, Portal Toronto tut es auch. Oder hängt Dein Votum vielmehr mit dem „Mehrwert“ zusammen, dass Du deiner inneren Befriedigung frönen kannst weil Du Dir auf meiner Diskussionsseite ein Schreibverbot eingehandelt hast? Der Auswerter wird Deine Stimme schon zu deuten wissen. – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso diskutierst du dann überhaupt noch mit mir? Lass es doch einfach so stehen wenn der Auswerter schon wissen wird wie er damit umgehen soll, dass hier so einige gibt die keine Auszeichnung stimmen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:25, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Auffälligkeit deiner plötzlichen Eingebung hier abzustimmen, nachdem ich auf meiner Diskussionsseite das EOD ausgesprochen habe, ist schon frappant. In etwa die selbe wie die pauschale Behauptung, das Portal hätte keinen Mehrwert gegenüber dem Portal Moskau weil sich dort zwei unregelmäßig gewartete Abschnitte Quiz und Schon gewusst befinden. Wie ich jetzt erst sehe bist Du für derlei Störaktionen auch schon einschlägig bekannt geworden. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ Mir scheint, einige Leute hier versteifen sich zu sehr auf Kleinigkeiten und verwenden zum Teil absurde Argumente. So verpassen sie es, das Gesamtbild zu betrachten. Eben dieses Gesamtbild ist für mich aber entscheidend. Das Portal ist übersichtlich, klar strukturiert und eindeutig informativ. Was will man eigentlich mehr? --Voyager 13:58, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ das Portal ist ansprechend, nicht überladen, hat ein schönes Layout und regt zur Mitarbeit an...--Die Stämmefreek 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ Schön gemacht. Wirkt inhaltlich und optisch ausgewogen. (nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) )

Ammoniak

Ammoniak ist eine chemische Verbindung von Stickstoff und Wasserstoff mit der Summenformel NH3. Es ist ein stark stechend riechendes, farbloses, wasserlösliches und giftiges Gas, das zu Tränen reizt und erstickend wirkt. Ammoniak ist amphoter, wirkt unter wässrigen Bedingungen jedoch als Base. Es bildet mehrere Reihen von Salzen: die kationischen Ammoniumsalze sowie die anionischen Amide, Imide und Nitride, bei denen ein (Amide), zwei (Imide) oder bei den Nitriden alle Protonen durch Metallionen ersetzt sind.

Ein Artikel über eine der technisch wichtigsten chemischen Verbindungen. Anregungen versuche ich natürlich soweit möglich umzusetzen. Als Autor Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 20:46, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Sehr gut geschriebener Artikel über eine bedeutende Verbindung. Er informiert umfassend und ist gleichzeitig sehr gut verständlich. Ich bin einzig über das VSEPR-Modell im Abschnitt Molekulare Eigenschaften gestolpert. Das könnte noch näher erklärt oder verlinkt werden. Viele Grüsse von --Hardcoreraveman 21:22, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
In dem Abschnitt fehlten in der Tat noch einige Wikilinks, habe VSEPR-Modell und noch einige andere Begriffe verlinkt. Danke für das Nachtragen des Bausteins. Viele Grüße --Orci Disk 21:30, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Gerne exzellent - ich habe den Artiekl bereits vor ein paar Tagen gelesen und kommentiert, der größte Teil meiner Anmerkungen wurde abgearbeitet, der Rest plausibel kommentiert. Einen kurzen Abschnitt zur Gewässerökologie habe ich gerade ergänzt, signifikante Lücken kann ich nicht mehr erkennen. -- Achim Raschka 22:06, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent. Wirkt auch so auf mich. Steht alles drin, was man über einen chemischen Stoff wissen muss, belegt, bebildert, sauber formuliert. --maststef 22:26, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nun Exzellent -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:57, 26. Aug. 2009 (CEST) Abwartend Der Artikel ist über weite Strecken wirklich exzellent, für einen Chemieartikel auch bemerkenswert allgemeinverständlich. Den einzigen Schwachpunkt sehe ich in der Toxikologie. Es steht zwar etwas von Lebensgefahr, aber leider nicht, welche toxischen Wirkungen Ammoniak im Organismus entfaltet. Ich würden den Abschnitt "Gefahrenhinweise" auch eher „Toxikologie“ oder „Ammoniakvergiftung“ oder „Giftwirkungen“ nennen. Uwe G. ¿⇔? RM 17:32, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Abschnitt in Toxikologie umbenannt und etwas ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 18:20, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bleibt für mich immer noch die Frage, ob pathophysiologisch die Ätzwirkung alleinig für Zellschäden und Entzündungsreaktionen verantwortlich ist. ZNS-Schäden habe ich mal angerissen. Hier findest du substantielle Infos. Darüber hinaus fehlen mir Angaben zu Tieren. Akute Ammoniakvergiftungen kommen gelegentlich in der Aquaristik vor, Fische können nicht aus dem Aquarium fliehen. Chronische treten treten auch bei Nutztieren auf bei unzureichender Lüftung und Haltung auf Spaltenböden, auch die können sich den Stall nicht aussuchen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:10, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Ergänzungen. Habe noch was zu Fischen gefunden und eingebaut. Viele Grüße --Orci Disk 12:51, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe doch ein wenig Zeit gefunden, entsprechende Teile selbst einzufügen und mein Votum geändert. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:57, 26. Aug. 2009 (CEST) P.S. Für die Geruchschwelle steht im Lehrbuch der Schweinekrankheiten die Angabe von 0,02-0,5 ppm, gibt es da Angaben zum Menschen? Nehmen Gewichtheber und Boxer nich auch einen Zug Ammoniak zur Aktivierung des Bewusstseins? -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:01, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Geruchsschwelle habe ich beim Googlen sehr unterschiedliche Angaben gefunden (reicht von 0,03 bis 70 ppm), ist mir derzeit zu unsicher für den Artikel. Zudem sind die Quellen auch nicht besonders gut. Zu den Boxern: nach Google zu urteilen ja, finde ich aber nicht relevant für den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm, wenn Du meinst und das übersetzen willst, von mir aus, so wichtig finde ich das Bild nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Übersetzung müsste ein Mediziner übernehmen (in der Grafik umsetzen würde ich es schon), falls die Grafik als sinnvolle Ergänzung erachtet wird. Den Vorschlag habe ich gemacht, weil der Artikel IMHO zusätzliche Bilder gut vertragen würde. --Leyo 15:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe die Datei mal übersetzt und eingefügt Uwe G. ¿⇔? RM 16:02, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent toller Artikel, verständlich aber einige Dinge möchte ich anmerken:
Gewinnung und Darstellung ist noch nicht optimal ausgebaut denke ich, so sind die Absätze etwas unzusammenhängend
Physikalische Eigenschaften sind super, da merkt man dass der Autor Ahnung hatte. nur: im text steht Die Bindungslänge der Stickstoff-Wasserstoff-Bindung im Ammoniak liegt bei 101,4 pm, im Bild sind aber 101,7 pm eingezeichnet.
Die Energiebarriere für das Umklappen ist so klein, dass sich von Ammoniak und davon ableitbaren Aminen NR3 (R: organische Reste) keine Enantiomere isolieren lassen. ich nehme mal an das ist alles bei RT - bei tieferen Temperaturen erfolgt das Umklappen dann langsamer oder gar nicht? oder sehe ich das falsch?
Der Wunsch ist vielleicht etwas exotisch aber die freie Reaktionsenthalpie delta G und die Enthalpie delta H bei einer Reaktion hinzuschreiben würde helfen, gleich auf den ersten Blick zu sehen, wieso An der Luft lässt sich dieser zwar entzünden, die freiwerdende Energie reicht aber nicht für eine Weiterreaktion aus. --- muss aber nicht sein
Bei der Herstellung von Anilin sollte man erwähnen, dass doch auch der Schritt über Nitrolbenzol Ammoniak benötigt (nämlich für die Synthese von Nitrobenzol), oder nicht?

Gruss -- hroest Disk 11:02, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Gew. und Darst. habe ich jetzt die Mengenangaben an den Anfang gesetzt, ansonsten kann ich das "unzusammenhängend" nicht so ganz nachvollziehen, der Text folgt den einzelnen Schritten im Verfahren. Was fehlt noch? Zu tief in das Haber-Bosch-Verfahren möchte ich nicht eindringen, dazu gibt es einen eigenen Artikel.
Ich meinte mehr den Lesefluss, der durch die kurzen Abschnitte gestört ist - aber das ist ja jetzt schon viel besser!  Ok
Das mit den verschiedenen Bindungslängen ist mir auch schon aufgefallen, in der Tat nicht schön, aber wohl einfach ein Quellen-Problem. Die Text-Angaben stammen aus dem HoWi, die des Bildes offenbar aus einer anderen Quelle (die ich leider nicht kenne).
Hmm, dann könnte man mit dem reden - der hat es sich wohl auch nicht aus den Fingern gesogen, aber bei solchen Sachen wird vor allem die OMA verwirrt und das wollen wir ja nicht :-) Habe gerade das mit den +/- 0,3 pm gelesen; entscheidet ihr das in der Redaktion und vielleicht finden sich noch Werte mit SE oder so.
So weit ich weiß, ist die Energiebarriere sehr klein, da muss man schon ziemlich tief kühlen, bis man Enantiomere isolieren kann (kommt auch etwas auf die Reste an)
Ja, dann wäre der Hinweis bei RT doch präziser? Mich persönlich würde die Energiebarriere auch interessieren aber ich denke, das führt zu weit...
Zahlen für die freiwerdende Energie könnte ich dauschreiben, allerdings bräuchte es für genauere Erkenntnisse auch noch die Höhe der Energiebarriere bei der Zersetzung von Ammoniak, so dass das nicht viel nützen würde.
Naja wenn man sieht, dass es exotherm oder endotherm ist hilft das ja schon mal. Die Zahlen können dann auch gerundet sein...
Außer natürlich bei der Herstellung von Salpetersäure (die aber an anderer Stelle stattfindet und für die eigentliche Reaktion nicht interessant ist) braucht man für den Nitrobenzol-Weg keinen Ammoniak. Viele Grüße --Orci Disk 11:40, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eben, das meinte ich ja, sprich man kann kein Anilin herstellen ohne Ammionak (eigentlich ja klar, da man Stickstoff braucht) und das würde die Bedeutung des Stoffes unterstreichen. So habe ich das gemeint. Wies jetzt im Artikel steht tönt das für die OMA nach man kann Anilin damit herstellen aber es geht auch anders / es braucht es eigentlich nicht. Finde ich persönlich.
Wie gesagt, es handelt sich um ein paar Dinge die mir aufgefallen sind - Exzellent ist der Artikel ja alleweil! Gruss -- hroest Disk 23:16, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Größe der Energiebarriere ist drin. Zur Verbrennung: da würde imo die Zahlen eher verwirren, da die Reaktion zwar exotherm ist, aber trotzdem nicht weiterreagiert, da sie eben durch eine hohe Aktivierungsenergie kinetisch gehemmt ist. Zum Anilin: dass Salpetersäure aus Ammoniak hergestellt wird und dass für alle stickstoffhaltigen Verbindungen Ammoniak benötigt wird, steht ja schon drin, halte es daher an dieser Stelle nicht für nötig, das noch mal zu erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 10:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Umfassende Darstellung, die ohne übermäßige Fachbegriffe auskommt (ich habe mir trotzdem erlaubt, einen für das oben angesprochene Umklappen des Ammoniak-Moleküls einzufügen). Wieder einmal ein vorbildlicher Artikel aus dem Chemie-Bereich! --Andibrunt 22:51, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Sehr gut geschriebener, gut strukturierter und imho auch für Nicht-Fachleute verständlicher Artikel über eine der wichtigsten anorganischen Verbindungen.
Eine Anmerkung zur oben diskutierten Bindungslänge: Beide Angaben sind "richtig" (oder auch nicht ;)), eine Abweichung von 0,3 pm liegt vollkommen im Rahmen dessen, was bei der Ermittlung und Auswertung von Messergebnissen tolerierbar ist. Falls die Bestimmung an festem Ammoniak mit Röntgenbeugung erfolgte, hängt es auch davon ab, bei welcher Temperatur gemessen wurde und auch, ob die Wasserstoffatome wirklich aus der Restelektronendichte verfeinert werden konnten oder aufgrund ihrer geringen Streumächtigkeit aus geometrischen Gründen an die entsprechenden Stellen gesetzt wurden. Richtigerweise müssten für beide Bindungslängen auch noch die Standardabweichung angegeben werden, die Länge einer Bindung schwankt dabei selbst bei guten Messungen/Datensätzen idR locker um +/- 0,3 pm. –-Solid State «?!» 15:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der Stndardabweichungen hast Du natürlich recht, ist aber leider im HoWi nicht angegeben. Auch genaueres zur Messung ist dor leider nicht angegeben. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die fehlenden Standardabweichungen der Bindungslängen im Artikel waren auch nicht als Kritik gemeint, wenn die Quelle auf den Zehntel-Picometer "genau" die Bindungslänge angibt, muss in der Quelle eigentlich auch die Abweichung in Klammern dahinter angegeben werden (was wie so oft nicht der Fall ist und dadurch eine vermeintliche Genauigkeit suggeriert wird, die aus oben genannten Gründen durch Anwendung numerischer Methoden bei der Ermittlung der Struktur/der "wahren" Bindungslängen nie gegeben ist/sein kann). Wäre sowieso zu überlegen, ob man Bindungslängen in Zukunft nur noch auf einen Picometer gerundet angibt, sollte aber besser in der RC diskutiert werden und nicht hier. Gruß, –-Solid State «?!» 02:27, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
wo wird denn hier aufgezählt, wenn man fragen darf? -- hroest Disk 23:16, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

25. August

Diese Kandidatur läuft bis zum 04.09 / 14.09.

Vetera

Vetera war der Name für den Platz zweier zeitlich aufeinander folgender römischer Legionslager in der Provinz Germania inferior, nahe dem heutigen Xanten am Niederrhein. Die Legionslager Vetera gehörten zum Niedergermanischen Limes. In der Forschung und in der wissenschaftlichen Literatur wird zwischen dem älteren Kastellplatz Vetera I (13/12 v. Chr. bis 70 n. Chr.) und dem jüngeren Kastellplatz Vetera II (71 bis 275/276) differenziert, die etwa eine römische Meile (mille passus = knapp 1.500 m) auseinander lagen. Vetera gehörte zu den bedeutendsten Garnisonen an der Nordflanke des römischen Imperiums und war in seiner Frühzeit eine wichtige Aufmarschbasis für die rechtsrheinischen Expansionsbestrebungen der Römer.

Der Artikel über einen der bedeutendsten römischen Garnisonsorte wurde – nach allerlei Irrwegen der letzten Jahre – in den vergangenen knapp zwei Monaten gründlich überarbeitet und erheblich erweitert. Der Versuch eines Reviews im Fachportal führte zur Empfehlung der Kandidatur. Als Hauptautor bin ich natürlich Neutral. Hartmann 14:16, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch's mal zu klären. Wäre auch für den Marcus Caelius-Artikel nützlich. Hoffe, dass dieser Katalog inzwischen in meiner UB auch tatsächlich verfügbar ist. Wenn, dann sollte der das richten. Wird aber Anfang der Woche werden. Hartmann 16:45, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aaalso, nach Böcking scheint das vage zu bleiben. Ich zitiere der Einfachheit halber mal: „Wann und wo der Grabstein einstmals gefunden wurde, ist nicht genau bekannt. Doch man hat einige Anhaltspunkte ermmitteln können. .../... Nach den Manuskripten Turcks berichtet Gelenius, der Stein sei 1620 "in agro Xantensium", auf Xantener Gebiet gefunden worden. In einem Brief aus dem Jahr 1630 sagt Pastor H. Ewich, der Stein sei mit unzähligen anderen Denkmälern auf dem "Vaersseberg" bei dem Dorf "Beerthen" nicht weit von der Stadt "Sancten" ausgegraben worden, dort wo nach Ansicht der Altertumskundler "Vetera castra" gelegen habe.“ Also irgendwo auf dem Terrain in oder um die Vetera I... Das ist nicht sehr konkret, ich warte mal noch den ewähnten, neuesten Katalog ab. Hartmann 01:05, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erst mal erledigtErledigt, dank Hinz. Wird aber kommende Woche auf jeden Fall noch mal mit der jüngsten Literatur abgeglichen. Hartmann 07:21, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist in meiner UB bis zum 28. September entliehen...:-( Vorgemerkt. Hartmann 14:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich daraus gerade dankenswerterweise per Mail einen Scan von Joschel erhalten habe: Bleibt so, präziser bekommen wir es nicht hin. Für den Caelius-Artikel ergeben sich mit dieser Literatur allerdings noch Entwicklungsmöglichkeiten, aber darum kümmere ich mich - velleicht - später. erledigtErledigt. Hartmann 22:07, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommt vor, bei solchen Altfunden. Unweit der Haselburg habe ich sowas mit einem ganzen Römerbad sowie zwei Viergöttersteinen und einem Votivaltar, zusammen gefunden 1543, heute nicht mehr zu lokalisieren (Arnheiter Hof bei Breuberg sagt Dir möglicherweise was). --Haselburg-müller 23:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das einstmals vermeintliche/vermutete Kastell? Hatte der nicht sogar 'ne ORL-Nummer? Oder ist zumindest im ORL abgehandelt? Habe den gerade nicht im Haus (wg. Konzentration auf NGL und Schwerpunkt Vetera), obwohl der sonst schon häufiger bei mir als in der UB steht...;-)Hartmann 19:56, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erklärung auf die Wiederholung und Vertiefung Deiner Anfrage auf meiner Disk. Hartmann 23:38, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Seitenhieb ;-) Ja, ich weiss, machen wir auch. Das Gewurschtel mit diesem Artikel gepaart mit RL-Extremstress hat leider eine Menge anderer Dinge in den Hintergrund gerückt. Aber die Literatur ist schon da, und nach dem ersten Überfliegen wird unserer Arbeit im „Hinterland“ vorrangig aus Streichungen bestehen. Das meiste sind wohl Benefiziarierstationen und/oder spätantike Burgi... Hartmann 11:16, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

26. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 05.09 / 15.09.

Mission Hoyos

Als Mission Hoyos, oder Hoyos-Mission, bezeichnet man die Reise des k.u.k.-Sondergesandten Legationsrat Alexander Graf von Hoyos nach Berlin am 5. und 6. Juli 1914. Das Ziel seiner Mission war im Rahmen der Julikrise die Unterstützung des Deutschen Reichs für eine militärische Intervention Österreich-Ungarns gegen Serbien zu erlangen. Schließlich gelang es ihm den so genannten „Blankoscheck“ zu erhalten, der zum Krieg mit Serbien und schließlich zum Ersten Weltkrieg führte.

Eines der spannendsten Themen in Bezug auf den 1. Weltkrieg ist der so genannte "Blankoscheck", der zum militärischen Angriff Österreich-Ungarns auf Serbien führte und damit den Weltkrieg ins laufen brachte. Trotz Fischer-Kontroverse und stetiger Debatte über die Kriegsschuld, bleibt der Kernpunkt, nämlich die Einholung des Blankoschecks bis heute wenig erforscht. Der Artikel zur Mission Hoyos ist eine kurze Zusammenfassung meiner Forschungen zu diesem Thema, die ich im Rahmen meiner Magisterarbeit durchführe. Ich würde ihn gerne zur Bewertung vorschlagen, da ich das Thema nicht nur für wichtig, sondern für äußerst spannend halte. darüber hinaus kann Wikipedia hier wegweisend sein, da neue wissenschaftliche Erkenntnisse directement an die Öffentlichkeit und den Interessierten Nutzer vermittelt werden können, bevor sie im Elfenbeinturm der Wissenschaft verschwinden. Als Hauptautor bleibe ich natürlich in meiner Wertung neutral. --FvSchiller 04:17, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Exzellent. Man muss diesen Artikel in andere von Wikipedia über dem Ersten Weltkrieg einarbeiten. Denn es ist ja nicht mehr tragbar, dass der Erste Weltkrieg mit dem Attentat in Sarajevo beginnt, das ist wegen neuerer Forschungsergebnisse nicht mehr tragbar. Der Schalthebel zum Krieg wurde Anfang Juli 1914 in Wien umgelegt, vorerst aber nur gegen Serbien. Der Weltkrieg entsteht später. HG_Salzburg 19:33, 26.Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 93.83.30.22 (Diskussion) )
  • Die Struktur ließe sich verbessern, etwa was die die Fischer-Kontroverse betrifft. besser wäre der artikel außerdem wenn er etwas an länge wegließe. sind denn all die mega Zitatblöcke nötig für Hoyos, denn nur um dessen Mission geht es ja? sicherlich nicht. Um keinen Ärger zu kriegen und aus Gutwill für die Zukunft votiere ich Lesenswert --TammoSeppelt 10:47, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert – Gute Literaturarbeit zu einem interessanten, noch wenig erforschtem Thema. Das erste zu lange Zitat sollte der Hauptautor wirklich noch kürzen. Für ein Exzellent fehlt noch eine gültige Einordnung der Mission in den Gesamtzusammenhang, ihre Relevanz und Folgen. Das liegt aber vor allem an der mangelnden Forschungsliteratur. Tricks wie hier hat der Artikel gar nicht nötig. -- Otberg 21:22, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Schöner Artikel und vor allen Dingen gute Belegarbeit, den IP-Schabernack hier ignorier ich mal. Mir persönlich ist der Artikel auch gelegentlich etwas zu zitatlastig, wir dürfen uns hier ja ruhig einfach auf die Ergebnisse der akribischen Quellenarbeit der Historiker stützen. Evtl könnte auch die Literatur noch etwas gestrafft und/oder präzisiert werden (wo genau lässt sich in der angegebenen allgemeineren Literatur Weiterführendes zur Mission Hoyos finden? Die Liste ist hier ja nur Leserservice und kein Literaturverzeichnis einer wissenschaftlichen Arbeit). Für mich ist der Artikel mindestens Lesenswert. Die von Otberg gewünschte Einordnung der Mission in den Gesamtzusammenhang hätte ich auch gern; wenn es allerdings dazu keine Forschungsliteratur gibt, ist das kein Mangel des Artikels. Ich bin kein Historiker, der Autor schon, über Exzellenz mögen deshalb in der Sache Kompetentere entscheiden. Auf jeden Fall vergebe ich schon mal den Sonderpreis für den besten Erstlingsartikel in der Geschichte der Wikipedia (soweit mir bekannt).--Sommerkom 07:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Filbinger-Affäre

Aufgrund der zahlreichen Voten, die eine Auslagerung dieses Teils empfehlen, habe ich das versuchsweise getan. Da die Kandidatur läuft und bisher über den ganzen Artikel abgestimmt wurde, ist es logisch, den wunschgemäß ausgelagerten Artikelteil ebenfalls aufzustellen. Bitte die abgegebenen Voten also überdenken. Jesusfreund 17:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

und das ist jetzt eine versuchsweise abstimmung, die vielleicht zählt, vielleicht aber auch nicht? -- southpark 19:28, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich nicht zu entscheiden. Jede Aufstellung ist ein Versuch. Jesusfreund 19:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und was genau fehlt dir dort? Jesusfreund 21:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe WISGA: "Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.". Die Länge der Einleitung ist im Verhältnis zur Artikellänge zu kurz. Nicht mal die Abschnittsüberschriften finden sich hier annähernd wieder (SPIEGEL, Hochhuth, Gröger etc.). -- Rlbberlin 23:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abschnittsüberschriften in Einleitungen verlangt WSIGA aber gar nicht; das wäre auch unsinnig, es sollen ja wesentliche Inhalte und nicht jeder Abschnitt zusammengefasst werden. Die drei Hauptpunkte Inhalt der Affäre, Rücktritt und weitere Folgen sind benannt. Welche wesentlichen Inhalte also fehlen dir noch? Jesusfreund 23:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau - es geht um wesentliche Inhalte. Ich hoffe doch, das der Artikel nicht mehrere unwesentliche Absätze enthält, die eigentlich entfallen könnten? Wenn SPIEGEL, Hochhuth, Gröger etc. so wesentlich sind, das ihnen eigene Abschnitte gewidmet werden, dann sind sie auch für die Einleitung wesentlich. Als PDF hat der Artikel mehr als elf Seiten, da sind die zwei Sätze Einleitunng ein wenig dünn. -- Rlbberlin 09:46, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist immer noch nur formalistisch begründet. Natürlich kann man mit zwei Sätzen den Hauptinhalt der Affäre und ihre Folgen zusammenfassen, die dann in mehreren Teilen ausgeführt werden. Den Spiegel z.B. braucht man wirklich nicht oben, das wäre fast Reklame. Gröger ist ja auch nur einer der aufgedeckten Fälle, dann müsste man alle nennen und das wäre dann eine Namensliste, aber keine wesentliche Zusatzinformation. Gleiches gilt für Filbingers Stellungnahmen: Das ist eine Reaktion auf die Aufdeckung, die man oben nicht zusätzlich nennen muss. Es ist eher ein Vorteil, wenn man das Wesentliche knapp auf den Punkt bringt und den Rest dem Fließtext überlässt. Jesusfreund 10:27, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe nun zwei Sätze zum Verlauf und Rücktrittsgrund ergänzt. Damit werden Infos aus dem Personenartikel verdoppelt, das hätte ich gern möglichst vermieden. Aber es ist klar, dass nicht alle den Hauptartikel vorher lesen. Nun zufrieden? Jesusfreund 10:36, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
geändert in Lesenswert. Nach den Ergänzungen steht nun immerhin der wesentliche Punkt des "Nichterinnerns an ausgesprochene Todesurteile" in der Einleitung, die mir aber immer noch sehr knapp erscheint. Mit "Öffentlichkeit" ist sicher die "veröffentlichte Meinung in der Presse" und keine bspw. Meinungsumfragen gemeint. Das Abrücken der eigenen Partei bleibt in der Einleitung - wie auch im Artikel - sehr wage. Was sagte z.B. der damalige CDU-Vorsitzende Kohl oder Filbingers Nachfolger Späth zur Affäre und zum Rücktritt. -- Rlbberlin 11:33, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unentschlossen. Aufgrund seiner Herkunft ist der Artikel sehr Filbinger-Zentriert. Ich möchte mir aber kein Urteil darüber erlauben, ob das historisch korrekt ist, oder ob da noch andere Schwerpunkte gesetzt werden müssten. Στε Ψ 22:05, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ROFL--Wuselig 22:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
In der Tat hat die Filbinger-Affäre primär mit Filbingers Verhalten zu tun. Sie gehört zu seiner Biografie, aber vielleicht sollte man das weniger gewichtig herausstreichen? Vielleicht als Unterartikel zu Hochhuth anlegen? Lemma: "Von Hochhuth ausgelöste Medienhetze gegen verdienten Ministerpräsidenten" oder so? (Nur Spaß) ;-) Jesusfreund 23:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lesenswert Unabhängig davon sind es mir noch zu viele Zitate, lesenswert ist es aber. Στε Ψ 20:08, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent ist ja weitgehend unumstritten, wenn der teil ausgelagert wird, und wurde von mir und anderen oben ausführlich begründet. zum reduzierten filbinger-artikel s.o. --Jwollbold 01:07, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Inhaltlich sind beide Artikel m. E. nachwievor exzellent. Strukturell gefällt mir jedoch die Aufteilung nicht so sehr. Der ungemein wichtige und unmittelbare Bestandteil der "Filbinger-Affäre" an dem Gesamtbild der Person geht mir so irgendwie verloren. Ich möchte auch visuell und strukturell den "vollständigen Filbinger" erfassen können. Ich hätte also das Thema lieber "am Stück", was zugegebenermaßen das Ergebnis eines rein subjektiven Empfindens ist. Deshalb bekämen in dieser Form beide Beiträge von mir ein Lesenswert. Momentan belasse ich jedoch meine Exzellent-Wertung für den ersten Artikel noch, weil ich nicht ständig die Wertungen ändern will, da auch der Artikel womöglich (hoffentlich) wieder zusammengefasst wird. -- CV 11:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann mich CV nur anschließen. – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Aufteilung besser. Die Auswirkungen der Affäre gingen über das hinaus, was unmittelbar der Person Filbinger zugeordnet werden kann. Ich halte den Artikel für exzellent Exzellent. -- Belsazar 12:31, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Zunächst hielt ich die Auslagerung auch für geboten, habe mich aber nach der Betrachtung von anderen Lexikonartikeln und der Gewichtung der Äffäre in diesen von der Argumentation der Darstellung in einem Artikel überzeugen lassen. Wie CV wiederstrebt es mir jetzt mein Votum mal hier, mal dort anzupassen. Der gekürzte Filbinger Artikel bleibt für mich weiter lesenswert und - wenn man den Redirect auf den Affärenartikel als integralen Bestanteil sieht - auch exzellent. Der neue Artikel zur Affäre ist Exzellent, weil er diese klar, verständlich und nachvollziehbar darstellt. Ich kann sowohl mit Integration, als auch mit Auslagerung leben, wobei sich die Waagschale für mich leicht in Richtung Integration neigt. --Wuselig 13:29, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Die Medien-Hype ist nicht mehr vorhanden. Ein Wikipedia-Exzellentartikel ,der vorwiegend auf Zeitungsartikel aufbaut, könnte das Ganze in Stein meißeln. Immerhin hatte ein Jungrichter im Rahmen der Gesetze zwei Todesurteile gesprochen und das war für so manche ein willkommener Anlass politisch-ideologisch es auszuschlachten. 90.152.160.217 13:24, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • keine Auszeichnung Unübersichtlich geschrieben, die Vermischung der „Affäre“ in den 1970ern und der zugrunde liegenden Tätigkeit in den 1940ern macht es dem Leser nicht gerade leicht. Passagenweise auch eher eine Zitatensammlung als ein eigenständiger Artikel. -- Turpit 14:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend: Fundierter und ausführlicher Artikel. Anerkennung für die Autoren. Wirkt allerdings noch etwas subotimal strukturiert und mit Zitaten überfrachtet. Hat aber ganz klar das Potential für Lesenswert. Ronny Freisler 17:29, 29. Aug. 2009 (CEST) Dieser Benutzer mit zwei Edits (hier und in Filbinger) wurde als Störsocke in sensiblen Bereich gesperrt. [4]. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:11, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Den beiden Vorredner kann ich mich nur anschließen. Die Kandidatur war wohl etwas voreilig. Ein ausführliches Review könnte helfen. Potential für lesenswert ist zwar sichtbar, so aber keine Auszeichnung. --Q-ß 17:32, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • lesenswert. den filbinger-artikel hab ich jetzt nicht gelesen, aber der hier ist soweit rund und schafft das lesenswert sicherlich. die zitatlastigkeit ist bei so einem thema eher förderlich – die zitate helfen pov zu vermeiden und dem leser die möglichkeit zu lassen sich eine eigene meinung zu bilden. an einigen stellen schimmert aber doch noch ein bisschen pov durch, habe das mal auf der diskussionsseite vermerkt, hoffe das kann während der kandidatur noch ausgeräumt werden. --Tolanor 23:22, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Affäre und NS-Zeit dürfen im Filbinger-Artikel durchaus gegenüber seiner Zeit als Ministerpräsident dominieren, da sie seine Bekanntheit und das Interesse an seiner Person stärker prägen. Es ist richtig, dass Hans Filbinger und Filbinger-Affäre zwei separate Artikel bilden, denn die Affäre berührt einige Aspekte, die über die Person Filbinger hinausgehen: Umgang mit NS-Justizurteilen in der BRD, politisches und soziales Umfeld usw. Man sollte differenzierter angehen, was in den Personenartikel und was in den Affärenartikel gehört:

  • Veröffentlichungen im Spiegel und in der Zeit, Filbingers Repliken und der Rücktritt gehören in dieser Ausführlichkeit in den Affärenartikel.
Da stehen sie ja auch. Jesusfreund 09:52, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Reha-Versuche detailliert ebenfalls zur Affäre.
Da stehen sie ja auch. Jesusfreund 09:52, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • "Diskussion über Filbingers Verhältnis zum Nationalsozialismus": aufs Engste mit der Persönlichkeit Filbingers verbunden, gehört darum besser in den Personenartikel
Das wurde aber nicht in Bezug auf seine "Persönlichkeit", sondern im Rahmen der Afffäre diskutiert. Jesusfreund 09:52, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • "Diskussion über Filbingers Entscheidungsspielräume" und natürlich "Weitere Wirkungen": betrifft v.a. Fragen des NS-Justizwesens und des allg. Umgangs mit der Vergangenheit und ist im Affärenartikel besser untergebracht.
Da stehen sie ja auch. Jesusfreund 09:52, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel enthalten viel lesenswerte Substanz, doch zur Exzellenz fehlt beiden noch die Sorgfalt bei Formulierung und Formatierung. Wären die Direktzitate kursiv, sähe man, dass zu oft (und meist unnötig) direkt zitiert wird. Störend sind auch die vielen kurzen Absätze, die den Eindruck erwecken, etliche Autoren hätten einen bis zwei Sätze reingeschrieben, und keiner hat den Text zu einem durchgängigen Ganzen verdichtet – diese Artikel haben aber einen Hauptautor. – Filoump 13:26, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon einen Teil der Zitate in Referate umgeformt, wüsste aber gern von dir, welche du überflüssig findest, bevor ich das fortsetze. Denn ich halte einen Teil der Ziate für sehr prägnant, um die Positionen der Zitierten darzustellen, das kann man m.E. kaum kürzer oder besser referieren. Daher bräuchte ich eine Differenzierung deines Urteils. Jesusfreund 11:03, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Diskussionsstand: Was ich anfangs befürchtet habe, ist eingetreten:
Oben hatten sechs Stimmen ihr Contra mit der Proportion begründet und Auslagerung der Affäre befürwortet/verlangt. Nachdem diese erfolgte, wurden die Stimmen trotzdem nicht geändert. Entweder erfolgte von dieser Seite gar keine Reaktion oder eine negative, d.h. es wurde zusätzlich (und mit neuen Gründen) Contra gegen den ausgelagerten Artikel votiert.
Zudem haben zwei ihr ursprünglich positives Votum eben wegen der Auslagerung gestrichen oder herabgestuft.
Die übrigen Haupteinwände - fehlende Infos in der MP-Zeit, fehlende Neutralität - wurden nicht konkretisiert, trotz mehrfacher Nachfragen auch von dritter Seite.
Für die Zitate wiederum gibt es Gegeneinwände, die diese nicht als Mängel sehen und die Darstellung begrüßen. Es ist also kein klarer Trend erkennbar; unter diesen Umständen ist es nahezu unmöglich, den Einwänden nachzukommen, sie heben sich gegenseitig auf. Das wiederum lässt einige an ihren Contras festhalten.
Eine faire Abstimmung sieht anders aus. Jesusfreund 09:52, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun, es wird eben viel mit stilfragen argumentiert, "ich hätte den artikel aber lieber soundso", statt mit den oben sowie unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung genannten kriterien. jesusfreund, du solltest die beiden artikel einfach so überarbeiten, wie du es für richtig hältst und jetzt auch endgültig entscheiden, ob die aufteilung bleiben soll. etwas zeit bis zur auswertung ist ja noch, aber die frist sollte ein paar tage verlängert werden. da bei der auswertung aber doch die stimmenzahl (als notwendiges, nicht hinreichendes kriterium) zählt, sollte 2-3 tage vor ende jemand diejenigen mit unbegründetem / "widerlegtem" votum anschreiben und um überdenken und ggf. neubegründung nach der umfassenden diskussion und überarbeitung bitten. --Jwollbold 13:13, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Wegen der vielen enzyklopädisch völlig irrelevanten Zitate, die den Lesefluss stören und nicht zu einem besseren Verständnis beitragen (Bsp.: in den Abschnitten Filbingers Stellungnahmen und Diskussion über Filbingers Verhältnis zum Nationalsozialismus jeweils alle außer das erste). Ohne die Zitate gerne Lesenswert, so nicht da kein enzyklopädischer Artikel mehr. blunt. 13:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
Bei den Stellungnahmen sind doch schon fast alle Zitate gelöscht worden! Und in dem NS-Teil nur deshalb nicht, weil man diesen O-Ton kaum besser oder kürzer referieren kann. Wie soll man sonst das damalige Denken Filbingers veranschaulichen, wenn nicht mit seinen eigenen Worten? Oder stört diese Information inhaltlich?
Das wiederholte undifferenzierte Behaupten, Zitate seien überhaupt und immer unenzyklopädisch, ist durch keine mir bekannten Exzellenz- oder Lesenswertkriterien gedeckt. Das scheint doch mehr eine subjektive Geschmacksfrage zu sein, so dass es dazu hier ja auch konträre Meinungen gibt. Jesusfreund 13:15, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sage überhaupt nicht, dass alle Zitate generell irrelevant sind. Deine Auswahl in diesem Artikel ist es aber zum Großteil. Du wirst das nicht verstehen, ist halt dein Stil (Typisches Beispiel: Die Frage von Theo Sommer). Du kannst meine Meinung gerne als subjektiv darstellen um nicht auf die Kritik eingehen zu müssen. Nur haben wir eine zentrale Richtlinie, die sich gegen diese Zitathäufung ausspricht: „In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen und/oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.“ aus Wikipedia:Zitate (Hervorhebung durch mich). 22 Zitate in der Vorlage:Zitat plus einem Haufen in den Text eingebaute Zitate ist nicht sparsam umgegangen. Du könntest ja einfach mal jedes einzelne Zitat auf seine wirkliche Relevanz kritisch prüfen und alle raus werfen die nicht unbedingt rein müssen oder den Artikel bei Wikibooks einstellen. blunt. 13:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
ich bleibe dabei: das sind stilfragen. für mich machen die zitate den artikel aussagekräftig und besser zu lesen. wir brauchen hier nicht so "enzyklöpädisch"(?) knapp und trocken wie ein gedruckter brockhaus zu sein. beispiel "stellungnahmen": theo sommer ist nicht irgendwer, und sein - sicher pathetisches - zitat stellt die affaire in einen umfassenden zeitgeschichtlichen zusammenhang. „Es gibt kein einziges Todesurteil, das ich in der Eigenschaft als Richter gesprochen hätte.“ ist genau in dem wortlaut wichtig - das kann man höchstens umständlich und den lesefluss störend als indirekte rede formulieren. finde ich. aber jeder sollte artikel in dem stil schreiben, den er für richtig hält - auch von dieser pluralität lebt wikipedia! --Jwollbold 13:28, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hier geht es um jahrelange auseinandersetzungen, da lässt man die beteiligten am besten selbst ihre position zusammenfassen.Wikipedia:Zitate ist nicht direkt bestandteil der exzellenzkriterien, und "soll"-richtlinien dürfen sowieso nicht formalistisch angewendet werden. --Jwollbold 13:38, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erst eine pauschale Keule schwingen, höchstens auf Nachfrage konkretisieren, dann die Rückfrage nicht beantworten (wie soll man F.'s Haltung zum NS ohne O-Ton illustrieren?) und mit dem Vorurteil "du verstehst das ja sowieso nicht" garnieren, während ich hier die ganze Zeit um Eingehen auf die Einwände bemüht bin, vorher und nachher Zitate umwandle: Das ist eigentlich eine unglaubliche ("vorbildliche") Einstellung.
Theo Sommer stellte eine beispielhafte Frage, die die ganze Affäre in den zeitgeschichtlichen Zusammenhang rückt, in dem sie stattfand: nach den Ostverträgen und Brands Kniefall in Warschau. Das ist also ein SEHR relevantes Zitat, um den Kontext zu verstehen.
Es geht also in Wahrheit um Inhalte und nicht um Stilfragen. Blunt hält diese Inhalte für irrelevant und möchte Leser über den zeitgeschichtlichen Kontext nicht so plastisch und konkret informieren. Denn auch als indirektes Zitat würde er es unwichtig finden. Da andere das anders sehen und das schon begründet hatten, kann man das kaum als gelungene Begründung eines Votums ansehen. Jesusfreund 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß schon: Du gut, ich böse. Aber egal. Zum NS-Teil: Es geht da weniger um seine O-Ton-Zitate, sondern um die anderen: Das Zitat von Kramer braucht es da nicht. Der Beleglink ist völlig ausreichend. Zusätzliche machen die Auslassungen (bzw. die angedeutete, aber nicht vollzogene erste Auslassung) es nicht besser und erschweren die zeitliche Einordnung der Aussage. Auch die Meinung von Roeser im vorherigen Zitat, könnte man mit zwei Worten in den Satz einbauen und somit einen lesbaren Absatz schaffen. Das Theo Sommer eine griffige Frage gestellt hat, will ich nicht bezweifeln. Enzyklopädisch relevant ist die weil (a) er eine andere historische Person und eine Gegebenheit erwähnt oder (b) sie ganz oft woanders als griffige Frag schon zitiert wurde oder dann doch aus einem anderen Grund c? Wirklich relevant ist sie wohl kaum. Theo Sommer ist auch kein Wissenschaftler.
Die Bewertung, ob man einen Artikel für lesenswert hält oder nicht ist immer subjektiv. blunt. 15:42, 31. Aug. 2009 (CEST)
gut, ist ja ansatzweise mal was konkretes. von mir aber nur eine spontane bemerkung, weil ich darauf allergisch reagiere: wikipedia stellt nicht nur wissenschaftliche standpunkte dar (meinst du ja wohl auch nur als zusatzbemerkung). --Jwollbold 16:19, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Warum du Kramer für unwichtig hältst, ist wieder unbegründet. (Man muss also anscheinend jedes Mal erst mehrfach nachfragen und kriegt dann auch jedes Mal irgendeinen dämlichen ad-personam-Spruch dazuserviert und neue Kritikpunkte nachgeschoben, super.)
  • Roeser in zwei Worten? Bitte vormachen.
  • Welche Auslassungen sind gemeint? Ich hatte vor diesem Posting eigentlich ausschließlich Zitate in Referate umformuliert und inhaltlich möglichst nichts weggelassen, ausgelassen schon gar nicht.
  • Ist es eigentlich Zufall, dass die Kürzungsvorschläge fast alle diejenigen Positionen betreffen, die Filbingers Rechtfertigungen widerlegt und in einen allgemeineren Zusammenhang (Mitläufertum, mangelnde Aufarbeitung der NS-Justiz) gerückt haben? Warum dürfen diese Beurteilungen nicht im O-Ton und im Zusammenhang vorkommen?
  • Oben war als Kürzungswunsch genannt worden: "in den Abschnitten Filbingers Stellungnahmen und Diskussion über Filbingers Verhältnis zum Nationalsozialismus jeweils alle außer das erste". Dem war ich im ersten genannten Teil sowieso vorher schon gefolgt, im zweiten danach - woraufhin dann nachgeschobenn wird, diese Zitate seien nicht gemeint gewesen. Das ist ein prima Beispiel für misslungene Kommunikation. Ursache: die Unfähgikeit, die eigenen Einwände gleich von vornherein vernünftig, klar und präzise zu benennen und nicht unklar, unpräzise und widersprüchlich nach x Nachfragen.
  • Das Sommer-Zitat habe ich ja oben begründet, ich verstehe also nicht, warum du nicht darauf eingehst, sondern anscheinend andere Gründe vermutest. Ich habe keine anderen Gründe als die genannten, und die finde ich überzeugend. Es waren sowieso bei dieser Affäre primär viele Medienvertreter - Zeit, Spiegel, Panorama - involviert, von daher kann man nicht einfach verlangen, "nur Wissenschaftler" (und anschließend die wenigen, die sich dazu geäußert haben, auch noch wegkürzen wollen).
  • Ist es eigentlich normal, bei einer Kandidatur nur seine eigene Sicht zu vertreten und gegenläufige Argumente anderer zu ignorieren? Im Klartext: Wozu diente die Kandidatur und die Auslagerung, wenn dann doch zusätzlich alle möglichen Inhalte verkürzt werden sollen, die andere gerade positiv beurteilt hatten?
Jesusfreund 18:21, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Ist es eigentlich normal, bei einer Kandidatur nur seine eigene Sicht zu vertreten und gegenläufige Argumente anderer zu ignorieren?" Diese Frage ausgerechnet von Dir ist schon ziemlich skurril. Merkst Du wirklich nicht, dass Du damit exakt Dein Verhalten hier beschreibst??! Warum gehst Du bisher beispielsweise mit keinen Wort, weder oben noch auf der Diskussionsseite zum Filbinger-Artikel, auf meine fünf Beispiele ein, die klar belegen, dass Landtagswahlen durch persönliche Affären eines zurückgetretenen Ministerpräsidenten unmittelbar und massiv beeinflusst werden? -- Uwe 21:03, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du, lieber Jesusfreund, dir meine beiden Abstimmkommentare (14:21, 28. Aug. 2009; 13:08, 31. Aug. 2009) noch mal durchliest, wirst du merken, dass ich rein in der Sache begründet habe, du es in deinen antworten aber direkt auf die persönliche Ebene gezogen hast. Da ist mir jetzt ehrlich auch zu blöd auf deine weiteren Sachen einzugehen, erst recht nach dem du versucht mir eine bestimmt Gesinnung zu unterstellen. Schade das du nicht auf Kritik eingehen kannst. Die genannten Zitate bringen den Artikel nicht weiter, sondern sind eine Verschlechterung. blunt. 22:19, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und rein sachlich nochmals gefragt: Warum, und welche? Jesusfreund 23:37, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra wegen jesusfreunds gesinnungsedits trotz hinweisen auf den enthaltenen POV. --snotty diskussnot 21:14, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche edits meinst du? Jesusfreund 23:37, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hast du bemerkt, wieviele Zitate seit Kandidaturbeginn gelöscht bzw. umgeformt wurden? Und welche von anderen als wichtig erachtet wurden? Ist dir klar, dass diese Affäre sich großenteils um bestimmte Aussagen drehte, die man zitieren muss, um die Debatte darum nachvollziehbar darzustellen? Das sind also inhaltliche Gründe - kann man die mit Formalgründen entkräften? Jesusfreund 23:37, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung, geht aber Richtung lesenswert. Großes Manko: Belege scheinen größtenteils aus Zeitungen o. ä. zu stammen. Sie sollten aber durch normale wiss. Literatur ersetzt werden. -- Yikrazuul 23:24, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Großteil der Affäre beruhte auf damaligen Medienberichten. Logisch, dass diese dann auch referenziert werden und Artikel, die sich darauf beziehen, auch. Das liegt also am Thema selber, nicht an fehlender Quellenauswertung. Gedruckte Literatur muss auch aus den ZEIT- und SPIEGEL-Artikeln zitieren, die Filbingers Gerichtsakten damals als erste recherchiert haben. Jesusfreund 23:42, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Sprachlich sehr guter Artikel über eine bis auf den heutigen Tag kontrovers geführte Diskussion über Schuld, Unschuld, Recht und Unrecht, der wissenschaftlich fundiert belegt ist. Der Artikel ist ausgewogen in seiner Darstellung, nicht überladen und trotzdem tiefgründig. Das Thema kommt nicht umhin, Zitate zu bringen weil das politische Thema eben von Aussagen und Gegenaussagen lebt. Der Vorwurf der Zitatensammlung ist haltlos. – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sphenoclea zeylanica

Sphenoclea zeylanica ist die einzige Art der Gattung Sphenoclea und der Pflanzenfamilie Sphenocleaceae. Nach aktuellen Erkenntnissen wird sie in die Ordnung der Nachtschattenartigen (Solanales) eingeordnet. Ursprünglich stammt sie aus Afrika, ist aber heute in vielen Teilen der Welt eingebürgert. Da sie ähnliche Habitat-Ansprüche wie Reis besitzt und den Wuchs von Reispflanzen hemmt, ist die Pflanze ein bedeutendes Unkraut im Reisanbau.

  • lesenswert - eine nette Miniatur (!) über eine eher unscheinbare Pflanze, die in asiatischen Reisfeldern auftaucht. Der gut belegte Artikel enthält nach Aussagen des Autors alles, was sich zu der Pflanze recherchieren lässt; ein Review hat stattgefunden und wurde soeben beendet, signifikante Lücken oder offensichtliche Fehler sind nicht festzustellen. -- Achim Raschka 16:06, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Beim Interwiki-Verlinken bin ich über eine Art Sphenoclea pongatium gestolpert, die Britannica hat sogar einen Eintrag für Sphenoclea-dalzielli. Wie passt das mit der Aussage "Sphenoclea zeylanica ist die einzige Art der Gattung Sphenoclea" zusammen? Sind das Unterarten, Synonyme oder ist der Forschungsstand überholt? --NCC1291 20:50, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

aaah ... genau dazu wollte ich eigentlich noch was vor der Kandidatur schreiben, hab nur bisher keine Zeit gefunden. Aber nicht weiter schlimm, hab's jetzt ergänzt. Eigentlich fast alle aktuellen Werke erkennen nur eine Art an, ich denke mich zu erinnern, dass die neueste Systematik-Quelle, die von möglicherweise zwei Arten sprach, auch schon ne Ecke alt war. Bei Interesse such ich's nochmal raus. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:00, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert Kann mich Achim nur anschließen. Wirklich eine gelungene kleine Arbeit. Über die Vollständigkeit vermag ich mir kein Urteil zu bilden, da muss man sich wohl auf den Hauptautor verlassen, aber alles, was für Laien von Interesse ist (sein könnte), wird sehr anschaulich und sprachlich sauber abgedeckt. Das Einzige, was mich stört, sind die Abkürzungen m, cm und mm im Fließtext sowie die Ziffernschreibweise von Zahlen ohne Kommata unter 13, aber das händelt auch jeder unterschiedlich. --Florean Fortescue 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert gelungener kurzer Artikel, von mir ein Laien-pro. Kann nicht einschätzen ob was fehlt aber formal sieht es gut aus. Nur für die OMA ist halt nicht so viel zu holen, da ist viel technische Fachsprache und wenig Erzählendes. Kann aber sein, dass da gar nicht mehr Material existiert. Die Zahlen so zu schreiben finde ich korrekt, da es sich ja um wissenschaftliche Angaben handelt. Gruss -- hroest Disk 10:23, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert ohne Frage. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:05, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Plauen

Die Große Kreisstadt Plauen ist ein Oberzentrum im Südwesten des Freistaates Sachsen. Mit knapp 68.000 Einwohnern ist sie die größte Stadt des Vogtlandes und die fünftgrößte Stadt Sachsens. Seit 1996 ist sie Kreisstadt des Vogtlandkreises, in den die bis dahin kreisfreie Stadt am 1. August 2008 eingegliedert wurde.

Nachdem der Artikel über die "Hauptstadt des Vogtlandes" zweimal im Review war und gündlich überarbeitet und erweitert wurde, kam die Empfehlung zur Kandidatur. Als einer der Hauptautoren halte ich mich aus der Abstimmung natürlich raus. Neutral --n8eule78 16:34, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Lesenswert --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:06, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Lesenswert Ich verfolge die Entwicklung dieses Artikels als „Eingeborener“ beinahe täglich und in der Zeit zwischen Review und Lesenswert-Kandidaturen geschah einiges positives, jedoch fehlt mir persönlich noch das letzte Quäntchen. Die Geschichte liest sich tadellos, jedoch habe ich immer noch meine Probleme im kürzlich erst überarbeiteten Bildungsabschnitt. Dieser könnte ggf. etwas mehr überarbeitet bzw. ausformuliert werden – so dass unter anderem auch die unten stehende Tabelle als rechts stehende Box nicht so „in der Luft hängt“. Sollten diese und auch die stichpunktartigen Gedenkstätten in Fließtext umformuliert werden, gebe ich gern ein Lesenswert. --Cujo301 00:31, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Der Bildungsabschnitt ist jetzt noch mal neu, die Gedenkstätten fließen auch ;-) Vielleicht reichts ja jetzt zu lesenswert (oder gar mehr ?) -- n8eule78 00:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem die Wünsche zur vollsten Zufriedenheit erfüllt wurden und abzusehen ist, dass auch in Zukunft an der Qualität des Artikels weitergebastelt wird, habe ich mein abwartend nun in ein lesenswert umgewandelt. --Cujo301 20:14, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Hier und da könnte man noch Stichpunkte durch Fließtext ersetzen, aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Das ist so schon eine exzellente Arbeit. --TheK? 02:41, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert ich find den artikel auch sehr lesenswert, bravo--grisu33 21:14, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nur Lesenswert Gründe: Wiki ist keine Schulaufzählveranstaltung. Die Liste der Schulen ist unnötig und unschön. Es muß nicht jede Haupt-, Realschule oder jedes Gymnasium mit Namen aufgezählt werden und in eine solche Liste gepackt werden. Es würde genügen wenn in einem Fließtext stehen würde: In Plauen sind X Hauptschulen, X Real- und Wirtschaftsschulen, X Gymnasien, etc. vorhanden. Auch die Listen im Artikel braucht es nicht. Die Tabelle mit den Partnerschaften ist ebenfalls entbehrlich. Auch sollte man sich an die Wikipedia:Formatvorlage Stadt, welche per Meinungsbild eingeführt wurde, halten. -- Grüße aus Memmingen 21:17, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Der Bildungsabschnitt ist jetzt nochmal überarbeitet - die Liste ist raus. Welche weiteren Listen stören denn sonst noch (bzw "braucht es nicht") ? Kannst Du vielleicht noch etwas konkretisieren was nicht zur o.g. Formatvorlage passt ? - Vielleicht lässt sich das ja noch ändern. Vielen Dank -- n8eule78 00:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Auf keinen Fall noch mehr Listen löschen, ich finde es schon fragwürdig, die Schulliste zu löschen (nimmt als eingeklappte Liste keine störende Position im Artikel ein). Gerade die Tabelle der Städtepartnerschaften ist meiner Meinung nach sehr gelungen und solltekeinesfalls gelöscht werden. Schlauwiestrumpf 09:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Ich sehe ja auch keine weiteren löschenswerten Listen mehr, deshalb habe ich nochmal nachgefragt. Gerade für den Städtepartnerschaftsabschnitt gab's von anderen auch Lob - so ist Wikipedia nunmal. Die Schulliste steht auch noch auf der Diskussionsseite.-- n8eule78 09:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Ich meinte mit brauchts net auch eher, daß die ausformuliert und in Fließtext gegossen werden sollten, wie z. B. bei Verkehr und Persönlichkeiten. Auch stört mich die massive Überbebilderung im Teil Sehenswürdigkeiten. Auch gehört dieser Teil massiv verkürzt und evtl. ausgelagert. Daneben ist die Einleitung noch zu kurz. Was bis jetzt an der Formatvorlage noch nicht passt? Ja hast Du Dir die mal angesehen? Ein Beispiel: Wirtschaft und Infrastruktur gehören zusammen, davon ist Verkehr ein Teil. Zweites Beipsiel: Kultur uns Sehenswürdigkeiten bilden einen Teil und gehören über Wirtschaft und Infrastruktur. (nicht signierter Beitrag von Memmingen (Diskussion | Beiträge) 15:25, 28. August 2009)
    -Ich dachte, ich (bzw. wir, ich hab den Artikel ja nicht allein geschrieben) hätte einen inhaltlichen (der Vorlage widersprechenden) Fehler gemacht, wenn's nur die Sortierung ist, kann ich das natürlich ändern.
Genau das meinte ich.
erledigtErledigt--n8eule78 23:49, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • -Was sollte denn Deiner Meinung nach in die Einleitung noch rein ?
Die Einleitung sollte in zwei bis maximal drei Abschnitten die Stadt beschreiben. Eventuell kurzer Abriß der Geschichte? Schau da einfach mal andere Exzellente Artikel an, wie die es gelöst haben (aber nicht zu alte! 2008/2009 ausgezeichnete)
  • -Den Gedanken den Abschnitt der Sehenswürdigkeiten massiv zu kürzen bzw. auszulagern finde ich persönlich nicht so verlockend und wenn es zu jedem Sachverhalt ein Bild gibt auch nicht unbedingt massiv überbebildert aber das ist wohl Geschmackssache.
Finde ich nicht. Es muß nicht zu jeder Kirche, zu jeder Sehenswürdigkeit oder zu jedem Turm ein Bild rein. Beachte mal WP:Bilder. Sinnvoll den Text unterstützen tun auch vereinzelt Bilder! Auch sollte nicht jede einzelne Sehenswürdigkeit oder Kirche in dieser Deutlichkeit im Hauptartikel beschrieben werden. Dafür gibts ja die eigenen Artikel. So ist es auf jeden Fall zu umfangreich. Ich würde auch wirklich eine Auslagerung wie z. B. Sehenswürdigkeiten in Memmingen empfehlen. Hier kannst Du dann auch jede Sehenswürdigkeit gebührend beschreiben.
  • -Bei den Persönlichkeiten gibt's schon ziemlich lange keine Liste mehr oder sehe ich das falsch ? Verkehr könnte man vielleicht noch mal anpassen.
Mach mal vor jeden der Absätze nen Stern, dann haste wieder ne Liste. Bitte in einen richtigen Fließtext formen und irgendwie versuchen, einen roten Faden darin zu verspinnen (ich weiß, ist viel verlangt, habe selbst bei Memmingen dabei Schwierigkeiten gehabt...)
erledigtErledigt--n8eule78 23:49, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schanzen Einsiedeln

Die Schanzen Einsiedeln, ehemals Nationale Skisprunganlage Eschbach Einsiedeln, gelegentlich auch als Einsiedlerschanzen bezeichnet, sind eine Skisprungschanzenanlage in Einsiedeln im Ortsteil Eschbach. Die Anlage besteht aus vier Schanzen, der Andreas Küttel-Schanze (ehemals AKAD-Schanze), der Simon Ammann-Schanze (ehemals Swisscom-Schanze), der grossen KPT-Schanze und der kleinen KPT-Schanze. Namensgeber der beiden grössten Schanzen sind die beiden Schweizer Skispringer Andreas Küttel und Simon Ammann. Die Schanzen sind wichtigstes Trainingszentrum der Schweiz und regelmässige Austragungsorte des FIS Sommer Grand Prix.

Der Artikel wurde am 24. Juni 2009 ohne Gegenstimmen und mit 8 Pros zum Lesenswerten Artikel gewählt. Seidem wurde der Artikel noch um einige wenige kleine Details erweitert, größere "Umbauten" fanden nicht statt und sind nach meiner Meinung als Hauptautor auch nicht notwendig (falls jemand anderer Meinung ist, habe ich aber selbstverständlich ein offenes Ohr). Da ich der Meinung bin, dass der Artikel auch die Kriterien für einen Exzellenten Artikel erfüllt, möchte ich ihn hier abermals zur Wahl stellen. Ich bedanke mich schon im Voraus für eine rege Beteiligung. --Jeses 23:54, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir ehrlich gesagt sehr gut, aber mir ist auf gefallen, dass zum Beispiel in der Tabelle alle Namen mehrmals verlinkt sind, einmal genügt! Auch wenn Simon Ammann spitze ist. Liebe Grüsse -- Glugi12 21:04, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist durchaus Beabsichtigt. In der Tabelle werden sie Namen mittels den Wikipedia:Ländervorlagen_mit_Flagge eingebunden, da ist es generell immer Verlinkt. Das ist IMHO auch gut so, da es die Navigation stark vereinfacht. Ein Nichtverlinken von Tabellenelementen halte ich nur dann für sinnvoll, wenn ein und der selbe Eintrag mehrfach unter oder nebeneinander steht und so der Link einfach gefunden werden kann. Das ist bei einer Tabelle mit so heterogenen Einträgen nicht der Fall. Wird im Wintersport übrigens generell so gehandhabt, bei sämtlichen informativen Listen (und von denen gibts im Wintersportbereich ne ganze Menge), sind auch Namen in Tabellen generell mehrfach verlinkt. --Jeses 11:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat das, was ich an Informationen über die Schanze erwartet habe und lässt für mich auch keine Fragen offen. Zwei Sachen aber dennoch, die mir beim Lesen aufgefallen sind. Erstens: Könnte dem Bild in der Infobox noch eine Beschreibung hinzugefügt werden, damit man sofort weiß, welche drei von den vier Schanzen abgebildet sind? Das kann man aber natürlich auch aus dem Fließtext erschließen. Und zweitens: Was ist mit der Schanzenrekordentwicklung bei den drei kleineren Schanzen? Der aktuelle Rekord steht ja in der Infobox, kannst du die älteren noch herausfinden? Noch ein kleiner Punkt, für den der Artikel aber nichts kann: In den Infoboxen zum Schanzenprofil stehen die leeren Kategorien Auslauf und Größe dennoch im Artikel. Kann man die vielleicht per Vorlagenfix bei Nichtgebrauch auskommentieren? Das sind aber alles Kleinigkeiten, die den Artikel nicht an der Exzellenz hindern. --217.83.189.228 13:53, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Stimme und deine Kritikpunkte. Zur Infobox: Es steht doch groß ÜBER dem Bild, welche der Schanzen dort abgebildet ist. Wenn man das unter das Bild noch mal schreibt, wäre das meiner Meinung nach nur doppelt-gemoppelt. Wenn du jedoch unbedingt darauf bestehst, könnte man das aber auch entsprechend ändern. Zur Schanzenrekordentwicklung auf den kleineren Schanzen konnte ich auch nach intensivem Suchen keine Informationen finden. Sobald jedoch eine Information verfügbar ist, werde ich das gerne ergänzen. Infoboxen: Die entsprechende Umprogrammierung der Boxen halte ich auch für Sinnvoll, das Problem ist jedoch, dass dies etwas meine Fähigkeiten übersteigt. Zwar verstehe ich etwas von derartiger Programmierung, aber in diesem Fall ist das Problem, dass die Anzeige der Überschriften nicht an einem sondern an mehreren Feldern ausgemacht werden müsste. Keine Ahnung, wie sich das lösen lässt (mehrfache komination von IF's oder so???). --Jeses 15:01, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr schöner Artikel, eigentlich durchwegs exzellent. Es gibt nur eine Sache, die mich verwundert: Dieser Schanzenartikel kommt ganz ohne die Worte "Schnee" und Winter" aus! Schispringen ist ja primär eine Wintersportart, gibt es auf dieser Schanzenanlage gar keine Schneesprünge, zumindest Training oder kleinere Bewerbe? Falls die Schanzen vorwiegend oder gar ausschließlich als Mattenschanzen gesprungen werden, sollte das unbedingt erwähnt werden, wenn möglich schon in der Einleitung. --NCC1291 21:55, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies dir bitte den Abschnitt "Beschreibung" noch mal durch. Dort wird von einer Beschneiungsanlage gesprochen. --Jeses 22:25, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten bzw. Fragen: 1. Der Abschnitt Standort ist etwas kurz geraten. Gibt es das Wort überhalb im Duden oder ist das ein Schreibfehler? 2. Darf in einem schweizbezogenen Artikel das Eszett verwendet werden? In der Vorlage kann man das schlecht rausnehmen, aber evtl. im Fließtext und in den Links? 3. Die Begriffe kleine und grosse KPT-Schanze sind m.E. Eigennamen. Daher sollte man sie durchgängig groß schreiben, insbesondere in der Einleitung (bin aber nicht ganz sicher). 4. Die Abkürzung NK hinter dem Wort Grand Prix unter der Spalte Wettbewerb im Abschnitt Entwicklung des Schanzenrekords ist unklar; es gibt auch keinen Link. 5. Die Einzelnachweise könnte man noch besser formatieren mit den entsprechenden Vorlagen (z.B. Internetquelle). 6. Ein paar Wikilinks zeigen noch auf WL-Seiten. – Inhaltlich und stilistisch gibt es sonst nichts auszusetzen. Daher gerne ein exzellent, wenn die o.g. Fragen geklärt sind. --GraceKelly 22:15, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Überhalb gibt es in meinem Sprachgebrauch. War mir bis gerade eben gar nicht bewusst, dass das kein Hochdeutsch ist. Werde es durch "oberhalb" ersetzen. 2. Eszett kommt im ganzen Artikel nur in den Vorlagen und bei einem Link vor. Die Vorlagen entsprechend anpassen geht natürlich nicht, den Link werde ich Ändern. Der Fließtext ist ß-frei. 3. Stimme dir zu, werde ich gleich umsetzen. 4. Ok, mache ich besser. 5. Ich kümmer mich drum. 6. Habe keinen gefunden, könntest du mir auf die Sprünge helfen? --Jeses 22:31, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
House-Running mit Bindestrich. Den anderen finde ich nicht mehr… Ist auch nicht extrem wichtig. Danke für Deine Antworten, meine Stimme zählt. --GraceKelly 22:38, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alles entsprechend angepasst und korrigiert. --Jeses 23:45, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

27. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 06.09 / 16.09.

Liste der Bundespräsidenten Österreichs

Finde ich nicht mehr gut genug. Fehlende bilder, bei der biografie in 10 sätzen das leben vor dem amt, aber nix über das amt, viele fussnoten, zeittabelle erzeut fehler. ins umme einfach zu fehlerhat für informative liste. --174.136.63.4 15:13, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Bitte: beim Editieren drauf achten, dass solche Syntaxverschlechterungen nicht mehr auftreten. Ansonsten stimme ich zu, dass zur Amtsausübung wirklich zu wenig dasteht. Der Fehler in der Zeittabelle ist hingegen ein Syntaxfehler und kein inhaltlicher - und auf Inhalts kommts ja an. -- Quedel 15:42, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Hinweis: Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. - auf der anderen Seite lief die Abstimmung allerdings nicht wirklich glatt - die pro-Stimmer haben weitestgehend unbegründete Stimmen abgegeben, dem standen sehr gut begründete und diskutierte contra-Stimmen gegenüber, die genau diese Kritikpunkte auch schon thematisierten - aus meiner Warte würde ich diese Kandidatur also nicht als Unsinnskandidatur werten da durchaus inhaltlich begründet. -- Achim Raschka 16:03, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Sowas von Unsinn! Zuerst werden in einer Art Editwar ([5], [6]) Flames gezündet, weil eine IP einen Mann im Artikel sehen will, der niemals Bundespräsident war, sondern zum Totengräber der Ersten Republik wurde und dann kommt ein völlig an den Haaren herbei gezogener Abwahlantrag. Natürlich neuerlich durch eine IP, die zwar keinen Satz unfallfrei niederschreiben kann und ahnungslos im Artikel herumfummelt, aber genau weiß, dass alles fehlerhaft ist. Dass er dabei den grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Artikel (umfangreiche Ausführungen etc.) und einer Liste (knappe, aber umfassende Informationen, die zum Weiterklicken anregen sollen) bewusst außer Acht lässt, spricht eigentlich für sich. Bei so einem Getrolle müsste man sich wirklich überlegen, für Wikipedia weiterhin die Finger krumm zu machen. <°)))o>< bitte nicht weiter füttern! Vielleicht kann ein neutraler Auswerter diesem Spuk ein rasches Ende bereiten? Für mich klarerweise weiterhin Informativ. --Σ τ ε ι ν δ υ 11:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Auch weiterhin Informativ --AleXXw •שלום!•disk 11:32, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Der Fehler in der Zeileiste war etwa 1 Minute Arbeit, ist jetzt ausgebessert. --AleXXw •שלום!•disk 11:58, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • wie schon bei der letzten Abstimmung immer noch - die Kurzbiografien sind zum einen immer noch sprachlich nicht auf der Höhe und gehen auch immer noch am Thema vorbei (nix zum Wirken im Amt, nur zu davor & danach); anachronistisches Klickibunti (Leopold Figl trat nicht unter diesem Datei:Oevplogo.JPG Logo an). Und weil wir hier keine bloßen Layouts bewerten bleibts wie zuletzt bei keine Auszeichnung . --Janneman 16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Österreichische Schule

Der Artikel stand vom 9. bis 16. Juni 2009 bereits zur lesenswert-Wahl und scheiterte damals mit 8 zu 6 Stimmen. Ich habe in einem erneuten Review versucht die damaligen Kritikpunkte (soweit ich sie für eine lesenswert-Kandidatur für relevant halte) zu verbessern. --UHT 16:20, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert In der letzten Kandidatur hatte ich als IP abgestimmt, aber der Artikel war schon damals lesenswert.--Meisterkoch 18:00, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lesenswert Der Artikel wurde in Feinheiten nochmals verbessert. Wie bei der vorherigen Kandidatur bin ich der Meinung, dass das eine sehr ordentliche, fundierte und informative Darstellung zum Thema ist. Lutz Hartmann 07:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lesenswert 34 Einzelnachweise, viele Literaturquellen, ausführlich, ordentlich bebildert, das ist ok. Allerdings ist die Einleitung m.M.n. ein bisschen lang, drei ganze absätze, aber das ist nun halt Geschmacksache --Die Stämmefreek 15:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lesenswert Ich habe die letzte Kandidatur verschlafen und fand ihn schon seinerzeit lesenswert. Er ist allerdings durch die Überarbeitung, basierend auf den teilweise sehr guten Kommentaren aus der letzten Kandidatur noch erheblich besser geworden. Daher mein Votum ohne jegliche Einschränkung. --AT talk 19:09, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
keine Auszeichnung Da meine Anmerkungen bei der letzten KLA im Juni offensichtlich nicht zu denen gehört haben die Du als „sinnvoll erachtet und berücksichtigt“ (Diskussion:Österreichische Schule#Review: 28. Juli 2009 bis 27. August 2009) hast, wird es dich sicher nicht wundern, wenn ich wieder <nicht lesenswert> stimme.
1. Du hast im Review deutlich gemacht, dass du eine kritische Rezeption erst für eine Excellenzkandidatur schreiben willst. Ich halte eine ausgewogene Darstellung aber bereits für eine Grundvoraussetzung die bei diesem Artikel fehlt. "Was ist unparteiische Darstellung? Um den neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen." Wikipedia:Neutraler Standpunkt
  • Der Artikel baut wesentlich auf dem Buch von Jesús Huerta de Soto auf (43 Fußnoten oder 80% der Sekundärliteratur). Jesús Huerta de Soto ist aber ein Vertreter der Österreichischen Schule, ist ist also kaum übertrieben zu sagen, dass der Artikel eine Selbstdarstellung der Österreichischen Schule beinhaltet. Entsprechend werden Erfolge übertrieben und Mißerfolge nicht erwähnt.
  • Große Denker von Cicero bis Luis de Molina werden einfach als Vorläufer vereinnahmt, man wundert sich fast dass Jesus nicht auch dabei ist.
  • "Von Seiten der Chicago School, namentlich von Milton Friedman, wurde Hayeks Konjunkturtheorie abgelehnt, die rigide Ablehnung von Staatsintervention während Wirtschaftskrisen für gefährlich und schädlich gehalten" Wurde nach der letzten gescheiterten Kandidatur dankenswerter Weise in den Artikel eingeführt. Allerdings stimmt der Satz so nicht, da nicht bloss die Chicago School dies kritisiert sondern praktisch jede moderne Schule. Z.B. bemerkt "Die Schweizer Rüstow-Biografin Katrin Meyer-Rust..., dass sich hier bereits »die Unvereinbarkeit der ›Altliberalen‹ v. Mises und v. Hayek« mit den »›Neoliberalen‹ Eucken, Röpke und Rüstow« in »unmissverständlicher Klarheit« zeige. Rüstow habe in Nachhinein bedauert, »daß durch die kompromißliche Schlußresolution der Schein der Einheit mühsam aufrechterhalten wurde, wo in Wirklichkeit der schärfste und fruchtbarste subkonträre Gegensatz vorlag«. Tatsächlich, so schreibt Rüstow später in einem Brief an Röpke, hätten die Neoliberalen den Altliberalen vieles »vorzuwerfen«, hätten auch »einen anderen Geist« als diese »ewig gestrigen«. Hayek aber und »sein Meister Mises« gehörten »in Spiritus gesetzt ins Museum als eines der letzten überlebenden Exemplare jener sonst ausgestorbenen Gattung von Liberalen, die die gegenwärtige Katastrophe (die große Depression) heraufbeschworen haben«." Zeit-online, Die Mission des Liberalismus. Außerdem ist die rigide Ablehnung von Staatsintervention auch während Wirtschaftskrisen ein zentrales inhaltliches Merkmal der Österreichischen Schule. Das Thema und die Kritik daran gehört also nicht in einen Unterabschnitt zu Hayek versteckt, sondern muss vor die Klammer gezogen werden.
  • "Nachdem die Lehren der Historische Schule kaum noch vertreten wurden, konnten die Vertreter der Österreichischen Schule davon ausgehen, dass sich ihre Lehren letztlich durchgesetzt hätten." darf Mises (Rede von 1993) unwiedersprochen feststellen. Tatsache ist zwar, dass die Historische Schule keine Vertreter mehr hat (zumindest nicht dem Namen nach), den Endsieg der österreichischen Schule zu postulieren ist aber etwas übertrieben, denn mit ihren Lehren (Gesamtheit der Lehren) hat sich die Österreichische Schule ganz sicher nicht durchgesetzt. Die Methoden und Inhalte der Österreichischen Schule sind zu keinem Zeitpunkt Mainstream geworden. In den 40er bis 70er Jahren dominierte Keynes, danach die Chicago School.
2. Laienverständlichkeit: "Ein guter Artikel der Wikipedia sollte verständlich sein. Artikel, die diesen Test bestehen, können in den Grundzügen von einer Person ohne Vorkenntnisse verstanden werden." Wikipedia:Laientest. Die Einleitung wurde etwas überarbeitet. Laienverständlich ist sie aber immer noch nicht. Der restliche Artikel ist hinsichtlich der Verständlichkeit noch in demselben Zustand wie bei der letzten gescheiterten Kandidatur. Du hast erwähnt, dass dieses Lemma halt einfach kein Laienthma ist. Aber auch fachlich schwierigere Zusammenhänge kann man besser oder schlechter darstellen. Gestatte mir bitte einen Vergleich: Was würden wir Wirtschaftswissenschaftler sagen, wenn die Philosophen den Artikel zur Metaphysik des Absoluten von Platon wie folgt geschrieben hätten:
  • Das Gute (agathón) ist ein Überseiendes und transzendiert das Sein, seine Idee verleiht den Ideen ihr Sein und Wesen, daher besteht eine Beziehung zwischen dem Einen und dem Vielen, das eins mit dem Demiurgen ist. - statt -
  • Die Ideen untereinander haben insofern teil aneinander, als eine bestimmte Idee allen anderen Ideen übergeordnet ist. Das Gute (agathón) ist die höchste Instanz. Es ist ein Überseiendes und transzendiert das Sein. Es ist die höchste Idee, da die „gewöhnlichen“ Ideen aus ihr hervorgehen. Die Idee des Guten verleiht den Ideen ihr Sein und Wesen. Da alle Ideen auf die eine Idee des Guten zurückgeführt werden, besteht also eine Beziehung zwischen dem Einen und dem Vielen. Das Gute an sich ist eins mit der göttlichen Vernunft und damit eins mit dem Demiurgen, welcher gemäß den Ideen alles aufs Beste gestaltet hat. (Wikipedia-Original) Ideenlehre#Metaphysik des Absoluten
  • Natürlich sollte man soweit möglich auf passende Artikel verweisen. Aber wenn die Sätze überwiegend aus einer Aneinanderreihung von blauen Links bestehen, dann bekommt ein Laie den System Overload.
  • Ideen und Zusammenhänge sollte man ausführen. Österreichische Schule dagegen springt von einer Theorie zur nächsten, von einem Vertreter zum anderen. Ein roter Faden ist kaum zu erkennen. Warum z.B. gehören Eugen von Böhm-Bawerk und Friedrich August von Hayek der Österreichischen Schule an, Walter Eucken und Alfred Müller-Armack aber nicht. Diese Frage kann man nach Lesen des Artikels nicht beantworten, da die Schulen niergends wo abgegrenzt werden.
--Theword 21:32, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich halte die lesenswertkriterien für erfüllt --Jan eissfeldt 14:41, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung - ein ordentlicher Artikel, aber doch sehr stark von der Binnensicht der Österreichischen Schule geprägt. Die Einleitung ist eher eine Zusammenfassung als eine Einführung, Kritik wird ausgeblendet und Thesen der Österreichischen Schule werden unkritisch übernommen:
  • "Die Konsumenten drücken ihre Bedürfnisse über die Nachfrage aus. Nur der von Staatseingriffen unbehinderte Markt sorgt durch Wettbewerb dafür, dass permanent (über das Preissystem als Steuermechanismus) die Bedürfnisse der Konsumenten optimal befriedigt werden." - Der Alkoholiker bzw. Junkie befriedigt seine Bedürfnisse am Markt und der böse Staat sollte laut Ö.S. bloß nicht versuchen, ihn daran zu hindern.
  • "Ökonomische Beschränkungen führen zur zunehmenden Ausbreitung und Beschränkung politischer und moralischer Freiheit." - Sozialversicherung und Tarifverträge gelten bei einigen Scharfmachern ja als Vorstufe des Kommunismus.
  • Öffentliche Güter haben in der Ö.S. keinen Platz.
  • "Der Ausdruck Österreichische Schule (oder auch Wiener Schule) wurde dabei zunächst von Vertretern der historischen Schule gebraucht und sollte den Kreis um Menger als provinziell abwerten. Die Österreicher nahmen ihn aber bald selbst an und zitierten später gerne polemisch ihre Gegner, die sich selbst zunächst positiv gemeint als „intellektuelle Leibgarde des Hauses Hohenzollern“ bezeichnet hatten.[15] bezeichnet hatten.[11]" - Hier wird die deutsche historische Schule abgewertet, ohne deren Argumente zu zitieren.
  • "Im Verlaufe des Methodenstreites formierte sich die Österreichische Schule als neue, international anerkannte Richtung der Volkswirtschaftslehre;" - Lobhudelei ohne Beleg
  • "Von Mises’ Theorie des Geldes und der Umlaufmittel wurde bald das Standardwerk in diesem Bereich in ganz Kontinentaleuropa." - Lobhudelei ohne Beleg
  • "Durch zyklisches und unkontrolliertes Geldwachstum entstünden Kredite ex nihilo mit künstlich niedrigen Zinsraten."
  • "Human Action – A Treatise on Economics ist die systematischste und konsequenteste Zusammenfassung der Lehren der Österreichischen Schule, wie sie sich bis zu von Mises entwickelt hatte. In ihm entwickelt von Mises die Theorien Mengers und Böhm-Bawerks von einer Wirtschaftstheorie zu einer umfassenden Theorie des menschlichen Handelns, der Praxeologie weiter." - diese Lobhudelei für solch ein dünnes und realitätsfremdes Machwerk ist schon etwas peinlich. Kostprobe aus Human Action:
    • "In jedem Fall bricht der Arbeiter die Arbeit an dem Punkte ab, an dem die Lust, die der Arbeitsertrag bringt, die Unlust, die die Arbeit erweckt, nicht mehr übersteigt" (Nationalökonomie, S. 101) - Ein Arbeiter, der sich so verhält wie von Mises beschrieben, wird wahrscheinlich bald gekündigt werden.
    • "Der Markt weist dem Handeln der Einzelnen die Wege und lenkt es dorthin, wo es den Zwecken seiner Mitbürger am nützlichsten werden kann." (Nationalökonomie, S. 250-251) - Marktversagen kommet hier überhaupt nicht vor!
    • "Die Werbung des Unternehmers um die Gunst des Verbrauchers muss, wenn sie ihren Zweck erreichen soll, aufdringlich sein ... Sie ist grell, laut, grob, mit einem Worte marktschreierisch, weil das allein Erfolg verspricht." (Nationalökonomie, S. 277) - das widerspricht den Erkenntnissen der modernen Marktpsychologie.
    • "Die Entscheidungen der Verbraucher lassen den Markt die – vom Standpunkte der Ziele der Verbraucher gesehen – denkbar vollkommenste Auslese treffen." (Nationalökonomie, S. 271) - dazu sage ich jetzt erstmal nichts mehr.
  • Ansonsten schließe ich mich der Kritik des Vorredners an. Der Artikel ist inhaltlich weitestgehend korrekt, aber sehr unkritisch geschrieben. Auf die Zustimmung zur Lesenswert-Auszeichnung habe ich dehalb verzeichtet, weil ich unkritische Lobhudeleien nicht unkommentiert stehen lassen möchte.
  • Gruß --Kapitän Nemo 22:41, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Aargau

Hallo, das Portal wurde von Sa-se erstellt und ich habe nach seinem Rücktritt die "Führung" übernohmen. Das Portal hat ein Review durchlaufen und es wurde noch wegen einem guten Banner geschaut, aber der angesprpchene Benutzer reagierte mehrmals nicht. Also nehmen wir nun den Alten. Ich freue mich auf die Abstimmung und allenfalls über Rückmeldungen. Als Verantwortlicher und Mitgestalter Neutral. Liebe Grüsse -- Glugi12 17:20, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ Ich finde das alte Banner definitiv besser als das neue, zum einen gefällt mir dieses hier ganz einfach optisch nicht, zum anderen finde ich die Bildauswahl beim alten gelungener. Grund: Es soll ja kein Tourismusportal werden, sondern eines, auf dem man sich neutral über den Kanton Aargau informieren kann, insofern ist ein Bild wie das von Stein AG, wo man auch ansatzweise was davon sieht, dass Aargau der grösste Industriekanton der Schweiz ist, Bilder von Wettingen, Zofingen oder Spreitenbach hätten hier sogar noch besser zum Gesamtbild beigetragen. Die im Intro genannten Vorgaben erfüllt das Portal zur Gänze. Einziges Manko ist wohl, dass auf der ganzen Portalseite ausser in der Mängelabteilung nirgends zum Artikel Kanton Aargau gelinkt wird, aber das werde ich selbst schnell beheben. --83.79.159.199 01:42, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Fast, ich könnte mir sehr gut vorstellen, hier für Informativ zu stimmen. Allerdings halte ich es bei Portalen immer für etwas unglücklich, wenn sich der Mitarbeiterbereich (also Liste der Fehlenden artikel, etc.) direkt auf der Hauptseite befindet. Das Portal soll ja in erster Linie den Leser durch das Thema führen. Wenn man hier noch eine Trennung einführt, (muss nicht mal unbedingt ne eigene Unterseite sein, eine farbliche Abhebung oder eine dicke Linie würde schon reichen) werde ich mit Informativ stimmen. --Jeses 11:11, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Informativ nach erfolgter Änderung gerne informativ. --Jeses 11:10, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Geht mir ganz genauso wie meinem Vorredner. Ich würde es auch noch begrüßen, wenn in diesem Mitarbeiterbereich das kreischend bunte Männchen durch irgendwas dezenteres ersetzt oder einfach rausgeschmissen wird. Es schadet IMHO nicht, wenn der Kasten kein Icon besitzt. Darüber hinaus wäre es schön, die Trennung zwischen den einzelnen Artikeln einheitlich zu gestalten. Sie wechselt zwischen Viertel- und Halbgeviertstrichen. Letztere sind generell mein Favorit. Eine Alternative wäre noch •. --Florean Fortescue 15:11, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geändert. Liebe Grüsse -- Glugi12 19:20, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Blau sticht jetzt aber arg ins Auge und zudem sind die roten Links vor dem Hintergrund schlecht zu erkennen. Versuchs doch mal mit den Farbcodes #DCDCDC (leichtes Grau) oder #B0E2FF (leichtes himmelblau). Beste Grüße --Florean Fortescue 20:18, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Besser? Liebe Grüsse -- Glugi12 20:29, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jap, jetzt gerne Informativ. Ich habe noch einige kleine Änderungen vorgenommen, aber das waren nur Marginalien. Hebt sich angenehm von der Masse ab. --Florean Fortescue 23:13, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

28. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 07.09 / 17.09.

Leuchtturm Norderney

Der Artikel über den Leuchtturm auf der Ostfriesischen Insel Norderney. Es war schwierig, die Informationen zu diesem Artikel zusammen zu bekommen. Dennoch bin ich nach der Recherchearbeit auf Kritik und evtl. Verbesserungsvorschläge gespannt. Als Mitautor werte ich Neutral. Elvaube !? ± M 09:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Lesenswert Nur eine Passage sollte meiner Ansicht nach noch überarbeitet werden.

Damit wurde die große Lücke der Leuchtfeuer auf den Ostfriesischen Inseln und der südlichen Deutschen Bucht geschlossen. Bereits vorher gab es auf Borkum (seit 1857 und 1870) und Wangerooge (seit 1624) Leuchtfeuer. Dazwischen klaffte eine etwa 80 Kilometer lange Lücke ohne Leuchtfeuer.

Der erste und der letzte Satz beschäftigen sich mit der Lücke, das finde ich ein bisschen unglücklich, da wiederholt sich zu viel. Das sollte man meiner Ansicht nach zusammenfassen. Sonst gibt es nichts zu beanstanden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:55, 28. Aug. 2009 (CEST) erledigtErledigt Elvaube !? ± M 12:14, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kompaktleuchtstofflampe

keine Auszeichnung Ich beantrage den Entzug des Status "Lesenswert". Gründe:

Der Text des Artikels ist extrem tendenziell in Richtung Pro ESL.

  • Alle positiven Aspekte werden übersteigert hervorgehoben und mit z.T. fragwürdigen Quellen (Privatseiten, Herstellerseiten, etc. ) belegt.
  • Negatives wird generell relativiert und die Quellen sind ebenfalls zweifelhaft.
  • Wichtige negative Aspekte, wie z.B. den, dass die in Sachen Umwelt und Qualität schlechtesten Lampen wegen des geringen Preises die größten Verkaufszahlen haben, werden weggelassen.
  • Die unter "Vorurteile" als falsch dargestellten Sachangaben sind bei den schlechten Lampen teilweise zutreffend (z.B. die oft als unangenehm empfundene Lichtfarbe).

So kann das nicht bleiben. Entweder mehr Neutralität oder der Status muss weg. Antonsusi 12:44, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert Dass der Artikel so einen kilometerlangen Absatz über Vor- und Nachteile braucht, ist schlimm genug; erklärt sich aber vor allem dadurch, dass die funktionsweise von ESLs in den Medien oftmals wissentlich falsch dargestellt wird. Und wenn dich Herstellerangaben und private Seiten von Wissenschaftlern als Quellen stören, wundert mich, dass du dich nicht über die "Baubiologen" als fleißige ESL-Gegner aufregst. --TheK? 19:56, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich stört die Schönfärberei anstatt einfach die Fakten neutral zu nennen und vor allem Bewertungen herauszunehmen. So ist das mehr ein ESL-Werbeflyer und kein WP-Artikel. Antonsusi 00:18, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert, wenn auch nur knapp. Schöne Arbeit, die umfassend informiert. Leider sind über weite Strecken gerade bezüglich des Vergleiches mit Glühlampen keine wissenschaftlichen Quellen und keine Fachbücher verwendet worden. Die dargestellten Fakten können daher nur bedingt als zuverlässig eingeschätzt werden. --Zipferlak 01:49, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen der eindeutigen politischen Durchdringung des Texts muss man bei den Daten aus zweifelhaften Quellen davon ausgehen, dass sie "politisch passend" zusammengesucht wurden. Drei Beispiele:

  1. Solche Angaben wie die, dass aus dem Test von Stiftung Warentest eine Durchschnittslebensdauer von mehr als 10000 Std. folgt, obwohl man die Ergebnisse mit den Verkaufszahlen gewichten (multiplizieren) muss, sind manipulativ.
  2. Die Berechnung des Sparpotentials soll suggerieren, dass dies allgemein so ist. In Wirklichkeit wurde hier eine Luxus Glühlampe mit einer der teuren, seltenen ESLs verglichen.
  3. Energiebilanz: Die Angaben über den Energiebedarf bei der Herstellung stammen von zweifelhaften Quellen: Eine politische (Bayrischer Verbraucherschutz, unterliegt der Bayr. Staatsregierung), und eine private Homepage eines Wissenschaftlers, bei dem man nicht weis, für wen er arbeitet und der auf seiner eigenen Website nicht an die Wahrheit und wissensch. Seriösität gebunden ist. Darüber hinaus wird hier, wohl um zielgerichtet Eindruck zu erwecken, eine gesamte Energiemenge erwähnt, obwohl man hier doch eine ESL mit soviel Glühlampen, wie es der Lebensdauer entspricht, verglichen werden muss. Ein typische Argumentationsweise bei einem für eine Manipulation ungünstigen Aspekt.

Alles zusammen mehr Propaganda als Informationen, auf die man sich verlassen kann. Also bitte weg mit dem lesenswert und dann muss der Artikel "neutralisiert" werden. Antonsusi 10:34, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Aussagen zur Lebensdauer musst du mir mal genauer erklären. Sparpotential: Die Zahlen müssten wirklich mal korrigiert werden, soeben geschehen - an der Aussage, dass bereits die Anschaffungskosten in Summe geringer sind ändert sich jedoch nichts. Zur Energiebilanz kann ich dir auch NOCH eine Quelle nennen (die ist dann aber wirklich POV, nämlich Osram), die auf ein positives Ergebnis kommt. Und auch die Kaufpreise lassen diesen Eindruck entstehen (an der Glühlampe wird nichts verdient, wenn ESLs in Summe trotzdem billiger sind, müssen sie wohl in der Herstellung billiger sein, was wiederum an der Produktioneenergie liegt. Wenn du eine Studie hast, die auf eine schlechtere Energiebilanz kommt, kannst du sie gerne einbringen - das ist nämlich das eigentliche Problem hier: Es werden gerne negative Aussagen zu ESLs gemacht, die entweder jeder Grundlage entbehren oder einfach nur gelogen sind. --TheK? 11:32, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
keine Auszeichnung So wichtig eine derartige Gegenüberstellung mit der Glühbirne generell auch sein mag: Enzyklopädisch ist das nicht. Ab zu Wikibooks damit. --Jeses 11:13, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Betreff Lebennsdauer: Um den Durchschnitt für mehrere Modelle zu erhalten muss man ihre Häüfigkeit beachten. (Die wird sich wegen der Gesetze in Richtung Billigexemplare verändern.)

Beispiel
Lebensdauer von drei Modellen (LD1 LD2 und LD3) und ihre Häufigkeit im Gebrauch (H1, H2 und H3)
                 LD1 * H1 + LD2 * H2 + LD3 * H3
Durchschnitt =  -------------------------------
                            H1 + H2 + H3

Das ist für die allgemeine wirtschaftliche Frage, ob es sich lohnt, entscheidend. Aber dass gehört auf die D-Seite des Artikels. Hier geht es darum, dass der Text extrem POV ist und nicht neutral die Fakten nennt. Es wird zu sehr die "Moral von der Geschichte: Kaufen sie ESLs !" herausgekehrt. die Schlussfolgerungen sollten dem Leser überlassen werden. Antonsusi 11:48, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen hamwa nicht, geht aber einfacher: http://www.test.de/themen/umwelt-energie/test/-Energiesparlampen/1327630/1327630/1334201/1330016/ - guck mal auf die Lebensdauern und auf Anmerkung 4. Die Isotronic *darf* am 1.9. gar nicht mehr verkauft werden (das ist nämlich nur Klasse B) und die Luxxx hat wohl ihr tatkräftig erarbeiteter letzter Platz in dem Test dahingerafft. Ansonsten hab ich den ganzen Abschnitt mal anders gegliedert und eine ganze Reihe wertender Beisätze (übrigens in beiden Richtungen) und auch einigen Humbug rausgeworfen. Wenn du Quellen hast, dir irgendetwas kritischer sehen und nicht nur beleglose Behauptungen sind (wie das Spiegel-Ding von den ignorierten Quecksilber-Grenzwerten), her damit. --TheK? 12:29, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sieht er echt besser aus. Noch ein paar bessere Quellen und mit dem "Lesenswert" könnte ich leben. Warten wir mal ab, wer was alles revertiert ... Antonsusi 16:36, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen weiterhin belastbare Angaben zur tatsächlichen Umweltbilanz. Tasächliche Rücklaufquote, tatsächlicher Energieverbrauch bei Herstellung und Wiederverwertung pipapo. Einen Lückenhaft-Baustein will ich aber mal nicht reinsetzen. -- smial 09:55, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Talyllyn Railway

Die Talyllyn Railway (walisisch: Rheilffordd Talyllyn) ist eine Schmalspurbahn, die als Museumsbahn betrieben wird im nördlichen Mittel-Wales von Tywyn (bis 1975 "Towyn" geschrieben) an der Küste nach Nant Gwernol in der Nähe des Dorfes Abergynolwyn.

Bin sehr angetan von diesem neuen Artikel (erst gestern eingestellt) ... er ist in meinen Augen sehr informativ, ausführlich, angenehm zu lesen und gut bebildert. Ich bin selbst nicht (Mit)Autor, stelle den Artikel also neutral vor. --Anghy 13:26, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Ich freu mich als "Hauptautor" der deutschsprachigen Version über den Kandidaturvorschlag über den ich nicht informiert war, aber derzeit ist das aus meiner Sicht noch zu früh dehalb vom mir keine Auszeichnung. Ich hab den Artikel gestern eingestellt und er ist zum allergrößten Teil eine Übersetzung des englischsprachigen Arikels (der ausgezeichnet ist). Vor einer Kandidatur sollten da noch ein paar Eisenbahspezialisten drübersehen (auch wg. Übersetzungsungereimtheiten) und des weiteren fehlt (auch in der englischsprachigen Version) die formale graphische Streckenbeschreibung. Über das Rollmaterial und den Steinbruch wollte ich auch noch etwas mehr schreiben, ohne gleich einen Untertikel zu machen. .. und wie schon oben angemerkt muss man sprachlich noch mal drüber gehen, damit der Artikel nicht so nach Übersetzung klingt. Ich lass die Kandidatur mal stehen - vielleicht kommen noch ein paar gute Anregungen. Auf diversen englischen Thomas-Seiten gibts noch Geschichten zur Talyllyn, die hier in Kurzform auch noch rein sollten --HelgeRieder 17:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix gegen Übersetzungen (mache ich selber gelegentlich), aber der Artikel ist derzeit leider formal URV, da nicht ordnungsgemäß importiert. Wie ich vor Kurzem erfahren musste, ist Nachimport der englischen Versionsgeschichte auch nicht ganz das Wahre; keine Ahnung, wie man das jetzt am Besten hinbiegt. Abgesehen davon: sprachlich holpert es derzeit noch an vielen Stellen, wie der Übersetzer selbst sieht. Ist also noch einiges zu tun. Derzeit also keine Auszeichnung (kann aber später durchaus noch mal werden).--Telford 19:26, 29. Aug. 2009 (CEST) – Nachtrag: Wie ich inzwischen gesehen habe, gibt es für den Nachimport eine Lösung, so daß diese formal bestehende URV vermutlich bald beseitigt sein wird. --Telford 20:50, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • keine Auszeichnung – Wie der HelgeRieder bereits anmerkte, eine völlig überhastete Kandidatur ohne dessen Einverständnisses. Nachdem dem Artikel – dessen Import noch sauber dargestellt werden muss und der noch sehr viele sprachliche Unzulänglichkeiten aufweist – mit dieser Kandidatur kein Gefallen getan wird und sich der „Hauptautor“ (noch) gegen eine solche ausspricht, sollte diese schnellstens beendet werden. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fettmilch-Aufstand

Der Fettmilch-Aufstand des Jahres 1614 war eine von dem Lebkuchenbäcker Vinzenz Fettmilch angeführte judenfeindliche Revolte in der Freien Reichsstadt Frankfurt am Main. Der Aufstand der Zünfte richtete sich ursprünglich gegen die Misswirtschaft des von Patriziern dominierten Rats der Stadt, artete aber in der Plünderung der Judengasse und in der Vertreibung aller Frankfurter Juden aus. Er wurde schließlich mit Hilfe des Kaisers, der Landgrafschaft Hessen-Kassel und des Kurfürstentums Mainz niedergeschlagen.

 Info: Dieser Artikel über ein Frankfurter Pogrom wurde vom 8. bis 28. September 2004 nach damaligem Wahlmodus mit 9:3 für exzellent befunden. Kritikpunkte waren damals vor allem die verwendete Literatur (hier die Diskussion).

Aus heutiger Sicht fällt vor Allem die Abwesenheit von Einzelnachweisen ins Auge. Da der Damalige Hauptautor Stefan Volk nicht mehr auf der Wikipedia aktiv ist, habe ich den Artikel direkt zur Widerwahl gestellt. Aus meiner Sicht ist der Artikel sicher nicht exzellenz, aber Lesenswert würde ich mir eingehen lassen.--† Alt ♂ 14:18, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich aus dem Grundsatz geworden, dass fehlende Einzelnachweise NICHT der alleinige Grund für eine Abwahl sein dürfen? Hast du inhaltliche Mängel (oder Fehlendes) gefunden, die du hier nur nicht dargelegt hast? --Paulae 15:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo steht denn der Grundsatz? Στε Ψ 15:42, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sh. unten. --Paulae 14:14, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser wissenschaftliche Minderwertigkeitskomplex, der sich in der WP im letzten Jahr ausgebreitet hat, macht die Sache einfach peinlich. Einige Leute scheinen das Prinzip enzyklopädischen Wissenschaftsjournalismus nicht verstanden zu haben, die glauben wohl ernsthaft, hier würden Referate für scheinpflichtige Proseminare geschrieben. Das ufert dann ins Unerträgliche und Lächerliche aus, oder beides. --Eva K. ist böse 14:57, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Seminararbeiten waren im Schnitt schlechter als meine besseren Artikel hier - das kann nicht als Argument her halten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:00, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir wollen doch hoffen, daß Du mit den Jahren was dazugelernt hast. Es geht mir auch nicht um das inhaltliche, das hat bitte korrekt und sauber recherchiert zu sein. Ich halte nur nichts von diesem Formalismus, jeden Furz und Feuerstein in einem Enzyklopädieartikel zu referenzieren. Ordentliche Angaben des verwendeten Materials sollten allemal ausreichen. --Eva K. ist böse 21:31, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Steht doch da: keine Einzelnachweise da. In Verbindung mit der Literaturkritik von damals halte ich das für ausreichend, eine Neubewertung dieses jetzt schon 5 Jahre lang als exzellent ausgezeichneten Artikels vorzunehmen. Ohne Einzelnachweise braucht man heute nicht mal mehr zur KLA antreten.--† Alt ♂ 17:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf der Einleitung zur Wahlseite von EA-Artikeln stand es eigentlich immer, dass fehlende Referenzierung alter Artikel nicht als alleiniger Abwahlgrund gelten dürfen. Hatte dazu im März diesen Jahres auch eine kleine Diskussion mit BS Thurner Hof, wo es genau darum ging. --Paulae 17:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Vorgehen_beim_Eintrag --Knut.C 21:39, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, das hatte ich gesucht. Der Artikel hat eine ordentliche Literaturliste und solange nicht inhaltliche Mängel aufgezeigt werden, ist er für mich weiterhin Exzellent. --Paulae 14:14, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation verstehe ich nicht: Exzellent ist etwas, was sich überdurchschnittlich von der Masse abhebt, und zwar in allen Bereichen. Es ist eine Tatsache, dass die Anspüche generell gestiegen sind, von den neu angelegten Artikeln bis zu den Exzellenten. Ist heute ein früher als exzellent eingestufter Artikel relativ gesehen nicht mehr exzellent (in diesem Fall keine Einzelnachweise), weil es eben mittlerweile bessere Artikel gibt, so muss man ihm auch absolut das Prädikat entziehen, und kann doch nicht auf die früher vorhandene absolute Exzellenz hinweisen. Στε Ψ 20:18, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Basta! --HaSee 10:49, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent --Eva K. ist böse 14:21, 29. Aug. 2009 (CEST) Pfeif auf Referenzitis und ähnliche möchtegernwissenschaftliche Krämpfe; hier werden keine Diplomarbeiten geschrieben, sondern solider Wissenschaftsjournalismus betrieben. Der Artikel ist nach wie vor ausgezeichnet.[Beantworten]
  • Exzellent Sicher kann man die Einzelnachweise irgendwann mal nachtragen, aber der Artikel ist auch ohne sie absolut auf der Höhe der Zeit bzw. entspricht dem in der Literatur dargelegten Forschungsstand. Der hat sich seit der Exzellenz-Wahl nämlich nicht verändert und wird es anbetrachts der Kriegsverluste wohl kaum noch großartig tun. Die Handelsgeschichte von Dietz oder der Bothe gelten bis heute selbst in akademischen Kreisen als Standardwerke zur Frankfurter Wirtschafts- und Stadtgeschichte, obwohl die Autoren ihrerzeit auf Einzelnachweise gepfiffen haben. Wäre der Artikel ob seiner ja durchaus brisanten Thematik auch nur ansatzweise tendenziös, könnte man das vielleicht anders sehen, doch da nichtmal das der Fall ist, sehe ich objektiv keinen Grund für eine Abwahl. Gruß --Doenertier82 15:55, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Über ein mögliches Verfallsdatum von Auszeichnungen wurde andernorts schon diskutiert. Das Fehlen damals nicht geforderter Einzelnachweise rechtfertigt eine Rückstufung nicht. Wikipedia ist übrigens eine der wenigen Enzyklopädien, welche zwischenzeitlich Einzelnachweise liefern (was ich grundsätzlich begrüße) - in Brockhaus oder Britannica fänden sich solche nicht. Deshalb als kleiner Seitenhieb auf eine andere Kandidatur hier: "Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein" ;-) --Wuselig 11:54, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Schließe mich meinen Vorrednern an: Historisch knapp aber klar beschrieben, gut bebildert; Ausreichend Literatur und Medienhinweise - und, was einen exzellenten Artikel in erster Linie ausmacht: spannend und informativ zu lesen! Kein Grund, ihn zurückzustufen. -- KS aus F 15:21, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent Wenn schon das Fehlen von Einzelnachweisen bemängelt wird, müsste doch wenigstens dazu angegeben werden, welche Stellen falsch oder widersprüchlich sind; was natürlich ebenfalls nur über Einzelnachweise funktioniert. Die dann bitte bei der Gelegenheit gleich nachtragen, statt Abwahlantrag zu stellen. --Haselburg-müller 20:14, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Exzellent. Solch ein Formalismus allein kann ja wohl nicht ernsthaft ein Abwahlgrund sein. Wenn der Text durch den angegebenen Literaturapparat gedeckt ist, ist doch alles in Ordnung. Einzelnachweise sind sinnvoll oder gar zwingend, wo Einzelaussagen oder -abschnitte umstritten sind bzw. kontrovers diskutiert werden, ungewöhnlich scheinen oder nur eine bestimmte Sicht der Dinge widerspiegeln etc. pp., um diese zu belegen und zu untermauern. Sie können sinnvoll sein, um den Leser auf ein bestimmtes, vertiefendes Werk zu einem Teilaspekts des Themas aufmerksam zu machen. Aber sie sind ganz bestimmt kein Selbstzweck. Hartmann 01:44, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Premierminister von Kanada

Die Liste der Premierminister Kanadas ist übersichtlich und klar gegliedert. Die Einleitung führt in die Liste knapp und informativ ein. Informativ – Wladyslaw [Disk.] 15:51, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr übersichtlich, erstaunlich gut bebildert und, da ich davon ausgehe dass die roten Wahlen bald Artikel bekommen, jetzt schon Informativ. Zwei Punkte sind mir noch aufgefallen:
  • Das Lila und das Blau sind mir zu ähnlich. Sind das "offizielle" Parteifarben? Wenn nicht würde ich eine Änderung vorschlagen.
  • Was sagt mir die letzte Spalte genau?
-AleXXw •שלום!•disk 16:08, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe das Lila zu besseren Unterscheidung etwas dunkler gemacht. (Sie stellen grob die Parteifarben dar) Die letzte Spalte nennt den Wahlbezirk von welchem der Premierminister sich der Wahl gestellt hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Super, schon viel besser. Was bedeutet es wenn Senator in der letzten Spalte steht? Ich habe mich mit dem Wahlsystem Kanadas noch nicht beschäftigt, deshalb würde ich eine kurze Erklärung in der Einleitung wünschen. --AleXXw •שלום!•disk 16:17, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erklärung zu den Senatoren neu in der Einleitung. Ausserdem habe ich den zu dunklen Lila-Farbton aufgehellt. Ansonsten enthalte ich mich der Stimme, da ich der Hauptautor bin. --Voyager 22:54, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der Aufhellung hast Du meine Aktion rückgängig gemacht, weil AleXXw die Unterscheidbarkeit der beiden Blautöne kritisiert hat. Ich kann allerdings damit leben, weil ich die Töne gut voneinander unterscheiden kann. – Wladyslaw [Disk.] 08:25, 29. Aug. 2009 (CEST) Falsch geschaut, hast beide Töne angepasst. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, jetzt kenn auch mich aus ;) --AleXXw •שלום!•disk 14:21, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ Schöne Liste, klar informativ. --Jeses 20:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ Kann sich wirklich sehen lassen. Einen Hinweis auf das Wahlsystem (Frage oben) habe ich ergänzt. --DaQuirin 02:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pfaueninsel

Die Pfaueninsel ist ein Landschaftspark im Berliner Bereich der Havel. Sie gehört zur Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg (SPGS) und steht seit 1990 zusammen mit den Schlössern und Parks von Potsdam-Sanssouci und Berlin-Glienicke als Weltkulturerbe auf der Liste der UNESCO.

  • nach einer gescheiterten lesenswert-kandidatur vor 2 jahren wurde der fehlende teil zum naturschutzgebiet inzwischen ergänzt. einen hauptautor gibt es wohl z.z. nicht, so dass ich nur hoffen kann, dass einer der mitdiskutanten hier etwaige kritik im artikel umsetzt. imho ist das hier ein klassicher lesenswerter artikel. noch nicht auf ganzer linie perfekt, aber schon sehr ansprechend, umfassend und informativ.--poupou review? 19:35, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert mit der Tendenz zu einem exzellenten Artikel. Der Artikel ist informativ, leicht verständlich, übersichtlich und gut strukturiert. Die sinnvolle Bildeinbindung bestätigt den Anspruch als ausgezeichneter Artikel. --Smaragd 08:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach

Ich hatte den Artikel angelegt und während dem Review noch verbessert. Bilder gibt es unter Weblinks. Für ein Becken finde ich das genug und daher Lesenswert. Liebe Grüsse -- Glugi12 19:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Artikel angelegt? Als IP dann, oder wie? Στε Ψ 19:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat sich erledigt, meine Frage bezog sich auf die Überschrift "Hochwasserrückhaltebecken", die dort vorher stand (warum eigentlich?) und mittlerweile geändert wurde. Στε Ψ 19:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
was mir fehlt ist ne Beschreibung wie das Ding denn aussieht (Fotos wären zusätzlich auch nicht verkehrt). --Muscari 19:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es hat Bilder unter Weblinks. Gruss -- Glugi12 20:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung. So genau kann ich nicht verbalisieren warum, es handelt sich mehr um ein Bauchgefühl. Anmerkungen zu dem, was mir aufgefallen ist:
    • Daten im Artikel und Quelle stimmen nicht überein (392.000 zu 390.000, max. Drosselung 15 zu 17,7)
  •  Ok
    • Bilder und Grafiken (Querschnitt Bauwerk, Flussverlauf) sollten hier unbedingt rein (Ich denke du wohnst da in der Nähe, kannst nicht ein paar Bilder schießen?)
  • Habe die Kartenwerkstatt angeschrieben, und kann leider selbst keine Bilder schiessen, da ich keine Kamera besitze.
    • Einzugsgebiet, Geographie, Geologie, Böden der Umgebung?
  • Geograqfie ist unter Lage und Geologie schreibe ich noch etwas.
Entfernung zu was? Liegt gerade beim Dorf nächstes Haus weniger als 50 Meter entfernt.
    • Welchen Einfluss haben die Menschen auf das Hochwasser im Einzugsgebiet: Stichwort Flächenversiegelung.
  • ???
  • Oft werden solche Bauten realisiert, nachdem im Einzugsgebiet bspw. Neubaugebiete mit eine größeren Versiegelungsfläche ausgewiesen werden und der bisherige Hochwasserschutz nicht mehr ausreicht. (Kann hier vllt. auch sein, ich weiß es nicht, ist nur eine Anregung.) Wie unten angesprochen würde das unter Gründe für die Hochwässer zählen. --Kauk0r 20:34, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Überschrift Erster Test nicht gelungen, da es sich ja nicht um einen Test handelte, sondern um ein ungeplantes Wettergeschehen. Evtl. Betrieb oder ähnliches.
  •  Ok
  •  Ok
  • keine Auszeichnung Schon alleine deswegen weil der Unterpunkt "Bau" besser "Geschichte" heißen müßte. Mit den anderen ausgezeichneten Artikeln kann dieser auch sonst nicht mithalten. --Thmsfrst 20:15, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche die Punkte zu klären und beantworten. Gruss -- Glugi12 20:20, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung. Ne, so ist das njet. Es fehlt eine Karte, es fehlt die Geologie und Geografie, insgesamt wird nichts zu den Gründen des Hochwassers gesagt, es fehlt die Meinung der Naturschutzverbände, die sich bei so einem Bau gewöhnlich zu Wort melden. Außerdem: Die Dämpfungswirkung beträgt HQ100 von 34 m3/s auf 15 m3/s. Dies heisst, dass der Abfluss um 17,3 m 3/s verringert wird. Den ersten Satz verstehe ich nicht, und woher kommt die Zahl im zweiten Satz? Umrechnung von Franken in Euro wäre auch nicht schlecht. Insgesamt also keine Chance zur Auszeichnung. Στε Ψ 20:43, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Ok

 Info: Habe Geologie und Lage ergänzt und noch sonstige Kleinigkeiten ergänzt. Habe die Kartenwerkstatt angeschrieben und habe auch ProNatura ein Mail geschrieben, was sie zu diesem Bau meinen. Liebe Grüsse -- Glugi12 19:53, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

29. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 08.09 / 18.09.

Airbus A330

Der Airbus A330 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus, das als Langstreckenflugzeug ausgelegt ist. Die A330 besitzt zwei Turbofan-Triebwerke mit hohem Nebenstromverhältnis und wird von zwei Piloten geflogen. Der Erstflug fand am 2. November 1992 in der Version A330-300 statt.

Dieser Artikel ist seit März 2007 lesenswert und ich habe ihn in letzter Zeit noch um ein paar Punkte erweitert. Nun finde ich, dass er den Status "Exzellent" verdient hat, da er mitlerweile auf dem selben Level ist wie der Artikel Airbus A340. Es gab ein Review, wo der Abschnitt "Triebwerke" erweitert wurde, und Hauptautoren sind my name, ich und Afromme. Als Hauptautor natürlich Neutral --Sk Rapid Wien 00:00, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikel ist bereits lesenswert und bewirbt sich um das Exzellent-Bapperl. --Sk Rapid Wien 00:05, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Guter Artikel, sicherlich. Allerdings könnte man die Quellenlage noch etwas verdeutlichen; soll heißen dass vielleicht noch die Literatur ergänzt werden könnte, oder dass man stattdessen vielleicht erkenntlicher macht welche Fakten das buch belegt.Auch 24 Einzelnachweise sind bei so einem Thema noch ausbaufähig. Ansonsten wirklich guter Artikel --Die Stämmefreek 00:39, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Volle Zustimmung für Die Stämmefreek. Hat das Potenzial für Exzellent, brauch dafür aber noch etwas bessere "Bequellung". Also nochmal etwas nacharbeiten und dann kriegt er die Auszeichnung die er verdient. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:33, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt noch drei Bücher und vier Einzelnachweise hinzugefügt. Der Artikel hat jetzt insgesamt 28 Einzelnachweise, einer mehr als der Artikel A320 und einer weniger als der A340. Das reicht mMn vollkommen aus. --Sk Rapid Wien 11:29, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn der Großteil der Literatur erst nach dem Review im Laufe der Kandidatur eingetragen wird, kann ich wohl kaum annehmen, dass diese Literatur für den Artikel ausgewertet wurde. Oder irre ich mich? Sollte ich recht haben, ist das sehr bedenklich, da hier eine bessere Literaturauswertung vorgegaukelt wird als wohl tatsächlich der Fall ist. Somit sollte der Abschnitt "Literatur" als "Weiterführende Literatur" gekennzeichnet werden. Griensteidl 19:17, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mindert aber nicht die Qualität des Artikels, viele Infos sind im Bereich der Luftfahrt im Internet wegen der Aktualität besser zu finden, als in schriftlicher Form in irgendwelcher Literatur. Wär es außerdem eine echte Literaturauswertung, wären die Einzelnachweise der bessere Ort dafür. gruß --89.245.115.27 19:24, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich einen Artikel lese, will ich wissen, mit welchen Unterlagen er geschrieben wurde. Das kann ich hier nicht erkennen. Wenn die Bücher nicht verwendet wurden, sind somit etliche Absätze komplett unbelegt. Das geht dann mal gar nicht. Griensteidl 19:27, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kurz mein Kommentar:
1. Buch: Stand bereits im Artikel.
2. und 3. Buch: Ein Bekannter interessiert sich sehr für Flugzeuge von Airbus. Er hat sich heute den Artikel angesehen und mir dann zwei Titel gesagt, die die beschriebenen Fakten darlegen.
4. Buch: Habe ich vom A340 geklaut, wenn du möchtest kann ich es wieder löschen.
--Sk Rapid Wien 20:27, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Bischöfe von Speyer

Die Liste der Bischöfe von Speyer stellt auf einem Zeitstrahl die Bischöfe und Fürstbischöfe von den Anfängen des Bistums bis in die heutige Zeit vor.

Nach vorausgehendem Review möchte ich die Liste für die Auszeichnung "informativ" vorschlagen. Im Rahmen der Arbeiten an der Liste sind etliche neue Bischofsartikel entstanden und die zugehörigen Wappen und Bilder der Personen sind sicher eine Stärke des Artikels. Sicher sind in dieser Liste, die über 1000 Jahre Geschichte andeuten will, noch einige Phasen schwach ausgebildet, ich denke aber, dass die bisherige Arbeit, die ihr vorläufiges Ende gefunden hat, die Auszeichnung verdient. Ich möchte auch dazu einladen, kleine Änderungen an den Formulierungen mit vorzunehmen - im Kern haben bisher 2-3 Personen an der Liste gearbeitet, für dieses Projekt fast zu wenige. Danke an Adrian Roßner und Joachim Specht, die sich wahrscheinlich auch an der Diskussion mit beteiligen. -PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 10:32, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die Tools. Habe auf 2 BKLs reduziert und "siehe auch" umformuliert. -PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 21:11, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön, danke. Jetzt klar Informativ Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:58, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ. Nach Überarbeitung auf jeden Fall. So wünsche ich mir eine Liste, nicht nur als reine Auflistung, sondern mit ersten knappen Informationen zu dem, was gelistet ist. Die (angestrebten) Illustrationen gestalten das Ganze auch noch optisch ansprechend. Hartmann 11:27, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Quasi-bereits-Artikelstubs" zu den einzelnen Bischöfen rechtfertigen das Votum Informativ allemal. Die umfassende Einleitung und der Literatur- und Anmerkungsapparat ergänzen das positive Bild. --Wuselig 11:46, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Informativ informativ sicherlich. Allerdings dominiert bei der Einleitung etwas zu stark der territoriale Aspekt. Der personale kommt etwas zu kurz. Ich fände es nicht uninteressant zu erfahren, woher die Bischöfe während des HRR kamen. Waren es meist Angehörige des Stiftsadel, des Hochadel oder kamen die Bischöfe aus Klöstern? Kamen sie aus der Region oder von weiter her? Welche politischen oder sonstigen Kräfte (z.B. Kaiser, Domkapitel?) spielten bei Besetzung des Bischofsstuhls eine Rolle? Veränderte sich dies im Zeitverlauf? Machahn 14:40, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ informativ ist die Liste allemal wenngleich ich mir eine Angleichung des Umfangs der Anmerkungen zu den jeweiligen Personen wünschte. Dort liesse sich auch die von Machahn gewünschte Zusatzinfo einflechten. --Patrick Bous 12:54, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Reihenfolge der Abschnitte in der Einleitung umgestellt und im Ansatz ergänzt, um die Gewichtung auf die Bischöfe zu stärken. Ich hoffe es gelingt dies, wie oben gewünscht, auf Dauer noch genauer zu formulieren. -PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 19:48, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ - In der Vergangenheit habe ich einige kosmetische Änderungen vorgenommen, in nächster Zeit möchte ich noch die Spalte Anmerkungen sprachlich etwas überarbeiten. Die Spalte Nr. sollte vielleicht zentriert oder rechtsbündig gesetzt werden. Doch das sind Marginalien, die Liste ist bereits jetzt ganz klar informativ. --C47 08:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten

Informativ Die Liste ist gut gegliedert, ordentlich formatiert und bietet viele Infos.--Jerchel 11:53, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum wird nicht erstmal die Review beendet bevor es als Kandidat vorgeschlagen wird? --Cepheiden 13:20, 29. Aug. 2009 (CEST) Seit dem Review wurde der Artikel nennenswert verbessert.--Jerchel 16:14, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ Sehr informativ --95.208.232.234 00:09, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Woher stammen denn die Informationen im Artikel? Die angegebenen Einzelnachweise scheinen nur einen Teil abzudecken --Muscari 13:10, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der höchsten Gebäude in New York

Informativ Die Liste ist gut gegliedert, ordentlich formatiert und bietet viele Infos.--Jerchel 11:53, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier sind noch einige Ungereimtheiten. Wieso wird das Bauwerk Four Times Square an den 12. Platz gesetzt obwohl es in der Gesamthöhe auf den 3. Platz kommt und dies sogar so in den Bemerkungen steht und auch aus der Sortierung so hervorgeht? – Wladyslaw [Disk.] 12:02, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht um die Höhenmessung. Der Four Times Square ist nach der offiziellen Höhe 246m joch (höhe der Baustruktur). Das Gebäude besitzt eine antenne die 341m hoch ragt, somit höher als alle anderen Gebäude außer dem Empire State Building und dem Bank of America Tower. Daher ist das Gebäude die dritthöchste Struktur, jedoch nicht das 3-höchste Gebäude, da Antennen nicht zur Gebäudehöhe zählen. Turmspitzen aber schon. Der Mast auf dem Four Times Square zählt nur als Antenne, nicht aber als Turmspitze. Darum dass es mehere Möglickkeiten gibt Gebäude zu vermessen, habe ich die weitere Liste angefügt. Dies sind alternative Messmethoden, nicht aber die rein offizielle. Das steht auch über der Tabelle. Ich hoffe das ist nun geklärt.--Jerchel 12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und diese Höhenmessung unterschlägt, dass auch das Chrysler Building mit einer antennenartigen Spitze abschließt? Das ist nicht nachvollziehbar und beißt sich. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei manchen Gebäuden werden die Spitzen eben mit gerechnet, bei manchen nicht. Ich finde es selbst blöd, aber es ist von der internationalen Komission so vorgegeben. Ich habe das nur so weiter gegeben. Eine sehr genaue Erklärung findest du auf der Diskussionsseite vomm Willis Tower. Es ist immer davon abhängig, ob der Mast als Grundstruktur des Gebäudes anerkannt wird, oder nicht. Die Regelen der Messung sind nunmal so, ich habe sie nicht gemacht. Die einzige Alternative sind die Dach und Antennenlsiten, die ich als "alternative Möglichkeiten" noch erstellt habe. Grüße --Jerchel 12:18, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Will man das so tun, wofür ich ehrlich gesagt nicht unbedingt gute Gründe sehe, so gehört die exakte Höhendefinition in die Liste, denn sonst provoziert man nur Nachfragen und es kann nicht sein, dass der Leser gezwungen ist, die Definition in externen Quellen nachzulesen.
Nächster Punkt: die Schreibweise z.B. 6= habe ich noch nirgends gesehen. Mir ist schon klar, dass damit gemeint ist, dass es den 6. Platz mehrfach gibt. Trotzdem ist das keine gängige Abkürzung. Laufende Nummern werden mit 1., 2., etc. abgekürzt. Es spricht auch nichts dagegen, dass es zwei mal eine Ziffer gibt. Das erkennt der Leser auch ohne das Gleichheitszeichen. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Gleichhietszeichen lässt sich ändern. Allderdings sollten die beiden alternativen Listen bleiben. Über der Tabelle steht eine Definition, wie das ganze zu verstehen ist. Ich denke das dürfte nicht all zu schwer sein. Ansonsten ist die Liste eigentlich informativ.--Jerchel 12:49, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das hier Es gilt die offizielle Höhe für die Rangliste. Es werden alle Gebäude mit Höhen von mindestens 220m aufgelistet. ist keine Definition, um die Unklarheiten zu beseitigen. Es muss eine Erklärung folgen, nach welchen Richtlinien Antennen zur Gebäudestruktur gezählt werden und nach welchen nicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Anfangstext über der Tabelle ergänzt, und hoffe alle Unklrheiten sind nun soweit verständlich. Auch bei der USA-Liste.--Jerchel 23:11, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Informativ Okay, so ist das alles nachvollziehbar und ich kann hier guten Gewissens für die Liste abstimmen. Was mir gut gefällt, ist dass hier nicht nur eine Liste zu sehen ist sondern ein kurzer geschichtlicher Abriss in das Thema führt. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ Sehr informativ --95.208.232.234 00:09, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Im Artikel gibt es die Formulierungen: offiziell jedoch gilt die Höhe der Gebäudestatik (Tragwerk mit Turmspitzen, jedoch keine Funkantennen). bzw. offiziell jedoch gilt die Höhe der Gebäudestatik und nicht der Antennenspitze. Offiziell heißt eigentlich amtlich. Frage: Welches Amt hat die genannten Definitionen/Aussagen getroffen?? oder wird hier letztendlich was für amtlich deklariert, das Privatmeinung ist?? Im übrigen was wird unter Höhe einer Gebäudestatik verstanden (Unterkante Fundament oder Bohrpfahl bis Mastspitze?) also evtl. besser Gebäudestruktur ab Messbasis: Oberkante Terrain? Oberkante Erdgeschossfußboden? Auch sollten Worte wie, derzeit, zurzeit, heute, etc. besser mit der Nennung des Zeitpunktes versehen werden. Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben Abwartend --Störfix 17:32, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundeswehr

Ich nominiere den Artikel, der über Jahre hinweg immer wieder ausgebaut wurde und 2009 einen, m.E. lesenswerten Zustand erreicht hat. Hauptautoren gibt es nicht, als Vorschlagender enthalte ich mich eines Votums. Gruß --La Fère-Champenoise 12:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich hoffe doch sehr, das du denkst... Kannst du dein Votum bitte begründen?--La Fère-Champenoise 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Mutig, aber warum nicht. Es ist schwierig aber es sollte gekürzt werden. Etwa die Namensänderungen, das finde ich nicht so wichtig; und wenn überhaupt dann reicht ein Bsp. Mich hat aber die in alle Richtungen blau-offene Verlinkung überzeugt, der Artikel erlaubt das vertiefende Weiterlesen vorbildlich: Lesenswert. --TammoSeppelt 12:03, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Bei den Bewertungsbausteinen fehlt die Stufe Veto.
  • Angesichts der Tatsache eines eigenen Hauptartikels Geschichte der Bundeswehr fällt der entsprechende Abschnitt hier deutlich zu lang aus. Andererseits beschränkt sich dieser Abschnitt auf die 50er Jahre, überspringt locker 30 Jahre und kommt direkt zur Wiedervereinigung.
  • Die innenpolitische Auseinandersetzung um die Wiederbewaffnung wird auf einen einzelnen Satz reduziert. Andererseits werden die formalen Details der Eingliederung von Wehrmachtsoffizieren bis hin zum Umgang mit den Abzeichen nachgezeichnet.
  • Die Rolle und der Einfluss der westlichen Allierten fehlt ebenso, wie die Tatsache, dass das alles als Teil des kalten Kriegs statt fand.
  • Eine programmatische Selbstbeschreibung wie "Die Bundeswehr versteht sich ausdrücklich als (...)" ist in einem Geschichtsabschnitt fehl am Platz.
  • Die Wiedervereinigung richtet den Blick rein auf das Material und blendet jenseits der reinen Zahl von 22 000 übernommenen Soldaten jegliche personengebundenen Aspekte aus.
  • Der Abschnitt "Bundeswehrreform und Transformation" eignet sich für eine Runde Bullshit-Bingo. "Umbau" "Herausforderung", "finanzierbar", "kontinuierlicher Anpassungsprozess", "Prozess", "ständige Analyse", "rasch veränderndes Umfeld". Worin die zu lödsenden die Probleme bestanden und vor allem, welche Maßnahmen konkret unternommen wurden, bleibt im Dunkeln.
  • Die "so genannte(n) out-of-area-Debatte" bleibt völlig unerklärt.
  • Gegen Ende des Transformationsabschnitts lacht einen der POV an: "Eine von manchen erhoffte gründliche Reform, die alle Probleme der Bundeswehr auf einmal behebt, kann es demnach nicht geben."
  • Die Stichworte Zivildienst und Wehrdienstverweigerung sucht man im Artikel vergeblich. Ebenso fehlt die Tatsache, dass die Dauer des Wehrdienstes erheblichen Schwankungen unterworfen war.
  • Überhaupt wird die Tatsache, dass die Bundeswehr eine der wenigen Wehrdienstarmeen ist, nicht angemessen berücksichtigt. Das Stichwort "Wehrdienst" taucht lediglich fünf Mal im Artikel auf.
  • Der erste Teil der "Organisation und Struktur" ist eine reine Liste von Stichworten, zwar mit Verlinkung, aber ohne jede weitere Erklärung.
  • Die Binnensicht des Artikels äußert sich auch darin, dass ein Vergleich mit den Armeen anderer Nationen völlig fehlt.
Angesichts der angesprochenen Lücken und Schieflagen ist die Tatsache, dass auch Formulierungen teilweise Innenperspektive und Militärjargon durchscheinen lassen, fast schon nebensächlich.---<(kmk)>- 15:11, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, da hast du tatsächlich wichtige Punkte genannt. Der Aspekt Binnensicht scheint von deinen wertvollen Anmerkungen der wichtigste zu sein, insofern fast alle Bearbeiter aus dem Umfeld der Bundeswehr stammen. Ob das zugehörige Portal (vorausgesetztes Interesse) dies abstellen kann bezweifle ich, da Betriebsblindheit ja nichts mit absicht zu tun hat. --La Fère-Champenoise 18:44, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier noch ein Nachschlag, falls irgendwann später Mal jemand diese Liste der Vetogründe durchgehen sollte:
  • Es fehlt das Verhaältnis zwischen Bundeswehr und anderen Armeen inm Rahmen von Truppenübungen (aktuell und im historischen Rückblick)
  • Es fehlt jede Angabe über die Zahl der Soldaten, die im Rahmen von Kriegseinsätzen starben.
  • Es fehlt jede Aussage über die verschiedenen Waffensysteme, über die Bundeswehr nicht verfügt (Flugzeugträger, eigene Aufklärungssatelliten, biologische Waffen, Stealth-Bomber, Langstreckenbomber, ...). Gründe für die Lücken fehlen natürlich auch.
  • Im Abschnitt Kernwaffen wird erst so formuliert, als ob die Bundeswehr über Atomwaffen verfüge, um dann festzustellen, dass ihr Einsatz doch in amerikanischer Hand liegt. Die Gründe für dieses ungewöhnliche Arrangement bleiben im Dunkeln.
  • Im Abschnitt "Parlamentarische Kontrolle" wird zwar mit vielen Worten betont, dass das der Bundestag beziehungsweise der Verteidigungsausschuss besondere Befugnisse in Bezug auf die Bundeswehr hat. Welche dies konkret sind, bleibt jedoch im Dunkeln.
  • Es fehlt ein Vergleich des Verteidigungsetats mit dem Gesamthaushalt des Bundes und mit dem BIP. Von einem Sternchen-Artikel würde ich eine Darstellung der zeitlichen Entwicklung über mehr als die letzten neun Jahre erwarten.
  • Es fehlt der Grund dafür, warum der Sitz des Hauptquartiers zwei Adressen hat. Es fehlen Angaben, wei dei Aufgabenverteilung dieser beiden Hauptsitze aussieht.
  • Es fehlt ein Hinweis auf die Schließung zahlreicher Standorte während der 90er Jahre.
  • Es fehlt jeder Hinweis auf öffentliche Gelöbnisse und die Kontroversen darum.
----<(kmk)>-

Liste der Royal Consorts der schottischen Monarchen

Diese schöne Liste wurde von Benutzer:Evening.star (-in) angelegt. Diese ist momentan nicht aktiv. Diie Liste kandidierte bereits im Juni ([[7]]. Allerdings wegen mangelnder Beteiligung ohne Ergebnis. Aufgrund des informativen Charakter erfolgt ein erneuter Anlauf, md.d.B. um Beteiligung, in Anerkennung der investierten Arbeit. VG La Fère-Champenoise 12:59, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Royal Consorts der englischen Monarchen

Gleiches gilt für diese Liste (siehe weiter oben) La Fère-Champenoise 12:59, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Royal Consorts der britischen Monarchen

Gleiches gilt für diese Liste (siehe weiter oben) La Fère-Champenoise 12:59, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Minden

Minden ist eine Stadt mit etwa 83.000 Einwohnern im Nordosten Nordrhein-Westfalens. Die Stadt liegt an der Weser, ist Kreisstadt des ostwestfälischen Kreises Minden-Lübbecke (Regierungsbezirk Detmold) und das historisch politische Zentrum des Mindener Landes. Minden ist durch sein Wasserstraßenkreuz, an dem sich Mittellandkanal und Weser in einem Bauwerk kreuzen, bekannt. In der über 1200 Jahre alten ehemaligen Bischofsstadt finden sich zahlreiche Bauten der Weserrenaissance, sowie der Dom, ein wichtiges architektonisches Wahrzeichen.

Dieser Artikel reift seit längerem und wurde kontinuierlich ausgebaut. Im Review im WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe wurde er weiter verfeinert und auf ein gutes Niveau gebracht. Im jetzigen Zustand halte ich ihn mindestens für Lesenswert und schlage ihn deshalb für eine Kandidatur vor. --DaBroMfld 13:04, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert. Gründe für das "nur" Lesenswert: Es sind noch Listen enthalten, auch fehlt im Geschichtsteil komplett der Zeitraum 1973-2009, etc. -- Grüße aus Memmingen 21:12, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert Sollte sich der fehlende Geschichtsabschnitt noch ergeben und die Veranstaltungen vielleicht etwas ausführlicher werden, könnte es auch exzellent werden. --TheK? 15:39, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den Geschichtsteil ein wenig ergänzt. Reicht das? Gruß --Aeggy 21:33, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Listen, listenartiger Charakter des Fließtextes z. B. in Wirtschaft, wo in nicht nachvollziehbarer Abfolge "Firmen" aufgezählt werden - kein Wort zur Industriegeschichte, kein Wort zur Landwirtschaft, wo doch 50 % der Fläche als landwirtschaftlich ausgewiesen werden. Dazu kommen typografische Fehler. -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:20, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Friedrich I. (Preußen)

Friedrich I. in Preußen (* 11. Juli 1657 in Königsberg; † 25. Februar 1713 in Berlin) war seit 1701 als Friedrich I. König in Preußen.

Ein Artikel, der vor längerer Zeit erweitert wurde. Nicht perfekt, aber m.E. durchaus mit lesenswerten Zügen. Als ehemaliger Hauptautor neutral. La Fère-Champenoise 13:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

30. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 09.09 / 19.09.

Schlacht von Monterrey

Die Schlacht bei Monterrey war ein Gefecht des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges, in dem vom 21. bis 24. September 1846 in und um Monterrey mexikanische und amerikanische Truppen aufeinander trafen. Es gelang den Mexikanern, die US-Truppen an der Festung Monterrey kurzzeitig aufzuhalten.

Nicht perfekt, aber deutschsprachig mit weitem Abstand das beste was dazu im Netz zu finden ist.-- Tresckow 03:38, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend Hat Potential zum Lesenswerten, allerdings sind mir beim Durchlesen einige Ungereimtheiten bei geographischen Bezeichnungen aufgefallen. So wird von den Bergen Independencia im Westen und Federacion im Osten gesprochen. Derartige Berge gibt es selbstverständlich nicht. Laut der spanischen Wikipedia gab es eine Festung oder befestigte Stellung mit dem namen Federación die sich auf dem Cerro de la Loma Larga (etwa Hügel des Langen Bergrückens) befand. Hier sollten dringen die Begrifflichkeiten Geklärt werden. Genauso wie beim Cerro del Obispado (Bischöflicher Berg). Dieser wird im Text immer nur als Obispado (Bistum) bezeichnet, was einfach nur irreführend ist. Auch das Bild des bischöflichen Palastes, in dem heute wohl ein Museum untergebracht ist, hilft nicht unbedingt weiter. Bis auf derartige Begrifflichkeiten, die richtig gestellt werden müssen aber ein schöner, informativer Artikel, der nach einer Überarbeitung Lesenswert verdient hat. --Jeses 11:12, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Habe gerade auf Commons File:Monterrey-obispado-1-.jpg gefunden. Das Wäre ein Bild, dass den Bischöflichen Palast im 19. Jhd. zeigt, mit Kanonen und allem was dazu gehört. Wäre wohl besser. --Jeses 11:20, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist wirklich besser, habe ich übernommen. Federacion und Independencia werde ich im Lauf des Tages überarbeiten. Beim Obispado allerdings handelt es sich nicht unbedingt um den Cerro del Obispado sondern auch um das Gebäude an sich [8].-- Tresckow 16:00, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe die Bezeichnungen entwirrt und klarer gemacht. Laut Bauer und dieser Karte handelt es sich bei Deinem Fort Federacion auf dem Loma Larga um das Fort El Soldado auf Federacion. Ich würde, wie ich leider sagen muss der spanischen Wikipedia nicht recht trauen. Die Qualität dort lässt arg zu wünschen übrig. Bauer und diese Karte [9] sind der Meinung letzteres stimmt. Werde noch einen Beleg einfügen.-- Tresckow 17:33, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung In der derzeitigen Form eindeutig "zu dünn". Mir fehlt die überdurchschnittliche Qualität, die diesen Artikel zu einem Lesenswerten Artikel machen sollte. Hatte der Artikel eine Review gesehen?--Manuel Heinemann 11:28, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe mir erlaubt, mal am Anfang ein paar Sätze umzuformulieren und die Beschreibung Monterreys nach vorne ziehen. Übrigens, ich lese gerade den Artikel zu diesem Santa Anna (anscheinend ein ganz schöner Schlickefänger), es wäre gut für die Schlacht von Monterrey mehr über ihn zu erfahren (war er damals Oberbefehlshaber?). Besten Gruß --Ziko 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ein ziemlich durchtriebener Gauner mit spektakulärer Vita. Unser Artikel zu ihm ist leider schlecht. Zu dem Zeitpunkt war er gerade aus dem Exil zurückgekehrt und hatte mit Gomez Farias die Macht von Mariano Salas übernommen der kurz zuvor Präsident Mariano Paredes gestürzt hatte. Santa Anna war zum Zeitpunkt der Schlacht Oberbefehlshaber und noch in der Hauptstadt und begab sich erst an die Front als Monterrey schon verloren war. Also alles ziemlich verworren. Er soll zu allem Überfluss noch ein doppeltes Spiel gespielt und den Amis geraten zu haben Monterrey und Veracruz anzugreifen.-- Tresckow 17:56, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Topologische Sortierung

Der Artikel wurde im Juli 2004 als exzellenter Artikel ausgezeichnet. Hauptkritikpunkt ist, dass hier ein Artikel über einen Algorithmus diesen nicht als Pseudocode zeigt, sondern als Perlscript. Einen Algorithmus als Pseudocode zu hinterlegen ist in der Informatik das Standardmittel und damit für einen Exzellenten Pflicht. Ich habe dies vor ca. anderthalb Jahren auf der Diskussionsseite angemerkt, seitdem keine Reaktion. Die drei Hauptautoren Hubi, Sledge und Ce2 sind inaktiv. Dazu kommt, dass sich der Artikel aus einem Wust an verschieden formatierten, unübersichtlichen Beispielen aufbaut. Fehlende Einzelnachweise und die schlechte Formatierung rechne ich der frühen Auszeichnung aus dem Jahr 2004 zu, einen Algorithmus nicht als Pseudocode zu hinterlegen, macht den Artikel aber im Kern unvollständig und ist hier der Hauptgrund für die Abwahl. Meines Erachtens

Frage als Uneingeweihter: Wie viel Aufwand wäre es denn, den Algorithmus als Pseudocode darzustellen bzw. das Perlscript entsprechend zu transformieren und in dem Artikel zu ergänzen? Wäre doch - wenn ich dich richtig verstehe - eine sehr gute Erweiterung zum bisherigen Artikel, warum macht es also niemand? Stellt natürlich deine grundsätzliche Kritik nicht in Frage. -- Achim Raschka 11:35, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, der Aufwand ist durchaus überschaubar. Ich kann es allerdings nicht selbst und mein Hinweis wird seit anderthalb Jahren nicht umgesetzt. Ein Review kommt wegen der drei inaktiven Hauptautoren nicht in Frage. Deshalb hier die Abwahl, weil sich eine Verbesserung nicht abzeichnet. Diese wäre natürlich die bessere Alternative zur Abwahl. Gruß, norro wdw 14:26, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
„Ziemlich überschaubar“ ist noch nett ausgedrückt, das ist im Cormen ein Dreizeiler: DFS auf Graphen anwenden um finishing times zu berechnen, wann immer ein Vertex „fertig“ ist, diesen an den Anfang der linearen Ergebnisliste packen, die Liste am Schluß zurückgeben. worst case ist übrigens schlicht falsch, besagter Algorithmus läuft für DAG in . Für Exzellenz würd ich auch durchaus beispielsweise Dinge wie 10.1145/1187436.1210590 drinhaben wollen. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:06, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt auch mal gelesen, statt nur durchgescrollt, ich tu' mir das ja bei Infoartikeln nur selten an. Here's why:
mathematische Beschreibung: Sorry, aber mal ganz böse gefragt: an wen richtet sich der Abschnitt eigentlich? Offenbar nicht an Fachkundige, denen muss nach dem ersten Semester keiner mehr „als DAG darstellbar <=> topologisch sortierbar“ über drei Abschnitte erklären. Anders gefragt: Was nutzt dem mathematisch komplett ungeschulten Leser die mathematische Modellierung? Viel Text um Grundlagen, zum Beispiel ist auch der gesamte Exkurs um „x R y“ vs „x < y“ einfach überflüssig.
Algorithmus+Laufzeit: Meh. Sehr meh. Keine Lust, das Gebastel genauer zu analysieren, es wirkt vage wie ein ineffizientes DFS. Antik. Geht schneller und eleganter (s. Cormen 2001), damit ist das auch der Laufzeit-Abschnitt unbrauchbar. (Zur Verdeutlichung |V| := 1000, |E| := 1500. |V|^2 = 1.000.000, |V|+|E| = 2500 worst case. Oops.)
Perlscript: überflüssig.
Beispiele: tsort überflüssig, unixoides Werkzeug das so sortieren kann, aber kein eigentliches Beispiel für einen Einsatzzweck.
Fehlend: DTO-Lösungen, siehe [10] (gleiche wie oben) und die Paper zu den anderen Algos, auch [11] (oder [12]) und [13], sowie Spezialvarianten [14], [15], eventuell auch interessant (nicht gelesen, mir beim Googeln aber gerade vor die Füße gehüpft): [16].
Fazit: Brummli. —mnh·∇· 05:47, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kraftregelung

Der Artikel stand bereits vor einem Jahr zur Exzellent-Kandidatur. Damals ergebnislos, da er zwar nur pro-Stimmen erhielt, allerdings nicht ausreichend viele. Dies wurde damit begründet, dass der Artikel zwar keine Kritikpunkte zeigte, aber die meisten Abstimmenden technisch schon zu früh abhängte. Ich habe mich seitdem mit einem Review und zahlreichen Veränderungen, insbesondere in der ersten Artikelhälfte, weiter um Verständlichkeit bemüht. Ich habe versucht, die praktischen Aspekte durch Grafiken zu veranschaulichen. Für Leser mit technischem Hintergrund müssten nun zumindest Einleitung und die ersten drei Kapitel gut verständlich sein. Die Kapitel zum Ende des Artikels, die schon weit in die (Regelungs-) Technik vordringen lassen sich nicht OMA-tauglich schreiben. Als Hauptautor bleibe ich nach hiesigen Regeln neutral. norro wdw 14:38, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich als alten Mechatroniker schön zu lesen, da werden HTL-Erinnerungen wach ;) Ich teile diene Einschätzung, die Regelungskonzepte sind für den Laien sicher nur schwer zu verstehen. Da der Artikel flüssig geschrieben ist, das Thema umfassend abdeckt und ich nicht wüsste wie man das OMA-tauglicher schreiben könnte -> Exzellent --AleXXw •שלום!•disk 21:23, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Für mich ein erstaunlich verständlicher Artikel, die Vollständigkeit kann ich als Laie allerdings nicht einschätzen. Einzig dass der Artikel lediglich die Kraftregelung in der Robotik darstellt ist etwas irritierend, die sollte es doch auch in anderen technischen Bereichen geben, vielleicht wäre eine Lemmaspezifizierung sinnvoll. Unter Umständen könnte man auch auf natürliche Vorbilder eingehen, allerdings würden solche biologischen Kraftregelungen vielleicht doch den Artikel sprengen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:40, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Friedensvertrag von Brest-Litowsk

An dem oben genannten Artikel haben zahlreiche Wikipedianer mitgewirkt. Ich finde ihn leserlich geschrieben, gut recherchiert, umfassend und durch Quellenangaben belegt. Ich finde, dass er das Prädikat "Lesenswert" verdienen würde und möchte ihn hiermit zur Kandidatur aufstellen. Ich bin auf Meinungsäußerungen und Verbesserungs-/Änderungsvorschläge gespannt. Grüße --Furfur 17:45, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenangaben für die Zitate? Ich sehe etliche Zitate (für meinen Geschmack viel zu viele) die keine Fußnote haben ...Sicherlich Post 17:48, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit unbestimmten Zahlenangaben läßt sich prima negativ argumentieren, vor allem mit so Worten wie „etliche“, „einige“ usw. In einem Artikel würde solches nicht durchgehen, und hier sollte es das auch nicht. --Eva K. ist böse 20:06, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Drei von sieben Zitaten ohne Quellangaben, das sollte korrigiert werden, die anderen Angaben verdienen Präzisierung. Woher hat beispielsweise Hafner die Zitate? Er hat doch wohl auch eine Quellangabe auf den Primärtext dabei. Bei Zitaten bin ich bzgl. Einzelnachweisen auch pingelig; ich will wissen, woher sie stammen. Da lohnt sich eine ausführliche Referenzierung dann mal wirklich. --Eva K. ist böse 20:15, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Zitate sind jetzt alle belegt (obwohl da noch Kürzungen gut wären), was jedoch stört, ist das etwas spekulative, völlig unbelegte Schlusskapitel Verhalten der Entente. -- Otberg 00:35, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Eva; zählen kann ja jeder selber. schon ein einzelnes wörtliches zitat ohne quelle ist mist.; "Es sieht nicht danach aus von trotzki ist übrigens auch eins und immer noch quellenlos (das zitat ist auch völlig unnötig ist aber nunja) ebenso Wir müssen handeln, wir haben keine Zeit zu verlieren; gibt noch mehr im artikel. (unbestimmte zahlenangabe: ja) ... Frage zu Fußnote 1: ist sie nur für den satz Ich hoffe doch,... die Revolution zu entfesseln oder für den ganzen Absatz? Im Moment steht sie nur hinter dem einen satz. ...auch sonst wurde am artikel mit fußnoten gut gespart; Einleitung; keine, absatz Hintergrund; keine. absatz Ziele der Vertragsparteien keine, Absatz Erste Runde der Verhandlungen; außer für die zitatsammlung: keine. abatz Erste Runde der Verhandlungen: außer für zitate: keine, absatz Erneute Kampfhandlungen und Unterzeichnung: keine. ... schön markig klingt "wie sie die Welt bisher noch nie in einer Regierung eines Landes erlebt hatte - viva la revolution .oO ... bestätigung für lenin durch einen Wikipedianer: was einiges für sich hat, ... was ist eigentlich zwischem dem 9. dez. und dem 7. Januar passiert? Lt. artikel wurde joffe abgelöst weil alles zu schnell ging; gibt es infos dazu was da so ging wenn es doch schnell war? Im artikel erfahren wir nur von einem abendessen. ... dann lesen wir "Hoffmann stellte erneut mit Nachdruck die deutschen Forderungen für einen Friedensvertrag" - für den leser des artikels ist das kein erneut soweit ich das überblicke waren die forderungen der deutschen bis dahin unerwähnt. - die kommentare wiederum nur durch mehr oder weniger grobes überfliegen. ... kein votum für oder gegen den artikel von mir da ich von der selbstbewertung nix halte...Sicherlich Post 04:01, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Nein, der Artikel ist noch nicht soweit. Der Text enthält unzählige unbelegte Wertungen und Folgerungen, zudem zeigen die wenigen Einzelnachweise, dass die neueste verwendete Literatur 40 Jahre alt ist. Seitdem ist viel Wasser den Rhein hinunter geflossen, vom Historikerstreit bis zur Öffnung von sowjetischen Archiven, wenigstens den halbwegs aktuellen Forschungsstand sollte ein ausgezeichneter Artikel abbilden. --Sommerkom 06:49, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Ich bin kein Historiker, aber hier sind sehr viele Interpretationen drin und verallgemeinernde Aussagen (ohne Quellen; zB ist auch das letzte Kapitel ganz ohne Quellen). Auch Dinge wie verglich mit dem Frieden von ..., was einiges für sich hatte sind nicht unbedingt geeignet für einen ausgezeichneten Artikel. Auch erzählerische Elemente wie die kuriose Gesellschaft dient nicht der wissenschaftlichen Seriosität und Sätze wie der erste Satz sind etwas holprig (ein Vertrag ist kein Frieden). Weiterhin kommen die oben erwähnten fehlenden neuen Quellen hinzu. Trotzdem ist der Artikel recht gut und mit viel Aufwand gemacht und sehr viele Originalzitate und Dokumente sind vorhanden. Deshalb denke ich, dass der Artikel sehr knapp an Lesenswert vorbeigeschrammt ist. Der Artikel darf kleine Auslassungen enthalten für Lesenswert und ich denke, dass bei einiger Arbeit am Artikel in den nächsten Tagen, das Prädikat Lesenswert noch drin liegt. Gruss -- hroest Disk 00:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Institut für Feinmotorik

Institut für Feinmotorik (IFF) ist eine aus Marc Matter, Mark Bruederle, Daniel van den Eijkel, Florian Meyer und zeitweilig Melani Wratil bestehende, deutsch-schweizerische Medienkunstgruppe, die ihren Schwerpunkt im Bereich Akustische Kunst und Musik hat.

Die 1997 gegründete Gruppe wurde vor allem durch ihr Album „Penetrans“ von 2002 bekannt, das vollständig mit präparierten Schallplattenspielern eingespielt wurde und einen Sound zwischen Clicks & Cuts und Minimal Techno präsentierte. Neben zahlreichen Tonträgern hat das IFF auch Videos, Fotografien, Ausstellungen, Bücher sowie theoretische Schriften publiziert und multimediale Veranstaltungen organisiert.

Quellentechnisch ist das Thema erschöpft, im (kurzen) Review kam nicht viel. Ich hoffe, der Artikel wird den Anforderungen gerecht, freue mich aber auch auf präzise Anmerkungen, wo man noch etwas verbessern kann. Gruß, Denis Barthel 21:37, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Sorry, aber der Artikel besteht zu 80% aus Zitaten und ist völlig OMA-untauglich. Keiner, der in der Musik-Szene nicht gerade ein It-Girl oder It-Guy ist, wird mit DEM Dialekt zurechtkommen. Und dass in einem Review, das nur ein paar Tage währte (*lol*), nichts Bereicherndes kommen KANN, hätte dir klar sein müssen. Gruß;--Weneg 21:51, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kannst du genauer erklären, was du mit "völlig OMA-untauglich" meinst? Ich hoffe, du meinst nicht Fachbegriffe wie Groove, Loop oder ähnliches? Denis Barthel 22:01, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(*lach*)Ok, ICH kenne diese Begriffe durchaus. *g* Ich bezog mich eher auf abgespacete Aussagen wie: „eine mit einer handgeschnitzten endlosrille versehene cd (relevant war hierbei nicht die digital gespeicherte audio-information). diese rille, welche durch die manuelle herstellung jeweils individuelle akustische eigenschaften besass, sollte mit einem schallplattenspieler abgenommen“ und anschließend remixt werden [....] Ebenfalls 1999 erschien mit „Negemergenz“ (Kürzel für „Negative Emergenz“) auf Fusetron das erste nicht selbstverlegte Album der Gruppe.... *sabber* o_O --Weneg 22:31, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naya, mal als VollOMA: unverständlich finde ich an dem Beispiel jetzt nicht wirklich was ... -- Achim Raschka 22:51, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber du FINDEST etwas unverständlich? Raus mit der Sprache. 8-) --Weneg 23:30, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach wie vor grüble ich, welcher Begriff deine Oma ausknockt. Endlosrille? Manuell? Schallplattenspieler? Oder gar das verlinkte "Remix"? Denis Barthel 00:34, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach der gesamte Artikel, der einem die Denkfalten wegbügelt. Er ist komplett in einem maßlos überzogenen Insider-Slang verfasst. Hier wird remixt, dort geloopt(?), dann gesettet. Ne simple, aber nicht ganz unberechtigte Frage: Geht´s nicht etwas... äh, deutscher? Eine denglische Zitatesammlung, die obendrein fast ausschließlich aus Klammersätzen zusammengefrickelt ist. --Weneg 01:41, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, Begriffe wie "Remix" oder "Loop" sind stehende Fachbegriffe englischer Herkunft. Das geht nicht "deutscher". Die Links zu den entsprechenden Artikeln haben meiner Oma aber durchaus gereicht. Soweit dann, Gruß, Denis Barthel 02:07, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Der Artikel wirkt für mich wie eine fanlastige Beschreibung, vor allem auf Eigendarstellungen beruhend und auf genauso distanzloser Sprache sympathisierender Kritiker. Auch ich finde hier sehr viel unnötige Pseudosprache ("Evolution der eigenen Arbeitsweise" -welch Geschwurbel, "der Fehler des Mediums erzeugt primär den Klang, sondern das Fehlen des Mediums öffnet den Raum für eine neue Kultur" - dto., "Vorbeischluffsounds"), teils unverständliche Aussagen (den Abnschnitt mit der handgeschnitzten endlosrille kann ich nicht nachvollziehen). Was ist bitte "Akustische Kunst und Musik"?. Die in der Einleitung erwähnten theoretischen Schriften werden im Artikel gar nicht referiert, worüber geht es im Lexikon der Feinmotorik?). Hinzu kommen gruslige Orthografie und typografische Mängel. Eine nüchternde (enzyklopädische) Abhandlung ist der ganze Artikel jedenfalls nicht. Uwe G. ¿⇔? RM 08:51, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was an dem Abschnitt mit der Endlosrille unverständlich ist, kann ich bisher leider nicht nachvollziehen, ich wäre dir ebenso wie schon zuvor wie Weneg dankbar für einen Tip darüber (Man nehme eine CD, schneide mit der Hand in ihre Oberfläche eine Endlosrille [ist jetzt verlinkt] und spiele diese auf einem Plattenspieler ab. Den sich ergebenden Klang kann man dann als Grundlage für einen Remix benutzen.). Auch dankbar wäre ich dir für Hinweise auf orthografische und typografische Mängel, ich konnte trotz Rechtschreibprüfung nichts weiter finden. Die Frage Was ist bitte "Akustische Kunst und Musik"? verstehe ich nicht recht. Man kann Musik machen, aber auch halt Kunst mit akustischen Mitteln, was aber nicht Gegenstand des Artikels ist .. Für genaue Hinweise, gern auch auf der Artikeldisku, wäre ich dir verbunden. Weiterschauend mit Gruß, Denis Barthel 09:41, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach einem Sprach-Review (danke Carstor!) habe ich Schwurbel- und Fansprache soweit als möglich überarbeitet und hoffe, das es jetzt passt. Gruß, Denis Barthel 11:05, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist das Zitat zur Endlosrille wirklich in dieser unsäglichen Orthografie verfasst, entgegen der elementaren Regeln für Groß- und Kleinschreibung? Muss man solche typografischen Katastrophen auch noch wörtlich zitieren? - nein. Wie das Resultat dann zusammen kam, kann ich trotz 7-jähriger Musikschulausbildung und langer Bandtätigkeit dennoch nicht verstehen. Aber das liegt wohl an dieser Art "Kunst". Ein Genrebegiff scheint mir "Akustische Kunst" nicht zu sein, das große "A" impliziert aber einen Eigennamen für eine etablierte Kunstrichtung. Gibt es wirklich keine kritischen Stimmen zu dieser Art von Kunst, das kann ich mir einfach nicht vorstellen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:28, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist das Zitat zur Endlosrille wirklich in dieser unsäglichen Orthografie verfasst Ja, sicher. Der Gebrauch der Kleinschreibung ist bei Künstlern in der Regel eine ästhetische Entscheidung, siehe auch Kleinschreibung. Ich fände es vermessen, ein Zitat zu vermeiden, nur weil mir oder anderen das missfällt, weil ich damit individuelle Geschmacksfragen über den Inhalt stellen würde. Richtig ist, dass akustische Kunst kleingeschrieben gehört, das ist behoben. Was die kritische(re)n Stimmen angeht: ich gehe am Ende meiner Recherchen davon aus, dass es keine weiteren Quellen gibt, die eine gewisse Bedeutung und Ausführlichkeit aufweisen. Ich habe mich gezielt bemüht, Zitate zu verwenden, die immer vor allem inhaltliche Fragen beantworten sollten und sehe da auch Kritisches enthalten (z.B. letzter Satz Rezeption, der die Ernsthaftigkeit durchaus in Frage stellt, auch die Anmerkungen zur "Virtuositätsverweigerung" oder dem "schlichten Arrangement" kann man ja durchaus kritisch lesen). Das mit der CD-Rille: du ritzt eine kreisförmige Rille in eine CD, legst diese auf einen Plattenspieler und spielst sie ab. Je nachdem wie du die Rille gemacht hast, klingt sie dann verschieden. Ein anderer Künstler nimmt diese CD dann, spielt sie ab und nimmt das Ergebnis mit dem Sampler auf. Auf dieser Grundlage fertigt er dann mit dem Sampler ein Stück = Remix. Besten Gruß, Denis Barthel 13:36, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Manchmal sind Zitate eben deutlich schlechter, als das Entstehungsprinzip mit eigenen Worten zu beschreiben - wie in diesem Fall. Was ebenfalls komplett fehlt ist die Vorgeschichte des Projekts, woher kamen diese Künstler, was waren ihre musikalischen Wurzeln, was ihre künstlerische Vorbildung, wie entstand der Name... - so etwas erwarte ich unter Geschichte. Sorry, aber für mich ist das fast ein LK, weil das pseudointelektuelle Gebaren der Künstler durch eine vollkommen unenzyklopädische Sprache wiedergegeben wird. -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:51, 1. Sep. 2009 (CEST)-- Uwe G. ¿⇔? RM 08:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu den von dir geschilderten Fragen gibt es keine Quellen, ich hätte sie natürlich gern beantwortet, wobei da aufgrund der Jugend der Leute nicht viel zu erwarten ist, "Geschichte" enthält alles, was bekannt ist. Wenn Künstler sich einen theoretischen Überbau für ihre Sprache geben und die Rezeption dieses Konzept dann ebenso theoretisierend widerspiegelt, dann ist darauf auch entsprechend einzugehen und man kommt um diese Sprache nicht herum. Als Autor eine Position einzunehmen, die die Arbeit des IFF vorab als "pseudointelektuelles Gebaren" und als "Kunst" mit Gänsefüßchen einstuft, wäre eine Art Gegen-POV und in der Tat unenzyklopädisch. Du scheinst das, was das IFF macht, nicht besonders ernstnehmen zu können. Das ist dir natürlich unbenommen, aber es kann nicht sein, dass diese Haltung dann Ausgangsbasis für einen Artikel sein soll. Insofern bleibt mir nur, dein Contra nun zu akzeptieren, denn anders als bei den bisherigen Anmerkungen ist eine sinnvolle Korrektur in deinem Sinn hier imho unmöglich. Gruß, Denis Barthel 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert: Das gesamte Konzept des IFF ist sehr kopflastig, von daher halte ich die etwas verkünstelte Sprache des Artikels durchaus für angemessen, neutral und verkünstelt müssen sich nicht gegenseitig ausschließen. Gerade das Einflechten von Zitaten aus der Selbstbeschreibung der Band macht den Artikel interessant und gibt einen Eindruck davon, wie sich das IFF selbst sieht. Und Fanlastiges sehe ich an dem Artikel überhaupt nix, dass die Kritiken aus (alles andere als unbekannten) Musikzeitschriften die Platte loben, ist doch genau das, was man in der Rezeption lesen will? --Carstor|?|ʘ| 11:04, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung: viel besser, aber noch abwartend. Ich fühle mich jetzt durch den Artikel über diese Gruppe schon recht gut informiert. Schön wäre es, wenn etwas darüber gesagt würde, wie die Mixer und der Mono-Kompressor eingesetzt werden. Auch zur Präsentation wüsste ich gerne etwas: Sind die Live-Auftritte optisch besonders gestaltet? Liegt der Schwerpunkt bei den Tonträgern oder bei den Live-Aktionen (Findet z.B. die für die Veröffentlichungspause genannte „Konfrontation mit anderen Musikern“ auf der Bühne oder bei der Produktion gemeinsamer Tonträger statt? Wird die handgeschnitzte Endlosrille auf der CD von der Gruppe selbst eingesetzt (z.B. in Auftritten oder in weiteren Produkten), ist sie Material für DJs oder eher ein Gimmick für den CD-Käufer zuhause?

Die zahlreichen roten Links stören mich ein wenig. Sind die wirklich alle eigene Artikel wert?

--Joachim Pense (d) 12:26, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mixer werden halt vor allem zum Ein- und Ausblenden benötigt, wie bei DJs üblich, das ist allerdings so "normal", ich weiss nicht, ob es der Rede wert ist. Die Kompressoren dienten ursprünglich als Limiter, das trage ich nach. Wie erwähnt, versucht das IFF weitere Aufmerksamkeit für die Optik eher zu vermeiden, daher gibt es auch keine große Präsentation oder Gestaltung. Das mit dem Schwerpunktauf dem Studio-Spielen ist in den Absätzen 6 und 8 von "Werk" schon angesprochen, auch dass es sich bei den Kollaborationen nur um Live-Arbeiten handelt (Absatz 4, "Geschichte"), ist ja schon gesagt. Falls es noch expliziter gewünscht wird, kann ich das aber gern fixen. Zu den CDs kann ich nichts genau sagen, bei den Rotlinks wbin ich mir nur bei einem der Relevanz nicht sicher, der Rest ist sicher relevant. Gruß, Denis Barthel 16:04, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt: Lesenswert. --Joachim Pense (d) 17:32, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Magdalena Neuner

Magdalena Neuner ist eine deutsche Biathletin. Als mehrfache Juniorenweltmeisterin debütierte sie Anfang 2006 im Weltcup. Ihren ersten von insgesamt 14 Einzelsiegen feierte sie am 5. Januar 2007 im Sprintrennen von Oberhof. Einen Monat später errang sie bei den Weltmeisterschaften drei Titel und wurde damit jüngste Dreifachweltmeisterin. Im Folgejahr verbesserte sie ihre Bilanz mit drei weiteren Titeln auf sechs Goldmedaillen. Mit dem Gewinn des Weltcups 2007/2008 krönte sie ihre bislang erfolgreichste Saison als jüngste Gesamtweltcupsiegerin seit Bestehen der Internationalen Biathlon-Union. Neuners Erfolge lösten ein großes Medieninteresse aus und steigerten binnen kurzer Zeit ihre Popularität in Deutschland. Zahlreiche Sponsorenanfragen machten aus ihr eine begehrte Werbeträgerin. Sie erhielt diverse Auszeichnungen und wurde 2007 zur Sportlerin des Jahres gewählt.

Der Artikel über die erfolgreiche junge Wintersportlerin wurde seit 2008 kontinuierlich erweitert. Das kürzlich beendete Review lieferte weitere wertvolle Hinweise zur Steigerung der Qualität. Als Hauptautor neutral. --GraceKelly 22:16, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung irrsinnige Fleißarbeit - wirkt insgesamt aber noch zu sehr als Fan-Seite. Das fängt beim Titelbild mit dem Knabbern an der Medallie an - geht über Überschriften wie Von der Newcomerin zur mehrfachen Weltmeisterin bis zur etwas zu journalistischer Sprache im Text. Auch das Strickhobby und die Liebe zur Elchkuh müssen vielleicht nicht soooo ausführlich dargestellt werden. --HelgeRieder 22:44, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
keine Auszeichnung nach der Erfahrung, dass ausgezeichnete Artikel nur noch schwer zu bearbeiten sind und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Frau noch ziemlich jung ist und sich da noch einiges tun wird, sollte man das nach der ersten Euphorie erstmal sacken lassen und den über die Jahre sukzessive Ausbaue. Dann wird sich das auch von einer Fan-Seite zu einem exzellenten enzyklopädischen Artikel entwickeln. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:27, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde den Artikel durchaus lesenswert. Über eine noch aktive Sportlerin einen guten Artikel zu schreiben, ist auf der einen Seite leichter als über eine länger in der Sporthistorie zurückliegende Person, da durch die aktuelle Medienpräsenz viel mehr Informationen leichter verfügbar sind. Auf der anderen Seite macht es diese Fülle an Informationen aber auch schwerer, einen ausgewogenen und konsistenten Artikel zu verfassen, als dies bei Personen der Fall ist, bei denen eventuell andere Autoren in Form fertiger Biographien schon eine Vorauswahl und Gewichtung vorgenommen haben. Insofern ist das Schreiben über eine aktive Sportlerin eine schwierige Balance, die meiner Meinung nach in diesem Fall nicht perfekt, aber gut gelungen ist. Was mich hier wie an den meisten anderen Sportler-Artikeln stört, ist der exzessive Tabellen-und-Listen-Teil zur Erfolgsstatistik unter der Überschrift "Bilanz im Weltcup und bei Titelkämpfen". Aber da gibts dann wohl andere Nutzer, die genau das in einem Artikel über einen Sportler unbedingt erwarten. In meinen Augen ist aber diesbezüglich schon die Infobox zu umfangreich und zu detailliert. Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und keine Sportstatistik-Datenbank. -- Uwe 00:04, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert, ok bei der Strickerei musste ich auch schmunzeln, weil es mir too much erscheint (ich würde das auch etwas kürzen), aber im großen und ganzen ein runder und lesenswerter, jedoch nicht exzellenter Artikel. Der Stil ist natürlich nicht trocken-wissenschaftlich, aber das muss er hier auch niht unbedingt sein. Er passt sich viel mehr dem Artikelgegenstand an. Und dieser ist gut behandelt, eine ausführliche Beschreibung der bisherigen Karriere und ihres Stils. Insgesamt deutlich über dem Durchschnitt der nicht einfachen Sportlerartikel. Sorgen wegen der Auszeichnung, mach ich mir niht. Zum einen ist der Wintersportbereich herauragend mit Autoren besetzt, die diese Artikel hegen und pflegen, zum anderen kann ja immer abgewählt werden. In einem Punkt möchte ich meinem Vorredner noch widersprechen, dieser "Datenbankanteil" erfasst die Essenz der Relevanz dieser Personen. Sie müssen nicht jedem gefallen, sind aber für andere durchaus interessant und bieten ihnen einen Mehrwert zum reinen Text. --Julius1990 Disk. 10:29, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lesenswert Ich hatte mich am Umfangreichen Review beteiligt. Einer derartigen Ausziechnung steht nichts im Wege. --Jeses 12:40, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nicht lesenswert: Der Artikel wirkt noch nicht wirklich angemessen ausgereift und leidet, wie leider so viele Sportartikel - und meine kann ich da nicht ausnehmen - am Waldi-Poschmann-Stil. Der Stil ist Sportjournalismus mit Unterhaltungscharakter statt des notwendigen neutral-sachlichen. Auch sind noch einige schmerzhafte Schnitzer drin. Siehe zB die Überschriftenfolge: 1.3 Von der Newcomerin zur mehrfachen Weltmeisterin (2006/2007) - 1.4 Gesamtweltcupsiegerin (2007/2008) - 1.5 Etablierung in der Weltspitze (2008/2009) Man sollte doch meinen dass 1.5 spätestens mit Gesamtweltcup und Mehrfach-WM bereits erreicht worden ist, oder. Zudem könnte man, wenn man streng ist, fragen ob die Auswertung von Roh-Datenreihen - wie hier teilweise unter #Leistungsentwicklung - nicht etwas im Gegensatz zum OR-Verbot steht. syrcro 16:16, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Überschrift mit der Etablierung stammt glaub noch von mir. Neuner hat zwar schon in den ersten zwei Profijahren große Erfolge aufzuweisen, aber eine Etablierung ist das mMn noch nicht, deshalb dieser Formulierung. --Kauk0r 20:53, 31. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Noch eine kleine Ergänzung: Etablierung ist vom französischen établir abgeleitet und bedeutete soviel wie festsetzen oder sich ansiedeln. Das kann man m.E. erst nach einer gewissen Zeit an der Spitze. Die ersten beiden Ausnahmejahre im Weltcup hätten auch „Eintagsfliegen“ sein können, wenn Neuner danach wieder im Mittelmaß versunken wäre. Die vergangene Saison war jedoch eine Bestätigung ihrer Erfolge. Somit könnte die Überschrift auch für weitere Jahre verwendet werden, sofern sie dieses Niveau in etwa beibehält. Wenn sich noch ein treffenderes Wort findet – gerne. Der englische Artikel geht sogar weiter und spricht von „ersten Rückschlägen“. Einzelweltcup und Viertbeste im Gesamtweltcup sind nach objektivem Empfinden aber alles andere als ein „Rückschlag“. Zu den Zahlenreihen: Diese wurden aus den vorhandenen IBU-Reports übernommen und hier nicht als Tabelle sondern grafisch dargestellt. Damit liegt m.E. kein OR-Problem vor. --GraceKelly 21:17, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert, auch wenn ich als MA im Wintersportportal vllt. nicht ganz neutral bin in dieser Abstimmung. Wir sollten die Arbeit die in den letzten Wochen in den Artikel gesteckt wurde, mit einer Auszeichnung würdigen. Und weiteren Verbesserungen steht doch nichts im Wege, oder? --Grüße von Ole 17:21, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lesenswert Nachdem ich meine "Probleme" mit dem Artikel im Review angesprochen habe und diese zu meiner Zufriedenheit beseitigt oder besprochen wurden, kann ich dem Artikel lesenswert nicht verwehren. Für mich ist die Sprache angemessen (deutlich besser als in vielen anderen Sportartikeln und wesentlich neutraler als in Sportmedien). --Kauk0r 20:53, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Skorpion II.

Skorpion II. war ein altägyptischer Herrscher (Pharao) der prädynastischen Zeit (0. Dynastie), welcher etwa um 3.100 v. Chr. regierte. In der Vorgeschichte des ägyptischen Reichs gehörte Skorpion II. zu jenen Königen, die eine vorübergehende Reichseinigung erwirken konnten, wobei offen bleiben muss, welche Gebiete genau durch Skorpion II. vereint wurden, da das Ägyptische Reich zu seiner Zeit anders aufgeteilt war.

Obwohl von Skorpion II. selbst relativ wenige Artefakte und Schriftzeugnisse erhalten sind, konnten zu kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen aus seiner Zeit wertvolle Neuerkenntnisse gewonnen werden. Seine genaue chronologische Position hingegen bleibt unklar, ebenso, wie lange er regiert hat.

Nachdem sich im Review leider niemand dazu äußern wollte, die mir zur Verfügung stehenden Quellen jedoch bis zum Erbrechen erschöpft sind, stelle ich den Interessierten und Begeisterten diesen mühevoll ausgearbeiteten Artikel zur Verfügung. Ich bin sehr gespannt auf Eure Bewertungen. Als Hauptautor natürlich neutral.--Weneg 23:50, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Exzellent. Ein sehr interessanter Artikel, der meines Erachtens alles wesentliche gut abdeckt. Ich sehe nichts, was gegen den Exzellenz-Status spricht. Ich bin aber zugegebenermaßen auch eher ein Laie auf dem Gebiet. --Q-ß 17:34, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Rechit und Kibitzvolk müsste schon weiter oben verlinkt werden, sonst versteht ein Laie wie ich nicht, was es mit den aufgeknüpften Kibitzen auf sich hat. Sonst gut und auszeichnungswürdig, ob blau oder grün vermag ich nicht zu sagen. --Catrin 20:33, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi, danke für deine Anmerkung. :-) Ich kümmere mich SOFORT um eine Verlinkung. LG;--Weneg 21:11, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend bitte nicht immer diese Auf-Teufel-komm-Raus Kanditaturen. Da ist noch einiges im Argen. Der Herrscher ist nur einmal mit Sicherheit belegt. Es wird hier aber ein Abriss einer Regierungszeit wiedergegeben, der mehr als fragwürdig ist:
  • Innenpolitik und Kulturwandel
    Der ganze Abschnitt ist mehr als bedenklich. Wie kann man soviel zu einem Herrscher schreiben, der nur einmal mit Sicherheit belegt ist? Da werden die antiken Quellen sehr überstrapaziert. Wissenschaft wird zur Anekdote. z.B.:Aus zeitgenössischen Gefäßinschriften geht hervor, dass Skorpion II. zumindest größere Gebiete unter seine Kontrolle bringen konnte. -->Welche Gefäßinschriften?
  • In der Staatsideologie äußern sich letztere nicht nur durch die vermehrte Zusammenlegung diverser Gaue und Kleinstaaten
    Aus welchen Quellen geht das hervor?
  • Zahlreiche Grabbeigaben aus Keramik, Edelmetall und Schmucksteinen, die in den prädynastischen Grabanlagen von Helwan, Hierakonpolis und Abydos gefunden wurden, lassen auf einen florierenden und langgehegten Tauschhandel mit Nachbarstaaten wie Äthiopien, Mesopotamien, Nubien und der Levante schließen. Diese Kontakte waren gewiss förderlich für die lokalen Eliten und die staatlich-kulturelle Entwicklung des Landes -->Wie kommt man dazu, die dortigen Grabanlagen unter Skorpion zu datieren?
  • Gemäß Toby Wilkinson, Renée Friedman und Bruce Trigger ist es wahrscheinlich, dass Skorpion II. in Hierakonpolis regiert hat, da sich die ergiebigsten Funde --> was denn noch ausser der Keulenkopf?
  • Felsritzungen nahe dem zweiten Nilkatarakt zeigen Skorpion II. beim Abtransport nubischer Feinde --> Da wird nur ein Skorpion dargestellt. Ob das Skorpion II. ist, ist bei weitem nicht bewiesen. Es wird hier aber als Fakt dargestellt.
  • Die Gefäßinschriften beschreiben passend dazu die „Unterwerfung der Bögen (fremdländische Grenzgebiete)--> Welche Gefäßaufschriften?
  • Weiter sind aus Tarchan und Minschat Abu Omar stammende Gefäßaufschriften bekannt, die mehrheitlich Skorpion II. zugerechnet werden.[38] Wolfgang Helck lehnt dagegen diese Annahme ab. --> Es ist Dreyer, der das ablehnt und auf den Tarchangefäßen König Krokodil liesst.

Bei einem so problematischen Herrscher sollte man vielleicht erstmal klar machen, was die Quellen sind und wie man sie interpretieren kann. Momentan ist das ein Mischmasch von Theorien und Fakten. Gruss -- Udimu 00:39, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, mal zur Stellungnahme: Erstens, ist das hier keine "Auf-Teufel-komm-raus-Kandidatur, klar? Der Artikel war fast drei Monate in BNR-Bearbeitung und zweieinhalb Wochen in der Review. In dieser Zeit hättest du das, was du hier anbringst, längst vortragen können. Interessant, dass du damit bis zur Kandidatur gewartet hast. Zweitens: Bei den meisten Fragen denke ich, du willst mich und die Mitlesenden schlichtweg für blöd verkaufen. Sie sind nicht nur strohdumm formuliert, sondern zeigen auch, dass du den Artikel nicht richtig gelesen geschweige denn die Quellen gegengeprüft hast. Aber dazu hattest du ja nach eigenen Aussagen keinen Bock.

Zu den einzelnen Punkten:

  • Wie kann man soviel zu einem Herrscher schreiben... Tja, das ist eben die Kunst beim Ausbauen von Artikeln: Man zieht das heran, was in der Quelle mit dem Herrscher in Verbindung gebracht wird und schreibt es ab. Punkt.
  • Wissenschaft wird zur Anekdote... Ach, red doch net so blödes Zeug!
  • Welche Gefäßinschriften?... Irrelevant.
  • In der Staatsideologie äußern... [...] Aus welchen Quellen geht das hervor? Steht im nachfolgenden Text. Lies ihn!
  • Wie kommt man dazu, die dortigen Grabanlagen unter Skorpion zu datieren? Das musst du Christiane Köhler fragen, die hat das in ihrer Dissertation so geschrieben.
  • Gemäß Toby Wilkinson, Renée Friedman... Noch mal: Lies den Artikel. Da wird´s nach und nach verklickert.
  • Dem ist gar nicht so. Weiter oben im Artikel wird´s aber eh erklärt.
  • Stammt von NebMaatRe.
  • Ich denke, in der Versionsgeschichte lässt sich rausfinden, wer das eingebracht hat. :-) Bin gespannt. Ich war´s nämlich nicht.
PS: Die Ägyptologie IST ein Mischmasch aus Theorien und Fakten. Worauf willst du hinaus? Im Übrigen verbitte ich mir aufs Äußerste, dass plötzlich Quellen interpretiert werden sollen, hier wird konsequent das wiedergegeben, was die Ägyptologie vorkaut. Und nichts anderes. Gruß; --Weneg 02:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
der Artikel ist eine Sammlung von Bemerkungen verschiedener Ägyptologen zum Thema König Skorpion. Die meisten dieser Bemerkungen sind einmalige Ideen, die nicht weiter von späteren Ägyptologen aufgegriffen werden, da zu spekulativ.
:PS: Die Ägyptologie IST ein Mischmasch aus Theorien und Fakten

Man sollte wenigesten die Fakten von den Theorien auseinander halten könnnen. König Skorpion ist mit Sicherheit nur einmal belegt, alle anderen Belege sind diskutierbar. Hier entsteht der Eindruck eines guten belegten, wichtigen vordynastischen Herrschers. -- Udimu 09:42, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 11.09. / 21.09.

Arp Schnitger

  • Lesenswert Der Artikel scheint mir alle wesentlichen Informationen über den Orgelbauer zu enthalten und ist auch mit Quellenangaben versehen. Für den Lesenswert-Status dürfte er meines Erachtens genügen. --Adrian L. 01:38, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Arkadia Traiskirchen Lions

Arkadia Traiskirchen Lions, ganzer Name UBM (UKJ Basketballclub Möllersdorf) Arkadia Traiskirchen Lions ist eine im Jahr 1966, unter dem Namen UKJ Möllersdorf, gegründete Basketballmannschaft aus Traiskirchen. Seit der Saison 1999/00 trägt die Mannschaft ihren jetzigen Namen. Gängige Kurzbezeichnungen sind Traiskirchen Lions, oder einfach nur die Lions, da auch im Wappen der Löwe vorhanden ist, und diesen auch das Maskottchen der Mannschaft darstellt. Der Verein spielt seit der Saison 1983/84 ohne abzusteigen in der höchsten Österreichischen Spielklasse der Österreichischen Basketball Bundesliga. Zu den größten Erfolgen der Lions zählen drei gewonnene Meistertitel und drei Cupsiege. Außerdem nahm Arkadia Traiskirchen acht Mal am Korac-Cup teil.(nicht signierter Beitrag von Lions star (Diskussion | Beiträge) )

keine Auszeichnung Ich empfehle dem noch recht unerfahrenen neuen Mitarbeiter, sich erstmal intensiver mit Wikipedia zu beschäftigen (etwa dem Signieren und den Bildlizenzen) und nicht gleich zu versuchen, seinen Lieblingsverein zu einem Lesenswert-Artikel zu pushen (ich nehme jedenfalls an, dass das die Absicht ist). Das Review auf der Artikeldisk hat ja schon einige Probleme aufgezeigt und es gibt noch eine ganze Menge mehr (unterirdische Bilder, komplette Aufstellungen von irrelevanten Amateurteams etc.). Tu Dir einen Gefallen und ziehe die Kandidatur zurück, sonst wird das hier ein Massaker.--NSX-Racer | Disk | B 04:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brauner Zwerg

Von alter WP:KEA-Seite hierher verschoben –-Solid State «?!» 09:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2004 mit dem Exzellenz Status ausgezeichnet. Braune Zwerge werden zwar gut erklärt, aber für exzellent reicht es IMHO heutzutage nicht mehr. Anscheinend wurde damals auch auf Einzelnachweise noch (kaum/kein) Wert gelegt. Er ist auch nicht besonders bebildert und ein paar rote Links zuviel sind mir drin. Ich finde den Artikel schon lesenswert, aber eben nicht exzellent. --FrancescoA 08:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

es gab damals schlicht und eimfach keine technische Möglichkeit für Einzelnachweise. Deshalb ist "einzelnachweise fehlen" eigentlich auch kein valider Abwahlgrund. Und bei "zuwenig Bilder" oder "ein paar rote Links" habe ich da auch ernstliche Zweifel ob das einer ist. -- southpark 10:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/alt&oldid=64003639“