Karsten88

Hallo Karsten88, für den von Dir erstellten Artikel Kontinuum-Rechner läuft gerade ein Löschverfahren. Vielleicht kannst du ein wenig dort erklären, um die Arbeit einfacher zu machen. Danke und Grüße -- מישה 13:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auf der Artikelseite jetzt eine Erklärung hinzugefügt und die Seite selbst auch leicht überarbeitet. Ich hoffe auf konstruktivere Kritik, um den Artikel verständlicher zu machen. Hat jemand eine Idee, ob und wie man ein Demoprogramm (*.exe) zur Illustration und Demonstration eines Anwendungsbeispiels über WikiPedia zugänglich machen kann? -- Karsten88 16:15, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Karsten, es ist unüblich direkt auf der Artikelseite zum Löschantrag zu antworten. Widersprüche sollten auf Löschdiskussionsseite erfolgen, da dort die Pro- und Contra-Stimmen gezählt werden, deine Bemerkung auf der Artikelseite übersehen werden und der Artikel letztendlich gelöscht werden könnte.
Löschdiskussionsseite: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner --Mps 23:04, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Karsten, du könntest die *.exe Datei auf einen Server (http/ftp) legen und im Artikel verlinken! Grüße, Steffen Strobel 17:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die hilfreichen Hinweise. Ich habe Quelltexte und ausführbare Demoprogramme zugänglich gemacht unter http://continuum-calculator.freeservers.com und hoffe damit, die entstandenen Zweifel ausräumen zu können. Auch auf der Diskussionsseite zum Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner habe ich eine Erklärung abgegeben. -- Karsten88 09:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich würde gerne mal lesen, was in diesem Artikel beschrieben wurde. Kann man das noch irgendwo finden? RaiNa 13:10, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Rainer, Du kannst den Artikel im englischen Wikipedia lesen: en.wikipedia.org/wiki/continuum_calculator. -- Karsten88 13:52, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschregeln

Hallo Karsten, schön, dass wir in punkto Löschpraxis gleicher Meinung sind! Aber hilf mir bitte: Wieso stehe ich in der falschen Liste? Ich habe doch bei "Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln" unterschrieben. Ist das etwa falsch? In welchem Film bin ich jetzt? Antworte bitte auf meiner Seite. Danke, lieben Gruß -- PaulaK 14:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Karsten, hab Dir bei mir geantwortet. Grüße, Magadan  ?! 15:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Moin Karsten, in der Tat: die Formulierungen auf den Diskussionsseiten sind mehr als verwirrend. Du schreibst, du hättest "auf der anderen Seite" unterschrieben. Meinst du damit das "Meinungsbild zur Löschpraxis"? Nach deiner gestrigen Nachricht habe ich dort meine Unterschrift gesetzt und meine Begründung von der Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Ist das jetzt die richtige Seite oder gibts noch mehr Diskussionen zu diesem Thema? (...würd mich ja nicht wundern). Sollte ich jetzt meine Unterschrift von dieser Unterschriftenliste streichen? Tschuldigung wenn ich so blöd rumfrage, aber verstehe einer dieses Chaos hier *seufz*. -- PaulaK 09:26, 1. Jun 2005 (CEST) PS: Kannst du mal nachschauen, nicht dass schon wieder an einer falschen Stelle unterschrieben habe. Mir ist dieses Thema wichtig....PaulaK 09:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Martina, mit der "anderen Seite" meine ich Wikipedia:Unterschriftenliste_gegen_eine_liberale_Löschpraxis, aber es kann nicht schaden, wenn Du auch auf der Seite Wikipedia:Meinungsbild_zur_Löschpraxis Deinen Unmut ausdrückst. Über die Streichung Deiner Unterschrift muß Du ganz allein entscheiden. Mir ist selbst nicht so ganz klar, ob irgendwann einmal jemand die Stimmen zählt, und welchen Einfluß das dann auf die Regeln hat. -- Karsten88 10:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Hi Karsten, also jetzt hast du mich endgültig verwirrt, und ich frage mich, ob du auf der richtigen Liste unterschrieben hast? Bei "Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis" steht oben: "Hier können sich Wikipdianer eintragen, die die bisherige Löschpraxis in Ordnung finden." Genau das finde ich ja eben nicht. Mir wird zu schnell und zu viel gelöscht. Und es ist völlig willkürlich. Ob ein LA befürwortet wird oder nicht, hängt immer davon ab, welche Leute sich zufällig gerade an der Löschdiskussion beteiligen und was deren spezielle Vorlieben bzw. Abneigungen sind. Mir gibt auch zu denken, das einer unserer fleißigsten Löschantragsteller genau in jener Liste unterschrieben hat. Bist du dir sicher? fragt PaulaK 10:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich bin mir nun auch nicht mehr so sicher. Leider verstößt die gegenwärtige Löschpraxis oft gegen die geltenden Löschregeln. Vielleicht ist das Wikipedia:Meinungsbild_zur_Löschpraxis die einzig relevante Seite. Ich muß auch nochmal darüber nachdenken. -- Karsten88 11:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Karsten88, ich bin für eine liberale Editier- und natürlich auch liberale Löschpraxis. Ich bin gegen mehr und verschärfte Löschregeln, auf die manch zwangsneurotischer Rechthaber und Vollstrecker nur wartet. Die Liste "für eine liberale Löschpraxis" ist nur auf den ersten Blick missverständlich. Verschärfte Löschregeln und mehr Formalien zur Artikel-Löschung sind nicht erforderlich. Wer einen Artikel diskussionslos löschen will, braucht dazu nur die passende Regel und einen ADMI-Freund, wenn er nicht selbst ADMI ist. Denk mal darüber nach. Gruß - Hoss 00:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Karsten, wir verfolgen wahrscheinlich das gleiche Ziel, haben aber unterschiedliche Vorstellungen über den Weg dahin. Eine liberale Löschpraxis besagt ja nicht, dass jeder nach Belieben löschen darf. Wer grundlos oder ohne ausreichende Diskussion löscht, setzt sich heute dem Vandalismus-Vorwurf aus. Gib einem solchen Vandalen strengere Löschregeln mit einem entsprechenden Kriterienkatalog zu Löschung/Schnelllöschung an die Hand, dann lieferst du ihm entsprechend viele Gründe zu diskussionslosen Löschungen. Er ist dann im Recht und du musst dir ggf. die Ausnahmen von der Regel bei allen möglichen "Scharfrichtern" erbitten und erbetteln. Ich bin für eine großzügige, liberale Editier- und Löschpraxis, gegen strengere Regelfixierungen, für mehr Toleranz, gegen voreiliges und schematisches Löschen. Gruß Hoss 21:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Hi Karsten, genau meine Meinung: Beteiligt Euch an Löschdiskussionen, nicht um Artikel zu löschen, sondern um sie retten! Wir dürfen diesen Löschwütigen nicht einfach das Feld überlassen. Schon mal die Aktivitäten von Laundry Service beobachtet? Neu angemeldeter Benutzer, ohne Vorstellung auf seiner Seite, ohne eigene Edtis, (m.E. auch ohne großen Sachverstand), stellt haufenweise Löschanträge - als bekäme er Honorar dafür. Solchen Leuten müssen wir Contra bieten. Also: Gemeinsam sind wir stark für die Rettung von Artikeln! Ich werde dich unterstützen. Liebe Grüße PaulaK 16:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Aktuelle Probleme mit Administratoren

Mathias Schindler werden folgende Regelverstöße vorgeworfen: 1. Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen") beim Löschen des Artikels Kontinuum-Rechner (siehe auch Wiederherstellungswunsch). 2. Keine Angabe von Gründen bei der Artikellöschung und keine Reaktion auf Bitte um Erklärung. 3. Unwahre Kommentierung, vermutlich mit Verfälschungsabsicht, bei der Entfernung eines Links unter en:continuum_calculator am 27. Mai 2005 07:38 unter IP-Adresse 84.176.204.142. -- Karsten88 10:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Ungültiger Antrag, weniger als 50 Artikeledits, deshalb hierher verschoben. -- RainerBi ✉ 11:15, 10. Jun 2005 (CEST)

@Hallo „Karsten88“, dein Antrag soll hier keinesfalls untergebuttert werden, ich werde mir die geschichte im Laufe des Tages auf jeden Fall ansehen und hier noch einmal Stellung nehmen. Wenn du der Sache misstraust, schau doch noch mal auf Mathias' (leider recht kurze) Vertrauensliste, ob du dort noch jemanden findest, der bisher unbeteiligt war und auch dir Vertrauenswürdig erscheint, damit du noch einen weiteren "Gutachter" in die Erörterungen einbezogen hat. -- RainerBi ✉ 11:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, Rainer. Ich werde mal bei Gelegenheit die Liste ein wenig auffrischen. -- מישה 12:03, 10. Jun 2005 (CEST)

@„Karsten88“: Sorry, nun ist mir die Zeit davon gelaufen, ich schaff's erst morgen! -- RainerBi ✉ 19:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Meine Meinung dazu

Hallo Karsten, letztlich beschäftigen dich ja 2 Fragen, nämlich einmal ob die Relevanz des gelöschten Artikels Kontinuum-Rechner hier korrekt eingeschätzt wurde, und zum zweiten ob er möglicherweise „unrechtmäßiger Weise“ gelöscht wurde; ich mehme zunächst mal zu zweiterem Stellung.

Die Löschdiskussion hatte wenige Beteiligte, so dass die Aussagekraft vielleicht nicht allzu groß ist, der trend ist aber recht eindeutig: Governator, Aquilon, AN, Juesch, Matthy, Uwe Gille, Mathias Schindler stimmten für die Löschung mit den Begründungen unverständlich, Theoriefindung / Privattheorie, irrelevant, da bisher offenbar nur 1x veröffentlicht. 2 Diskussionsteilnehmer, du selbst als Autor und der später umgestimmte Uwe Gille plädierten mit den Hauptargumenten machbar und interessant für den Artikel, wobei du versucht hast, mit Hinweis auf Wikipedia-Reglen den „Anspruch“ auf verbleib des Artikels zu untermauern.

Bei diesen Diskussionen zählt hauptsächlich die Qualität der Argumente, mit sehr viel geringerem Gewicht auch die Anzahl der User, die sie vorbrachten. Die von mir fett geschriebenen Löschargumente Privattheorie und irrelevant treffen meines Erachtens hier eindeutig zu, dass es schon mal vor etlichen Jahren eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift mit vielleicht hochkarätigem, aber sicherlich kleinen Leserkreis gab (die zudem offenbar weitgehend ohne Echo blieb), stellt sicherlich nicht das erforderliche Mindestmaß an öffentlicher Resonanz dar, das einen Artikel in WIKIPEDIA rechtfertigen würde. Natürlich sind die Grenzen hier fließend, man könnte fragen, welche besondere Bedeutung und Resonanz Starrflügelverdrängerpumpe, Kugelkolbenmotor und ähnliche kuriose Dinge haben, die (meist knapp) die Relevanzhürde übersprungen haben. Nun, diese Dinge haben zwar schwache, aber auffindbare Spuren in der Geschichte hinterlassen, es gibt doch eine ganze Reihe von Möglichkeiten, auf sie zu stoßen, und damit Bedarf, in einer Enzyklopädie etwas darüber nachzulesen. Das ist bei dem Kontinuum-Rechner anders. Auf den trifft nur interessiertes Fachpublikum in einer Fachzeitschrift, und wenn's da nicht richtig erklärt ist, wird wohl kaum jemand auf den Gedanken kommen, ein WIKIPEDIA nachzulesen, worum es geht. Zur Klarstellung: Damit soll nichts über die Qualität der Idee KR gesagt werden, vielleicht kann sich in 50 Jahren kein Mensch erklären, warum diese Leistungsfähige „Computerbauweise“ nicht schon immer verwendet wurde, aber jetzt hat das keine wirkliche Resonanz (jedenfalls konntest du Governator, Aquilon, AN, Juesch, Matthy und Mathias Schindler nicht überzeugen), und damit ist die „Löschung wegen Irrelevanz/Privattheorie“ schlicht beschlossene Sache und wurde von Admin Mathias Schindler dann konsequenter Weise umgesetzt.

Deine Vermutung, bei der Löschung habe es irgendwelche "Verfahrensfehler" gegeben, ist nicht begründet. Der Artikel wurde nach Ablauf der üblichen Diskussionsdauer mit Kurzhinweis auf die Löschdiskussion gelöscht, das ist hier Standard. Dass du Mathias Fälschungsabsicht unterstellst entbehrt nicht einer gewissen Komik: „qui bono“? Es ist schon länger her (das war noch vor meiner Admin-Zeit), dass sich unsere Wege regelmäßiger kreuzten, ich kann mich aber an keine Begebenheit erinnern, bei der er von anderen als sachlichen Argumenten geleitet gehandelt hätte, und es ergab sich sogar, dass in einer Auseinandersetzung mit dem Schöpfer der obigen Kuriositäten Jimbo Wales selbst ihm noch einmal ausdrücklich sein Vertrauen aussprachen. Auch hier biem KR hat er - auch wenn mit einem dich nicht befriedigenden Ergebnis - völlig korrekt gehandelt. Auch am Übrigen Verfahren gibt's nichts zu bemängeln, die Mehrheit der Beteiligten hatte die "zugkräftigeren" Argumente, eindeutiger geht es nicht.

Und nun?

Das besiegelt vorläufig das Schicksal des Artikels, die Hinweise auf Wikipedia-Regeln untermauern letztlich nur die Korrektheit der Löschung.

Das muss nicht unbedingt bedeuten, dass damit eine Erwähnung dieser Idee in Wikipedia endgültig ausgeschlossen ist. Ich möchte dir aber Empfehlen, das Thema erst einmal eine Weile Ruhen zu lassen, wenn du hier mit Paragraphenreiterei versuchst, den Artikel doch noch 'reinzudrücken, schadest du nur deiner Reputation, nutzen wird es dir und dem Artikel nichts, da die Löschentscheidung wohlüberlegt und begründet ist.

Vielleicht hat du aber Lust, in 1/4 Jahr einen neuen Anlauf zu starten? Das ist aber nur mit neuen Argumenten sinnvoll; entweder kannst du nachweisen, dass es doch die erforderliche Mindest-Resonanz gibt, oder es gelingt dir, das Thema so aufzuarbeiten, dass es als wichtiger Bestandteil der aktuellen Computer-Theorie, als eine Art "mathematisches Modell", seinen Platz findet (aber auch das hat nur Sinn, wenn ein Paar mehr Leute als du allein dieses Modell vertreten). Das wäre zunächst sicher weniger in einem eigenen Artikel denn als Ergänzun in eines anderen denkbar.

Eine Weiterverfolgung des Wiederherstellunswunsches erscheint mir nicht ausseichtsreich, da die Löschung gut begründet ist und du derzeit keine neuen Argumente für eine Neubewertung liefern kannst.

-- RainerBi ✉ 11:14, 11. Jun 2005 (CEST)

Gelebte Löschpraxis und aufgestellte Regeln

Hallo Rainer, vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme und die Opferung Deiner kostbaren Zeit dafür. Dein Gedankengang ist nachvollziehbar und drückt offenbar auch einen verbreiteten Standpunkt aus. Ich beobachte ähnliche Meinungsäußerungen auch bei vielen anderen Löschdiskussionen, bei denen es um das Relevanzkriterium geht. Leider hast Du keinen direkten Bezug auf die von mir immer wieder angeführte Wikipedia-Regel Mangelnde Relevanz ist kein Löschgrund genommen (Die Regel über die Theoriefindung ist hier nicht anwendbar, da es sich nicht um eine Theorie handelt, sondern um ein Stück nachweislich funktionierender Realität). Es herrscht offenbar, besonders unter Administratoren, weitgehend Einigkeit darüber, daß mangelnde Relevanz eben doch ein Löschgrund ist. Ich muß zugeben, daß auch ich eine Löschung aus mangelnder Relevanz als sinnvoll ansehen könnte, denn letztlich kostet Speicherplatz Geld. Nichtsdestotrotz schließt diese Wikipedia-Regel genau das aus. Es zeigt sich also, daß diese Regel von den an der Diskussion beteiligten Admins nicht für sinnvoll gehalten und deshalb gern mißachtet wird. Konsequenterweise müßte nun also diese Regel abgeschafft oder durch eine bessere ersetzt werden. Das würde vermutlich viele Diskussionen verkürzen und so einigen Frust vermeiden.

Mein Ziel ist es nicht, meine Reputation zu optimieren. Mein Ziel ist es auch nicht, diesen Artikel um jeden Preis zu verteidigen. Aber mein Ziel ist es, Einklang zwischen der gelebten Löschpraxis und den aufgestellten Regeln herzustellen, um Konfliktpotential abzubauen und damit die Wikipedia-Idee langfristig zu erhalten. -- Karsten88 10:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Karsten88, es ist nicht vergebene Liebesmüh, es ist nur Müh, etwas incrementell weiterzubringen. Ich habe deinen Artikel gelesen, ich halte ihn für interessant und er hat mich angeregt. Andere hat er aufgeregt. Schon wieder etwas, was sie nicht verstehen. Das darf nicht sein, das ist bestimmt eine Privattheorie. Und die Privatgelehrten sind doch schon ausgestorben. Schreib mir mal ne email. Was wirklich hinter so einem Gedanken, wie dem Kontinuumsrechner steckt, muss man gar nicht unbedingt in die Breite treten, die beschäftigt sich lieber angemessen mit Fladen ;-)). Und die Administratoren tun wirklich ihr Bestes. Philosophinnen sperren Wirkungsquantum, was sollen sie doch auch sonst tun. Reg dich einfach nicht auf. RaiNa 11:02, 13. Jun 2005 (CEST)

@Karsten: Ich denke, es gibt Gründe, weshalb der Satz "Mangelnde Relevanz ist kein Löschgrund" eben nicht auf der von Dir verlinkten Seite zu finden ist. "Theoriefindung" wird auf WP:WWNI explizit erläutert durch "Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden, [...] Begriffe". Und zumindest unter Konzepte und Methoden dürfte auch der Kontinuumrechner fallen.--Gunther 13:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gunther, den Satz "Mangelnde Relevanz ist kein Löschgrund" gibt es dort zwar nicht wörtlich, wohl aber sinngemäß. Damit es keine weiteren Mißverständnisse mit der von mir verlinkten Seite gibt, füge ich mal hier ein volles Zitat ein:

"Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie 'Wollen wir für jedes XY einen Artikel' oder 'Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia' unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. "

Aus meiner Sicht verbietet diese Regel das Löschen eines Artikels wegen mangelnder Relevanz. Ich bin sicher, daß auch Du diese Aussage nicht nur auf Schulen beziehst.

In der von Dir zitierten Regel über die Theorienfindung ist von neuen Konzepte und Methoden die Rede. Du kannst jetzt natürlich den Begriff "neu" irgendwie verdrehen, sodaß "schon mal dagewesen" auch noch mit "neu" gleichgesetzt wird. Aber "neu" ist eben "neu". In der damaligen Veröffentlichung im Fachblatt war es "neu", weil es vorher noch nirgends nachzulesen war. Ab genau diesem Zeitpunkt der Veröffentlichung war das Thema nicht mehr "neu" sondern "bekannt". Was soll daß? Warum versuchst Du die Regeln so zu verdrehen, daß sie schon irgendwie auf die tatsächliche Löschpraxis passen? Der Sinn dieser Regel ist die Verhinderung des Mißbrauchs von Wikipedia zur Erstveröffentlichung von irgendwelchen skurilen Theorien, Modellen, Konzepten, Methoden, weil diese dann eben höchstwahrscheinlich meist nicht mehr als eine substanzlose Privattheorie ist. Hingegen ist die vorausgegangene Veröffentlichung in einem seriösen Fachblatt der Nachweis dafür, das es sehr wohl Substanz enthält und von öffentlichem Interesse ist, wenn auch ggf. mit geringer Relevanz. Nochmal: Mein Ziel ist es, Einklang zwischen der gelebten Löschpraxis und den aufgestellten Regeln herzustellen, um Konfliktpotential abzubauen. Daß dieser angestrebte Einklang nicht vorhanden ist, wird durch Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eindrucksvoll bewiesen. -- Karsten88 14:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie unterschiedlich man den zitierten Absatz lesen kann. Aus meiner Sicht sind die Wörter "grundsätzlich" und "pauschal" entscheidend. Ich lese das so: Man darf keinen Löschantrag zu einem Schulartikel mit der Begründung "Ist eine Schule, und ich mag keine Schulartikel" stellen, wohl aber mit der Begründung: "Diese Schule hat keine Relevanz."

Zum Thema "Theoriefindung": Nach meiner Vorstellung wollen die Leser über Begriffe, die ihnen begegnet sind, hier Genaueres erfahren. Da aber die einzige Stelle, an dem einem potentiellen Leser der Begriff "Kontinuumrechner" außerhalb der Wikipedia begegnet, Dein Originalartikel ist, hat er ja schon Zugriff auf sämtliche Informationen zu diesem Thema. Wozu sollte er dann noch in der Wikipedia nachlesen? Deshalb ist der Artikel nur sinnvoll für Leser, die ihn beim Durchblättern der Wikipedia zufällig finden, d.h. er dient ausschließlich dazu, den Begriff bekannt zu machen.--Gunther 15:21, 13. Jun 2005 (CEST)