Benutzer Diskussion:Rosenzweig/Altversionenlager

Vorlage:Babel-4 Hallo Rosenzweig, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! -- Wikinator (Diskussion) 20:18, 15. Okt 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Waldburg

sehr geehrte/r rosenzweig danke für die doppeleintrag bemerkung, sie haben im beug der gleichenden einleitungen zu den jeweilig lebenden waldburg linien recht. jedoch sehe ich derzeit noch keinen weg deren stammfolge bzw. gemeinsamen ursprung, auf einen schnellen blick im sog. vorspann zu dokumentieren. daher wiederholte ich zur deutlichmachung interessierter wikipeiana diese ursprung gemeinsamkeit aller waldburg linien. vielleicht haben sie eine mir helfende idee? mit grüßen clemens waldburg

danke für die rasche antwort. fand ihre zwei variante gut und werde bei nächster gelegenheit mir versuchen was einladendes und verlinktes auszudenken. grüße Clemens

Südwest Presse

verschoben nach Diskussion:Südwest-Presse --JuergenL 13:11, 9. Jan 2005 (CET)

Burg Guttenberg

Hallo Rosenzweig, es gibt noch eine Burg diesen Namens im Pfälzer Wald: Burg Guttenberg (Dörrenbach). Zu der hat's zwar noch keinen Artikel, aber als ich den Link vorbereitete, bin ich auf die Namensgleichheit gestoßen. --jergen 22:03, 18. Jan 2005 (CET)

Betr.: Heilbronn

Vielen vielen Dank für diese Information. Ich wollte damit eigentlich den Künstler etwas besser verlinken. Meine Quelle war wohl etwas alt (schäm). Gleich werde ich die Sache bereinigen. Danke. Gruß --nfu-peng 11:41, 5. Feb 2005 (CET)

Girls' Day

war völlig in Ordnung. Ich hatte das vorhin nur kurz ergänzt, weil es rot in einem Artikel auftauchte. Hätte ich sonst auch selbst wieder gelöscht und umgeleitet. Schöne Grüsse,

--Barb 21:09, 10. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung. Bin gerade von mehrerer Leuten umgeben, die auf mich einreden. Aber auf sowas sollte man achten. Richtig.

--Barb 21:41, 10. Feb 2005 (CET)

Schicksal / Bestimmung

Erst hacken wir an den gleichen Biografien rum, 2 mal, und dann noch diese Namesverwandtschaft. Ich komme aus Worms, du? Hab noch mehr Bilde hochgeladen, ... hehe, ich tausch dann mal aus... Bis gleich wieder!

--Hand der Rose

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:06, 16. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht wurde gestartete

Hallo, die Abstimmung zu Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht hat begonnen und geht noch bis zum 20. März 2005, 24:00 Uhr. --Habakuk <>< 15:20, 13. Mär 2005 (CET)

Hochschule der Medien Stuttgart

Habe die Löschung/Verschiebung durchgeführt - bitte nun noch die links auf den alten Artikel zum neuen Umbiegen. Gruß --Rax dis 09:32, 14. Mär 2005 (CET)

Liste der Staatspräsidenten von Württemberg

Hallo Rosenzweig,

hast sicher Recht mit der exakten Bezeichnung der Titel, sorry.

Aber
1)Ich zitiere aber aus der "Verfassungsurkunde des freien Volksstaates Württemberg": § 47. (1) Die Staatsleitung wird durch den Landtag dem Staatsministerium übertragen. An seiner Spitze steht ein Ministerpräsident, der die Amtsbezeichnung "Staatspräsident" führt.
2) Die Herrn Reichsstatthalter durften von 1933 bis 1935 nicht gleichzeitig Ministerpräsident oder Staatspräsident sein. Daher erfolgte in einigen Ländern die Ernennung eines neuen Ministerpräsidenten, so in Württemberg und Thüringen.
3) Sicher waren die Ministerpräsidenten ab Mai 1933 weder gewählt worden noch hatten diese eine große politische Gewalt, aber sie trugen den Titel.
Ich halte es daher für richtig, zumindest den Herrn Mergenthaler als Miprä zu erwähnen, genauso wie den Herrn Murr als Reichsstatthalter.

Gruß -- Störfix 21:59, 7. Apr 2005 (CEST)

No Probs, habe deine Anregung eingebaut. Ich glaube aber nicht, dass das Amt des württembergischen Staatspräsidenten von den Nazis abgeschafft wurde. Ich meine, nur der Titel wurde geändert, sowie in Thüringen von Vorsitzender des Staatsministeriums zu Ministerpräsident. Die Landesregierungen wurden in dieser Zeit von den Nazis nicht zerschlagen sondern "gleichgeschaltet" und der Vorsitzende einer Landesregierung hatte nur noch eine Verwaltungsfunktion mit etwas politischer Macht. Interessanter Weise waren die "Ministerpräsidenten" meist Intimfeinde der Reichsstatthalter, so auch in Sachsen und Hessen. -- Störfix 23:13, 7. Apr 2005 (CEST)

Miguel Ferrer

dont speak german but im sending a message you asked about: Miguel Ferrer can be edited sorry to be so blunt but an english link would help

(Schrot)flinten

cc von meiner Diskussionsseite:

Ja, das ist eine Frage der Terminologie. Das Wort Schrotflinte resultiert aus den frühen Übersetzungen von Filmen aus dem Englischen ins Deutsche. Dabei brauchte man für das Wort Shotgun etwas anderes mit 2 Silben. Daher wurde die Schrotflinte geboren. Waffentechnisch aber vollkommener Humbug, da Flinten auch mit Kugeln benutzt werden. Insbesondere aber auch die Kleinigkeit, daß es in der Wikipedia einen Artikel Flinte gibt, aber keinen über die nonexistente Schrotflinte. Darüber kam ich auch ursprünglich darauf, die Schrotflinte zu entfernen. War ja noch übersichtlich... ;)

MfG

Anaktai 23:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Schwabbach

Liebe IP 172.179.86.32, ein Hinweis: Das Zeichen "#" in Wikilinks ist nur sinnvoll, wenn im Zielartikel auch eine Überschrift vorhanden ist, die so lautet. Da es z.B. im Artikel Bretzfeld keine Überschrift "Schwabbach" gibt, ist es dann eher witzlos. Es bringt nichts. --Rosenzweig 19:53, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Abschnitt Bretzfeld#Schwabbach kommt, daran arbeite ich parallel. Laß mit noch eine halbe Stunde Zeit, dann stimmen die Links wieder alle (betrifft auch alle anderen Bretzfelder Ortsteile). --172.179.86.32 19:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Schön. Der Artikel über Bretzfeld könnte es vertragen :-) --Rosenzweig 20:00, 17. Apr 2005 (CEST)

So ... die Ortsteile sind drin (Schweinearbeit war das). --172.179.86.32 21:11, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe im Artikel Bretzfeld ein paar Korrekturen vorgenommen. Mit den Verlinkungen bitte etwas sparsamer umgehen, es muss nicht jedes Vorkommen des Königreichs Württemberg oder des Oberamts Öhringen im selben Artikel verlinkt werden; 1x reicht in der Regel :-). Ansonsten freue ich mich, dass in dem Artikel mal richtig was drinsteht. --Rosenzweig 22:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Autobahnzubringer

Hi, hast Du vor, einen dementsprechenden Artikel zu schreiben? Ich frage nur, weil Du den Begriff in einigen Artikeln verlinkt hast und er dort als rot erscheint. gruss Geograv 22:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Alles klar, danke. Geograv 22:32, 17. Apr 2005 (CEST)

Religionen in Kentucky

Hallo Rosenzweig, warum bestehst du auf der Feststellung, dass "9% der Bevölkerung von Kentucky sich selbst als Atheisten bezeichnen"?

O.K., 9% gehören keiner der der aufgezählten Religionsgemeinschaften an, das lässt sich leicht nachrechnen. Aber dass diese sich alle nun "als Atheisten bezeichnen" - Sogar "selbst als Atheisten bezeichnen"???

Was mich betrifft, gehöre ich auch keiner Religionsgemeinschaft an, habe aber überhaupt kein Bedürfnis mich "selbst" in dieser Hinsicht irgendwie zu "bezeichnen".

Ob bei all den nicht religiösen Kentuckyanern so ein Bedürfnis zum atheistischen Bekenntnis besteht, ist nirgends nachgewiesen.

Lassen wir das, im Sinne des NPOV, doch einfach weg! -- Peter Steinberg 01:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Peter,

da liegt wohl ein Missverständnis vor: ich „bestehe“ keineswegs auf dieser Feststellung und habe das auch nirgends so gesagt oder geschrieben, sondern habe nur beim Bearbeiten des Artikels gesehen, dass sie bei einer früheren Bearbeitung - wie mir schien - kommentarlos entfernt wurde. Das erschien mir nicht richtig; deshalb habe ich es wieder eingefügt. Die Faktenlage habe ich nicht überprüft, weil bei keiner Bearbeitung ausdrücklich vermerkt war, dass das falsch sei. Zumindest habe ich nichts dergleichen gesehen. Und dass selbst in den überaus religiösen USA einige Menschen nicht religiös sind, erschien mir einleuchtend. Diese Menschen, nach dieser Angabe immerhin 9 %, waren nun überhaupt nicht mehr erwähnt, während die Christen bis hin zu 7 % Methodisten und 2 % Freikirchlern haarklein aufgeschlüsselt waren. Das erschien mir nicht angemessen.

Im englischen Artikel erscheinen besagte 9 % als „non-religious“. Wer daraus im deutschen Artikel Atheisten gemacht hat, weiß ich nicht; ich habe es, wie gesagt, nicht nachgeprüft. Der Fehler sollte korrigiert werden, sprich, aus Atheisten mach Nicht-Religiöse. Aber einfach unterschlagen sollte man diese Bevölkerungsgruppe auf keinen Fall. Und das „Bezeichnen“ kann m. E. ruhig stehenbleiben, es muss sich ja um irgendwelche Volkszählungs- oder Umfragedaten handeln, bei denen die Menschen explizit danach gefragt wurden und geantwortet haben.

Viele Grüße Rosenzweig 20:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, wenn mein gewöhnlich etwas schnodderiger Ton verletzend auf dich gewirkt haben sollte. War nicht bös gemeint (wegen dem "...bestehe..."). Zur Sache hast du ja eine Diskussion auf der dafür vergesehenen Diskussionsseite angestoßen. -- Peter Steinberg 23:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Monatsnamen

Hallo Rosenzweig, bezugnehmend auf deine Aussage im Meinungsbild: was ist für dich ein "Artikel mit Bezug zu Österreich", d.h. ein Artikel, in dem für dich Jänner wichtig wäre? Wenn wir da eine klare Definition hätten, wären wir sicherlich schon bedeutend weiter. Aber so kommen da nachher immer wieder Sachen raus wie die Reklamation von Mozart als rein österreichischer Artikel u.s.w. Mich würde interessieren, ob du eine Idee hast, wie man das definieren könnte. --Hansele ^(Diskussion) 23:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hansele,

Artikel mit Bezug zu Österreich wären für mich alle Artikel zu Österreich selbst, den österreichischen Ländern, Städten und Gemeinden und überhaupt alles, was sich mit spezifisch Österreichischem beschäftigt (Brauchtum, Gastronomie, Wirtschaft, Landeskunde usw.) Auch Artikel über Personen, die allgemein als Österreicher angesehen werden. Mozart z.B., an dem sich diese Debatte ja wohl entzündet hat, wenn ich es richtig mitgekriegt habe, fällt für mich eindeutig in diese Kategorie. Ich habe keinerlei Problem damit, wenn in diesen Artikeln "Januar" steht, aber Jänner und andere Austriazismen wird die Wikipedia schon auch verkraften. So was ähnliches gibt es ja auch schon mit der Schweizer Rechtschreibung. Gibt es da eine offizielle Regelung, wann sie statthaft ist? Das könnte man entsprechend für Jänner etc. ummodeln.

Viele Grüße --Rosenzweig (Disk.) 20:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Traminer

Wg: Traminer Also ... jetzt wird's kompliziert: ich beruf mich auf den "Farbatlas Rebsorten", der unterscheidet zwischen zwei Varietäten, dem (roten) "Gewürztraminer" und dem weissen Traminer, dem "Savagnin Blanc". Sehr reife Gewürztraminer haben auch immer einen leichten rötlichen Farbstich, aber üblicherweise sorgt man bei der Produktion dafür, dass der nicht zu schlimm wird. Andererseits, hast du schon einmal richtig reife Trauben vom Grauburgunder betrachtet - die sind genauso dunkel. Aber du hast völlig recht, man sollte das sprachlich klarer formulieren.

Ich trinke einen guten T. ja auch nicht ungern =8-)

--Benutzer:Ernesto

Burgruine Weibertreu

Holla Rosenzweig,

bin durch die NowCommons-Einträge der Bilder gerade über "Deinen" Artikel gestoßen, ganze Arbeit und gut zu lesen, mein spontanes Lob dafür :-)

Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass Du bei der Kopiervorlage zu den Personendaten auf der Benutzerseite noch den mittlerweile überflüssigen auskommentierten Bitte nicht löschen-Vorsatz drin hast. Bitte entferne den doch, der soll nämlich schon länger nicht mehr neu in Artikel eingebaut werden.

Beste Grüße von :Bdk: 10:46, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Bdk,

danke für die Blumen. Der Vorspann war schon mal weg, dann wieder drin, als ich geschaut habe, drum habe ich ihn dringelassen. Jetzt ist er offensichtlich wieder weg. Ich habe es auf meiner Seite entsprechend korrigiert.

Viele Grüße

--Rosenzweig δ 12:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Doppeleintrag (erledigt)

Ludwigsburger Zentrale Stelle Da habe ich wohl Mist gebaut! Ich habe den zweiten Artikel verbrochen und dann ein Redirekt auf den fürchterlich langen Originalbegriff gelegt. Ich werde in naher Zukunft den Kram einarbeiten - für heute höre ich frustriert auf. Gruß Holgerjan 22:36, 21. Mai 2005 (CEST) --- Der Benutzer:Wolley hat meinen Teil eingearbeitet, der Doppeleintrag ist beseitigt. Danke für Eure Mühe Holgerjan 19:35, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Holgerjan, schön, dann ist ja alles zur Zufriedenheit aller (hoffentlich) gelöst. Dir noch viel Spaß in der Wikipedia, und nicht verdrießen lassen, ein paar Böcke schießt jeder mal.

Viele Grüße

--Rosenzweig δ 00:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Hausach

Hallo Rosenzweig, nett, dass du das Wappen wieder reingestellt hast. Leider ist es aber nicht das von Hausach sondern das des Teilortes Einbach-Sulzbach, darauf hat mich der im Nachbarort wohnende Benutzer Eribula aufmerksam gemacht. Das Wappen von Hausach zeigt einen roten Fachwerkgiebel. Siehe [[1]]. Gruß --Schubbay 22:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Uups, sorry. Ich bin durch deine Änderung im Artikel Wüstenrot auf deine Wappenfotos aufmerksam geworden und habe die mir, als neugieriger Wikipedianer, natürlich auch gleich alle angeschaut. Bei den paar, die nicht eingebunden waren, bin ich davon ausgegangen, dass da irgendwas dazwischengekommen ist, und wollte es dann freundlicherweise erledigen - und bin prompt voll in den Fettnapf getappt :-). Eine kleine Bitte (falls du es nicht demnächst sowieso gemacht hättest): wenn du weißt, dass wie in diesem Fall eine Bildbeschreibung nicht stimmt, dann ändere sie doch entsprechend bzw. lasse das Bild mit dieser Begründung löschen und lade es ggfs. mit neuem Namen wieder hoch. Sonst kommt der nächste dienstbare Geist und tappt in den gleichen Fettnapf wie ich ;-).

Es ist übrigens sehr löblich, dass du dir die Mühe machst, diese ganzen Fotos anfertigst und hier einstellst, sonst kommen wir da nur sehr mühsam weiter. Das sind ja doch recht weit auseinanderliegende Orte, bist du gerade auf Reisen durch Süddeutschland :-)? Das Wüstenroter Wappen sieht als Foto ja nicht so gut aus, aber ich hätte es denen in Farbe hochgeladen, wenn sich der Bürgermeister nicht quergestellt hätte. Nun denn, dann halt jetzt in Schwarz-Weiß.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 22:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Änderung der Bildbeschreibung hat Benutzer Eribula bereits freundlicherweise erledigt. Ich werde aber deinem Vorschlag folgen, das Bild löschen lassen und unter Wappen Einbach wieder hochladen. Ich habe die Wappenfotos auf der Hin- und Rückfahrt zu vier Teiletappen des Schwarzwald-Westweges (von Hausach bis Wiedener Eck) gemacht. Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 23:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Suevica / Schwäbische Dichterschule

Ja danke für Deinen Revert. Als "Normalnutzer" (bzw. schon ein bißchen mehr als "normal", da Verlagsbuchhändler) habe ich natürlich als erstes im VLB und im KNV-Katalog nachgesehn. Und dort kommen die "Beiträge zur..." selbstverständlich mit ISBN, zumindest teilweise. Wie häufig bei Reihenwerken, klar; weiß schon, was eine ISSN ist... - Diese IP, offensichtlich ein Breymayer-Fan, unterschlägt ja auch die anderen Hrsg. Womöglich ist er's selber und geniert sich wegen seiner zahlreichen Veröffentlichungen... Jedenfalls habe ich mir erlaubt, die Kategorie "Autor" bei ihm zu löschen, die ja bei uns für literarische Schriftsteller gedacht ist.Gruß --Albrecht1 11:21, 30. Mai 2005 (CEST)

Oh. Gibt's ja schon einige Diskussionen mit dem Herrn Professor, der sich hier verartikelt hat. Wichtig, wichtig...Gruß,--Albrecht1 08:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Frage zu von dir hochgeladenem Bild

Kopiert von Diskussionsseite Benutzer Enslin:

Hallo Klaus Enslin,

ich bin gerade dabei, diverse Bilder auf Commons "umzusiedeln", u.a. die im Artikel Weinsberg benutzten. Du hast vor einigen Monaten eine alte Postkarte mit Weinsberg-Motiv hochgeladen (Bild:Weinsberg-weibertreu-1925.jpg) und dabei "PD AK Weinsberg Ruine Weibertreu 1925" angegeben. Bevor ich die auf Commons lade, wollte ich dich fragen, ob sich auf der Karte nähere Informationen zum Künstler finden. Ist der wirklich schon 70 Jahre tot? Oder ist er vielleicht unbekannt? Da es sich nicht um ein Foto, sondern um eine Zeichnung handelt, können wir uns leider nicht auf die für Lichtbilder gültige Schutzfrist von 50 Jahren berufen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:40, 1. Jun 2005 (CEST)

Es gibt keine weiteren Künstlerinfos - dieses Motiv ist aber bereits schon 1914 auf einer Ansichtskarte zu finden.--Enslin 10:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Klaus, danke für die Auskunft. Das Beispiel zeigt leider wieder einmal die Unzulänglichkeit unserer Lizenzbausteine für Bilder: der Künstler ist vermutlich unbekannt, aber genau wissen wir es nicht, und bei einer (uns bekannten) Erstveröffentlichung 1914 ist auch nicht auszuschließen, dass er noch keine 70 Jahre tot ist. Public Domain ist das Bild also nur "auf Verdacht", aber leider nicht sicher. Viele Grüße --Rosenzweig δ 14:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Vanessa del Rio

Hast Du eigentlich nichts besseres zu tun als Wikipedia ständig mit folgendem Schwachsinn vollzumüllen und das noch als heroischen Kampf gegen Vandalismus zu stilisieren?

"Bekannt wurde Vanessa del Rio nicht zuletzt wegen einer anatomischen Besonderheit: Ihr Kitzler ist ungewöhnlich groß.

• Größe : 1,68 m
• Maße : 42DD–26-38"

--81.209.204.192 14:17, 6. Jun 2005 (CEST)

• Wenn es dir nicht passt, kannst du ja in eine ordentliche Diskussion mit Begründung über den Passus eintreten. Kommentarloses Weglöschen werte ich als Vandalismus. Die Frau war übrigens in einer Branche tätig, in der Äußerlichkeiten nicht nur zählen, sondern sogar sehr wichtig sind. Deine Wortwahl („ständig mit folgendem Schwachsinn vollzumüllen“) lässt aber nicht vermuten, dass du an einer ernsthaften Diskussion überhaupt interessiert bist. --Rosenzweig δ 17:32, 6. Jun 2005 (CEST)

Weblink im Artikel zum Landkreis Heilbronn

So, als erstes habe ich nun meine Benutzerdiskussionsseite entsperrt. ;) Ich hatte den Weblink entfernt, da die Karte nicht die Grenzen des Landkreises Heilbronn anzeigt. Außerdem könnte man prinzipiell jede Ortschaft mit so einem Link ausstatten und es soll sehr viele Online-Kartenanbieter geben. Gruß. --Blaite 00:22, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, natürlich zeigt die Karte die Grenzen des Kreises. Einfach noch mal anschauen, man kann da navigieren. Warum soll die Tatsache, dass man prinzipiell jede Ortschaft mit so einem Link ausstatten könnte, gegen das Setzen des Links sprechen? Ich verstehe deine Argumentation hier nicht, da musst du schon weiter ausholen. Ebenso im nächsten Satz: Was hat das damit zu tun, dass es sehr viele Online-Kartenanbieter geben soll? Ich finde, dass die Karte einen echten Mehrwert bietet. Kostenpflichtige Inhalte, bevormundende Mechanismen etc, wie in Wikipedia:Verlinken genannt, konnte ich auch keine finden. --Rosenzweig δ 00:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Nein, die Grenzen des Landkreises sind nicht eingezeichnet. Hier dagegen sind sehr wohl Grenzen erkennbar. Der zweite Punkt, der gegen den Link spricht ist der, dass der nächte diesen und der übernächste diesen Link einbauen möchte. Und es gibt noch viele mehr. --Blaite 01:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, was verstehst du unter "Grenzen eingezeichnet"? Ich bleibe dabei, die sind eingezeichnet, als violett schraffierte Linien - dick für die Landkreisgrenze, etwas dünner für Gemeindegrenzen. In der Übersichtskarte links oben sind die wegen der Verkleinerung nicht erkennbar, aber um die geht es ja auch nicht, das ist ein reines Navigationshilfsinstrument. Entscheidend ist der vergrößerte Ausschnitt rechts. Hast du den angeschaut und auch navigiert? Man kann die Grenzen eigentlich nicht übersehen.

Zu deinem zweiten Punkt: ViaMichelin besteht auf Cookies, kommt m.E. schon deswegen nicht in Frage. Map24 ist ein reiner Routenplaner, der zwar sehr detailliert Straßen und Wege zeigt, aber sonst kaum etwas vom Gelände. Kann also nicht mithalten. Das gleiche gilt für die anderen Anbeiter bei den Mapsources. Es handelt sich ja auch jeweils um einen Ausschnitt aus einer allgemeinen Deutschland-, Europa- oder Weltkarte, nicht um eine spezielle Kreiskarte. Ich kriege übrigens keine Provision vom Kartenanbieter, habe auch sonst keinerlei Verbindungen dorthin und habe auch extra auf die Seite ohne Werbung gelinkt, nicht auf die Vorschaltseite.

Wenn du mir eine bessere Karte zeigst, kann man auch die verlinken. Ich sehe aber nach wie vor kein Argument, warum überhaupt keine verlinkt werden sollte. Da wir selber keine anbieten, sehe ich das nach wie vor als Mehrwert. --Rosenzweig δ 01:48, 12. Jun 2005 (CEST)

Folgt man dem Link, sieht man eine Karte, mit einem pulsierendem Kreis. Es sind keine Landkreisgrenzen eingezeichnet. Klick mal auf das „viele“ in meinem vorigen Beitrag. Der Link ist aber unnötig, da man in alle Gebietskörperschaftsartikel einen Link auf diesen Dienst setzen könnte. Genauso unsinnig wäre ein Link auf dmoz.org. --Blaite 02:07, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, langsam zweifle ich daran, ob wir von derselben Website reden. Einen pulsierenden Kreis kann ich nirgends entdecken, und die Grenzen sind da. Zur Sicherheit hier nochmal der Link, den ich meine: [2].

Das „viele“ hatte ich schon geklickt; das führt zur Mapsources-Seite, die man auch von den Geokoordinate-Vorlagen (z.B. Vorlage:Koordinate) erreicht. Ich hatte mir da schon vorhin etliche Anbieter angesehen, mit dem oben mitgeteilten Resultat, dass ich das alles für Routenplaner halte (oder Satellitenbilder), die alle nicht besser als „mein“ Link sind. Und was meinst du mit „Der Link ist aber unnötig, da man in alle Gebietskörperschaftsartikel einen Link auf diesen Dienst setzen könnte.“? Dieser Dienst=http://kvaleberg.com/extensions/mapsources/? Dir ist schon klar, dass das über die Koordinaten-Vorlage Bestandteil der Formatvorlage Stadt ist? --Rosenzweig δ 02:48, 12. Jun 2005 (CEST)

Die Karte besteht unter anderem aus http://www.staedte-verlag.de/images/karten/201_1x2.gif und http://www.staedte-verlag.de/images/karten/kreis.gif. Jetzt warte ich aber schon ’ne ganze Weile, dass du den Link auf http://www.staedte-verlag.de/freizeitkarten/karte/index.php4?plz=k71638 in den Artikel zum Landkreis Ludwigsburg setzt. Nachdem dann alle 323 Landkreisartikel diesen obligatorischen Link enthalten könnte man noch die 1000 verfübaren Karten in den diversen Stadtartikeln verlinken. --Blaite 03:29, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, beide von dir angeführten Grafiken hatte ich bis zu dem Zeitpunkt nicht gesehen. Auf Verdacht habe ich das erste Mal seit etlichen Monaten mal wieder mein Windows gebootet (sonst Linux), habe den IE gestartet, den ich sonst auch nie nehme (sonst nur Mozilla Firefox), mich bei WP angemeldet und den Link angeklickt. Siehe da, da war die Grafik mit pulsierendem Kreis, wie von dir erwähnt. Zwei Linux-Browser (Firefox und Konqueror) hatten mir diese Vorschaltkarte übrigens nicht gezeigt, zwei Windows-Browser (IE und Firefox) schon. Keine Ahnung, woran's liegt. Klicke ich aber drauf auf die Vorschalt-Karte, kommt die eigentliche Grafik, und die sieht ganz anders aus. So z.B.: [3]. Bitte anschauen, und dann nochmal äußern. Und bitte auch auf Polemik verzichten. Gruß --Rosenzweig δ 04:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Diese Karte ist auch nicht besser. Auf der Karte müsste sofort der ganze Landkreis mit sichtbaren Grenzlinien zu sehen sein. Ist das der Fall? --Blaite 13:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Blaite, so langsam finde ich es skurril, was du hier schreibst. Wer sagt, dass das so sein muss (außer dir)? Gibt es dazu einen irgendwo festgehaltenen Konsens, der sagt, „Karten müssen sofort das und das zeigen“? Wenn du eine Karte findest, die ebensogut ist und dann noch deine Wünsche erfüllt, lass es mich wissen. Ich halte es nach wie vor für keine Alternative, den Link ganz wegzulassen, nur weil die Karte nicht deinen Idealvorstellungen entspricht. Es ist eine brauchbare Karte, die beste, von der ich im Web weiß, und sie verstößt nicht gegen die Verlinkungsgrundsätze, wie oben bereits ausgeführt. --Rosenzweig δ 19:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Hans Böhm (Pfeifer von Niklashausen)

Hallo Rosenzweig, ich habe den von dir angelegten Artikel überarbeitet, ergänzt und von [Hans Böhm (Pfeifer von Niklashausen)] nach Hans Böhm (Pauker von Niklashausen) verschoben. Ich hoffe, du bist mir deswegen nicht böse, und bitte dich den Inhalt auf Fehler zu prüfen. Ich würde mich freuen, wenn es uns gemeinsam gelänge, diesen Artikel unter die Exzellenten zu hieven. In diesem Sinne, Gruß Hoss 11:47, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hoss, kein Problem. Mein Artikel war ja nur ein kurzer Abriss, den ich mal für andere Zwecke geschrieben hatte und dann in die Wikipedia eingebracht, weil es da noch nichts gab. Offensichtlich war die von mir benutzte Literatur ja manchen der Legenden aufgesessen, die du so minütiös schilderst :-). Das Lemma war durch diverse Links schon vorgegeben, wenn du den Artikel unter dem jetzigen Lemma besser findest, auch gut. Ich habe ein paar Korrekturen vorgenommen, aber nur sprachlicher Art. So gut kenne ich mich zu dem Thema nicht aus, dass ich inhaltlich noch mehr dazu beitragen könnte. Zum Exzellenz-Vorhaben viel Glück, der Artikel hat sicher Chancen. Was dazu vor allem fehlen dürfte, sind mehr Bilder. Das eine aus der Schedelschen Weltchronik ist ja schon drin, aber ein Text von dieser Länge könnte mehr vertragen. Ich habe leider keine anderen Bilder mehr. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:57, 12. Jun 2005 (CEST)