Denis Barthel

• Archiv 2003
• Archiv 2004

Händelwurzen

Hallo, Denisoliver, in der "Kategorie: Orchideen" sind nach Verschieben von "Händelwurze" nach "Händelwurzen" beide Begriffe existent. Um zukünftige Einträge richtig zu bearbeiten, sollte "Händelwurze" gelöscht werden. Geht das? Gruß Orchi 20:19, 3. Jan 2005 (CET)

Him und Brom

Du kannst Dir bestimmt schon denken, was jetzt kommt: Ellagsäure. *grins* Beste Grüße von :Bdk: 05:26, 14. Jan 2005 (CET)

Feuerlilie

Hallo Denisoliver, ich war so frei, Deinen schönen Feuerlilienartikel mit zwei meiner Bilder auszustatten. Orchidiot grüßt Liliomanen ;-) Marco 08:40, 28. Jan 2005 (CET)

Donau-Karten?

Hallo denisoliver! Nun ich habe gerade die Rhein-Karte fertig gestellt und auf den Geschmack gekommen. Als nächsten Fluss hatte ich mir die Donau ausgesucht, da sie als 2. längster Fluss Europas eine bessere Karte als die bisherigen beiden verdiehnt hat. Wie ich mir den Artikel so angesehen hab viel mir auf das der Artikel imho insgesamt etwas im argen liegt (siehe Diskussion:Donau). Und da hab ich zufällig gesehen, dass du dort relativ aktiv bist und da auch deinen Urlaub verbracht hast. Nun zu meiner Frage: hast du von deinem Urlaub noch Karten, Reiseführer o.ä.? falls ja, könntest du mir davon Scans schicken oder betreffendes Material zum Treffen mitbringen und mir bis zum nächsten Treffen zur Verfügung stellen? Mein bisheriges Kartenmaterial beschränkt sich auf älteres Material, neueres müsste ich sonst erst beschaffen. Ich denke eine gute Karte könnte dem Artikel auch zum exzellenten Status verhelfen :D in diesem Sinne - gruß Threedots 09:16, 28. Jan 2005 (CET)

Donau

Hallo Denisoliver,
du kannst beruhigt davon ausgehen, das ich keine Änderungen mehr an den Kategorien im Artikel vornehmen werde. Auf einen Edit-War lasse ich mich ohnehin nicht ein. Ein paar Worte zur Erklärung: Ich habe alle Flüsse der Kategorie:Fluss in Europa nach dem teilweise begonnenen Schema "Fluss in Land" umkategorisiert, fehlende Kategorien angelegt. Nach Abschluß der Kategorisierung wollte ich schauen, ob die Kategorien eine ausreichende Größe hätten. Wenn mich Benutzer:1001 direkt drauf angesprochen hätte, dann wären nicht die verschiedenen Kat.Änderungen erfolgt. Das sollte man eigentlich von einem Sysop erwarten bevor er den Revertknopf betätigt. Gruß und schönen Tag noch --SteveK 12:46, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Denisoliver, du hast bei der Donau die Datei die Dateigröße angegeben. Dazu hab eich nur zwei einfache Frage. Wo sieht man diese und sind da die Fotos mit inkludiert oder nicht. -- danke K@rl 14:15, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Denisoliver. Habe mir erlaubt, die Schlögener Schlinge im Donauverlauf einzufügen, weil sie zumindest bei uns in Österreich eine bekannte Sehenswürdigkeit ist. Ich weiß aber nicht, ob sie einen eigenen Artikel "verdient". Wenn nicht, kannst du ja den Begriff "entlinken". Ansonsten gefällt mir der Artikel gut, muss ihn aber noch genau lesen. mfg--Bradypus 09:13, 2. Feb 2005 (CET)

servus
vögel: spezielle literatur gäbs schon (z.b. viktor ciochia: aves danubii - ich glaub christ media 2000 - müsst aber leicht im netz zu finden sein) aber ist ziemlich aufwändig, für die fünf sechs sätze, die am ende dabei rausschauen. ganz kurz angedeutet:

• donaudelta in seiner avifaunistischen bedeutung würdigen (dazu gibts genügend information im netz)
• kopacki rit erwähnen - auch dazu information im netz vorhanden.
• weiters vielleicht erwähnen, dass die donau auch an ihrem mittellauf (da meist nicht zugefroren) überwinterungsgebiet für sehr viele wasservögel ist. (gänsesäger z.b.)in österreich ist der donauraum hauptwinterverbreitungsgebiet des seeadlers.
• geschichtliches: das kann man natürlich auch nur streifen - aber donaugrenze zu den germanen (limes)und bedeutung nach dem fall gehört schon rein; die verschiedenen siedlungsräume und landnahmen (bulgaren, rumänen, ungarn usw.) auch. dann: das habsburgerreich und die rückgewinnung der osmanischen bereiche, was zur definition der donaumonarchie geführt hat.

aber irgendwie ist das auch geschmackssache. wennst so ein riesenthema so behandelst, dass alle das finden, was sie suchen, hast ein buch geschrieben, wenn nicht mehrere. ich trag mich schon lang mit dem gedanken, einen ordentlichen bodenseeartikel zu schreiben und getrau mich nicht so recht ran. jedenfalls gratulation zum wirklich guten donau-beitrag. liebe grüße Scops 21:32, 2. Feb 2005 (CET)

Hallo Denisoliver,
Ich teste gerade etwas für den Artikel Donau aus. Auf meiner Benutzerseite lege ich mit den Miteln der Zeitleiste eine Donauabschnittsleiste an. Bin noch nicht fertig damit, aber ich wollte ehe ich darin massig Zeit investiere Deine Meinung dazu hören. Im Augenblick sind nur die Länder mit verlinkt, aber wie der Link zu Donauquelle und Donaueschingen zeigt, könnte man jede Örtlichkeit entlang der Donau hier mit eintragen. Was hälts Du davon? Soll ich das weiter machen? Gruß, --Zahnstein 20:36, 6. Feb 2005 (CET)

Hilfe, Essen, Bochum ...

• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2005#Liste_der_Sehenswürdigkeiten_in_Essen
• Mir war leider nicht bekannt, dass es ein großes Problem mit Bildergalerien gäbe. Insgesamt kannte ich nur zwei (Bochum und Nürnberg). Ich habe versucht, die Bilder von Essen und Dortmund zu erschliessen und auch mal anderes gesammelt (Theater, Opelmodelle, US-Präsidenten) und in Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Bildergalerien thematisiert, nachdem Essen dann schon gleich wieder gelöscht wurde. Die ganze Diskussion wird auch abgebogen und in dem Kontext sollte auch Liste der Sehenswürdigkeiten in Essen (seit 04.2004) sofort gelöscht werden. Ich bin da ratlos.
• Sogar meine private Übersicht Benutzer:Simplicius/Bildergalerien wurde von Mathias Schindler gelöscht. -- Simplicius ☺ 20:41, 9. Feb 2005 (CET)
• Margarethenhöhe Was soll denn das "Schöngelegen"? Das stimmt zwar örtlich, aber was soll das als Zusatz im Begriff? Tom 11:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Oregon-Himbeere

Servus! Sag, hast du diesen Artikel sperren lassen? Bei den Änderungen, die am 22. Jan. von dieser mexikanischen (?) IP gemacht wurden, dürfte nicht alles falsch gewesen sein. Zur Pflanzenhöhe hab ich tatsächlich auch Quellen gefunden, die von deutlich mehr als 30 cm schreiben - z.B. [1], [2] und [3]. Die Fotos, die es von dieser Art im Internet gibt, schauen auch nach einer nicht ganz so niedrigen Pflanze aus. Und es hätte meiner Meinung nach nichts dagegen gesprochen, die verschiedenen englischen Namen zu belassen. Auch an seinen Ergänzungen über die Inhaltsstoffe ist was dran.
Ich denke, wir tun uns nichts Gutes, wenn wir wirklich alles, was aus dieser Richtung kommt, unbesehen gleich wieder löschen. Da hätte er nämlich mit seinen Vorwürfen teilweise wirklich recht. Ich mein halt, die Mühe dürfen wir uns nicht ersparen, korrekte Information von Fehlinformation zu trennen und das eine zu belassen und das andere zu löschen. Grüße --Franz Xaver 14:54, 11. Feb 2005 (CET)

Servus! (1) Meine Vermutung kommt nur daher, da du der letzte warst, der den Artikel bearbeitet hat. Wo kann man nachsehen, war einen Artikel gesperrt hat? (2) Die englischen Pflanzennamen würden mir auch in diesem Fall nicht wirklich fehlen, aber bei einer Art, die nur in Nordamerika vorkommt, halte ich es für vertretbar, sie zu erwähnen. (3) Zu den Inhaltsstoffen: Da war einerseits von Ellagitanninen die Rede, andererseits von Anthocyaninen und beides halte ich für zutreffend. Ellagitannine und Ellagsäure kommt anscheinend in den meisten Rubus-Arten vor, zumindest in R. idaeus, R. occidentalis, R. ursinus und R. laciniatus - siehe [4]. Ich hab nicht sehr lange gesucht, ob ich konkret für R. leucodermis eine Bestätigkung finde, aber es würde mich eigentliche wundern, wenn das nicht der Fall wäre. Schließlich gehören die in dieser Publikation untersuchten Arten zu zwei verschiedenen Untergattungen. Ja, und Anthocyane sind die Farbstoffe, die die Früchte rot/blau/schwarz färben. In der oben verlinkten Publikation steht was, dass die zwar in den Samen fehlen, aber auch, dass in den dunkelfrüchtigen Arten mehr davon drin ist als in R. idaeus. Grüße --Franz Xaver 19:21, 11. Feb 2005 (CET)

OK, über den Platz, an dem Ellagsäure/Ellagitannin erwähnt werden, kann man reden. Der Rubus-Artikel ist wohl der bessere Platz dafür, als das bei jeder einzelnen Art zu erwähnen. Bei vielen hat man ja auch keine konkreten Daten. Nur steht halt auch bei Rubus nichts davon. Offenbar gibt es in verschiedenen Arten der Gattung besonders viel davon - siehe Diskussion:Himbeere#Ellagsäure und die oben verlinkte Publikation. Deshalb hat ja auch Aglarech etwas darüber in den Himbeeren-Artikel eingebaut. Ähnlich ist das wohl mit den Anthocyanen: Zwar kommen die in sehr vielen Pflanzen vor, nicht nur in solchen mit roten Blüten, Früchten etc., aber das ist eben auch eine Frage der Konzentration: In dunkelfrüchtigen Rubus-Arten ist die sicher höher als in irgendwelchen Blüten. Du weißt doch, wie intensiv vollreife Brombeer-Früchte färben. Aber auch die Anthocyane wären natürlich im Rubus-Artikel besser aufgehoben.
Übrigens gibt es natürlich schon auch andere rotfärbenden Farbstoffe. Bei der Roten Rübe und einigen anderen Nelkenartigen sind's die Betalaine (z.B. Betanin).
Ich denk halt, der gute Mann will nicht Trollen um des Trollens wegen - wie manche andere -, sondern er möchte bestimmte Dinge in bestimmten Artikeln drinstehen haben. Und da frag ich mich, wieso man sich da gegen Inhalte wehren soll, die sogar stimmen. Natürlich hab ich was gegen Falschinformation und Werbung für untaugliche Wundermittel, aber die Ellagsäure gibt's und scheint bei manchen Rubus-Arten sogar recht hoch konzentriert zu sein. Wenn das in der Form dasteht, wie jetzt in Himbeere - wieso eigentlich nicht. Mir ist das eigentlich egal, dass er das vielleicht als Nachgeben auffassen kann und sich bestätigt fühlt. Dafür kann er uns dann nicht mehr Ignoranz und Sturheit vorwerfen. - Naja, meinetwegen kann auch alles so bleiben wie es jetzt ist - bis auf die Pflanzenhöhe bei der Oregon-Himbeere - die ist offenbar wirklich falsch. Grüße --Franz Xaver 21:29, 11. Feb 2005 (CET)

Krainer Lilie

Moin Denisoliver, was hast Du denn mit der Krainer Lilie vor? Ich hab' gerad' gesehen, dass Du sie in Deinen Namensraum verschoben hast. Du willst den Artikel doch bestimmt nur überarbeiten und nicht löschen. Gruß Vic Fontaine 16:34, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Vic,

doch, dieser Artikel soll so und unter dem Lemma geloescht bleiben, wenn du einen ganz genauen Blick auf das neue "Lemma" geworfen hättest, dann wüsstest du auch, wieso: Benutzer:Denisoliver\Krainer Lilie (nur Unterart der Pyrenäenlilie), also: die Krainer Lilie (Lilium carniolicum) hat ihren Artrang mittlerweile verloren und ist als Unterart bzw. Varietät (weiss ich jetzt grad nicht genau) zur Pyrenäenlilie gestellt worden. Da hat es aber noch keinen Artikel zu, also geht das alles erst mal ins Zwischenlager, bis zur Über- bzw. Neubearbeitung. Recht so ? :) Gruss, Denisoliver 16:51, 14. Feb 2005 (CET)

Ich hatte die Ergänzung schon gelesen. Es kann aber doch auch ein Artikel z.B. zu einer Varietät oder Unterart geschrieben werden. Das ist doch kein Problem. Die Systematik sollte nur stimmen. Wenn Du den Artikel aber dann doch nicht wieder so schnell in den Artikelraum verschiebst, sollte die Kategorie raus, darüber hab' ich ihn gefunden. Gruß Vic Fontaine 23:33, 14. Feb 2005 (CET)

Lilien

Moin Denisoliver, cool Du hast ja doch die Lilien überarbeitet. Ich hab' seit gestern Nachmittag in meiner Wohnung kein Netz mehr, Router im A. Da werde ich bis zum Dump wohl nicht mehr alles schaffen. Paddy hab' ich gestern Moregen im Chat auch nicht erreichen können. Gruß Vic Fontaine 16:10, 21. Feb 2005 (CET)

Olivenbaum

hallo botbln, wenn ich dich recht verstanden habe, würdest du zwar im artikel olivenbaum die beschriftung der tafel korrigieren wollen, findest den text aber nicht. die beschriftung findet sich im quelltext des artikels beim eigentlichen bildlink als beschreibung, siehe hier. Denisoliver 22:22, 24. Feb 2005 (CET)

hast du den ursprünglichen Text der Beschriftung der Tafel - also in der Originalsprache? Du hast sicher auch gesehen, daß die übersetztung keinen sinn macht. wenn der Olivenbaumartikel nun schon eine solche Auszeichnung bekommen hat dann sollte der Fehler noch (aus-)gebügelt werden. --BotBln 22:31, 24. Feb 2005 (CET)

nun die abb. stammt aus dem berühmten "Köhler's Medicinalpflanzen" von 1887, die beschriftung findet sich hier Denisoliver 11:21, 25. Feb 2005 (CET)

Geibel oder Fichte?

Hallo Denisoliver, in der Diskussion:Vordenker des Nationalsozialismus taucht die Frage auf, von wem nun der Spruch "am deutschen Wesen soll die Welt genesen" kommt. Der Artikel behauptet: Emanuel Geibel. Du hast aber in dessen Artikel geschrieben, Johann Gottlieb Fichte hätte den Spruch geprägt. Hast Du dafür eine Quelle? Bisher liegt nur das Gedicht Deutschlands Beruf von Geibel mit entsprechenden Schlußzeilen vor. Gruß--Chef 00:46, 3. Mär 2005 (CET)

Portal Südosteuropa/Kroatien

Gegen Portal Südosteuropa/Kroatien laueft ein L.A. --Putze 13:52, 5. Mär 2005 (CET)

Begrüßung

Vielen Dank für die Begrüßung bei Wikitravel ([5]) ---Steffen M. 20:19, 14. Mär 2005 (CET)

Bärlauch

Hi Denisoliver! Bist du nicht so was wie der Hauptautor des Bärlauch-Artikels? Jemand hat ihn heute zur Abwahl vorgeschlagen - wollte Dich nur darüber informieren. -- Baldhur 23:00, 23. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur

Schade, dass dich meine Adminkandidatur nicht überzeugen konnte. Ich hoffe, deine Ablehnung hat sachliche Gründe und ist nicht etwa durch die Abwahl des Bärlauchs motiviert. Viele Grüße und frohe Ostern, Carbidfischer 15:58, 25. Mär 2005 (CET)

Kurzer Hinweis

Neue Deutsche Welle -> Erste weibliche Fleischergesellin nach 1945 -> Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2005#Erste_weibliche_Fleischergesellin_nach_1945 Löschantrag "Angst vor den roten links" -- Simplicius ☺ 18:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Imre Kertész

hallo, ich habe wieder den Plagiatvorwurf entfernt. Würde mich echt freuen, wenn es nicht nochmal auftauchen würde, da dieser Vorwurf von ungarischen Antisemiten verbreitet wird. Ich bin übrigens aus Ungarn, und Jude - ich weiß, wovon ich rede...Birdland

nochmal: bitte belege, daß die vorwürfe nicht von pal ban erhoben wurden, sondern nur entsprechende behauptungen von ungarischen neonazis sind. dazu habe ich dich bereits einmal aufgefordert und du legst hier nichts dergleichen vor, sondern erzählst mir was von deinem glauben und deiner staatsbürgerschaft, es ist mir vollkommen egal, was und woher du bist. im übrigen werden während einer diskussion keine reverts durchgeführt, solange das endgültige ergebnis nicht klar ist, bitte gewöhne dich daran.Denisoliver 12:41, 6. Apr 2005 (CEST)

• erstens: Jude zu sein ist nicht nur ein Glauben
• zweitens: aus Ungarn zu sein heisst nicht nur Staatsbürgerschaft zu haben
• drittens: wenn du irgendwo ein Link findest, wo behauptet wird, die Welt ist nur Phantasie und ein Simulation - es war doch im Kino, siehe Matrix -, dann nimmst so es wahr, weil eben, es gibt ein Link darüber!
• viertens: "im übrigen werden während einer diskussion keine reverts durchgeführt, solange das endgültige ergebnis nicht klar ist, bitte gewöhne dich daran" - die Regeln gelten für dich auch!
• fünftens: du hast wirklich keine Ahnung, was Ungarn angeht - aber bitte, da sind die von dir gewünschten Links (ich nehme an, du wirst alles verstehen):
  • http://es.fullnet.hu/0245/agora.htm
  • http://www.mkk.hu/szerzo.jsp?authorID=4364
  • http://www.transycan.net/regicafe/stock/drac/perfor4.html
  • http://www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=757

...und als letztes: wieso hat sich Bán Pál (ja, man schreibt es so: in Ungarn kommt erst der Nachname) erst nach der Nobelpreisverleihung gemeldet? Wieso hat er sich nach der Anklage von Kertész Imre nicht mehr zu Wort gemeldet? Wo ist Bán Pál? Wer ist Bán Pál? Weisst niemand - nur so ein Mist wird erzählt. Ich werde allerdings Hr. Kertész auf diesen Artikel aufmerksam machen.Birdland

1. und 2. mir wurscht, was auch immer es ist, jude oder ungar zu sein, es ist keine qualifikation für einen artikel über einen literaten.

3. und 4. nun, ein bericht von radio free europe / radio liberty http://www.rferl.org/newsline/2002/11/3-CEE/cee-201102.asp (ganz unten) ist mir eine serioese quelle. was du da nennst, ist mir alles unbekannt (und unverständlich, aber das war ja wohl deine absicht). allerdings sind zwei interviews mit imre kertesz nicht gerade "neutrale berichte" (hier im deutschsprachigen raum nennt man übrigens den vornamen zuerst und daher habe ich die dumme angewohnheit hier in der deutschsprachigen wikipedia das genauso zu machen, sieh es mir nach).

letztes: über die gründe des herrn Bán Pál ist hier nicht zu spekulieren. recherche bedeutet hier nicht, "investigativ" zu berichten und zu ermitteln, sondern sachlich und neutral den stand der dinge wiederzugeben. ob es nun gefällt oder nicht: es ist neutral zu berichten, das dieser vorwurf erhoben und soweit nicht hinreichend geklärt wurde. mit solchen verdächtigungen musste scholochow leben, weil er die vorwürfe bezüglich des don nicht hinreichend ausräumte. wenn es eine ergänzung gibt, dann sollte sie hinzugefügt werden. aber für alles gilt: es soll belegt werden. und wenn kertesz die vorwürfe ausräumt oder sie sich nachweislich (!) als neonazi-mythen erweisen, dann sollte das hinein, aber diese geschichte zu leugnen, ist geschichtsklitterung. kertesz braucht hier keinen verteidiger. Denisoliver 01:36, 7. Apr 2005 (CEST)

• • deine Sätze und Formulierungen sind mehr, als bedenklich (abgesehen von Ton). dass dir die Zeitung Élet és Irodalom (http://es.fullnet.hu/0245/agora.htm) unbekannt ist - bedeutenste literalische Magazin in Ungarn!-, beweist meine Behauptung, dass du keine Ahnung hast, was Ungarn angeht. ja, und übrigens, das ist keine Interview. wenn du meinst, dass serioese Quellen ausschliesslich deutschsprachig, oder eben englischsprachig sein dürfen, dann muss ich sagen, du hast hier, in Wikipedia, nichts zu suchen.
    • Was Bán Pál angeht: "recherche bedeutet hier nicht, "investigativ" zu berichten und zu ermitteln, sondern sachlich und neutral den stand der dinge wiederzugeben" - stimmt. das ist auch für dich gültig - Hr. Bán, als er angeklagt wurde, ist ganz einfach verschwunden, und traut nicht mehr seine Lüge verbreiten. das ist Tatsache, und das auch, dass -angeblich- seine Behauptung nie bewiesen wurde. im übrigen gibt es jede Menge Berichte von Zeitgenossen, die eben das Gegenteil behaupten, und damit Kertész stärken (ujje, ich hab's wieder getan - sorry, ich weiss, Ungarisch ist keine Sprache. sorry)
    • was deine seriosen Quellen angeht: radio free europe hat ein Bericht übernommen, welche von Rechtsradikalen in Internet verbreitet wird (deine deutsche Quelle, wie gesagt, bezieht sich auf rechtsradikalen Seiten, wo übrigens Holocaustverleumnung tägliche Übung ist - wenn ich mich nicht irre, das ist in Deutschland strafbar, und diese deutschsprachige Meldung, die von gondola.hu stammt, wurde fast eins zu eins ins Englische von radio free europe übernommen.)

also mein Freund, du verbreitest hier richtige Nazizeug (Links, die auf gesetzwidrige Inhalte zeigen, auf Webseite platzieren, ist genauso strafbare Tat - siehe zB. Prozess gegen heise.de) - schau mal, was die Betreiber von Wikipedia dazu sagen.Birdland

wer bist du, das du mich belehren willst, was in der wikipedia richtig und was falsch ist, ich bin hier lang genug. deine vorwürfe sind unverschämt und lächerlich. du bist alles in allem weder diskussions- noch satisfaktionsfähig, die zeit mit dir ist vergeudet, daher beschliesse ich die diskussion hier. Denisoliver 23:12, 7. Apr 2005 (CEST)

Hip Hop

Hallo Denisoliver, vorweg erstmal: Glückwunsch, sollte ja mittlerweile soweit sein, oder?

Vielleicht bist du ja daran interessiert, soweit es deine Zeit noch erlaubt, bei dem Wikipedia:WikiReader/Hip Hop mitzuhelfen, der zu einemWikipedia:Wiki Press-Buch werden soll. Ein paar Leute, die etwas Ahnung von Thema haben sind da nicht verkehrt (ich selbst habe keine sonderlich große) und der große Vorteil: Man könnte in einem Team mal den ganzen Bereich Hip Hop aufräumen und die Bandartikel sichten, glätten und ergänzen. Gruß -- Achim Raschka 11:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Treffen am 6. Mai

Hallo Denisoliver, ich/wir würden uns freuen wenn du auch beim nächsten Treffen am 6. Mai wieder dabei wärst. So bitte ich dich, dich auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Ruhrgebiet in den nächsten Tagen einzutragen ob du kommst oder nicht. gruß ••• ?! 20:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Chavez Artikel

Hallo Denisoliver, werde in den nächsten Wochen möglicherweise einiges zum Bolivarianischen Prozess in Wikipedia erstellen. Dies könnte auch zu einigen Änderungen im Chavez Artikel führen. Da Du an der Erstellung dieses Artikels großen Anteil hast, verständige ich dich einfach mal im Voraus, damit es kein böses Blut gibt. Quellen und Zitate werde ich auf der Diskussionsseite einstellen und/oder auf meiner Nutzerseite. Anhand derer können wir Änderungen (sollte es sie denn geben) gütlich ausdiskutieren und ggf. den Artikel nachbessern. FreieMeinung 00:19, 29. Apr 2005 (CEST)

Chat

Hi Denisoliver, am Dienstag, den 10. Mai, wollten wir uns mal im neuen Chatraum #bio.wikipedia über Taxobox-Design und alle Themen, die so anliegen, unterhalten. Beginn 20:30 Uhr. Wäre schön, wenn du dabei sein könntest. -- Baldhur 16:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Portal Rockmusik

Hallo Denisoliver,

ich spreche dich an, weil ich auf der Seite Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten#Musik gesehen habe, dass du dich für Rockmusik interessierst.

Ich habe heute damit begonnen, das Portal Rockmusik aufzubauen und bin auf der Suche nach Mitstreitern für dieses Projekt. Ich würde mich freuen, wenn du - falls du Lust und Zeit hast - dich ein wenig am Aufbau und an der Pflege des Portals beteiligst.

Viele Grüße, SebastianWilken 19:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Nachwuchs

Gibts Neuigkeiten? Beste Wünsche --mmr 00:42, 13 Mai 2005 (CEST)

Ja, am 13.5. um 13:46 wurde unser Sohn Paul Elias geboren, etwas umständlich per sectio, aber gesund und komplett. Danke für alle Glückwünsche und Anteilnahme. Denisoliver 23:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Zur Info: Nicht, dass jemand auf die Idee kommt, es gäbe keine Gratulanten: Der Biochat quillt gerade über ;O) -- Achim Raschka 23:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Glückwünsche! -- Simplicius ☺ 11:14, 16. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Geburt Deines Sohnes. Ich hoffe, Mutter und Kind sind wohlauf. Liebe Grüße --mmr 21:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Ich bin halt ein wenig später dran. --Franz Xaver 13:42, 21. Mai 2005 (CEST)

Lebermoose

Servus Denisoliver! Ich denke, das Lemma, das du für die Jungermanniopsida gewählt hast, ist wirklich sehr holprig. In so einem Fall ist es viel besser, den wissenschaftlichen Namen für's Lemma zu verwenden. Ich hab das jetzt sowohl für die Jungermanniopsida als auch für die Marchantiopsida gemacht, die Jungermanniopsida ein bisserl ergänzt und Thallöse Lebermoose als eigenständigen Stub angelegt - in dem Sinn nämlich, wie der Begriff tatsächlich verwendet wird (Marchantiopsida/Marchantiidae + Metzgeriales). Wenn man die Lebermoose in zwei Klassen teilt, kann in der Taxobox die Unterklasse (Marchantiidae, Jungermanniidae) entfallen. Für das thallös-foliose Lemma, das ja jetzt nur ein Redirect ist, hab ich Schnelllöschung beantragt. Und vorher natürlich geschaut, dass kein Link mehr darauf zeigt.
Im Übrigen bin ich nicht ganz überzeugt davon, dass die Entscheidungsbasis für eine Aufteilung der Lebermoose auf zwei Klassen zum jetzigen Zeitpunkt ausreichend ist. Du weißt ja, dass ich in dem Chat vor einiger Zeit auf eine Publikation hingewiesen habe, wonach dann die Marchantiopsida paraphyletisch wären. Aber gut, jetzt ist's schon passiert, jetzt kann man es auch so stehen lassen. Grüße --Franz Xaver 13:42, 21. Mai 2005 (CEST)

Servus Denisoliver! Dass die beiden Klassen in der 35. Auflage des Strasburger tatsächlich so heißen, damit hatte ich nicht gerechnet. (Ich kauf mir nicht jede Auflage - so billig ist das Dings auch wieder nicht. Und ich bin mit meiner 34. Auflage noch recht zufrieden. In der 34. Auflage gibt es übrigens die Trennung in Marchantiopsida und Jungermaniopsida (sic!) auch schon. Aber die Überschriften II. Klasse Marchantiopsida (= Hepaticae z.T.; thallose Lebermoose) und III. Klasse Jungermaniopsida (= Hepatica z.T.; überwiegend foliose Lebermoose) hab ich nie so aufgefasst, dass das jetzt die deutschen Bezeichner dieser Taxa sein sollen, eher als eine Erläuterung, was da dazugehört.) OK, dann leg ruhig das thallös-foliose Lemma wieder als Redirect an. Da ist ohnehin sonst nichts verlorengegangen. Die dazugehörige Diskussion ist bei den Jungermanniopsida gelandet.
Was bei an dem Stub Thallöse Lebermoose obskur sein soll, weiß ich nicht. In diesem Sinn, also einschließlich der Metzgeriales wurde der Begriff bisher immer verwendet - also nicht als Bezeichnung für ein phylogenetisches Taxon, sondern für eine phänetische Formgruppe. Und dieser Gebrauch ist immer noch lebendig - siehe [6]. Ich glaube auch nicht, dass Bresinsky in Strasburger das ändern hat wollen. In der 34. Auflage findet sich unmittelbar vor den „Lebermoosen“ folgendes: Die Moose der beiden folgenden Klassen (II, III) werden vielfach als Lebermoose (mit ungegliedertem Thallus = thallos; beblättert = folios) zusammengefaßt und von den Laubmoosen (Klasse IV) abgesetzt. Der Einleitungssatz bei den Jungermaniopsida lautet: Sie enthalten thallose und foliose Formen, die durch Übergänge miteinander verbunden sind. Die Schreibweise „thallos“ ist übrigens etwas häufiger als „thallös“. Ich werde deshalb Thallöse Lebermoose noch nach Thallose Lebermoose verschieben.
Was den Chat damals betrifft, unterscheidet sich meine Erinnerung etwas von deiner. (Da ging's auch ein wenig drunter und drüber. Ich bin deshalb kein großer Freund von Chats.) Also meine Erinnerung: Du hast vom Strasburger berichtet, dass da zwei Klassen unterschieden werden. Ich hab zuerst gemeint, dass man das schon machen könnte. Dann hab ich mir, um mich genauer zu informieren, besagte Publikation herausgesucht und berichtet, dass dann die Marchantiidae paraphyletisch wären. Bdka wollte dann die genauen Publikationsdaten wissen. Du hast dann gefragt, ob das jetzt gegen eine Änderung spricht bzw. ob du diese Änderung jetzt doch nicht machen sollst. Ich hab geantwortet, dass die Publikation schon auch eine Schönheitsfehler hat, dass nämlich in der Outgroup weder Farnpflanzen noch Blütenpflanzen enthalten waren. Zu einem abschließenden Statement, dass es wohl besser wäre, vorerst nichts zu ändern, bin ich nicht dazugekommen, weil mich Nina auf unseren gemeinsamen Bekannten Hermann Muhle, einen der Autoren dieser Publikation, angesprochen hat. An ein weiteres Nachfragen deinerseits kann ich mich nicht erinnern. Das muss mir entgangen sein. - Im Übrigen kann ich - bei meinem derzeitigen Kenntnisstand - mit zwei Klassen von Lebermoosen genau so gut leben wie mit einer. Und du hast natürlich insofern recht, dass ich nicht ausdrücklich gesagt habe, du solltest diese Änderungen nicht machen. Ich hab mir aber schon gedacht, dass herausgekommen wäre, dass wir da im Moment noch nicht gut genug Bescheid wissen, sodass eine Änderung noch nicht reif wäre. Aber „gedacht“ und „explizit gesagt“ sind halt zweierlei Sachen. Grüße --Franz Xaver 21:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Servus Denisoliver! Dass du Bresinsky angemailt hast, find ich toll. Die Sache scheint dir aber wirklich sehr wichtig zu sein. Hast du eigentlich daran gedacht, Bresinsky zum Schreiben von Artikeln über Pilze, Flechten und Moose einzuladen? Oder zur Durchsicht der vorhandenen? Hmm, ich glaub das ist ein ganz ein Netter. (Ich bin ihm zwar noch nicht persönlich begegnet...)
Mit dem Anlegen eines Redirects bin ich einverstanden, wenn ich auch kaum glaube, dass nach so einer vagen Umschreibung wer suchen wird. Aber vielleicht setzt ja irgendwann einmal jemand einen Link drauf. Wenn aber wirklich in der 34. und in der 35. Auflage ein unterschiedlicher Wortlaut gewählt worden ist, würde ich vorschlagen, dann auch beide als Redirect anzulegen. Wenn schon, denn schon. Eine Ergänzung zu Thallose Lebermoose ist auch OK. Eine regelrechte Begriffsklärung kann es aber eigentlich nicht sein, aber ein Satz etwa in dem Sinn, dass manchmal der Begriff in einschränkendem Sinn als Bezeichner der Marchantiopsida gebraucht wird.
Die Formulierung aus der 35. Auflage würde ich etwa so sehen, dass das der Weg zurück zum alten System ist, allerdings um eine Rangstufe nach oben verschoben. Mann könnte die Hepaticophytina dann wieder „Lebermoose“ nennen - wie bisher. Sag ma halt so: Wissenschaftler sind auch Menschen. Denselben Leuten, die vorher die Lebermoosen in zwei Klassen zerteilt haben, fällt es halt schwer, das wieder in den Stand davor rückgängig zu machen. So fasst man die beiden Teile (Klassen) halt wieder eine Rangstufe höher zusammen. Die Rangstufe von Klassen kann man aber schon irgendwie rechtfertigen. Ich sehe aber daraus keine Notwendigkeit erwachsen, jetzt auch noch die Marchantiophytina anzulegen. Wenn Bresinsky für den Strasburger das noch nicht gemacht hat, möglicherweise weil ihm das auch noch nicht abgesichert genug erschien, sehe ich da für uns auch keinen Handlungsbedarf. Ich sehe nämlich eine ganz andere Lösung bevorstehen. Dass es nämlich am Ende die Bryophyta nicht mehr geben wird. Die sind nämlich möglicherweise nicht monophyletisch, wenn man Farn- und Samenpflanzen in eine phylogenetische Studie hineinnimmt. Ich hab das irgendwie schon registriert gehabt, aber die Quelle nicht mehr genau gewusst. (In die Richtung zielte damals im Chat auch meine Anmerkung zum Fehlen von Farnen und Samenpflanzen in der Outgroup.) Inzwischen hab ich's wieder gefunden - oder zumindest eine Publikation gleicher Aussage. Und man kann die sogar frei herunterladen. Geh mal statt mit Google-normal mit [7] hinein und gib als Suchbegriffe gleichzeitig „bryophyta“ und „phylogeny“ ein. Auf der ersten Seite müsste dann unter dem Titel „Multigene phylogeny of land plants with special reference to bryophytes and the earliest land plants“ diese Arbeit kommen. Wenn du da draufgehst kannst du rechts oben unter „Full text (PDF)“ das Dings herunterladen. Eine ältere Publikation von 1993 auf der gleichen Google-Seite hat allerdings die Bryophyta als monophyletische Gruppe. Viel weniger grübelnd wirst du vielleicht nachher auch nicht sein, aber vielleicht verstehst du, dass ich da eher für's Abwarten bin. Im Endeffekt steht für die Systematik der Landpflanzen insgesamt eine größere Umstrukturierung bevor. Wie wärs mit mit Anthocerotophyta als Schwestergruppe aller übrigen Landpflanzen und daneben noch Marchantiophyta und Bryophyta? Ich kenn aber auch die gesamte Literatur nicht - in all ihrer Widersprüchlichkeit, die ich da erwarte. Grüße --Franz Xaver 18:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Reusenfallen

Inhaltsverzeichnis wäre zu wikifizieren und wo bitte ist die Review-Diskussion geblieben? --Saperaud [@] 18:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Kompliment: "Reusenfallen" ist bis jetzt der beste Bericht den ich in Wikipedia gelesen habe.

Das ist zwar eine Subjektive Aussage aber: ich kenne Dich überhaut nicht! Du bis Unterstützungswürdig. Swert 23:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Sonnentaue (Antwort)

Hallo Denis. Gern geschehen, und ich habe ja nur das gemacht, was jeder tun sollte, der einen Artikel bewerten will: Nämlich sorgfältig durchlesen und - sinnvolle - Korrekturen gleich einbauen (soweit das von der Menge der vermeintlichen Fehler her noch zumutbar ist). Ich habe mir eben übrigens auch mal das Knollenfoto vorgenommen und etwas bearbeitet - ich hatte den Eindruck, dass beim Fotografieren der Blitz versagt hat! Sollte es dir nicht gefallen: Das alte ist noch da (einfach das Minuszeichen vor dem ".jpg" weglassen). Zuletzt noch die Frage, was ein "Wallum" ist? Dieses Wort scheint mir doch erklärungsbedürftig zu sein. -- Gruß, Fice 16:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Nepenthes, Setocoris, Pameridea

Nepethes melamphora

Hi denisoliver, hier das versprochene Haeckelbild aus "Kunstforen der Natur. Als ich es hochgeladen habe, stellte ich fest, dass die commons:Category:Nepenthaceae ja schon gut gefüllt ist mit Fotos. Gruß -- Achim Raschka 08:26, 5. Jun 2005 (CEST)

O.k., ein Artikel zu Setocoris existiert jetzt auch, mehr konnte ich allerdings an Infos nciht auftreiben. Wäre schön, wenn du was zur Verdauungsvermeidung ergämnzen könntest. Gruß -- Achim Raschka 09:22, 5. Jun 2005 (CEST)

So, Pameridea ist auch geschrieben, echt spannend die Viecher. Schau mal drüber, gerade zu der Gattung gibt es im Netz offensichtlich noch einiges an Material, sodass man den sicher auch exzellent bekommen könnte mit etwas Anstrengung (und Zeit). Gruß -- Achim Raschka 10:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Republikaner

Hallo Denisoliver, ich habe nochmal nachgezählt bei der Abstimmung für Exzellenz und fand an gültigen Stimmen:

Pro:

• Antifaschist 666 00:17, 23. Mai 2005 (CEST)
• Geo-Loge 19:15, 8. Jun 2005 (CEST)
• Rafl 15:00, 28. Mai 2005 (CEST)
• Jesusfreund 17:04, 28. Mai 2005 (CEST)

Contra:

• southpark 12:28, 5. Jun 2005 (CEST)
• Mogelzahn 14:17, 23. Mai 2005 (CEST)
• Zinnmann 13:48, 1. Jun 2005 (CEST)
• Peterwuttke 19:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Zwei der Contras (Mogelzahn, Peterwuttke) wurden mit einzelnen Einwänden begründet, die inzwischen erledigt sind. Ein weiterer Debattenteilnehmer - Benutzer:Chef - hatte sein Pro in Aussicht gestellt. Die Debatte war nicht abgeschlossen, der Verbesserungsprozess hielt an. Ich habe den Artikel daher nochmal in die Kandidatur eingestellt. Gruß, Jesusfreund 15:37, 12. Jun 2005 (CEST)