Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen:

GS

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2005 um 16:40 Uhr begonnen und endet am 12. Juni 2005 um 16:40 Uhr.

• "Zuwilligung: Ist mir zu aufdringlich. Lässt sich bestimmt nachholen." — Ähm, jemanden diesem Mopp hier auszusetzen, ohne ihn gefragt zu haben, ist nicht gerade sehr nett. Da können zum einen sehr verletzende Kommentare herauskommen – und wenn eine Wahl scheitert oder abgebrochen wird, ist das auch nicht gerade sehr förderlich für eine spätere Kandidatur. --kh80 •?!• 18:56, 29. Mai 2005 (CEST)

Verstanden, aber da das nicht in den "Leitlinien zur Ernennung von Administratoren" genannt ist, ist mir das jetzt egal. Ich mach alles nach Gebrauchsanweisung. ;-) --NL 19:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Es gibt angeblich auch so etwas wie gesunder Menschenverstand, Anstand ... Hast Du Benutzer GS wenigstens informiert? -- tsor 19:49, 29. Mai 2005 (CEST)

Jetzt stehts auch in der Gebrauchsanweisung. Vorschläge ohne Einwilligung des Betreffenden sind ziemlich sinnlos. --Elian Φ 19:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Gut, dann löscht den ganzen Kram und wir tun so als wäre nichts gewesen. --NL 19:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo NL, das war ja tatsächlich eine Überraschung!!! Habe gerade den Hinweis von Simplicius und dadidi in der Mail gefunden. Ich wäre zwar selbst nicht auf die Idee gekommen, will mich aber nicht drücken, nur weil sich derzeit eine Mehrheit dagegen abzeichnet. Ich traue dem Urteil der Nutzer-Mehrheit und werde mich in dem Sinne engagieren, der gewünscht ist. Ich bin nicht traurig, wenn ich mich weiter auf die Artikel konzentriere... Gruß und danke für das Vertrauen. Danke auch an Kh80, auf einige harte Kommentare mache ich mich gefasst ;-) Gruß --GS 20:36, 29. Mai 2005 (CEST)

Es ist wiederholt die Meinung geäussert worden, ich sei noch nicht lange genug dabei. Das nehme ich mir zu Herzen und verspreche, dass ich versuche erfahrener zu werden und in Zukunft länger dabei zu sein ;-) --GS 14:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Anathema

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 00:00 Uhr.

Als Entscheidungshilfe mögen diese Seiten dienen:

• Benutzer:Anathema/Misstrauen
  • diese Seite enthielt Links auf die misstrauensseiten von 22 Nutzer und wurde am 30.5. von Anathema gelöscht, eine LD fand hier statt. --WikiWichtel Cappuccino? 10:49, 30. Mai 2005 (CEST)
• Sperrantrag vom 28. Mai 2005
• Kommentare und Diskussion zum Sperrantrag
• Sperrantrag vom 14. April 2005
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema

--Voyager 00:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt nicht in Ordnung, hier eine "Entscheidungshilfe" anzubieten, die nur negative Seiten listet. Soetwas haben wir IMHO bis jetzt noch nie gemacht, warum wird es hier gemacht? Von NPOV ist es auf jeden Fall meilenweit entfernt (sorry an Achim, weil ich mich hier vordrängle). --DaB. 01:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Man muss bei seinen Kommentaren auf den NPOV achten? ;-)
Im Kommentar anhand von Links zu begründen, warum man jemand gut oder schlecht für den Posten ist, haben vor Voyager auch schon andere Benutzer gemacht. Und niemand wird wohl missverstehen, dass die "Entscheidungshilfe" nicht weiter als das Argument eines einzelnen Benutzers ist. --kh80 •?!• 03:13, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, ich versuche es mal damit, möglichst offen zu sein: Im Moment bin ich mir nicht schlüssig, an welcher Stelle ich meine Stimme abgeben möchte. Ich habe dich als sehr fähigen Autor und auch konsequenten und vernünftigen Admin schätzen gelernt und würde behaupten (soweit das bei online-Geschichten möglich ist), dass ich dich auch zu den Wikipedianern zähle, die ich sehr gern mag. Auf der anderen Seite schlägst du mich in Jähzorn und Wut um Längen und gerade in letzter Zeit nehmen verbale Entgleisungen, Beleidigungen und Beschimpfungen von deiner Seite gegen andere Personen für meine Begriffe massiv zu, wobei du bei den Zielen auch nicht sonderlich wählerisch bist. Das liegt sicher auch an der aktuell wohl allgemeinen Ablehnung der Wikiquette, aber dein aktueller Stiefel ist mir doch zwei Nummern zu heavy und da auch ich ihn im Chat bereits voll in die Fresse bekam und selbst einige Zeit mit meinem Namen deine Mißtrauensliste schmücken durfte, kann ich den Ärger der "Gegenseite" phasenweise ganz gut verstehen. Ich würde es begrüßen, den Anathema als Admin wieder zu haben, der konsequent aber höflich seinen Posten bekleidet hat, aktuell würde ich dir allerdings tatsächlich empfehlen, dich 3 Monate von dem Posten zurück zu ziehen und dich auf die Artikelarbeit und dein reales Leben zu konzentrieren. Soweit von mir, jetzt darfst du treten oder nachhirnen. Einen wirklich ernst gemeinten lieben Gruß -- Achim Raschka 00:57, 30. Mai 2005 (CEST)

So ähnlich geht es mir auch. Ich mag nicht gegen Anthema stimmen, aber da läuft was in die falsche Richtung. Rainer ... 01:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte hiermit jedes Wort Achims unterschreiben. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 30. Mai 2005 (CEST) Und doch noch zwei Sätze: Die Wortwahl der Kritik an vielen tatsächlich sehr kritikwürdigen Entwicklungen und Nutzern ist leider kontraproduktiv und liefert denen immer wieder Munition. Wie WP ohne Anathemas Beiträge aussehen würde, möchte ich mir aber gar nicht erst ausmalen.

Ich bin zu tiefst getroffen, erschüttert, entsetzt, erschrocken, etc. Das was mich persönlich trifft wird niemand hier verstehen und ich werde es auch nicht öffentlich machen. Vielleicht schafft es WP vollständig gute Autoren und Administratoren zu entsorgen. Scheint ja offensichtlich eine Projekt zu sein. Saubere Arbeit! Viel Erfolg beim entsorgen guter Autoren und Administratoren. mfg --Paddy 02:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte Anathema ausdrücklich meine Hochachtung dafür aussprechen, daß er sich mit so einem Meinungsbild der Entscheidung stellt. Ich achte ihn als einen Wikipedia-Benutzer, der ausgezeichnete Beträge schreibt - habe nur ein Problem mit seinem Umgang als Admin mit Themen, in denen er selbst (teils vehement) seine eigene Meinung vertritt. Deshalb meine so gesetzte Stimme. --Hansele ^(Diskussion) 09:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Es war am Wochenende sehr sehr heißes Wetter stelle ich fest... ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 30. Mai 2005 (CEST)

@Anathema: Bitte sei so freundlich und stelle klar, inwieweit Du hier künftig mitarbeiten willst. Dein Edit auf Deiner Benutzerseite kann so verstanden werden, als wolltest Du Dich zurückziehen. Es wäre wichtig für die Sinnhaftigkeit dieser Abstimmung, wenn Du hier mögliche Missverständnisse ausräumen kannst. Gruß --Idler ∀ 13:52, 30. Mai 2005 (CEST)

@Idler: HIER gab es das schon einmal. Wer alle paar Wochen "endgültig" geht, taugt zum Admin erst recht nicht. AN 19:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Kann nicht nur so verstanden werden, sondern wurde auch schon so verstanden (s. Stimmabgabe GS). --GS 14:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe da noch einmal ein bisschen recherchiert. Was mir sehr unangenehm dabei aufgefallen ist, ist, wie geringschätzig Anathema mit den Meinungen anderer Beteiligter umgeht. Er droht mit dem "Verlust seines Vertrauens", sobald jemand bei einer Abstimmung eine Meinung vertritt, die der seinen entgegensteht - alles Verhaltensweisen, die ich für einen Administrator nicht für zu rechtfertigen halte und die aus seinen folgenden Beiträgen auf diversen Benutzer-Diskussionsseiten hervorgehen:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] --Hansele ^(Diskussion) 09:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Nach der alten 50 edit Regel hätte ich abstimmen dürfen. So sage ich mal ganz leise pro Anathema und lege, ebenso wie ncnever auf der Abstimmungsseite, die Lektüre von [7] allen Abstimmenden ans Herz. Gleichzeitig bitte ich Anathema künftig auf allzu fäkale Ausdrucksweisen zu verzichten. --schizoschaf -?!- 11:05, 2. Jun 2005 (CEST)

so überzeugend das ganze scheint, so wenig interessiert mich das an dieser stelle mit zwei wochen verspätung. anathema hätte (auch in einem knapperen) statement (oder mit hinweis auf eine spätere, ausführliche stellungnahme) schlicht sachlich auf die anschuldigungen im vermittlungsausschuss reagieren können - egal wie (möglicherweise) absurd diese waren oder sind.

dies hielt er aber leider nicht für nötig, sondern hielt das ganze für ein "abschlachten", eine "abgemachte sache", eine "kampagne" etc. von leuten, die ihn loshaben möchten. das ist meines erachtens quatsch. wer die postings im vermittlungsausschuss objektiv liest, sieht da im großen und ganzen nichts dergleichen (Berlin-Jurist: "Anathema, wenn du von anderen Tatsachen ausgehst, dann stelle bitte deine Position in der Sache dar", Simplicius: "Eine nähere Erklärung fände ich wie auch sehr interessant", meine wenigkeit: "bislang las ich aber nur anfeindungen seitens anathema in dieser sache, hansele wiederum bringt (seine) fakten. deshalb sollte sich der feine herr [anathema] an dieser stelle auch äußern, egal wie müßig ihm das ist" ).

ganz kurz möchte ich noch anmerken, dass ich nicht ganz zustimmen mag, wenn anathema nun schreibt "Zumal ich [...] ja in keiner Weise inhaltlich beteiligt war". anathema war befürworter der vorlage, er revertierte mehrfach plus diskussion mit hansele. also eine inhaltliche (bzgl. einsetzen der vorlage) kontroverse, wie ich finde. der korrekte weg wäre also (so wie ich die richtlinien verstehe) gewesen, dass anathema sich an einen anderen admin wendet mit problemhinweis und bitte um entscheidung bzgl. sperrung (von nutzer, artikel, vorlage oder sonstwas). er hat aber leider selbst gehandelt, damit seine sicht der dinge (die ja richtig sein mag) durchgesetzt und auf hanseles reaktion schon arg grob reagiert (so sehr man seinen ärger verstehen kann - gewisse umgangsformen sollten aber so lange wie möglich gewahrt bleiben).

schlussendlich geht es an dieser stelle aber gar nicht um das recht in dieser (eigentlich ja vollkommen überflüssigen) 'siehe-auch'-sache, sondern darum, ob man anathema weiterhin den admin-posten (und damit die position eines gewissen vorzeigenutzers) zusprechen möchte. und das mache zumindest ich hauptsächlich von den umgangsformen in konfliktsituationen abhängig. und eben diese sind bei anathema leider gerade in letzter zeit oft schon indiskutabel gewesen. das beginnt bei sätzen wie dem ersten statement (!) im vermittlungsausschuss "du hast massive Probleme mit der Wahrheit. Bitte sprich mich nochmal an, wenn du das geklärt hast", was alles anderes als deeskalierend oder in irgendeiner weise aufklärend wirkt und geht bis hin zu ausdrücken, die man von erwachsenen menschen in vorbildfunktion nicht vernehmen möchte.

dementsprechend ist zumindest meine wahl klar. was in keinster weise eine aussage über anathemas wichtige inhaltliche rolle in wp beinhaltet oder gar eine wertende aussage über seine person selbst. sowieso wäre es wie so häufig in vielen fällen förderlich, wenn man sich face-to-face mal ausquatschen könnte als sich nur gegenseitig virtuell auf die nase zu geben. das würde einiges in einem anderen licht stehen lassen, aber hier zählt nunmal der eindruck, den man rein virtuell hinterlässt und da hält sich anathema mir einfach impulsiv zu wenig zurück für seine rolle als admin.

ich bin raus und wäre froh, wenn man obiges nachvollziehen könnte (und zwar z.b. auch anathema selbst). --JD {æ} 12:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Du hast recht. Insbesondere damit, dass die Erklärung zu spät kam und das das Diskussionsverhalten nicht ok ist. Vielleicht ist es ganz gut, wenn die Abstimmung so ausgeht, wie es gerade aussieht. Ich arbeite an 200 edits um Anathema dann erneut als Administrator vorschlagen zu können :) mfg --schizoschaf -?!- 13:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Anmerkung von ekkenekepen:Ich finde man sollte vor allem die Strukturen kennen und mal nach Thomas7 oder Manfred Riebe fragen.Die Vorgehensweise war ähnlich und deshalb hat Anathema nicht reagiert sondern mit der Vertrauensfrage agiert. Er hat die Initiative ergriffen, da er diese Verfahren schon kannte.Das das ganze evtl. auch ein klitze "kleines" Kausalitätsprinzip beinhaltet ist ja sowieso irrelevant.

Anmerkung von ncnever: Ich finde man sollte auf jeden Fall das hier gelesen haben, bevor man sich eine Meinung bildet: [8] --ncnever 22:05, 1. Jun 2005 (CEST)

und noch eine Anmerkung von ekkenekepen auf HansBugs Stimme: und genau diesen mutigen Schritt sollte man nicht nur als billigen Schachzug wertenekkenekepen

Hallo Anathema

Der von dir beschrittene Weg verdient mehr als nur Anerkennung. Mittlerweile ist das Ergebnis schon paritätisch. Ich finde das bei einer freiwillgen Kandidatur die 2/3 Mehrheit ein blanker Hohn ist. Wer viel arbeitet legt sich auch mit vielen Leuten über kurz oder lang an. Natürlich gehört da auch noch ein gehöriges Fünkchen naturell dazu. Ein Neuling ist immer mehr bedacht darauf sich nicht mit den GROSSEN ( z.B evtl. aus Hamburg oder Umgebung ) anzulegen. Dieses knappe Resultat ist ein guter Beweis wie gespalten die Wikipedia mittlerweile ist. Ich für meinen Teil habe mittlerweile vor lauter Ärger über einige Vorfälle das wichtigste vergessen. Den systematischen Aufbau einer Enzyklopädie. Hoffentlich bist du stärker und schreibst weiterhin sehr lesenswerte Artikel ( bahhh genug geschleimt jetzt ). Du hast mindestens genauso viel Zuspruch wie Ablehnung. Und "fette" machtgeile Senatoren und speichelleckende Mitläufer gibt es überall. In diesem Sinne Bdk scheint momentan ähnliches erlebt zu haben. Ich finde es befremdend wenn Wicki Urgesteine keinen Bock mehr haben. Und leider mehren sich diese Vorfälle. ekkenekepen ( nicht geloggt )

Littl

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 12:55 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 12:55 Uhr.

@An alle die meinen in die Links auf meiner Beutzerseite irgendwelche Meinungsäußerungen meinerseits hineininterpretieren zu können: Ihr irrt euch :o) Littl relax! 16:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe es wirklich nicht. Ich dachte immer bei den Adminkandidaten ginge es darum WAS die Leute WIE hier machen. Und Littl kümmert sich vorbildlich um die Neuzugänge, sowohl Artikel als auch Benutzer. Und sie räumt halt still und leise auf. Ich meine können wir nicht auch mal einen Admin gebrauchen, der einfach nett ist und Humor hat und mal ausnahmsweise keinen Krawall anzettelt (das bezieht sich auch auf mich!)?!? Das Argument mit dem zu kurz dabei finde ich nicht so passend. Es kommt darauf an was und wieviel sinnvolles die Leute in der Zeit getan haben, das zählt. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Zum Krawall : In meiner Anfangszeit hier habe ich mir kleine Streitgespräche mit Skriptor u. a. geleistet; aber ich halte mich seitdem von Diskussionen in Sperrverfahren und ähnlichen Kalibern fern; und habe vor das auch weiterhin zu tun. Das ist hier schließlich eine freiwillige Veranstaltung, warum soll ich mich unnötig aufregen :o) Das Leben ist so kurz, ich genieße es lieber. Littl relax! 19:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Ach, diese olle Kamelle... weia weia das ist doch ewig her... ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du "April 2005" als "ewig her" bezeichnest, dann hast Du voll Recht;-) -- tsor 21:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn ich hier eigentlich die Fragen beantworten soll, darf ich auch eine Stellen ? Du mußt sie ja nicht beantworten. Wie bewertest Du Inhaltlich mein kleines Frage/Antwort-Spiel mit S. das Du offensichtlich meinst im Hinblick auf diese Kandidatur ? Deine Antwort hilft mir vielleicht, in Zukunft Fehler zu vermeiden. Littl relax! 21:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich war zwar nicht gefragt, aber damals beteiligt ;-) Learning könnte sein, dass man schnell vom eigentlichen Thema abkommen kann und sich dann oft in Scheindiskussionen verwickelt, die heuristisch naturgemäß wenig ertragreich sind. Inhaltlich sei - in Parenthese - angemerkt, dass ich Skriptor damals nicht als "drohend" empfunden habe, obgleich auch sein Beitrag ebenfalls off-topic war... --GS 11:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Im Nachhinein betrachtet gebe ich Dir Recht, diese Diskussion war überflüssig. Littl relax! 11:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr sinnvoll fand ich, dass Du damals als Einziger nach der Dauer der vorgeschlagenen Sperrung gefragt hast. Das unterscheidet den aufmerksamem, vom unaufmerksamen Leser ;-) --GS 11:27, 31. Mai 2005 (CEST)

• wenn man die kleinen Änderungen aus den Benutzerbeiträgen im Artikelnamensraum ausblendet bleiben da seit Anfang Februar nicht gar so viele Bearbeitungen. Kann es sein, dass die Kandidatin in den Einstellungen das dauerhafte Markieren ihrer Beiträge als kleine Änderung eingestellt hat--Zaungast 20:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Du hast mich voll durchschaut :o) Es bewertet jeder für sich anders, ob eine Änderung "groß" oder "klein" ist; insoweit ist es also schwierig. Ich würde einen Großteil meiner Edits als "klein" bezeichnen, daher habe ich das "k" vorgewählt. Und um ehrlich zu sein: Meistens vergesse ich, den Haken zu entfernen, wenn ich doch größere Änderungen mache. Schande auf mein Haupt :o) "Mein Tun" verhindert nun wohl eine einfachere Beurteilung meiner Edits. Littl relax! 21:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann hätten wir noch die klassische Frage um die drei besten/bedeutendsten Artikel... :-) AN 21:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Das Literarische Quartett, Sigrid Löffler, Urethan - Ich bearbeite aber viel lieber schon existierende Artikel, deswegen schreibe ich nur selten neue. Das können andere besser. Littl relax! 21:51, 30. Mai 2005 (CEST)

BTW: Urethan - stimmt der InterWiki en: noch? (Die en:WP scheint eine andere Formel zu beinhalten - notfalls müsste man beide InterWikis beseitigen...) AN 22:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Interwikilink stimmt imho noch. Ich frage mal jmd. vom Chemie-Portal bezüglich der Strukturformel. Littl relax! 09:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich mir drei fiese Fragen ausdenken, mir fielen aber nur zwei ein:
Sehr verehrte Kandidatin,

1. Was ist die genaue Natur Deines Verhältnisses zu ((ó)), und warum darf er Dich mit Liebelein [9] ansprechen?
2. Ist in diesem Zusammenhang die Gründung eines vom Verfassungsschutz unterwanderten, die Wikipediamacht durch geheime, finstere Machenschaften an sich reißen wollenden, zwischen Krefeld und Bonn pendelnden, rheinländischen Wikipedia-Stammtischs geplant?

Ich danke im Voraus für die gewissenhafte Beantwortung meiner Fragen und verziehe mich dann mal in die Wahlkabine. --Magadan  ?! 23:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Euer Ehren, ich mache dazu keine Aussage :o) Littl relax! 09:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Aber Schatz, Du willst nicht zu unserer Beziehung stehen?!? Mir bricht es das Herz... :( ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Ach Schnuffelchen, ich genieße, schweige, und träume von Schlesien :-)) Littl relax! 15:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Oh ja Schlesien "killekille" und Ingwer...jede Menge Ingwer...*ganzhibbeligwird* ((ó)) Käffchen?!? 15:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Sache wird immer dubioser. Vielleicht sollte sich der Kurier da mal dranhängen. :-> --Magadan  ?! 15:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich breche dieses Thema an dieser Stelle mal ab, auf dieser Seite ist es imho fehl am Platz :o) Littl relax! 18:37, 31. Mai 2005 (CEST)

@Dickbauch auf Deine Frage oben: Admin ist ein Vertrauensposten. Vertrauen zu erringen braucht Zeit. Ich kann ja gerade erst die Nicknames Toolittle und Littl auseinanderhalten, wie soll ich Littl dann vertrauen? --DaTroll 09:33, 1. Jun 2005 (CEST)

Zu allem Übefluss gibt es auch noch Lidl;-) -- tsor 09:07, 3. Jun 2005 (CEST)

..und Tsor-Gnom Heilmeditation ;o) Littl relax! 09:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Besonders der "Gnom" gibt mir zu denken :)) -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Littl: Wie sieht deine Stellungnahme zu der Abstimmungs-Initiative von da didi für eine Regelung der Wiederwahl von Admins aus? -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich bin ich dafür; das von ihm vorgeschlagene Verfahren halte ich für sinnvoll, wobei Dein Vorschlag eine Vereinfachung darstellen könnte. Zu den Details kann ich nichts sagen, da ich mich noch nicht gründlich genug mit der Thematik auseinandergesetzt habe, einfach weil mich die Artikel zur Zeit mehr interessieren. Littl relax! 12:35, 2. Jun 2005 (CEST)

P.S.: Es muss natürlich - egal welches Verfahren gewählt wird - sichergestellt sein, daß die Admins auch notwendige unpopuläre Maßnahmen durchsetzen können, ohne befürchten zu müssen aufgrund einer "Rache" den Admin-Status zu verlieren. Littl relax! 08:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Littl, was könnte denn eine Maßnahme sein, die ein Admin gegen die Benutzermehrheit durchsetzen muss? Gruß --GS 08:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Das meinte ich nicht :o) Ich meinte Maßnahmen gegen einzelne Benutzer; war wohl missverständlich ;o) Littl relax! 08:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Da der Desysop nur durch eine Nutzermehrheit erreicht werden kann, ist die Rache von Einzelnen doch ausgeschlossen. Daher die Frage. Gruß --GS 08:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Na, da spielen auch Gruppendynamik und ähnliche Dinge eine Rolle, außerdem ist sicherlich frustfördernd von einem Desyop-verfahren in das nächste zu stolpern; aber das wird durch Da didi's Vorschlag ja vermieden. Littl relax! 09:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Obwohl die Annahme einer verzerrenden Gruppendynamik durch die hier verhandelte Vertrauensfrage von Anathema als glatt widerlegt gelten darf, oder? Gruß --GS 09:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, aber siehst Du im Sperrantrag vom 14. April 2005 auch keine Gruppendynamik ? - Oder - um ein weit besseres Beispiel zu nennen - der Sperrantrag gegen Riebe ? Littl relax! 09:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Wo? jeder trägt doch seine Argumente vor!? Bei Riebe habe ich eine Einzeldynamik beobachtet (-->Denken und Handeln in der deutschen WIKIPEDIA)... Gruß --GS 09:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn es einen Fall gibt, in dem Gruppendynamik und verzerrende Darstellungen eine Rolle gespielt haben, dann doch der von GS genannte. Entweder bist du sehr naiv oder nur am Rande mit der Angelegenheit vertraut, über die du sprichst. Ich bin mir nicht sicher, welche Alternative mir mehr Sorgen bereiten würde. -- Carbidfischer Kaffee? 10:06, 3. Jun 2005 (CEST)

@GS:Ich stimme Dir nicht zu (Bitte das jetzt nicht so interpretieren, daß ich auf Riebes Seite gestanden hätte, dem ist nicht so) das Verfahren hat in mir, auch im Vorfeld, Assoziationen an eine unnötige Treibjagt geweckt, so nach dem Motto "Jetzt geben wir es ihm aber". (93:0:3) Aber da sind wir möglicherweise unterschiedlicher Meinung, und diese Stelle ist imho wenig geeignet das auszudiskutieren (mir ist auch die Definition von "Einzeldynamik" nicht ganz klar). Littl relax! 10:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Aussage von Carbidfischer habe ich nicht verstanden, Littl, Du hast natürlich recht, dass dies hier off-topic ist. Mit Einzeldynamik meinte ich, dass er sich da selbst in etwas hineingesteigert hat. Guck Dir mal die Wortwahl an... Gruß --GS 10:57, 3. Jun 2005 (CEST)

@GS ahh... jetzt verstehe ich, was Du meinst :o) Stimmt, hat er. Die Gegenseite aber auch.

@Carbidfischer: Ich verstehe Deinen Beitrag auch nicht so ganz :o) Littl relax! 11:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Da hast Du sicher recht ;-) Mein Punkt zu Deinem obigen P.S. war hier nur, dass es ja Gesperrte gibt, die ihre "Rache" ja zu organisieren suchen, ohne dass der einen Mehrheitsbeschluss ausführende Admin deswegen eine Abwahl fürchten muss. Ich wollte Deine im P.S. hervortretenden Sorge zerstreuen ;-) Gruß --GS 11:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht lag's am unklaren Bezug: Ich bezog mich auf GSsens Beitrag über die Affäre um Anathema, es klang so, als meinte er, dabei sei keine verzerrende Gruppendynamik im Spiel gewesen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Gruppendynamik bestimmt, aber nicht dergestalt verzerrend, dass keine Einzelargumente mehr zählen würden. Guck Dir doch die differenzierten Beurteilungen bei seiner Vertrauensfrage an. By the way: woraus speiste sich den Ton Deiner ersten Einlassung? Gruß --GS 11:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen. Ich habe kurz und sachlich dargestellt, wie dein Beitrag auf mich wirkte und meiner Sorge Ausdruck verliehen, die aus dieser Wirkung auf mich entstand. Was meinst du mit Ton in diesem Zusammenhang? Und inwiefern handelte es sich um eine Einlassung meinerseits? Zu den differenzierten Kommentaren: Das ist eine sehr lange Geschichte, die schon vor meiner Zeit begonnen hat und wohl auch vor deiner... -- Carbidfischer Kaffee? 12:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Seid mir nicht böse, aber ich klinke mich aus; ich muss jetzt ein wenig im RL arbeiten und lege mich anschließend lasziv an den Pool :o) Littl relax! 11:59, 3. Jun 2005 (CEST)

---

Kommentar zur Kontra-Stimme von stefan

Wie gut, daß Du NIE mal einen Fehler machst...tja, normale Menschen sind halt des Adminamtes unwürdig! ((ó)) Käffchen?!? 21:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Martin-vogel

Das Meinungsbild hat am 1. Juni 2005 um 21:00 begonnen und endet am 15. Juni 2005 um 21:00 Uhr.

Zu Martin Vogel kann ich nur raten. Er ist ein aufmerksamer und kluger Nutzer. 217.64.171.188

Hallo Martin-vogel: Wie sieht deine Stellungnahme zu der Abstimmungs-Initiative von da didi für eine Regelung der Wiederwahl von Admins aus? -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Martin-Vogel, wodurch qualifizierst du dich deiner Meinung nach für die Administratorfunktionen? -- Carbidfischer Kaffee? 10:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Z. B. über 10.000 Artikelbearbeitungen in 14 Monaten. — Martin Vogel 18:29, 3. Jun 2005 (CEST)

Nun, ein Admin sollte deeskalieren können, mäßigend bis schlichtend wirken... Edits sind dafür nicht unbedingt ausschlaggebend, 217 hatte btw auch 10k Edits. -- Carbidfischer Kaffee? 21:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Stellungnahme zu den Gegenstimmen

1. Zunächst zu dem, was da didi hervorgekramt hat. Ich hatte das Problem, dass ich manche Seiten nicht bearbeiten konnte, und statt dessen die Meldung kam, ich sei blockiert wegen Mutter Erde. Es war bereits mindestens das vierte Mal, dass mir das passiert ist, und alle vorherigen Beschwerden waren fruchtlos, bis ich mich diesmal – vielleicht etwas zu heftig – beschwerte, siehe hier und hier. Hierzu muss ich sagen, dass ich nicht der einzige war, den es getroffen hat. Ich weiß nicht wie viele, aber drei andere haben sich auch beschwert (Schubbay, Aloiswuest, Tolittle, siehe hier). Die Strategie von da_didi war wohl zu blockieren und die Kollateralschäden zu ignorieren. Eine heftige Äußerung war notwendig, um nicht ignoriert zu werden. Ich war übrigens der einzige, dem da didi überhaupt geantwortet hat ("... kannst du mir den Buckel runterrutschen"). Bezeichnenderweise hat er meine und die Beschwerden der anderen gleich am nächsten Tag, keine 12 Stunden später, archiviert mit der Bemerkung "ins Archiv, die Sachen sind für mich erledigt", siehe hier. Das waren sie keineswegs, aber es war zum Thema geworden, das Ignorieren hat nicht funktioniert. Das war die Folge, die er mir vorwirft.
2. @ Ezrimerchant !?!: Dass ich und andere manche Seiten nicht bearbeiten konnten, war keine "wirre zusammenphantasierte Anschuldigung", sondern Tatsache.
3. @ Carbidfischer Kaffee? : Nett, dass du 217 erwähnst. Du hoffst wohl, ich reagiere wie er, und du wirst einen erklärten Gegner deiner "Lesenswert-Bapperln" los. Keine Chance. Auch wenn ich nicht gewählt werde, mache ich weiter.
4. @ ((ó)) Käffchen?!?: Der Plural ist falsch ("Anwürfe"). Ich brauchte nur einmal heftig zu werden, das reichte voll und ganz. Bei den anderen Sperrungen bin ich ruhig und sachlich geblieben. Und – Elian sei Dank, siehe hier - das Thema ME ist ja inzwischen erledigt.
5. @ Moreau: Die "Liste von Komponisten, die sich mit einem Taktstock erschlagen haben" steht nur auf meiner Benutzerseite und stand nie im Artikelnamensraum.

Martin Vogel 02:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Kommentar von Abstimmungsseite verschoben: auf Ezrimerchant: Aber zur Gegenstimme? Wo ist die Begründung dieser Anschuldigung? --Brummfuzius 17:57, 3. Jun 2005 (CEST) - --Rax dis 16:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Stellungnahme zur Stellungnahme: Interessant, was ich deines Erachtens hoffe, mir waren diese Hoffnungen bisher unbekannt. Ich finde es schade, dass 217 das Handtuch geworfen hat. Zu "meinen" Bapperln sage ich nur, dass ich diese Bapperl weder entworfen noch gefördert noch verteilt habe. Ich möchte dich gerne weiterhin als Mitarbeiter in WP sehen, glaube aber nicht, dass du die nötige Ruhe und Gelassenheit hast, die ein Admin imho mehr als alles andere braucht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Kommentar auf Stimme Ezrimerchant: gleich Begründung w.o. laut Skriptor widerrechtlich nachgetragen, als dieser gerade mal nicht hinguckte und diesen schwerwiegenden Regelverstoß von Obertroll Brummfuzius 22:44, 10. Jun 2005 (CEST) nicht ahnden konnte. Mann, da hat Skriptor sich aber geärgert.

Arnomane

Das Meinungsbild hat am 11. Juni 2005 um 3:38 begonnen und endet am 25. Juni 2005 um 3:38 Uhr.

Bitte noch Beginn und Ende der Abstimmung eintragen. --Alexander Z. 15:09, 11. Jun 2005 (CEST)

John N.

Das Meinungsbild hat am 12. Juni 2005 um 00:00 begonnen und endet am 26. Juni 2005 um 00:00 Uhr.

Link zur früheren Adminkandidatur vom 24.2.05 --Rax dis 13:58, 12. Jun 2005 (CEST)