Benutzer Diskussion:Kubrick/Archiv

Hallo Kubrick, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt hier welche, die neue wie dich begrüßen.Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Ideen im Bereich Film

Hallo Kubrick,
oder darf ich Stanley zu Dir sagen? Ich überlege schon eine geraume Zeit, nach englisch-, japanisch- und schwedischsprachigem Vorbild auch hier die Chroniken um einige fachspezifische Jahresrückblicke zu erweitern (vgl. en:2002 in film). Ein wenig verbinde ich damit die Hoffnung, dass diese Rückblicke dazu beitragen, den Bereich Film auch systematisch zu erschließen. Die cinematographischen Rückblicke sollen keine Neuerfindung werden. Eigentlich stelle ich mir zunächst ganz ähnliche Kapitel vor, wie es sie schon in den Schwsterprojekten gibt:

• Ereignisse: chronologische Auflistung von Ereignissen
• Top 10 der meistgesehenen Filme: in D, A, CH und USA (oder mehr Platzierungen?)
• Filmpreise: Berlinale, Cannes, Venedig, Europäischer Filmpreis, Deutscher Filmpreis, Oscar (oder weitere Festivals, Independent Festivals?)
• Geburtstage und Todestage: ???, weil Dopplung mit Nekrolog
• Liste der Filmstarts: nach Alphabet (oder Kinostart?)

Denkbar wäre neben der bloßen Aufzählung auch redaktioneller Text über die Entwicklung des Films, der Kinolandschaft der Technik. Das wäre aber schon sehr ambitioniert und eher Fernziel.
Was hältst Du von dieser Idee? -- Triebtäter 03:57, 24. Sep 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter,

Du darfst gerne Michael zu mir sagen (bin nicht der kreativste wenn es um Benutzernamen geht ;) ). Die Idee finde ich sehr gut und bin gerne bereit, bei der Umsetzung zu helfen. Aber wo Du schon den Bereich Film ansprichst möchte ich die Gelegenheit nutzen um mir etwas von der Seele zu schreiben: Meines Erachtens ist der Bereich Film in der deutschen Wikipedia in einem sehr schlechten Zustand. Wie Du schon schreibst, fehlen Jahresübersichten, aber was mich im Moment am meisten stört ist die unterschiedliche Formatierung einzelner Artikel, zum Beispiel werden die Filmographien in einem Artikel absteigend, in dem nächsten dann aufsteigend nach Jahreszahlen sortiert, mal stehen die deutschen Titel in einer Klammer, mal die Originaltitel etc. etc. Vielleicht könnte man dies über Formatvorlagen vereinheitlichen. Schön finde ich dort die Formatierung in der französischen wikipedia (fr:Stanley Kubrick zum Beispiel ;) ).

Ein weiteres Ärgernis für mich ist die oft fehlene Neutralität einiger Artikel. Dieser Bereich der wikipedia zieht nunmal Fans an (ich bin da keine Ausnahme), die "ihren" Star oder "ihren" Film besonders hervorheben möchten und ihn dementsprechend mit Superlativen schmücken. Es gibt da einige Beispiele, aber im Moment fällt mir nur der Artikel zu Uma Thurman ein.

Dann wäre da noch die Themenliste Film - wie Benutzer Baikonur auf der entsprechenden Diskussionsseite schreibt ist sie im Portal Film als "Beitragswünsche Film" verlinkt. Dort steht dann aber "Diese Themenliste soll einen Überblick über die Fachbegriffe im Bereich Film bieten". Das ist imho inkonsistent und da die gesamte Liste in einem schlechten Zustand ist, hatte ich eine Aufteilung in "Fehlende Artikel" (wo dann jeder seinen Wunsch-Artikel einfügen kann) und "Überarbeitungswürdige Artikel" geplant.

Da es im Bereich Film insgesamt eine Menge Arbeit gibt, hatte ich auch geplant ein Wikiprojekt:Film zu gründen, damit man diese Arbeit aufeinander abstimmen und verteilen kann.

Das wären jetzt mal all die Ideen, die ich zum Bereich Film hatte, an die ich mich um 8 Uhr morgens erinnern kann. ;) Ich hoffe, ich habe Dich mit meinen Beschwerden und Ideen nicht gelangweilt, aber es musste mal raus und Du bist der erste, der mich darauf anspricht... --Michael 08:39, 24. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mal einen ersten, groben Entwurf zur "Chronik der Filme" unter "Entwürfe" abgelegt. Im wesenlichen habe ich en:2002 in film übersetzt und die Kommentare entfernt. Man müsste da auch mal darüber nachdenken, ob man die Kommentare neben den Jahreszahlen übernehmen will. Ein Vorschlag für die Seiten Jahr xy im Film folgt.--Michael 12:41, 24. Sep 2004 (CEST)

Hallo Michael,
vielen Dank für Deine schnelle und ausführliche Antwort. Ursprung meiner Idee für die Jahresrückblicke war ebenfalls mein Eindruck, dass das Thema Film trotz zahlreicher Artikel und eines eigenen Portals qualitativ deutlich unter dem Durchschnitt. Es entstehen zwar immer wieder neue Artikel. Wie Du aber selbst ansprichst, gibt es doch deutliche Unterschiede zwischen den Artikeln. Noch stärker treten die Unterschiede hervor, wenn man über die Sprachgrenze blickt und die französische oder englische Wikipedia durchstöbert.
Zwei Aspekte sind dabei sicher die formalen Aspekte und der häufige Mangel an Neutralität. Mir wichtiger wäre aber noch die praktisch überall fehlende cineastische Bewertung von Regisseuren und Schauspielern. Artikel erschöpfen sich zu häufig in der Aufzählung von Filmen und biographischer Details. Was aber genau Zulawski, Tarkowski oder Tarr so einzigartig macht, ist bislang kaum in Worte gefasst. Das ist auch sehr schwer.
Zu konkreten Vorschlägen von Dir.

• Die Bennung 2003 im Film erscheint mir sehr amerikanisiert. Analog zu Nekrolog 2003 würde ich Filmjahr 2003 vorschlagen wollen.
• Der Einsatz von großen Themenblocks wie in der französischen Wikipedia ist derzeit ziemlich umstritten (vgl. Diskussion zur Vorlage:Serie Judentum). Da wir im Bereich Film bereits ein brauchbares Portal haben, sollte wir vielleicht lieber auf diesem Weg weitermachen.
• Eigentlich könnte ich mir vorstellen, das Portal Film ganz ähnlich zur Hauptseite zu einer Moschung aus Präsentations- und Arbeitsseite zu entwickeln. Dann dürfte sich auch Dein Problem mit der Themenliste Film fast schon auflösen.
• Dein Vorschlag für einen Jahresüberblick finde ich schon sehr gelungen. Einige Anmerkungen dennoch:
  • Bei Ereignissen würde ich tatsächlich nur jene Ereignisse aufnehmen, die sich tatsächlich an einem konkretem Datum festmachen lassen. Schwarzenegger ist hier sehr sehr gut, Finding Nemo eher weniger.
  • Top 5 oder Top 10 der Besucherzahlen: Hier weiß ich nicht, ob es Zahlen gibt, aus denen man die Tabelle errechnen kann. Eigentlich dachte ich hier eher daran, vier getrennte Top 5/Top 10-Listen aufzuführen. Man muss sich nur Gedanken über die Formatierung machen.
  • Bei den Filmpreisen hab ich erstmal geschluckt, dass zwei wichtige Preise getilgt wurden. Berlinale, wenn auch das kommerziellste, gehört sicher in die Reihe von Cannes und Venedig. Der Europäische Filmpreis ist ebenfalls wichtig. Der Deutsche Filmpreis ist zumindest im lokalen Bezug von Bedeutung. Auch hier müsste man überlegen, wieviel auf die Jahresseite gebracht werden soll und was in Einzelartikel ausgelagert werden kann.
  • Bei Geburts- und Todestagen passt alles
  • Bei der Liste der Filmstarts würde ich mich zunächst auf Deutschland beschränken. Obwohl die Kinos hier international ja oft dramatisch zurückhängen oder wie im Fall von Donnie Darko Filme gar nicht einkaufen. Zudem gibt es auch noch die Starts in Österreich und der Schweiz zu berücksichtigen. Deshalb wäre vielleicht eine alphabetische Liste mit drei Terminen (D,A,CH) in Klammern dahinter geeigneter als eine chronologische.

Ich hab mal meine Ideen ünter Mein Entwurf in Deinen Vorschlag eingebaut und freue mich über Feedback. Das ist alles, was mir um 21:00 Uhr kurz vor dem Start in die Nacht so alles einfällt. Viele Grüße -- Triebtäter 21:00, 24. Sep 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter,

Bei den Mängeln im Film-Bereich haben wir ja offenbar gleiche oder zumindest ähnliche Ansichten. Schön. ;) Das müssen wir auch mal in Angriff nehmen. Zunächst aber zu den Entwürfen:

• Dein Eindruck von der "amerikanisierung" der Namen trifft zu, über die Benennung hatte ich mir aus Zeitgründen keine grossen Gedanken gemacht und sie einfach aus en:List of 'years in film' per "suchen und ersetzen" (in film-> im Film) übersetzt. Dein Vorschlag mit "Filmjahr" ist klasse.
• Zu den Ereignissen: Dort muss ich meine Bedenken gegen eine Festlegung auf Ereignisse mit "konkretem Datum" anmelden. Damit scheiden zum Beispiel einige Entwicklungen aus, die sich etwa über Monate oder Jahre hinzogen - etwa die Übergänge von Stumm- zu Tonfilm und von S/W- zu Farbfilm. Oder kurze Trends, wie das 3D-Kino Anfang/Mitte der 50er Jahre.
• Mit den Besucherzahlen habe ich auch gehadert. Du hattest eine "Top 10" vorgeschlagen, aber da dachte ich mir, dass wir mit einer "Top 5" die einzutragenden Daten einfach halbieren können. ;) Das war zugegebenermassen ein akuter Anfall von Faulheit. Dort käme nämlich eine Menge Arbeit auf uns zu, vielleicht sollten wir deshalb zunächst kleine Brötchen backen. Auf eine "Top 10" kann man ja immer noch "aufrüsten". Und sollten wir wirklich die Besucherzahlen der Schweiz angeben? Gibt es nicht schon eine Schweizerische Ausgabe der wikipedia? Dann würde das eher dorthin passen. Ich bin auch etwas skeptisch was die Angabe der Besucherzahlen der USA angeht. Vielleicht sollten wir uns hier mehr auf Europa konzentrieren und statt dessen Grossbritannien hinzufügen. Andererseits kommen die erfolgreichsten Filme leider aus Hollywood... bin mir da unschlüssig. Was meinst Du?

Zur Formatierung: Die Tabelle habe ich aus en:2003 in film übernommen. Ich finde die tabellarische Auflistung etwas übersichtlicher, aber da wir dort verschiedene Länder drin haben, könnte es schon zu Problemen kommen, diese Daten in eine einzige Tabelle einzutragen. Inzwischen stimme ich Dir aber zu - verschieden Tabellen sind bestimmt besser.

• Ja, die Filmpreise... Da fiel mir auch noch ein fehlender Preis ein. Zufälligerweise schrieb ich über diesen Preis einen meiner ersten Artikel (mit dem ich inzwischen aber nicht mehr zufrieden bin): Der BAFTA-Award. Ist aber auch eher kommerziell. Und den Oscar könnte man evtl. auch raus nehmen, da der hiesige Oscar-Artikel beinahe alle Gewinner auflistet.
• Deinem Vorschlag mit den Filmstarts stimme ich zu.
• Die Benennung der Liste ist mir auch nicht gerade geglückt: "Jahre im Film" ist auch eine Wort-für-Wort Übersetzung von "Years in Film". Ich hatte sie in einem Entwurf "Chronik der Filme" genannt. So richtig gefällt mir das heute nicht mehr. Welche Alternativen haben wir da? "Filmjahre"? "Liste der Filmjahre"? (obwohl es meiner Meinung nach in der wikipedia schon genug "Listen der ..." gibt). Werde da mal weiter nach Alternativen suchen, aber vielleicht hast Du schon einen guten Namen parat... Viele Grüsse, --Michael 12:27, 26. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Habe /Jahre im Film geändert - die "Jahre im Film" wurden zu "Filmjahren" t.b.c --Michael 12:52, 26. Sep 2004 (CEST)

Hallo Michael,
vielen Dank für Deine Kritik meiner Amerkungen. Hier nun meine Antwort.

• Ereignisse: Es ist sicher richtig, dass wir mit konkreten Daten einige entscheidende Entwicklungen im Film nicht abdecken werden können. Für mich stellt sich aber die Frage, ob das, losgelöst von einzelnen Daten, mit Jahren so viel besser geht. In welchem Jahr soll der Übergang zu Stumm- auf Tonfilm festgemacht werden? Hier scheinen mir dann wieder konkrete Ereignisse brauchbarer, z.B. Erstaufführung des ersten Tonfilms The Jazz Singer.
• Besucherzahlen: Top 10 gibt mir die Hoffnung, vielleicht doch irgendwann mal einem Film zu begegnen, den ich auch gesehen habe. Schluck. Eine Schweizerische Wikipedia gibt es nicht, die deutschsprachige Schweiz ist Teil der de:-Wikipedia. Daher sollten wir in jedem Fall, die Zahlen von dort berücksichtigen. Auch wenn ich im Moment nicht weiß, wo Quellen dafür sind. An den Zahlen aus den USA würde ich gerne festhalten. Das ist der mit großem Abstand größte Markt der Welt. Hier entscheidet sich, ob ein Film als Erfolg oder Flop bewertet wird.
• Filmpreise: Der Oscar (zumindest die fünf, sechs wichtigsten Kategorien) darf in einem Jahresrückblick zum Film nicht fehlen. Wenn auch nicht der künstlerisch wertvollste, ist es zumindest der Preis mit dem höchsten Medienecho. Bei weiteren Filmpreisen muss man sehen, wie gut die Quellenlage ist. BAFTA wäre ein kandidat, der César in jedem Fall auch. Bei den weniger kommerziellen Filmen nimmt das Sundance Festival sicher eine herausragende Stellung ein. Trotzdem muss die Liste noch überschaubar bleiben.
• Benennung: Liste der Filmjahre ist sicher, dem Listenunwesen zum Trotz, sicher der sachlich genaueste Titel. Zu beginn schwebt mir aber ohnehin vor, die Artikel als Ergänzung zu den Jahresartikeln zu verfassen und von dort aus zu verlinken. Wenn wir mal genügend Jahre haben, kann man immer noch einen Überblick basteln. Vielleicht haben wir bis dahin eine zündende Idee.
• Filmstarts: Dort hab ich noch ein wenig an der Formatierung gespielt. Mal sehen, ob wir mit dem Platz auskommen.

Viele Grüße -- Triebtäter 23:30, 26. Sep 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter,

* Unter Ereignisse wollte ich eigentlich auch Entwicklungen kurz beschrieben haben, aber inzwischen kam mir auch die Idee, einen kurzen Text über das entsprechende Jahr noch vor die Übersicht zu setzen. Also in etwa das, was Du in Deiner ersten Nachricht als "redaktioneller Text über die Entwicklung des Films" bezeichnet hast. Aber für's erste können wir uns auch auf Angaben mit konkretem Datum beschränken...

*Besucherzahlen: Du hast Good Bye, Lenin! nicht gesehen? ;) Und ich hätte schwören können, dass es eine Schweizer wikipedia gibt, aber Du hast wohl Recht, ich kann sie jetzt nicht finden. Ob ich das wohl geträumt habe? :/ Nun, "Top 10" ist mir im Prinzip auch recht, auch wenn ich da eher klein anfangen würde. Die Aussagekraft dieser Listen ist für mich auch nicht so besonders gross. Wir legen uns jetzt aber auf 4 einzelne Tabellen fest, oder? Das sollten wir am besten auch so festlegen, denn in der englischen wikipedia gibt es da Abweichungen zwischen den einzelnen Artikeln - einmal ist es eine Tabelle und ein anderes Mal eine Auflistung. Das ist imho ein Fehler, den wir hier schon von vornherein ausmerzen können.

*Filmpreise: Also bei meinen bisherigen Recherchen bei Filmpreisen musste ich oft feststellen, dass die Quellenlage sehr gut ist. Zum BAFTA gibt es eine gute Übersicht, bei der Goldenen Palme auch. nur mit dem César habe ich mich noch nicht beschäftigt. Beim Oscar hätten wir eben eine Doppelung mit dem Oscar-Artikel und das wollte ich vermeiden. Ausserdem wollte ich das ganze etwas europäischer gestalten, aber wir können ihn gerne mit einbeziehen.

*Benennung: Ja, "Liste der..." klingt sachlich, aber davon wollte ich eben weg. Ach, Du wolltest mit den einzelnen Jahren starten und dann die Liste aufbauen? Mir schwebte das Gegenteil vor - die Übersicht erstellen und davon ausgehend die Jahre. Aber das ist wohl gehüpft wie gehoppt.

*Filmstarts:: Da muss ich energisch Einspruch einlegen. Die Liste der Filmstarts kann sehr lange werden! Wenn wir das an die rechte Seite pressen, wird das seeehr unübersichtlich. Ich plädiere daher für eine Auslagerung! Ich weiss noch nicht, wie Du das Inhaltsverzeichnis auf die rechte Seite bekommen hast, aber das gefällt mir.

Ich hoffe, heute noch etwas daran arbeiten zu können. Viele Grüsse, --Michael 08:19, 27. Sep 2004 (CEST)

Hallo Michael,
die Filmstarts nach rechts zu packen, war nur so eine Idee. Wahrscheinlich wird das wirklich zu lang. Inhaltsverzeichnis rechts geht aber technisch nur, wenn auch rechts Inhalte abgebildet werden. Ich hab die Filmstarts mal wieder nach unten gepackt. Scheint ja ganz so, als hätten wir dann unsere Mustervorlage fertig. In den nächsten Tagen versuche ich dann, das Jahr 2003 mit echten Infos zu füllen. -- Triebtäter 23:32, 27. Sep 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter,

vielleicht könnten wir dort den Abschnitt siehe auch reinpacken? Habe das gerade mal in /2003 im Film ausprobiert...--Michael 07:53, 28. Sep 2004 (CEST)

jetzt steht halt nur das Siehe auch: als erster Punkt im Inhaltsverzeichnis. -- Triebtäter 08:16, 28. Sep 2004 (CEST)

Ja, habe jetzt alles ausgelagert und eine Aufmachung änhlich wie in der Übersicht 2003 erstellt (bei Deinem Entwurf, /Filmjahr 2003). Damit haben wir auch eine gewisse Konsistenz bei den Jahresübersichten der wikipedia. Ich habe die Jahresübersicht am Kopf dabei auf jeweils 2 Jahre vor und nach dem angezeigten Jahr gewählt (anderenfalls wird das umgebrochen, was unschön aussieht).

Bei der Liste der Filmjahre (unter Entwürfe noch als Jahre im Film verlinkt) schlage ich, analog zu Literaturkalender den Namen Filmkalender vor. Hört sich meiner Meinung nach sehr gut an. ;)

Beim hinzufügen von Informationen zu /Filmjahr 2003 bin ich Dir etwas entgegengekommen, aber da ist noch viel zu tun (weshalb ich für eine baldige "Freilassung" des Artikels plädiere - wir müssen das hier nicht alleine machen ;) ). Eine Bemerkung noch: Die dort aufgebaute Liste der Filmstarts besteht bis jetzt nur aus 12 Einträgen und beginnt bereits, unübersichtlich zu werden. Bedenke auch, dass in einem Jahr eine Riesenmenge an Filmen veröffentlicht werden. Wie wäre es daher mit einer Auslagerung der Liste (in einem getrennten Artikel könnte man die Filmstarts dann auch nach Monaten trennen)?--Michael 14:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Michael,
ich hab in /Filmjahr 2003 noch ein paar Ergänzungen und Optimierungen vorgenommen. Die Filmpreise sind jetzt meiner Meinung nach komplett. Check aber, ob noch was fehlt. Aus den ganzen Preisen in Venedig und Sundance werde ich nicht ganz schlau. Die Idee Filmakalender gefällt mir gut. Die Jahrzehntekalender habe ich auf drei gekürzt, damit auch da der aktuelle fett in der Mitte steht. Die gleichen Links befinden sich jetzt auch am Ende der Seite. Bei den Todestagen habe ich die Klammern um die Berufsbezeichnung analog zum allgemeinen Nekrolog entfernt.
Fehlt jetzt nur noch die Liste der Filmstarts. Ich würd sie gern in der Liste behalten, gehört zum Jahresrücklick dazu. In der aktuellen Form vier Zeilen pro Film, das ist zuviel. Nach Monaten zu untergliedern ist benutzerunfreundlich, weil kein Mensch mehr genau weiß, wo er dann einen Film findet, zumal ich nicht einschätzen kann, wie häufig ein Film in D/A/CH in unterschiedlichen Monaten angelaufen ist. Vielleicht als Lösung Kinostart und Benutzerzahlen komplett weglassen?
Ich denke, wenn wir dafür eine Lösung haben, können wir das Ganze mal vorstellen. Gibt es denn sonst noch benutzer, die zum viel Thema Film arbeiten? -- Triebtäter 03:28, 2. Okt 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter,

Besonders in Venedig werden sehr viele unterschiedliche Preise vergeben, aber die Verkürzung auf "Bester Film", "Beste Regie" und "Beste Darsteller m/w" befürworte ich. Die komplette Liste der Preisträger könnte man eventuell auf Unterseiten der betreffenden Festivals anlegen. Bei Sundance werden meines Wissens nach Schauspieler auch gar nicht geehrt; habe dort deshalb beim "Grand Prize" nur die Unterscheidung Spielfilm/Doku eingefügt.

Filmstarts: Die Trennung nach Monaten halte ich inzwischen auch für sinnfrei. Ich habe mir auf der Suche nach einer Lösung mal die entsprechenden Seiten in en: und sv: angeguckt. In en:2003 in film ist es zum Beispiel als Tabelle gelöst, was zwar übersichtlich ist, aber auch die Bearbeitung etwas erschwert. In sv: Filmåret 2003 ist es - wie in Deinem Vorschlag - in einer alphabetisch sortierten Liste, ohne weitere Daten, gelöst. Dies ist meiner Meinung nach eine gute Lösung. Die Kinostarts und Besucherzahlen könnte man ohnehin in die Film-Artikel auslagern. Ich werde den Artikel mal dementsprechend umarbeiten, dann können wir vergleichen.

Benutzer, die sich im Bereich Thema engagieren (wollen), können wir ja noch "anlocken" mit dem Wikiprojekt Film, das ich heute noch starten will. Dort haben wir dann auch eine Plattform um die Filmlisten mit anderen Benutzern koordiniert auszuarbeiten. Ausserdem kann von dort aus die Überarbeitung des Portals in Angriff genommen werden...--Michael 11:06, 3. Okt 2004 (CEST)

Hallo Michael,
hab noch ein paar Stellen kursiv gesetzt. Inzwischen ist das eine ganz Runde Sache. Ich zeig's morgen oder übermorgen noch einem Freund und bitte ihn um seine Meinung. Dann kann das Ding aber eigentlich auch schon eingestellt werden. -- Triebtäter 14:46, 3. Okt 2004 (CEST)

So, noch kurz Rückmeldung. Ich hab unseren Entwurf hergezeigt. Alles OK. Nur die Liste mit den Geburts- und Todestagen wurde kritisiert, weil doppelt zum Jahresartikel. -- Triebtäter 02:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter,

hatte in den letzten Tagen kaum Zeit für die wikipedia, werde das aber noch nachholen. Einen Entwurf für das Projekt Film habe ich schon. Wie lösen wir das mit den doppelten Einträgen? Können wir von der Jahresübersicht vielleicht auf das entsprechende Filmjahr verlinken? So wie ich das sehe beschränkt sich die Jahresübersicht auch auf Schauspieler und Regisseure und da haben wir doch ein breiteres Angebot an Leichen... ;) --Michael 07:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Michael,
ich hab noch etwas Input von anderen Benutzern eingebaut: die fehlenden Top-10-Listen aus Österreich und der Schweiz auskommentiert. Die Filmpreiskategorien von kuriv auf fett gesetzt, weil sonst gleich mit Filmtitel. Ansonsten passt es den meisten so nun. Bin jetzt ne gute Woche fast nicht hier. Wenn Du nix mehr hast, könnte man das Ganze dann zu den Artikeln geben. -- Triebtäter 16:41, 8. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film

Liebe Filmfreunde,
mehrere Leute haben angedeutet, dass sie mit der aktuell gültigen Formatvorlage Film nicht voll einverstanden sind. Man sollte ein bisschen darum verhandeln, was denn eine richtig gute Formatvorlage sein könnte. --Kerbel 10:52, 6. Okt 2004 (CEST)

Hoi Michael! Der Duden erklärt prägnant mit knapp und treffend. Bei meiner Formulierung war mir treffend wichtiger als knapp. Trotzdem sollte nicht jeder Tom, Dick oder Harry denken, er müsse ellenlange Handlungsabläufe nach dem Schema "... und dann hat Rambo das gemacht und das gemacht und das gemacht ..." schildern. Wie auch immer, ich lasse Deine letzte Änderung jetzt so stehen. Zu Film-Lauflängen: Bei "Texas Chainsaw" hatte ich mich zuerst auf die Handels-Fachzeitschrift VideoWoche verlassen, auf der DVD-Box fand ich dann später ca. 97' statt ca. 94'. Grundsätzlich empfehle ich allerdings das "ca." zu verwenden, weil es bei 9 von 10 DVDs so angegeben ist und weil es ja auch Leute gibt, die bereits Schnitte von 1, 2 oder 3 Sekunden als "Verbrechen an der Filmkunst" deklarieren. Deswegen ist IMHO ein "ca." immer eine gute Sache, weil man wohl kaum mit Infos wie 101:47 Minuten arbeiten könnte. ;o) CU soon! RX-Guru 14:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru,

kurz ein Making Of meines edits: Ich hatte mich in den letzten Tagen mit Filmartikeln einer IP "rumgeschlagen", deren Handlungsbeschreibung aus maximal 4 Sätzen bestand (Bsp.: Augustus - Mein Vater der Kaiser, Tora! Tora! Tora! oder Die größte Geschichte aller Zeiten) und als ich dann auf der Formatvorlage vorbeikam dachte ich "Aha, daran liegt es also!" und änderte es. "Prägnant" interpretierte ich dabei als "knapp" - und das waren eben die "Inhaltsangaben", die es in diesen Artikeln gab. Mir persönlich sind umfangreichere Inhaltsangaben in Filmartikeln auch wesentlich lieber und insgesamt gibt es mE schon zuviele kurze Filmartikel. Aber ich möchte mich auf keinen Fall mit Dir wegen einem Wort streiten und habe es deshalb komplett entfernt. Was die Lauflänge von TCM betrifft: Die Angabe von 98 Min. hatte ich aus der Angabe für die DVD von amazon.co.uk. Ich bin in diesen Fragen auch kein Lauflängen-Fetischist und kann mit dem ca. sehr gut leben. ;) Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Hoi nochmal! Ich habe jetzt noch etwas daran "gefeilt" und hoffe, auch in Deinem Interesse. Apropos amazon.co.uk: Warst Du schon mal bei http://www.play.com/ ? Relativ günstig und immer kostenloser Versand. Allerdings Vorsicht: Jersey ist Zollfrei-Zone, fast alle Sendungen werden beim Zoll im Frankfurter Flughafen geöffnet und indizierte Filme meist beschlagnahmt. Und die sind dann für immer perdu. Die haben mir sogar mal From Dusk Till Dawn 2 und 3 einkassiert, weil die vermutlich mit den Ziffern (2 bzw. 3) nix anfangen konnten und die DVDs für das indizierte Original gehalten haben. Einspruch war zwecklos, die Brüder antworten nicht einmal. CU later! ;o) Eddi aka RX-Guru 12:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru,

zunächst möchte ich Dir mal zu der Formulierung "eine gut verständliche und nicht zu knappe Inhaltsangabe" gratulieren! ;) Sprachlich wesentlich besser als meine und drückt es wesentlich besser aus. play.com kenne ich, aber von der imdb aus erreicht man amazon.com aus offensichtlichen Gründen wesentlich besser, daher hole ich mir die Lauflängen immer von dort.

Mein Beileid zur Beschlagnahmung der DVDs! :0 Davon habe ich bisher auch nur gehört/gelesen, aber selber noch keine Erfahrung mit gemacht, was wahrscheinlich auch daran liegt, dass mir an diesen "harten" Genres nicht so viel liegt und ich dort nur wenige Filme gesehen habe.

Nenn mich ruhig Weichei, aber Psycho ist mir schon Blut und Aufregung genug. :) Viele Grüsse vom Zusammenfluß von Rhein und Mosel,--Michael --!?-- 12:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Das ist halt das Resultat, wenn man seit 30+ Jahren journalistisch tätig ist. ;o) Wieso Weichei? Ich schaue auch nur wenige Horror-Filme. Die FDTD-DVDs waren für Kunden, nicht für mich. Außer dem Original habe ich keinen davon gesehen. Mein Ding sind Pulpfilme, schwarze Komödien etc. Favoriten: Snatch; Bube, Dame, König, grAs; Der blutige Pfad Gottes; Serial Lover; Very Bad Things; Delicatessen; In China essen sie Hunde usw. usw. usw. Am Deutschen Eck also. Ich lebe im letzten Ort vor der D-NL-Grenze, ganz am Ende der A52, am linken Niederrhein halt. Wo die Menschen nix wissen, aber alles erklären können (O-Ton H.D. Hüsch). CU! RX-Guru 13:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Hoi! Ich nochmal. In der Liste der Filmtitel steht 3 Engel für Charlie unter "3" statt unter "#". Ich krieg' es einfach nicht gebacken, ihn umzustellen. Du vielleicht? CU! RX-Guru 21:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru, da habe ich Dich wohl falsch eingeschätzt. ;) Gute Auswahl, ein paar von diesen Filmen schätze ich auch (Snatch, Delicatessen, BDKg, Der blutige Pfad Gottes, um genau zu sein). Das Problem mit den drei Engeln habe ich. Eine Verschiebung auf das korrekte Lemma (– statt - im Titel) brachte scheinbar auch keine Besserung?! In der hinzugefügten Kategorie:Actionfilm taucht der Artikel dagegen unter # auf. Ich bin ratlos. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:14, 23. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht löst ja löschen und ganz neu einstellen die Crux. Einem Admin' müsste dies leichter möglich sein, als dem Fußvolk ... ;o) Grüßchen! RX-Guru 09:59, 23. Mai 2005 (CEST) PS: Über die Sache mit der "betonierten" FSK im Film-Infokasten denke ich noch mal nach. Manchmal ist es ja auch so, dass Filme fürs Kino eine FSK-Prüfung haben, nur für eine ggf. längere DVD dann nicht mehr (jüngeres Beispiel: The Punisher).

Hallo RX-Guru,

nach einer kurzen Beratung im Chat kann ich Dir einen Softwarefehler als Begründung anbieten. ;) Der Effekt tritt auch bei anderen Artikeln in anderen Kategorien auf (z.B. 10CC und Kategorie:Rockband). Löschen würde ich den Artikel höchstens wegen der Qualität des Filmes. >:) Ausserdem wäre bei einer Löschung die Versionsgeschichte futsch... Zur FSK-Geschichte habe ich sowieso noch eine Anmerkung/Idee: Die Seite Altersfreigabe ist im Moment im Abschnitt zur FSK ziemlich inhaltsgleich mit dem Artikel Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. Mein Vorschlag wäre es, diesen Inhalt nach FSK zu verschieben und den Artikel Altersfreigabe um die Freigaben in weiteren Ländern zu ergänzen, zur Situation in D müsste man dann nur noch dorthin verweisen. Einen Artikel zur SPIO sollte dann auch noch geschrieben werden.

Die Alternative wäre, den Inhalt zu den Freigaben im Artikel FSK zu entfernen und in Altersfreigabe einzubauen. Was denkst Du? Grüsse,--Michael --!?-- 10:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Hoi! Ich habe Deinen eigenen Beitrag mal von "Alterskontrolle" in "Selbstkontrolle" geändert, um das Rot zu "entsorgen". ;o) Doppelte Infos halte ich immer für besser, als gar keine Infos und kann mit gleichen Infos in beiden Artikeln eigentlich ganz gut leben. Da wir Altersfreigabe als Link in die Infobox eingebaut haben, fände ich es schade, wenn man genau über diesen Begriff zukünftig nicht mehr sofort an die FSK-Abstufungen gelangen könnte. Mit den Altersfreigaben in anderen Ländern habe ich mich noch nie beschäftigt und auch zur SPIO könnte ich selbst momentan keinen Artikel schreiben, weil nicht ausreichend informiert. CU later! Eddi aka RX-Guru 10:56, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru,

Alterskontrolle! 8-] Was mir mit dem Artikel Altersfreigabe vorschwebt ist so etwas wie en:Motion picture rating system (den ich mal als interwiki hinzugefügt habe). Zur SPIO werde ich mal schauen, was ich an Material finde - es wird sowieso Zeit, dass ich mal wieder einen Artikel schreibe. ;) Viele Grüsse,--Michael --!?-- 08:57, 24. Mai 2005 (CEST)

Blade Runner Poster

Hey Kubrick! Danke für die Erinnerung - Vorschlag (des Vorschlagens zum Löschen) klingt gut. Grüße dich, Conny 14:04, 26. Nov 2004 (CET).

Die Reifeprüfung

Hallo Kubrick, Die Formulierung: "(Mrs. Robinson) läßt nicht locker und startet ein Verhältnis mit Benjamin" ist meines Erachtens unglücklich. Zu einem Verhältnis gehören immer noch zwei, sodass sie höchstens starten. Außerdem erinnere ich mich so, dass er sie später anruft und sich dann mit ihr im Hotel trifft. Deine Formulierung klingt so, als habe die Affäre gegen seinen Willen begonnen. Im Übrigen "startet" man keine Affäre, man beginnt höchstens eine. Mfg--tobe_man 13:06, 04.12.2004 CET

one hour photo

Hallo Kubrick!
Ich habe das bild von der One Hour Photo-Seite gelöscht und in die Löschkandidaten gegeben. Jedoch hat es dort nun einen Eintrag, dass das Bild nicht gefunden werden kann.
An was kann das liegen?? Ich habe es übrigens in meinem Artikel gelöscht.
Grüsse --Kuschti 13:20, 8. Dez 2004 (CET)

Hallo Kuschti,

keine Sorge, wahrscheinlich wurde es bereits von einem Admin gelöscht. Bei sehr wahrscheinlichen URVs kann das sehr schnell gehen. Grüsse,--Michael 13:27, 8. Dez 2004 (CET)

Zurück in die Zukunft

Hallo Kubrick,

hatte die Inhaltbeschreibung des 3. Teils gekürzt, weil damit das Ende der Serie mitgeliefert wird. Das halte ich für etwas unglücklich. Man kann ja sagen, dass Doc Brown sich die Frage stellen muß, ob er angesichts seiner Liebe wieder in die Gegenwart zurück o.ä.. Deine Formulierung hat zur Folge, dass man sich die letzte halbe Stunde gar nicht mehr anzusehen braucht, da man schon weiß wie es ausgeht. Gruß, --tobe_man, 17:15, 11.12.04

Hallo tobe man.

Ja, ich verstehe das. Diese Diskussion hatten wir bei der Löschung der Spoiler-Warnung bereits. Der Konsens ist aber, dass es eine Inhaltsangabe die komplette Handlung beschrieben werden muss - sonst wäre es ja keine Inhaltsangabe. Leider haben wir durch den Wegfall der Warnung keine Möglichkeit mehr, Leser vor dem Spoiler zu schützen, aber die Inhaltsangabe muss dennoch komplett sein. Daher habe ich sie auch wieder hergestellt. Grüsse,--Michael --!?-- 17:28, 12. Dez 2004 (CET)

Vorlage:IMDb Name

Hallo Kubrick,

ich habe die Vorlage um (Bilder) ergänzt, da die deutsche Wikipedia durch den Verzicht auf den Lizenzstatus "Fair Use" in nächster Zeit (Jahre?) bei Personen kaum freie Bilder haben wird. Da man aber immer auch wissen will, wie der- oder diejenige denn überhaupt aussieht, dachte ich mir, dass ein direkter Hinweis nicht schlecht wäre. Und bei den meisten gibt's ja auch Bilder. Sollte der Hinweis jedoch zu sehr stören, kann er auch wieder weg. --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 18:33, 29. Dez 2004 (CET)

Hmm, soweit ich weiß sind Vorlagen bei der WP nicht unbedingt gern gesehen. Bei Commons werden aber in den nächsten Monaten wohl einige "Gallerien" aus dem Boden schießen (dazu Vorlage: {Commons}). Dort ist Fair Use ja erlaubt. Wegen den Bildern bei IMDb sollte vielleicht bei Meinungsbild oder Ich brauche Hilfe nachgefragt werden, um mehrere Meinungen einzuholen!? --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 19:11, 29. Dez 2004 (CET)

Charade/ Singin' In The Rain

Hallo Kubrick,

Du hast an einigen von mir verfaßten Film- Artikeln einige Sachen verbessert, insbesondere einige Äußerungen, die ich unter "Beschreibung" faßte. Das ist primzipiell ok für mich, mir ist nur nicht ganz klar, wieso Du diesen Abschnitt unter Verweis auf NPOV bei "Singin' In The Rain" löschtest, bei "Charade" fast unverändert übernommen hast. Fand, dass auch bei "Singin'..." nicht so sehr eine Bewertung als vielmehr als Charakterisierung der Form und Machart ist.

Gruß, tobe_man, 20:13, 01.02.05

Film-Artikel

Hi Kubrick,

ich habe gerade mal deine eigene Diskussionsseite entdeckt und mußte feststellen, dass wir offenbar im Bezug auf das Portal Film so ziemlich ähnliche Vorstellungen haben. Mich stört es auch, das viele Film-Artikel völlig unterschiedlich aufgebaut sind, bei einigen ein Kampf angesagt war, um überhaupt was einzufügen Der Untergang oder es für durchaus wichtitge Filme gar keinen Artikel zum Film an sich gibt (siehe Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs). Ich denke, hier gibt es noch viel zu tun. MisterMad 15:20, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo MisterMad,

Ja, der Bereich der Filmthemen wird in der Wikipedia etwas vernachlässigt. Ich bewundere da auch Dein Engagement. Jeden Tag einer neuer Artikel. Wow! :) Leider habe ich selbst momentan nicht mehr so viel Zeit für die Wikipedia wie vorher, aber das wird sich hoffentlich bald ändern. Glückwunsch übrigens auch zum Aufbau des Portal Fernsehen, ich werde versuchen, da auch etwas mitzuhelfen.

Aber wo Du gerade in meine Diskussionsseite gestolpert bist, würde ich an der Stelle auch gerne mal eine Idee an Dir "testen", die ich schon seit einiger Zeit mit mir herumtrage. Es ist bisher nur eine grobe Idee und sicher noch verbesserungswürdig.

Ich dachte an eine Art interne Qualitätsoffensive im Bereich Film, also in der Art der "offiziellen QA". Diese würde auf der Portalseite angekündigt und die QA-Seite wäre der Seite der richtigen QA ähnlich. Als mögliche Themen könnte man nun Epochen der Filmgeschichte nehmen (Italienischer Neorealismus, Nouvelle Vague et al) oder auch einzelne Filmschaffende wie Regisseure und Schauspieler. Im Zuge der "Filmqualitätsoffensive" (da müsste man sich vielleicht auch noch einen besseren Titel ausdenken ;) ) würde dann der entsprechende Hauptartikel ausgebaut/verbessert und z.Bsp. auch Filmartikel der Epoche angelegt.

Mal ein Beispiel zu einem Filmschaffenden: Angenommen, man hätte Martin Scorsese als Thema der QA, dann würde nicht nur der Artikel zu ihm ausgebaut werden, sondern auch die fehlenden Filme angelegt, die Artikel zu den Personen, mit denen er arbeitet/gearbeitet hat, wie Thelma Schoonmaker, Paul Schrader etc. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. Weitere mögliche Themen, die mir spontan einfallen, wären Special Effects, Kameramänner und -frauen, einzelne Filmpreise oder der von mir sträflich vernachlässigte Filmkalender...

Da die Anzahl der Wikipedianer, die aktiv im Bereich Film arbeiten, doch recht übersichtlich ist, würde ich vorschlagen, die Zeit der QA auf einen Monat ansetzen (im Gegensatz zur "richtigen QA", wo dieser Zeitraum 2 Wochen beträgt). Fraglich ist aber, wie man die Themen bestimmt, bei wenigen Teilnehmern würde eine Abstimmung nicht so viel Sinn machen. Das müsste man vorher noch klären.

Nun, was hälst Du davon? Bitte keine falsche Freundlichkeit, wenn Du die Idee für großen Mist hälst - nur raus damit, ich kann es verkraften. Es besteht natürlich auch die Chance, dass dieses "Projekt" früher oder später im Sande verläuft, aber vielleicht kann damit auch ein positives Signal gesetzt werden, und wer weiss was passiert, wenn man den Stein mal ins Rollen bringt. Bin auf Deine Antwort gespannt. Grüsse,--Michael --!?-- 14:04, 8. Feb 2005 (CET)

Ok, dann melde ich mich mal zu Wort. Es ist in der Tat so, dass in Sachen "Film" hier noch so einiges zu tun ist. In den letzten 2 Wochen bin ich über soviele seltsame Einträge zu Filmen gestolpert, die kann man gar nicht so schnell alle in die richtige Form bringen. Außerdem bin ich im Moment noch an der Filmen der HdR-Trilogie... ächz... Die Idee mit der "Qualitätsoffensive" finde ich gar nicht so schlecht. Ich denke, es gibt hier auch noch viele Artikel, die miteinander verlinkt werden könnten. Auch wundert es mich immer wieder, was für Beiträge für Filme (z.B. Nirgendwo in Afrika, immerhin ein mehrfach ausgezeichneter deutscher Film, inkl. Oscar!) oder auch für Schausspieler (z.B. Bernard Hill hier noch fehlen. Die Frage ist nur, wie gehen wir diese Sache an? Und auch die Kategorierungswut einiger finde ich schon extrem. Ich meine, wenn jemand als Schauspieler kategorisiert ist, muß man den nicht auch noch mal als Schauspieler (USA) eintragen. Aber das hast Du ja auch auf Deinem Zettel, wie ich hier auf Deiner Seite lesen konnte.MisterMad 16:47, 21. Feb 2005 (CET)

Hypercube und Hyperwürfel

Hallo Kubrick, danke für dein Kommentar zum Hypercube. Ich hatte den Artikel am gleichen Tag auf der Arbeit schnell erstellt, an welchem du mir bereits ein Kommentar gegeben hattest. Bin jetzt erst dazu gekommen dir zu antworten:

ja es stimmt, Hypercube = Hyperwürfel, ich wusste nicht, dass letztgennater Artikel bereits existierte. Trotzdem könnte man auch den Film Hypercube erwähnen, dann wäre zunächst eine Begriffserklärung auf Hypercube nötig, statt eines Redirects auf Hyperwürfel.

Ich hab den Film zwar gesehen, aber mir fällt nicht viel ein, was ich dazu schreiben könnte.

ciao, --Abdull 13:42, 20. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Schauspieler

Hallo Michael, freut mich dass du auch so engagiert in Sachen Kategorie:Schauspieler argumentierst, und ich denke, die Meinungen liegen insgesamt gar nicht mal so weit auseinander. Eine Frage, die ich mir - abgesehen von der Diskussion - noch stelle, ist die der Umsetzung. Ich hab gestern mal durchgezählt: in den Nationen-Kategorien befinden sich bereits rund 2100 Artikel. Hatte zwar Schlimmeres befürchtet, aber wenn wir - und es sieht ja danach aus - diese auflösen wollen, ist das wohl kaum "zu Fuß" zu schaffen, oder wie siehst du das? Kennst du evtl irgend einen Bot, der das bewerkstelligen könnte? Ich denke, eine entsprechende Umsetzung sollte, sobald sie beschlossene Sache ist, auch zügig erfolgen, damit die Bearbeiter nicht verunsichert sind; und 2000 Artikel mal eben "zu Fuß" zu bearbeiten ist nicht gerade ein Pappenstil. --Popie 21:55, 20. Feb 2005 (CET)

Hallo Popie,

es freut mich auch, dass wir mit diesen Kategorien endlich eine Lösung gefunden haben, für die weitere Unterteilung finden wir bestimmt auch noch eine Lösung.

Ich habe mir die Kategorien jetzt auch mal angesehen, und wie ich das sehe, sind die umfangreichsten Kategorien die der USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland. Zumindest diese sollte man mit einem Bot auflösen. Meine Idee war es eigentlich auch, bei der Entfernung der Schauspieler-nach-Nationen-Kategorien die einzelnen Artikel nochmal kurz zu überprüfen - ob die imdb-Vorlage angewandt ist, die restlichen Kategorien stimmen..etc. Aber bei der Menge der Artikel in diesen Kategorien wird das kaum praktikabel, bzw. seeehr zeitaufwendig sein. Als Bots kämen da vielleicht derZwobot oder der Sk-Bot in Frage - zumindest ersterer hatte mal angefangen, die Artikel in Kategorie:Drehbuch in Kategorie:Drehbuchautor einzuarbeiten, und das ist eigentlich die Aufgabe, die wir hier haben. Wegen der von Dir angesprochenen Verunsicherung habe ich mir auch die Frage gestellt, ob es nicht sinnvoll wäre, Löschanträge für die Länder-Kategorien zu stellen - auf diese Weise hätten wir auch ein breiteres Meinungsbild für unseren Umbau. Was hälst Du davon? Grüsse,--Michael --!?-- 09:22, 21. Feb 2005 (CET)

Hmja, ohne Löschdiskussion sollten wir das eh nicht angehen, da es doch eine ziemlich umfangreiche Änderung ist. Ob sich dabei in der Sache neue Aspekte auftun, wage ich mal zu bezweifeln, drum sollte in der Begründung die Überlegungen aus der Disku-Seite schon zusammengafasst dargestellt werden, damit nicht alles nochmal von Adam und Eva durchdiskutiert wird und am Ende alles so bleibt wie es ist. Was die Überprüfung auf IMDb und andere Kats anbelangt, so können wir das ja mal systematisch machen, nachdem die Kategorien geändert wurden, so kann man dann auch eventuelle Fehler eines Bots beseitigen. --Popie 12:15, 21. Feb 2005 (CET)

Dann sollten wir das besser noch heute angehen. Wer von uns beiden ist mutiger und geht als erster rein? Aber ich denke auch, das wir keine große Diskussion dort haben werden, zumal wir auch auf die erste Löschdiskussion verweisen können, in der die Kategorisierung nach Nationalität abgelehnt wurde. Grüsse,--Michael --!?-- 12:24, 21. Feb 2005 (CET)

Einverstanden. Muss mich allerdings jetzt durch ein paar Meetings quälen, heute abend hätte ich aber Zeit. --Popie 12:51, 21. Feb 2005 (CET)

Um die Ecke guck... wenn Ihr Hilfe braucht... MisterMad 16:39, 21. Feb 2005 (CET)

Das ist gut. Ich hoffe mal dass der LA von heute ohne große Diskussion durchgeht. Während dessen könnten wir evtl mal nen Text erarbeiten, der als Kategorisierungs-Richtlinie auf der Kategorie:Schauspieler-Seite steht, ähnlich wie es bei Kategorie:Literatur und anderen schon realisiert ist. Damit das Kuddelmuddel nach der Auflösung der Länderkats nicht auf andere Weise von vorne losgeht. Aber vllt. sollten wir dazu die geeignete Diskussions-Seite benutzen. --Popie 21:25, 21. Feb 2005 (CET)

Ack! Der Server-Crash hat uns hier auch etwas Zeit verschafft: "categories temporarily disabled during server recovery" ;) Eine Übersicht über die Kategorisierung von Filmartikeln, ähnlich wie dies bei der Übersicht der Literaturkategorien schon vorhanden ist, habe ich übrigens auch schon geplant. Grüsse,--Michael --!?-- 10:30, 23. Feb 2005 (CET)

Wie ich sehe, werkelst du gerade bei den Schweden rum ;-) Spanien und Tschechien hab ich durch, ich starte jetzt mal "oben" bei den Dänen. Gruß --Popie 10:24, 9. Mär 2005 (CET)

So ich mach jetzt erst mal Pause. Zusammenfassung der heute vormittag von mir geräumten Kategorien:

Kategorie:Schauspieler (Dänemark)

Kategorie:Schauspieler (Irland)

Kategorie:Schauspieler (Italien)

Kategorie:Schauspieler (Japan)

Kategorie:Schauspieler (Spanien)

Kategorie:Schauspieler (Tschechien)

Mal sehen, ich denke Frankreich und GB sind auch manuell zu schaffen, der Nutzen in Bezug auf IMDb bzw. allgemeiner Durchsicht ist imo den Aufwand wert. Werde im Lauf des Nachmittags wieder angreifen. --Popie 12:06, 9. Mär 2005 (CET)

Ich hatte ja bei Artikeln, die mir in der letzten Woche so untergekommen sind auch schon angefangen, die Sachen umzuschreiben. Ich werde heute abend mal ein Stündchen (oder zwei) investieren. MisterMad 13:24, 9. Mär 2005 (CET)

== Koblenz ==

Commons: Koblenz – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

hi kubrick. wunder dich nicht, ih hab dich aus der wikipedianerliste der koblenzer ausgewählt. ich wollt mal so fragen, ob du evtl. bilder von koblenz hättest, die du in die commons einfügen könntest. wie ich heute dank der erwähnten liste erfahren hab, sind wir bereits 6 Koblenzer! wird mal zeit für ein treffen, nicht wahr? Schaengel89 @me 21:08, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Schängel,

ich fürchte, ich muss Dich da entäuschen, Bilder aus Koblenz, die man hier verwenden könnte, habe ich gar keine (auch mangels Digitalkamera). Ich kann da aber mal im Freundeskreis herumfragen. Treffen - klar, aber bitte vorher ankündigen, ich bin nicht mehr so oft in Koblenz. Grüsse,--Michael --!?-- 11:33, 24. Feb 2005 (CET)

Hast du Lust, den Artikel Koblenz mit den anderen Koblenzern auszubauen, bis er endlich, endlich exzellent ist? ich hoffe, dass wir uns durch bessere Zusammenarbeit danach mal an die Organisation des ersten Koblenzer Stammtisch begeben, oder? Also, wenns Dir nix ausmacht, seit mutig und mach Koblenz exzellent! Schaengel89 @me 21:30, 6. Mär 2005 (CET)

Ich werde den Artikel mal beobachten. Erwarte aber keine großen inhaltlichen Änderungen von mir, so gut kenne ich Koblenz dann doch nicht. Grüsse,--Michael --!?-- 08:41, 7. Mär 2005 (CET)

Kaczmarek

Hallo, danke für den Hinweis auf die existierende website, und das Redirect. Gibt es Richtlinien, wann man Leerzeichen in Namen schreiben soll?

Ich habe jetzt auch Jan Kaczmarek als redirect angelegt. Die polnische Seite pl:Jan Kaczmarek kennt zwar 3 verschiedene, aber wer weiß, ob die anderen es je in die deutsche WP schaffen... dann müsste man nachträglich eine Begrifsklärung einfügen. -- Wuzel 10:22, 1. Mär 2005 (CET)

Ich antworte mir gleich selbst: Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Personen sollte nach dem Punkt ein Abstand folgen, z.B. O. W. Fischer. Also wohl auch Jan A. P. Kaczmarek? -- Wuzel 18:25, 1. Mär 2005 (CET)

Filmlisten

Hi Michael, ich hätte hierzu mal gerne deine Meinung: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Filmographie. Manche, aber nicht wenige Bios quellen geradezu über von Filmlisten, aber in der IMDb steht ja schon jedes Detail, daher würde eine kurze Liste i.d.R. reichen. Das hieße aber auch, sich in gewisser weise von der IMDb abhängig machen. Bin daher momentan unentschlossen, was meinst du dazu? (Meinung am besten dort) --Popie 00:50, 12. Mär 2005 (CET)

Französische Filmregissuere

Die Liste kannte ich gar nicht. Ich habe einen Eintrag "Französischer Film" oder "Französisches Kino" gesucht. Unter Frankreich/ Kultur fand ich die Autoren und Komponisten und habe gedacht, dass wäre mal ein Anfang. Und ist es auch, wenn man über Frankreich die Suche beginnt. Marriex 15:45, 18. Mär 2005 (CET)

Ich lasse die Liste vorerst bestehen. Vielleicht führt Sie ja dazu, dass jemand endlich einen Artikel "Französisches Kno" in Angriff nimmt.Marriex 12:08, 21. Mär 2005 (CET)

In Ordnung, ich setze das französische Kino dann auf die Liste der Artikelwünsche. Marriex 09:17, 24. Mär 2005 (CET)

Bild:Unbranded-charles-bronson-photo.jpg

Hi, wegen deiner Nachricht an mich: Nein, da hat sich nichts getan, hab mich aber auch nicht dahintergeklemmt. Ich glaube, ich hatte mal ein Wochenende, an dem ich mich ziemlich gelangweilt habe, und deshalb viel solcher Sachen gemacht habe :) Sonst bin ich nämlich nur äußerst rudimentär in der WP tätig. gruss, -Patrick H 17:48, 23. Mär 2005 (CET)

Klar, setz es ruhig auf die Löschkandidaten. Is wohl in diesem Fall das Richtige gruss, --Patrick H 04:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Dankeschön

Hallo Michael,

danke für deine sehr kompetente Antwort auf der Ich brauche Hilfe-Seite zum Thema offene Datenbank. Ich schlage meine Idee dort mal vor. Prinzipiell, weißt du, ob es schon möglich ist, Wiki-Statistiken innerhalb der Wikipedia abzurufen? Ich meine sowas wie "aktueller Traffic", "anzahl der registrierten Benutzer" etc. Admins haben ja m.E. die Rechte, über solche Infos zu verfügen. Diese Daten sind ja auch wahrscheinilch in einer MySQL-Datenbank gespeichert. Kann jeder auf diese Datenbanken (zumindest lesend) zugreifen? Ciao, --Abdull 09:57, 24. Mär 2005 (CET)

Hallo Abdull,

dieses Projekt beobachte ich zufällig auch seit ein paar Tagen, da es sich u.U. auch dazu eignen könnte, eine freie Alternative zur imdb aufzubauen. Zu den Statistiken gibt es dort auch eine Seite [1] (oder genauer [2]). Wo diese Informationen gespeichert sind und wie man diese abfragt musst Du leider jemand anderes fragen, da kenne ich mich nicht aus. :( Grüsse,--Michael --!?-- 10:33, 24. Mär 2005 (CET)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Infobox Film

Hallo Kubrick. Habe gerade gesehen, dass du meine Änderungen an der Film Infobox rückgängig gemacht hast. Wollte nur mal fragen, wie sich meine Änderungen auf den Textabstand auswirkbar machen. Schaut man sich den jetzigen Wiki-Coder der Infobox genau an, ergibt dieser keinen wirklichen Sinn (sind zwei ineinander verwurstelte Tabellen eine mit 30% und dann eine weitere mit 100%). Man kann sicher auch den Abstand mit nur einer Tabelle verbessern. Gruss --Summi 10:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Summi, zum einen stimmt in der jetzigen Version das Design der infobox mit der Formatvorlage überein. Auf die Lösung mit den beiden Tabellen kamen wir auf der Diskussionsseite der Formatvorlage, im 2. Abschnitt (Überschrift "Tabelle"). Diese Lösung fand sich auch in der ersten Version der infobox. Wenn Du da allerdings eine Idee hast, wie man das mit einer Tabelle hinbekommt, können wir das vielleicht dort oder auf der Diskussionsseite der infobox besprechen, in der letzten Version der infobox war das Problem aber wieder aufgetaucht, deshalb auch mein revert - bitte nimm das nicht persönlich. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 11:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Es wird Zeit!

Hallo Michael,

eigentlich ist in Deinem Fall eine Adminkandidatur längst überfällig. Ich will Dich ja nicht drängen, aber solltest Du nichts dagegen haben, würde ich Dich gern vorschlagen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:12, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

ich hoffe, ich habe Dich nicht zu lange auf eine Antwort warten lassen, aber ich musste mir den Vorschlag erst einmal reiflich überlegen, besonders nach den Ereignissen der letzten Wochen (v.a. der Rückzug einiger geschätzter Wikipedianer wie 217, Katharina und anderen). Ich bin jetzt aber zu dem Schluss gekommen, dass ich mich der Wahl stellen werde. Vielen Dank für deine Anfrage und dein Vertrauen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Dawn of the Dead (Remake)

Hallo Michael. Bei der "Return of the Living Dead"-Trilogie handelt es sich nicht um Romeros Werke. ROTLD in der IMDb Viele Grüße,--Ulysses 13:54, 3. Mai 2005 (CET)

Hallo Ulysses,

das ist mir bekannt, aber da es im Artikel im Zusammenhang mit Romero stand, ging ich davon aus, dessen Trilogie sei gemeint - zumal diese nun auch Fortsetzungen erhält. Vielen Dank für die Korrektur! Grüsse,--Michael --!?-- 11:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Madhuri Dixit & Kabhi Khushi Kabhie Gham

) Danke für den dezenten Hinweis auf ihre "Größe" und für die Änderung im Artikel. Bin für jede Hilfe dankbar. :) Ich hab auf Deiner Talkpage gesehen, dass Du Dich mit Filmen beschäftigst und da wollte ich Dich bitten, vielleicht auf der Seite zu dem indischen Film Kabhi Khushi Kabhie Gham hier bei Wiki vorbeizusehen. Da ist eine Interpretation an den eigentlichen Artikel angeführt und ich bin nicht ganz sicher, ob die da was verloren hat. Ich würde den Artikel überarbeiten, aber hab mich noch nicht getraut, da ich mich noch immer als Newbie hier sehe. Grüße, --Plumcouch 22:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Henry Arnold

Hallo Kubrick, du hast an diesem Artikel herumgebastelt - was an sich auch gut ist, nur möchte ich dich, bevor du darauf noch mehr Mühe verwendest, darauf hinweisen, dass es möglicherweise um eine Urheberrechtsverletzung geht. Ich wollte da nicht gleich mit dem Holzhammer kommen, um den Autor, der neu bei der WP ist, nicht abzuschrecken, aber ich habe ihm dazu kurz geschrieben (vgl. Benutzer Diskussion:Thomas Hönemann). Gruß --Tilman 12:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Tilman, Vielen Dank für den Hinweis, normalerweise fällt mir sowas direkt auf. :( Aber wie ich sehe, wurde der Artikel bereits entsprechend gekürzt, ich werde daher die ersten beiden Versionen zu den Löschkandidaten geben. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 16:19, 7. Mai 2005 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch, Kubrick, zu den neuen Funktionen. Bei Frage kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 12:46, 18. Mai 2005 (CEST)

Huch, ein Admin. ;-) Alles Gute und weiterhin viel Schbass mit Wikipedia und denen, die meinen, daran mitarbeiten zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Auch ich möchte Dir herzlich gratulieren. Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 21:42, 18. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank - für den Mut, mich zur Wahl vorzuschlagen, das Vertrauen während der Wahl und die Glückwünsche hinterher. Ich hoffe ich kann weiterhin meinen Teil dazu beitragen, hier eine Enzyklopädie entstehen zu lassen.

da didi: Danke für das Angebot, werde gerne darauf zurückkommen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 07:11, 19. Mai 2005 (CEST)

Fernsehn

Ich habe keine große Umgestaltung vor, ich korrigiere nur einige Einträge zwischen "Fernsehserie" (Serie mit Handlung) und "Fernsehsendung" (andere Sendung, zB Talkshow, Magazinsendung) und "Zeichentrickserie"

Lynsey de Paul

Hallo Michael, anlässlich Deiner Bemerkung auf der Löschkandidatenseite von heute: Gute Besserung! Gruss, Stefan64 22:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! Es waren gestern auch "nur" die Nachwirkungen einer mittelschweren Erkältung, deshalb war meine Überarbeitung auch etwas holprig - vielen Dank darum für die Erweiterungen und Ausbesserungen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:14, 23. Mai 2005 (CEST)

Dylan

Danke für den freundlichen Hinweis. Ich weiß aber nicht, wie man nur eine Review abschließt. Ich finde nämlich, dass der Dylan-Artikel im Vergleich zu vielem, was ich sonst in der Wikipedia so finde, schon beinahe exzellent zu nennen ist. Beste Grüße, --Phi 13:07, 23. Mai 2005 (CEST)

Tetralogie & Quadrilogie

Hi, als ich einen Eintrag für Quadrilogie machen wollte, da der Artikel ja noch nicht existiert, habe ich entdeckt, dass dieser Ausdruck eigentlich falsch ist. (Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetralogy). Ich habe also den Artikel Tetralogie in der deutschen Wiki ergänzt. Es wäre vielleicht hilfreich, ebenso wie in der englischen Wiki einen re-direct für "Quadrilogie" zu erstellen. Leider komm ich nicht drauf wie das funktioniert. Könntest du mir da weiterhelfen?--Ulysses 00:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ulysses,

klar, die Weiterleitung ist in diesem Fall auch sinnvoll. Du richtest einen redirect ein, indem Du in den Text des Artikels Quadrilogie folgendes einträgst: #REDIRECT [[Tetralogie]]

Dann auf "Seite speichern" drücken und Du solltest automatisch weitergeleitet werden. Umfangreicher steht das alles unter Wikipedia:Weiterleitung beschrieben. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 07:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Exzellent. Vielen Dank!--Ulysses 11:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Vandalierende IP

Hallo, schon zum dritten mal in Folge hat heute Morgen um ca. 7:00 der Benutzer mit der IP 203.144.21.77 in Beiträgen gewütet (Allosaurus 2x, Dutch Trance 2x und Animals 3x). Er ersetzt jeweils den kompletten Text mit Sätzen wie "zac monurich is gay" oder "No one likes you whos reading this you fat penis!!!". Da es keine anderen Edits unter dieser IP gibt schlage ich vor, dass man sie für zwei Tage sperrt (nun gut, morgen ist vielerorts Feiertag - aber zumindest am Freitag könnte man damit weiterem Vandalismus entgegen wirken). --Trugbild 08:33, 25. Mai 2005 (CEST)

PS: Die Adresse scheint - wenn ich nix falsch gemacht hab - aus Australien zu kommen. Insofern ist die Wahrscheinlichkeit, dass man einen potentiellen neuen User mit der selben IP durch die Sperrung abblockt, sehr sehr klein. --Trugbild 08:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Trugbild,

da hast Du dir den richtigen ausgesucht - mit längerfristigen Sperren hatte ich noch keine Erfahrung und musste da erst mal nachfragen. ;) Vielleicht könntest Du in solchen Fällen nächstes Mal auf Wikipedia:Vandalensperrung anfragen? Die Seite habe ich auch auf der Beobachtungsliste und dort sitzen auch erfahrenere Leute. Ich habe die IP nun für 2 Tage gesperrt und werde sie danach im Auge behalten. In der englischen WP wurde sie übrigens vor einigen Tagen für einen Monat gesperrt, danach zog sie offenbar hierhin, die Sperrung geht daher schon in Ordnung. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:01, 25. Mai 2005 (CEST)

:-) Hab mir einfach denjenigen ausgesucht, der als letztes jemand gesperrt hat. :-) Ich hab in Sachen Antragstellung auch nicht wirklich Ahnung. :-) Aber danke für den Link. Werd ihn mir merken. --Trugbild 09:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Taxi zum Klo

Hoi Kubrick! Könntest Du Dir in Deiner Eigenschaft als Admin' mit besonderem Interesse an Filmen mal diesen Artikel ansehen? Den hat dem Anschein nach jemand verfasst (und immer wieder in seinem Sinne "nachgebessert"), der unbedingt mit seinen eigenen sexuellen Vorlieben explizit und explizite in der WP hausieren gehen will, wobei ihm der NPOV scheinbar ziemlich schnuppe ist. Auf einen Edit-War mit dem Flötenspieler habe ich sicher keinen Bock. ;o) Grüße! RX-Guru 21:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru, Danke für den Hinweis. Offenbar hat ein unscheinbarer Kollege hier bereits eingegriffen und dem Treiben ein (vorläufiges) Ende gesetzt. Ich werde aber auch mal ein Auge drauf haben und freue mich schon auf einen Artikel zu "Les nuits Fauves". :-/ Viele Grüsse,--Michael --!?-- 07:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Danke für Deinen Hinweis. Man lernt doch nie aus... :-) Gruss, Stefan64 10:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Owen Wilson

Noch so ein IP-Mülleintrag - ursprünglich ein Satz, davon die Hälfte auf Englisch. Die Notdienste habe ich bereits geleistet... AN 08:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Auch gesehen. ;) Da hat eine IP auch seehr kurze Tarantino-verwandte Artikel eingestellt (Lawrence Bender und co.), vermutlich um auf die Seite tarantino-archives zu linken, die aber doch keine weiteren Informationen bietet (zumindest konnte ich keine finden). Die arbeite ich im Moment auf, um Wilson werde ich mich dann später kümmern. Danke für den Hinweis & Grüsse,--Michael --!?-- 08:44, 9. Jun 2005 (CEST)

BTW: Ich fasse es nach wie vor nicht, daß eine IP mal auch Pretty Woman als einen Mülleintrag reingestellt hat - der Film wurde gestern auf Kabel 1 zum Romantischsten Film aller Zeiten gekürt! (Die Entstehungsgeschichte werde ich noch weiter ergänzen - Du wolltest mal bei einem anderen Film Hintergrundinfos haben... BTW: Die Bewertungen unter Handlung bereiten mir einige Bauchschmerzen, auch wenn bereits lange drin - jemand hat dort gestern sogar bereits POV hinausgeworfen.) AN 08:48, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo AN, Owen Wilson sollte jetzt als besserer stub durchgehen!? Oh ja, die Handlung von Pretty Woman ist gar nicht so pretty. Zumal - wenn man dort den POV rauswirft, bleibt nicht allzu viel übrig... Kannst Du die evtl. neu schreiben? Ich kann mich an den Film kaum noch erinnern. Dieser Abschnitt scheint ja der einzige zu sein, der stark überarbeitungswürdig ist. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht mache ich nach dem Feierabend was - das sehr detailreiche Buch von James Spada und 2 andere habe ich dabei...

BTW: Glaubst Du den Infos aus dem Buch (s. Diskussion:Julia Roberts), die Frau wäre gar nicht in Smyrna, sondern in Atlanta geboren? Bei den Details klingen sie glaubwürdig - und doch sogar in IMDb steht Smyrna drin... Ich habe für viel Wirbel gesorgt! ;-) AN 09:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Ein Nachtrag, wenn wir IMDb und das Buch vergleichen - die Schwester Lisa Roberts steht in IMDb nur mit dem Geburtsjahr 1965 drin - das Buch kennt das genaue Datum. Somit scheint es doch zuverlässiger zu sein. AN 09:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo AN, ich kenne das Buch nicht, aber en:Smyrna, Georgia ist ein Vorort von Atlanta ("one of the closest suburbs to Atlanta") - vielleicht stammt die Verwirrung daher? Im Netz fand ich jetzt auch nur Smyrna als Geburtsort - könnten die Eltern evtl. nach Atlanta zur Entbindung gefahren sein? Leider kann ich in der Frage nur im Dunkeln fischen und Dir keine zuverlässigen Informationen bieten, das Crawford Long Hospital befindet sich ja nach eigenen Angaben auch in "Midtown Atlanta". Also - ich vertraue Dir da und solange JR dies nicht in einer Autobiographie korrigiert kann ich mich mit Deiner Version anfreunden. Grüsse,--Michael --!?-- 09:58, 9. Jun 2005 (CEST)

"könnten die Eltern evtl. nach Atlanta zur Entbindung gefahren sein?" - Die haben doch in Atlanta gewohnt und dort die Schauspielschule für Kinder betrieben - Betty Lou ist erst nach der Scheidung mit den Kindern nach Smyrna gezogen (im Jahr 1972 - etwa 5 Jahre nach Julias Geburt). Mich wundert echt, daß dies den Leuten nicht aufgefallen ist... AN 12:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Stroheimbild

Hallo Stanley, (-;

Danke für Dein Lob betr. des Stroheimartikels. Das mit den Bildern wusste ich als Neuling nicht. Ich habe das benutzte Bild schon seit Ewigkeiten bei mir gespeichert und weiss beim besten Willen nicht mehr, woher es ist.

Ich werde es löschen und ein anderes, erlaubtes suchen.

Gruss

Sergius

Hallo Michael/Stanley,

könnte uns allenfalls der Film "The Great Gabbo" (1929) aus dem Stroheimdilemma befreien? Dieser Film fungiert im US-Internetarchiv [3] als gemeinfrei und kann frei heruntergeladen werden. Müssten demnach nicht folgerichitg auch einzelne Bilder aus diesem Film als gemeinfrei gelten? Ich kenn' mich da gar nicht aus. Ist ne spannende Sache. Oder dürfte man genaugenommen, da in der EU (Ich bin zwar in der Schweiz....) ein anderes Urheberrecht gilt, solche Public Domain Filme (Die Nacht der lebenden Toten gehört auch dazu) gar nicht runterladen und weiterverbreiten?

Macht sich demnach jemand genaugenommen strafbar, wenn er auf seiner Homepage oder in einem Diskussionsforum ein nichtgemeinfreies Bild reinkopiert?

Grüsse Dich

Sergius

Hallo Stan, (-:

Danke Für Deine Antwort. Ich bin gespannt auf das Ergebnis Deiner Nachfrage.

Grüsse Dich

--Sergius 15:53, 11. Jun 2005 (CEST)

Das Geheimnis von Green Lake

Hoi Michael! Ich mal wieder. Da hat ein Benutzer Emes Äpfel und Birnen in einen Topf geworfen und den (leider noch kurzen!) Filmartikel Das Geheimnis von Green Lake per Redirect in den Buchartikel Löcher verwandelt. Somit ist uns ein Film perdu. Ich habe Emes auf seiner Diskussionsseite gebeten, den Lapsus wieder auszubügeln. Bisher ohne Reaktion. Könntest Du da mal aufräumen? Grüße! Eddi aka RX-Guru 11:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Hey Eddi,

Sei mutig! ;) Das Zusammenwerfen von Buch und Film scheint ja in letzter Zeit um sich zu greifen... Ich fürchte aber, dass der Filmartikel sich auch schnell einen LA einfangen könnte. Werde daher gleich mal etwas recherchieren und zumindest eine infobox und ein paar Auszeichnungen (wenn vorhanden) ergänzen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 13:18, 11. Jun 2005 (CEST)