Diskussion:Standart

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Köstlich!

Wer auch immer dieses Meisterwerk verfasste - ihm sei gebührend gratuliert! --Oliver Thomas 12:40, 2. Okt 2004 (CEST)

... und offensichtlich wirkt die Seite inspirierend, denn wie sonst ließe sich die Existenz von www.k-faktor.com/standart/ erklären? -- 217.234.118.17 13:44, 29. Dez 2004 (CET)

Der Text ist durchaus amüsant, allerdings verschwimmt hier die Grenze zwischen Fakt und Witz und führt zu noch mehr Verwirrung. Zwar ist "Standart" ein syntaktisch korrektes Kompositum, allerdings ist das "Toilettentieftaucher" auch, was ein Scherzwort ohne ernsthafte Bedeutung ist. Wohl niemand schreibt oder spricht absichtlich von einem/einer Standart, ohne einen Falschschreiber aufs Korn nehmen zu wollen. Daher ist der Artikel eher ein Fall für die Kamelopedia (es zeigen übrigens zwei Links auf http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Standart). Hier nochmal der satirische Text zum Kopieren. --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 22:04, 13. Jan 2005 (CET)

Standart bezeichnet

als Wortneubildung aus "Stand" und "Art"
- die Art eines Verkaufsstandes (Obststand, Gemüsestand, Käsestand, ...)
- die Art und Weise zu stehen (Handstand, Kopfstand, Schiefstand, ...)
- eine künstlerische Ausdrucksform ("art" = englisch für "Kunst")
Eine Variante des Pfeilwurfspiels Dart (auch Laurel-Dart oder Doofen-Dart genannt), bei welcher der ungeschickteste Spieler gewinnt.

Häufig ist jedoch ein falsch geschriebener Standard, seltener eine falsch geschriebene Standarte gemeint.

Siehe auch: zusammengesetztes Substantiv (Kompositum)

Weblinks

Standart - kein Standard

So wie der Artikel momentan ist kann er aber leider nicht bleiben, denn so stellt er lediglich einen Falschschreibungsredirect dar und der sollt ja über einen Löschantrag gelöscht werden.
Und wieso wird eigentlich der Weblink erhalten, wobei der Inhalt so ähnlich in der Wikipedia zuvor stand. Ist das nicht irgendwie komisch. Ich persönlich bin dafür, dass die obige Version wiederhergestellt wird und der Weblink entfernt wird, da das wirklich ein Juxartikel ist. (Bitte weitere Meinungen dazu) --Schlurcher 19:53, 14. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so. Die Inspiration zu der Seite war tatsächlich wohl der ursprüngliche Wikipedia-Artikel (siehe auch das Posting von 217.234.118.17), aber die Seite hat eine ganze Menge mehr zu bieten als den Definitionsteil. Ich finde die verlinkte Seite ganz witzig und die dort zitierten Webseiten demonstrieren auf nette Weise, wie weit die PISA-Schädigung schon fortgeschritten ist. -- 217.86.54.138 21:02, 25. Feb 2005 (CET)

Ich schließe mich Schlurcher an. Zusätztlich möchte ich betonen, daß Wikipedia letztlich mehr ist als nur ein Lexikon, hier ist einfach viel mehr Platz, man muß das Schlagwort nicht bei erneuter Erwähnung abkürzen, und die Diskussionen und Historie dürfen viel mehr Platz in Anspruch nehmen als der eigentliche Artikel. Doch so wie er jetzt ist, kann man nur noch einen Löschantrag stellen. Und selbst wer das nicht so sieht sei darauf hingewiesen, daß selbst in offiziellen Telefonbüchern 'Fake-Einträge' enthalten sind, die dazu dienen sollen, Verzeichnisse von Fremdherstellern auf Urheberrechtsverletzungen hin zu überprüfen. Wikipedia unterliegt den GNU-Regeln, damit ist dies nicht relevant, aber es ist doch zumindest interessant, an solchen Fingerabdrücken den Ursprung von Daten zurückverfolgen zu können. Ich stelle den Artikel jetzt einfach in seiner vorherigen Variante wieder her, wer dagegen ist kann das ja wieder rückgängig machen... --Modran 01:49, 24. Mär 2005 (CET)