Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/ENZ als Sperrgrund

Geregelt durch Grundprinzip (MB nicht umsetzbar)

Der Sperrgrund „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ kann direkt aus den Wikipedia:Grundprinzipien abgeleitet werden. Zur Erinnerung: Dort steht als erstes Prinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“. Wer erkennbar nicht zur Erstellung der Enzyklopädie beiträgt oder bei der Erstellung mutwillig stört, verstößt gegen dieses unveränderliche Grundprinzip der Gemeinschaft (Im übertragenen Sinne Artikel 1 unseres Grundgesetzes). Mit einem MB kann diese Ausrichtung des Projekts nicht geändert werden.

Das Meinungsbild kann also den hinter der Formulierung stehenden Konflikt zwischen einem Benutzer und dem Projekt also nicht einseitig legalisieren. Ein solches Meinungsbild allein für die Änderung der Formulierung einer Standardbegründung ist reichlich überdimensioniert. Eine Umfrage wäre bei dem Thema eher angesagt. blunt. 12:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

PS: Die meisten Sperrgründe leiten sich direkt aus den vier Grundprinzipien (Enzyklopädie, Neutralität, Freie Inhalte, Keine persönlichen Angriffe) ab.

"erkennbar" ist POV und deshalb als Sofortsperre ohne Verfahren ziemlich unegeeignet. Da kannst du noch so viel über die Grundprinzipien philosophieren. 85.4.17.105 13:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nö, in den meisten Fällen ist es recht offensichtlich (Fallbeispiele B,C,D,E) und da kam auch nichts anderes als eine sofortige Sperre in Frage. Nur weil die Begründung in ein, zwei Fällen falsch angewendet wurde (kann auch immer mal ein Klickfehler sein) heißt nicht, dass es generell nicht geht. Und ob da jetzt „… erkennbar“, „Verstoß gegen Grundprinzip 1: Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ oder sonstwas steht ist nur eine Formulierungsfrage. Der dahinter stehende Sperrgrund bleibt ein valider. Übrigens ist die Beurteilung was Vandalismus ist auch teilweise POV – mag sein weil alles einen POV hat. blunt. 13:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der eine oder andere Beispielfall deiner Meinung nach ein Beweis für die Richtigkeit des Vorgehens ist, kannst du doch so abstimmen. Da ein MB-Ergebnis immer mehr Sicherheit bringt, dient es in jedem Fall (unabhängig vom Ausgang) der Fortentwicklung der WP, denn aus „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ könnte man auch ohne Kreativität sehr viel dieser Art ableiten (wenn man sich genötigt fühlt). --...bR∪mM↔f∪ß... 02:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

ENZ ist eine platte und hohle Begründung

Die Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ wurde in 8.700 Fällen verwendet. Sie ist bei derzeit über 800.000 Benutzern, mehrheitlich ohne Edits, noch in einigen weiteren hunderttausend Fällen hervorragend anwendbar, weil sie so hohl ist.
Gegen echte Vandalen ist das alles dennoch nutzlos. Von 2005 auf 2008 hat sich die Zahl der notwendigen Eingriffe von 17.800 auf 100.300 Sperren vervielfacht. Dieselvandale (ein Spezialist für rechtsextreme Parolen) feierte vor ein paar Tagen selbstbewußt sein „vierjähriges Jubiläum“. Die Admins sind also eigentlich machtlos.
Im engeren Sinne wirklich wirksamer (über ein paar Sekunden hinaus) sind die Sperrungen gegen die bekannten, unbequemen Benutzer wie zum Beispiel gegen Reiner Stoppok per Phrase „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Wenn man wegen einer besseren Begründung nachbohrt, erfährt man nur, dass der sperrende Admin Probleme mit der Duschtasse hat.
Es wird also Zeit, von dieser platten Begründung Abstand zu nehmen. – Simplicius 21:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Admins sind also eigentlich machtlos. - warum sind die das wohl? Weil ihnen alle Möglichkeiten genommen werden... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 02:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Revertwar

Hallo, ich werde diesen wiederholten Revert wieder rückgängig machen. Diese Version beinhaltet sowohl die Fallbeispiele von Mnh als auch die ursprünglichen vom Organisator dieses MB und stellt damit eine Kompromissversion dar; sie war auch nicht "unbegründet" (bitte mal genau hinschauen). Solche Änderungen gehen natürlich nicht ohne Rücksprache: Löschung eines Beipiels ohne Rücksprache mit dem Organisator und oktroyierende Beurteilungen wie "Störsocke von xy" {inklusive möglicherweise selbstreferentiellen, kaskadierenden Sperrgründe,} sollten bitte belegt werden durch z.B. einen Link eines CU-Ergebnisses oder ansonsten verbal-argumentativ. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer zwei.

Die Beispiele aus 2007 sind für heute alles andere als repräsentativ und nicht mehr von Belang. Zusätzlich ist die Auswahl der Beispiele mit einer starken systematischen Bias versehen. Es wurden vom Ersteller hauptsächlich Beispiele ausgewählt in denen etablierte Benutzer mit dieser Begründung gesperrt wurden. In der Praxis werden aber hauptsächlich Vandalen, Spammer, POV-Pusher und sonstige so gesperrt. Das ergibt sich schon aus mindestens 8693 Verwendungen der Formulierung bei nur 23 Stimmberechtigten, die wegen ENZ gesperrt wurden (0,2 %) (was nicht Deckungsgleich mit „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ist).

Das du Benutzer:Thomas7 und den wie Simplicius oben bemerkte oft rechtextremen Diesel als besonders schutzwürdig ansiehst wundert mich jetzt doch etwas. Hegst du da vielleicht unbekannte Sympathien? blunt. 14:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz des MB

In wie vielen Fällen gab es bezüglich der Tausenden von Fällen, die Simpicus oben anspricht und in denen die Begründung angewendet wurde, überhaupt eine Beschwerde dagegen?
Begründungen sind, auch wenn sie manchmal für sich als inhaltsleer anzusehen sind, im Kontext zu einem konkreten Fall zu sehen und zu verstehen.
Soll nun für jeden Bearbeitungsvermerk eines Admin ein MB gestartet werden? --Arcy 13:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ablauf, Wahlmodus und Zeitplan dieses Meinungsbilds

Der angegebene Wahlmodus widerspricht der hier üblichen Verfahrensweise.

Zeitspanne

• Bitte begründen warum eine längere als zweiwöchige Laufzeit bei diesem MB nötig ist. --Kanzlei Anwar al-Bunni 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wahlmodus

• Das Verbot der Wiederufbarkeit ist bisher einmalig und kann nicht leisten für was es eingeführt werden soll. Zusätzlich macht es unmöglich seine Meinung durch Argumente in der Diskussion zu ändern. Sinnvoller wäre eine geheime Abstimmung (Bsp. über Spezial:SecurePoll), den die könnte wirklich Gruppeneffekte und wahltaktische Überlegungen verringern. Die willkürliche Beschränkung der üblichen Rechte der Abstimmenden könnte zu einem unnötigen Akzeptanzverlust des MB führen. --Kanzlei Anwar al-Bunni 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

zu Dokumentation: Administrative Festschreibung des Sperrgrunds in der Formulierung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ im April 2007

Der Abschnitt ist unneutral und falsch.

• In der Diskussion wurde kein Sperrgrund neu erfunden sondern standardisierte Formulierungen für schon länger in der Praxis angewendete Sperrgründe eingeführt.
• Wie das restliche MB leidet auch dieser Abschnitt an der mangelnden Unterscheidung zwischen dem eigentlichen Sperrgrund und der dafür in die Logbücher häufiger eingetragenen Formulierung.
• Ebenso wenig wurde an diesem Tag erfunden, dass Benutzer für URVen oder Vandalismus gesperrt werden können. Die genannte Diskussion bewegte sich rein auf der sprachlichen Ebene.
• Die Nennung von Editkommentaren dient nicht der Darstellung der Vorgänge.
• „In einer internen Diskussion unter Administratoren…“ ist sachlich falsch. An der Diskussion nahmen auch zum damaligen Zeitpunkt nicht zum Administrator gewählte Benutzer teil. Die Diskussion fand für alle öffentlich sichtbar und zugänglich statt. --Kanzlei Anwar al-Bunni 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Unterscheidung zwischen Formulierung und Sperrgrund fehlt

An keiner Stelle des MB wird dargelegt, warum es kein Sperrgrund sein kann, wenn Benutzer nicht im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten (Die Idee hiner dem Sperrgrund ENZ). Alle geäußerte Kritik hebt einzig auf sprachliche Aspekte ab, die den eigentlichen Sperrgrund nicht tangieren. Kanzlei Anwar al-Bunni 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Blunt. alias Kanzlei Anwar al-Bunni: auf mich wirkt das alles, als wolltest du eine Sinnkrise abwenden, die entstehen könnte, wenn diese unsinnige und nichtssagende Sperrbegründung abgeschafft würde. – Simplicius 01:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das wirkt jetzt als hättest du kein Argument, willst es aber trotzdem. Schade, dabei war ich von deinem obigen Beitrag schon fast angetan… blunt. 02:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kann ihm mal jemand erklären, dass es keine Meinungsfrage ist, ob die Begründung auf WP:BS vorgesehen war oder nicht? Das ist Teletubby-Niveau.--...bR∪mM↔f∪ß... 02:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sei nicht so hart zu Simplicius, das hat er wirklich nicht verdient! blunt. 02:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Seitensperre

Die Seite ist erstmal dicht. Ein paar Tage um die Diskussionsseite zu nutzen. Eigentlich wären die Edit-Warrior zu sperren, aber dann könnte das so schlecht ausdiskutiert werden. Eigentlich wollte ich in der Brummfuss-Version sperren, aber nachdem der seine Edit-War-Socke Benutzer:Hirnstumpf als Opfer stilisieren wollte (was ich erst beim 2. Blick sah), hat sich das erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:02, 17. Aug. 2009 (CEST)