Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Asthma (erl.)

Für das Lemma Konkret hatte Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 12.2.2008 einen Löschantrag gestellt, welcher am 26.2.2008 abgelehnt worden ist [1].

Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat anschliessend über mehrere Monate hinweg in mehreren Schritten immer wieder Teile aus dem Lemma herausgelöscht, bis vom Lemma nur noch ein Redirect übriggeblieben ist. Somit hat er den abgelehnten Löschantrag übers Hintertürchen doch noch in die Tat umgesetzt.

Ich habe nun das Lemma so gut wie möglich auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt und möchte hier abklären lassen, ob die Vorgehensweise von Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Vandalismus gewertet werden soll. --Ijbond 17:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Möchtest Du ihn dafür gleich 3x sperren? Zumindest die "siehe auch"-Einträge sollten aber wirklich raus. --20% 17:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

3 mal sperren??? Habe ich meine Meldung falsch formatiert und hätte alles in einen Absatz schreiben sollen? Sorry. Bezüglich "siehe auch"-Einträge möchte ich auf den Diskussionsbeitrag von Benutzer:Moovie und auf die diversen ähnlichen Meinungen in der Löschdiskussion verweisen. Auch ich bin der Meinung, dass der Wissensdurstige darauf hingewiesen werden sollte, dass das Lemma in anderem Zusammenhang speziell verwendet wird. Aber zurück zum Thema: eigentlich möchte ich an dieser Stelle gar keine inhaltliche Diskussion führen, sondern eine Beurteilung der Umgehung der Löschantragsablehnung. -- Ijbond 17:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist imho kein Vandalismus. Im Ergebnis keine besonders nette Masche, aber letztlich lebt ein Wiki von ständiger Veränderung durch unterschiedliche Autoren. Asthma war da nicht allein am Werk, seine Änderungen wurden von anderen beobachtet, weiter entwickelt und (zuletzt) auch rückgängig gemacht, so dass die BKL bis jetzt besteht. Seine Veränderungen waren in sofern transparent und regelkonform; er betrieb keinen Edit-War, stellte keinen missbräuchlichen LA, arbeitete nicht mit Sockenpuppen, begründete jeden Edit etc. Gruß --Superbass 18:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso.--KarlV 18:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Abklärungen. -- Ijbond 22:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

bitte klärt das dort, wo inhaltliche fragen (lemma berechtigt ja/nein) hingehören. die vm ist die falsche adresse (intro punkt 3.), gruß und dank --Jan eissfeldt 19:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:BB (erl.)

BB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mittlerweile fühlen sich mindestens zwei User im Rahmen dieser Diskussion persönlich von ihm angegriffen: HyDi ("fühle mich persönlich angegriffen") und ich (""Capitain Herbert und NB brauchen noch ein bisschen." ist nicht nur meiner Meinung nach ein PA und somit ein Sperrgrund). Zudem aus dem Zusammenhang gerissene und daher sinnverfälschte Zitate, fordert Andere (indirekt) auf, sich aus Diskussionen herauszuhalten, Artikel wurde bereits gesperrt wegen ihm etc. etc.. -- Captain Herbert 20:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Captain, bitte lass mich heraus, denn Du hast mich auch nur im Auszug zitiert - ich schrieb vollständig: "Randnotiz: "Capitain Herbert und NB brauchen noch ein bisschen." ist ein PA und somit ein Sperrgrund (aber auch dafür brauche ich noch ein bisschen),...". Also fühlte ich mich nicht so angegriffen, dass ich hier aufschlagen wollte... --nb(NB) > ?! > +/- 20:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, sorry. Ich habe den Text hier angepasst. Gruß -- Captain Herbert 20:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer angesprochen. Da eine Beruhigung der Diskussion absehbar ist, empfehle ich den Beteiligten eine Runde Schlaf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:NotInventedHere

NotInventedHere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will sich leider nicht so recht mit Quellen beschäftigen und stellt seine nicht belegte (und etwas POVige) Änderung von Tagesgeldkonto immer wieder her. Ich find’s schade, das über VM laufen lassen zu müssen, aber das ist wohl das korrekte Prozedere. Mehrfache freundliche und sachliche Ansprache auf seiner Disk. hat leider nichts gebracht. --JøMa 20:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer nochmal angesprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Taepodong

Taepodong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke im Metabereich. --Zipferlak 21:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

wobei ich bei seinen beiträgen tatsächlich gerade weder eskalierendes noch provozierendes finde. und das ist in der diskussion tatsächlich ein wunder. -- southpark 21:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Reinhard Kolldehoff (erl.)

Reinhard Kolldehoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurze Halbe. --Capaci34 Ma sì! 21:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

1 Tag zum finden des OTRS, wie ich vermute. —Complex 21:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:83.191.166.170 (erl.)

83.191.166.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klimaartikeln. Jbo166 Disk. 21:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

hat sich offenbar beruhigt. --Drahreg·01^RM 22:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Chemiewikibm

Kein echte Vandalismusmeldung. Aber fühle mich etwas hilflos, wie ich sonst vorgehen soll. Der obige Benutzer hat eine starke Abneigung gegen Klammerlemmata. Ich habe mehrfach (siehe hier, hier und sehr ausführlich auch hier) erklärt, dass ich seine Änderungen im Bereich Urheberrecht (es geht um die Unterscheidung der verschiedenen Rechtslagen in Ländern durch Adjektiv oder durch Klammer) für falsch, um nicht zu sagen fachlich und systematisch unsinnig halte. Dennoch hat er zunächst in der Zeit vom 20:11, 9. Aug. 2009 bis zum 20:42, 9. Aug. 2009 und jetzt wieder, ohne vorherige Diskussion oder einen sonstigen Kommentar, diese Änderung vorgenommen. Könnte ihn bitte jemand von administrativer Seite darauf ansprechen und unter Androhung einer Benutzersperre bitten, derartig unkostruktives Verhalten zu unterlassen? Vielen Dank! Beste Grüße --UHT 22:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, du solltest versuchen zu argumentieren, statt zu sagen: "davon verstehst du nichts". Im Augenblick sehe ich keine Notwendigkeit administrativen Handelns. In der Sache wird sich hier ohnehin niemand äußern. --Drahreg·01^RM 22:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS: Es ist übrigens ein interessantes Phänomen, dass Juristen und Mediziner (Nina ist afaik Biologin) einander oft nicht verstehen. Sie blicken aus verschiedenen Winkeln auf die gleiche Welt. Ich diskutierte vor (vielen!) Jahren mit einem Jura-Studenten über Abtreibungen. Me: „Man kann das Problem ungewollter Schwangerschaften nicht mit dem Strafrecht lösen.“ He: „Wie denn sonst? Öffentliches Recht geht nicht, Privatrecht geht nicht...“

Ihr müsst also versuchen, eine gemeinsame Sprache zu finden, statt (unverstandene) Argumente gebetsmühlenartig zu wiederholen und auf WP:VM aufzulaufen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es geht ausdrücklich nicht um den Inhalt (insoweit hat er mittlerweile wohl zugegeben, dass er eigentlich nicht recht wusste, was er da getan hat [2])! Es geht darum, dass jemand sich – einer Kontroverse wohl bewusst – einfach mal editiert, ohne anschließend auf Diskussionen und mehrere Ansprachen zu reagieren. Das finde ich einfach unmöglichen Stil. --UHT 22:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS: Argumentativ hab ich einige Bildschirmmeter auf der Diskussionsseite der Namenskonvention gefüllt. Alle Nutzer haben mir dort bezüglich der Klammerlemmata recht gegeben. Die Sache scheint insoweit argumentativ ausgereizt. --UHT 22:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.44.242.201 (erl.)

84.44.242.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Verstoß gegen WP:POV, löscht mit Quellen belegte Info --Vammpi 22:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

wer da gegen POV verstößt scheint mir mindestens fraglich. ich würde ja dazu neigen die betroffenen artikel zu sperren, aber das scheinen nicht wenige. oder haben wir hier einen echten experten zum thema zufällig? -- southpark 22:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da bleibt jedoch noch die Frage nach dem 3-fachen Löschen einer belegten Information -- Vammpi 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab einen der Artikel gerade für einen Tag dichtgemacht. Als Nichtexperte konnte man da wirklich nicht erkennen, wer im Recht war, aber ein versionsgeschichtenvermüllender Editwar ist auf keinen Fall erwünscht. --Xocolatl 22:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bitte glaube ihm nicht. Er versucht durch Lügen und Verfälschungen scih hier erfolgreich durchzusetzen. Ihr könnt meine heuitigen Beiträge gern verfolgen und unter Lupe nehmen, nicht und gar nichts ist davon zu beanstanden. Ansonsten bitte Vammpi wegen Falschaussage und Lügen einige Stunden Konsequenzen erteilen. Er soll mal beweisen wo ich heute vandaliert habe, wenn ihm das nicht gelingt dann ist er ansonsten hier selber der Angeklagte. Gruß, Kohlenmonoxid-Türke, --84.44.242.201 22:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

es geht ja auch um den Artikel Magyaren. Bitte Sperren.-- Vammpi 22:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

In Magyaren hat sich seit 22.18 Uhr nichts getan. Solltet ihr euch in Artikeln weiterprügeln, habt ihr aber beide Pause. --Xocolatl 22:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sorry aber hier sieht man wer lügt und ohne Grund Sachen löscht, nur weil er seine eigenen Meinung über wissenschaftlichen Arbeiten stellt. Bitte Sperren.-- Vammpi 22:36, 11. Aug. 2009 (CEST) und wieso werde ich mit Sperre bedroht? Wegen des Zitats einer deutschen Autors? werde ich von einen Vandalen des Was beschuldigt, und soll ich noch gesperrt werden? -- Vammpi 22:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oh oh, wie furchtbar schrecklich Vammpi lügt, siehe bitte Disk dort, dan sieht ihr wer seine eigene Meinung verbreitet: ich, neutral und nach gängiger Enzklopädieform oder Vammpi in seiner bulgarisch-nationalischer Form??. Vammpi bitte wegen übler Falschaussage, übler Verleumdung, Lüge und Falschverdächtigung 6-9 Stunden sperren, denn er versucht sich allein durch Lügen sich durchzuboxen anstatt hier Argumnente zu liefern. So dermaßen am Band zu lügen ist wirklich schädlich für Wiki. Gruß, CO-Türk --84.44.242.201 22:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

interessant wie eine bulgarisch-nationalistischer Form den Weg in einem deutschen Studienbuch v. 1999 den weg gefunden hat!. Weiter wissenschaftliche Quelle im Bezug Bulgaren/Magyaren folgen. Deine Lügengeschichten ohne Quelle kannst du für dich behalten -- Vammpi 22:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Warum so aufgeregt? Ein Hunnevolk teilt sich auf, geht an die Wolga und auf den Balkan. Auf dem Balkan slawisiert es sich, an der Wolga nicht. So what? --Ruhlascooter 22:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist jetzt bitte EOD. Die Artikel haben Diskussionsseiten, ihr habt Diskussionsseiten, und die VM ist nicht für derartige Debatten da. --Xocolatl 22:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Haben Dis. Seiten, ja nur IP 84.44.242.201 began wieder Vandalismus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyaren&diff=63251513&oldid=63249890, Wann wird er endlich gesperrt? -- Vammpi 23:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Erneuter Verstoß! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyaren&diff=63252175&oldid=63251822 -- Vammpi 23:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll. Magyaren ist jetzt auch zu und die beiden Streitenden, die sich nur noch im Kreis drehten, haben jeweils zwei Stunden Pause. Tut mir leid, aber das brachte niemandem mehr was. --Xocolatl 23:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:62.226.29.241 (erl.)

62.226.29.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll und Zensurgehabe --Zaphiro Ansprache? 22:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

2h —Complex 22:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich stark im Ton mit diesem PA. --79.247.23.175 23:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da triffts den Richtigen. Ansonsten schon komplett gelöscht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Jo, die IP soll sich mal beruhigen und ne Nacht drüber schlafen.--Jbo166 Disk. 23:14, 11. Aug. 2009 (CEST)P.S.:Oder sich wenigstens mal anmelden und zu ihren Aussagen stehen.

Das ist ein eindeutiger sperrwürdiger PA. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gib a ruah, das ist eine Provo IP, die auch bei Reinhard Wenig Metapedia als supa DS empfohlen hat. Siehe desweiteren zwei Meldungen weiter drunten. Gute Nacht! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wer nur ein bisschen etwas von der Zuordnung von IPs versteht, wird leicht nachvollziehen können, dass ich weder mit der IP "2 weiter unten" noch mit der IP die die VM gegen R.W. anfertigte identisch bin. --79.247.23.175 23:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dein Tonfall ist trotzdem ein sperrwürdiger PA, egal wer oder was die IP ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein Tag Sperre wg. WP:KPA. --Superbass 23:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank. Das erspart eine Würdigung des Vorganges außerhalb Wikipedias. --79.247.23.175 23:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gunbarrel Highway (erl.)

Gunbarrel Highway (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Ravenscroft hat heute, nachdem er bereits gestern ein 6h Sperre erhalten hat, den Editwar fortgesetzt. Normalen Argumenten wie in der Artikeldiskussion ist er nicht aufgeschlossen. Er vandaliert scheinbar willkürlich quer durch WP, siehe Benutzer Diskussion:Ravenscroft. Der Aufforderung zur Sache selbst eine dritte Meinung einzuholen komme ich nach, wobei es der strittige Punkt nach den Regeln der WP (siehe Diskussion) eigentlich nicht bedarf --Rr2000 23:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist bereits gesperrt. Zum Editwar gehören übrigens immer zwei. --Engie 23:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

84.153.70.108 (erl.)

84.153.70.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert fremdem Diskussionsbeitrag. -- Reinhard Wenig 23:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bin kein IP-Ranger, aber klingt verdächtig ähnlich wie der wiedergeborene Oberstudienrat zwei weiter oben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:21, 11. Aug. 2009 (CEST) vermutlich eher Benutzer Die Winterreise als IP -- Reinhard Wenig 23:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gesperrt. --Engie 23:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

6 Stunden sind etwas überzogen, da es sich um eine dynamische IP handelt und womöglich ein anderer die Sperre auch noch mitausbaden darf... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mitten in der Nacht? --Armin P. 23:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Man kann nie wissen... Naja, mir ist´s egal... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 11. Aug. 2009 (CEST)