Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2010-2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer:Jón/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Im wahren Leben unterwegs!

„Es war einmal eine Gemeinschaft von Schurken, das heißt, es waren keine Schurken, sondern gewöhnliche Menschen. Sie hielten immer zusammen. Wenn zum Beispiel einer von ihnen jemanden, einen Fremden, außerhalb ihrer Gemeinschaft Stehenden, auf etwas schurkenmäßige Weise unglücklich gemacht hatte, – das heißt wieder nichts Schurkenmäßiges, sondern so wie es gewöhnlich, wie es üblich ist, – und er dann vor der Gemeinschaft beichtete, untersuchten sie es, beurteilten es, legten Bußen auf, verziehen und dergleichen. Es war nicht schlecht gemeint, die Interessen der einzelnen und der Gemeinschaft wurden streng gewahrt und dem Beichtenden wurde das Komplement gereicht, dessen Grundfarbe er gezeigt hatte: »Wie? Darum machst du dir Kummer? Du hast doch das Selbstverständliche getan, so gehandelt, wie du mußtest. Alles andere wäre unbegreiflich. Du bist nur überreizt. Werde doch wieder verständig.« So hielten sie immer zusammen, auch nach ihrem Tode gaben sie die Gemeinschaft nicht auf, sondern stiegen im Reigen zum Himmel. Im Ganzen war es ein Anblick reinster Kinderunschuld, wie sie flogen. Da aber vor dem Himmel alles in seine Elemente zerschlagen wird, stürzten sie ab, wahre Felsblöcke.“ – Franz Kafka

     Jóns Notizzettel
1 Wikipedia:WikiProjekt Metadaten
2 Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IS
3 Altes Rathaus (Brașov)
4 Hekla
5 Disk. GEZ-Gebühr

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IS

Hallo Jón, wollte gerade die Einwohnerzahlen auf den aktuellen Stand bringen und bin angesichts der Quelle etwas irrtiert, die für zahlreiche Gemeinden die Einwohnerzahl 0 angibt. Kann es sein, dass zahlreiche Gemeinden unbewohnt sind, bzw. keine ständige Bevölkerung haben? Gibt es für isländische Gemeinden so etwas wie eine Gemeindekennziffer? Falls ja, wäre es sinnvoll die Daten den Gemeindekennziffern zuzuordnen, dadurch wird Internationalisierung der Einwohnerzahl-Vorlagen später sehr vereinfacht. Viele Grüße --Septembermorgen 11:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi Septembermorgen, ja, um die Aktualisierung wollte ich mich auch schon länger gekümmert haben. Unbewohnte Gemeinden gibt es aber nicht. Wenn du auf die angegebene Seite gehst, gibt es in der Leiste links neben "nuclei" auch noch "municipalities", vgl. [1]. Dort sind die Daten enthalten. Wenn da eine Null angegeben ist, sind das meist ältere Gemeinden, die inzwischen zu anderen fusioniert sind. Die Übersicht über die aktuellen Gemeinden findet sich auf Liste der Gemeinden in Island. Die isländischen Gemeinden haben eine Gemeindekennziffer, vgl. die Artikel der Gemeinden, da steht sie in der Infobox. Meinst du, man sollte die Ziffer als Kommentar einfügen? Wenn ich was machen kann, so sag Bescheid. Ansonsten steht die Aktualisierung eigentlich auf meiner Agenda, ich wollte mir da mal eine Excel-Tabelle bauen, um das abzugleichen... Grüße von Jón + 15:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jón, die Daten sollten nicht dem Gemeindenamen sondern der Gemeindekennziffer zugeordnet werden, so wie z.B. hier: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-JU. Der Vorteil ist, dass diese Zuordnung unabhängig von Änderungen des Lemmas sind und man sich bei dieser Zuordnung keine Gedanken um das jeweilige Lemma in der jeweiligen Sprachversion machen braucht (sobald die Metadatenvorlagen mal internationalisiert werden). Damit lassen sich die Daten in allen Sprachversionen, die solche Vorlagen verwenden, einfach per copy & paste aktualisieren. Ich werde mich demnächst mal daran machen diese Vorlage so anpassen (ist ja etwas Aufwand, weil auch die Einbindungen angepasst werden müssen). Grüße --Septembermorgen 11:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Hi Septembermorgen, die Gemeinden habe ich jetzt selbst heute angepasst und eingebunden... - wäre schön, wenn du mich auf dem neuesten Stand hältst bezüglich der Internationalisierung... Grüße von Jón + 14:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mentoring Royin

Hallo Jón,

vielen Dank für die Unterstützung!

Ich versuche gerade mich in Wikepedia einzuarbeiten, ist gar nicht so einfach. Wo finde ich denn nun meinen angefangenen Artikel? Mein wesentliches Problem ist, dass der Titel nicht stimmt. Ich möchte über den CFT 20-R schreiben, die Überschrift des Artikel ist aber CFT 20 (habe ich da R vergessen?)Wie kann ich das ändern? Der Artikel ist natürlich noch nicht akzeptabel, aber unter dem falschen Titel hat das Weitermachen keinen Sinn.

Viele Grüße

Royin (nicht signierter Beitrag von Royin (Diskussion | Beiträge) 20:53, 21. Mai 2009 (CEST))

Hi Royin, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite schon was zu dem Verbleib des Artikels gesagt (siehe Benutzer:Royin/Artikelwerkstatt). Du kannst dort in Ruhe weiterschreiben, der Artikel dort ist quasi nicht veröffentlicht, sondern er ist in deinem Benutzernamensraum. Für weitere Fragen (es gibt keine dummen!), gerne hier! Grüße von Jón + 20:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Okay, ich habe den Artikel gefunden,

in den nächsten Tagen schreibe ich weiter, dann brauhe ich sicher wieder etwas Hilfe, es wimmelt hier ja nur Ratschlägen, Richtlinien etc. Seit dem ich mich da etwas durchlese traue ich Wiki- Info wieder mehr!

viele Grüße --Royin 20:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Das ist schön; melde dich einfach, wenn es Fragen und/oder Probleme gibt... Grüße von Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Hekla

Hallo Jón, Review zu Hekla jetzt unter Diskussion:Hekla#Review. Ich habe auch schon den Hauptautor angeschrieben. Beste Grüße --Hei_ber 23:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Grüße von Jón + 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Stylephorus

Weil stylephorus in meinem epibulus-text vorkommt, hab ich mir den jetzt (erst) angesehen. könntest du bitte gleich mal den dt. namen "stielaugenfisch" entfernen! der ist unsinnig (muss durch irrtum hingelangt sein). stielaugenf. ist stylophthalmus, eine bloße larvenform, kein genus, und stylephorus heißt so wegen eines kieferstiels (werde den text entspr. bearbeiten).- was "meine" namen angeht, werde ich so tun wie du empfohlen. Gr --Peter Stefan Adamicka 19:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich werde mal den Autor drauf ansprechen, dann kann er das selbst machen... Danke und Grüße von Jón + 19:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Name Stielaugenfisch kommt vor in [Fishbase] und Kurt Fiedler: Lehrbuch der Speziellen Zoologie, Band II, Teil 2: Fische. Das mag semantisch nicht richtig sein, wird aber in 2 Quellen so genannt. Grüße, --Haplochromis 07:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jón (endlich richtig geschr., das ó (der acut) ist nämlich auf meiner Tastatur kaputt, ich kann nur J´´on schr.). Fishbase "tube-eye" heißt Röhrenauge (nicht Stielauge), den K. Fiedler kannst vergessen, der steckt voll Fehler, und gooogle druckt stumpfsinnig alles nur ab.- Habe mittlerweile noch nen Fehler entdeckt: Malacosteinae sollten nicht Weichstrahler, sondern Weichknocher heißen (Wstr. haben ja alle Fische außer den Stachelstrahlern ausschl.). Wenn Du Dich da aber nicht drübertraust, geb ichs auch bei der Umbenennung ein. HGr -- Peter Stefan Adamicka 15:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich würde vorschlagen, ihr diskutiert das auf BD:Haplochromis weiter aus. Grüße von Jón + 17:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Umgang miteinander oder Wenn am Artikel ärgerlicher Kleinkram geändert wird

Hallo und guten Abend! Ich habe gerade mal ein bisschen an meinen eigenen Seiten rumgewerkelt und mir mal angesehen, was man in der nächsten Zeit sinnvolles machen kann, da dachte ich, ich könnte mal "Hallo" sagen :o) Und da ist mir doch gleich mal wieder was eingefallen, was ich fragen könnte: Wie geht man mit so schlauen Leuten um, die meinen, sie hätten einen sicheren und besseren Schreibstil als andere? Schau mal in die letzte Änderung in meinem Artikel, dann weißt du, was ich meine. Da hat ein Schlaumeier "Die Maratona" in "Der Marathon" oder "Dolomitenmarathon" geändert. Das aber nicht konsequent und überall. Ich mein: Was soll das? Auch wenn sich bei dem weiblich beartikelten Wort Maratona bei mir einiges umdreht, es heißt nun mal so und Punkt. Dann hat Noclandor eine Graphik ausgetauscht, die momentan aktuelle ist schlicht und einfach falsch und der meldet sich in seiner Diskussion nicht. Ich könnte die Änderungen jetzt einfach rückgängig machen. Aber irgendwie ist mir das zu kindisch, zu blöd und zu anstrengend. Die falsche Graphik muss aber raus. Einfach machen, oder gelassen lassen? -- Ach naja, so ein richtig oder falsch gibt's in so einer Angelegenheit sicherlich nicht. Aber wäre schön, wenn du mal deine persönliche Meinung dazu gibst. Einen schönen Abend wünscht Worthüterin 21:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen zurück Worthüterin! - Erstmal grundsätzlich: die meisten Leute hängen sehr am eigenen Artikel (prinzipiell gut, aber auch nicht unproblematisch, vgl. dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln). Ansonsten geht es, - gemäß WP:AGF - nicht darum, den Schreibstil von irgendjemandem zu bewerten. Das haben auch die "Verbesserer" bestimmt nicht getan, indem sie deinen Text überarbeitet haben. Was die Änderungen angeht: ich persönlich würde es gut finden, wenn im Text nicht mehr von "die Maratona" (allein) gesprochen würde, sondern öfter und durchgängig von "der Marathon" oder eben von die "Maratona dles Dolomites". Da "die" ungewöhnlich klingt, könnte man sich im Text ja auf "der Marathon" einigen. Im Text habe ich übrigens sogar mal "den Maratona" gelesen, das war mir zuvor gar nicht als falsch aufgefallen. Was die Graphik angeht, so solltest du das richtigstellen, kurz, begründet und schmerzlos, wenn der "Änderer" nicht auf deine Nachfrage antwortet. Bis demnächst - Grüße von Jón + 08:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jón! Danke für die schnelle Antwort. Dran hängen....ich selbst? Hm, geht so. Ja irgendwie schon, ist ja mein Erstling. Aber ich hab nichts dagegen, wenn er verbessert wird, auch sprachlich. Was mich tatsächlich geärgert hat ist die Begründung "sprachliches" in der Zsfg. und dann eben nicht ordentlich gemacht; vielmehr sind jetzt in den Abschnitten Wortwiederholungen. Aber iss auch egal. Ich werf jetzt die falsche Graphik raus und gut iss. AGF kannte ich noch nicht. Interessanter und sehr optimistischer Ansatz, den ich nach jahrelangen Erfahrungen schwer teilen mag. Aber ich werde mir Mühe geben (Ich hab mal über 'ne Doktorabeit über den Umgang miteinander/Trolls in Foren nachgedacht, ich glaube, es wird Zeit...). Liebe Grüße Worthüterin 16:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin wieder da! (Mentoring Piranya)

Guten Abend,

erstmal sorry, dass ich mich nicht mehr gemeldet habe, aber ich war einige Zeit krank und hatte nach einem massiven Wasserschaden Probleme mit meiner Wohnung. Zur Zeit schreibe ich in meinem BA-Studium Klausuren. Habe aber vor, die Aktivität so ab Mitte August dann aufzunehmen und bräuchte dann wieder das Mentorat, wenn es noch gänge. Nächstens wenn es irgendwelche unvorhergesehenen Störungen gibt melde ich mich dann eher. Muß allerdings sagen, dass ich zwischen November und Anfang Februar wegen des Studiums wieder anderweitig beschäftigt bin und daher dann weniger aktiv sein werde.

Ich möchte nach und nach in Ruhe an dem Tibetisch Lehrbuch arbeiten und hoffe, meine neuen Lehrer für eine Mitarbeit begeistern zu können. Werde mich aber dann nochmal melden wegen Copyright, denn es basiert alles auf dem Unterricht bei zwei tibetischen Lehrern an der Uni. Und wie ich kompetente Mitstreiter finde, denn immerhin bin ich erst zwei Jahre dabei, davon ein Jahr im Bacchelor Studium.

Und ich möchte verschiedene Artikel redigieren bzw. korrigieren.

Werde wahrscheinlich Anfang bis Mitte August wieder aktiv.

Beste Wünsche --Piranya 17:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Piranya, ich helfe dir natürlich auch so gerne bei deinen Fragen; wenn du das Mentee-Bapperl wieder reinnehmen möchtest, damit das auch nach außen sichtbar ist, lässt sich das auch wieder machen, musst du nur sagen, dann kümmere ich mich darum. Ansonsten kannst du wie gewohnt einfach hier auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen. Im August werde ich allerdings aller Voraussicht nach auch nicht ständig online sein, eine Antwort könnte dann also etwas dauern; bei akuten Problemen kannst du dich an m/deinen Co-Mentor Achates wenden ... - also, bis demnächst! Jón + 09:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Island-Fotos auf Commons von Löschung bedroht

Hallo Jon!

Du bist doch einer der "Regulars" auf dem Portal Island, oder? Wir haben ein Problem - siehe Portal_Diskussion:Island. Eile ist geboten! -- 194.48.128.75 14:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

"Dumpf-rechter Rand"

Hallo Jón,

Du lädst dazu ein, "Provokationen sind zu unterlassen, Kritik sachlich zu formulieren". Schön und gut, aber auch unabhängig von dem konreten Fall dieser (meines Erachtens verkehrten) Sperrprüfungsentscheidung würde mich interessieren, mit welchen Worten Du Benutzerseiten mit Pauschalverleumdungen gegen sog. "achtunsechziger", Skinhead-typischer Kleidung oder chauvinistischen Plakaten (um die Betrachtung bei einer der weniger provokativen "Babeln" anzufangen) mit sachlichen Formulierungen umschreiben würdest. Genießen solche Selbstdarstellungen inzwischen als Wikipedia-Folklore Bestandsschutz?

Gruß --Rosenkohl 10:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Rosenkohl, du kennst doch sicher WP:BNS - ansonsten, wenn du etwas gegen eine Benutzerseite einzuwenden hast, kannst du den betreffenden anschreiben oder einen Löschantrag stellen. Rhetorische Fragen beantworte ich im Übrigen nicht :) Grüße von Jón + 10:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Man kann sich natürlich der Mühe unterziehen, einzelne Benutzer anzuprechen, und versuchen sie "auszudiskutieren". Daneben ist es meines Erachtens aber geboten, das Problem einer möglichen Verfestigung oder Unterwanderung von "rechts" auch generell anzusprechen. Ich bin mit jetzt gar nicht sicher, ob Du Dir ausreichend bewußt bist, daß Wikipedia hier einer generellen und teilweise systematischen Entwicklung ausgesetzt ist. Siehe dazu auch den kürzlichen Artikel von Guido Watermann Virales Marketing für Neonazis. Ich fände es nicht gut, wenn der Eindruck entstünde, darüber dürfe man nicht öffentlich sprechen. Gruß --Rosenkohl 10:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Probleme anzusprechen ist immer gut, pauschale Vorwürfe nicht; dass WP von rechts zu unterwandern versucht wird, ist mir im Übrigen bekannt. Wenn jemand Interesse daran hat, etwas aufzudecken und sich für die Verbesserung der Enzyklopädie zu engagieren, so halte ich viel darauf; dazu sollte man aber in Artikeln und Diskussionen in der Sache argumentieren, nicht aber versuchen, ohne Not ganze Gruppen zu diskreditieren, was nicht zur Verbesserung beiträgt, sondern höchstens Ärger und meterlange Diskussionen darum erzeugt. Grüße von Jón + 10:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

StarMoney

Hallo Jón,

ich habe einen Artikel über die Homebanking-Software StarMoney angelegt, der den Wikipedia-Kriterien für (neue) Einträge entspricht und gegen keinerlei Richtlinien verstößt. Mein Artikel wurde jedoch gesperrt bzw. gar nicht erst veröfentlicht (?) mit dem Hinweis, dass von Dir eine Sperrung eingerichtet wurde. Könntest Du mir hierfür bitte die genauen Gründe nennen. Vergleichbare Produkte / Software wie Quicken, Lexware etc. mit geringerer Verbreitung/Relevanz bestehen in ähnlicher Form wie der StarMoneyArtikel auf Wikipedia und ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund, warum ein sachlicher (!) Beitrag zu der StarMoney-Software nicht publiziert werden darf.

Danke für ein Feedback und viele Grüße Linda (nicht signierter Beitrag von 195.222.206.174 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 4. Aug. 2009 (CEST))

Hallo Linda, der Artikel wurde bereits 2008 wegen fehlender Relevanz gelöscht, vgl. [2]. Da dein Artikel nicht über den alten Eintrag hinausging (Relevanzdarstellungen waren in etwa gleich), habe ich ihn schnellgelöscht. Wenn du möchtest, kannst du dich an den damals löschenden Admin, Benutzer:Happolati wenden, anschließend ist eine WP:Löschprüfung der richtige Weg. Beste Grüße, Jón + 09:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Falls du Zeit hast...

Hi Jón. Da ich wieder aktiv bin, ist auch diese Seite wieder am Laufen. Wenn du willst kannst du ja Anträge dort mit bearbeiten, wäre eine gute Hilfe. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 01:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich auf der BEO, werde da aber wohl eher seltener aktiv werden (je nach Zeit) ... Grüße von Jón + 09:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jón + 09:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

"Benutzerdisk. wird nicht gelöscht"

Hallo Jón, werden Benutzerdiskussionen nicht auf Wunsch des Betroffenen ebenso gelöscht, wie Benutzerseiten? Oder gab's dazu mal irgendeine Regel/Richtlinie, die ich übersehen habe? Grüße, --buecherwuermlein 12:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bücherwürmlein, nein, Diskussionsseiten werden nicht gelöscht – es gibt ja in dem Sinne auch keinen „Betroffenen“, sondern eine Vielzahl von Autoren mit deren jeweiligen Beiträgen, die dann jeweils einzeln gelöscht werden, wenn sie gegen einen der WP-Grundsätze verstossen. Benutzerseiten sind insofern privilegiert, weil sie nur von einem einzigen Autoren bearbeitet werden dürfen und alles andere als Vandalismus angesehen werden (kann). Dieses Privileg ist auch auf Benutzerunterseiten nur bedingt erweiterbar, auf Diskussionsseiten gar nicht. Gruss --Port(u*o)s 15:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bücherwürmlein, unter WP:BNR#Diskussionsseite steht die Richtlinie, Zitat: "Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. Dazu gehören unter anderem Nachrichten von anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom DÜP-Bot." - Beste Grüße! Jón + 13:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gut, das hat Sinn. Danke für die Aufklärung, sollte ich mir wohl mal merken, man lernt doch nie aus... Liebe Grüße, --buecherwuermlein 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schiffsverschiebungen

Moin nochmal! Da du nach unserer Diskussion im Minutentakt meine Schiffsartikel veschiebst, wirst Du Dir sicher auch im Minutentakt überlegen, welchen Mehrwert das für die WP hat. Ich schau mir das jetzt erstmal 'ne Weile an und werde dann die Kollegen im Portal befragen, was richtig ist. Schönen Gruß, --SteKrueBe 18:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo nochmal, du kannst gerne nachfragen, aber in diesen Fällen sind die Richtlinien recht eindeutig, auf die du immer selbst verweist WP:NK#Schiffe, WP:BKL). Besten Gruß, Jón + 18:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, völlig richtig! Und wegen der Uneindeutigkeit solcher Begriffe wie "Anglo Saxon", "Brother Jonathan", "Selendang Ayu", um nur einige der soeben verschobenen Schiffe zu nennen, bevorzuge ich den Begriff (sozusagen serienmäßig) wegen der Eindeutigkeit mit Klammerlemma. Das meinte ich auch mit dem "gängige Praxis". Aber sei's drum, nach meinem heutigen unfruchtbaren Ausflug in die Ecke der "Aufklarer" werde ich mich wieder dem Verfassen von Artikeln widmen. Das scheine ich besser zu beherrschen. Gruß, --SteKrueBe 18:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann deine Position gut nachvollziehen, allerdings liegt das Problem darin, dass man bei uneindeutigen Begriffen eben eine Begriffsklärung setzen sollte. Wenn ein Artikel angelegt wird, sollte man überlegen, ob eine Begriffsklärungsseite sinnvoll ist. Nehmen wir "Brother Jonathan". Dort könnte z. B. eine BKL stehen, die auf die Symbolfigur und das Schiff verweist. Wenn aber "Brother Jonathan" an sich leer ist und es stattdessen einen Artikel (Schiff) zum Schiff gibt, ist es besser, das (Schiff) auf die leere Seite zu verschieben. Wenn wir mal einen Artikel zur Symbolfigur haben, kann dann eine BKL-Variante greifen, entweder wie zuvor beschrieben oder je nach Bedeutung eine andere BKL-Variante... So, ich muss für heute erstmal los. Grüße, Jón + 18:48, 7. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Ohne noch eine große Debatte um Kleinigkeiten anfangen zuwollen, wenn ich mir den NK Satz "Wenn das Lemma eindeutig und kein potentiell gleichnamiger Artikel in Aussicht ist..." so ansehe, bin ich immer noch der Ansicht, das bei Namen wie Brother Jonathan, Aqua City usw. eigentlich jeden Tag mit dem entsprechenden Artikel zu rechnen sein müßte. Das allein wäre meiner Überlegung nach ein Grund das Lemma mit (Schiff) hintendran zu bevorzugen. Wenn ich mir nun den tatenhungrigen WP-Nachwuchs IP-Ersttäter vorstelle, der "seinen" ersten Artikel, sei es Brother Jonathan verewigen möchte, wäre ich an seiner Stelle verwundert, dort unser Schiffchen zu finden und erstmal aufwendig verschieben zu müssen, um den eigentlich unzweideutigen Begriff beschreiben zu können. Wenn nun aber ein WP Leser auf der Suche nach der Bedeutung des Begriffs Brother Jonathan genau das eintippt, dann wird er sich zu Recht fragen, was denn der olle Dampfer da soll. Da kommt dann der Punkt, wo man der WP mit solch einer Verschiebung meines Erachtens einen Bärendienst erweist. Schlußendlich ist der Brother Jonathan (zusammen mit einigen anderen verschobenen Lemmata heute) eben nur nach dem eigentlichen Begriff benannt. Ironischerweise habe ich diese Verschiebungen ausgerechnet mit einem Schiff angestoßen, das strenggenommen auch ohne den Zusatz existieren könnte, wohlgemerkt könnte, denn fände ich es mit (Schiff) hintendran nicht passender, hätte ich es ja anders gemacht. Ich lasse die anderen Schiffe trotzdem so, wie sie sind. Die Aqua City beispielsweise werde ich aber zurückschieben. Es gibt Hotel, Bad, Band und was noch alles unter dem Begriff. Ein uneindeutiger Begriff mit potentiellen Artikelanwärtern im Dutzend, sozusagen. Trotzdem, Schönen Samstag wünscht, --SteKrueBe 04:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich heute sehr gewundert, als ich festgestellt habe, dass einige von mir erstellte Artikel einfach verschoben wurden. Sorry, aber ich find das ganz schön frech und auch nicht gerade angebracht. Diese Lemmata existieren ja nicht umsonst. Die Yongala habe ich gleich wieder zurück schoben, weil es noch eine Stadt und andere Dinge desselben Namens gibt, auch die Camorta habe ich zurück gesetzt, da es (wie im Artikel ersichtlich), eine gleichnamige Insel auf den Nikobaren gibt. Ebenso die Brother Jonathan (gleichnamige Symbolfigur). Am Anfang habe ich einige Schiffsartikel ohne Lemma erstellt, da hieß es dann, ein Lemma wie z.B. ein Baujahr oder der Begriff "Schiff" müssten schon sein. Nun wird das auf einmal wieder gelöscht. Was denn nun? Und bitte kein Editierkrieg, das finde ich immer super affig. OfficeBoy 14:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, zunächst einmal möchte ich mich kurz entschuldigen, wenn ich Irritationen ausgelöst haben sollte, auf der anderen Seite sehe ich, dass diese doch auch in gewisser Weise nötig waren, da der Zustand, wie er war, nicht gut war. Ich habe jetzt dort, wo es ging, Begriffsklärungsseiten hingesetzt, so, wie es auch sein sollte. Wenn Weiterleitungen von einem Lemma auf ein Lemma mit Klammerzusatz zeigen, ist irgendwas faul, und das sollten wir gemeinsam ändern. Jedenfalls würde ich euch bitten, bei Artikelanlagen gleich immer zu sehen, ob man nicht gleich eine Begriffsklärung dazu macht; ist nicht sehr viel Arbeit, bietet aber viel Orientierung. Nochmal kurz an OfficeBoy: dass manchmal Artikel verschoben werden, ist hier ganz normal und sollte dich nicht weiter verwundern - it's a wiki! - und auch nie böse gemeint. Dann noch an SteKrueBe: deine obigen Einwände kann ich großenteils nachvollziehen; allerdings ist das halt so das normale Wachstum ... - bei Aqua City sehe ich zwar auch andere mögliche Benennungen, allerdings ist unklar, ob die relevant sind. Daher würde ich bei Aqua City das ganze jetzt erstmal so lassen. - Grüße von Jón + 17:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jón. Ok, so wie du es jetzt mit den Begriffsklärungen gemacht hast, finde ich es in Ordnung. Mir hat es nur nicht gefallen, dass die Schiffsartikel auf einmal ganz ohne Lemma waren. So ein Schiffsartikel sollte immer mit einem Klammerzusatz daher kommen, da die meisten Schiffe nach irgendwelchen Orten, Personen etc. benannt waren, die größtenteils auch schon einen eigenen Wikipedia-Artikel haben (und viele Schiffsnamen wurden auch mehrfach vergeben). Daher sah es auf einmal so nackt und unfertig aus, als der Schiffsname allein da stand. Als ich hier neu war habe ich wie gesagt auch manchmal einen Schiffsartikel ohne Lemma erstellt (oder den Artikel sonstwie falsch benannt, z. B. SS Vestris, statt Vestris (Schiff)), dann wurde allerdings immer gleich gemeckert. Dass Artikel verschoben werden, bin ich gewohnt; das ist mir hier schon mehrmals passiert. Dabei wurde aber immer von einem Lemma auf ein anderes geschoben und es wurde nie komplett raus genommen. MfG OfficeBoy 18:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ho OfficeBoy, mal zur Sprechweise: mit Lemma ist der Artikeltitel selbst gemeint, egal, ob mit oder ohne Klammer. Ein Klammerlemma ist z.B. Vestris (Schiff). Wie gesagt, am besten immer gleich BKLs erstellen, damit man weiß, worauf es sich bezieht. Ich habe gerade bei Cawarra wieder das Lemma ohne Klammer gewählt, nachdem es in der engl. WP auch keine BKL gab und auch sonst nichts zu entdecken war, was diesen Namen trägt. Vielleicht ist das mal ein gutes Beispiel für ein Lemma, wo die Klammer unnötig ist. Ansonsten wirst du mich hoffentlich eines besseren belehren ;-) Grüße von Jón + 18:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das find ich jetzt wieder echt nicht ok, habe den Artikel gerade erst mit bestem Wissen und Gewissen erstellt. Es gibt einen Ort in New South Wales, einen Rotwein und eine Hunderasse, die so heißen (auch wenn diese Dinge weder in der englischen noch der deutschen Wikipedia eigene Artikel haben). Aber will wie gesagt keinen Editierkeig, als lass ich dir deinen Willen. Das mit dem Begriff "Lemma" wusste ich nicht, sorry. OfficeBoy 18:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hm, also Google Maps spuckt mir den Ort nicht aus (wo genau ist der?), ansonsten: sind Hunderasse und Rotwein für einen Enzyklopädieeintrag relevant? Wir liefern uns übrigens keinen Editierkrieg, sondern versuchen beide etwas hinzubekommen und tauschen uns freundlich darüber aus. - So sehe ich das... Ich finde ja richtig gut, dass du feine Artikel für die WP schreibst und gut recherchierst, nur könntest du halt auch gleich immer noch an die Randthemen (BKL) bei der Anlage denken ... Grüße von Jón + 18:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das war eine Siedlung auf dem Summer Hill, gelegen am Paterson River im Bundesstaat New South Wales. Kann sein, dass der Ort heute nicht mehr existiert, keine Ahnung. Da es in der deutschsprachigen Wikipedia 101 Artikel über Rotweinsorten und sogar ein Portal:Wein, und daneben 148 Artikel über Hunderassen und das Portal:Hund gibt, gehe ich davon aus, dass der Lindemans Cawarra Red Wine und der Cawarra-Labrador mehr oder weniger relevant sind. Es gibt auch noch eine Marke für Pflegeprodukte namens Cawarra Cosmetics. Ich bin grundsätzlich für einen Klammerzusatz bei der Cawarra, da ich das bei allen meiner Schiffsartikel so mache und es generell bei Schiffen so gehandhabt wird (siehe Portal:Schifffahrt). Nenn mich kleinlich und borniert (ich bin hier generell nicht an Streitigkeiten interessiert), aber ich finde die Verschiebung nicht gut und freue mich nicht darüber, dass so mit "meinen" Artikeln verfahren wird. OfficeBoy 18:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Moin zusammen! Das Problem mit dem Gemecker hatte ich, genau wie OfficeBoy, bei den ersten von mir erstellten unbeklammerten Schiffsartikel auch häufiger, woraufhin ich zu der jetzigen Praxis übergegangen bin und seither weniger Einsprüche (eigentlich keine) mehr habe. Daher mein Einwurf mit der "gängigen Praxis", als gestern doch einiges verschoben wurde. Daher kamen auch die Weiterleitungen. Ich habe es bisher als guten Weg gesehen, diese Weiterleitungen im Bedarfsfall (und nur dann) zur BKL auszubauen. Das erscheint mir schlicht als praxisgerechtes und zeitsparendes Verfahren, wenn man einen Artikel zu einem Nebenthema des eigentlichen Begriffs anlegen möchte. Das von Jon angeführte Cawarra-Argument zeigt eben sehr deutlich, das weitere Bedeutungen eben nicht immer auf den ersten Blick offensichtlich sind. Da also die Frage, ob es andere artikelwürdige Begriffe zu einem Lemma gibt, nicht immer auf den ersten Blick geklärt werden kann, halte ich es für kein Verfahren, welches einen Mehrwert für die WP erzeugt. Der Leser wird unsere Schiffe auch unter dem Begriff mit Klammer finden. Euch ein schönes Wochenende, --SteKrueBe 20:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Erlaubt mir ein abschließendes Wort: WP:NK#Schiffe regeln recht genau die Frage, ob ein Klammerlemma gewählt werden sollte oder nicht. Wenn ihr ein Lemma mit Klammer wählt und es noch keinen Artikel ohne Klammer gibt, erstellt bitte eine BKL oder überlegt, ob es nicht sinnvoll ist, das Schiffslemma ohne Klammer zu wählen. Ich würde genau dann, wenn unklar ist, ob andere Begriffe relevant sind, letztere Variante wählen. Eine spätere Verschiebung oder eine andere BKL-Variante sind dann immer noch möglich. Euch ein schönes WE - Grüße von Jón + 10:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Moin nochmal Jón! Entschuldige, wenn ich nocheinmal nachhake, aber ich glaub wir haben's fast. Genau dann, wenn ein Begriff, wie du sagst "unklar" ist, beziehe ich mich (entnehme der Diskussion, das OfficeBoy das ähnlich sieht) auf WP:NK#Schiffe, und zwar auf das "uneindeutig". Wir haben bei deinen Verschiebungen gesehen, dass diese Uneindeutigkeit nicht so einfach herauszufinden ist und OfficeBoy und ich haben am Anfang mit Lemmata ohne Klammer beide dieselbe Erfahrung mit Einsprüchen gemacht. Und obwohl ich den Tonfall der Diskussion hier sehr schätze, möchte Ich noch einmal deine Meinug zu Aqua City vs. Aquacity hören. Es zieht ja, beim Zurückverschieben auf den Begriff mit Klammer, auch solche Benutzer_Diskussion:STBR#Aqua_City Diskussionen nach sich und macht einfach nicht soviel Spaß, wie das eigentliche Artikelschreiben (Es ist ja, wie Du auch schon angedeutet hast, kein vollkommen abstruser Standpunkt, den ich vertrete). Ich weiß zwar auch, das ein Lemma mit Klammer bei einigen Schiffsartikeln als formal falsch angesehen werden kann. In der überwiegenden Zahl der Fälle hat es sich aus meiner Sicht jedoch als richtig erwiesen, bei uneindeutigen Begriffen, bei denen man einen kommenden Artikel zum gleichen Lemma nicht ausschließen kann das Lemma mit Klammer zu bevorzugen. Wohlgemerkt uneindeutige Begriffe. Bei kommenden Schiffsartikeln werde ich wenn möglich dann eine Bkl setzen um diesem Dilemma (sic!) zu entkommen. So, bei mir gibts jetzt erstmal einen Tee, --SteKrueBe 16:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo SteKrueBe! Grundsätzlich würde ich nur dann eine Klammer beim Schiff setzen, wenn die Relevanz der anderen Dinge unter diesem Begriff recht wahrscheinlich ist (du schriebst "wenn man Relevanz nicht ausschließen kann" - naja, dann fängt das Rätselraten an und evtl. ist in 20 Jahren immer noch kein Artikel zum Stichwort geschrieben, das Schiff aber dümpelt immer noch auf hoher See mit Flagge (Schiff) herum). Zu Aqua City, STBR hat ja ähnlich wie ich argumentiert; hier würde ich folgendes vorschlagen: Aqua City (Schiff) nach Aqua City und dann eine BKL II. Wäre das etwas, womit du einverstanden wärst? Grüße von Jón + 09:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Ja, das ginge sicher auch. Ich hab, nachdem ich zunächst keine Antwort erhielt, eine separate BKL erstellt. Ich stimme mit Dir auch darin überein, einen Schiffsartikel ohne Klammer zu erstellen, wenn man sich der Eindeutigkeit des Begriffs einigermaßen sicher ist. Das ist bei Schiffen ja auch häufiger der Fall, und ich habe dann auch auf die Klammer verzichtet. Bei der von Dir vorgeschlagenen Lösung mit der BKL II wäre ich aber nicht sicher, welches Lemma in welchen Artikel eingebaut werden sollte. Historische Bedeutung hat der Kahn ja, sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben, mehr Klicks, so könnte ich mir vorstellen, gibt es auf das Bad in St. Pölten. Fragen über Fragen, --SteKrueBe 09:42, 10. Aug. 2009 (CEST)