Diskussion:Magnetischer Kreis
Hallo, zu dem schönen Bild ließe sich noch viel mehr sagen, was alle interessiert. Zum Beispiel, daß die Induktionsflussdichte B in allen Abschnitten gleich ist. Daß aber die Magnetische Spannung im Luftspalt am höchsten ist usw.--emeko, 15:12, 15.01.08 (CET)
- bei dem schönen Bild kommt der laie zu der Vermutung, dass die nur zwei roten Flusspfeile einen schwächeren Fluss symbolisieren als die drei Pfeile in den breiteren Schenkeln. Könnte man deshalb nicht überall nur zwei Pfeile einzeichnen?--Emeko 10:11, 29. Jun. 2009 (CEST)
Transformator als magnetischer Kreis
Ich füge in Kürze eine Beschreibung bei, wie der Transformator im Modell des magnetischen Kreises beschrieben wird. -- Michael Lenz 20:07, 5. Aug. 2009 (CEST)
Systematisierung der Bezeichnungen
Es steht noch eine Systematisierung der Bezeichnungen an. Notwendig ist eine Darstellung mit komplexen Zahlen, da ansonsten die Zusammenhänge zwischen elektrischen und magnetischen Größen nicht ordentlich beschrieben werden können. -- Michael Lenz 01:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
Gegenüberstellung von elektrischen und magnetischen Größen ist noch fehlerhaft.
Dem elektrischen Widerstand entspricht ein magnetischer Leitwert (nicht: magnetischer Widerstand!). Da kommt noch ein mit rein. Ich bleibe beim allgemeinen Begriff der Impedanz. -- Michael Lenz 12:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
- Jetzt muß ich doch meinen Zweifel anmelden, ob das, was hier über den Magnetkreis des Trafos abgeleitet wird, so ganz richtig ist.
- Im Fall des 2-Schenkel-Trafos kommt zwar etwas richtiges raus, die für die Rechnung eingeführten magnetischen Größen sind jedoch reine Rechenkonstrukte (Pseudogrößen), mit den wirklichen Größen im magnetischen Kreis haben sie nichts zu tun. Das gilt sowohl für das phi und erst recht für den Magnetwiderstand Z. (Was ist im übrigen eine magnetische Impedanz? Gibt es einen magnetischen Wirk- oder Blindwiderstand?). Im realen Magnetkreis darf man diesen nicht als Quotient aus phi und Laststromdurchflutung bilden, weil der Laststrom auf den Kern gar nicht einwirkt. Wenn es zum Schluß wieder richtig wird, dann nur weil bei der Rückrechnung auf elektrische Größen der Fehler sich aufhebt.
- Etwas unübersichtlicher wird es dann bei dem 3-Schenkel-Trafo. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, das Ergebnis zu überprüfen, da ich behaupte, daß so ein Gebilde keine praktischen Nährwert hat. Auch hier gilt das oben Gesagte, der magnetische Widerstand ist hier ein versteckter elektrischer Widerstand und die ganze Betrachtung kollidiert etwas mit der physikalisch richtigen Vorstellung, daß die Laststromdurchflutungen nicht auf den Kern einwirken. Vielleicht wäre es hilfreich zu erfahren, wo das ganze abgeschrieben wurde, man könnte sich dann dort noch etws mehr in das Problem vertiefen.--Elmil 14:20, 9. Aug. 2009 (CEST)
Transformator mit einer Anzapfung
Hallo Michael, unter Transformator mit einer Anzapfung versteht man üblicherweise nicht die Anzapfung der Energie durch die Last, wie du es wohl ausdrücken willst, sondern die Anzapfung einer Wicklung, weshalb der Begriff in der Überschrift irreführend ist. Also schreibe doch bitte: Transformator mit Belastung an der Sekundärwicklung. Oder ähnlich. --Emeko 12:06, 8. Aug. 2009 (CEST)
So, jetzt müßte es passen: "Transformator mit zwei Wicklungen" und "Transformator mit drei Wicklungen". Vielleicht kennst Du ja einen besseren Begriff. -- Michael Lenz 13:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
Danke, so passt es. Aber ich finde im Bild steht noch Anzapfung, was noch nicht passt. Vielleicht solltest du noch sagen: Transformator mit drei Wicklungen und davon zwei Lastkreisen, denn man denkt sonst es sei ein Drehstromtrafo, der es aber nicht sein soll. Eine bessere Bezeichnung finde ich auch nicht. Was bist du wieder fleissig.--Emeko 17:58, 8. Aug. 2009 (CEST)