Benutzer Diskussion:Andreas Werle

Bevorzugt bitte diese Seite bei Diskussionen mit mir.

Hallo Andreas Werle, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

Wolfgangbeyer 13:07, 14. Mai 2005 (CEST)

Artikel "Stern"

Ach übrigens: Es ist vielleicht etwas gewagt, sich gleich zu Anfang tiefgreifend an einem unserer exzellenten Artikel zu versuchen. Da Dein Beitrag unter "Letzte Brennphasen" und damit thematisch verfehlt platziert ist, und man die vielen Zahlen im Text besser aus den bereits vorhandenen Diagrammen und Tabellen abliest, solltest Du Dich nicht allzu sehr wundern, wenn das nicht allzu lange so stehen bleiben wird ;-). --Wolfgangbeyer

Hallo Wolfgang!

Offensichtlich habe ich Spielregeln verletzt. Das wurde mir schon beim Schreiben klar. Allerdings wußte ich nicht, wie ich das ändern soll. Und wie das so ist, macht man dann einfach weiter. Also lösch den Kram einfach raus. (Ich hoffe, das jetzt der richtige Weg, um zu kommunizieren.)

Gruß, Andreas.

Hallo Andreas, Verstoß gegen die Spielregeln würde ich es nicht unbedingt nennen, aber Du hast neben den bereits erwähnten eher ganz gewöhnliche Editierregeln übersehen. Z. B. stand manches ja schon anderswo und war nur eine Wiederholung. Ferner hast Du Deinen Text an einen Abschnitt angehängt, der sich per Doppelpunkt explizit auf die darauffolgende Tabelle bezieht. Und ferner hätte man konsequenterweise diese Zahlenflut auch zu allen anderen Sterntypen angeben müssen, so dass letztlich ein Fachartikel für Astronomen aber kein enzyklopädischer Artikel für den interessierten Laien daraus geworden wäre. Habe die Abschnitte vorerst mal entfernt, aber einige Fakten in den Text eingearbeitet. --Wolfgangbeyer 14:55, 14. Mai 2005 (CEST)

Artikel von dir

Hallo Andreas, ich bin durch Zufall auf den von dir eingestellten Artikel T-Zell-Rezeptor gestoßen. Da der ganze Artikel eigentlich nur aus Tex-Syntax besteht (nehm ich an - kenn mich nicht direkt aus) wollte ich wissen ob du den Artikel wirklich selbst geschrieben hast (bzw. Erlaubnis vorliegt).

Auch in anderen Artikeln von dir befindet sich eine Menge Tex, was die ganze Sache quasi unlesbar macht. Versuche lieber erst reinen Text daraus zu machen, dann haben auch Leute ohne Tex-Kenntnisse eher eine Chance mitzuhelfen.

Gruß dbenzhuser 18:34, 22. Mai 2005 (CEST)

Sehr schön! Fachlich kompetente Autoren sind überaus wichtig für die Wikipedia, da solltest du wenig Probleme haben Helfer zu finden, wenn was mit Layout oder Syntax nicht ganz hinhaut. Die Mediawiki-Software kann in der Tat ein wenig Latex-Syntax, allerdings wird das nur verwendet um Formeln zu erstellen. Beim Rest könnte man versuchen, aus einem nach der Latex-Vorlage erstellten pdf eifach per Copy&Paste die Texte zu extrahieren. Ob das allerdings reibungslos funktioniert müsste man ausprobieren. Bei kurzen Tests (ohne wirklich viele Sonderzeichen) habe ich je nach pdf massive Unterschiede feststellen müssen. Das ganze kann man anschließend mit ein paar einfachen Suchen-Ersetzen-Scripts recht flott für die Wiki-Software lesbar machen. Ich stehe da gerne zur Verfügung. Gruß, dbenzhuser 03:29, 24. Mai 2005 (CEST) PS: du kannst mir auch gerne hier antworten, dann bleibt alles eher überschaubar :)

Hallo Dbenzhuser,

Leider hatte ich bisher nur wenig Glück bei dem Versuch aus einer pdf, dvi oder ps-Datei mittels copy und paste Teile auszuschneiden. Das liegt wohl daran, das es Graphikdateien sind. Wenn man eine latex-erzeugte Datei mit dem acrobat-reader darstellt geht es allerdings.

Bei meinen Versuchen wikipedia Beine zu machen bin ich auch nicht weiter gekommen. Der Konquerer zeigt bei mir die Datei "config.php" lediglich im Quelltext an und ich weiß nicht, woran das liegt. Ich habe den http-Server installiert. Der apache-Server läuft und mysql läßt sich auch aufrufen (ich weiß nur nicht, wie man mysql konfiguriert). Ich habe auch alle nur erdenklichen php-Dateien installiert. Hilft alles nichts. Die apache-Konfiguration mittels Suse-config ist mir ein Buch mit sieben Siegeln. Ich habe daran nichts geändert. Möglicherweise muß man hier Veränderungen vornehemen, ich weiß aber nicht welche. In den diversen Anleitungen zur Installation der wiki-software ist keines dieser Details erklärt. Ich weiß zum Beispiel noch nicht einmal welches das Wurzelverzeichnis meines Apache-Servers ist. Das liegt daran, das bei meiner Suse 9.2 Prof.-Installation in 64-Bit-Variante die Verzeichnisse wohl anders verteilt sind. Die 32-Bit Version konnte ich nicht fehlerfrei installieren.

Das sind aber nur Nebenprobleme. Inzwischen habe ich mich im Wiki-Projekt etwas umgesehen und eine Reihe "exellenter Artikel" gelesen. Manche davon sind wirklich sehr gut, vor allem die in dem Portal Lebewesen sind teilweise sehr liebevoll gemacht. Ich frage mich trotzdem, wozu Wikipedia eigentlich gut ist. Man will ja nicht ernsthaft mit einer professionellen Enzyklopädie konkurrieren, oder? Klar macht es Spaß, daran zu arbeiten. Aber wenn du etwa das Physik-Portal "Welt der Physik" anschaust, dann ist es vom Inhalt und der Systematik her um Klassen besser als das der Wikipedia. Und das Physik-Portal ist innerhalb der Wikipedia ja schon gut. Das Medizinportal ist dagegen eine Katastrophe. Viele Artikel sind entweder reine Absichtserklärungen, oder noch in einem sehr frühen Stadium, oder einfach nur längere Wörterbucheinträge. Andere wiederum gleichen eher dem Inhaltsverzeichnis eines Lehrbuches. Ich habe mich zumindest bei der Qualitätsoffensive eingetragen.

Die Frage ist, was ist ein guter Lexikonartikel? Und wie soll er aussehen, wenn es um die Ausarbeitung eines freien Wissensportals geht. (Der “Welt-der-Physik” sieht man das viele Geld von Siemens und der RWE ja schon von weitem an).

Wenn man das Medizinportal als Beispiel nimmt, stellt sich die Frage, welche Artikel sollen denn mit welchem Umfang und mit welchem Anspruch vertreten sein. Man kann natürlich auch sagen, warte ab, was nach zwei Jahren raus kommt. Aber es scheint ja doch so zu sein, das sich bereits ein gewisser Grundkonsens ausgebildet hat, was gute Artikel sind. Bei den bisher von mir angeschauten Medizinartikeln habe ich auch das Gefühl, das nur wenige Leute kontinuierlich daran arbeiten. Das Konzept dahinter scheint auch so zu sein, das man versucht ein möglichst vollständiges Lehrbuch zu erstellen. Aber das kann ja nicht Sinn der Sache sein. Es gibt ja schon viele hervorragende medizinische Lehrbücher. Und einen elektronischen Pschyrembel (ein medizinisches Wörterbuch) muß man auch nicht zweimal schreiben. Also nochmal, wozu eigentlich das ganze?

Was mir auch beim “Durchblättern” aufgefallen ist, das ist die Unmenge an Energie, die in manche Projekte gesteckt wurde. Der Artikel “Suizid/Selbstmord” hat den Autor nerd und seine Kritiker wohl über zwei Jahre hinweg beschäftigt. Das ist schon erstaunlich: soviel Kraft investiert in die immer gleichen Argumente und Gegenargumente.

Zum Medizinportal würde ich vorschlagen, das man erst einmal klärt, nach welchen Maßstäben man das Thema überhaupt abhandeln will. Es ist zum Beispiel ein Unterschied, ob man aus der Perspektive von Patienten oder aus der von Ärzten schreibt, ob man Krankheit oder Gesundheit als Ausgangspunkt nimmt, ob man die Medizin so zusammenbaut, wie ein Universitäts-Fachbereich aufgebaut ist oder wie ein Lehrbuch strukturiert ist. Will man gesichertes Wissen darstellen oder Forschungsergebnisse diskutieren, sollen die Wahnehmungen von Soziologen, Historikern, Kritikerinnen des Androzentrismus, Kritiker des Eurozentrismus, Alternative Medizin, Homöopathie, Ajurveda usw. gleichberechtigt oder ausgegliedert sein. Alle diese Fragen sind wichtig und in der Link-Sammlung des Portals gar nicht mal im Ansatz diskutiert. Vielleicht hat es ja schon jemand grundsätzlich geklärt, aber ich glaube das nicht und nachvollziehbar ist ein solcher Entscheidungsprozess auch nicht.

Meine Schlußfolgerung daraus: Auch wenn ich immer noch nicht weiß, warum ich das mache, zunächst keine neuen Artikel einstellen, stattdessen die vorhandenen sauber formatieren und zurecht feilen. Dann noch mit Bildern, Verweisen und Tabellen aufpeppen. Zum Schluß inhaltliche Generalüberholung (Fremdworte, Details erklären, an den richtigen Stellen verlinken, informative Links selbst schreiben). Dann Resonanz abwarten und auswerten, wenns denn welche gibt. Ich finds gut, das Du ein Publikum für die vorläufige Klärung meiner Gedanken bist.

Andreas Werle 11:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Was ist Wikipedia? Eine gute Frage :) Für viele ist es zu allererst ein Experiment eher sozialer Natur: Kommt etwas sinnvolles dabei heraus wenn man die Leute einfach machen lässt? So gut wie keine Regeln, vergleichsweise kleine Einstiegshürden, Anonymität, ... Die "Enzyklopädie" ist von dem Standpunkt eher ein Nebenprodukt. Andere versuchen eine möglichst umfangreiche Sammlung freien Wissens zu erstelen, ob das ganze nachher die Bezeichnung Enzyklopädie wert ist wird man sehen. Und dann gibt es natürlich die, die eine wirkliche und allumfassende Enzyklopädie auf höchstem Niveau anstreben. In einigen Fachbereichen lassen wir Brockhaus & Co schon jetzt sowohl quantitativ wie auch qualitativ hinter uns. Andere Artikel und Fachbereiche sind einfach nur grottenschlecht.

Liegt einfach daran, dass die meisten Wikipedianer zwar ein passables Allgemeinwissen vorweisen können, wirkliche Experten aber noch an vielen Stellen fehlen. Daher sind Artikel, in denen das ganze Fachwissen verständlich dargelegt ist meist auch schnell ansprechend gegliedert - erst dann kann die Mehrheit der Leute am Artikel mitschreiben.

Für wen schreiben? Für Ärzte weniger, die haben 1) ihren Pschyrembel und andere Fachbücher und 2) stellt die Wikipedia immer potenziell Laienwissen oder ganz falsche Informationen dar. Was jetzt noch stimmt kann in 5 Minuten schon vandaliert sein. Als Arzt würde ich mich nicht auf die Wikipedia verlassen ;) (siehe auch Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen)

Ich hatte Anfang der Woche einen Radunfall und habe dann, wo ich eh schon mal beim Nähen war, meine Tetanus-Impfung aufgefrischt. Den Artikel habe ich mir gestern mal angesehen und fand eigentlich alle Informationen die ich wollte, fehlendes dann in den Weblinks. Ob ein Artikel im Ansatz gut ist prüft man mit dem Oma-Test: Kann eine Person ohne jedes Vorwissen Informationen aus dem Artikel herauslesen? Dazu genügt meistens schon eine einfach vormulierte Einleitung, die kurz beschreibt um was es überhaupt geht. Das reicht für die meisten schon aus. Danach darf es natürlich auch gerne beliebig tiefer gehen. Bei vielen Artikeln, gerade im medizinischen Bereich, scheint es, dass ein Fachmann den Artikel angelegt hat, dann aber mittendrin die Lust verlohr. Da kann ein Laie nichts dran machen und die Texte siechen vor sich her.

An Themengebieten kann man eigentlich alles einstellen, es sollte lediglich dem NPOV genügen (Neutraler Standpunkt). Das ist gerade bei Homöopathie & Co etwas kniffelig wie du dir denken kannst...

Am besten schreibst du mal die Leute im Portal direkt an, fallls da noch jemand aktiv ist wird dir sicher weitergeholfen. Sich für den Anfang um die Aufarbeitung des bestehenden Materials zu kümmern ist sicher ein guter Ansatz :)

Bei deinem Webserver kann ich dir leider nicht weiterhelfen, bei mir läuft nur ein XAMPP-rundum-sorglos-Server unter Windows.

Gruß, dbenzhuser 17:20, 29. Mai 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive Medizin

Herzlich Willkommen zur Qualitätsoffensive Medizin,

ich freue mich, dass Du bereit bist, Dich auf dem portal Medizin für die Qualitätsoffensive einzusetzen. Die ganze Aktion steckt noch ziemlich in den Kinderschuhen, denn wir haben eigentlich erst diese Woche begonnen. Ich habe sie zwar schon vor 2 Monaten vorgeschlagen, aber neben meinen letzten Prüfungen das ganze etwas aus den Augen verloren.

Ich habe gerade Deine og. Ausführungen und Fragen gelesen. Dazu kann ich sagen, dass

• die Artikel sicher nicht für Mediziner ausgerichtet werden sollen, sondern für mögliche Patienten oder sonst interessierte Personen. Wir wissen alle, dass das Internet mittlerweile das Informationsmedium Nr. 1 für sehr viele Menschen geworden ist. Gerade auch was medizinische Belange angeht informieren sich sehr viele Patienten hier im Netz. Die Gründe dafür mögen vielfältig sein, aber sicherlich ist häufig eine schlechte oder unzureichende Information durch den Arzt, der Wunsch nach einer zweiten Meinung etc. ausschlaggebend. Diesem Umstand möchte ich mit meiner Arbeit hier ein wenig gerecht werden, und versuchen "für die Oma" (im Sinne für einen Laien) die Informationen so aufzubereiten, dass sie sich hier gewünschte Informationen holen können.
• wozu das ganze? ich denke das ist eine sehr gute frage. Keine Ahnung, realistisch gesehen ist es wirklich umsonst, aber es macht spass, für mich ist es neben dem Studium eine ganz wilkommene Abwechslung gewesen, und nun sehe ich es als chance nochmal gewisse themen intensiver zu wiederholen, das kann ja nach dem studium nie schaden. und vielleicht helfe ich doch einigen Patienten irgendwie damit?
• ad Diskussion zum Thema Medzin (wie was wer wo warum, ...) würde ich direkt im Protal als frage einstellen. Da erreichst Du damit sicher einige Interessierte. Ich werd Dir dort sicher genauer dann antworten. Nur soviel, zur Klärung könnten wir uns das Thema ja auch auf die QO-Themenliste setzen, hat ja auch mit Qualität zu tun.

Bei fragen kannst Du Dich jederzeit an mich wenden, cih wer versuchen so rasch als möglich zur Klärung beizutragen. Gruß --Patrick, « ? » 18:09, 29. Mai 2005 (CEST)

Leukämie

Hallo Andreas. Ich habe nochmal ein wenig zum Thema Leukämie gesucht. Da gibts erstaunlich wenig Bilder zu. Auf den Commons gibts nix und die Englische Wikipedia hilft auch nicht sonderlich weiter. Hier findest du aber vier Bilder: [1]. Vielleicht kanns du sie ja in den Artikel einarbeiten. Viele Grüße, Tobias --Senfi 18:43, 30. Mai 2005 (CEST)

Regeln für den Menschenpark

Hallo Andreas, ich habe den Sloterdijk mal vor den bösen Löschern gerettet und auf Diskussion:Regeln für den Menschenpark noch ein paar unverbindliche Vorschläge gemacht. Ich dachte zuerst, das kommt von einem Newbie, und war besonders umsichtig... naja, aber du wirst auch Unterstützung gebrauchen können. Grüße, --Fb78 post 17:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Neurofibromatose Typ 1

Vielen Dank für deinen Artikel. Kannst du mal verifizieren was das "Harmatomen" in der 2. Zeile heißen soll. Den Begriff hab ich noch nie gehört, Hämatome? thx--Uwe Gille ¿Θ? 11:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Harmatom stimmt schon, es sind meines Wissens "angeborene gutartige Tumoren". Und das stimmt bei der Neurofibromatose ja eindeutig (= Neurofibrome). Auch viele "Muttermale" etc. zählen zu harmatomatösen Veränderungen. Aber leider finde ich keine Definition, welche ich für eine Erstellung des Artikels Harmatom verwenden könnte. Und das bischen oben genannte ist sogar für einen Stub zu wenig. Gruß --Patrick, « ? » 20:36, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Uwe!
Hallo Patrick
Vielen Dank für den Hinweis. Man findet immer Fehler. Es muß erstens heißen Hamartom. Dann handelt es sich dabei konventionsgemäß um eine statische Läsion, keinen Tumor. Diese Gewebsläsionen vergrößern sich nicht im Laufe der Zeit. Es gibt wohl bei Patienten mit einer Neurofibromatose Typ I zwei Arten von Hamartomen. Die erste sind die sog. Lisch-Knötchen. Dies sind kleine aus Melanozyten bestehende Erhebungen von gelblicher-brauner Farbe in der Iris von NF-I Patienten: Marie-Louise Lubs et. al., Lisch-Nodules in Neurofibromatosis Type I, New England Journal of Medicine, 1991 Vol 324, pg 1264. Dann gibts unter Neuroradiologen eine Diskussion ob bestimmte bei NF-I Patienten immer wieder anzutreffende kleine hyperintensie Läsionen in der T2-Wichtung bei kernspintomographischen Darstellungen von Basalganglien Hirnstamm etc Hamartome, also statische Läsionen sind oder gutartige Tumoren oder Tumorvorläufer. (Andrew H. Kaye et al. Brain Tumors, Churchill Livingstone, Edinburgh 1995. ISBN 0-443-04840-1. Dort das Kapitel: Brain tumors associatet with neurofibromatosis von Vincent Riccardi, pg 665. vgl. auch RK Imes et al, 1986: Childhood chiasmal gliomas: update on the fate of patients in 1969 San Francisco Study. British Journal of Ophthalmology, 70, pg 179.). Ehrlich gesagt habe ich diese Definitionen nie richtig hinterfragt. Ich weiß nur, das es sich wohl um gutartige Gewebsveränderungen von Nervenzellgewebe handelt. Für eine genaue Definition müßte ich einmal in einem pathologischen Handbuch nachschlagen. Ist ein Guhtzje.
-- Andreas Werle 21:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Nochmal Hi!
Kaum geändert schon gefunden, schau mal bei Wikipedia: Hamartom, das ist doch einfach Klasse!
-- Andreas Werle 21:39, 1. Jun 2005 (CEST)

Ups, peinlich, dass ich das mit dem "R" überlesen und dann auch noch so übernommen habe. Kann passieren, sollte es aber nicht. Gruß --Patrick, « ? » 22:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe gerade entdeckt, dass auch der Artikel Neurofibromatose sich mow mit Typ 1 beschäftigt, also Neurofibromatose Typ 1 tw. eine Doppelung ist. Vielleicht sollte man Neurofibromatose ausdünnen auf die generellen Dinge, dazu müssten aber einige Infos zu Neurofibromatose Typ 1 überführt werden. Das sollte ein Fachmann machen.

Hallo Uwe,
wie Du in der Versionsliste von Neurofibromatose sehen kannst, war das (neben dem Artikel Stern) einer der ersten Artikel in dem ich herumgepfuscht habe. Wolfgangbeyer hat sich sofort gegen meinen Vandalismus gewehrt, der Einsteller des NF-Artikels Thomas Luft hat sich nie gemeldet. Ich habe nach Wolfgangs gerechtfertigtem Protest an keinem fremden Artikel mehr herumgebastelt und möchte das eigentlich auch nur ungern in Zukunft tun. Die Doppelung geht ja auf mein Konto. Ich wollte zunächst einmal ungestört einen ordentlichen Artikel schreiben. Die Korrektur ist doch nicht so dringend. Ich möchte zuerst mit "meinem" NF-I Artikel fertig werden und da ist noch einiges zu tun.
-- Andreas Werle 19:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Erneut an Uwe Gille,
Du hast sicherlich unbeabsichtigt an dem Text Neurofibromatose Typ 1 Veränderungen verursacht, die unschön sind. Das Ende des Artikels ist irritierend.
-- Andreas Werle 19:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas,

wie Du sicherlich schon weißt (ich nehme an, dass Du die am Beginn Deiner Diskussionsseite geposteten Anregungen gelesen hast), ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, in der es ausdrücklich erwünscht ist, dass Artikel von mehreren Usern bearbeitet, verändert (verbessert) werden. Was allerdings als "Verbesserung" oder "Vandalismus" zu bezeichnen ist, ist häufig Gegenstand vieler Diskussionen.

Den Hinweis von Wolfgangbeyer sehe ich in keiner Weise so formuliert, dass Du Deine Arbeit als "Vandalismus" abqualifizieren müsstest.

Bevor ich die ersten Veränderungen vorgenommen habe, versuchte ich mal herauszufinden, was ist hier so üblich, auf was wird hier Wert gelegt, etc. Es kommt immer wieder vor, dass Änderungen von Einzelnne nicht gut geheißen werden, aber deshalb braucht man auch nicht sofort den Kopf in den Sand zu stecken. Sicherheitshalber ist es empfehlenswert, vor großen Änderungen dies mal auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen. Dann steckt nicht zu viel Arbeit in den Änderungen, und der Frust bleibt kleiner.

Ich empfehle ich Dir auch noch Sei mutig zum lesen.

Abschließend möcht ich nur sagen, dass wir sehr froh sind, wenn Du uns weiterhin hilfst. Und an gewisse Vorgänge hier wirst Du Dich sicher auch gewöhnen.

Gruß --Patrick, « ? » 20:35, 2. Jun 2005 (CEST)

PS: zum eigentlichen Problem noch kurz, für mich ist es kein Problem wenn die 2 Artikel begränzte Zeit gemeinsam stehen bleiben, aber - nachdem Du Dich sicher intensiver damit auseinandergesetzt hast - darf ich Dich bitten, wirklich einen der beiden Artikel ausführlich zu behandeln (Neurofibromatose Typ 1) und dann auch anschließend noch den Artikel Neurofibromatose zu einem Übersichtsartikel umzubauen, der dann allgemeine Aspekte behandelt.

PPS: um gleichzeitige Bearbeitungen eines Artikels - und damit vielleicht Konflikte - zu verhindern, ist es bei ausgedehnten "Baustellen" oftmals sinnvoll den Baustein

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Warte bitte mit jeglichen Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist. Jeder Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt und damit verbundenem Unmut oder Stress bis hin zu Datenverlust führen. In dringenden Fällen wende dich an die bearbeitende Person.

Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet. Kontinuierliche Weiterarbeit an der Seite sollte erkennbar sein.

Seite zuletzt bearbeitet von Andreas Werle vor: 7496 Tagen (aktualisieren)

in den betreffenden Artikel zu setzen.

Doppelbearbeitung

Hallo Uwe, hallo Patrick!
Ich habe die Fassung des NF-I Artikels vom 31.Mai oder so wieder hergestellt, weil aus irgendwelchen Gründen die letzte Fassung am Ende des Textes zerstört war. Das halbe Literaturverzeichnis hat gefehlt und am Ende befanden sich Text-Einsprengsel. Vielleicht kann Uwe seine Ergänzungen erneut einbringen? Ich schau mir mal die beiden Baustellen an. Ich tendiere dazu erst einmal den Artikel von Thomas Luft in den Zustand zu bringen, bevor ich daran was verändert habe. Dann seh ich weiter. Patrick, du solltest mal in den Diskussionsteil des Artikels Schulmedizin schauen. Ich habe mir auch einige Artikel, sei mutig, ignoriere Abstimmungen etc angeschaut. Klingt sinnvoll.
-- Andreas Werle 01:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Genetik des T-Zell-Rezeptors

Hallo Andreas, aufgrund Deines Eintrags in der Diskussionsseite von T-Zell-Rezeptor habe ich deinen obigen Artikel mal nach T-Zell-Rezeptor verschoben- ich hoffe, dass Du einverstanden bist. Ich habe vor einiger Zeit mal den Stub zu V(D)J-Rekombination angefangen, vielleicht hast Du ja Lust, den auszubauen? Ich bin bisher nicht dazu gekommen. Viele Grüße und Danke für den Artikel- ich muss den gleich noch mal genau lesen. --Nina 12:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Thema Schulmedizin

Hallo Andreas, also das ganze ist schwer zu beantworten. Ich habe selber noch kein derartiges Problem gehabt, indem ich mich auf ein so glattes Parkett gewagt hätte. Ich habe mir den Artikel mal kurz angeschaut, und finde ihn ziemlich unausgegoren. Aber ich habe mir erlaubt einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen - einfach schrecklich. Artikel gesperrt ist auch ein schlechtes Zeichen. Ich würde für den Moment dort keine radikalen Änderungen vornehmen, das ist sicher ungeschickt. Stell den Artikel auf deiner Seite ein z.B.: Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin. Verlinke diese Seite dann auf der Diskussionsseite vom eigenlichen Schulmedizin Artikel, poste ihn auf einigen Benutzerdiskussionen mit der Bitte um Durchsicht und Veränderungsvorschlägen und baue ev. erwähnte Aspekte des ersten Artikel ein, die passend sind. Reaktionen siehst dann eh Gruß --Patrick, « ? » 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Patrick!
Schon gemacht. Schau mal rein. Und danke für den Hinweis.
Gruß -- Andreas Werle 00:23, 9. Jun 2005 (CEST)